Koko kristinusko on oikeastaan vain miesten aikojen saatossa keksimä joulupukkitarina, jolla alistaa naisia valtaansa.
Siksi naispappeus on kauhistus.
Siksi eeva oli aina ja ikuisesti syntinen, jotta mies voisi tyydyttää himonsa.
Siksi maria on aina neitsyt, jotta mies voisi kuvitella olevan puhdasta äitiyttä.
Uskonnolla ei ole yhtään mitään tarjottavaa naisille. Jokaisen naisen pitäisi torjua kirkko ja uskonto.
Siksi naispappeus on kauhistus.
Siksi eeva oli aina ja ikuisesti syntinen, jotta mies voisi tyydyttää himonsa.
Siksi maria on aina neitsyt, jotta mies voisi kuvitella olevan puhdasta äitiyttä.
Uskonnolla ei ole yhtään mitään tarjottavaa naisille. Jokaisen naisen pitäisi torjua kirkko ja uskonto.
Vastaukset 10
Vanhimmat
joten puhdas äiti Maria sai iloita hänkin siitä miehensä kanssa. Jotkut islamin muodot alistavat tosiaan naista, kristinusko kunnioittaa. Nainenhan on jopa Jumalan synnyttäjä - miten mies voisi ikinä päästä tätä lähellekään, for heavens sake!
Se että naisellisuudelle on tilaa, eikä tarvitse välttämättä kilpailla miehen kanssa hänen aseillaan, ei ole kristitylle naiselle ongelma. Jopa halveksitut kotiäidit ovat onnellisia kun vain osaavat itse arvostaa itseään, ja tässä usko tukee.
Pysyvää parisuhdetta tukeva seksuaalietiikka on naisen edun mukaista. Se tuo turvallisuutta, varmuutta ja vapautta elämään. Kaikkien naisten tulisi löytää yhteys Jeesukseen, joka vapauttaa myös uskonnon vääärin ymmärtäneiden miesten vallasta!
"ja hänen tulee olla miehelleen alamainen"
siinä sinulle sitä kunnioitusta.
Ei Raamatussa edes ole mitään muuta seksuaalietiikkaa kuin kuudes käsky. Kaikki muu on kirkon höpölöpöä. Ei se että Jeesus osallistui Kapernaumin häihin mitään avioliiton asettamista merkinnyt.
Mutta katolinen kirkko muista aina eevan synnin, siksi nainen on aina ja kaikessa lähtökohtaisesti paha ja pahuuden edustaja. Ja siksi naisella ei ole mitään asiaa minkäänlaiseen taivaaseen. Eikä tietenkään myös kirkkoon.
Tottahan nainen on synnyttäjä. Mutta kirkko on muistanut tehdä tästäkin syntiä - tarvitsee vain tarkastella vanhoja kirkottamismenoja. Se että tuli raskaaksi on suunnaton synti.
Miten ihmeessä onnistut osoittamaan uskon tukevan halveksittua kotiäitiyttä. Eihän se sitä tee.
kohdan: kunnioittakaa toinen toistanne? Oletko havainnut, miten miestä kehotetaan palvelemaan ja rakastamaan vaimoaan, niin kuin Kristus on palvellut seurakuntaa? Yhtään synnyttämistä tai äitiyttä halveksivaa kohtaa ei UT:ssa ole. Aivan päinvastoin. Kun gnostilainen usko oli lasten saamista vastaan, Paavali sanoi että synnytäminen on uskon tunnustamista hyvään Luojaan.
Raamatun alkukertomus sanoo että mies ja nainen ovat yhdessä Jumalan kuva - heille kuuluu myös avioparina se siunaus että saavat lapsia. Läpi VT:n lasten saaminen on siunauksista suurimpia.
Paavali ja samoin heprealaiskirje opettaa avioliiton ja vihkimisen merkitystä.
Niinpä niin. Mutta kun sama Mooseksen kirjakokonaisuus sitten myöhemmin tekee naisesta jokseenkin selvää, kaikkine kuukautisvereen liittyvine likaisuuksineen, niin noille kirjoille tulee joko/tai tilanne. Ei sieltä voi rusinoita pullasta poimia, joko Mooses on juutalaisten juttu tai sitten ei.
Gnostilaisilla oli rohkeutta arvella Pyhää Henkeä naispuoliseksi, Sofiaksi, Viisauden jumalattareksi, joka olemuksellaan tasapainoittaa miesjumalan kiivautta. Siitä heille ehdoton kunnia.
Paavali - hänet joka nainen joutuu unohtamaan. Hän on vain tuo onneton pieni toivioruno jota vihkiseremoniassa luetaan. Sitä ennen ja sen jälkeen juttu menee: suu kiinni!!
koskaan koskenut ketään muuta kuin juutalaisia. Heillekään se ei ole ollut Jumalan syvimmän tahdon ilmaisu, kuten huomaat lain avioerosäädöksistä vs. alkukertomusten linja, että avioliitto on elinikäinen. Mooseksen laissa otetaan huomioon ihmisen sydämen kovuus ja ajan tavat, ja pyritään suojelemaan heikompaa osapuolta (eli naista niissä oloissa) mahdollisuuksien mukaan.
Gnostilaisuuden periaate: 'nainen, tee itsesi mieheksi, niin voit pelastua', sen viha luojajumalaa ja tämän tekoja, kuten lasten saamista kohtaan eivät ole naisen näkökulmasta myönteisiä. Paavali oli aivan toisella kannalla.
Eivätkä Paavalin naiset vaienneet, vaan hän puhuu arvostavasti monista naispuolisista työtovereistaan.
--naisen seksuaalisuus on niin mystinen ja niin voimallinen pelottava juttu,että se on täytynyt kahlita ja yrittää kaikin keinoin hallita...niin tapahtuu jokaisessa kulttuurissa tällä maapallolla..niin kristityissä piireissä kuin pakana maissa
vasta itsensä ja oman miehisyytensä kanssa sinut oleva mies kestää naisen seksuaalisuuden koko voiman --- ja näin on myös toisinpäin --- naiseuden kanssa on oltava sinut ennenkuin seksuaalisuus pääsee kukkaansa
usko on niin naisille kuin miehille tarkoitettu,Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja siihen kuvaan kuuluu sekä mies että nainen yhdessä....ja siihen kuvaan kuuluu myös hellyys rakkaus ja seksuaalisuus,vaikka kirkkoisät ovat em. syistä tahtoneet seksuaalisuuden yhdistää riettauteen ja nähneet siinä vain himon synnin ... joka sitten kuitenkin on ihan oma juttunsa
Tämän perusteella voisi siis olettaa, että miehen seksuaalisuus on pienempi voima kuin naisen. Silti, kun tutkitaan seks.vääristymiä, estyneen seksuaalisuuden purkaumia, se tulee esille lähes yksinomaan miesten kautta.
Mm. tänään TS kertoo, että 3 % miesten seks.suuntautumisesta kohdistuu lapsiin. Ja poliisin viime tutkimus tuotti tulokseksi vain miespuolisia hyväksikäyttäjiä. Naisilla ilmiö on minimaalinen, joskin olemassa.
Edelleen, exhibitionistit ovat järjestään kaikki miehiä. Samoin yksinasuvien naisten puhelimiin huohottajat ovat miehiä.
Eikö sellainen seksuaalinen voima ole suurempi, vahvempi, sellainen joka etsii tiensä toimintaan vaikka väkisin? Murtaa tiensä vaikka rikokseksi?
Pornoteollisuus on jokseenkin tyyten miesten hallinnoimaa. Siinä mukana olevat naiset ovat siihen pakotettuja ja alistettuja. Ne naiset, jotka ovat alalla toimijoina omasta tahdostaan, ovat yleensä päätyneet sinne oltuaan tekemisissä miehen kanssa, joka heidät johti alalle.
Usko ei millään kohtaa osoita yhtään sanaa naisille. Neitseellinen syntymä on sellaisenaankin jokseenkin mahdoton idea, mutta todennäköisesti se olisi ollut kreikkalainen Zeuksen päästä lähtevä synnytys, ellei kuva olisi jo äärinaurettava. Usko on kuin onkin vain miehille, tulkinta tapahtuu vain sanan "ihminen" kautta. Mutta useimmissa kielissähän ihminen on mies.
kyllä miehen seksuaalisuus on myös valtava voima,niinkuin naisenkin..varmaan ihan yhtä vahvat..ei käy laittaminen järjetykseen..
luin myös tuon mainitsemasi artikkelin..
seksuaalisuuden voima on ihmisen primitiivisin voima ja siksi hyvin vaikea hallittava,se on hyväksyttävä osaksi omaa itseä ja kesytettävä se ennen kuin sen kanssa voi tulla toimeen
mielitekojahan meillä on kaikilla kaikenlaisia-kyse on siitä mihin tekoon oikeasti ryhtyy..myös tässä tutkimuksessa lienee kyse siitä....tietenkin lapsi kiihottaa miestä,koska lapsi on puhdas ja viaton kuin neitsyt..siinä ei myöskään ole samalla tavalla uhkaa kuin aikuisessa naisessa,jonka seksuaalisuus on jo täydessä loistossa ja siten vaarallinen
kyllä nainenkin fantasioi pikku pojista varmaankin samasta syystä kuin mieskin pikku tytöistä..naisella oma seksuaalisuus on luultavasti enemmän läsnä ruumiissa kuin miehellä..kuukautiset ja raskaudet ja synnytykset antavat naisen seksuaalisuuteen oman sävynsä - nainen sitä paitsi saa seksuaalisen tyydytyksensä lapsistaan imettämällä heitä..ei tarvitse tyytyä vain uneksimaan...
tää maailma on monessa kohtaa päin p--tä,seksuaalisesti rikkoutuneiden ihmisten temmellyskenttä..niin miehet kuin naisetkin pelkäävät toisiaan ja seksuaalisuuttaan ja tekevät kaikkensa paetakseen totuutta tässä asiassa - kaikki kulttuurit on näiden asetelmien varaan rakentuneet ja systeemejä on vaikea mennä muuttamaan..ainoa keino,on saada niin miehiä kuin naisiakin löytämään oma terve seksuaalinen identiteettinsä ja ylpeys omasta sukupuolesta ja sitä kautta terve tyytyväinen seksielämä
Jeesus aikoinaan kirjoitusten mukaan osoitti suurta laupeutta ja armoa monelle naiselle..kunnioitti heitä ja rakasti..ei sanonut pahaa sanaa yhdellekään tapaamalleen syntiselle naiselle - se jo kertoo sen,että vapahtaja kuuluu kaikille niin naisille kuin miehille
Olen kovasti pohdiskellut tätä näisena olemista, kun nyt satun sellainen olemaan, vaikka mieluummin olisin mies. Useimmat miehet, joilta olen kysynyt, että jos nyt saisit syntyä uudelleen, syntyisitkö mieheksi vai naiseksi vastaavat empimättä haluavansa jälleen mieheksi. Naiset jakaantuvat ehkä kahtia. Toiset ovat naiseuteensa tyytväisiä, toiset tahtoisivat, kuten minäkin, olla miehiä.
Miksi tahtoisin olla mies?
Monestakin syystä, mutta suurin syy on seksuaalisuus. Naisena oleminen on tuhannesti vaikeampaa. Hormoonien heittelyt ja siitä johtuva pään ja kropan sekaisuus. Nainen yksin kantaa vastuun raskaudesta, synnyttämisestä, lapsen hoivasta. Mies vain siittää. En halua lapsia, koska olen nainen. Jos olisin mies, haluaisin toki lapsia, koska vaimoni hoitaisi ne, ja voisin itse otta parhaat palat päältä ja nauttia lasten seurasta töiden jälkeen pienen hetken, kunnes vaimo laittaa lapset nukkumaan.
Seksuaalisuus ja seksi. Mies saa orgasmin joka kerta. Eikä se ole edes vaikeaa, keskimäärin n.2 min ja se on siinä. Seksitaudit tarttuvat helpommin naisiin. Yhdyntä tuottaa kipua naiselle ja aiheuttaa jälkeenpäin tulehduksia emättimeen ja virtsarakkoon. Naisen vastuulla on ehkäisy aina viime kädessä, sillä nainen joutuu ehkäisemään oman ruumiinsa takia raskaaksitulon. Eipä se miestä juuri liikauta. Näkyyhän tämä siinäkin, että yhä useammin huorissakäydessä ollaan ilman kortsua. Naisen tyydytys seksistä? Saa sitä läheisyyttä, minkä tulisi kuulua parisuhteeseen muutenkin.
Miehet etsivät naisia vain panopuiksi. Harvassa se mies, joka todella haluaa parisuhdetta henkisellä tasolla. Parisuhde on vain taattu vakipano.
Miksi nainen tai siis minä olen feministi tai jotain.. Koska en voi edellämainituista ja monista muista syistä olla tyytyväinen naisena olemiseen. Haluaisin olla mies, mutta en voi. Siksi olen kääntynyt mieheyttä vastaan, koska en arvosta naiseuttakaan. Miksi arvostaisin?
sitä minäkin olen miettinyt ja mietin..nainen olen enkä millään voisi kuvitella muuta olevanikaan..minusta on ihanaa että on rinnat, olen oppinut nauttimaan myös kuukautisista ja raskaana ollessani tunsin olevani kukkeimmillani..ja olisi valtavan tylsää jos orgasmi olsi vain joku ihmeellinen siemensyöksy..on paljon hienompaa nauttia kokonaisvaltaisemmin
minusta sinun olisi hyvä puhua asioista ammattiauttajan kanssa, jotta voisit löytää ilon siitä mikä olet NAINEN ja pääsisit tasapainoon itsesi kanssa