.. betonin pulverisoitumisen WTC-kaksosten painuessa kasaan ja heti ensimetreiltä?
Mikä aiheutti ..
Asia kerrallaan
341022
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
aiheutti kova kumuus,joka rommautti rakennukset painovoiman vaikutuksesta ylhäältä alaspäin.
Jos tälläistä kuumuutta ei olisi aiheutettu,niin koneet olisivat edelleenkin rakennuksien sisällä.
Kansan huokaillessa syvästi monttu ammollaan.
Tekniikan tohtori Heikki Kurttilan huomioita WTC-tornien romahtamisesta:
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.do?f_id=1001997
tapahtuma todistetaan poissuljennan avulla.
Tornit räjäytettiin alas.
miniydinpommit.
Myös on harkittu vaihtoehtoja:
-taktiset ohjukset
-C4 rakennuksien keskiosissa
- etc...
Itse kuitenkin väittäisin, että kyseessä olivat sekä räjähteet että lentokoneet -> jälkimmäiset aiheuttivat palot.
Ennen törmäystä toisessa tornissa räjähti ja räjähdys lennätti puolet keskikerrokseb lasiseinästä pois. Ennen koneen törmäystä.
" betonin pulverisoitumisen WTC-kaksosten painuessa kasaan ja heti ensimetreiltä? "
Törmäyskohdan yläpuolinen "hattu" putosi alas rakenteiden pettäessä törmäyskohdalla ja sen ympärillä.
Betonia oli vain lattioissa 10cm kerros. Ei muissa rakenteissa. Lisäksi torneissa oli kipsilevyä n. 50 miljoonaa kiloa. Jokainen saneerannut tietää miten kipsilevy pölyää. Osa muodostuneesta pölystä oli myös tästä lähtöisin. Syntyneestä pölystä (pulverista) vain 40% oli betonia (P.J.Lioy & G.Meeker WTC dust composition analysis)
Kokonaispotentiaalienergia per torni: 1x10^12J (laskettu 510.000.000 kg/torni).
Betonin pulveroituminen 20-100 mikronin partikkeleiksi (KA=60): 3.2 x 10^11J
*ref: A.Hillborg "Results of three comparative test series for determining the fracture energy of concrete)
Yläpuolinen hattu siis tulee alas ja potentiaalienergia muuttuu liike-energiaksi. Se törmää alempaan kerrokseen ja murskaa lattiassa olleen betonin ja kyprokista olleet väliseinät. Samalla kerroksen putoamisesta syntynyt ilmanpaine työntää muodostuneen pölyseoksen ulos rakennuksen sivuilta. Sisäosahan sortui hieman ulkoista sortumisrintamaa edellä.
Kun lattiat pettivät ei ulkoreunukselle ja corelle jäänyt poikittaista tukea ja ne nurjahtivat sisään tai ulos.
Rakennuksessa oli käytetty _stattiselle_ kuormalle varmuuskerrointa (puhutaan jopa kertoimesta 6 mutta tästä ei ole varmaa näyttöä. Todennäköisemmin yläosissa kerroin oli lähempänä 2 tai 3). Hatun lähtiessä liikkeelle se saavutti nopeutta ja liike-energian aiheuttama impulssimomentti oli alapuolisille kantaville rakenteille yksinkertaisesti liikaa.
kts. video joka karrikoidusti havainnolistaa sortumisen dynamiikkaa:
http://koti.mbnet.fi/ilesoft/images/WTCPL001.wmv
(credits to ilesoft)
Onko se muuten ihan varma että vaikka suuri osa lattiakannattimista olisikin pettänyt niin lattia olisi varmasti pudonnut? Onkohan tätä ikinä todistettu tai pohdittu? Koska eikö itse lattialevy ollut myös kiinni ulkoseinässä. Rakennusten varmuuskerroin 6 voi hyvin olla totta joten teräksiset kannattimet voisivat olla vain varmistuksena. Aivan kuten hattruss jolla yhdistettiin core ja ulkoseinä vasta kun rakennus oli lähes valmis.
Samoin aina myös sanotaan että kun lattiat putosivat niin ulkoseinä ei voinut pysyä enää itse pystyssä. Onko tätä kukaan ikinä laskenut?
Sortuma voi jossain äärimmäisissä tilanteissa varmasti lähteä liikkeelle, esimerkiksi jos useampia kokonaisia lattioita putoaa yhtäaikaa, mutta alas asti koko rakennus ei mielestäni voi kyllä romahtaa.
Kerrosten välillä muodostui VALTAISA ilmanpaine joka jauhoi betonin pölyksi ja paineen tasaus aiheutti purkautumisen rakennuksesta ulos?
Kuinka suurista voimista oli kyse? Riittäisikö em. voimat hidastamaan rakennusten sortumista?
:D
"Kun lattiat pettivät ei ulkoreunukselle ja corelle jäänyt poikittaista tukea ja ne nurjahtivat sisään tai ulos."
Rankkaa ristiriitaa, ei kantavat välipohjat ovat ainoa rakenteelle poikittaistukea antava rakenne.Pilvenpiirtäjässä ! Et viittis !
"Rankkaa ristiriitaa, ei kantavat välipohjat ovat ainoa rakenteelle poikittaistukea antava rakenne.Pilvenpiirtäjässä ! Et viittis ! "
Vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä miten WTC-tornit olivat rakennettu. Tämä tuo lisää valoa keskusteluun ja miksi niin moni asia varmasti sinustakin tuntuu oudolta. Monasti asioista selvän ottaminen auttaa.
"Kerrosten välillä muodostui VALTAISA ilmanpaine joka jauhoi betonin pölyksi ja paineen tasaus aiheutti purkautumisen rakennuksesta ulos?
Kuinka suurista voimista oli kyse? Riittäisikö em. voimat hidastamaan rakennusten sortumista?"
Yritä lainata oikein. Ei ilmanpaine betonia jauhanut vaan ylempi kerros ja sen materiaali. Ilmanpaine työnsi pölyn ulos.
Vastauksena kysymykseesi; Ilmanvastuksen vaikutus on suurimmillaan n. 1.5% liike-energian voimasta. So. sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä. (kerroksen pinta-ala: 2909m2, ylimmän kerroksen törmäysnopeus: 8.52m/s, ilmanvastuskerroin: 0.67, ilmanvastus = 8.67 x 10^4N .
Alimmassa kerroksessa nopeus 90.2m/s , ilmanvastus = 9.71x10^6N)
se on kerrosten välisä ja sen täytyy puristua jostain ulos ja noin tehden se myös jarruttaa liikettä.
venice ;)
se betoni,haha
Pakko kommentoida. Nauratti tuo videonpätkä. En ollutkaan ennen sitä katsonut.
Sehän antoi olettaa, että esimerkiksi core oli pelkkiä pystypylväitä. Kukkuluuruu. Keskusrakenne oli tiheää ristikkoa, joten sen sortumisen selitys on suurin aukko koko tarinassa.
Edelleen myös huvittaa tämä hattuteoria. Jotta hattu putoaisi alaspäin, täytyisi koko coren pettää samanaikaisesti. Selitäppä miten koko coren kaikki palkit ja pultit pettävät aivan yhtäaikaisesti. Vain täten saadaan aikaan alas putoava hattu ja koko virallinen teoria.
Voit laittaa vaikka mitä kopioituja laskelmia pulverista, mutta mikä sai koko tämän coreristikon sortumaan samalla silmänräpäyksellä?
http://homepage.mac.com/dansound/.Public/Pix/SteelOnFire/WTC_Core_03s.jpg
Aika erikoinen väite jos näin voisi tapahtua.
Ei edes naurata tuo video enää. Hirvittävää valehtelua. Se joka väittää ettei seinissä tai coressa ollut poikkipalkkeja voisi lopettaa koko aiheen selittämisen saman tien. Suositeltavaa katsomista näille ajattelemattomille provosoijille olisi mm. dokumentti WTC:n rakentamisesta. Tässä olkaahyvä:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3135892053682639810&q=building of world trade center
Tulkaa sitten puhumaan poikkipalkkien puutteesta coressa ja seinissä. Ai niin. Kerrokset 41-42, 75-75 ja 108-109 olivat mekaanisia kerroksia, jotka olivat vahvistettuja kerroksia. Tosin hattuteorian pannukakku puski niistäkin läpi hidastumatta räpäystäkään. Animaatio coresta kiinnostuneille:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3135892053682639810&q=building of world trade center
Kolmas kerta toden sanoo. Se animaatio joka virheellisesti jäi äskeisestä pois:
http://www.youtube.com/watch?v=qJ11i6fi7KQ
tai ei, niin nyt oli niin 11.9 Herran vuonna 2001, että Jenkkilän hallinto halusi katsoa vain vierestä, kun terroristit saavat Bushille aikaan tekosyyn hyökätä terroristimaihin sekä päästä öljyapajille.
-Tämä asia asia vain hieman vaivaa yllämainitussa yhtälössä: Miksei terroristit hyökänneet torneihin myöhemmillä koneilla, jolloin väkeä tornien toimistoissa olisi ollut enemmän? -Terrorismin tarkoitushan on levittää toiminnallaan mahdollisimman paljon kuolemaa ja pelkoa ihmisten keskuudessa.
tuohan oli kerrassaan hieno esimerkki siitä mitä tapahtui - lukuunottamatta viimeistä 15sekuntia jossa mentiin metsään esittämällä ground zerossa polttoleikattuja palkkeja.
Toinen pienoinen virhe oli oletus että core pysyisi yksin pystyssä - ei pysy.
Lisäksi siinä näkyi lattioiden trussit selvästi ja miksi ne eivät nimenomaan ole kantavia rakenteita. Kantavat vain oman kerroksensa ja toimivat poikittaistukena coren ja ulkoseinien välillä (tietysti täysin eri tapaa kuin oikea ristikkorakenne kuten esim. chrysler-rakennuksessa).
Unohdat edelleen sen, että core oli ristikkorakenne. Joten miten ihmeessä se petti hattutrussin alta? Miten on mahdollista, että koko ristikon palkit ja pultit pettävät yhtäaikaisesti?
Jos et huomannut, niin se loppu oli virallisen tarinan karikatyyri. Ensin aidosta rakenteesta kavennettiin coren palkkeja ja sitten otettiin puolet pois (unohdettiin ristikko). Näin saatiin sortuva rakennelma kuten NIST teki. Siellä kyllä näytettiin myös, miten oikeasti ei olisi pitänyt käydä mitään.
Tuhannen taalan kysymy siis vielä kerran. Mikä sai hattutrussin liikkelle suoraan alaspäin, eli koko coren pysty- ja poikittaisrakenteet ja pultit pettämään täysin samanaikaisesti joka kohdasta?
"Tuhannen taalan kysymy siis vielä kerran. Mikä sai hattutrussin liikkelle suoraan alaspäin, eli koko coren pysty- ja poikittaisrakenteet ja pultit pettämään täysin samanaikaisesti joka kohdasta?"
Miten niin samanaikaisesti? Sortuman alkaessa hattu kallistui molemmissa tapauksissa useita asteita jonka johdosta kuormitus jakautui täysin epätasaisesti. Missä niin väitetään että kaikki petti samaanaikaan joka kohdasta? Kun rakenteet pettivät toiselta puolelta ei toisen puolen rakenteet pystyneet kannattelemaan yläosan massaa. Täytyy muistaa että se "hattu" painoi miljoonia kiloja.
"Sortuman alkaessa hattu kallistui molemmissa tapauksissa useita asteita jonka johdosta kuormitus jakautui täysin epätasaisesti."
"Kun rakenteet pettivät toiselta puolelta ei toisen puolen rakenteet pystyneet kannattelemaan yläosan massaa."
Katsopa itse omilla silmillä, lukematta kallistuksesta vain jostakin virallisesta julkaisusta.
http://www.youtube.com/watch?v=dfSAiDq15ys
Seuraa 30 sekunnin kohdalla alkavaa romahdusta. Paras kohta seurata on ehkä antenni. Se on pitkä ja suora, joten siitä näkisi pienenkin kallistuksen. Toki voit katsella myös rakennuksen reunoja.
Antenni ei HIEVAHDAKAAN sivuille. Se lähtee aivan suoraan alaspäin. Voit tutkia tätä vaikka viivottimen avulla. Rakennus sortuu aivan suoraan alaspäin. Kaikki tukipalkit coressa ristikkoa myöten pettävät aivan tismalleen samanaikaisesti.
Sehän kallistuu selvästi etelään (törmäyksen suuntaan). Mikäs sulla nyt on tullut aiemman objektiivisuuden suhteen? Tuostahan on runsaasti kuviakin eri kulmista josta kallistuminen näkyy selvästi. (kts. esim Mike Balloun valokuva. NCSTAR1-6 ExecutiveSummary sivu 21 jossei muualta löydy).
Eihän sitä tuosta videosta näe koska se kallistuu suoraan taakse.
Juuri sanoin, että älä lue kallistuksesta vaan katso se. Väittämissäsi kuvissa näkyy kallistusta, koska huippu alkoi kallistua, kun se lähti putoamaan enemmän alaspäin. Mutta putoaminen alkoi täysin suoraan alaspäin. Videostanikin näet, kuinka kallistus alkaa, kun alaspäin on menty muutama kerros.
Itse peräänkuulutan nyt sinulta järkeä käteen ja objektiivisuutta, NIST:iin tukeamisen sijaan.
Kommenttisi:
"Eihän sitä tuosta videosta näe koska se kallistuu suoraan taakse."
Väität siis, että kamera sattui olemaan aivan suoraan, siis tismalleen linjassa kallistuskulmaan nähden, koska tästä kulmasta kallistusta ei tule astettakaan. Onpa insinöörimäisen tarkasti aseteltu kamera sitten. Koska antenni on kymmeniä metrejä korkea, on kameran täytynyt olla MILLILLEEN kallistussuunnan kohdalla. Mietippä itse hetki tätä väitettäsi.
"Väität siis, että kamera sattui olemaan aivan suoraan, siis tismalleen linjassa kallistuskulmaan nähden, koska tästä kulmasta kallistusta ei tule astettakaan"
Miten voit nähdä pohjoisesta etelään suunnatusta kamerasta kallistuksen joka on 8 astetta etelään suoraan kamerasta pois. Kuulostaa kuin syyttäisit nyt kameramiestä, että oli tismalleen tuossa paikassa?
Katsoppa nyt tuolta uudelleen, sivu 8:
http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister.pdf
Tämähän on ikivanha asia joka nousi aikoinaan esiin juuri tuon yhdestä ainoasta kuvakulmasta olleen videon takia.
Edelleen. Katso kuvia. Katso OMIA kuviasi joita juuri pistit.
Pohjoispääty on tuo seinä oikealla, johon nuoli osoittaa. Eli tämä on ainoa seinusta, jonne kallistus ei mielestäsi näkyisi. Kamera jonka linkin laitoin, kuvasi siis tästä suunnasta. Pohjoisesta.
Katso kuviasi. Vasemmalla alakulmassa antenni on suorassa ja kaikki vielä ok. Huomaa pohjoisseinusta. Ei ulkonevaa savupatsasta.
Katso oikea yläkulma, kuva jossa antenni alkaa kallistua. Huomaatko seinästä pössähtävän savun? Romahdus on jo alkanut!
Kolmas kuva oikealla alhaalla. Antenni kallistunut lisää ja pohjoisseinän savupössähdys entistä suurempi. Romahdus on jatkunut jo kauemmin!
Voit varmistaa nämä savupössähdykset videostani. Ne tulevat vasta, kun romahdus on JO ALKANUT. Kallistus tulee vasta, kun romahdus on jo alkanut. Näetkö?
Kysymys vielä sinulle.
Sanot että kallistus on 8 astetta ETELÄÄN. Lento 11 osui POHJOISseinään. Siis hetkinen. Miksi eteläpuoli kallistui ja sortui mielestäsi ensin, kun vaurioituneet ja vahingoittuneet corepalkit olivat nimenomaan pohjoispuolella? Rakennus alkoi kallistua mielestäsi siis EHJÄLLE puolelleen?
>Sanot että kallistus on 8 astetta ETELÄÄN. Lento 11
> osui POHJOISseinään. Siis hetkinen. Miksi
>eteläpuoli kallistui ja sortui mielestäsi ensin,
>kun vaurioituneet ja vahingoittuneet corepalkit
>olivat nimenomaan pohjoispuolella?
Koska pahimmat palot olivat tornin eteläpuolella. Vrt. tämä kuuluisa nainen aukossa - video (pohjoispuolella).
Kuten on moneen kertaan sanottu, sortuman käynnisti loppujen lopuksi palot (vaurioiden avitamana). WTC1:n romahduksen alkamisen syy oli eteläseinän ulkopilariden pettäminen taipumalla, kuten WTC2:ssa itäseinä.
>Sehän antoi olettaa, että esimerkiksi core oli
>pelkkiä pystypylväitä. Kukkuluuruu. Keskusrakenne
>oli tiheää ristikkoa, joten sen sortumisen selitys
>on suurin aukko koko tarinassa.
Toki coressakin oli sivuttaispalkkeja. Nyt täytyy kuitenkin pitää suhteellisuudentaju mielessä. Kun vertaat coren "sivuttaispalkkeja" itse coren pilareihin, huomaat, että ne ovat aika mitättömiä.
>Edelleen myös huvittaa tämä hattuteoria.
Se kuitenkin on hyvin todennäköisesti eräs syy, miksi myös tornien coret alkoivat sortumaan heti alusta lähtien.
>Selitäppä miten koko coren kaikki palkit ja
>pultit pettävät aivan yhtäaikaisesti. Vain täten
>saadaan aikaan alas putoava hattu ja koko
>virallinen teoria.
Tämä on jollain tavalla huvittavin väite tornien symmetrisen sortumisen mahdottomuudelle.
Torni ei voinut lähteä sortumaan, ellei joka ikinen coren pilari pettänyt. Miksi ei? Siksi, että koko tornin rakenne oli kytketty syteemi. Sinä miellät pilarit jollain tavalla täysin yksilöiksi siten, että niiden toiminta ei mitenkään riippunut muiden pilareiden tilasta.
Näin ei tietenkään ollut. Jos lentokoneen törmäys tuhosi yhden coren pilarin, siiryi sen kuorma muille palkeille ja ulkoseinälle sen mainitsemasi hat trussin kautta. Kun tämän jälkeen tulipalot tuhosivat vielä kantavia palkkeja, siirtyi myös niiden kuorma muille jne. Tämä tasapainotila jatkui niin kauan, kunnes vielä kantokykyiset palkit kykenivät kantamaan ylimääräisen kuorman.
Edes aivan sortuman alussa, palkit eivät pettäneet "samaan aikaan". Ne saattoivat hynkin pettää yksitellen, mutta tällöin siirtyvä kuorma oli jo niin suuri, että mikään palkkikonfiguraatio ei enää kyennyt kannattelemaan sitä. Tämä palkeilta palkeille jatkunut ketjureaktiomainen pettäminen saattoi kestää puoli sekuntia tai kolme, en osaa sanoa.
Miksi sinulla (teillä) on sellainen kuva, että kaikkien palkkien olisi jotenkin todella kummallisella tavalla pitänyt pettää toisistaan riippumatta yhdessä silmänräpäyksessä?
Tuosta linkittämästäsi kuvasta sanoisin vielä sen, että kulmissa näkyvät nosturien kantavat häkkyrät eivät kuuluneet coreen (samoin poikittaiset osat).
Osoitin juuri, miten NIST:in raportti valehtelee kuvillaan kallistumasta. Kuvat joissa kallistusta näkyy on otettu silloin, kun sortuminen on jo käynnissä.
Väitätkö sinäkin, että tämä rakennus taipui millilleen suoraan eteläänpäin ehjälle puolelleen, jolloin pohjoiskamerassa emme näkisi pienintäkään kallistusta? Tiedätkö, että sekin vaatisi kymmenien palkkien täysin identtistä taipumista tismälleen saman verran koko eteläseinän matkalta, koska emme havaitse pohjoisesta katsottuna mitään?
Mutta koska osoitin jo, että NIST valehtelee kuvillaan taipumisesta, miksi edelleen uskot tätä ehjän puolen taipumista selityksenä?
Tänne on näköjään putkahtanut uusi virallisen totuuden torvi.
"Kun vertaat coren "sivuttaispalkkeja" itse coren pilareihin, huomaat, että ne ovat aika mitättömiä."
http://video.google.com/videoplay?docid=-31358920536826 39810&q=building of world trade center
Katsopa sinäkin tuo dokumentti WTC:n rakentamisesta. Kerro sitten, olivatko poikittaispalkit mitättömiä. Siellä on sinulle paljon nosturivapaata materiaalia.
"Miksi sinulla (teillä) on sellainen kuva, että kaikkien palkkien olisi jotenkin todella kummallisella tavalla pitänyt pettää toisistaan riippumatta yhdessä silmänräpäyksessä?"
http://www.youtube.com/watch?v=dfSAiDq15ys
Siksi. Ei taipumista, NIST valehtelee kuvillaan taipumisesta, joka on menossa vasta kun rakennus jo sortuu. Aluksi suoraan alaspäin. Suoraan alaspäin tarkoittaa sitä, että kaikki allaoleva tuki pettää samanaikaisesti.
"Jos lentokoneen törmäys tuhosi yhden coren pilarin, siiryi sen kuorma muille palkeille ja ulkoseinälle sen mainitsemasi hat trussin kautta. Kun tämän jälkeen tulipalot tuhosivat vielä kantavia palkkeja, siirtyi myös niiden kuorma muille jne."
Vastaan sinulle lainaten aiempia kirjoituksiani:
Korkein lämpötila saavutetaan WTC 1:n keskusrakenteissa. Noin 400-500 astetta celsiusta.
http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_f inal.pdf
Sivu 18. Vain kuusi (6!) vakavasti vaurioitunutta palkkia. Sivu 31. Nämä palkit on jätetty kaaviosta pois. Jäljelle jäi 41 (41!) palkkia, joiden kantokyky jäi kantamaan ylintä reilua kymmentä kerrosta. Kuten huomaat sivulta 31, WTC 1:ssä kantavia palkkeja on jäänyt tasaisesti talon ympäri. Ei todellakaan voida puhua painon epätasaisesta jakautumisesta.
Meillä on siis virallisenkin raportin mukaan 41 palkkia 47:stä ehjänä kantamaan hattutrussia.
41 palkkia poikittaistukineen napsahti poikki samanaikaisesti. Ellet väitä että niitä siellä välissä kesken kaiken napsahteli itsekseen ethän?
>Tänne on näköjään putkahtanut uusi virallisen
>totuuden torvi.
Uusi? Olen kirjoittanut tälle palstalle kohta kahden vuoden ajan. Pidin tässä jonkun verran taukoa, kun huomasin, että täällä väittely on yhtä tyhjän kanssa. Samat jutut pyörivät muutaman viikon syklillä. Samoin roskaviestien määrä on hyvin suuri.
Olet pitkästä aikaa salaliiton kannattaja, jonka kanssa voi käydä järkevääkin keskustelua.
>Katsopa sinäkin tuo dokumentti WTC:n
>rakentamisesta.
Olen katsonut tuon muutamaankin kertaan.
>Siellä on sinulle paljon nosturivapaata
>materiaalia.
Ei siinä coresta näy paljonkaan nosturivapaata kuvaa. Tämä on tietysti ymmärrettävää, kun ei sellaista taida olla olemassakaan noin kymmenen alimman kerroksen jälkeen (sis. maanalaiset). Nosturit nousivat sitä mukaan, kun lattiat ja core kohosivat alla.
>http://www.youtube.com/watch?v=dfSAiDq15ys
>Siksi. Ei taipumista
Ei taipumista? Mitä nyt tarkoitat? Siis WTC1:n eteläseinän taipumista á la WTC2:n itäseinä?:
http://www.geocities.com/factsnotfantasy/WTCTWO958.jpg
Siitä löytyy viitteitä mm. tässä:
http://i62.photobucket.com/albums/h118/malmqvist/9-11-2001/wtc_bowing.jpg
Tuota nyt ei varmasti näe antamallasi videolla, joka on kuvattu pohjoisesta.
Vai tarkoititko sitä, että WTC1:n yläosa ei mielestäsi lähtenyt kallistumaan etelään? Se oli hieman kallellaan etelään jo ennen sortumaa. Sortuman alettua yläosa lähti kallistumaan, kuten WTC2:ssa (ei tosin yhtä voimakkaasti).
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.1.demolition.nj.1.wmv
>NIST valehtelee kuvillaan taipumisesta, joka on
>menossa vasta kun rakennus jo sortuu.
En edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitat? Voitko tarkentaa.
>Aluksi suoraan alaspäin. Suoraan alaspäin
>tarkoittaa sitä, että kaikki allaoleva tuki
>pettää samanaikaisesti.
Ei tarkoita sitä, että sillä samalla sekunnin miljardisosalla tms. Ja tosiaan, tornin yläosa kallitui etelään, kuten WTC2 itään (eli ei mennyt suoraan alaspäin). Ei tosin yhtä voimakkaasti, kuten jo mainitsin.
Miten voit edes yrittää väittää vastoin tätä videolta, joka on kuvattu pohjoisesta? Ja näkeehän tuostakin, kun katsoo mastoa, että yläosa kallistuu etelään.
>Korkein lämpötila saavutetaan WTC 1:n
>keskusrakenteissa. Noin 400-500 astetta
>celsiusta.
Niin?
>http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_f inal.pdf
>Sivu 18. Vain kuusi (6!) vakavasti vaurioitunutta
>palkkia.
Jahas. Katsotaanpas hieman tarkemmin.
Coren pilarit:
Severed (irtipoikki) = 6 kpl
Heavy Damage (vakava vaurio) = 3 kpl
Moderate Damage (keskinkertainen vaurio) = 6 kpl
Light Damage (vieni vaurio) = 5 kpl
Törmäyksen jälkeen jäljelle siis jäi ehjiä palkkeja 57% alkuperäisestä määrästä. Salaliittolaisten paljon mainitsemat turvakertoimet corellehan oli vain noin 2:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Loads_before.jpg
>Sivu 31. Nämä palkit on jätetty kaaviosta pois.
Ilmiselvistä syistä. Nehän oli katkennut kokoaan poikki.
>Jäljelle jäi 41 (41!) palkkia, joiden kantokyky
>jäi kantamaan ylintä reilua kymmentä kerrosta.
Näistä 14 oli vaurioitunut. Mitenköhän ne reagoivat tuleen? Varmasti huonommin kuin ehjät.
>Kuten huomaat sivulta 31, WTC 1:ssä kantavia
>palkkeja on jäänyt tasaisesti talon ympäri.
>Ei todellakaan voida puhua painon epätasaisesta
>jakautumisesta.
Eihän se riipu pelkästään palkkien sijainnista. Vaan myös niiden kantokyvystä. Se hat truss nimenomaan antoi torneille jäykkyyttä, jolloin painolasti pystyi hyvin siirtymään vaikka tornin toiselle puolelle. Tässä kuormat osuman jälkeen:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Loads_after.jpg
>Meillä on siis virallisenkin raportin mukaan 41
>palkkia 47:stä ehjänä kantamaan hattutrussia.
Kuinka kehtaat vääristellä noin voimakkaasti faktoja??
>41 palkkia poikittaistukineen napsahti poikki
>samanaikaisesti.
En enää osaa selittää näkemystäni kovin monella eri tavalla. Mutta ei noin. Noilla sivuttaistuilla tuskin oli suurta merkitystä core-pilareiden pettämisessä.
>Ellet väitä että niitä siellä välissä kesken
>kaiken napsahteli itsekseen ethän?
Voitko tarkentaa? Palkinhan ei tarvitse katketa poikki, jotta sen kuorma siirtyisi muille palkeille. Taipuminenkin riittää.
>Väitätkö sinäkin, että tämä rakennus taipui
>millilleen suoraan eteläänpäin
Melkolailla.. jonkun seinän suuntaanhan se kallistuminen on pakko tapahtua, kun se kerran johtui seinien taipumisesta.
Kun myös ajattelee momentteja, ei paljon muita vaihtoehtoja edes ole.
>eteläänpäin ehjälle puolelleen,
Ehjälle puolelle? Siellähän ne vakavimmat palot olivat ja myös siellä seinän palkit taipuivat voimakkaimmin. NISTin havaintojen mukaan sortuminen alkoi nimenomaan eteläseinän pettämisen johdosta --> kallistuminen etelään.
>jolloin pohjoiskamerassa emme näkisi pienintäkään
> kallistusta?
Hyvin vaikeaa se ainakin on. Mastosta liikkeen huomaa hyvin.
>Tiedätkö, että sekin vaatisi kymmenien palkkien
>täysin identtistä taipumista tismälleen saman
>verran koko eteläseinän matkalta
Kyllä ja näinhän juuri tapahtui. Tämähän on nimenomaan NISTin lopputulos! Ks. myös ne yo. viestin kuvat palkkien taipumisesta.
>Mutta koska osoitin jo, että NIST valehtelee
>kuvillaan taipumisesta, miksi edelleen uskot tätä
> ehjän puolen taipumista selityksenä?
En edelleenkään ymmärrä missä ja miten NIST valehtelee. Ja etenkin, kuinka olet tämän todistanut?
Täällä taas vastailemassa kysymyksiin.
"Uusi? Olen kirjoittanut tälle palstalle kohta kahden vuoden ajan. Pidin tässä jonkun verran taukoa."
Ok. Olen itse melko uusi vasta täällä.
"Nosturit nousivat sitä mukaan, kun lattiat ja core kohosivat alla."
Niin nosturit toimivat coren päällä nousten sitä mukaa kun rakenteminen eteni. Mutta selkeästi näkee, mikä on nosturia ja mikä on teräsrakennetta. Ei ne nosturit niin peittäviä ole.
"Vai tarkoititko sitä, että WTC1:n yläosa ei mielestäsi lähtenyt kallistumaan etelään? Se oli hieman kallellaan etelään jo ennen sortumaa."
Näitä väitteitä en edelleen ymmärrä. Whatreallyhappened:inkin videosta näkee, että yläosa kallistuu vasta kun rakennus sortuu. Ei se ole kallellaan ennen sitä.
">NIST valehtelee kuvillaan taipumisesta, joka on
>menossa vasta kun rakennus jo sortuu.
En edelleenkään ymmärrä mitä tarkoitat? Voitko tarkentaa.
"
Voin pistää uudestaan, mikä jo kerran kirjoitin. Tässä kirjoituksessani kommentoin NIST:in kuvia tornin huipun kallistuksesta, jotka löytyvät täältä:
http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllis ter.pdf
Vastaukseni:
"Pohjoispääty on tuo seinä oikealla, johon nuoli osoittaa. Eli tämä on ainoa seinusta, jonne kallistus ei mielestäsi näkyisi. Kamera jonka linkin laitoin, kuvasi siis tästä suunnasta. Pohjoisesta.
Katso kuviasi. Vasemmalla alakulmassa antenni on suorassa ja kaikki vielä ok. Huomaa pohjoisseinusta. Ei ulkonevaa savupatsasta.
Katso oikea yläkulma, kuva jossa antenni alkaa kallistua. Huomaatko seinästä pössähtävän savun? Romahdus on jo alkanut!
Kolmas kuva oikealla alhaalla. Antenni kallistunut lisää ja pohjoisseinän savupössähdys entistä suurempi. Romahdus on jatkunut jo kauemmin!
Voit varmistaa nämä savupössähdykset videostani. Ne tulevat vasta, kun romahdus on JO ALKANUT. Kallistus tulee vasta, kun romahdus on jo alkanut. Näetkö?"
Skepzikko puhuu 8 asteen kallistumasta ja NIST puhuu tornin huipun kallistumisesta. Ennen. Sortumaa.
Mutta näemme kahdestakin eri kulmasta:
http://www.youtube.com/watch?v=dfSAiDq15ys
ja
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.1.demolition.nj.1.wmv
että kallistus tapahtuu vasta sortuman alettua.
"Severed (irtipoikki) = 6 kpl
Heavy Damage (vakava vaurio) = 3 kpl
Moderate Damage (keskinkertainen vaurio) = 6 kpl
Light Damage (vieni vaurio) = 5 kpl
Törmäyksen jälkeen jäljelle siis jäi ehjiä palkkeja 57% alkuperäisestä määrästä."
Severed on eri kuin irtipoikki. Kuitenkin niin vakava, että kuten sanoin ne on jätetty sivun 31 kaaviosta pois.
Makuasia paljonko moderate = vähittäinen/kohtalainen/maltillinen vaurio, saati sitten light = keveä vaurio vaikuttaa.
"Noilla sivuttaistuilla tuskin oli suurta merkitystä core-pilareiden pettämisessä."
Hetkinen? Siis väität, että sivuttaisella terästuella ei ole merkitystä siihen, sortuuko joku rakennelma? Todella erikoinen väite. Rakentaisitko kehikon pelkistä pystykappaleita, vai ottaisitko mielummin suuren määrän poikkikappaleita tukemaan rakennelmaasi? Poikittaistuellahan on valtava merkitys coren ja minkä tahansa rakennelman kestävyydessä.
Onko sinulle koskaan juolahtanut mieleen NIST:in raportin epäilyttävyydet/kummallisuudet? Tuntuu että jokainen virallisen tarinan kannattaja lukee sitä, kuin raamattua. Otan sinulle taas esimerkin omasta raportistasi.
"Ehjälle puolelle? Siellähän ne vakavimmat palot olivat ja myös siellä seinän palkit taipuivat voimakkaimmin. NISTin havaintojen mukaan sortuminen alkoi nimenomaan eteläseinän pettämisen johdosta --> kallistuminen etelään."
http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_final.pdf
Sivu 31.
WTC 1:n "vakavimmat" palot näet lämpötiloista. Seitsemän palkkia saavuttaa maksimissaan 200C lämpötilan. Toistan 200C. Välistä puuttuu YKSI seinäpalkki.
Joten käytetäänpä tätä NIST:n antamaa tietoa hyväksi.
Sinä ja NIST siis väitätte, että 200C teräslämpötila taivutti koko eteläseinän SYMMETRISESTI, jotta emme näkisi yhtään taipumista pohjoiskamerasta.
Ota huomioon, että YLI puolissa eteläseinänkin palkeista teräslämpötila on TÄYSIN NOUSEMATON = ei paljon poikkea huoneenlämmöstä.
Joten MITEN? Miten voit väittää että koko eteläseinä taipui täysin symmetrisesti, koska yli puolissa palkeista lämpötila ei edes noussut, ja siellä missä nousi, oli lämpötila vain noin 200C? Onko mielestäsi mitään edellytyksi kokonaisen terässeinän TÄYSIN symmetriselle taipumiselle, vaikka pieni lämpeneminenkin oli täysin paikallinen?