Sekä ateismi että muut uskonnot väittävät jotain sellaisesta asiasta josta ei voi saada järjellisesti tietoa eli jumalan olemassaolosta. Heillä on vai eri näkövinkkeli asiaan.
Ateistit eivät voi ymmärtää jumalan olemassaoloa koska eivät voi saada siitä mitään järjellistä todistetta. Uskovaiset taas näkevät asian niin että mitään näin täydellistä ei ole voinnut syntyä täysin ilman minkäänlaisen jumalan vaikutusta.
Ateistit eivät voi ymmärtää jumalan olemassaoloa koska eivät voi saada siitä mitään järjellistä todistetta. Uskovaiset taas näkevät asian niin että mitään näin täydellistä ei ole voinnut syntyä täysin ilman minkäänlaisen jumalan vaikutusta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
oli se pointti, mikä riittää vastaamaan muihin kirjoituksesi lauseisiin: "Sekä ateismi että muut uskonnot väittävät jotain sellaisesta asiasta josta ei voi saada järjellisesti tietoa eli jumalan olemassaolosta."
Paitsi etä ateismi ei ole "uskonto".
Eikä ateismi väitä mitään, uskonto väittää, ateismi ei niele niitä väitteitä. Muista, että ateismia ei olisi, jos ei olisi jumaluskoja. Tai kaikki olisivat tavallaan ateisteja...
Mutta tuo "asiasta, josta ei voi järjellisesti saada tietoa" - kohta oli oikein. Siksipä mielummin käytän järkeäni, ajattelen kriittisesti, itsenäisesti ja kyseenalaistan asioita (siitähän esim. tieteessä on kyse: asioiden kyseenalaistamisesta).
>>Eikä ateismi väitä mitään, uskonto väittää, ateismi ei niele niitä väitteitä.>>
Eikös ateismi juuri väitä, että jumalaa EI ole olemassa. Se on agnostismi, joka ei ota kantaa jumalan tai minkääm muunkaan yliluonollisen olemassa oloon, todisteiden puutteen takia.
Vanha kunnon absolutisti ON alkoholisti vertaus, vai mitä?
Ontologinen määritelmä on "väittää että jumalaa ei ole olemassa". Yleisesti ateismilla tarkoitetaan yksinkertaisesti jumalaan uskon puuttumista. Tässä merkityksessä jokainen hlö, joka ei ole "teisti" on "ateisti" (Lähes suora lainaus wikistä).
Eli tuo lauseeni "ateisti ei väitä mitään, uskonto väittää, ateisti ei niele niitä väitteitä" oli kansantajuistava versio edellisen kappaleeni viimeisestä lauseesta.
Puhuit agnostikosta, jos tarkkoja ollaan? Ja olet itse agnostikko?
pilkunnussintaan, niin kaikki maailman ihmiset ovat agnostikkoja. Elleivät sitten muutu teistisiksi, kun ovat saaneet omasta mielestään tarpeeksi todistusaineistoa jonkin jumalan olemassaolon puolesta. Mutta ei mennä, koska niinkuin joku täällä mainitsi, ne käsitteet menevät niin paljon päällekkäin, että tuskin kukaan voi sanoa olevansa puhtaasti sitä tai tätä.
Mutta koska en nyt kerkeä selvittämään enempää, vastaan kysymykseesi vain, että:
Minulta puuttuu jumalusko. Olen siis ateisti.
Pyörittele siitä sitten termejä haluamallasi tavalla. Palailen myöhemmin selittämään, miksi minulta puuttuu jumalusko. Ellei joku kerkiä antamaan vastaavantyylisiä kriteerejä aiemmin.
Jumala ei ole uskonnossa pakollisuus ja vaikkapa buddhalaisuudessa haarauma, jossa ei moista ole. Näin siis jumaluskon puuttuminen ei tarkoita uskonnottomuutta.
"Sekä ateismi että muut uskonnot väittävät jotain sellaisesta asiasta josta ei voi saada järjellisesti tietoa eli jumalan olemassaolosta."
Jumalan olemassaolosta ei voida saada tietoa, mutta eri jumalkäsityksien todenmukaisuutta voidaan punnita. Minä en ainakaan ateistina väitä, että jumala ei ole olemassa, koska se olisi erittäin daijua. Kristillisten käsitysten jumala ei ole olemassa, ja se on ainoa asia mitä minä väitän. Siitä löytyy konkreettisia todisteita joita voidaan tutkia.
Tietysti niitäkin ateisteja on, jotka sanovat satavarmana että jumalaa ei ole. Sinun pohdintasi on siltäosin väärässä, että suuri osa ateisteista väittää jumalkäsityksiä epätodeksi, ei itse jumalaa, josta ei empiirisiä todisteita löydy.
>>Kristillisten käsitysten jumala ei ole olemassa, ja se on ainoa asia mitä minä väitän. Siitä löytyy konkreettisia todisteita joita voidaan tutkia.
Uskova näkee ihmeellisen maailman ja päättelee siitä:'Tämän upean paikan luonut olento selvästikkin haluaa minun leikkaavan sukupuoli elimestäni pois ylimääräisen nahanpalan ja ehdottomasti minun työntelevän sitä vain ykköseen, jonka jälkeen hän haluaa minun menevät ja lyövät selluloosanpalalla päähän jotain toista tämän maailman asukkia'
Noissakin luokituksissa on niin paljon harmaan sävyjä. Suurin osa ateisteista lienee ns. negatiivisia eli agnostisia ateisteja, eli varmaan tietoa jumalten olemattomuudesta ei ole, mutta ei toisaalta yhtäkään merkkiä jonkin tietoisen olennon konkreettisesta olemassaolosta.
Kun olen lukenut näillä palstoilla ateistien kirjoituksia uskovia vastaan, olen havainnut lähes psykoottiselta tuntuvan vihan ja ahdistuksen.En ihmettelisi vaikka jotkut olisivat valmiit Rooman vainojen kaltaisiin tekoihin niin suuri viha ja ihmisten halveksunta tihkuu näistä omituisista viesteitä läpi!Samaan hengenvetoon monet näistä julistavat olevansa älykkäitä ja sivistyneitä ihmisiä.Paradoksaalista???
Niinpä, tämä on Suomi24. Lähes kaikilla keskustelupalstoilla esitetään kärjistettyjä mielipiteitä ja puretaan turhautumia. Sekä ateistit että uskovaiset tekevät sitä, edelliset suoremmin, jälkimmäiset uskonnollisten vertauskuvien avulla.
Joistakin viesteistä tietysti paistaa läpi kirjoittajan nuori ikä. Kannattaa kuitenkin keskittyä lukemaan ja pohtimaan älykkäämpien kirjoitusten sisältöä - niitäkin on paljon. Räyhät kannattaa jättää yksinkertaisesti huomiotta.
täydellistä?
Minulla olisi heti suoralta kädeltä esittää erinäisiä satoja parannusehdotuksia ja jos oikein kunnolla miettisin, nousisi määrä varmaan helposti tuhansiin.
Siis mitä ihmeen "näin täydellistä"?
Kristinusko on vain pakanuutta jolla on tehokkaampi mainostuskampanja.
- Skip Church