Kun eivät edes oikein tiedä aihettakaan. Sähköä tarvitsemme kaikki, vai pitäisikö köyhimmiltä rajoittaa sähkönkäyttö, vihreän kaavan mukaan. Onneksemme emme nyt kuitenkaan siihen malliin mene, jota takavuosina ajettiin vihreiden taholta voimakkkasti.
Uskottava se vain on, ei ole muuta joka korvaisi sähkön. Jos joistain tuntuu että taksilla haettaisiin risuja kainalossa, että niillä kylä sähköistettäisiin. Eiköhän nuo mallit liene jo mennätalven lumia.
Miksi Vihreät enään edes puolueena. Nyt oleva eliitihän jo rahastanut itsensä rikkaiksi, ei he enään kaipaa julkimoa. Eläke jo puolella edustajista tienattuna (mitähän saaneet aikaiseksi)
Uskottava se vain on, ei ole muuta joka korvaisi sähkön. Jos joistain tuntuu että taksilla haettaisiin risuja kainalossa, että niillä kylä sähköistettäisiin. Eiköhän nuo mallit liene jo mennätalven lumia.
Miksi Vihreät enään edes puolueena. Nyt oleva eliitihän jo rahastanut itsensä rikkaiksi, ei he enään kaipaa julkimoa. Eläke jo puolella edustajista tienattuna (mitähän saaneet aikaiseksi)
Vastaukset 5
Vanhimmat
On niitä muitakin tapoja kuin vesivoima.
http://ktm.elinar.fi/ktm_jur/ktmjur.nsf/all/E5063805F1B754D5C22570190028414D/$file/34642005.pdf
http://ebooks.jyu.fi/1795_6900/9513924971.pdf
Kun kerran Kalli vaati puolueiden kantoja, niin vihreiltä tuli teesit jo vuosi sitten.
http://www.vihrealiitto.fi/system/files?file=ilmastojaenergia2005.pdf
Viikonloppua riittää vielä jonkin aikaa...
Ja vaadin allasta. Koska se hyöty kuitenkin niin mittava, 24 h vuorokaudessa n, 365 pv vuodessa jne, aina rattaat pyörii, ja tuo alueellekkin rahaa ja hyvinvointia.
100 MW sentään aika suuri sähkömäärä, lisänä jo oleviin valmiisiin laitoksiin, ja säätönä moninkertaistuu arvo...otaksun että ollaan tästä jälkimmäisestä osiosta samaa mieltä...kai tiedät mitä mitä 100 MW on ? tehona!
Hiukan alempaa palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000020142670
"Vuotoksen ja sen alle rakennettavien voimaloiden energiantuotto olisi ollut n. 0,36 TWh vuodessa, eli ei juuri mitään. Sen merkitys olisi ollut kulutushuippujen tasaamisessa, jossa maksimiteho olisi ollut n. 90 MW, kun vuoden 2002 kulutushuippu oli 14 000 MW.
Suoria työpaikkoja lupailtiin 30-40.
Energiaintensiivisen teollisuuden menoista sähkö on alle 10% ja teollisuuden sähkön hinta on Suomessa EU:n alhaisin Ruotsin jälkeen (Tilastokeskus 2000a).
Energiataloudellisesti allas olisi ollut "niukasti kannattava" (Valtion taloudellinen tutkimuskeskus 9.6.1992). Saman arvion mukaan hanke ei ollut yhteiskuntataloudellisesti kannattava, vaikka ympäristöhaittoja ei otettu huomioon."
Nykyinen sähkön kulutus on yli 85 TWh vuodessa. Kyseessä olisi puolen prosentin lisä suomalaiseen kulutukseen. Vielä mitättömämpi merkitys koko Pohjoismaisilla markkinoilla.
Minun puolestani voit mennä Keskustan höynäytettäväksi.
"Energiataloudellisesti allas olisi ollut "niukasti kannattava" (Valtion taloudellinen tutkimuskeskus 9.6.1992)"
Mikä nyt öljyn hinta? mikä silloin! ja mikä 20v päästä.
Ei muuta! Yötä! ps. Laitteista tulee lämpö käyttöön nyt, sitten yötämyöten ovela Vihreä lämpö napsahtaa päälle, yhtä hyvä kuin Vuotos allas, ja sen tulevat lisärakenteet. Olen pikkasen edellä laitteineni. mm. tuuli hyvä pieneen käyttöön, sillä ei ratkaista laajemmin enrgiaa.
"Työtä ja hyvinvointia"? Huono vitsi.
Sitä hyvinvointia ja työtä sopii käydä valjastetun Kitisen varsilla ihailemassa.
Vesivoimarakentaminen ei tuo työtä kuin rakennusvaiheessa, ja sitäkin etelän isoille firmoille. Työllistävyys valmistumisen jälkeen on nolla, zero, nada!
Ihmetyttää nuo jokiyhtiön p**ennuolijoiden ja apupoikien jatkuvat vinkumiset - vai ihanko maksusta toitottavat papukaijan lailla isäntänsä kuiskimia "mielipiteitä".
Tuommoinen ihmistyyppi on kutakuinkin vastenmielisintä pohjasakkaa mitä maa päällään kantaa - hävettää syvästi heidän puolestaan.