Ihmettelen sitä, että täällä väitetään, ettei siviilipalvelusmies soveltuisi poliisiksi, joka on lain mukaan mahdollista (en tarkoita tässä pelkästään poliisikouluun pääsemistä).
Ymmärtäisin asian niin jos sivari on poliisikouluun päässyt ja läpäissyt sen, niin kyllä sen pitäisi kelvata töihinkin. Sellainen joka kieltäytyy työskentelemästä sivarin kanssa, voi puolestani kävellä kassan kautta kotiinsa.
Ymmärtäisin, että useat sivarit ovat akateemisesti sivistyneitä ja kykenisivät toimimaan enemmän psykologiaa tarvittavissa poliisin toimissa, kuten tutkimaan rikoksia. Päättelykykyä sovelletaan jopa naisiin ja pääsevät rikostutkintajaostolle töihin ilman armeijan suorittamista, mutta oudoksun että suomessa tämänlainen mahdollisuus ei olisi mahdollista sivareille. Poliisikoulukin voisi jakaantua kahteen ryhmään kenttätyöhön ja rikostutkinnallisiin toimintoihin. Kenttätyöhön pyrkisi ne, jotka kantaisivat aseita ja rikostutkintaan vaikka henkilöt, jotka olisivat omanneet psykologisen tasokkuuskokeen suorittamsien "kiitettävästi".
Otettaisi käytäntöön poliiseillakin se ruotsalaisten tapa käydä poliisikoulutuksen. Aseen käytön aikaisempaa tuntemusta ei tarvita, joka tavallaan on jo naisilla käytössä suomessa ja sivareillakin.
KUINKA USEIN SUOMALAINEN POLIISI YLEENSÄ JOUTUU TARTTUMAAN ASEESEEN!? Se voi olla hätävarjelun liioittelua tai virkavirhe, jos poliisi ensimmäiseksi tarttuu aseeseen, vaikka se suomessa poliisilla olisi oikeus!
Siksi sivarit tutkimaan rikoksia!
Ymmärtäisin asian niin jos sivari on poliisikouluun päässyt ja läpäissyt sen, niin kyllä sen pitäisi kelvata töihinkin. Sellainen joka kieltäytyy työskentelemästä sivarin kanssa, voi puolestani kävellä kassan kautta kotiinsa.
Ymmärtäisin, että useat sivarit ovat akateemisesti sivistyneitä ja kykenisivät toimimaan enemmän psykologiaa tarvittavissa poliisin toimissa, kuten tutkimaan rikoksia. Päättelykykyä sovelletaan jopa naisiin ja pääsevät rikostutkintajaostolle töihin ilman armeijan suorittamista, mutta oudoksun että suomessa tämänlainen mahdollisuus ei olisi mahdollista sivareille. Poliisikoulukin voisi jakaantua kahteen ryhmään kenttätyöhön ja rikostutkinnallisiin toimintoihin. Kenttätyöhön pyrkisi ne, jotka kantaisivat aseita ja rikostutkintaan vaikka henkilöt, jotka olisivat omanneet psykologisen tasokkuuskokeen suorittamsien "kiitettävästi".
Otettaisi käytäntöön poliiseillakin se ruotsalaisten tapa käydä poliisikoulutuksen. Aseen käytön aikaisempaa tuntemusta ei tarvita, joka tavallaan on jo naisilla käytössä suomessa ja sivareillakin.
KUINKA USEIN SUOMALAINEN POLIISI YLEENSÄ JOUTUU TARTTUMAAN ASEESEEN!? Se voi olla hätävarjelun liioittelua tai virkavirhe, jos poliisi ensimmäiseksi tarttuu aseeseen, vaikka se suomessa poliisilla olisi oikeus!
Siksi sivarit tutkimaan rikoksia!
Vastaukset 46
Vanhimmat
En epäile etteivätkö sivaritkin voisi toimia poliiseina. Sen sijaan ihmettelen, mihin se yhteiskunnan väkivaltakoneistoja vastustava vakaumus heiltä yks´kaks´ katoaa.
Poliisi on väkivaltaorganisaatio siinä kuin armeijakin. Poliisi puuttuu asiaan jos uhka on maan sisäinen, armeija uhkan ollessa ulkoinen. Kumpikin organisaatio käyttää äärimmäisessä tilanteessa äärimmäisiä keinoja.
Montako ihmistä muuten sotilaat ovat viimeisen 50 vuoden aikana Suomessa surmanneet? Entä poliisit?
No, itse en ole sivari mutta en myöskään ole mikään aseistakieltäytyjä, vaikka totaali olenkin. Omistan ysimillisen ja luvan sille.
Lähinnä vituttaa Suomen "herra-asetelma", tässä tapauksessa "herroja" ovat naiset, jehovat ja ahvenanmaalaiset.
Ymmärrän aika tarkkaan mikä saa aikaan kapinan.
Se uskonnollinen tai eettinen vakaumus, joka estää asepalvelun. Muusta syystähän sivariksi ei saa mennä...
Kieltäytyisitkö työnteosta, jos sattuisi käymään niin, ettei Suomessa naisille jostain syystä maksettaisi samasta työstä samaa palkkaa kuin miehille?
"Se uskonnollinen tai eettinen vakaumus, joka estää asepalvelun. Muusta syystähän sivariksi ei saa mennä..."
Ja moniko on tuomittu väärästä syystä sivariin menneenä?
"Kieltäytyisitkö työnteosta, jos sattuisi käymään niin, ettei Suomessa naisille jostain syystä maksettaisi samasta työstä samaa palkkaa kuin miehille?"
Jos sukupuoliselle syrjinnälle ei löydy mitään järkeviä perusteita (mitä kyllä epäilen, jos tällainen tapahtuma olisi mahdollinen) pitäisin työpaikkaa epäluotettavana ja välttäisin edes hakemasta sinne, jos kerran lakia rikkovat.
Miksi naiset eivät ole asevelvollisia? Miksi naiset sitten voivat olla poliisin ammatissa?
Onko kyse fyysisistä syistä? Israelissa tosin naiset tuntuvat olevan sitten fyysisesti suomalaisia kestävämpiä?
Onko kyse historiallisista syistä? Silloinhan lakijärjestelmämme on todistettavasti vanhahtava ja tietoisesti syrjii ilman järkevää perustetta.
Kuules nyt "sotahiiri". Kuinka paljon tuolla Rovajärvellä on viimeksi kuollut suomalaisia sotilaita kranaatinheittimen sirpaleesta. Se on "leikkimistä" ja ymmärrän eettisenä syynä vaikka sellaisen, ettei todellakaan halua ryhtyä päiväkotiasteelle uudelleen, kun sieltä on noin 20 vuotta sitten pois päässyt! Kaikille ei eettisenä syynä ole ollut aseiden käyttö vaan jokin aivan muu syy, ettei ole armeijaan käynyt. Onko se eettinen syy kerrottu siinä laissa tarkemminkin, että "koskee vain aseen käyttöä tai niiden pelkoa".
Poliisi on kuitenkin ammatti ja varusmies ei ole mikään ammatti!
On mielestäni aivan kaksi eri asiaakin, jos poliisi selvittää rikoksia kuin kantaa asetta, jota ei saa kuin kerran sadassa vuodessa käyttää.
Taisit hyvin kiteyttää useimpien sivareiden motivaation sivariudelle: "kun ei todellakaan halua ryhtyä". Selvitäppäs itsellesi, mitä -eettisellä- yleensä tarkoitetaan.
Onnettomuudet ovat valitettavia, mutta niitä tuskin voidaan tahallisina tappoina pitää. Muutenhan rekkakuskit olisivat Suomen suurimpia tappajia...
Eiköhän jokainen rikostutkijakin ole uransa alkuvaiheessa ensin kenttätyössä aseineen.
Se, ettei vaikeasti todistettavasta rikoksesta ole montaakaan tuomittu, ei tee siitä kuitenkaan hyväksyttävää tai laillista. Luottaisitko sinä rikostutkijaan, joka on tietoisesti rikkonut lakia ja valehdellut motiiveistaan?
Naisten asevelvollisuus on aika moneen kertaan puitu. Mutta lyhyesti: heitä tarvitaan kriisiaikana muihin tehtäviin ja riittävä reservi saadaan muodostetuksi miehistä. Miksi yhteiskunnan kannalta olisi järkevää kouluttaa myös heidät, ellei se ole reservin muodostamisen kannalta välttämätöntä? Jotta muutama sivari ei saisi syytä kadehtia naisia?
Mielestäni en ole tehnyt mitään rikollista kuin syntymällä Suomeen, jossa en saa olla "mies"! Sellaista jossa on oma lakinsa, kuten "siviilipalveluslaki" ja "poliisilaki" on ns. "lakiuudistuksia".
Ootko kuullut sellaista kuin "syrjintäkielto" ja se koskee esimerkiksi sivareita!?
Mikä täällä on Suomessa muutenkaan on toiminut? Huomennakin korkeakouluissa mennään lakkoon opintotuen vuoksi! Minusta se on taas "rikos", koska ei ole mielestäni mitään syytä mennä ja senkin on herrat päättäneet! :D
Suomen lakikirjat ovat liikaa vanhentunutta lakitekstiä. Pitäisi nekin laittaa polttaen pesään kohdasta "asevelvollisuus"!
"Eiköhän jokainen rikostutkijakin ole uransa alkuvaiheessa ensin kenttätyössä aseineen."
Miksi pitäisi, kun kysymys on rikostutkinnasta? Useasti rikostutkijat pyydetään rikospaikalle vasta sen jälkeen kun rikos on tapahtunut, eikä ole tarvetta enää muuhun kuin rikospaikkatutkinnalle tai muulle vastaavalle. Harvoin poliisi pitää asetta mukanaan esimerkiksi mentäessä kuulustelemaan jotakin. Usein poliisin kuulustelussakin pitää olla 2 henkilöä: toinen kuulustelee ja toinen toimii kuulustelun todistajana!
"kun ei todellakaan halua ryhtyä"
Eivät olleet minun syitäni! Vetosin vapaaehtoista varusmiespalvelusta suorittaessa 17-vuotiaana nuoreen ikääni...siitä kaikesta on jo 6-7 vuotta. Perimmäinen syy lähinnä oli "mekaniikan vajaus" ja "minun piti olla komppanian paras". Tosin sitä mekaniikkaa olen päässyt tässä kehittelemään paremmaksi!
kaikesta huolimatta, en tarkoittanut itseäni poliisikouluun, mutta eihän sitä tiedä kuinka hyvin tämä Suomi siinäkin suhteessa kunnostautuu, että antaisi siviilipalvelusmiehille mahdollisuuksia vähän laajemmin. Lähinnä tarkoitin, ettei rikostutkijat pidä asetta mukanaan vaan "kenttäpartiot"!
"Naisten asevelvollisuus on aika moneen kertaan puitu. Mutta lyhyesti: heitä tarvitaan kriisiaikana muihin tehtäviin ja riittävä reservi saadaan muodostetuksi miehistä. "
On sitten järkevämpää kouluttaa vain miesikäluokka reserviin ja jättää loput kouluttamatta mihinkään tehtävään? Missä tasa-arvoyhteiskunnan perusteet ja tasa-arvolaki, vai puhummeko tekopyhyydestä?
Jos osa kansasta nyt halutaan valita pakottamalla mukaan, miksei valita sitä osaa, joka on kyvykkäämpi? Onko jokainen mies sitten kyvykkäämpi lähes jokaista naista asepelvelukseen? Tässähän olisi edelleen periaatteidesi mukaan parempi ratkaisu käyttää koko ikäluokan mittaista valikoivaa asevelvollisuutta.
"Miksi yhteiskunnan kannalta olisi järkevää kouluttaa myös heidät, ellei se ole reservin muodostamisen kannalta välttämätöntä?"
Ei mielestäni ole järkevää pakkokouluttaa ketään, etenkään niitä, joilla motivaatiota oppimiseen ei löydy lainkaan.
Ei nyky-yhteiskunnassa enää luokitella miesten ja naisten tehtäviä. Ei naisia pakoteta enää kodin/vanhusten/sairaan hoidon saralle, vaikka sodan aikana viimeisin näistä on välttämätön ja vaatii henkilöstöä. On tekopyhää puhua tasa-arvosta, kuten aikaisemmin mainitsin, jos ihmisiä edelleen luokitellaan ja määrätään tehtäviin sukupuolen mukaan.
Lain mukaan ketään ei saa syrjiä eettisen tai uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Usein sivarit sotkevat asian ja luulevat, että tuolla tarkoitetaan sivariutta.
Asia on kuitenkin niin, että jos joku on valinnut sivariuden jostain muusta kuin eettisestä tai uskonnollisesta syystä, ei kyseessä ole lain tarkoittama syrjintä: Tuolloin henkilö on syyllistynyt laittomaan tekoon, joka ei välttämättä ole valintaa puoltava seikka. Poliisiksi pääsyn laittomuuksiin syyllistymien voi estää kokonaan.
Lait ovat meidän kaikkien valitsemien edustajien säätämiä. Jos olet tyytymätön vallitseviin lakeihin niin äänestä ensi vaaleissa jotain muuta ehdokasta. Jos tarpeeksi moni on kanssasi samaa mieltä, laki muuttuu. Demokratiaan kuitenkin kuuluu, että vähemmistö sopeutuu enemmistön tahtoon.
Niin, sivari saa olla nykyään poliisi. Demokratian päätös ja enemmistön tuki.
Ja demokratian ongelma on juuri siinä, että huonoista ehdokkaista valitaan yleensä se paras, aina ei voi edes enemmistön valinta toteutua, sillä kansa ei asioista suoraan päätä. Harvalla lisäksi on tarpeeksi rahaa vaalikampanjaan, jotta eduskuntaan pääsy olisi realistinen.
Siinä, että aito sivari pääsee poliisiksi, en näe mitään pahaa. Mutta se sivareiden joukko, joka on tehnyt valintansa muusta kuin eettisestä tai uskonnollisesta vakaumuksesta, on lainrikkojia. Sellaisilla ei pitäisi olla mahdollisuutta päästä lainvalvojiksi tai rikostutkijoiksi.
Voithan perustaa vaikka oman yhdenasian puolueen. Jos aatteesi kerää tarpeeksi kannattajia tuskin rahoituskaan on ongelma...
Miksi urheilussa on edelleen naisten ja miesten lajit? Eikö tasa-arvon nimissä naisten ja miesten tulisi pelata samassa jääkiekkomaajoukkueessa?
Vai voisiko fysiikassa sittenkin olla vielä jotain pientä eroa?
"Miksi urheilussa on edelleen naisten ja miesten lajit? Eikö tasa-arvon nimissä naisten ja miesten tulisi pelata samassa jääkiekkomaajoukkueessa?"
Miksi urheilussa on yleensäkin eri lajeja, miksi urheilussa on eri ikäluokille omia mestaruuksia? Ihmiset ovat erilaisia.
Urheilu on lisäksi vapaaehtoista ja siihen ei ole valtiohallinnolta mitään pakkoa.
Jos asevelvollisuus ryhmitellään fyysisen kunnon ja kestävyyden perusteella, miksi miehet, jotka ovat heikompia kuin keskiverto nainen, ovat tasa-arvollisesti ja taloudellisesti järkevämpiä velvoittaa puolustukseen? Missä sitten valikoiva asevelvollisuus, joka koskisi koko ikäluokkaa, jos kyse kerran on fyysisistä eroista? Tällä tavalla saataisiin parhain aines mukaan ja karsittaisiin keskeyttäjät.
Edelleen vain osa suorittaisi palveluksen, mutta sehän ei kiinnosta valtiohallintoa.
"Voithan perustaa vaikka oman yhdenasian puolueen. Jos aatteesi kerää tarpeeksi kannattajia tuskin rahoituskaan on ongelma..."
Kuvitteletko tosiaan, että jollakin on aikaa ja rahaa tällaiseen työhön? No ehkä jollakin, mutta kovin montaa tv-mainosta tai mainosjulistetta ei tavallisen ihmisen palkkatuloilla saa aikaan. Lähinnä julkisuuden henkilöiltä se onnistuu.
Yritä ihmeessä itse ja näytä mallia, jos tämä on mahdollista, saa nähdä saatko poistettua nämä "rikolliset" sivarit poliisin tehtävistä.
Ehkäpä tuossa naisten ja miesten asevelvollisuuskysymyksessa päätökset on tehty keskiarvon ja valtaväestön ominaisuuksien pohjalta. Yksilöllisiä eroja varmasti löytyy.
En ole ihan varma, kuinka moni mies haluaisi tulla jätetyksi armeijan ulkopuolelle "naiselle hävinneenä". Voi olla, että miestenkään keskuudessa malli ei herättäisi kovinkaan suurta kannatusta.
Toinen asia, joka ei puolla naisten aseellista palvelusta on äitiys. Yleensä lapset ovat pieniä ja äidistään täysin riippuvaisia juuri silloin kun nainen on "parhaassa sotilasiässä".
Niillä, jotka kokevat asiansa ajamisen arvoiseksi, aikaa yleensä järjestyy. Jos tuo asia vielä on sellainen jonka suuri yleisö kokee tärkeäksi, järjestyy yleensä rahoituskin.
Sivarit poliiseina -ongelma tuskin täyttää kumpaakaan ehtoa. Se ei ole merkittävä yhteiskunnallinen ongelma.
"Ehkäpä tuossa naisten ja miesten asevelvollisuuskysymyksessa päätökset on tehty keskiarvon ja valtaväestön ominaisuuksien pohjalta. Yksilöllisiä eroja varmasti löytyy."
No asevelvollisuus on vanha käsite ja tällöin sukupuoliroolit olivat vahvasti yhteiskuntajärjestelmässä kiinni. Tämän ajan lakina oli myös yleinen äänioikeus. Silloinkaan sana yleinen ei koskenut naisia.
Nykyään yhteiskunta on tasa-arvoistunut ja tekee sitä edelleen, mikä mielestäni on hyvä asia. Tuskin kukaan kaipaa aikoihin, milloin orjuus esimerkiksi oli yleisesti hyväksyttävää ja kritiikkiä sitä vastaan ei saanut olla.
Keskiarvoajattelu on hankalaa jo siinäkin suhteessa, että ihmiset eivät yleensä ole rakennettuja yhdestä ominaisuudesta. Toisekseen eroja näkyy jo paikkaunnittain, ei vain sukupuoleen vedoten.
En itse sano että kannatan naisten asevelvollisuutta siinä määrin missä miestenkään. Valikoiva malli olisi kuitenkin parempi, jo siitä syystä että se jättäisi ne yksilöt pois, jota armeija ei kiinnosta. Näiden yksilöiden sotilasarvo on muutenkin vähäinen. Toinen valikoivan hyvä puoli on, se ettei sen tarvitse olla yhtä pakottava järjestelmä, joten saataisiin nämä sivarit ja totaalit pois kimpusta. Kumpaakana järjestelmää ei enää tarvitsisi kustantaa.
Isyys ja äiteys sattuu tosiaan tähän "armeijaikään", samoin kuin parhaaseen työikään. Minkäs sille sitten voi? Ei mitään, tällöin yksilön on vain valittava työn tai lapsen väliltä.
En ole aivan samaa mieltä historiallisuudesta. Minusta sukupuolikysymys tässä asiassa on etupäässä fysiikkaan ja äitiyteen liittyvä kysymys.
Sanot, että työikäisen on valittava työn tai lapsen väliltä. Näin on, mutta jos asevelvollisuus ulotettaisiin naisiin, ei tuota valinta mahdollisuutta olisi. Vaikka malli olisi valikoiva tai vapaaehtoinen, kuka voi taata, ettei 20-kymppisenä sotilaskoulutettu nainen ole äiti kolmekymppisenä juuri kun häntä eniten reservissä tarvittaisiin. Miehet eivät varmasti ole!
"Näin on, mutta jos asevelvollisuus ulotettaisiin naisiin, ei tuota valinta mahdollisuutta olisi. Vaikka malli olisi valikoiva tai vapaaehtoinen, kuka voi taata, ettei 20-kymppisenä sotilaskoulutettu nainen ole äiti kolmekymppisenä juuri kun häntä eniten reservissä tarvittaisiin. Miehet eivät varmasti ole!"
No reservin tarvetta ei ole ollut vuosikausiin Suomessa, mikä on tosiaan ihan hyvä asia. Nainen voi synnyttää tosin kolmikymppisenä tai aiaksemminkin, mutta tämä riski on myös työ-elämässä. Ei se ole sen vakavampaa, kuin vuoden poissaolo, tarvittaessa armeijaa käymätön yksilö, isä tai sukulainen pystyy mahdollisen sodan tullen hoitamaan lasta. Valikoivassa kun on enemmän yksilön omasta valinnasta kiinni meneekö mukaan vai vastustaako ehdottomasti, jolloin mukaan ei edes kannata ottaa.
Kyllähän tämä malli on Israelissakin toiminut. Jokainen on asepalveluksessa 2-3 vuotta, ja mahdollisesti itse sodassa, millon levottomuuksia maassa sattuu nyt esiintymäänkin.
Suomella itsellä ei ole kokemusta Israelin mallista, hyvä niin, sillä koko kansan militarisointi on väärin, en kannata sitä lainkaan. Ennemmin se toinen vaihtoehto, joka tähtää yksilönvapaudne suuntaan on parempi. Kyllä sivistysvaltiolle kuuluu antaa yksilölle tietty vapaus, vaikka se sitten painostaisikin johonkin. Ehdoton pakko ei tunnu toimivan missään tilanteessa, paitsi tietysti kuolemisessa ja syntymisessä.
Reserviä ei ole tarvittu, koska se on olemassa. Sitä kutsutaan ennaltaehkäisyksi.
Äitiys on muutakin kuin imettäminen. Jos äidit riistettäsiin vuosikausiksi pois lasten luota näkyisivät seuraukset sukupolven päähän. Kyse ei ole pelkästään vuoden varusmiespalveluksesta: tulisi varautua siihen, että äidit voisivat olla vuosikausia sotatoimissa ja osa ei palaisi koskaan. Vaikka lapselle kummatkin vanhemmat ovat tärkeitä, on suhde äitiin kuitenkin lapsen kehitykselle tärkein. Siksi erotapauksissakin lapsi yleensä määrätään äidille.
Naisten kouluttamisessa, vapaaehtoisesti tai pakolla, on riski, että koulutus menee hukkaan: nainen tulee äidiksi, jolloin hänen käyttämisensä kriisiaikana ei ehkä ole mahdollista tai järkevää.
Israelin mallia en tunne. Sen käymät sodat ovat kuitenkin tyypillisesti lyhyitä vähän omia tappioita tuottaneita sotia. Se johtuu pääosin sen vihollisten alivoimasta. Suomen kohdalla asia voisi olla toisin...
Spekulointia, niinkuin se kaikki mitä täällä on. Mielipiteitä ja arvioita on monenlaisia.
Talous on nykyään vahvempi lähes kuin valtiovallat itsessään. Suuret valtiot pelkäävät liittoumaa, ydinaseita ja kauppasaartoa.
"Vaikka lapselle kummatkin vanhemmat ovat tärkeitä, on suhde äitiin kuitenkin lapsen kehitykselle tärkein. Siksi erotapauksissakin lapsi yleensä määrätään äidille."
No erotapauskessa on pakko päättää jompikumpi puoliso, yleensä se on äiti, koska on erittäin vaikeaa valehdella olevansa toisen äiti, jos jo sairaalasta asti kirjataan ylös kuka on synnyttänyt ja kenet.
Se mitän tulee äidin rooliin, on mielestäni vain perinne. Molemmissa tapauksiss aon huomattu haittapuolia, niin poika kuin tyttölapsilla, puuttui sitten äiti tai isähahmo. Sodan aikana tarumaattisilta tapahtumilta tuskin voidana välttyä, vanhemman menetys on aina hirveätä, mutta siltä ei aina voida välttyä. *Kukaan ei halua äitinsä tai isänsä kuolevan sodassa, edes silloin vaikka hän olisi sinne puoliksi itse halunnutkin aikoinaan.
Israelin taistelut ovat materialiylivoimaisia, vaikka varmasti sielläkin on varauduttu täyteen miehitykseen, miksi maassa sitten pidettäisiin yleistä ja yhtäläistä asevelvollisuutta voimassa.
Israelin mallia ei kuitenkaan ole järkevää kopioida Suomeen, se vain todistaa sen, että ihminen, kuka tahansa kykenee kyllä lähes mihin tahansa pakon edessä. Vaikka kansakunnan hyvinvointia ajatelkllen, vapaaehtoisuus luo eniten myönteistä pohjaa. Yhteistoiminta ja pakko kuului edesmenneeseen Neuvostoliittoon.
Etkö ole huomannut, että sivarit vastaavat naisia fysiikaltaan, siksi he valittavat, koska haluavat päteä jossain kun ovat kaikessa muussa meitä oikeita miehiä heikompia.
Hiirella on paljon paremman argumentit julistan hänet voittajaksi.
Määritä eettinen syy! Eettinen syy voi olla vähän laajempi kuin asepelko tai muu vastaava poliittinen syy!
Perusteluja ei tarvitse nykyisin enää laittaa eettiseen syihin, joten se eettinen syy voi olla mikä tahansa sairaus/ikä/valmius/asepelko yms., johon saa vedota ilman että raapustaa siitä kaavakkeisiin!
Mielestäni totaalit ovat rikoksen tehneitä ja joutuvat siitä istumaankin, ei sivarit!
Niin naisethan useasti määräävät perheissäkin "reservin upseerismiehen" kaapin paikkaa! Tää on mielestäni naurettavaa...tasa-arvoa parisuhdetta myöden! Suomalainen nainen on kuin "Niskavuoren Heta" :) Sääliksi käy upseerismiehiä!
"En ole ihan varma, kuinka moni mies haluaisi tulla jätetyksi armeijan ulkopuolelle "naiselle hävinneenä"."
Suomalainen mies kyllä jää naiselle toiseksi eli "naiselle hävinneeksi" parisuhteessakin! Reservin upseerit ovat usein niitä suurempia hävinneitä ja siviilielämäsä äärimmäisen pehmeitä tapauksia!
Mieti vaihtoehtoasi, jos vaikka esimiehenäsi olisi sivari joskus. Riittäisikö auktoriteetti sinulla ottamaan "käskyä vastaan" vain tämän vuoksi, että esimiehelläsi ei ole sotilasarvoa! Armeija on lopulta leikkimistä suhteessa oikeanlaiseen elämään. Näin se vaan on! Pahin yhdistelmä on insinööri/reservin upseeri, joka elämän käytännöstä ei tiedä mitään!
"Siksi erotapauksissakin lapsi yleensä määrätään äidille."
Taas yleistäminen suomalaiselta ja "yleensä" sanan käyttö! Tämä ei ole näin aina. Äitikin voi olla vaikka alkoholisti ja tällöin päähuoltajuus etupäässä tulee isän nimeen...ja varsinkin tyttöpuolinen lapsi voi tulla paremmin tekemisiin isänsä kanssa muutenkin.
Käytännön esimerkki: serkkuni (tyttö) vanhemmat erosivat noin 10 vuotta sitten tytön ollessa vielä lapsi. Serkullani oli ratsastusharrastus, jota hän harrasti yhdessä isänsä kanssa (oudoksun tätä miehiseksi harrastukseksi) ja oli myöskin kiintynyt tähän enemmän kuin äitiinsä. Serkkuni muutti pysyvästi isänsä luokse avioeron tullessa voimaan, mutta äitinsä luona hän kävi usein viikonloppuisin tai kun harrastuksiltaan ehti.
Isänsä seurassa tyttö oppi tupakoimaan 13-vuotiaana, jota äiti piti erittäin vastenmielisenä. Tyttö oli 3 vuotta kerinnyt tupruttelemaan ennen kuin jäi äidiltään kiinni. Isä kuitenkin tiesi asiasta jo heti alkuvaiheessa. Nykyisin tyttö elää minulle vierasta elämän tapaa eli vaihtaa miehiä yhtä usein kuin minä sukkia!
"Hiirella on paljon paremman argumentit julistan hänet voittajaksi."
...hävijäksi!
"Hiirella on paljon paremman argumentit julistan hänet voittajaksi."
Mielestäni hänen argumenttinsa perustuvat mutu tietoon ja käsitykseen "Suomeen sopii vain miehiä koskeva asevelvollisuus, vaikka muita vaihtoejtoja olisikin"
Vähän hätäiseen olet vissiin kommenttisi kirjaillut.
Tiedät varmaan itsekin, että sanaa "yleensä" käytetään kun tarkoitetaan, että suurimmassa osassa tapauksista, mutta ei suinkaan kaikissa. Ja tiedät varmaan senkin, että reilusti yli puolessa huoltajuuskiistoista nainen vie lapset.
Kuten aikaisemmin selitettiin, nainen saa lapsen huoltajuuden, koska jompikumpi puoliso on valittava. Miksi juuri nainen? yksinkertaisesti siitä syystä, koska äiteydestä voidana olla varmempia kuin isyydestä, kuksa isäksi ilmoittaudutaan ilman dna testejä ja äidiksi tullaan.
Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, että lain mukaan äiti olisi mahdollisesti isää parempi huoltaja.
Siinäpä se universaali kysymys tulikin. Miksi juuri nainen? Jos pariskunta ei ole aviossa tehdään isyystesti. Tiesit kai? Ja sen voi kaiketi tehdä aviossakin, jos haluaa varmistua, ettei vahingossakaan isä satu olemaan naapurin Reijo tai Kake. Ei isäksi todellakaan vaan ilmoittauduta.
"Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, että lain mukaan äiti olisi mahdollisesti isää parempi huoltaja."
Totta!
Eräs lähteeni kansanedustajan tasolta kirjoitti minulle: "On ikävä
kuulla, että edelleen siviilipalvelumiehiä syrjitään. Näin ei pitäisi tapahtua eikä ainakaan poliisikoulussa koska perustuslakivaliokunta korosti
yhdenvertaisuutta".
Yleinen syrjintäkielto koskee siis sivareitakin!
Esimerkiksi työantajan syrjiessä työhaastattelussa sen vuoksi, että on suorittanut siviilipalveluksen..voi esittää syytteen tätä työnantajaa kohtaan!
Pointti oli se, että äidistä voidaan olla aina varmempia kuin isästä. Synnytyksessä kun on hyvin hankala huijata, kun naisella se näkyy fyysisesti.
Nykyisin ei tarvi ilmoittaa syytä miksi tahtoo siviilipalvelukseen.
Hyvä! Eipä sivareiksi haluavien ole silloin pakko ainakaan valehdella kutsuntaraadille.
Joillekin olisi aivan ylivoimaista sanoa että armeija pelottaa niin että on paskat housuissa jo etukäteen ja kun on sellaienne olo ettei präjää kuitenkaan, on jatkuvaa tumpulointia, aina jää jalkoihin ja joka hommassa on viimeinen ja sitten muut nauravat. Siis on täysi mohno.
Ei sitä voi millään kestää. Mutta nyt voi alkaa sivariksi ihan tuosta vaan ja pystyy edelleen uskottelemaan itselleen olevansa mies.
No on joukossa joku periaatteenkin mies mutta ne eivät olekaan täällä palstalla suutaan soittamassa ja sääliä herättämässä.
"Ei sitä voi millään kestää. Mutta nyt voi alkaa sivariksi ihan tuosta vaan ja pystyy edelleen uskottelemaan itselleen olevansa mies."
... ja jokainen armeijansa hyvin käynyt sitten on vai?
Mieheksi mielestäni tullaan kasvamalla ja kokemalla, armeijalla ei siihen ole mitään tekemistä.
Sitä en tiedä mitä intistä tulee ulos.
Mutta paskahousut on paskahousuja, siitä ei pääse mihinkään. Ja monet laistavat intin juuri siksi että ovat pakahousuja, oikeita velliperse-pelkureita. Ja uskottelevat itselleen valitsevan sivarin mukamas rauhanaatteen takia. Prut pruuut pruut kuuluu perseestä ja vellit valuu lahkeista. "Äitiii tuu pyyhkimään!"
Periaatteen miehiä arvostan. Ja totaaleitakin enemmän kun näitä paskahousu-pelkurisivareita.
siis tuohan on verrattavissa siihen että kaveri A kiipeää kerrostalon katolle ja kaveri B ei koska se on niin vitun turhaa :D
Niin, sivari on turhaa, intti on turhaa. Kumpikaan ei ole järkevää, jos ei motivaatiota löydy. Poliitikoissa ei ole miestä sanomaan ei ikivanhoille asevelvollisuusjäjestelmille.
Naispuoliset toverinsa sentään osaavat perustella paremman järjestelmän puolesta, toisin kuin nämä keski-ikäiset miespuolueenjohtajat, joiden ainoat peruste yleiselle asevelvollisuudelle ovat sosiaalinen kasvatus ja perinne, sekä se kuuluisa tietysti "niin se vain on"- peruste.
Vanha äidinkielen opettaja kertoi joskus, että "paskahousustakin tulee mies, muttei koskaan tyhjän naurajasta".
Varusmiehet ovat siis pelkkiä "tyhjän naurajia", kun eivät omaa "munaa" kieltäytyä isän viitoittamasta tiestä vaan menevät massan mukana...tietynlaista rohkeutta vaatii sivarin valitseminen, sanoi minulle moni joskus!
Kaupassakin eilen yks keskiikäinen muija kyseli joltakin 4-vuotiaalta pojalta ihan leikkimielisesti: "koskas sä menet armeijaan?". Mietin päässäni, että mistä tuo muija sen tietää, onko asevelvollisuutta enää 20 vuoden päästä ja sitäpaitsi mistä helvetistä se tietää, meneekö tuollainen pikkupoika sivariin, jos silloin asevelvollisuus vielä on! Tälle muijalle en viittinyt sitä alkaa sanomaan...ois varmaan yrittänyt vetää mua turpaan, kuten kaikilla muillakin ahdaskatseisilla ihmisillä on tapana!
Armeijaa yritetään markkinoida pikkupojille noin "leikkisästi". Saavat tinasotamiehiä varmaan 4-vuotiaana. Heille ei puhuta edes murrosiässä siviilipalveluksesta mitään...ahdaskatseisuutta vaan tarjotaan täällä Suomessa! Kutsunnoissakaan ei tätä tapaa muuteta: "tulkaa kaikki armeijaan, se sopii kaikille miehille"!
Oisit voinut pilata mummon päivän kysymällä pojalta: "Minkä maan armeijaan ajattelit mennä?"
Tai kysyä suomalaisia rusentaen: "venäjän armeijaanko?!" :D
Ruotsissa kyllä ilman armeijaa pääsee miespuolinen poliisiksi, mutta täällä vanhahtavassa maassa, jossa rapakin kohta alkaa roiskumaan ja sekamettiä riittää ja sillä ei ole mielestäni mitään arvoa. Mitä rikkautta täällä on muuta kuin isänmaallisuus (joka on vääristävä tunne), sekamettä ja maailman puhtain juomavesi? Valtiolta pitäisi myöskin saada jotakin, kuten työpaikka, jotta olisi motivaatiota puolustaa tätä ns. "hyvinvointi yhteiskuntaa", jossa todellisuudessa kaikki menee päin sekametsää!
Armeijako poistaa jo itsekseen väkivaltaa!? Minusta mielummin lisää sitä! Rikoksen tekijöitä löytyy enemmänkin armeijan käynneistä kuin sivareista!
On olemassa varmaan sivareita, jotka harrastavat itsepuolustuslajeja tai jousiammuntaa. Armeija on ihan eri asia...se ei ole vapaaehtoista toimintaa ja siksi sen otetaan liian vahvasti kritikin kohteeksi, jotka eivät varusmiespalvelusta käy!