Jos sielu on immaterialinen, miksi sen pitää asua aivoissa? Jos ihmiseltä poistetaan aivot niin miksi sielukin häviää? Ihminenhän ei voi toimia ilman aivoja? Pelästyykö se sielu ja lähtee pakoon ruumiista kuin aivot poistetaan vai onko jumala määrännyt että sielun pitää asua aivoissa, vaikka se on immateriaalinen?
Miksi sitten huumeet vaikuttavat sielutoimintaan, vaikka sielulla ei ole fyysistä olemusta? Eihän kokaiiniviiva voi vaikuttaa näkymättömään ja immateriaaliseen sieluun? Onko se jumala määrännyt että niin pitää olla?
Ei voi muuta kuin nauraa teille uskovaisille. Te uskotte koska te haluatte uskoa. Teidät on puhuttu pussiin joka kerta mutta aina te kaivatte ne samat vanhat kuluneet pussiin puhutut väitteenne esiin uudestaan.
Miksi sitten huumeet vaikuttavat sielutoimintaan, vaikka sielulla ei ole fyysistä olemusta? Eihän kokaiiniviiva voi vaikuttaa näkymättömään ja immateriaaliseen sieluun? Onko se jumala määrännyt että niin pitää olla?
Ei voi muuta kuin nauraa teille uskovaisille. Te uskotte koska te haluatte uskoa. Teidät on puhuttu pussiin joka kerta mutta aina te kaivatte ne samat vanhat kuluneet pussiin puhutut väitteenne esiin uudestaan.
Vastaukset 60
Vanhimmat
niin ihmisen kuin eläimenkin sielu on veressä. Siitä syysä veren käyttäminen on kiellettyä.
... missä sielu asuu. Minä en kannata verta sielun paikkana. Ehdotan, että mieluummin vaikka varpaiden välissä kuin veressä. Mistä muuten amputoitujen raajojen ns. aavesäryt johtuvat? Että jalkaa särkee, vaikka ei ole koko jalkaa.
Raamatun mukaan sielu on ruumis ja henki yhdessä. Luomiskertomuksen mukaan: "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." (1.Moos.2:7 vuoden 1938 käännös. Uusi käännös mainitsee, että ihmisestä tuli elävä olento, mikä ei ole ihan oikea ilmaisu)
Miksi sielu olisi aivoissa?
Toinen kysymys: Missä sinun aivosi ovat? Tai mitä niissä on?
taas liian vaikeata?
Missä aivot on,mitä niisä on?
Ota anatomian kirja ja katso sieltä jos et tiedä.
ei ollut.
Ota sanakirja ja katso mitä sarkasmilla tarkoitetaan.
Sinulla on lukuisia sanoja kateissa, mutta jos ensiksi vaikkapa tsekkaisit sanat "todistaa" ja "todistustaakka", niin olisit jo paljon pidemmällä kuin nyt.
ja niiden merkityksistä sekä käytöstä.
Miten sinä olet osoittanut todistamista, taikka todistustaakan purkamista?
Olet kyllä ollut valmis sanomaan että Jumalaa ei ole, mutta et ikinä ole todistanut ateismin teesiä oikeaksi.
Minä sanon että Jumala on aina ollut, joka on toista mieltä se kantakoot todistustaakkansa!
(äläkä vain sano että TIEDÄT ettei Jumalaa ole.)
yleensä vastauksesi on olleet niin typerän tosikkomaisia etteen arvannukkaan että käytät myös sarkasmia vastauksissasi.
Tai sitten sinä olet ollut.
Toisaalta, monesti tuo typerä tosikkomaisuus voi olla sarkasmin perusteita.
..sarkasmia vähän tarkemmin. Ihmetyttää, että se suuntautuu aina sivalluksiksi toisiin ihmisiin.
kommunikoinnin väline.
Ironiahan on se joka enempikin suuntautuu itseensä.
Enhän minä hoe, että Jumalaa ei ole. Mutta, jos sinä väität että on, niin todista väitteesi.
sitä todistamaan kokoajan, jollet ole sitä mieltä?
Minun ei tarvitse todistaa ettäkö Jumala olisi, sillä hän on ollut aina.
Kun taas ateisti tulee ja sanoo toisin, on hänellä todistustaakka.
;)
Todistustaakka lankeaa aina positiivisen väitteen esittäjälle. Henkilön, joka väittää jotain asiaa todeksi/olemassaolevaksi tulee pystyä esittämään todisteet väitteelleen.
Tämä johtuu siitä, että OLEMATTOMALLE ASIALLE ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita.
Esimerkki:
Tiedemies, joka on tutkimuksissaan päätynyt tiettyyn teoriaan, haluaa tuoda tutkimustuloksesa julkisuuteen. On hänen tehtävänsä esittää positiiniven todistus, ts. todistaa väitteensä paikkansapitävyys.
Jos väität, että juuri SINUN jumalasi on se ainoa oikea, on myös sinun asiasi esittää todisteita väitteesi puolesta.
Mutta sinulta ei taida minkäänlaisia perusteita löytyä.
Kunhan vain yrität parhaasi mukaan kartella ikäviä asioita :-D
kun olet esittänyt ehdottoman väitteen. Jos sanoisit että sinä uskot, niin sitä ei tarvitsisi todistaa. Et varmasti löydä minun kirjoittamaan tekstiä jossa väittäisin että "Jumalaa ei ole". Jos sellaisen löydät, niin esitä linkki!. Minä en esitä sellaisia väitteitä mitä ei voi todistaa.
"Todistustaakka lankeaa aina positiivisen väitteen esittäjälle. Henkilön, joka väittää jotain asiaa todeksi/olemassaolevaksi tulee pystyä esittämään todisteet väitteelleen."
Joten minä sanon että Jumala on aina ollut, maailmanluomisesta.
Sitten tulivat eräät ateistiset älykääpiöt ja sanoivat että Jumalaa ei edes ole, joten HEILLÄ ON TODISTUSTAAKKA.
Teidän kantanne, se ettei Jumalaa ole, olisi automaattisesti oikein jos teillä ei olisi todistustaakkaa.
Mutta koska ei ole voitu todistaa Jumalaa olemattomaksi, olette te saman edessä kuin minä, te tuotte väitteen jonka mukaan Luojaa ei olisi, te asettelette uudelleen maailmankaikkeutta.
Maailmansyntykin on yliluonnnollinen, joten se vielä lisää todistustaakkaa, sillä edes olemassaolonne ei ole selitettävissä ilman Logosta/ Jumalaa.
jos kumminkin tuet anti-teesiä, niin silloin olet vastaan, etkä puolesta.
Joten tuohon johtopäätökseen tuleminen ei vaadi sinulta suoraan sanottuna: 'Jumalaa ei ole'.
Asian selkiintymiseksi odotan sinulta vastausta:
Onko Jumalaa?
Kyllä vai ei.
"Joten minä sanon että Jumala on aina ollut"
Ei se kuule niin mene että se voittaa joka ekaksi kerkiää jotakin väittämään, päiväkodissa voisi ehkä toimia.
Alkutilanne on se että mitään ei ole todistettu ja kaikki on mahdollista. Sitten joku esittää väitteen ja on velvollinen sen todistamaan.
.
"Ei se kuule niin mene että se voittaa joka ekaksi kerkiää jotakin väittämään, päiväkodissa voisi ehkä toimia."
Eli siis toisena väittällä se taas merkitsee jotain?
"Alkutilanne on se että mitään ei ole todistettu ja kaikki on mahdollista. Sitten joku esittää väitteen ja on velvollinen sen todistamaan."
Tilanne on teesin ja anti-teesin määrittelemä.
Jos ateisti esittää väitteen, ettei Jumalaa ole, niin eikö hänellä ole velvoitetta sitä todistaa?
"Ei se kuule niin mene että se voittaa joka ekaksi kerkiää jotakin väittämään, päiväkodissa voisi ehkä toimia."
Eli siis toisena väittällä se taas merkitsee jotain?
"Alkutilanne on se että mitään ei ole todistettu ja kaikki on mahdollista. Sitten joku esittää väitteen ja on velvollinen sen todistamaan."
Tilanne on teesin ja anti-teesin määrittelemä.
Jos ateisti esittää väitteen, ettei Jumalaa ole, niin eikö hänellä ole velvoitetta sitä todistaa?
"Eli siis toisena väittällä se taas merkitsee jotain?"
Väittääpä ekaksi tai tokaksi tai vaikka kolkiksi, väite pitää todistaa.
"Jos ateisti esittää väitteen, ettei Jumalaa ole, niin eikö hänellä ole velvoitetta sitä todistaa?"
Luonnollisesti. Samoin kun olemassaoloa väittävän pitää todistaa oma väitteensä. Toistaiseksi kummassakaan ei ole kukaan onnistunut.
.
"Luonnollisesti. Samoin kun olemassaoloa väittävän pitää todistaa oma väitteensä. Toistaiseksi kummassakaan ei ole kukaan onnistunut"
Eli mutta jos idea, eli anti-teesiä: "jumalaa ei ole" ei ole todistettu, niin voiko tuon väitteen pohjalta vaatia Jumala todistamista, muista että maailmansynty on edelleenkin yliluonnollinen, miten selität sen ilman yliluonnollista Luojaa= Jumala?
Jumala ei ole uskon asia.
Ateistin on todistetta anti-jumalansa toteen, jos hän luulee voivansa vaatia todistusta Jumalasta.
"Luonnollisesti. Samoin kun olemassaoloa väittävän pitää todistaa oma väitteensä. Toistaiseksi kummassakaan ei ole kukaan onnistunut"
Eli mutta jos idea, eli anti-teesiä: "jumalaa ei ole" ei ole todistettu, niin voiko tuon väitteen pohjalta vaatia Jumala todistamista, muista että maailmansynty on edelleenkin yliluonnollinen, miten selität sen ilman yliluonnollista Luojaa= Jumala?
Jumala ei ole uskon asia.
Ateistin on todistetta anti-jumalansa toteen, jos hän luulee voivansa vaatia todistusta Jumalasta.
Ansaitsisit Vuoden Hessu Hopo-palkinnon!
Ansaitsisit Vuoden Hessu Hopo-palkinnon!
kommentoida teesinsä umpikujaa.
Luulen että sinä et kumminkaan olisi valmis luopumaan ko. palkinnosta.
se haperoa oli!
on haperoa, on sinun argumenteissa.
Ei minun, joten olet totaalisen väärässä, tapasi mukaan.
Ei minun, joten olet totaalisen väärässä, tapasi mukaan.
..sitä sarkasmia sitten kannattaa käyttää.
Ei se Sielu aivoissa asu. Sehän on koko kehon alueella ja vähän ylikin.
Henki, jossa Sielukin asustaa, on kehon "kuski". Jos keho menee rikki, ei kuski voi sitä enää käyttää vaan poistuu. Simppeliä sullekin.
Huumeet vaikuttavat Henkeen, mutta ensin fyysisiin aivoihin. Sieluun ne eivät vaikuta.
Uskovaisille ja sinullekin saa nauraa, mutta minä en ole kumpaakaan. Mitenkäs omat pussisi jaksavat?
Käsitteellisesti voisi puhua että sielu on
aivot keho. Aivotutkija Antonio Damasion
mukaan pelkät aivot eivät ole henkilön "sielu"
vaan tunteisiin osallistuu myös keho
reaktiovasteineen. Loukkuhalvauksessa tai
lääkkeellä (betasalpaaja mulla) jos estetään
tai laimennetaan kehon reaktiot (sydän jää tykyttämättä,
käden hikoamatta, karvat nousematta pystyyn)
niin hämmentävästi myös tunne laimenee.
Tunne on siis myös kehon reaktio, kokonaisvaltainen
systeemi.
DNA muovaa myös aivot, sen reaktiot, ihmisen
iloja, mielenkiintoja ja pelkoja. Y-kromosomi
ikäänkuin määrää että tää "sielu" kiinnostuu
todennäköisemmin rassaamaan koneita ja autoja ja
pelejä ja on kilpailuhenkinen.
Uskovaisilla on paljon petrattavaa tiedoissaan..
terv.Mr.K.A.T.
Sielu ei todellakaan ole aivot keho!!! Tiedemies tutkii vasta aivojen pintaa, mutta Sielu on siitä vielä "pikkusen" syvemmällä.
Sielu on energiaa, joka on näkymättömässä muodossa. Puhutaan siis "hengestä". Henki täyttää koko kehon ja vähän ylikin. Henki sisältää Sielun. Henki käyttää aivoja kehon ohjaamiseen tieteen pintapuolisesti todistamalla tavalla. Ego, eli Mieli, on taas Hengessä oleva ohjelmointi, joka määrittää minäkuvamme ja luonteemme.
Tiede on lapsenkengissä, enkä minä ole uskovainen.
enemmän kuin alan huippututkijoilla, niin ansaitsisit Nobel-palkinnon? Tai sitten kiiltokuvan!
Annetaan huippututkijoille pari kiiltokuvaa ja karkki.
Okei... ymmärrän... onhan näitä pirun vaikea todistella normaaleilla menetelmillä, mutta aikanaan sitten joku vetää sen nooopelin.
Sulla on väärinpäin kun väität että Hengessä on
ohjelmointi ja henki käyttää aivoja, kun
tosiasiassa aivot osin by DNA osin by ympäristö
on ohjelmoinut mielen ja luonteemme.
Kromosomit ovat ohjelmoineet ja ohjaa ainakin osittain tätä
luonnetta. Sä et pääse siitä yli etkä ympäri.
Sielu/Henki ei tiedä yhtään enempää kuin
aivosi hermosolut ,vai osaatko muka "henkisielullasi"
sanoa mika on luvun 12948326^7 viimeinen numero
tai mikä on QT Pegasuksen kiertoaika ?
also sprach Mr.K.A.T.
tosissaan väittää tietävänsä varmasti jotain sellaista mistä ei voinormaalein aistein saada tietoa ja mitä ei tieteellisin menetelmin ole voitu todistaa.
Pelkät aivot eivät todellakaan ole sielu, lähinnä ruumiillisen tajunnan substanssi.
Josta ihminen tietää tod.nä. vähemmän kuin esim. kuusta!
Muuten myönnätkö psyykkispohjaiset fyysiset sairaudet?
DNA kuten sielukin löytyy verestä.
Mielenkiintoisena voisi pitää että DNA& linnunrata todistaa Raamatun sanaa. (tosin epäsuoralla tavalla.)
Olenko väittänyt käyttäneeni vain normaaleja aisteja? (kysyy ystävällisesti).
Se mistä kerron, on pitkäaikaisten tutkimusteni ja elämänkokemuksieni yhteenlaskettuna summana kiteytyvä tieto. Ymmärrän, että todistaminen on hankalaa... toistaiseksi. Luotan siihen, että älykäs ihminen kyllä pystyy näistä tiedoista yhteenlaskemaan toimivan systeemin. Onhan paljon tieteellisestikin tutkittuja asioita, mutta joiden todistaminen jokaiselle kadunmiehelle on vaikeaa. Toistaiseksi en siis pysty muuhun, kuin antamaan tietoa ja vastaan mielelläni asiallisiin lisäkysymyksiin.
Taidamme keskustella hieman eri asiasta. Tarkoitan perusohjelmointia. Luonnetta joka on jo pikkulapsella ja jopa vauvalla. Luonnollisesti elämänkokemukset sitten muokkaavat minäkuvaa, mutta jos olisi mahdollista (ehkä onkin) pyyhkiä kaikki tuo pois, niin silti jää perusluonne. Meillähän on tarkoitus kehittyä täällä henkisesti ja yleensä vaikeuksien kautta. Sielu joka on tullut opiskelemaan kärsivällisyyden kesyttämistä, syntyy todennäköisesti johonkin suurkaupunkiin taksikuskiksi. Hänelle siis asennetaan ennen syntymää Henkeen ohjelmointi: kärsimätön. Kun kärsivällisyys -teema on käsitelty ohjelmointi muuttuu joksikin toiseksi oppiaineeksi.
Vastaus kysymyksiisi jotka koskevat matematiikkaa ja tähtitiedettä, löytyy todellakin kenen tahansa ihmisen Hengen kautta. Olemme kaikki Sielut verkkoyhteydessä maailmankaikkeuden suurimpaan tietokoneeseen (joku voisi puhua Jumalastakin), jossa on KAIKKI tieto historiasta, nykyhetkestä, sekä tulevaisuudesta ja sen kautta olemme myös yhteydessä toisiimme. Jotkut saavat avatuksi tuon tietoisen yhteyden helpommin, kuin toiset.
Näin se toimii, mutta koetappas todistaa tällaisia asioita.
"Olenko väittänyt käyttäneeni vain normaaleja aisteja?"
No, jos olet käyttänyt muita kuin normaaleja aisteja, niin sinun kanssasi ei hyödytä väitellä. Silloin sinut voi suoraan luokitella pipipääksi.
"Olenko väittänyt käyttäneeni vain normaaleja aisteja?"
No, jos olet käyttänyt muita kuin normaaleja aisteja, niin sinun kanssasi ei hyödytä väitellä. Silloin sinut voi suoraan luokitella pipipääksi.
tietävänsä enemmän kuin asiantuntijat. Sielu tosiaan on Raamatun mukaan veressä. DNA löytyy jokaisesta solusta, ei mitenkään verestä erityisemmin. Ja jos todella uskot, että veri on sielun koti, niin olet juuri niin yksinkertainen kuin annat ymmärtääkin.
nolompia ovat pölvästit jotka olettavat että titteli tekee heistä asiantuntijan, vielä kiusallisempi heidän palvojiensa osa, he ovat kuin pässit narussa.
Kun mainitsin että DNA löytyy verestä, niin on siinä jotain pois-sulkevaa sen suhteen etteikö sitä löytyisi myös muualta?
HALOO?
"Ja jos todella uskot, että veri on sielun koti, niin olet juuri niin yksinkertainen kuin annat ymmärtääkin."
Sinä olet monimutkaisella tavalla tyhmä, mutta kerro nyt sitten missä sielu on?
Olisi hyvin kiintoisaa tietää "totuus".
Tietysti kuka tahansa voi huudella syytöksiä ja kieltämisiä, mutta yleensä heitä ei oteta vakavasti, kuten ei sinuakaan.
En halua luokitella sinua miksikään, vaan totean, että ennakkoluulosi estävät kehityksesi ja uuden tiedon saannin täydellisesti. Ehkäpä se on vain hyväksi evoluution kannalta.
jästipäisyyttä,ajatteletko yhtään mitä tänne syydät?
Kun toinen puhuu ettei mitään sielua ole,nii yksi hölmö kysyy.
"Kerro nyt sitten missä sielu on,olisi hyvin kiintoisaa tietää totuus"
Voiko enää yksinkertaisempaa olla?
uskon kaikki asiat mitkä voidaan todistaa. Todistamattomia väitteitä en usko. Jos uskoisin, niin mistä tietäisin kenen huuhaaseen pitäisi uskoa?
esimerkkisi mukaista keskustelua ei ollut, näet toinen kiisti sielun veressä olevaisuuden.
"DNA kuten sielukin löytyy verestä."
Tällähän perusteella mm. Jehovan Todistajat puolustelevat verensiirtoa.
Siitäkään huolimatta esim. veren tai luuytimen siirto ei todistettavasti aiheuta minkäänlaista (edes osittaista) "sielun siirtymistä" luovuttajalta kohteelleen.
verellä on omituinen tapa uusiutua tietyssä ajassa, vaikka se olisikin toisesta ihmisestä.
Täysin veretöntä ihmistä tuskin voi elvyttää, edes sinun mielikuvitusmaailmassa.
"Täysin veretöntä ihmistä tuskin voi elvyttää, edes sinun mielikuvitusmaailmassa."
Tuollaista en ole missään vaiheessa väittänytkään. Mutta ihminen voi menettää joka tapauksessa huomattavia (about pari litraa, tapauskohtaisesti riippuen)määriä verta, jolloin verensiirto on yleinen ratkaisu.
Tällöinhän siirrettävässä veressä pitäisi olla mukana osa luovuttajien sielusta?
Toisekseen:
Veri todellakin uusiutuu, uutta verta nimittäin syntyy LUUYTIMESSÄ.
Tiettyjä sairauksia hoidettaessa voidaan potilaan luuydin tuhota kokonaan, minkä jälkeen hänelle siirretään tervettä luuydintä sopivalta luovuttajalta.
Tällöin siis potilaan veri uusiutuu sataprosenttisesti luovutuksessa saadun uuden luuytimen varassa, vanha ydin on tuhottu ja muutos on lopullinen.
Tiesitkös, että tällöin potilan koko verityyppi voi muuttua?
Biologisessa ja geneettisessä mielessä potilaan suonissa virtaa tuosta eteenpäin sama veri kuin luovuttajalla.
"Tällöinhän siirrettävässä veressä pitäisi olla mukana osa luovuttajien sielusta?"
Sen takia verta pitääkin karttaa.
Mutta koko sielu tuskin siitä voi siirtyä.
"Tiesitkös, että tällöin potilan koko verityyppi voi muuttua?
Biologisessa ja geneettisessä mielessä potilaan suonissa virtaa tuosta eteenpäin sama veri kuin luovuttajalla."
Minun tietääkseni se ei ole mahdollista noin päin.
Veri uusiutuu samaksi kuin alkuperäisellä saajalla.
Esim. Minulla on eräs harvinaisimpia veriryhmiä mitä on koko maassa, enkä minä voi kenen tahansa kanssa tehdä veren siirtoa.
"Tiesitkös, että tällöin potilan koko verityyppi voi muuttua?
Biologisessa ja geneettisessä mielessä potilaan suonissa virtaa tuosta eteenpäin sama veri kuin luovuttajalla."
"Minun tietääkseni se ei ole mahdollista noin päin.
Veri uusiutuu samaksi kuin alkuperäisellä saajalla.
Esim. Minulla on eräs harvinaisimpia veriryhmiä mitä on koko maassa, enkä minä voi kenen tahansa kanssa tehdä veren siirtoa."
Mutta LUUYDINTÄ siirrettäessä merkitystä ei olekaan VERIRYHMÄLLÄ, vaan ihmisen kudostyypillä. Myös ihmisillä, joilla on erilaiset verityypit voi olla keskenään yhteensopivat kudostyypit.
Ja väännetäänpäs vielä rautalangasta, kun se näyttää sinulle olevan niin vaikeaa:
Luuydin tuottaa ihmisen verisolut. Ihmisen veri siis "uusiutuu" nimenomaan siten, että UUTTA VERTA syntyy tuolla luuytimessä.
Jos ihmiselle tehdään luuydinsiirto, niin hänen vanha luuytimensä tuhotaan TÄYDELLISESTI. Tämän jälkeen hänelle siirretään soveliaalta luovuttajalta luovuttajan luuydintä, tai niinsanottuja KANTASOLUJA.
Nämä kantasolut ovat potilaan uuden luuytimen "siemen", josta hänen uusi luuytimensä alkaa kehittyä.
Siirretty (ja myöhemmin entiselleen kasvanut) luuydin on kuitenkin 100% lähtöisin tuolta luovuttajalta. Tällöin myös luuytimen tuottama VERIKIN on (epäsuorasti) lähtöisin LUOVUTTAJALTA, se ei ole potilaan oman luuytimen, vaan siirrossa
saadun luovutetun luuytimen tuotetta
sinun tasoisesi torvelo ei tajua että toinen kiistä koko "sielun" olemassa olon.
Kuuleppas nyt PaskaPohtija, voitko opastaa tätä "torveloa" että millä perusteella toinen kiistää etteikö puhe ollut myös sielun sijainnista?
Ei se Sielu aivoissa asu. Sehän on koko kehon alueella ja vähän ylikin.
Henki, jossa Sielukin asustaa, on kehon "kuski". Jos keho menee rikki, ei kuski voi sitä enää käyttää vaan poistuu. Simppeliä sullekin.
Huumeet vaikuttavat Henkeen, mutta ensin fyysisiin aivoihin. Sieluun ne eivät vaikuta.
Uskovaisille ja sinullekin saa nauraa, mutta minä en ole kumpaakaan. Mitenkäs omat pussisi jaksavat?