Murha

...yksi ero mormonismin ja kristinuskon välillä.

Joseph Smith harrasti vain itsepuolustusta?

??? kirjoitti:

Joseph Smith harrasti vain itsepuolustusta?

JS vain haavoitti yhtä, ehkä kahta. Ne jotka kuolivat kuolivat omalta puoleltaan ammutuista laukauksista

Maitoa_Ennen_Lihaa kirjoitti:

...yksi ero mormonismin ja kristinuskon välillä.

on olemassa anteeksiantamattomia syntejä. Ilm. 21:8 mukaan murhaajien osuus on oleva toinen kuolema.

old_profile_28026 kirjoitti:

JS vain haavoitti yhtä, ehkä kahta. Ne jotka kuolivat kuolivat omalta puoleltaan ammutuista laukauksista

Mistäs tämä tieto on peräisin? Mormoneilta varmaan eikä puolueettomista lähteistä...?

??? kirjoitti:

Joseph Smith harrasti vain itsepuolustusta?

Voinet kertoa sen?

-I- kirjoitti:

Mistäs tämä tieto on peräisin? Mormoneilta varmaan eikä puolueettomista lähteistä...?

JS ampui kolmesti. Hän haavoitti nähtävästi kolmea seuraavista henkilöistä ampuessaan sokeasti rappukäytävään kuullessaan roskajoukon rynnistävän ylös rappusia: Townsend, Allen, Wills, Voras ja Gallaher.

Näistä Townsend haavoittui olkapäähän. Hänen haavansa ei kuitenkaan koskaan parantunut ja lopulta hän kuoli kirjaimellisesti maatuen. Saiorasvuoteellaan hän tunnusti JSn profeetaksi ja manasi sitä että oli koskaan mennyt roskajoukon mukana.
John Wills irlantilainen joka piti metelöinnistä ja tappeluista tuli myös mukaan huvin vuoksi. Hän haavoittui olkapäähän. Pakeni osavaltiostanopeasti jotta häntä ei voitaisi syyttää vankilaan ryntäämisestä.
William Gallaher etelä missisipistä ei ollut niin onnekas, hän haavoittui kasvoihin.
Allan haavoittui myös.
Kaikia näitä etsittiin JSn ja Hyrum Smithin murhasta, mutta he pahenivat toiseen osavaltioon.

Gallangerja Voras saivat uudetpuvut Green Plainsin asukkailtakoska olivat olleetmukana tapahtumassa. Heidän ainoanan mukanaolo todisteena olivathaavat jotka he olivatsiellä saaneet ja siksi myös heitä etsittiin murhista.

Kaikki kolme haavoittunutta tunnistettiin ja he olivat mukana oikeudenkäynnissä ja he olivat hyväkuntoisia eivätkä kuolleita. Aluksi tosin oli yleinen luulo että JS olisi tappanut jonkun, mutta myöhemmin asiaa tutkittaessa selvisi että näin ei ollut käynyt.

Vaikka useampi näistä mahdollisesti kuoli haavojen komplikatioista ei JS heitä tappanut. Sen sijaan sekä Hyrum että Joseph murhattiin kylmäverisesti.

Cyrus Wheelock antoi kuudesti laukeavat sekä Josephille että Hyrumille, jotka inhosivat ajatustakin niiden käytöstä. Joseph ei ampunut laukaustakaan ennen kuin Hyrum oli tapettu.

Heidät teurastettiin kylmäverisesti, kuin lampaat!!

He olivat marttyyrejä. Marttyyri on ihminen joka tapetaan hänen puolustaessaan uskoaan.

zappax kirjoitti:

Voinet kertoa sen?

kun ei JS tappanut ketään seon vaan se antien folkloire!

old_profile_28026 kirjoitti:

JS ampui kolmesti. Hän haavoitti nähtävästi kolmea seuraavista henkilöistä ampuessaan sokeasti rappukäytävään kuullessaan roskajoukon rynnistävän ylös rappusia: Townsend, Allen, Wills, Voras ja Gallaher.

Näistä Townsend haavoittui olkapäähän. Hänen haavansa ei kuitenkaan koskaan parantunut ja lopulta hän kuoli kirjaimellisesti maatuen. Saiorasvuoteellaan hän tunnusti JSn profeetaksi ja manasi sitä että oli koskaan mennyt roskajoukon mukana.
John Wills irlantilainen joka piti metelöinnistä ja tappeluista tuli myös mukaan huvin vuoksi. Hän haavoittui olkapäähän. Pakeni osavaltiostanopeasti jotta häntä ei voitaisi syyttää vankilaan ryntäämisestä.
William Gallaher etelä missisipistä ei ollut niin onnekas, hän haavoittui kasvoihin.
Allan haavoittui myös.
Kaikia näitä etsittiin JSn ja Hyrum Smithin murhasta, mutta he pahenivat toiseen osavaltioon.

Gallangerja Voras saivat uudetpuvut Green Plainsin asukkailtakoska olivat olleetmukana tapahtumassa. Heidän ainoanan mukanaolo todisteena olivathaavat jotka he olivatsiellä saaneet ja siksi myös heitä etsittiin murhista.

Kaikki kolme haavoittunutta tunnistettiin ja he olivat mukana oikeudenkäynnissä ja he olivat hyväkuntoisia eivätkä kuolleita. Aluksi tosin oli yleinen luulo että JS olisi tappanut jonkun, mutta myöhemmin asiaa tutkittaessa selvisi että näin ei ollut käynyt.

Vaikka useampi näistä mahdollisesti kuoli haavojen komplikatioista ei JS heitä tappanut. Sen sijaan sekä Hyrum että Joseph murhattiin kylmäverisesti.

Cyrus Wheelock antoi kuudesti laukeavat sekä Josephille että Hyrumille, jotka inhosivat ajatustakin niiden käytöstä. Joseph ei ampunut laukaustakaan ennen kuin Hyrum oli tapettu.

Heidät teurastettiin kylmäverisesti, kuin lampaat!!

He olivat marttyyrejä. Marttyyri on ihminen joka tapetaan hänen puolustaessaan uskoaan.

mutta ihan miten vaan... Jos Smith kuitenkin edes yritti murhata jonkun, niin eikö se ole ihan yhtä paha asia..?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

on olemassa anteeksiantamattomia syntejä. Ilm. 21:8 mukaan murhaajien osuus on oleva toinen kuolema.

raamatun mukaan vain yksi synti on sellainen, jota ei saada anteeksi, ja se synti ei ole murha.

raamatun kokonaisilmoitus on armon ilmoitus. armo kuuluu kaikille, myös murhaajille.

??? kirjoitti:

mutta ihan miten vaan... Jos Smith kuitenkin edes yritti murhata jonkun, niin eikö se ole ihan yhtä paha asia..?

se ole lainkaan paha asia että Hyrum ja Joseph murhattiin kylmäverisesti roskajoukon toimesta??

Ei Joseph yrittänyt ketään murhata, hän puolustautui ja puolusti muita huoneessa olijoita, ei hän tähdännyt kehenkään vaan peloitteli. Mitä hänen olisi pitänyt mielestäsi tehdä?

Antien tavanomainen väite, että Joseph Smith ei olisi marttyyri perustuu kahteen väittämään:

1: Joseph Smith tappoi joitakin henkilöitä ja murhaaaja ei voi olla marttyyri tai profeetta.
Väittämä no. 1 on väärä, koska Joseph Smith EI koskaan tappanut ketään. Se että pari henkilöä ja kaikki vähitellen, kuoli myöhemmin ei tee hänestä murhaajaa. Oikeudenkäynnissä, jossa tuomittiin Josephin ja Hyrumin surmaajat(usea yksilö) olivat ko. miehet edelleen läsnä ja hyvässä kunnossa. Tuolloin oli Joseph jo ollut haudattuna hyvän aikaa. Tietenkin hän saattoi tulla myöhemmin kummittelemaan.... no kaikkihan me kuolemme aikanaan niin kuolivat myös ne miehet joita JS haavoitti.
Lisäksi oli vaikeata saada selvää kenen laukaus osui kehen koska laukauksia tuli myös rappujen ala osasta. Muistaakseni erästä ammuttin selkään ja tämä kuoli. Pystyäkseen ampumaan tuota miestä selkään olisi JSn pitänyt lentää toiselle puolelle käytävää. JS ampui kuusi kertaa, mutta VAIN kolme luotia lensi, kolme muuta olivat suutareita. Taisivat olla sen verran kännissä etteivä niin tarkkaan sihdanneet ne roskajoukon jäsenet.

2. Toinen väittämä: Joseph Smith ei voinut olla marttyyri, koska puolustautui asein. Marttyyri on henkilö, joka kuolee uskoaan puolustaessaan. Usein on sanottu että Joseph meni kuin lammas teuraalle... oletko koskaan nähnyt kuinka lammas menee teuraalle?? Kyllä se lammas potkii ja vääntelee, puolustautuu.... ihmisillä on vain väärä kuva lampaan teurastamisesta.

old_profile_28026 kirjoitti:

se ole lainkaan paha asia että Hyrum ja Joseph murhattiin kylmäverisesti roskajoukon toimesta??

Ei Joseph yrittänyt ketään murhata, hän puolustautui ja puolusti muita huoneessa olijoita, ei hän tähdännyt kehenkään vaan peloitteli. Mitä hänen olisi pitänyt mielestäsi tehdä?

Antien tavanomainen väite, että Joseph Smith ei olisi marttyyri perustuu kahteen väittämään:

1: Joseph Smith tappoi joitakin henkilöitä ja murhaaaja ei voi olla marttyyri tai profeetta.
Väittämä no. 1 on väärä, koska Joseph Smith EI koskaan tappanut ketään. Se että pari henkilöä ja kaikki vähitellen, kuoli myöhemmin ei tee hänestä murhaajaa. Oikeudenkäynnissä, jossa tuomittiin Josephin ja Hyrumin surmaajat(usea yksilö) olivat ko. miehet edelleen läsnä ja hyvässä kunnossa. Tuolloin oli Joseph jo ollut haudattuna hyvän aikaa. Tietenkin hän saattoi tulla myöhemmin kummittelemaan.... no kaikkihan me kuolemme aikanaan niin kuolivat myös ne miehet joita JS haavoitti.
Lisäksi oli vaikeata saada selvää kenen laukaus osui kehen koska laukauksia tuli myös rappujen ala osasta. Muistaakseni erästä ammuttin selkään ja tämä kuoli. Pystyäkseen ampumaan tuota miestä selkään olisi JSn pitänyt lentää toiselle puolelle käytävää. JS ampui kuusi kertaa, mutta VAIN kolme luotia lensi, kolme muuta olivat suutareita. Taisivat olla sen verran kännissä etteivä niin tarkkaan sihdanneet ne roskajoukon jäsenet.

2. Toinen väittämä: Joseph Smith ei voinut olla marttyyri, koska puolustautui asein. Marttyyri on henkilö, joka kuolee uskoaan puolustaessaan. Usein on sanottu että Joseph meni kuin lammas teuraalle... oletko koskaan nähnyt kuinka lammas menee teuraalle?? Kyllä se lammas potkii ja vääntelee, puolustautuu.... ihmisillä on vain väärä kuva lampaan teurastamisesta.

potkinut vastaan. Eivätkä alkuaikojen marttyyrit. Jeesushan käski Pietaria laskemaan aseensa Getsemanessa. Joseph ei seurannut Jeesuksen esimerkkiä ja s9iksi se on Jeesusta halventavaa sanoa Josephia Jesaja 53:n teuraaksi.

??? kirjoitti:

mutta ihan miten vaan... Jos Smith kuitenkin edes yritti murhata jonkun, niin eikö se ole ihan yhtä paha asia..?

Itsepuolustus tai tappo ei ole murha lain mukaan.

-I- kirjoitti:

potkinut vastaan. Eivätkä alkuaikojen marttyyrit. Jeesushan käski Pietaria laskemaan aseensa Getsemanessa. Joseph ei seurannut Jeesuksen esimerkkiä ja s9iksi se on Jeesusta halventavaa sanoa Josephia Jesaja 53:n teuraaksi.

Ei JS olekoskaan väittänyt olevansakaan niin hieno kuin Jeesus.

Alkukristillisyyden marttyyreistä en sinuna menisi sanomaan mitään. Ei heilläollut paljoakaan valinnanvaraa.

Uskonsa puolesta tapettu on marttyyri= JS oli marttyyri!

old_profile_28026 kirjoitti:

Ei JS olekoskaan väittänyt olevansakaan niin hieno kuin Jeesus.

Alkukristillisyyden marttyyreistä en sinuna menisi sanomaan mitään. Ei heilläollut paljoakaan valinnanvaraa.

Uskonsa puolesta tapettu on marttyyri= JS oli marttyyri!

mitäs tuolla tarkoitat? se on hyvin tunnettua, että kristityt kieltäytyivät alkuaikoina aseista.

Mustaihoisen naiminen on vakava synti sekin, mutta sen voi sovittaa siten että kurkku viilletään auki ja syyllinen kuolee veren roiskuessa maahan. Näin siis mormoniopetuksen mukaan.

Synti sekin. kirjoitti:

Mustaihoisen naiminen on vakava synti sekin, mutta sen voi sovittaa siten että kurkku viilletään auki ja syyllinen kuolee veren roiskuessa maahan. Näin siis mormoniopetuksen mukaan.

edelleen. Miksi jatkatmoisen potaskan jankuttamista, luuletko että ihmiset on niin tyhmiä että uskovat sinua!? Varsinkin kun näkevät useita seka-avioliittoja ja mustia kirkossamme?? HAH!

old_profile_28026 kirjoitti:

kun ei JS tappanut ketään seon vaan se antien folkloire!

Ihmettelin tuota kovasti...

Vastauksesi ei ole ihan kohdallaan; "mormonille" voidaan ymmärtää "kirkkomme jäsenelle" tai "kirkkomme jäsenen mielestä". Uskoisin sinun tarkoittavan "kirkkomme uskolliselle jäsenelle, joka tietää".

Jos ei ole tiennyt mitään Jumalasta ja hänen tahdostaan, ja vaikka olisi kuullutkin, ei edes harkittu murha ole aina anteeksiantamaton synti.

Synnin tekee anteeksiantamattomaksi se että tekijä vuodattaa viatonta verta (siis Jeesuksen verta) ristiinnauliten Hänet uudestaan mielessään ja käytännön teoillaan. Sellaisella ei ole voimaa palata eikä Hän voi saada tuota voimaa edes Pyhän Hengen kautta, jonka Hän siis kieltää kun on ensin tuntenut.

old_profile_28026 kirjoitti:

JS ampui kolmesti. Hän haavoitti nähtävästi kolmea seuraavista henkilöistä ampuessaan sokeasti rappukäytävään kuullessaan roskajoukon rynnistävän ylös rappusia: Townsend, Allen, Wills, Voras ja Gallaher.

Näistä Townsend haavoittui olkapäähän. Hänen haavansa ei kuitenkaan koskaan parantunut ja lopulta hän kuoli kirjaimellisesti maatuen. Saiorasvuoteellaan hän tunnusti JSn profeetaksi ja manasi sitä että oli koskaan mennyt roskajoukon mukana.
John Wills irlantilainen joka piti metelöinnistä ja tappeluista tuli myös mukaan huvin vuoksi. Hän haavoittui olkapäähän. Pakeni osavaltiostanopeasti jotta häntä ei voitaisi syyttää vankilaan ryntäämisestä.
William Gallaher etelä missisipistä ei ollut niin onnekas, hän haavoittui kasvoihin.
Allan haavoittui myös.
Kaikia näitä etsittiin JSn ja Hyrum Smithin murhasta, mutta he pahenivat toiseen osavaltioon.

Gallangerja Voras saivat uudetpuvut Green Plainsin asukkailtakoska olivat olleetmukana tapahtumassa. Heidän ainoanan mukanaolo todisteena olivathaavat jotka he olivatsiellä saaneet ja siksi myös heitä etsittiin murhista.

Kaikki kolme haavoittunutta tunnistettiin ja he olivat mukana oikeudenkäynnissä ja he olivat hyväkuntoisia eivätkä kuolleita. Aluksi tosin oli yleinen luulo että JS olisi tappanut jonkun, mutta myöhemmin asiaa tutkittaessa selvisi että näin ei ollut käynyt.

Vaikka useampi näistä mahdollisesti kuoli haavojen komplikatioista ei JS heitä tappanut. Sen sijaan sekä Hyrum että Joseph murhattiin kylmäverisesti.

Cyrus Wheelock antoi kuudesti laukeavat sekä Josephille että Hyrumille, jotka inhosivat ajatustakin niiden käytöstä. Joseph ei ampunut laukaustakaan ennen kuin Hyrum oli tapettu.

Heidät teurastettiin kylmäverisesti, kuin lampaat!!

He olivat marttyyrejä. Marttyyri on ihminen joka tapetaan hänen puolustaessaan uskoaan.

Lammas ei leiki pyssyhippaa Colt kädessään.

Jos Joseph olisi luottanut Jumalaan, hän olisi vapaaehtoisesti astunut lynkkausjoukon eteen. Näin tehden hän olisi myös säästänyt veljensä hengen. Joseph EI luottanut Jumalaan vaan revolveriin.

Mitä teki Joseph? Rupesi ammuskelemaan ihmisiä. Vai vielä marttyyri(!) Buahahhaaaa!

old_profile_28026 kirjoitti:

edelleen. Miksi jatkatmoisen potaskan jankuttamista, luuletko että ihmiset on niin tyhmiä että uskovat sinua!? Varsinkin kun näkevät useita seka-avioliittoja ja mustia kirkossamme?? HAH!

Kysymys on kirkkonne PROFEETAN hyvin vpoimakkaasti ja selkeästi opettamasta asiasta, ei minun keksinnöstäni.

En ole nähnyt että tuota opetusta olisi kumottu vääränä. Pikkuhiljaa vain on sopeuduttu siihen, että seka-avioliittoja esiintyy mormonienkin keskuudessa. Youngin lausuntoja hävetään ja ne jopa kielletään

zappax kirjoitti:

Voinet kertoa sen?

Lainsäädännön mukaan pelkkä yrityskin on rangaistava. Jos joku ampuu toista, mutta toinen ei kuole, luuletko todella, että silloin on kysymyksessä täysin laillinen teko?

old_profile_28026 kirjoitti:

JS ampui kolmesti. Hän haavoitti nähtävästi kolmea seuraavista henkilöistä ampuessaan sokeasti rappukäytävään kuullessaan roskajoukon rynnistävän ylös rappusia: Townsend, Allen, Wills, Voras ja Gallaher.

Näistä Townsend haavoittui olkapäähän. Hänen haavansa ei kuitenkaan koskaan parantunut ja lopulta hän kuoli kirjaimellisesti maatuen. Saiorasvuoteellaan hän tunnusti JSn profeetaksi ja manasi sitä että oli koskaan mennyt roskajoukon mukana.
John Wills irlantilainen joka piti metelöinnistä ja tappeluista tuli myös mukaan huvin vuoksi. Hän haavoittui olkapäähän. Pakeni osavaltiostanopeasti jotta häntä ei voitaisi syyttää vankilaan ryntäämisestä.
William Gallaher etelä missisipistä ei ollut niin onnekas, hän haavoittui kasvoihin.
Allan haavoittui myös.
Kaikia näitä etsittiin JSn ja Hyrum Smithin murhasta, mutta he pahenivat toiseen osavaltioon.

Gallangerja Voras saivat uudetpuvut Green Plainsin asukkailtakoska olivat olleetmukana tapahtumassa. Heidän ainoanan mukanaolo todisteena olivathaavat jotka he olivatsiellä saaneet ja siksi myös heitä etsittiin murhista.

Kaikki kolme haavoittunutta tunnistettiin ja he olivat mukana oikeudenkäynnissä ja he olivat hyväkuntoisia eivätkä kuolleita. Aluksi tosin oli yleinen luulo että JS olisi tappanut jonkun, mutta myöhemmin asiaa tutkittaessa selvisi että näin ei ollut käynyt.

Vaikka useampi näistä mahdollisesti kuoli haavojen komplikatioista ei JS heitä tappanut. Sen sijaan sekä Hyrum että Joseph murhattiin kylmäverisesti.

Cyrus Wheelock antoi kuudesti laukeavat sekä Josephille että Hyrumille, jotka inhosivat ajatustakin niiden käytöstä. Joseph ei ampunut laukaustakaan ennen kuin Hyrum oli tapettu.

Heidät teurastettiin kylmäverisesti, kuin lampaat!!

He olivat marttyyrejä. Marttyyri on ihminen joka tapetaan hänen puolustaessaan uskoaan.

>Vaikka useampi näistä mahdollisesti kuoli haavojen komplikatioista ei JS heitä tappanut.

Heh!

Etkö tiedä? kirjoitti:

Lainsäädännön mukaan pelkkä yrityskin on rangaistava. Jos joku ampuu toista, mutta toinen ei kuole, luuletko todella, että silloin on kysymyksessä täysin laillinen teko?

Kys oli murhasta.

Ei murhan yrityksestä.

Ja ensin pitää näyttää toteen suunitelmallisuus...

Mutta kun tiedät niin kerro nyt että kenet JS yritti murhata?

Etkö tiedä? kirjoitti:

Lainsäädännön mukaan pelkkä yrityskin on rangaistava. Jos joku ampuu toista, mutta toinen ei kuole, luuletko todella, että silloin on kysymyksessä täysin laillinen teko?

on luvallista toisten ampuessa sinua. Samoin jos joku yrittää raiskata sinut. Vai aiotko kriminalisoida molemmat puolustautumiset??

old_profile_28026 kirjoitti:

on luvallista toisten ampuessa sinua. Samoin jos joku yrittää raiskata sinut. Vai aiotko kriminalisoida molemmat puolustautumiset??

...ammun ( ja olen ampunutkin ) takaisin jos minua räiskitään. Minä en olekaan mikään 'profeetta' tai 'marttyyri' mallia Joseph Smith.

Smithän meni mukamas 'kuin lammas teuraaksi' :-)

Nenada, älä nyt viitsi...

zappax kirjoitti:

Kys oli murhasta.

Ei murhan yrityksestä.

Ja ensin pitää näyttää toteen suunitelmallisuus...

Mutta kun tiedät niin kerro nyt että kenet JS yritti murhata?

Siis jos ampuu umpimähkäisesti väkijoukkoon, kyseessä ei ole murha tai murhan yritys?

old_profile_28026 kirjoitti:

JS ampui kolmesti. Hän haavoitti nähtävästi kolmea seuraavista henkilöistä ampuessaan sokeasti rappukäytävään kuullessaan roskajoukon rynnistävän ylös rappusia: Townsend, Allen, Wills, Voras ja Gallaher.

Näistä Townsend haavoittui olkapäähän. Hänen haavansa ei kuitenkaan koskaan parantunut ja lopulta hän kuoli kirjaimellisesti maatuen. Saiorasvuoteellaan hän tunnusti JSn profeetaksi ja manasi sitä että oli koskaan mennyt roskajoukon mukana.
John Wills irlantilainen joka piti metelöinnistä ja tappeluista tuli myös mukaan huvin vuoksi. Hän haavoittui olkapäähän. Pakeni osavaltiostanopeasti jotta häntä ei voitaisi syyttää vankilaan ryntäämisestä.
William Gallaher etelä missisipistä ei ollut niin onnekas, hän haavoittui kasvoihin.
Allan haavoittui myös.
Kaikia näitä etsittiin JSn ja Hyrum Smithin murhasta, mutta he pahenivat toiseen osavaltioon.

Gallangerja Voras saivat uudetpuvut Green Plainsin asukkailtakoska olivat olleetmukana tapahtumassa. Heidän ainoanan mukanaolo todisteena olivathaavat jotka he olivatsiellä saaneet ja siksi myös heitä etsittiin murhista.

Kaikki kolme haavoittunutta tunnistettiin ja he olivat mukana oikeudenkäynnissä ja he olivat hyväkuntoisia eivätkä kuolleita. Aluksi tosin oli yleinen luulo että JS olisi tappanut jonkun, mutta myöhemmin asiaa tutkittaessa selvisi että näin ei ollut käynyt.

Vaikka useampi näistä mahdollisesti kuoli haavojen komplikatioista ei JS heitä tappanut. Sen sijaan sekä Hyrum että Joseph murhattiin kylmäverisesti.

Cyrus Wheelock antoi kuudesti laukeavat sekä Josephille että Hyrumille, jotka inhosivat ajatustakin niiden käytöstä. Joseph ei ampunut laukaustakaan ennen kuin Hyrum oli tapettu.

Heidät teurastettiin kylmäverisesti, kuin lampaat!!

He olivat marttyyrejä. Marttyyri on ihminen joka tapetaan hänen puolustaessaan uskoaan.

"Kuin karitsa teuraaksi"! Hmm...

http://www.mormonismi.net/artikkelit/karitsa.shtml

Etkö tiedä? kirjoitti:

Siis jos ampuu umpimähkäisesti väkijoukkoon, kyseessä ei ole murha tai murhan yritys?

Osoita suunnitelmallisuus...

Muuten kysessä on enintään tapon yritys, jos kukaan ei kuole, tai jos kuolee, niin tappo.

Lievemmillään aseen luvaton tai huolimaton käyttö...

JOtta teko olisi murha, pittää SUUNNITELMALLISUUS osoittaa...

Kenet siis JS tappio tai murhasi... Vastaa nyt hyvä mies tuohon... Äläkä eksy epäolennaisuuksiin...

Maitoa_Ennen_Lihaa kirjoitti:

...ammun ( ja olen ampunutkin ) takaisin jos minua räiskitään. Minä en olekaan mikään 'profeetta' tai 'marttyyri' mallia Joseph Smith.

Smithän meni mukamas 'kuin lammas teuraaksi' :-)

Nenada, älä nyt viitsi...

oli se, että hän tiesi tulevansa surmatuksi mennessään vapaaehtoisesti vankilaan. Hänen viimeinen merkintänsä päiväkirjassa on, että hän ei ole Jumalan profeetta, jos hän palaa elävänä Kathagesta. Siksi myös vertaus teuraasta viedystä lampaasta on osuva.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

oli se, että hän tiesi tulevansa surmatuksi mennessään vapaaehtoisesti vankilaan. Hänen viimeinen merkintänsä päiväkirjassa on, että hän ei ole Jumalan profeetta, jos hän palaa elävänä Kathagesta. Siksi myös vertaus teuraasta viedystä lampaasta on osuva.

Ja toinen hänen profetiansa oli, että hän on pääsevä voitolle kaikista vihollisistaan.

Helppohan se on esittää kaksi vastakkaista profetiaa, joista toinen väistämättä toteutuu...

Tuon jälkimmäisen hän laati siinä vaiheessa, kun tilanne alkoi näyttää toivottomalta. Ei siinä ennustajan lahjoja paljon tarvittu...

Mahdollisuudet siihen, että jompikumpi ennustus toteutuu olivat siis 100%. Seuraajat tietysti muistavat vain sen joka toteutui.

zappax kirjoitti:

Osoita suunnitelmallisuus...

Muuten kysessä on enintään tapon yritys, jos kukaan ei kuole, tai jos kuolee, niin tappo.

Lievemmillään aseen luvaton tai huolimaton käyttö...

JOtta teko olisi murha, pittää SUUNNITELMALLISUUS osoittaa...

Kenet siis JS tappio tai murhasi... Vastaa nyt hyvä mies tuohon... Äläkä eksy epäolennaisuuksiin...

Tuolla ylempänä kun jäit kiinni karkeasta mokasta, vastasit: "Kyse onkin puhekielestä... Matematiikka on täsmällistä tiedettä sen tiedän..."

No samalla tavalla minä vastaan: Lakiteksti on täsmällistä, sen tiedän. Puhekieli on eri asia.

Jos joku ammuskelee väkijoukkoon, uhrin kannalta ei ole pask...nkaan merkitystä sillä, että tuomitaanko syyllinen murhasta, taposta, murhan yrityksestä tai tapon yrityksestä.

Umpimähkäisyys osoittaa vain henkilön menettäneen malttinsa tai harkintakykynsä. Se on hiukan lieventävä asianhaaraa harkittuun tappamiseen verrattuna.

>Kenet siis JS tappio tai murhasi... Vastaa nyt hyvä mies tuohon... Äläkä eksy epäolennaisuuksiin...

Äläs nyt eksy epäolennaisuuksiin. En ole väittänyt tappaneen tai murhanneen vaan yrittäneen. Totuus kyllä on, että jos haavoittunut kuolee myöhemmin haavoihinsa, kyllä ampuja on syyllinen toisen kuolemaan. Nimet on annettu jo tuolla edellä. En viitsi niitä kopioida, jos et itse osaa lukea...

UPDATE_6767016 kirjoitti:

oli se, että hän tiesi tulevansa surmatuksi mennessään vapaaehtoisesti vankilaan. Hänen viimeinen merkintänsä päiväkirjassa on, että hän ei ole Jumalan profeetta, jos hän palaa elävänä Kathagesta. Siksi myös vertaus teuraasta viedystä lampaasta on osuva.

Edes joko-tai enuustuksen (jossa todennäköisyys on öbaut fifty-sixty) toteutuminen ei todista mitään ennustajanlahjoista, vaikka tilanne ei tuossa tapauksessa olisi vielä kriittinen ollutkaan. Kysymys voisi yhtä hyvin olla puhtaasta arvauksesta samoin kuin kolikon heitossa.

Ei minuakaan varmaankaan pidettäisi kummoisena ennustajana, jos sattuisin arvaamaan oikein lantin heitossa, varsinkin jos kaikki aiemmat ennustukseni olisivat menneet pieleen.

Heh heh kirjoitti:

Ja toinen hänen profetiansa oli, että hän on pääsevä voitolle kaikista vihollisistaan.

Helppohan se on esittää kaksi vastakkaista profetiaa, joista toinen väistämättä toteutuu...

Tuon jälkimmäisen hän laati siinä vaiheessa, kun tilanne alkoi näyttää toivottomalta. Ei siinä ennustajan lahjoja paljon tarvittu...

Mahdollisuudet siihen, että jompikumpi ennustus toteutuu olivat siis 100%. Seuraajat tietysti muistavat vain sen joka toteutui.

että pyhät pääsevät voitolle kakista vihollisistaan. Ei hän sanonut sitä itsestään.
Olisin muuten voinut ennustaa, että koetat vähätellä tuota Josephin profetiaa omasta kuolemastaan. - Siihen en tarvinnut profetian lahjaa, mutta oman kuolemansa ennustamiseen Joseph sitä tarvitsi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

että pyhät pääsevät voitolle kakista vihollisistaan. Ei hän sanonut sitä itsestään.
Olisin muuten voinut ennustaa, että koetat vähätellä tuota Josephin profetiaa omasta kuolemastaan. - Siihen en tarvinnut profetian lahjaa, mutta oman kuolemansa ennustamiseen Joseph sitä tarvitsi.

Tuo oli toinen ennustus koskien pyhiä, johon viittaat. Toinen on nimenomaan häntä itseään koskeva. Olen aiemmin oikaissut tuon saman jutun tällä palstalla. Nyt en ehdi ryhtyä sitä tai lähdettä kaivamaan.

Heh heh kirjoitti:

Tuo oli toinen ennustus koskien pyhiä, johon viittaat. Toinen on nimenomaan häntä itseään koskeva. Olen aiemmin oikaissut tuon saman jutun tällä palstalla. Nyt en ehdi ryhtyä sitä tai lähdettä kaivamaan.

Löytyihän se helposti:

LK 127:2

"Ja mitä tulee niihin vaaroihin, joita minä joudun kestämään, ne tuntuvat minusta vähäisiltä, koska ihmisen kateus ja viha ovat olleet tavanomaisena osanani kaikkina elinpäivinäni ja minkä tähden, se tuntuu ihmeelliseltä, ellei minua jo ennen kuin maailma perustettiin, määrätty johonkin hyvään tarkoitukseen taikka pahaan, aivan niin kuin haluatte sitä nimittää. Arvostelkaa itse. Jumala tietää kaiken tämän, olkoonpa se hyvä tai paha. Mutta kuitenkin: Minä olen tottunut uimaan syvässä vedessä. Se kaikki on tullut toiseksi luonnokseni, ja minä tahdon, niin kuin Paavali, kerskata ahdistuksista, sillä aina tähän päivään saakka isieni Jumala on pelastanut minut näistä kaikista, ja hän on vastedeskin pelastava minut, sillä katsokaa ja nähkää, minä olen saava voiton kaikista vihollisistani, sillä Herra Jumala on sen puhunut."

Seuraavaksi varmaankin selität Jeffmäisesti, että kysymys olikin jostain "taivaaseen pelastamisesta"...

Heh heh kirjoitti:

Löytyihän se helposti:

LK 127:2

"Ja mitä tulee niihin vaaroihin, joita minä joudun kestämään, ne tuntuvat minusta vähäisiltä, koska ihmisen kateus ja viha ovat olleet tavanomaisena osanani kaikkina elinpäivinäni ja minkä tähden, se tuntuu ihmeelliseltä, ellei minua jo ennen kuin maailma perustettiin, määrätty johonkin hyvään tarkoitukseen taikka pahaan, aivan niin kuin haluatte sitä nimittää. Arvostelkaa itse. Jumala tietää kaiken tämän, olkoonpa se hyvä tai paha. Mutta kuitenkin: Minä olen tottunut uimaan syvässä vedessä. Se kaikki on tullut toiseksi luonnokseni, ja minä tahdon, niin kuin Paavali, kerskata ahdistuksista, sillä aina tähän päivään saakka isieni Jumala on pelastanut minut näistä kaikista, ja hän on vastedeskin pelastava minut, sillä katsokaa ja nähkää, minä olen saava voiton kaikista vihollisistani, sillä Herra Jumala on sen puhunut."

Seuraavaksi varmaankin selität Jeffmäisesti, että kysymys olikin jostain "taivaaseen pelastamisesta"...

Joseph Smithin työ ei ole rauennut. Hän on voittanut ja tulee edelleen voittamaan kaikki vihollisensa. Ei hän ítseään pidä niin tärkeänä kuin sitä työtä, joka pantiin alulle hänen kauttaan. Vaikka hänet murhattiin kylmäverisesti, niin hänen Herran työ jatkuu ja jatkuu...

Etkö tiedä? kirjoitti:

Tuolla ylempänä kun jäit kiinni karkeasta mokasta, vastasit: "Kyse onkin puhekielestä... Matematiikka on täsmällistä tiedettä sen tiedän..."

No samalla tavalla minä vastaan: Lakiteksti on täsmällistä, sen tiedän. Puhekieli on eri asia.

Jos joku ammuskelee väkijoukkoon, uhrin kannalta ei ole pask...nkaan merkitystä sillä, että tuomitaanko syyllinen murhasta, taposta, murhan yrityksestä tai tapon yrityksestä.

Umpimähkäisyys osoittaa vain henkilön menettäneen malttinsa tai harkintakykynsä. Se on hiukan lieventävä asianhaaraa harkittuun tappamiseen verrattuna.

>Kenet siis JS tappio tai murhasi... Vastaa nyt hyvä mies tuohon... Äläkä eksy epäolennaisuuksiin...

Äläs nyt eksy epäolennaisuuksiin. En ole väittänyt tappaneen tai murhanneen vaan yrittäneen. Totuus kyllä on, että jos haavoittunut kuolee myöhemmin haavoihinsa, kyllä ampuja on syyllinen toisen kuolemaan. Nimet on annettu jo tuolla edellä. En viitsi niitä kopioida, jos et itse osaa lukea...

Kun muu ei auta niin aletaan se henkilöhyökkäys...

vastasit: "Kyse onkin puhekielestä... Matematiikka on täsmällistä tiedettä sen tiedän..."

Koska niin vain on ... Puolet lisää tarkoittaa 2 kertaa... Ja tällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa...

'No samalla tavalla minä vastaan: Lakiteksti on täsmällistä, sen tiedän. Puhekieli on eri asia.'

Niin on. Miten puhekielessä erotat murhan ja tapon?

"Jos joku ammuskelee väkijoukkoon, uhrin kannalta ei ole pask...nkaan merkitystä sillä, että tuomitaanko syyllinen murhasta, taposta, murhan yrityksestä tai tapon yrityksestä."

AIVAN... Mutta entä niiden kannalata jotka siaa katsovat? Nythän me olemme niitä katsojia... Puhuthan siitäe ttä JS murhasi jonkun... NO kenet hän murhasi? Tai tappoi tai listi??? KENET?

"Umpimähkäisyys osoittaa vain henkilön menettäneen malttinsa tai harkintakykynsä. Se on hiukan lieventävä asianhaaraa harkittuun tappamiseen verrattuna."

Ihan miten vaan mutta lakitekstin mukaan suunnitelmallisuus tekee taposta murhan. Ja kun pohditaan sitä että kysessä oli hyökkäys JS ja muita huoneessa olijoita kohtaan, en edes ajttele että JS olisi jotenkin syyllienn yhtäöäön mihinkään... Itsepuollustuskin on oikeus! Sitä paitsi paniikki iskisi varmasti meihin kaikkiin ko. tilanteessa.

Ja mitä väliä, tappo tai murha, KENET JS siis tappoi/murhasi?

(minä)>Kenet siis JS tappio tai murhasi... Vastaa nyt hyvä mies tuohon... Äläkä eksy epäolennaisuuksiin...
(sinä)Äläs nyt eksy epäolennaisuuksiin. En ole väittänyt tappaneen tai murhanneen vaan yrittäneen.

Eli hommahan lähti siitä että "???" puhui ensin murhasta, sitten hän sanoi " Joseph Smith harrasti vain itsepuolustusta?" eli ilmeisesti (siis ilmeisesti) "???" luulee että JS on tappanut (siis vähintääkin tappanut) jonkun...

Sinä siten kommentoit että eikö yrityskin ole rangasitava.... Okm, siis tuo oli sinun lausuntosi...

ELi kysymykseni on oiekasti osoitettu "???":lle, kenet JS on murhannut?

Mutta sinulle tietysti en tuota kysymystä enään esitä...

"Totuus kyllä on, että jos haavoittunut kuolee myöhemmin haavoihinsa, kyllä ampuja on syyllinen toisen kuolemaan."

Mutta missä olosuhteissa? Mitä jos hitava lääkäri mokaa tai hoitaja?....

"Nimet on annettu jo tuolla edellä. En viitsi niitä kopioida, jos et itse osaa lukea..."

En ole lukenut kaikkia tämän keskuteluketjun viestejä, nyt luin sen jossa oli juttua noista haavoittuneista.

Eli kyllä osaan lukea....

Mutt amikä on koko villakoiran ydin?

Se että joku on kuollut JS:n luodista vai mikä?

zappax kirjoitti:

Kun muu ei auta niin aletaan se henkilöhyökkäys...

vastasit: "Kyse onkin puhekielestä... Matematiikka on täsmällistä tiedettä sen tiedän..."

Koska niin vain on ... Puolet lisää tarkoittaa 2 kertaa... Ja tällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa...

'No samalla tavalla minä vastaan: Lakiteksti on täsmällistä, sen tiedän. Puhekieli on eri asia.'

Niin on. Miten puhekielessä erotat murhan ja tapon?

"Jos joku ammuskelee väkijoukkoon, uhrin kannalta ei ole pask...nkaan merkitystä sillä, että tuomitaanko syyllinen murhasta, taposta, murhan yrityksestä tai tapon yrityksestä."

AIVAN... Mutta entä niiden kannalata jotka siaa katsovat? Nythän me olemme niitä katsojia... Puhuthan siitäe ttä JS murhasi jonkun... NO kenet hän murhasi? Tai tappoi tai listi??? KENET?

"Umpimähkäisyys osoittaa vain henkilön menettäneen malttinsa tai harkintakykynsä. Se on hiukan lieventävä asianhaaraa harkittuun tappamiseen verrattuna."

Ihan miten vaan mutta lakitekstin mukaan suunnitelmallisuus tekee taposta murhan. Ja kun pohditaan sitä että kysessä oli hyökkäys JS ja muita huoneessa olijoita kohtaan, en edes ajttele että JS olisi jotenkin syyllienn yhtäöäön mihinkään... Itsepuollustuskin on oikeus! Sitä paitsi paniikki iskisi varmasti meihin kaikkiin ko. tilanteessa.

Ja mitä väliä, tappo tai murha, KENET JS siis tappoi/murhasi?

(minä)>Kenet siis JS tappio tai murhasi... Vastaa nyt hyvä mies tuohon... Äläkä eksy epäolennaisuuksiin...
(sinä)Äläs nyt eksy epäolennaisuuksiin. En ole väittänyt tappaneen tai murhanneen vaan yrittäneen.

Eli hommahan lähti siitä että "???" puhui ensin murhasta, sitten hän sanoi " Joseph Smith harrasti vain itsepuolustusta?" eli ilmeisesti (siis ilmeisesti) "???" luulee että JS on tappanut (siis vähintääkin tappanut) jonkun...

Sinä siten kommentoit että eikö yrityskin ole rangasitava.... Okm, siis tuo oli sinun lausuntosi...

ELi kysymykseni on oiekasti osoitettu "???":lle, kenet JS on murhannut?

Mutta sinulle tietysti en tuota kysymystä enään esitä...

"Totuus kyllä on, että jos haavoittunut kuolee myöhemmin haavoihinsa, kyllä ampuja on syyllinen toisen kuolemaan."

Mutta missä olosuhteissa? Mitä jos hitava lääkäri mokaa tai hoitaja?....

"Nimet on annettu jo tuolla edellä. En viitsi niitä kopioida, jos et itse osaa lukea..."

En ole lukenut kaikkia tämän keskuteluketjun viestejä, nyt luin sen jossa oli juttua noista haavoittuneista.

Eli kyllä osaan lukea....

Mutt amikä on koko villakoiran ydin?

Se että joku on kuollut JS:n luodista vai mikä?

>Puolet lisää tarkoittaa 2 kertaa...

Ei vaan matematiikassa puolet lisää tarkoittaa puolitoista kertaa. Eikö se sinulle jo rautalangasta väännetty?

>Ja tällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa...

Kyllä sillä on, koska sinä teit siinä asiassa karkean mokan, minä erehdyin tässä asiassa puhumaan murhasta kun LAKIKIELEN mukaan tarkoitin kuitenkin tappoa.

>Miten puhekielessä erotat murhan ja tapon?

Puhekielessä en erotakaan. Sen voit laskea minulle synniksi jos haluat. Jos joku sanoo, että presidentti Kennedy tapettiin, en minä ole korjaamassa, että eipäs kun murhattiin...

> NO kenet hän murhasi? Tai tappoi tai listi??? KENET?

Kuten sanoin, sellasiat en ole koskaan väittänyt. Tullessani tähän ketjuun mukaan puhuin YRITYKSESTÄ.

Kuitenkin kävi niin, että tässä ketjussa NIMELTÄKIN mainituista tyypeistä ainakin yksi kuoli Smithin aiheuttamaan ampumahaavaan? Etkö ole lukenut koko ketjua? Nimi oli Townsend. Itse Nedada arveli useammankin kuolleen haavojen aiheuttamiin komplikaatioihin.

>Ihan miten vaan mutta lakitekstin mukaan suunnitelmallisuus tekee taposta murhan.

Mutta sinähän olet vaahdonnut, että tappo ja murha ovat eri asioita...

Minä: "Totuus kyllä on, että jos haavoittunut kuolee myöhemmin haavoihinsa, kyllä ampuja on syyllinen toisen kuolemaan."

Sinä: Mutta missä olosuhteissa? Mitä jos hitava lääkäri mokaa tai hoitaja?....

Ai jaa. Saa ampua ja roiskia ja jos lääkäri ei pysty pelastamaan, murhaaja onkin lääkäri, ei ampuja...

>Mutt amikä on koko villakoiran ydin? Se että joku on kuollut JS:n luodista vai mikä?

Juuri se, vaikka se ei ensimmäisen viestini aihe ollutkaan. Se vain tuli mukaan tähän oman uhosi myötä. Olkoon sitten vaikka itsepuolustukseksi, mutta niin siinä kävi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Joseph Smithin työ ei ole rauennut. Hän on voittanut ja tulee edelleen voittamaan kaikki vihollisensa. Ei hän ítseään pidä niin tärkeänä kuin sitä työtä, joka pantiin alulle hänen kauttaan. Vaikka hänet murhattiin kylmäverisesti, niin hänen Herran työ jatkuu ja jatkuu...

Kuitenkin Smith puhuu tuossa elinpäivistään ja asiayhteydestä muutoinkin selviää, ettei hän puhu kuolemansa jälkeisestä ajasta.

Edes tuo aiemmin mainitsemasi toinen ennustus koskien pyhiä (johon jälleen kerran yritit huomion kääntää) ei suinkaan toteutunut niin kuin Smith luuli. Ennustuksessahan annettiin ymmärtää "pyhien" pääsevän heti voitolle.

Etkö tiedä? kirjoitti:

>Puolet lisää tarkoittaa 2 kertaa...

Ei vaan matematiikassa puolet lisää tarkoittaa puolitoista kertaa. Eikö se sinulle jo rautalangasta väännetty?

>Ja tällä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa...

Kyllä sillä on, koska sinä teit siinä asiassa karkean mokan, minä erehdyin tässä asiassa puhumaan murhasta kun LAKIKIELEN mukaan tarkoitin kuitenkin tappoa.

>Miten puhekielessä erotat murhan ja tapon?

Puhekielessä en erotakaan. Sen voit laskea minulle synniksi jos haluat. Jos joku sanoo, että presidentti Kennedy tapettiin, en minä ole korjaamassa, että eipäs kun murhattiin...

> NO kenet hän murhasi? Tai tappoi tai listi??? KENET?

Kuten sanoin, sellasiat en ole koskaan väittänyt. Tullessani tähän ketjuun mukaan puhuin YRITYKSESTÄ.

Kuitenkin kävi niin, että tässä ketjussa NIMELTÄKIN mainituista tyypeistä ainakin yksi kuoli Smithin aiheuttamaan ampumahaavaan? Etkö ole lukenut koko ketjua? Nimi oli Townsend. Itse Nedada arveli useammankin kuolleen haavojen aiheuttamiin komplikaatioihin.

>Ihan miten vaan mutta lakitekstin mukaan suunnitelmallisuus tekee taposta murhan.

Mutta sinähän olet vaahdonnut, että tappo ja murha ovat eri asioita...

Minä: "Totuus kyllä on, että jos haavoittunut kuolee myöhemmin haavoihinsa, kyllä ampuja on syyllinen toisen kuolemaan."

Sinä: Mutta missä olosuhteissa? Mitä jos hitava lääkäri mokaa tai hoitaja?....

Ai jaa. Saa ampua ja roiskia ja jos lääkäri ei pysty pelastamaan, murhaaja onkin lääkäri, ei ampuja...

>Mutt amikä on koko villakoiran ydin? Se että joku on kuollut JS:n luodista vai mikä?

Juuri se, vaikka se ei ensimmäisen viestini aihe ollutkaan. Se vain tuli mukaan tähän oman uhosi myötä. Olkoon sitten vaikka itsepuolustukseksi, mutta niin siinä kävi.

Asia on selvä.

Instituutti luokassa juuri puhuttiin tasta yleisesta harhaluulosta. Pyhan Hengen kieltaminen on ainoa anteeksiantamaton synti joka johtaa ulkoiseen pimeyteen.

Murhaajat, jotka "vuodattavat viatonta verta," eivat voi paasta jumalan kirkkauteen eli selestiseen valtakuntaan, mutta kylla murhakin on anteeksi annettavissa. Jeesuksen sovituksella ei ole rajoja. Han sovitti kaikki synnit seka karsi meidan karsimyksemme, jotta meidan ei tarvitse itse karsia.

Oma ajatukseni talla hetkella anteeksi antamattomasta synnista on kieltaytyminen Jeesuksen sovituksesta sen jalkeen kun sita on sinulle tarjottu. Tama ei tietenkaan tarkoita lahetyssaarnaajille kiroilua. Pyhan Hengen todistuksen, ja sovituksen ymmartamisen jalkeen vielakin kieltaytyy Jeesuksen lahjasta. Taman ajatuksen mukaan anteeksiantamaton synti ei ole teko jota Jeesus ei sovittanut (Hanhan sovitti kaikki synnit), vaan kieltaytyminen lahjasta, omasta vapaasta tahdosta. Tama tulkinta ei vahenna yhtaan Jeesuksen rakkautta, armoa, eika voimaa.

Tama viimeinen patka meni kylla vahan oman ajattelun puolelle. Pyhissa kirjoituksissa naita asioita ei sen tarkemmin seliteta. Meidan maallisten kun tuota tuomiota ei ikina tarvitse tehda.

Koitin etsia eri kirjoituksen kohtia aiheesta ja ainoa joka kaytti vahan voimakkaampaa kielta on OL 42:18-19, mutta tamakin kohta tulee lukea muiden kirjoitusten valossa.