oli juttu 9/11:sta ja siinäkin kyseltiin totuuden perään ? Pikku hiljaa alkaa Suomenkin media kyseleen kysymyksiä ... totuus tulee vielä julki.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
juttu on Aamulehdessä ollu?
oliko tänään vai eilen...
tais olla viime sunnuntaina asiat osiossa noin puolen sivun juttu. Ei siinä kyllä mitään faktaa annettu, kyseltiin vaan totuuden perään.
"Usko, tieto ja 11. syyskuuta
Yhdysvaltain hallituksen versio syyskuun 11:nnen päivän tapahtumista on uskottavuuskriisissä, kun jo yli kolmannes amerikkalaisista uskoo maan viranomaisten joko sallineen tai suunnitelleen iskut (vrt. Mainilan laukaukset). Valtajulkisuuden tapa käsitellä tätä hätkähdyttävää seikkaa on puhua salaliittoteorioihin uskomisesta (esim. Al 10.9. tai TV2:n Silminnäkijä 7.9.).Vastapuolena ovat tietysti näkemyksensä faktoihin perustavat virallisen kertomuksen puoltajat.
Omasta luonnontieteilijän ja teologin näkökulmastani tällainen uskon ja tiedon vastakkainasettelu on varsin kiintoisa. Uskollahan voidaan tarkoittaa ainakin kahta asiaa: totena pitämistä tai luottamusta.
Tiedolla taas on pitävät perusteet, jollaisista usko ei ole riippuvainen. Tietoa etsivä hylkää väitteet, jotka eivät selitä havaintoja.
Siksi syyskuun 11:nnen tapauksessa nimenomaan virallinen tarina edellyttää uskoa, toisin sanoen perusteista riippumatonta totena pitämistä ja suurta luottamusta korkeisiin auktoriteetteihin.
Esimerkki: tässäkin lehdessä esiteltiin 10.9. joitain WTC:n sortumaa tutkineen valtion NIST-tutkimuslaitoksen vastauksista ”usein kysyttyihin kysymyksiin”. NIST:ltä on turhaan yritetty saada selitystä sille, miten kaksoistornien koko ajan murentuneet yläosat saattoivat edetä kymmenien rakenteellisesti ehjien ja alaspäin vahvistuvien kerrosten läpi suurimman vastuksen tietä, symmetrisesti ja lähes vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä ilman, että alaosien aiheuttama vastus eliminoitiin alta pois (räjähtein).
NIST:n 10 000-sivuinen WTC-raportti ei sisällä vastausta, koska se ei käsittele sortuman aikaisia tapahtumia ollenkaan. Salaisiksi julistetut tietokonemallit katkaistiin sortuman alkuhetkeen.
Kuinkakohan moni viralliseen tarinaan uskova tietää tämän minusta täysin käsittämättömän seikan? Kumpikin sortuma kuitataan kerta toisensa jälkeen samalla mantralla ”global collapse then ensued” (sitten seurasi täydellinen sortuminen).
Kun perusteita ei ole, jää jäljelle usko. On mielenkiintoista, että NIST yhdessä em. kysymyksistä (n:o 2, ks. wtc.nist.gov) kertoo tulleensa kritisoiduksi siitä, ettei se mitenkään tarkastellut itse sortuman etenemistä.
Vastaus ei kuitenkaan puutu asiaan sanallakaan! On kuin NIST yrittäisi rivien välissä huutaa, että se on pantu palvelemaan (sota)poliittisia päämääriä, koettakaa nyt huomata.
Tämä vain yhtenä esimerkkinä monista. Mitä suurempi valhe pääsee vakiintumaan yleisesti hyväksytyksi totuudeksi, sen suurempi on se hyppy, jonka siihen uskomisen lopettava joutuu tekemään.
Elämme kummallisia aikoja, mutta ”Keisarin uudet vaatteet” kuvaa hyvin tätäkin päivää.
Sami Yli-Karjanmaa FM, teol. yo Jyväskylä"
Mielipide Aamulehti Lauantai 7. lokakuuta 2006
".. NIST:ltä on turhaan yritetty saada selitystä sille, miten kaksoistornien koko ajan murentuneet yläosat saattoivat edetä kymmenien rakenteellisesti ehjien ja alaspäin vahvistuvien kerrosten läpi suurimman vastuksen tietä, symmetrisesti ja lähes vapaan pudotuksen kiihtyvyydellä ilman, että alaosien aiheuttama vastus eliminoitiin alta pois (räjähtein)."
ja kirjoittaa vastineen Aamulehteen?
itse kyllä tarkoitin juttua joka ilmestyi su-asiat numerossa viikko sitten mutta tuokin juttu oli ihan hyvä. Tietenkin on selvää, että skeptikot eivät kommentoi tätä millään tavoin tai he heittävät jonkun laskukaavan jota on mahdotonta ratkaista ;)
Mutta heidän uskoaan on kunnioitettava.
Jos joku on ylitsepääsemätön, niin se on se väite, että tällaisten http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
kerrosrakenteiden olisi pitänyt kestää se miljoonien kilojen painoisen yläosan paino ja kyetä pysäyttämään sortuminen keskirungon ja ulkoseinien välissä.
Tässä toinen kuva.
http://www.rense.com/1.imagesH/floor.jpg
Kuvitellaampa tuohon vielä 100 metriä tornia lisää betonilattioineen sortumaan tuon näköisen konstruktion päälle. Ei mikään ihme, etten ole saanut keneltäkään vielä laskelmia, joiden mukaan sortumisen olisi kuulunut pysähtyä.
Betonilattia oli suhteellisen kevyttä sorttia ja "vain" 10 senttiä paksua. Minun tietämykseni mukaan itse lattia oli kiinni sekä ulkoseinässä että coressa, ja alla vielä tuollaista teräskannaketta. En jaksa uskoa että pilvenpiirtäjään suunniteltaisiin heikkoja lattioita, mitkä taitavat olla se rakennuksen heikoin kohta, ainakin WTC`ssä.
Sortuminen voi jossain tilanteessa alkaa, sitä en kiistä, mutta mitä se vaatii? Se vaatii sitä että sekä itse betonilattian kiinnikkeet että teräskannattimet lattian alla joko lämpiäisivät koko lattian alalta niin kuumiksi että ne pettäisivät tai että ne tuhoutuisivat suurelta osin.
Jos kokonainen lattia sattuisi putoamaan, lattian alla on kuitenkin nuo teräskannattimet jotka pystyvät jarruttamaan lattian usean kymmenen sentin matkalla, joten lattian ei tarvitse äkkipysäyttää putoavaa lattiaa. Mikä sen todennäköisyys on että useita lattioita putoaisi yhtä aikaa, sitä voi itse kukin pohtia.
me ei leikitä teidän kanssa :P
z