Freefall myytti

tulivat alas lähes vapaata pudotusta, eikä runkorakenteet laittanut paljoakaan hanttiin. Molemmat tornit romahtivat nätisti omalle alalleen ilman mitään suistumista, vaikka toinen torni oli 20 astetta kallellaan lähtötilanteessa. Kyllähän nuo valokuvat tapahtumasta näyttävät tarpeeksi selkeästi, mitä siellä tapahtui.

Jo avointen kysymysten määrä todistaa sen, että WTC:ssä tapahtui jotain sellaista, mikä ei ole virallisessa selostuksessa.

"Ei se tornin koko massa ollut 415 metrin korkeudessa. "

E=mgh
E=1/2mgh (rakennuksella. Siis painopiste puolivälissä. kyllä tuo on huomioitu).

JOHAN... (on markkinat) kirjoitti:

tulivat alas lähes vapaata pudotusta, eikä runkorakenteet laittanut paljoakaan hanttiin. Molemmat tornit romahtivat nätisti omalle alalleen ilman mitään suistumista, vaikka toinen torni oli 20 astetta kallellaan lähtötilanteessa. Kyllähän nuo valokuvat tapahtumasta näyttävät tarpeeksi selkeästi, mitä siellä tapahtui.

Jo avointen kysymysten määrä todistaa sen, että WTC:ssä tapahtui jotain sellaista, mikä ei ole virallisessa selostuksessa.

"tulivat alas lähes vapaata pudotusta, eikä runkorakenteet laittanut paljoakaan hanttiin. Molemmat tornit romahtivat nätisti omalle alalleen ilman mitään suistumista, vaikka toinen torni oli 20 astetta kallellaan lähtötilanteessa. Kyllähän nuo valokuvat tapahtumasta näyttävät tarpeeksi selkeästi, mitä siellä tapahtui. "

Löytyy valokuvia joissa selkeästi näkyy että tornit eivät todellakaan romahtaneet sijoilleen.

Kannnattaa unohtaa ne lego-palikka mallit, kun miettii näitä asioita.

Jos tiputat betonirautaisen kuution 400 metrin korkeudesta niin tuskinpa se ehjänä säilyy, ellei tipu suohon.

"Jo avointen kysymysten määrä todistaa sen, että WTC:ssä tapahtui jotain sellaista, mikä ei ole virallisessa selostuksessa. "

Avointen kysymysten lukumäärä on kääntäen verrannollinen havainnoijan havainoijjan kykyyn ymmärtää tapahtumia.

Minun 79 vuotias mummo ei meinaa hänkään ymmärtää koko tapausta.

skepzikko kirjoitti:

"Ei se tornin koko massa ollut 415 metrin korkeudessa. "

E=mgh
E=1/2mgh (rakennuksella. Siis painopiste puolivälissä. kyllä tuo on huomioitu).

noita laskumiehiä,niin voitko kertoa kuinka paljon lentokoneen massa on voinut tuhota keskipilaristoja,ja kuinka monia pilareita?

Lentokonehan on törmännyt ensin rakennuksen ulkoverhoukseen(teräspilareihin)jotenka koneen vauhti ja massa on käsittääkseni pienentynyt hyvinkin paljon?....miten siis lasketaan,ja mistä voidaan tietää vaurioitten laatu tukirakenteille?............

JOHAN... (on markkinat) kirjoitti:

tulivat alas lähes vapaata pudotusta, eikä runkorakenteet laittanut paljoakaan hanttiin. Molemmat tornit romahtivat nätisti omalle alalleen ilman mitään suistumista, vaikka toinen torni oli 20 astetta kallellaan lähtötilanteessa. Kyllähän nuo valokuvat tapahtumasta näyttävät tarpeeksi selkeästi, mitä siellä tapahtui.

Jo avointen kysymysten määrä todistaa sen, että WTC:ssä tapahtui jotain sellaista, mikä ei ole virallisessa selostuksessa.

*


” vaikka toinen torni oli 20 astetta kallellaan lähtötilanteessa”.

!!?


Toivottavasti tarkoitat sitä kun etelätornin huippu (WTC2 n.20 krs.)
kallistui? Et siis koko tornia? Jookos?




Kallellaan (WTC2 huippu) oli. Nähty on ja uskotaan.


Vai pitäisikö uskoa että
koko rakennus voisi kallistua
(arviosi) 20 astetta?
Kun osa sen huipusta palaa?




z


”runkorakenteet laittanut paljoakaan hanttiin”
Runkorakenteet pisti hanttiin (2) 56min ja (1) 1h43min.
WTC7 n.7 h.




Mikä kuitenkin tuli todistettua:
kun riittävän iso rakennus lähtee sortumaan,
suunta on alaspäin.


Pilvenpiirtäjät ei kaadu kyljelleen
(kuin maitotölkki?;).


Osa Ulkoseinistä kaatui
ainoaan vapaaseen suuntaan (ulospäin),
kuten kuvista/videoistakin näkee.
Mutta ei koko (415) pituudelta.
Eikä pysty vetämään mukanaan
merkittävän suurta
lohkoa itse kerroksesta.



z



Viestiin suoranaisesti liittymättä:
on höpöhöpö(* juttuja
että kaikki murskautui pölyksi,
eikä mitään (tunnistettavaa) enää löydetty.




” Jo avointen kysymysten määrä todistaa sen”
Kysymys ei ole vastaus, eikä siksi todista mitään.



Johtuisiko kysymysten määrä ”ehkä” enemmän
kysyjistä kuin kysymyksistä?




Kysymysten määräkö:
- vapa pudotus
- runkorakenteiden tuki
- kaatumissuunta
- todisteiden (valokuva) tulkinta



Samaa asiaa voi kysyä miten paljon haluaa,
eri asia miten paljon kukaan jaksaa vastata.


Osaisiko vastata, jos ei osaisi esittää kysymyksiäkin?


Voisiko kysyä itseltään:
”milloin viimeksi olen oivaltanut tästä jotain uutta?”
”miksi joudun kysymään jatkuvasti samoja kysymyksiä?”
”pitäisikö etsiä vastauksia, eikä vain esittää kysymyksiä?”
”jos tämä on muualta kuulemani kysymys,
olisiko siihen jo vastattu?
”käynkö vain ” http://www.saunalahti.fi/wtc2001/ ” tai vastaavilla ”http://members.surfeu.fi/11syyskuu/military.htm” sivustoilla
”Osaanko käyttää hakukonetta?”
”osaanko etsiä tietoa netistä?”
”miten heikko englannin lukutaitoni on?”
”olisiko tässä enää mitään jännää, jos rupeisin uskomaan
luonnonlakeihin?”.
”milloin oli ruokatunti?”.
”mitä edellinen kysymys tarkoitti?”.

;)

Jos vastausta ei löydy netistä, sitä ei kannata kysyä.
(Oma ”nörtti” mielipide, ei mustanaamion ” vanha viidakon sananlasku”).



z

JK. Luulin ensin oikeasti, että tähän viestiin tulee lyhyt vastaus. Sorry :)

(* Foliopipojen kusetusta ja rahastusta.

kysymys rehellisesti kirjoitti:

noita laskumiehiä,niin voitko kertoa kuinka paljon lentokoneen massa on voinut tuhota keskipilaristoja,ja kuinka monia pilareita?

Lentokonehan on törmännyt ensin rakennuksen ulkoverhoukseen(teräspilareihin)jotenka koneen vauhti ja massa on käsittääkseni pienentynyt hyvinkin paljon?....miten siis lasketaan,ja mistä voidaan tietää vaurioitten laatu tukirakenteille?............

Ei pelkällä matematiikalla voida laskea keskipilaristojen tuhoja. Simulaatiolla kyllä voidaan laatia malleja.

Pelkällä matematiikalla:
E=1/2mv^2
Kineettinenenergia=1/2 x massa x nopeus^2
Boing 767 massa = 124.000kg
Nopeus=790km/h = 220m/s
E=1/2 x 124000kg x 220m/s^2 = 3x10^9J = 3 Giga Joulea

Taas wikipediaa lainaten 3GJ = 750kg TNT

Tuosta ei pelkällä matematiikalla pääse eteenpäin postuloimaan paljonko terästä sillä katkotaan. Hieman suuntaa antaa että yhden terästonnin lämmittäminen sulamispisteeseen vaatii energiaa 0.68GJ. Sulattaminen n. 1GJ (faasimuutos).

Oleellisempaa törmäyksessä oli palosuojausten poistuminen palkeista jolloin tulipalo hoiti loput. Teräs menettää käytännössä kaiken lujuutensa siinä 500-600^c asteessa.

skepzikko kirjoitti:

Ei pelkällä matematiikalla voida laskea keskipilaristojen tuhoja. Simulaatiolla kyllä voidaan laatia malleja.

Pelkällä matematiikalla:
E=1/2mv^2
Kineettinenenergia=1/2 x massa x nopeus^2
Boing 767 massa = 124.000kg
Nopeus=790km/h = 220m/s
E=1/2 x 124000kg x 220m/s^2 = 3x10^9J = 3 Giga Joulea

Taas wikipediaa lainaten 3GJ = 750kg TNT

Tuosta ei pelkällä matematiikalla pääse eteenpäin postuloimaan paljonko terästä sillä katkotaan. Hieman suuntaa antaa että yhden terästonnin lämmittäminen sulamispisteeseen vaatii energiaa 0.68GJ. Sulattaminen n. 1GJ (faasimuutos).

Oleellisempaa törmäyksessä oli palosuojausten poistuminen palkeista jolloin tulipalo hoiti loput. Teräs menettää käytännössä kaiken lujuutensa siinä 500-600^c asteessa.

nythän siis ei tiedetä niitä tuhoja mitä koneet ovat aiheuttaneet rakennuksien tukipilareille.

Ei ole myöskään faktaa tietoa siitä onko tuli vaikuttanut tukipilaristojen kuumentumiseen.

Noin suhteessa aattelisin,että kahdesta pilvenpiirtäjästä olisi toisen ehdottomasti pitänyt romahtaa erilailla tai olla romahtamatta,koska eihän lentokoneitten vauriot voi olla missään nimessä yhteneväiset pilvenpiirtäjille.

Tulipalot/teräksien kuumentuminen yms ovat kaikki vain itseasiassa arvailujen varassa.

Sen sijaan räjähdykset rakennuksissa on taatusti tiedossa oleva asia!!

kissa on nostettu uunin ban... kirjoitti:

nythän siis ei tiedetä niitä tuhoja mitä koneet ovat aiheuttaneet rakennuksien tukipilareille.

Ei ole myöskään faktaa tietoa siitä onko tuli vaikuttanut tukipilaristojen kuumentumiseen.

Noin suhteessa aattelisin,että kahdesta pilvenpiirtäjästä olisi toisen ehdottomasti pitänyt romahtaa erilailla tai olla romahtamatta,koska eihän lentokoneitten vauriot voi olla missään nimessä yhteneväiset pilvenpiirtäjille.

Tulipalot/teräksien kuumentuminen yms ovat kaikki vain itseasiassa arvailujen varassa.

Sen sijaan räjähdykset rakennuksissa on taatusti tiedossa oleva asia!!

Olisi ihmeellistä jossei romahduksen yhteydessä olisi syntynyt ääniä, joita monet kuvailisivat räjähdyksenä. Räjähdys on yleisin konkreettinen substantiivi tietynlaisten äänien kuvaamiseen. "Räjähdyksiä" kuultiin myös Titanicissa.
http://www.debunking911.com/explosions.htm

Objektivisti kirjoitti:

Olisi ihmeellistä jossei romahduksen yhteydessä olisi syntynyt ääniä, joita monet kuvailisivat räjähdyksenä. Räjähdys on yleisin konkreettinen substantiivi tietynlaisten äänien kuvaamiseen. "Räjähdyksiä" kuultiin myös Titanicissa.
http://www.debunking911.com/explosions.htm

muuta nyt pitää huomioida se seikka,että räjähdysäänet kuuluvat juuri just ajallisesti niin,mikä sopii rakennuksien romahtamisvauhtiin.9kpl.

kissa on nostettu uunin ban... kirjoitti:

nythän siis ei tiedetä niitä tuhoja mitä koneet ovat aiheuttaneet rakennuksien tukipilareille.

Ei ole myöskään faktaa tietoa siitä onko tuli vaikuttanut tukipilaristojen kuumentumiseen.

Noin suhteessa aattelisin,että kahdesta pilvenpiirtäjästä olisi toisen ehdottomasti pitänyt romahtaa erilailla tai olla romahtamatta,koska eihän lentokoneitten vauriot voi olla missään nimessä yhteneväiset pilvenpiirtäjille.

Tulipalot/teräksien kuumentuminen yms ovat kaikki vain itseasiassa arvailujen varassa.

Sen sijaan räjähdykset rakennuksissa on taatusti tiedossa oleva asia!!

Vaiko Bush jr. lavastama juoni Hollywood action trikki?

http://www.firehouse.com/terrorist/11_worldtrade_southtowererupts.jpg

http://www.firehouse.com/terrorist/11_worldtrade_fire.jpg

***


Tämä on tietysti
"Ei-metallisen aineksen, lähinnä betonin pulverisoituminen kauttaaltaan 75-300 mikronin partikkeleiksi" kasa

http://www.firehouse.com/terrorist/11_worldtrade_ffsgatheratbase.jpg

lisää pulverikasoja
http://www.firehouse.com/terrorist/images/13_MCtruck.jpg


***

Tässäkö pitäisi olla helvtin kuumaa? (9/12)Day

http://www.firehouse.com/terrorist/images/13_APdigging2.jpg


***

Tornista ihmiset vain vilkuttivat "All OK! Don't Worry"!

http://www.firehouse.com/terrorist/11_worldtrade_manjumps.jpg




z

skepzikko kirjoitti:

"Ei se tornin koko massa ollut 415 metrin korkeudessa. "

E=mgh
E=1/2mgh (rakennuksella. Siis painopiste puolivälissä. kyllä tuo on huomioitu).

Puoliväli on täysin väärä paikka olettaa rakennuksen painopisteeksi.

Rakennuksen alimman kolmanneksen corepalkit olivat mittaa 55,8cm x 137,1cm, keskikolmanneksessa mitat corepalkeilla olivat 48,2cm x 111,7cm ja ylimmässä kolmanneksessa 40,6cm x 91,4cm.

Tämä fakta tuo rakennuksen huipun huomattavasti alaosaa kevyemmäksi.

Ota lisäksi huomioon lukuisat maanalaiset kerrokset, sekä erittäin järeät perustukset. Painopiste on huomattavan paljon alempana kuin puolivälissä.

Skep skep kirjoitti:

Puoliväli on täysin väärä paikka olettaa rakennuksen painopisteeksi.

Rakennuksen alimman kolmanneksen corepalkit olivat mittaa 55,8cm x 137,1cm, keskikolmanneksessa mitat corepalkeilla olivat 48,2cm x 111,7cm ja ylimmässä kolmanneksessa 40,6cm x 91,4cm.

Tämä fakta tuo rakennuksen huipun huomattavasti alaosaa kevyemmäksi.

Ota lisäksi huomioon lukuisat maanalaiset kerrokset, sekä erittäin järeät perustukset. Painopiste on huomattavan paljon alempana kuin puolivälissä.

"Rakennuksen alimman kolmanneksen corepalkit olivat mittaa 55,8cm x 137,1cm, keskikolmanneksessa mitat corepalkeilla olivat 48,2cm x 111,7cm ja ylimmässä kolmanneksessa 40,6cm x 91,4cm. Tämä fakta tuo rakennuksen huipun huomattavasti alaosaa kevyemmäksi. "

Rakennuksen korkeus maanpinnasta oli 415m. Siis tällä on merkitystä potentiaalienergiaan.
Kaavaan voidaan sijoittaa jakajaksi 3 eli oletetaan painopiste 1/3 korkeudesta eikä sillä ole mainittavaa merkitystä energian suhteen.

E=510000000kg x 415m x 9.81m/s^2 / 3 = 7.05 x 10^9J (~0.78 TeraJoulea).
Ollaan tilanteessa 4GJ vs. 780GJ
Alkuperäinen "kadonnut energia": 99.6%, korjatulla painopisteellä 95%

Et sitten viitsisi esittää omaa kaavaasi ja laskentaperusteita?
Taitaa olla turha kysyäkkään...

Mietipä uudestaan sortuivatko koko rakennukset vai vain se yläpuolinen osa.

Eli nimenomaan koko rakennus tuli alas joten esitetty kaava on oikea.

Vai onko teillä salaliittohörhöillä omat fysiikanlaitkin???

laskelmat ovat oikein? Kurttilan laskelmissa kaikki betoni pulverisoituu ja kaikki pystypilarit yrittävät painua pystysuunnassa lyttyyn :)

Jurputtaja kirjoitti:

Et sitten viitsisi esittää omaa kaavaasi ja laskentaperusteita?
Taitaa olla turha kysyäkkään...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia

Eli skeptikko laskee energiaansa koko rakennuksen ja antaa korkeudeksi maasta kattoon. Eihän se niin voi mennä, vaan nollatasona on maanpinta tai esim sortuman lähtöpiste.

Skeptikon laskukaavalla maanpintaan kiinniottavan massan kaavalla h=0, jolloin energiaksi tulee 0.

Mielestäni oikein laskettuna massaksi tulee rakennuksen massa törmäyskohdan yläpuolelta ja h:ksi eli korkeudeksi muutama kerros, jotka tuhoutuivat eli esim 8m, koska terveen, rakennuksen alaosan, voi pitää nollatasona. Näin laskettuna tulee hieman pienempi energia ;)

JerryC kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia

Eli skeptikko laskee energiaansa koko rakennuksen ja antaa korkeudeksi maasta kattoon. Eihän se niin voi mennä, vaan nollatasona on maanpinta tai esim sortuman lähtöpiste.

Skeptikon laskukaavalla maanpintaan kiinniottavan massan kaavalla h=0, jolloin energiaksi tulee 0.

Mielestäni oikein laskettuna massaksi tulee rakennuksen massa törmäyskohdan yläpuolelta ja h:ksi eli korkeudeksi muutama kerros, jotka tuhoutuivat eli esim 8m, koska terveen, rakennuksen alaosan, voi pitää nollatasona. Näin laskettuna tulee hieman pienempi energia ;)

Josset huomannut niin tuossa laskiessaan hän jakoi tuon mhg tulon kahdella. Kerrosten keskikorkeus on puolet rakennuksen korkeudesta. Koska koko rakennus tuli maantasalle, koko rakennuksen potentiaalienergia maan pinnan suhteen muuttui joksikin muuksi. Mutta ei se mitään. Ei nämä salaliittoteoreetikot ennenkään ole fysiikan saralla loistaneet.

ok............ kirjoitti:

Mietipä uudestaan sortuivatko koko rakennukset vai vain se yläpuolinen osa.

Eli nimenomaan koko rakennus tuli alas joten esitetty kaava on oikea.

Vai onko teillä salaliittohörhöillä omat fysiikanlaitkin???

sentään yksi elikkä tämä jerryc poika jotain ymmärtävän tekniikan perään! nimenomaan on niin ettei koko rakennuksen potentiaalienergiaa voida ottaa huomioon sortuman ALKAMISEN syyksi ellei sortuma ala maanpinnan tasolta. Tietenkin koko potentiaalienergia muuttaa muotoaan rakennuksen sortuessa!

täällä näyttää kirjoitti:

sentään yksi elikkä tämä jerryc poika jotain ymmärtävän tekniikan perään! nimenomaan on niin ettei koko rakennuksen potentiaalienergiaa voida ottaa huomioon sortuman ALKAMISEN syyksi ellei sortuma ala maanpinnan tasolta. Tietenkin koko potentiaalienergia muuttaa muotoaan rakennuksen sortuessa!

Missä vaiheessa puhuttiin vain alkamisesta?

Objektivisti kirjoitti:

Missä vaiheessa puhuttiin vain alkamisesta?

tarkasteli sortumisen käytössä olllutta energiaa ikäänkuin se olisi ollut koko ajan vakio/maksimi potentiaalienergia??? näinhän ei ole, ei sortuman alapuolella oleva potentiaalienergia osallistu suoraan mitenkään tapahtumaan!! Tietenkin voidaan olettaa sen alapuolisen potentiaalin pitävän staattisessa rasituksessa tukirakenteita, mutta....... No ei tätä tarvitse selitellä?

avaaja kirjoitti:

tarkasteli sortumisen käytössä olllutta energiaa ikäänkuin se olisi ollut koko ajan vakio/maksimi potentiaalienergia??? näinhän ei ole, ei sortuman alapuolella oleva potentiaalienergia osallistu suoraan mitenkään tapahtumaan!! Tietenkin voidaan olettaa sen alapuolisen potentiaalin pitävän staattisessa rasituksessa tukirakenteita, mutta....... No ei tätä tarvitse selitellä?

Aloittaja puhui sortumisesta, ei sortumisen alkamisesta. Se osallistuu sortumisen etenemiseen sen jälkeen kun sortuminen on edennyt siihen kohtaan. Joten voidaan puhua että sortumisen käytössä oli tuota kokoluokkaa oleva energia.

täällä näyttää kirjoitti:

sentään yksi elikkä tämä jerryc poika jotain ymmärtävän tekniikan perään! nimenomaan on niin ettei koko rakennuksen potentiaalienergiaa voida ottaa huomioon sortuman ALKAMISEN syyksi ellei sortuma ala maanpinnan tasolta. Tietenkin koko potentiaalienergia muuttaa muotoaan rakennuksen sortuessa!

"sentään yksi elikkä tämä jerryc poika jotain ymmärtävän tekniikan perään! nimenomaan on niin ettei koko rakennuksen potentiaalienergiaa voida ottaa huomioon sortuman ALKAMISEN syyksi ellei sortuma ala maanpinnan tasolta. "

Et tainnut edes ymmärtää mistä on kyse,kuten ei jerry poikakaan,

"Tietenkin koko potentiaalienergia muuttaa muotoaan rakennuksen sortuessa! "

Mitä tarkoitat: potentiaalienergia muuttaa muotoaan?????? kuulostaa oudolta

Objektivisti kirjoitti:

Aloittaja puhui sortumisesta, ei sortumisen alkamisesta. Se osallistuu sortumisen etenemiseen sen jälkeen kun sortuminen on edennyt siihen kohtaan. Joten voidaan puhua että sortumisen käytössä oli tuota kokoluokkaa oleva energia.

mutta puhui harhaanjohtavasti, en ole ajatusten lukija!

ei.... kirjoitti:

"sentään yksi elikkä tämä jerryc poika jotain ymmärtävän tekniikan perään! nimenomaan on niin ettei koko rakennuksen potentiaalienergiaa voida ottaa huomioon sortuman ALKAMISEN syyksi ellei sortuma ala maanpinnan tasolta. "

Et tainnut edes ymmärtää mistä on kyse,kuten ei jerry poikakaan,

"Tietenkin koko potentiaalienergia muuttaa muotoaan rakennuksen sortuessa! "

Mitä tarkoitat: potentiaalienergia muuttaa muotoaan?????? kuulostaa oudolta

oudolle niin on parempi ettet kommentoi näitä juttuja! Onko sinulle täysin vierasta esim potentiaalienergian muuttuminen liike-energiaksi? Jos ymmärrät, älä saivartele!!

kuulostaa kirjoitti:

oudolle niin on parempi ettet kommentoi näitä juttuja! Onko sinulle täysin vierasta esim potentiaalienergian muuttuminen liike-energiaksi? Jos ymmärrät, älä saivartele!!

"oudolle niin on parempi ettet kommentoi näitä juttuja! Onko sinulle täysin vierasta esim potentiaalienergian muuttuminen liike-energiaksi? Jos ymmärrät, älä saivartele!! "

Niin nyt puhumme samasta asiasta mutta olisit toki voinut selventää että tarkoitatkin potentiaalienergian muuttumista kineettiseksi energiaksi. Tuli vaan mieleen että josko tuossa on taas joku "teikäläisten" oma fysiikanlaki jota me muut emme kenties tunne :)))))))

mistä puhui kirjoitti:

mutta puhui harhaanjohtavasti, en ole ajatusten lukija!

tai sitten et vain ymmärrä!!!

tyhmä.. kirjoitti:

tai sitten et vain ymmärrä!!!

"tyhmä"?, no tsoukki!! tottakai sinä kirjoitat nimimerkillä joka kuvaa sinua parhaiten, onnittelut valinnasta!

Tämä esittämäsi "vapaapudotusnopeus" on hyvin häilyvä käsite. WTC-kaksoistornit eivät tulleet alas "lähes vapaan pudotuksen nopeudella" (alle 30% siitä). WTC7:n kohdalla tätä termiä voisi kenties jo käyttääkin (~72%).

Vastauksena kysymykseesi:

Riippuu rakennuksen rakenteesta ja siitä, millä tavalla se räjäytetään alas. Jos sortuminen alkaa juuresta, on "lähes vapaata pudotusta" vastaava nopeus mahdollinen. Mikäli sortuminen puolestaan alkaa ylhäältä tms, se tuskin on mahdollinen.

jotain vialla vai mistä tuo älytön kommentti juontuu; WTC7 tipahti alas vapaan pudotuksen nopeudella.

Totuus? kirjoitti:

Tämä esittämäsi "vapaapudotusnopeus" on hyvin häilyvä käsite. WTC-kaksoistornit eivät tulleet alas "lähes vapaan pudotuksen nopeudella" (alle 30% siitä). WTC7:n kohdalla tätä termiä voisi kenties jo käyttääkin (~72%).

Vastauksena kysymykseesi:

Riippuu rakennuksen rakenteesta ja siitä, millä tavalla se räjäytetään alas. Jos sortuminen alkaa juuresta, on "lähes vapaata pudotusta" vastaava nopeus mahdollinen. Mikäli sortuminen puolestaan alkaa ylhäältä tms, se tuskin on mahdollinen.

"WTC7:n kohdalla tätä termiä voisi kenties jo käyttääkin (~72%). "

Ei pidä paikkaansa. Kun tarkastellaan putoamisnopeutta se on lähes sama kuin vapaassa pudotuksessa. Jos aletaan spekuloida koska sortuminen loppui, saadaan asia väännettyä haluttuun suuntaan, siis hitaammaksi.

havainnointi kyvyssä kirjoitti:

jotain vialla vai mistä tuo älytön kommentti juontuu; WTC7 tipahti alas vapaan pudotuksen nopeudella.

luulen että siinäkin 10-15% jäätiin. Yliluonnollisen vähän kuitenkin.

näin WTC torni sortui.

[Lainaus]


Niin. Alemmilla kerroksilla kyllä on todellakin enemmän massaa kuin yllä olevilla mutta tässä teoriassa taas jälleen sekoitetaan puurot ja vellit enemmän kuin hyvin.

Ensinnäkin. WTC:n rakenteessa kerroksen N alapuoliset kerrokset eivät suoraan auta kerrosta N pysymään paikoillaan sitten niin mitenkään. Kuorman kantaa pystysuuntainen pilaristo ja kerros N tukeutuu tähän pystyrakenteeseen ainoastaan sen verran tukevasti että se pysyy paikoillaan. ( varmuuskerroin) Alemmat kerrokset ainoastaan sitovat pystysuuntaisia rakenteita sivusuunnassa sen verran ettei palkkirunko pääse massan alla nurjahtamaan sivusuunnassa.

Jos kerros N 1 romahtaa kerroksen N päälle ei kerroksen N alapuolisista kerroksista ole edelleenkään asiaan mitään apua vaan 2N:n suuruinen massa kohdistuu tällöinkin ainoastaan kerroksen N tukirakenteisiin. Jos rakenteet kerroksessa N eivät tätä kestä tipahtavat nämä kaksi kerrosta kerroksen N-1 päälle ja tällöin tämän kerroksen kiinnityksiin kohdistuu jo 3N:n suuruinen massa.

Edelleenkään tätä alemmasta kerroksesta ei ole mitään tukea ylemmälleen. Ja jos 2N riittää jo murtamaan kerroksen niin 3N tekee tämän vielä nopeammin ja seuraavan kerroksen kiinnittimet joutuvat jo 4N:n suuruisen massan alle. Kerros kerrokselta seuraavan kerroksen niskan tippuva massa kasvaa ja tuennat murtuvat yhä helpommin ja nopeammin.

Jossain vaiheessa, riippuen pystypalkkien profiilista, kasvaa kerrosten sivuttaistuentaa vailla oleva aukko niin suureksi että pystyrungossa tapahtuu nurjahdus ja koko kerrosta N ylempi rakenne menettää kaiken pystysuuntaisen tukensa ja lähtee romahtamaan suoraan alaspäin.

Ei ole olemassa mitään yhtenäistä massaa joka olisi kannattelemassa ylempiä kerroksia eikä autojen törmäysanalogiasta ole tähän asiaan mitään apua.




z




Tekstin ”ydin” on tässä:

”alemmasta kerroksesta ei ole mitään tukea ylemmälleen”.



z



Tai näin. Kun 20 kerosta sortuu päälle,
ylimmäinen,
ensimmäinen ehjä kerros
ottaa kaiken yksin vastaan.

Ylimmän ehjän kerroksen alla olevat kerrokset ,
eivät pysty auttavasti vaikuttamaan siihen,
kestääkö ylin ehjä kerros päälleen putoavan sortuman rasitukset.

Jos tai kun ylin ehjäkerros sortuu,
on seuraavan alemman
(mahd. vielä ehjän) kerroksen
vuoro testata kestävyyttään,
(nyt 20 1 krs.) sortuman rasitusta vastaan.

jne.



z

nukkumatti98 kirjoitti:

näin WTC torni sortui.

[Lainaus]


Niin. Alemmilla kerroksilla kyllä on todellakin enemmän massaa kuin yllä olevilla mutta tässä teoriassa taas jälleen sekoitetaan puurot ja vellit enemmän kuin hyvin.

Ensinnäkin. WTC:n rakenteessa kerroksen N alapuoliset kerrokset eivät suoraan auta kerrosta N pysymään paikoillaan sitten niin mitenkään. Kuorman kantaa pystysuuntainen pilaristo ja kerros N tukeutuu tähän pystyrakenteeseen ainoastaan sen verran tukevasti että se pysyy paikoillaan. ( varmuuskerroin) Alemmat kerrokset ainoastaan sitovat pystysuuntaisia rakenteita sivusuunnassa sen verran ettei palkkirunko pääse massan alla nurjahtamaan sivusuunnassa.

Jos kerros N 1 romahtaa kerroksen N päälle ei kerroksen N alapuolisista kerroksista ole edelleenkään asiaan mitään apua vaan 2N:n suuruinen massa kohdistuu tällöinkin ainoastaan kerroksen N tukirakenteisiin. Jos rakenteet kerroksessa N eivät tätä kestä tipahtavat nämä kaksi kerrosta kerroksen N-1 päälle ja tällöin tämän kerroksen kiinnityksiin kohdistuu jo 3N:n suuruinen massa.

Edelleenkään tätä alemmasta kerroksesta ei ole mitään tukea ylemmälleen. Ja jos 2N riittää jo murtamaan kerroksen niin 3N tekee tämän vielä nopeammin ja seuraavan kerroksen kiinnittimet joutuvat jo 4N:n suuruisen massan alle. Kerros kerrokselta seuraavan kerroksen niskan tippuva massa kasvaa ja tuennat murtuvat yhä helpommin ja nopeammin.

Jossain vaiheessa, riippuen pystypalkkien profiilista, kasvaa kerrosten sivuttaistuentaa vailla oleva aukko niin suureksi että pystyrungossa tapahtuu nurjahdus ja koko kerrosta N ylempi rakenne menettää kaiken pystysuuntaisen tukensa ja lähtee romahtamaan suoraan alaspäin.

Ei ole olemassa mitään yhtenäistä massaa joka olisi kannattelemassa ylempiä kerroksia eikä autojen törmäysanalogiasta ole tähän asiaan mitään apua.




z




Tekstin ”ydin” on tässä:

”alemmasta kerroksesta ei ole mitään tukea ylemmälleen”.



z



Tai näin. Kun 20 kerosta sortuu päälle,
ylimmäinen,
ensimmäinen ehjä kerros
ottaa kaiken yksin vastaan.

Ylimmän ehjän kerroksen alla olevat kerrokset ,
eivät pysty auttavasti vaikuttamaan siihen,
kestääkö ylin ehjä kerros päälleen putoavan sortuman rasitukset.

Jos tai kun ylin ehjäkerros sortuu,
on seuraavan alemman
(mahd. vielä ehjän) kerroksen
vuoro testata kestävyyttään,
(nyt 20 1 krs.) sortuman rasitusta vastaan.

jne.



z

Tuo että sähköinssi, joka on viimeksi todennäköisesti yliopiston ensimmäisenä vuonna hieman fyssassa perusmekaniikkaa laskeskellut, on kertomassa rakennemekaniikan asiantuntijoille miten tornien pitäisi sortua on aika huvittavaa.

Melkein yhtä huvitavaa kuin se että fundis, marksisti tai joku muu humanistipelle on kertomassa fysiikan "faktoja". Näidenhän täyttämä tuo "totuus"-liike on. Mukaan mahtuu muutama satunnainen teknillistieteellisen koulutuksen saanut sekopää, jotka eivät edes ole rakennemekaniikan alalta.

nukkumatti98 kirjoitti:

näin WTC torni sortui.

[Lainaus]


Niin. Alemmilla kerroksilla kyllä on todellakin enemmän massaa kuin yllä olevilla mutta tässä teoriassa taas jälleen sekoitetaan puurot ja vellit enemmän kuin hyvin.

Ensinnäkin. WTC:n rakenteessa kerroksen N alapuoliset kerrokset eivät suoraan auta kerrosta N pysymään paikoillaan sitten niin mitenkään. Kuorman kantaa pystysuuntainen pilaristo ja kerros N tukeutuu tähän pystyrakenteeseen ainoastaan sen verran tukevasti että se pysyy paikoillaan. ( varmuuskerroin) Alemmat kerrokset ainoastaan sitovat pystysuuntaisia rakenteita sivusuunnassa sen verran ettei palkkirunko pääse massan alla nurjahtamaan sivusuunnassa.

Jos kerros N 1 romahtaa kerroksen N päälle ei kerroksen N alapuolisista kerroksista ole edelleenkään asiaan mitään apua vaan 2N:n suuruinen massa kohdistuu tällöinkin ainoastaan kerroksen N tukirakenteisiin. Jos rakenteet kerroksessa N eivät tätä kestä tipahtavat nämä kaksi kerrosta kerroksen N-1 päälle ja tällöin tämän kerroksen kiinnityksiin kohdistuu jo 3N:n suuruinen massa.

Edelleenkään tätä alemmasta kerroksesta ei ole mitään tukea ylemmälleen. Ja jos 2N riittää jo murtamaan kerroksen niin 3N tekee tämän vielä nopeammin ja seuraavan kerroksen kiinnittimet joutuvat jo 4N:n suuruisen massan alle. Kerros kerrokselta seuraavan kerroksen niskan tippuva massa kasvaa ja tuennat murtuvat yhä helpommin ja nopeammin.

Jossain vaiheessa, riippuen pystypalkkien profiilista, kasvaa kerrosten sivuttaistuentaa vailla oleva aukko niin suureksi että pystyrungossa tapahtuu nurjahdus ja koko kerrosta N ylempi rakenne menettää kaiken pystysuuntaisen tukensa ja lähtee romahtamaan suoraan alaspäin.

Ei ole olemassa mitään yhtenäistä massaa joka olisi kannattelemassa ylempiä kerroksia eikä autojen törmäysanalogiasta ole tähän asiaan mitään apua.




z




Tekstin ”ydin” on tässä:

”alemmasta kerroksesta ei ole mitään tukea ylemmälleen”.



z



Tai näin. Kun 20 kerosta sortuu päälle,
ylimmäinen,
ensimmäinen ehjä kerros
ottaa kaiken yksin vastaan.

Ylimmän ehjän kerroksen alla olevat kerrokset ,
eivät pysty auttavasti vaikuttamaan siihen,
kestääkö ylin ehjä kerros päälleen putoavan sortuman rasitukset.

Jos tai kun ylin ehjäkerros sortuu,
on seuraavan alemman
(mahd. vielä ehjän) kerroksen
vuoro testata kestävyyttään,
(nyt 20 1 krs.) sortuman rasitusta vastaan.

jne.



z

mutta mikä aiheutti rakennuksien sortumiset?....Kirsikkana päälle WTC7:n ei törmännyt kone......hihihihii.....ei sinällään hauska juttu,mutta nää valehtelut pistää väkisinkin suun mutruuselle...hhiiihihihihihii

AAAAAHAAAAA kirjoitti:

mutta mikä aiheutti rakennuksien sortumiset?....Kirsikkana päälle WTC7:n ei törmännyt kone......hihihihii.....ei sinällään hauska juttu,mutta nää valehtelut pistää väkisinkin suun mutruuselle...hhiiihihihihihii

http://www.debunking911.com/pull.htm

Eihän siinä ollut muuta kuin melkein koko eteläseinä auki, jolloin tuli sai happea niin että siellä oli aikamoinen inferno päällä. Palomiehet antoivat sen palaa rauhassa kun vedenpaineet oli Etelä-Manhattanilla vähän sekaisin WTC:n romahduksen ansiosta. Palomiehet arvelivat myös sen romahtavan.

Objektivisti kirjoitti:

Tuo että sähköinssi, joka on viimeksi todennäköisesti yliopiston ensimmäisenä vuonna hieman fyssassa perusmekaniikkaa laskeskellut, on kertomassa rakennemekaniikan asiantuntijoille miten tornien pitäisi sortua on aika huvittavaa.

Melkein yhtä huvitavaa kuin se että fundis, marksisti tai joku muu humanistipelle on kertomassa fysiikan "faktoja". Näidenhän täyttämä tuo "totuus"-liike on. Mukaan mahtuu muutama satunnainen teknillistieteellisen koulutuksen saanut sekopää, jotka eivät edes ole rakennemekaniikan alalta.

...niin pistä sellainen laskutoimitus sitten, että kenelläkään ei jää epäselväksi.

nukkumatti98 kirjoitti:

näin WTC torni sortui.

[Lainaus]


Niin. Alemmilla kerroksilla kyllä on todellakin enemmän massaa kuin yllä olevilla mutta tässä teoriassa taas jälleen sekoitetaan puurot ja vellit enemmän kuin hyvin.

Ensinnäkin. WTC:n rakenteessa kerroksen N alapuoliset kerrokset eivät suoraan auta kerrosta N pysymään paikoillaan sitten niin mitenkään. Kuorman kantaa pystysuuntainen pilaristo ja kerros N tukeutuu tähän pystyrakenteeseen ainoastaan sen verran tukevasti että se pysyy paikoillaan. ( varmuuskerroin) Alemmat kerrokset ainoastaan sitovat pystysuuntaisia rakenteita sivusuunnassa sen verran ettei palkkirunko pääse massan alla nurjahtamaan sivusuunnassa.

Jos kerros N 1 romahtaa kerroksen N päälle ei kerroksen N alapuolisista kerroksista ole edelleenkään asiaan mitään apua vaan 2N:n suuruinen massa kohdistuu tällöinkin ainoastaan kerroksen N tukirakenteisiin. Jos rakenteet kerroksessa N eivät tätä kestä tipahtavat nämä kaksi kerrosta kerroksen N-1 päälle ja tällöin tämän kerroksen kiinnityksiin kohdistuu jo 3N:n suuruinen massa.

Edelleenkään tätä alemmasta kerroksesta ei ole mitään tukea ylemmälleen. Ja jos 2N riittää jo murtamaan kerroksen niin 3N tekee tämän vielä nopeammin ja seuraavan kerroksen kiinnittimet joutuvat jo 4N:n suuruisen massan alle. Kerros kerrokselta seuraavan kerroksen niskan tippuva massa kasvaa ja tuennat murtuvat yhä helpommin ja nopeammin.

Jossain vaiheessa, riippuen pystypalkkien profiilista, kasvaa kerrosten sivuttaistuentaa vailla oleva aukko niin suureksi että pystyrungossa tapahtuu nurjahdus ja koko kerrosta N ylempi rakenne menettää kaiken pystysuuntaisen tukensa ja lähtee romahtamaan suoraan alaspäin.

Ei ole olemassa mitään yhtenäistä massaa joka olisi kannattelemassa ylempiä kerroksia eikä autojen törmäysanalogiasta ole tähän asiaan mitään apua.




z




Tekstin ”ydin” on tässä:

”alemmasta kerroksesta ei ole mitään tukea ylemmälleen”.



z



Tai näin. Kun 20 kerosta sortuu päälle,
ylimmäinen,
ensimmäinen ehjä kerros
ottaa kaiken yksin vastaan.

Ylimmän ehjän kerroksen alla olevat kerrokset ,
eivät pysty auttavasti vaikuttamaan siihen,
kestääkö ylin ehjä kerros päälleen putoavan sortuman rasitukset.

Jos tai kun ylin ehjäkerros sortuu,
on seuraavan alemman
(mahd. vielä ehjän) kerroksen
vuoro testata kestävyyttään,
(nyt 20 1 krs.) sortuman rasitusta vastaan.

jne.



z

The North Tower's Dust Cloud

http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html
Analysis of Energy Requirements for the Expansion of the Dust Cloud Following the

Collapse of 1 World Trade Center

by Jim Hoffman
October 16, 2003
[Version 3]



On September 11th, Both of the Twin Towers disintegrated into vast clouds of concrete

and other materials, which blanketed Lower Manhattan. This paper shows that the

energy required to produce the expansion of the dust cloud observed immediately

following the collapse of 1 World Trade Center (the North Tower) was much greater

than the gravitational energy available from its elevated mass. It uses only basic

physics.



Introduction



Vast amounts of energy were released during the collapse of each of the Twin Towers

in Lower Manhattan on September 11th, 2001. The accepted source of this energy was

the gravitational potential energy of the towers, which was far greater than the

energy released by the fires that preceded the collapses. The magnitude of that

source cannot be determined with much precision thanks to the secrecy surrounding

details of the towers' construction. However, FEMA's Building Performance Assessment

Report gives an estimate: "Construction of WTC 1 resulted in the storage of more than

4 x 10^11 joules of potential energy over the 1,368-foot height of the structure."

That is equal to about 111,000 KWH (kilowatt hours) per tower.
Of the many identifiable energy sinks in the collapses, one of the only ones that has

been subjected to quantitative analysis is the thorough pulverization of the concrete

in the towers. It is well documented that nearly all of the non-metallic constituents

of the towers were pulverized into fine powder. The largest of these constituents by

weight was the concrete that constituted the floor slabs of the towers. Jerry Russell

estimated that the amount of energy required to crush concrete to 60 micron powder is

about 1.5 KWH/ton. (See http://www.911-strike.com/powder.htm.) That paper incorrectly

assumes there were 600,000 tons of concrete in each tower, but Russell later provided

a more accurate estimate of 90,000 tons of concrete per tower, based on FEMA's

description of the towers' construction. That estimate implies the energy sink of

concrete pulverization was on the order of 135,000 KWH per tower, which is already

larger than the energy source of gravitational energy. However, the size of this sink

is critically dependent on the fineness of the concrete powder, and on mechanical

characteristics of the lightweight concrete thought to have been used in the towers.

Available statistics about particle sizes of the dust, such as the study by Paul J.

Lioy, et al., characterize particle sizes of aggregate dust samples, not of its

constituents, such as concrete, fiberglass, hydrocarbon soot, etc. Based on diverse

evidence, 60 microns would appear to be a high estimate for average concrete particle

size, suggesting 135,000 KWH is a conservative estimate for the magnitude of the

sink.
A second energy sink, that has apparently been overlooked, was many times the

magnitude of the gravitational energy: the energy needed to expand the dust clouds to

several times the volume of each tower within 30 seconds of the onset of their

collapses. Note that the contents of the dust clouds had to come from building

constituents -- gases and materials inside of or intrinsic to the building -- modulo

any mixing with outside air. Given that the Twin Towers' dust clouds behaved like

pyroclastic flows, with distinct boundaries and rapidly expanding frontiers

(averaging perhaps 35 feet/second on the ground for the first 30 seconds), it is

doubtful that mixing with ambient air accounted for a significant fraction of their

volume. Therefore the dust clouds' expansion must have been primarily due to an

expansion of building constituents. Possible sources of expansion include:
·   thermodynamic expansion of gases
·   vaporization of liquids and solids
·   chemical reactions resulting in a net increase in gaseous phase molecules
The evidence does not support the idea that chemical reactions in the dust cloud

liberated vast quantities of gases. That leaves increases in gas temperatures and

vaporization of solids and liquids, primarily water, to drive the expansion.
How much heat energy was involved in expanding the dust clouds? To calculate the

energy we need to answer three questions:
1.   What was the volume of the dust clouds from a collapse at some time soon

after it started (before the clouds began to diffuse)?
2.   How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size,

and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended

materials originally inside the building?
3.   What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4.   How much heat energy was required to produce that ratio of expansion?
Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.



1. Quantifying Dust Cloud Volume




To answer question 1, I made estimates based on photographs taken at approximately 30

seconds after the onset of the collapse. The photo in Figure 1 appears to have been

taken around 30 seconds after the initiation of the collapse of the North Tower. The

fact that the spire is visible directly behind Building 7 indicates the photo was not

taken later than the 30 seconds, since video records show that the spire started to

collapse at the around 29 seconds. In this photograph, as in other ones taken around

that time, the dust clouds still have distinct boundaries.

http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/docs/wtc1_dust_2en.jpg


I used landmarks in this photo to make several approximate measurements of the

frontier of the dust cloud. The following table lists some of them. Measurements are

in feet. The first column lists heights above the street, and the second lists

distances from the vertical axis of the North Tower.
label   height   distance   description
3   230   1011   west corner of 45 Park Place
5   228   729   top of south corner of building with stepped roof
6   204   658   east corner of Building 7, 30 stories below top
7   600   776   upwell towering over southeast end of Post Office
8   700   ?   upwell slightly higher than the top of Building 7
11   190   870   top of west corner of 22 Cortland St tower
12   508   588   8 stories below top of face of WFC 3
13   498   517   3 stories below top of upper face of WFC 2
To approximate the volume I used a cylinder, coaxial with the vertical axis of the

North Tower, with a radius of 800 feet, and a height of 200 feet. All the above

reference points lie outside of this volume. Although the cylinder does not lie

entirely within the dust cloud, there are large parts of the cloud outside of it,

such as the 700 foot high upwelling column south of Building 7. The cylinder has a

volume of:
pi * (800 feet)^2 * 200 feet = 402,000,000 feet^3.
I subtract about a quarter for volume occupied by other buildings, giving
300,000,000 feet^3.



2. Factoring out Mixing and Diffusion



To accurately answer question 2 would require detailed knowledge of the fluid

dynamics involved. However it does appear that for at least a minute, the dust cloud

behaved as a separate fluid from the ambient air, maintaining a distinct boundary.

There are several pieces of evidence that support this:
·   The WTC dust clouds inexorably advanced down streets at around 25 MPH. This

is far faster than can be explained by mixing and diffusion.
·   As the dust clouds advanced outward, features on their frontiers evolved

relatively slowly compared to the clouds' rates of advance. This indicates that that

clouds were expanding from within and that if surface turbulence was incorporating

ambient air, it's contribution to expansion was minor.
·   The top surface of the clouds looked like the surface of a boiling viscous

liquid - churning but not mixing with the air above. Sinking portions of the clouds

were replaced by clear air, not a mixture of the cloud and air.
·   The dust clouds maintained distinct interfaces for well over a minute. Mixing

and diffusion would have produced diffuse interfaces.
·   There are reports of people being picked up and carried distances by the

South Tower dust cloud, which felt solid. New York Daily News photographer David

Handschuh recalled:
Instinctively I lifted the camera up, and something took over that probably saved my

life. And that was [an urge] to run rather than take pictures. I got down to the end

of the block and turned the corner when a wave-- a hot, solid, black wave of heat

threw me down the block. It literally picked me up off my feet and I wound up about a

block away.
Initially the dust clouds must have been much heavier than air, given the mass of the

concrete they carried and the distances they transported it. As time went on the

cloud became more diffuse, but all of the photographs that can be verified as being

within the first minute show opaque clouds with distinct boundaries, indicating the

dominant mode of growth was expansion, not mixing or diffusion. It seems reasonable

to assume that mixing with ambient air did not account for a significant fraction of

the expansion in the volume of the dust cloud by 30 seconds of the start of the North

Tower collapse. Nevertheless, I reduce the estimate of the dust cloud volume of

building origin to 200,000,000 feet^3, imagining that a third of the growth may have

been due to assimilation of ambient air.




3. Computing the Expansion Ratio




The answer to question 3 is easy. The volume of a tower, with it's 207 foot width and

1368 foot height, is:
1368 feet * 207 feet * 207 feet = 58,617,432 feet^3.
So the ratio of the expanded gasses and suspended materials from the tower to the

original volume of the tower is:
200,000,000 feet^3 / 58,617,432 feet^3 = 3.41.





4. Computing the Required Heat Input




Above I identified two energy sinks that could have driven expansion of the dust

cloud: thermodynamic expansion of gases, and vaporization of liquids and solids.

Since most constituents and contents of the building other than water would require

very high temperatures to vaporize, I consider only the vaporization of water in

evaluating the second sink.
It is clearly not possible to determine with any precision the relative contributions

of these two sinks to the expansion of the dust cloud. If the cloud remained uniform

in temperature and density for the first 30 seconds, then the expansion would consist

of three distinct phases:
·   The temperature would increase to 100 C, accompanied by thermodynamic

expansion.
·   The temperature would remain at 100 C until all of the water was vaporized.
·   The temperature would increase above 100 C, again accompanied by

thermodynamic expansion.
Since such uniform conditions were not present, I will first treat the two energy

sinks separately, and will compute the energy requirements for each if it alone were

responsible for the expansion.
4.1. The Thermodynamic Expansion Sink
The ideal gas law can be used to compute a lower bound for the amount of heat energy

required to induce the observed expansion of the dust cloud, assuming that the

expansion was entirely due to thermodynamic expansion. That law states that the

product of the volume and pressure of a parcel of a gas is proportional to absolute

temperature. It is written PV = nRT, where:
P = pressure
V = volume
T = absolute temperature
n = molar quantity
R = constant
Absolute temperature is expressed in Kelvin (K), which is Celsius 273. Applied to

the tower collapse, the equation holds that the ratio of volumes of gasses from the

building before and after expansion is roughly equal to the ratio of temperatures of

the gasses before and after heating. That allows us to compute the minimum energy

needed to achieve a given expansion ratio knowing only the thermal mass of the gasses

and their average temperature before the collapse.
I say that the ideal gas law allows the computation of only the lower bound of the

required energy input due to the following four factors.
· The finite size of molecules leads to a slight departure from the ideal gas law

wherein the expansion of a parcel of gas leads to a decrease in its temperature. This

means that slightly more heat energy is needed to achieve a given expansion ratio

than is predicted by the ideal gas law.
· The dust cloud at the time of the photograph used to estimate its volume had not

finished expanding. Videos show that it continued to expand well after the 1 minute

mark.
· The suspended dust in the cloud had many times the mass of the gasses. This

increased the energy needed to expand the dust cloud since it takes energy to lift

and accelerate mass.
· The suspended dust in the cloud had many times the thermal mass of the gasses.

Increasing in temperature of the dust cloud to a level needed to induce the observed

expansion entailed raising the temperature of the gasses and suspended solids by

similar amounts. Since the solids had many times the thermal capacity of the gasses,

this multiplied the energy requirements.
In this paper I examine only the fourth factor. Before considering its effect on

energy requirements, I first consider the energy requirements of heating only the

gasses in the clouds to the level needed to achieve the observed expansion.
According to the ideal gas law, expanding the gasses 3.4-fold requires raising their

absolute temperature by the same ratio. If we assume the tower was at 300 degrees K

before the collapse, then the target temperature would be 1020 degrees K, an increase

of 720 degrees. Given a density of 36 g/foot^3 for air, the tower held about

2,000,000,000 g of air. Air has a specific heat of 0.24 (relative to 1 for water), so

one calorie will raise one g of air 1 / 0.24 = 4.16 degrees. To raise 2,000,000,000 g

by 720 degrees requires:
2,000,000,000 g * 720 degrees * 0.24 = 345,600,000,000 calories
= 399,500 KWH
To evaluate the energy requirements of the fourth factor, it is necessary to consider

the composition of the dust cloud. The cloud was a suspension of fine particles of

concrete and other solids in gasses consisting mostly of air. Since concrete was the

dominant solid, I will ignore the others, which included glass, gypsum, asbestos, and

various hydrocarbons. The small size of the particles, being in the 10-60 micron

range, would assure rapid equalization between their temperature and that of the

embedding air. Therefore any heat source acting to raise the temperature of the air

would have to raise the temperature of the suspended concrete by the same amount.

Assuming all 90,000,000,000 g of concrete was raised 720 degrees (300 K to 1020 K),

the necessary heat, given a specific heat of concrete of 0.15 is:
90,000,000,000 g * 720 degrees * 0.15 = 9,720,000,000,000 calories
= 11,300,000 KWH.
If we assume that the water vaporization sink absorbed all available energy once

temperatures reached water's boiling point, we can compute the size of the heat sink

of thermodynamic expansion that was in play as temperatures rose from room

temperature to 100 C, or from 300 K to 373 K:
2,000,000,000 g * 73 degrees * 0.24 = 35,040,000,000 calories
= 40,744 KWH
The associated sink of heating the suspended solids to this temperature would be:
90,000,000,000 g * 73 degrees * 0.15 = 985,500,000,000 calories
= 1,145,000 KWH.



4.2. The Water Vaporization Sink




At 100 C at sea-level, water expands by a factor of 1680 when converted to steam.

Hence it is reasonable to expect that water in the building accounted for a

significant part of the expansion. How much energy would be required to expand the

volume of the cloud by the 3.41 ratio if water vaporization were entirely responsible

for the expansion? Since water vaporization involves the introduction of volumes

steam from comparatively negligible volumes of water, I assume that all the

incremental volume was occupied by steam. The estimated 3.41 expansion ratio means

that the incremental volume was:
200,000,000 feet^3 - 58,617,000 feet^3 = 141,383,000 feet^3
= 4,003,542,000 liters
Given the 1680 to 1 ratio between the volume steam and liquid water, 2,383,000 liters

of water would have been required. The heat of vaporization of water is 540

calories/gram at 100 C. Therefore the heat energy required to produce the expansion

is:
2,383,000,000 g * 540 = 1,286,820,000,000 calories
= 1,496,000 KWH
Was there enough water in the building for this sink to be anywhere near this large?

That is a matter of great uncertainty. Even well-cured concrete has a significant

moisture content. Assuming that the estimated 90,000 tons of concrete in the tower

was 1 percent water by weight, that would have provided 900 tons of water or about

900,000 liters -- well short of the 2,383,000 liter estimate above. However, there is

a large amount of uncertainty in the water content of the concrete, which, like the

rest of the remains of the disaster, was apparently disposed of with little or no

examination. Moreover there were other sources of water in the building, such as the

plumbing system, which could have accounted for tens of thousands of liters, and,

gruesomely, people. The thousand victims never identified could have accounted for

about 30,000 liters of water.



4.3. Which Energy Sink Was Dominant?



Both thermodynamic expansion and water vaporization have the capacity to produce vast

expansion in gas volume given sufficient heat. Two major difference in the features

of these sinks may help in understanding the relative contributions of each. First,

thermodynamic expansion to the observed ratio requires very high temperatures,

whereas vaporization-driven expansion occurs at a constant temperature of 100 C.

Second, vaporization-driven expansion would be limited by the available supply of

water.
If all the expansion was due to thermodynamic expansion, it would require that the

dust cloud was heated to an average temperature of about 1020 K. Certainly the

temperatures of the cloud near the ground were no-where near that high. Eyewitness

reports show that the cloud's ground-level temperatures more than a few hundred feet

away from its center were humanly survivable. Most of these reports are from the

South Tower collapse, and it is unclear how similar the dust cloud temperatures

following the two collapses were. Although serious fires raged in Buildings 4, 5, and

6, other nearby buildings that suffered extensive window breakage from the tower

collapses, such as the Banker's Trust Building, and Word Financial Center Buildings

1, 2, and 3, did not experience fires. Digital photographs and videos show a bright

afterglow with a locus near the center of the cloud, commencing around 17 seconds

after the onset of the North Tower's collapse. Once the afterglow started, the cloud

developed large upwelling columns towering to over 600 feet, and the previously gray

cloud appeared to glow with a reddish hue. This suggests that at lest the upper and

central regions of the North Tower cloud reached very high temperatures, but the

evidence is insufficient to draw even general quantitative conclusions about the

ranges and distributions of temperatures.
If enough water was present for vaporization to drive most of the expansion,

temperatures in much of the cloud would have remained around 100 C until most of the

water had vaporized. Thermodynamic expansion would occur in regions with liquid phase

water until 100 C was reached, and again after the water was vaporized.
To the extent that thermodynamic expansion was the dominant factor driving the

expansion, the distribution of concrete dust in the cloud, and its relationship to

the temperature distribution in the cloud, would greatly affect the total energy

requirements. Less energy would be required if the hotter portions of the cloud had a

lower density of dust. The density was probably greater toward the central portions

of the cloud, which also seem to have experienced the most heating. On the other

hand, much of the dust may have settled out by the 30 second mark. The violent

churning of the cloud, and the opaque appearance of its frontier, suggest that most

of the dust had not settled that early.


Summary




The dominant energy source assumed to be in play during the leveling of each of the

Twin Towers was the gravitational energy due to their elevated mass. The energy sinks

included the thorough pulverization of each tower's concrete, the vaporization of

water, and the heating of air and suspended concrete dust in the ensuing dust cloud.

Estimates for these energies are:
energy, KWH   source or sink
111,000   falling of mass (1.97e11 g falling average of 207 m)
- 135,000   crushing of concrete (9e10 g to 60 micron powder)
ignoring water vaporization
- 400,000   heating of gasses (2e9 g air from 300 to 1020 K)
- 11,300,000   heating of suspended concrete (9e10 g from 300 to 1020 K)
assuming water vaporization sink was not supply-limited
- 1,496,000   vaporization of water (2.38e9 g water)
- 41,000   heating of gasses (2e9 g air from 300 to 373 K)
- 1,145,000   heating of suspended concrete (9e10 g from 300 to 373 K)
The imbalance between sources and sinks is striking, no matter the relative shares of

the thermodynamic and water vaporization sinks in accounting for the expansion.

Moreover, it is very difficult to imagine how the gravitational energy released by

falling mass could have contributed much to any of the sinks, since the vast majority

of the tower's mass landed outside its footprint. The quantity for the crushing of

concrete appears to be conservative since some reports indicate the average particle

size was closer to 10 microns than 60 microns. The quantity for the heating of

suspended concrete has a large amount of uncertainty, but the energy imbalances

remain huge even when it is ignored entirely. All of these energy sink estimates are

conservative in several respects.
·   They are based on an estimate of dust cloud volume at a time long before the

cloud stopped growing.
·   They use a liberal estimate of the contribution of mixing to the volume.
·   They ignore thermal losses due to radiation.
·   They ignore the resistance to expansion due to the inertia of the suspended

materials, and energy requirements to overcome it.



Conclusion



The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times

the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over

10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy

is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events

appears insufficient to account for the documented energy flows.

by Jim Hoffman kirjoitti:

The North Tower's Dust Cloud

http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html
Analysis of Energy Requirements for the Expansion of the Dust Cloud Following the

Collapse of 1 World Trade Center

by Jim Hoffman
October 16, 2003
[Version 3]



On September 11th, Both of the Twin Towers disintegrated into vast clouds of concrete

and other materials, which blanketed Lower Manhattan. This paper shows that the

energy required to produce the expansion of the dust cloud observed immediately

following the collapse of 1 World Trade Center (the North Tower) was much greater

than the gravitational energy available from its elevated mass. It uses only basic

physics.



Introduction



Vast amounts of energy were released during the collapse of each of the Twin Towers

in Lower Manhattan on September 11th, 2001. The accepted source of this energy was

the gravitational potential energy of the towers, which was far greater than the

energy released by the fires that preceded the collapses. The magnitude of that

source cannot be determined with much precision thanks to the secrecy surrounding

details of the towers' construction. However, FEMA's Building Performance Assessment

Report gives an estimate: "Construction of WTC 1 resulted in the storage of more than

4 x 10^11 joules of potential energy over the 1,368-foot height of the structure."

That is equal to about 111,000 KWH (kilowatt hours) per tower.
Of the many identifiable energy sinks in the collapses, one of the only ones that has

been subjected to quantitative analysis is the thorough pulverization of the concrete

in the towers. It is well documented that nearly all of the non-metallic constituents

of the towers were pulverized into fine powder. The largest of these constituents by

weight was the concrete that constituted the floor slabs of the towers. Jerry Russell

estimated that the amount of energy required to crush concrete to 60 micron powder is

about 1.5 KWH/ton. (See http://www.911-strike.com/powder.htm.) That paper incorrectly

assumes there were 600,000 tons of concrete in each tower, but Russell later provided

a more accurate estimate of 90,000 tons of concrete per tower, based on FEMA's

description of the towers' construction. That estimate implies the energy sink of

concrete pulverization was on the order of 135,000 KWH per tower, which is already

larger than the energy source of gravitational energy. However, the size of this sink

is critically dependent on the fineness of the concrete powder, and on mechanical

characteristics of the lightweight concrete thought to have been used in the towers.

Available statistics about particle sizes of the dust, such as the study by Paul J.

Lioy, et al., characterize particle sizes of aggregate dust samples, not of its

constituents, such as concrete, fiberglass, hydrocarbon soot, etc. Based on diverse

evidence, 60 microns would appear to be a high estimate for average concrete particle

size, suggesting 135,000 KWH is a conservative estimate for the magnitude of the

sink.
A second energy sink, that has apparently been overlooked, was many times the

magnitude of the gravitational energy: the energy needed to expand the dust clouds to

several times the volume of each tower within 30 seconds of the onset of their

collapses. Note that the contents of the dust clouds had to come from building

constituents -- gases and materials inside of or intrinsic to the building -- modulo

any mixing with outside air. Given that the Twin Towers' dust clouds behaved like

pyroclastic flows, with distinct boundaries and rapidly expanding frontiers

(averaging perhaps 35 feet/second on the ground for the first 30 seconds), it is

doubtful that mixing with ambient air accounted for a significant fraction of their

volume. Therefore the dust clouds' expansion must have been primarily due to an

expansion of building constituents. Possible sources of expansion include:
·   thermodynamic expansion of gases
·   vaporization of liquids and solids
·   chemical reactions resulting in a net increase in gaseous phase molecules
The evidence does not support the idea that chemical reactions in the dust cloud

liberated vast quantities of gases. That leaves increases in gas temperatures and

vaporization of solids and liquids, primarily water, to drive the expansion.
How much heat energy was involved in expanding the dust clouds? To calculate the

energy we need to answer three questions:
1.   What was the volume of the dust clouds from a collapse at some time soon

after it started (before the clouds began to diffuse)?
2.   How did the mixing of the dust cloud with ambient air contribute to its size,

and how can this be factored out to obtain the volume occupied by gases and suspended

materials originally inside the building?
3.   What is the ratio of that volume to the volume of the intact building?
4.   How much heat energy was required to produce that ratio of expansion?
Since I have better photographs for North Tower dust, I did the calculation for it.



1. Quantifying Dust Cloud Volume




To answer question 1, I made estimates based on photographs taken at approximately 30

seconds after the onset of the collapse. The photo in Figure 1 appears to have been

taken around 30 seconds after the initiation of the collapse of the North Tower. The

fact that the spire is visible directly behind Building 7 indicates the photo was not

taken later than the 30 seconds, since video records show that the spire started to

collapse at the around 29 seconds. In this photograph, as in other ones taken around

that time, the dust clouds still have distinct boundaries.

http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/docs/wtc1_dust_2en.jpg


I used landmarks in this photo to make several approximate measurements of the

frontier of the dust cloud. The following table lists some of them. Measurements are

in feet. The first column lists heights above the street, and the second lists

distances from the vertical axis of the North Tower.
label   height   distance   description
3   230   1011   west corner of 45 Park Place
5   228   729   top of south corner of building with stepped roof
6   204   658   east corner of Building 7, 30 stories below top
7   600   776   upwell towering over southeast end of Post Office
8   700   ?   upwell slightly higher than the top of Building 7
11   190   870   top of west corner of 22 Cortland St tower
12   508   588   8 stories below top of face of WFC 3
13   498   517   3 stories below top of upper face of WFC 2
To approximate the volume I used a cylinder, coaxial with the vertical axis of the

North Tower, with a radius of 800 feet, and a height of 200 feet. All the above

reference points lie outside of this volume. Although the cylinder does not lie

entirely within the dust cloud, there are large parts of the cloud outside of it,

such as the 700 foot high upwelling column south of Building 7. The cylinder has a

volume of:
pi * (800 feet)^2 * 200 feet = 402,000,000 feet^3.
I subtract about a quarter for volume occupied by other buildings, giving
300,000,000 feet^3.



2. Factoring out Mixing and Diffusion



To accurately answer question 2 would require detailed knowledge of the fluid

dynamics involved. However it does appear that for at least a minute, the dust cloud

behaved as a separate fluid from the ambient air, maintaining a distinct boundary.

There are several pieces of evidence that support this:
·   The WTC dust clouds inexorably advanced down streets at around 25 MPH. This

is far faster than can be explained by mixing and diffusion.
·   As the dust clouds advanced outward, features on their frontiers evolved

relatively slowly compared to the clouds' rates of advance. This indicates that that

clouds were expanding from within and that if surface turbulence was incorporating

ambient air, it's contribution to expansion was minor.
·   The top surface of the clouds looked like the surface of a boiling viscous

liquid - churning but not mixing with the air above. Sinking portions of the clouds

were replaced by clear air, not a mixture of the cloud and air.
·   The dust clouds maintained distinct interfaces for well over a minute. Mixing

and diffusion would have produced diffuse interfaces.
·   There are reports of people being picked up and carried distances by the

South Tower dust cloud, which felt solid. New York Daily News photographer David

Handschuh recalled:
Instinctively I lifted the camera up, and something took over that probably saved my

life. And that was [an urge] to run rather than take pictures. I got down to the end

of the block and turned the corner when a wave-- a hot, solid, black wave of heat

threw me down the block. It literally picked me up off my feet and I wound up about a

block away.
Initially the dust clouds must have been much heavier than air, given the mass of the

concrete they carried and the distances they transported it. As time went on the

cloud became more diffuse, but all of the photographs that can be verified as being

within the first minute show opaque clouds with distinct boundaries, indicating the

dominant mode of growth was expansion, not mixing or diffusion. It seems reasonable

to assume that mixing with ambient air did not account for a significant fraction of

the expansion in the volume of the dust cloud by 30 seconds of the start of the North

Tower collapse. Nevertheless, I reduce the estimate of the dust cloud volume of

building origin to 200,000,000 feet^3, imagining that a third of the growth may have

been due to assimilation of ambient air.




3. Computing the Expansion Ratio




The answer to question 3 is easy. The volume of a tower, with it's 207 foot width and

1368 foot height, is:
1368 feet * 207 feet * 207 feet = 58,617,432 feet^3.
So the ratio of the expanded gasses and suspended materials from the tower to the

original volume of the tower is:
200,000,000 feet^3 / 58,617,432 feet^3 = 3.41.





4. Computing the Required Heat Input




Above I identified two energy sinks that could have driven expansion of the dust

cloud: thermodynamic expansion of gases, and vaporization of liquids and solids.

Since most constituents and contents of the building other than water would require

very high temperatures to vaporize, I consider only the vaporization of water in

evaluating the second sink.
It is clearly not possible to determine with any precision the relative contributions

of these two sinks to the expansion of the dust cloud. If the cloud remained uniform

in temperature and density for the first 30 seconds, then the expansion would consist

of three distinct phases:
·   The temperature would increase to 100 C, accompanied by thermodynamic

expansion.
·   The temperature would remain at 100 C until all of the water was vaporized.
·   The temperature would increase above 100 C, again accompanied by

thermodynamic expansion.
Since such uniform conditions were not present, I will first treat the two energy

sinks separately, and will compute the energy requirements for each if it alone were

responsible for the expansion.
4.1. The Thermodynamic Expansion Sink
The ideal gas law can be used to compute a lower bound for the amount of heat energy

required to induce the observed expansion of the dust cloud, assuming that the

expansion was entirely due to thermodynamic expansion. That law states that the

product of the volume and pressure of a parcel of a gas is proportional to absolute

temperature. It is written PV = nRT, where:
P = pressure
V = volume
T = absolute temperature
n = molar quantity
R = constant
Absolute temperature is expressed in Kelvin (K), which is Celsius 273. Applied to

the tower collapse, the equation holds that the ratio of volumes of gasses from the

building before and after expansion is roughly equal to the ratio of temperatures of

the gasses before and after heating. That allows us to compute the minimum energy

needed to achieve a given expansion ratio knowing only the thermal mass of the gasses

and their average temperature before the collapse.
I say that the ideal gas law allows the computation of only the lower bound of the

required energy input due to the following four factors.
· The finite size of molecules leads to a slight departure from the ideal gas law

wherein the expansion of a parcel of gas leads to a decrease in its temperature. This

means that slightly more heat energy is needed to achieve a given expansion ratio

than is predicted by the ideal gas law.
· The dust cloud at the time of the photograph used to estimate its volume had not

finished expanding. Videos show that it continued to expand well after the 1 minute

mark.
· The suspended dust in the cloud had many times the mass of the gasses. This

increased the energy needed to expand the dust cloud since it takes energy to lift

and accelerate mass.
· The suspended dust in the cloud had many times the thermal mass of the gasses.

Increasing in temperature of the dust cloud to a level needed to induce the observed

expansion entailed raising the temperature of the gasses and suspended solids by

similar amounts. Since the solids had many times the thermal capacity of the gasses,

this multiplied the energy requirements.
In this paper I examine only the fourth factor. Before considering its effect on

energy requirements, I first consider the energy requirements of heating only the

gasses in the clouds to the level needed to achieve the observed expansion.
According to the ideal gas law, expanding the gasses 3.4-fold requires raising their

absolute temperature by the same ratio. If we assume the tower was at 300 degrees K

before the collapse, then the target temperature would be 1020 degrees K, an increase

of 720 degrees. Given a density of 36 g/foot^3 for air, the tower held about

2,000,000,000 g of air. Air has a specific heat of 0.24 (relative to 1 for water), so

one calorie will raise one g of air 1 / 0.24 = 4.16 degrees. To raise 2,000,000,000 g

by 720 degrees requires:
2,000,000,000 g * 720 degrees * 0.24 = 345,600,000,000 calories
= 399,500 KWH
To evaluate the energy requirements of the fourth factor, it is necessary to consider

the composition of the dust cloud. The cloud was a suspension of fine particles of

concrete and other solids in gasses consisting mostly of air. Since concrete was the

dominant solid, I will ignore the others, which included glass, gypsum, asbestos, and

various hydrocarbons. The small size of the particles, being in the 10-60 micron

range, would assure rapid equalization between their temperature and that of the

embedding air. Therefore any heat source acting to raise the temperature of the air

would have to raise the temperature of the suspended concrete by the same amount.

Assuming all 90,000,000,000 g of concrete was raised 720 degrees (300 K to 1020 K),

the necessary heat, given a specific heat of concrete of 0.15 is:
90,000,000,000 g * 720 degrees * 0.15 = 9,720,000,000,000 calories
= 11,300,000 KWH.
If we assume that the water vaporization sink absorbed all available energy once

temperatures reached water's boiling point, we can compute the size of the heat sink

of thermodynamic expansion that was in play as temperatures rose from room

temperature to 100 C, or from 300 K to 373 K:
2,000,000,000 g * 73 degrees * 0.24 = 35,040,000,000 calories
= 40,744 KWH
The associated sink of heating the suspended solids to this temperature would be:
90,000,000,000 g * 73 degrees * 0.15 = 985,500,000,000 calories
= 1,145,000 KWH.



4.2. The Water Vaporization Sink




At 100 C at sea-level, water expands by a factor of 1680 when converted to steam.

Hence it is reasonable to expect that water in the building accounted for a

significant part of the expansion. How much energy would be required to expand the

volume of the cloud by the 3.41 ratio if water vaporization were entirely responsible

for the expansion? Since water vaporization involves the introduction of volumes

steam from comparatively negligible volumes of water, I assume that all the

incremental volume was occupied by steam. The estimated 3.41 expansion ratio means

that the incremental volume was:
200,000,000 feet^3 - 58,617,000 feet^3 = 141,383,000 feet^3
= 4,003,542,000 liters
Given the 1680 to 1 ratio between the volume steam and liquid water, 2,383,000 liters

of water would have been required. The heat of vaporization of water is 540

calories/gram at 100 C. Therefore the heat energy required to produce the expansion

is:
2,383,000,000 g * 540 = 1,286,820,000,000 calories
= 1,496,000 KWH
Was there enough water in the building for this sink to be anywhere near this large?

That is a matter of great uncertainty. Even well-cured concrete has a significant

moisture content. Assuming that the estimated 90,000 tons of concrete in the tower

was 1 percent water by weight, that would have provided 900 tons of water or about

900,000 liters -- well short of the 2,383,000 liter estimate above. However, there is

a large amount of uncertainty in the water content of the concrete, which, like the

rest of the remains of the disaster, was apparently disposed of with little or no

examination. Moreover there were other sources of water in the building, such as the

plumbing system, which could have accounted for tens of thousands of liters, and,

gruesomely, people. The thousand victims never identified could have accounted for

about 30,000 liters of water.



4.3. Which Energy Sink Was Dominant?



Both thermodynamic expansion and water vaporization have the capacity to produce vast

expansion in gas volume given sufficient heat. Two major difference in the features

of these sinks may help in understanding the relative contributions of each. First,

thermodynamic expansion to the observed ratio requires very high temperatures,

whereas vaporization-driven expansion occurs at a constant temperature of 100 C.

Second, vaporization-driven expansion would be limited by the available supply of

water.
If all the expansion was due to thermodynamic expansion, it would require that the

dust cloud was heated to an average temperature of about 1020 K. Certainly the

temperatures of the cloud near the ground were no-where near that high. Eyewitness

reports show that the cloud's ground-level temperatures more than a few hundred feet

away from its center were humanly survivable. Most of these reports are from the

South Tower collapse, and it is unclear how similar the dust cloud temperatures

following the two collapses were. Although serious fires raged in Buildings 4, 5, and

6, other nearby buildings that suffered extensive window breakage from the tower

collapses, such as the Banker's Trust Building, and Word Financial Center Buildings

1, 2, and 3, did not experience fires. Digital photographs and videos show a bright

afterglow with a locus near the center of the cloud, commencing around 17 seconds

after the onset of the North Tower's collapse. Once the afterglow started, the cloud

developed large upwelling columns towering to over 600 feet, and the previously gray

cloud appeared to glow with a reddish hue. This suggests that at lest the upper and

central regions of the North Tower cloud reached very high temperatures, but the

evidence is insufficient to draw even general quantitative conclusions about the

ranges and distributions of temperatures.
If enough water was present for vaporization to drive most of the expansion,

temperatures in much of the cloud would have remained around 100 C until most of the

water had vaporized. Thermodynamic expansion would occur in regions with liquid phase

water until 100 C was reached, and again after the water was vaporized.
To the extent that thermodynamic expansion was the dominant factor driving the

expansion, the distribution of concrete dust in the cloud, and its relationship to

the temperature distribution in the cloud, would greatly affect the total energy

requirements. Less energy would be required if the hotter portions of the cloud had a

lower density of dust. The density was probably greater toward the central portions

of the cloud, which also seem to have experienced the most heating. On the other

hand, much of the dust may have settled out by the 30 second mark. The violent

churning of the cloud, and the opaque appearance of its frontier, suggest that most

of the dust had not settled that early.


Summary




The dominant energy source assumed to be in play during the leveling of each of the

Twin Towers was the gravitational energy due to their elevated mass. The energy sinks

included the thorough pulverization of each tower's concrete, the vaporization of

water, and the heating of air and suspended concrete dust in the ensuing dust cloud.

Estimates for these energies are:
energy, KWH   source or sink
111,000   falling of mass (1.97e11 g falling average of 207 m)
- 135,000   crushing of concrete (9e10 g to 60 micron powder)
ignoring water vaporization
- 400,000   heating of gasses (2e9 g air from 300 to 1020 K)
- 11,300,000   heating of suspended concrete (9e10 g from 300 to 1020 K)
assuming water vaporization sink was not supply-limited
- 1,496,000   vaporization of water (2.38e9 g water)
- 41,000   heating of gasses (2e9 g air from 300 to 373 K)
- 1,145,000   heating of suspended concrete (9e10 g from 300 to 373 K)
The imbalance between sources and sinks is striking, no matter the relative shares of

the thermodynamic and water vaporization sinks in accounting for the expansion.

Moreover, it is very difficult to imagine how the gravitational energy released by

falling mass could have contributed much to any of the sinks, since the vast majority

of the tower's mass landed outside its footprint. The quantity for the crushing of

concrete appears to be conservative since some reports indicate the average particle

size was closer to 10 microns than 60 microns. The quantity for the heating of

suspended concrete has a large amount of uncertainty, but the energy imbalances

remain huge even when it is ignored entirely. All of these energy sink estimates are

conservative in several respects.
·   They are based on an estimate of dust cloud volume at a time long before the

cloud stopped growing.
·   They use a liberal estimate of the contribution of mixing to the volume.
·   They ignore thermal losses due to radiation.
·   They ignore the resistance to expansion due to the inertia of the suspended

materials, and energy requirements to overcome it.



Conclusion



The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times

the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over

10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy

is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events

appears insufficient to account for the documented energy flows.

Hoffman laskee potentiaalienergian määräksi 4x10^11. Hän jättää väittämän, että pölypilven muodostaminen vaatisi 10x enemmän energiaa (40x10^11J=4x10^12J). Ylimääräistä energiaa tarvittaisiin siis 3.6x10^12J ts. 3.6 TeraJoulea.
3.6TJ vastaa noin 850Tonnia TNT:tä.

Voisiko Hoffmanin laskuissa olla jotain vähän pielessä vai lähdemmekö siitä, että joku kävi viemässä torneihin 850 TUHATTA KILOA TNT:tä?

Ei. Anna kun arvaan. Se oli sittenkin ydinpommi?

...sehän oli mukana vain antamassa osviittaa millaisista energioista puhutaan. (vaikka sinällään pitää kutinsa eikä katoa laskujen epätarkkuuteen. Osoitat toki epätarkkuuden jos mielestäsi näin on).

Jos haluat mielummin keskustella Jouleissa niin astellaan kysymys siten että miksi seismologia-asemat rekisteröivät maaperään vapautuvan vain 4GJ energiaa kun torneissa oli potentiaalienergiaa 1TJ (250 kertainen määrä)?

Haluatko tarkentaa mitä tarkoitit viittauksellasi 1000 tonnia TNT:tä?

Höpsisköpsis
Puppelis, sanningen är att det …





[lainaus]

”Suhteessa kokoonsa pilvenpiirtäjät ovat huterampia, koska materiaalit eivät kuitenkaan ole sen vahvempia kuin normaalistikaan, ja kannateltavat massat ovat huomattavasti normaalia suuremmat. Näin ollen vauriotapauksissa rasitukset ovat suunnattomat. Rakennustekniikka ja käytettävät materiaalit toki vaikuttavat rakennuksen tukevuuteen; kivistä muurattu Empire State Building ei hievahtanutkaan pommikoneen törmätessä siihen sodan aikana, mutta esimerkiksi WTC oli rakennettu poikkeuksellisella menetelmällä äärimmäisen kevyesti; sellainen rakenne kestää vain suhteellisen ehjänä”


z


Voisiko ajatella että,
sortuminen lähti sisätiloista, lattia/kattotasojen pettäessä.

Ulkoa kuvatuista videoista voi nähdä ikkuna-aukoista
ulospursuava ilman, savun, liekit, pöly yms.

Sortuma on jo pitkällä alakerroksissa,
ennen kuin ulkoseinät lähtevät sortumaan mukaan.

Sen jälkeen ulkoseinillä oli vapaus kaatua tai sortua,
mielin määrin sisään tai ulos.


z


Muistin virkistämiseksi ja pelkästään kuvamanskun takia.
Haastateltujen (erit. folio.maist. Rodriguez) räjäytysskenaarioilla ei ole niin väliä.
1.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7143212690219513043&hl=en-CA
2.
http://video.google.com/videoplay?docid=-999558027849894376&hl=en-CA
3.
http://video.google.com/videoplay?docid=1162851149755261569&hl=en-CA
"squip"


z


Oletettu ”kellaripommi” ei sortumaa aiheuttanut.

Ullakkopommi?
Räjähteitä ei laiteta kovin ylös rakennusta.
Panostajat ei pyri maksiminopeuteen tai ns. vapaaseen
pudotukseen. Hallittuun alastuloon kyllä
ja sitä tornit eivät tehneet.

Videota räjäytyspurkamisesta:
Huom. alustavana työnä mahd. seinien purku
ja räjähteiden asennus kerroskorkeus.
http://www.implosionworld.com/cinema.htm


z


Pitäisikö tämä vielä todistaa jollain kaavalla,
vaiko peräti rautalangalla?


Kokeillaan copy kaava ekaksi.

Jos oletetaan, että kiihtyvyys on vakio mittauspisteiden välillä (mitä se ei kylläkään ole), voidaan käyttää kaavaa

s(loppu) = s(alku) v(alku)*t ½*a*t^2

1. Ensimmäiselle välille saadaan keskikiihtyvyydeksi

a = 2*s(loppu)/t^2 = 19.45 m/s^2

ja nopeudeksi

v(loppu) = a*t =26.67 m/s = 96 km/h

2. välille:

a = 2*(s(loppu)-s(alku)-v(alku)*(t(loppu)-t(alku)))/t^2 = 5 m/s^2

v(loppu) = v(alku) a*t = 39.3 m/s = 141.5 km/h

3.:

v(loppu) = 53.2 m/s = 191 km/h

4.:

v(loppu) = 64.3 m/s = 231 km/h

5. (tarkistus):

v(loppu) = 61.9 m/s = 223 km/h

Eli tuolla kaavalla lopputulos heittää toistakymmentä km/h. Tarkempien tulosten saamiseksi pitäisi olla enemmän mittauspisteitä


z


Lisäprovona samalla asiankuulumattomasti.
- Hissit eivät putoilleet ennen sortumaa siinä laajuudessa, kun jostain annetaan ymmärtää.
Hissit
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment.jpg

- Mitään outoja ”ennakkoräjähdyksiä” ei havaittu WTC1 aulaan pystytetyssä pelastustoimen johtokeskuksessa.


z


Luonnolliseksi sortumaksi sitä on naurettavaa yrittää väittää.
Ellei tekijät sitten olleet (naurettavia?) luontoterroristeja.


z


… yhteiskuntasaavutuksista;
http://www.youtube.com/watch?v=4F6kouXg40Q
http://www.youtube.com/watch?v=gpQdrBblw-c
http://video.google.com/videoplay?docid=-7347491944410924647
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheik_Mohammed




[lainaus]
>>objektiivisesti havainnoiva tajusi heti mistä oli kysymys,
>>mutta silti jopa älymystöön kuuluvat
>>väänsivät älykkäästi kuinka musta olikin valkoista.















z

vuonna 1300 maailman väestöstä 99.9999999999% uskoi että maapallo on litteä.

vitunko väliä sillä on, montako uskoo mitäkin?

hohhooohho kirjoitti:

vuonna 1300 maailman väestöstä 99.9999999999% uskoi että maapallo on litteä.

vitunko väliä sillä on, montako uskoo mitäkin?

jotka ei usko mihinkään.




Prosenttia en tiedä.

Mutta en usko siihenkään,

että kovin iso luku olis.

...Laskutapoja on monenlaisia, mutta se on vaan teoriaa ja onko kukaan laskenut tekijöitä miksi aukon yläpuoli lähtee tasasesti alas sortumaan (eli nämä niin sanotut hatut) toinenhan lähti kallistuun.

Ja kerro miksi maailmalla on näitä laskutoimituksia erilailla poikkeavia ja miksi niistä ei päästä yhteisymmärrykseen.

Lainaan sinun sanojasi ""Muutenhan väite on pelkästään tyhjien kattiloiden kolistelua.""

Ja ymmärtääkseni näissä laskuissa vaan on kyse putoamisvauhdista..Vai

riku2345 kirjoitti:

...Laskutapoja on monenlaisia, mutta se on vaan teoriaa ja onko kukaan laskenut tekijöitä miksi aukon yläpuoli lähtee tasasesti alas sortumaan (eli nämä niin sanotut hatut) toinenhan lähti kallistuun.

Ja kerro miksi maailmalla on näitä laskutoimituksia erilailla poikkeavia ja miksi niistä ei päästä yhteisymmärrykseen.

Lainaan sinun sanojasi ""Muutenhan väite on pelkästään tyhjien kattiloiden kolistelua.""

Ja ymmärtääkseni näissä laskuissa vaan on kyse putoamisvauhdista..Vai

"...Laskutapoja on monenlaisia, mutta se on vaan teoriaa "

On hieman eri asia yrittää laskea kerrosten törmäyksien energioita koska pitää olettaa törmäyksen elastisuus ja kymmeniä muita asioita. Potentiaalienergian laskussa ei tarvitse olettaa mitään vaan kaikki lähtötiedot ovat tunnettuja. Painopisteen arviointi vaikuttaa marginaalisesti mutta laskuhan osoitti, että ollaan yli 2 dekaadia pielessä Freefall-myytin suhteen energioissa.

"ja onko kukaan laskenut tekijöitä miksi aukon yläpuoli lähtee tasasesti alas sortumaan (eli nämä niin sanotut hatut) toinenhan lähti kallistuun. "

Molemmat kallistuivat ja NISTn raportista löydät enemmän kuin riittävästi materiaalia aiheesta.

skepzikko kirjoitti:

"...Laskutapoja on monenlaisia, mutta se on vaan teoriaa "

On hieman eri asia yrittää laskea kerrosten törmäyksien energioita koska pitää olettaa törmäyksen elastisuus ja kymmeniä muita asioita. Potentiaalienergian laskussa ei tarvitse olettaa mitään vaan kaikki lähtötiedot ovat tunnettuja. Painopisteen arviointi vaikuttaa marginaalisesti mutta laskuhan osoitti, että ollaan yli 2 dekaadia pielessä Freefall-myytin suhteen energioissa.

"ja onko kukaan laskenut tekijöitä miksi aukon yläpuoli lähtee tasasesti alas sortumaan (eli nämä niin sanotut hatut) toinenhan lähti kallistuun. "

Molemmat kallistuivat ja NISTn raportista löydät enemmän kuin riittävästi materiaalia aiheesta.

"Molemmat kallistuivat ja NISTn raportista löydät enemmän kuin riittävästi materiaalia aiheesta."

Kommentoin näihin tuolla pari sivua aikaisemmin olleissa aiheissa:

"Pohjoispääty on tuo seinä oikealla, johon nuoli osoittaa. Eli tämä on ainoa seinusta, jonne kallistus ei mielestäsi näkyisi. Kamera jonka linkin laitoin, kuvasi siis tästä suunnasta. Pohjoisesta.

Katso kuviasi. Vasemmalla alakulmassa antenni on suorassa ja kaikki vielä ok. Huomaa pohjoisseinusta. Ei ulkonevaa savupatsasta.

Katso oikea yläkulma, kuva jossa antenni alkaa kallistua. Huomaatko seinästä pössähtävän savun? Romahdus on jo alkanut!

Kolmas kuva oikealla alhaalla. Antenni kallistunut lisää ja pohjoisseinän savupössähdys entistä suurempi. Romahdus on jatkunut jo kauemmin!

Voit varmistaa nämä savupössähdykset videostani. Ne tulevat vasta, kun romahdus on JO ALKANUT. Kallistus tulee vasta, kun romahdus on jo alkanut. Näetkö?"

Ja:

http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_final.pdf

Sivu 31.

WTC 1:n "vakavimmat" palot näet lämpötiloista. Seitsemän palkkia saavuttaa maksimissaan 200C lämpötilan. Toistan 200C. Välistä puuttuu YKSI seinäpalkki.

Joten käytetäänpä tätä NIST:n antamaa tietoa hyväksi.

Sinä ja NIST siis väitätte, että 200C teräslämpötila taivutti koko eteläseinän SYMMETRISESTI, jotta emme näkisi yhtään taipumista pohjoiskamerasta.

Ota huomioon, että YLI puolissa eteläseinänkin palkeista teräslämpötila on TÄYSIN NOUSEMATON = ei paljon poikkea huoneenlämmöstä.

Joten MITEN? Miten voit väittää että koko eteläseinä taipui täysin symmetrisesti, koska yli puolissa palkeista lämpötila ei edes noussut, ja siellä missä nousi, oli lämpötila vain noin 200C? Onko mielestäsi mitään edellytyksi kokonaisen terässeinän TÄYSIN symmetriselle taipumiselle, vaikka pieni lämpeneminenkin oli täysin paikallinen?

Skep skep kirjoitti:

"Molemmat kallistuivat ja NISTn raportista löydät enemmän kuin riittävästi materiaalia aiheesta."

Kommentoin näihin tuolla pari sivua aikaisemmin olleissa aiheissa:

"Pohjoispääty on tuo seinä oikealla, johon nuoli osoittaa. Eli tämä on ainoa seinusta, jonne kallistus ei mielestäsi näkyisi. Kamera jonka linkin laitoin, kuvasi siis tästä suunnasta. Pohjoisesta.

Katso kuviasi. Vasemmalla alakulmassa antenni on suorassa ja kaikki vielä ok. Huomaa pohjoisseinusta. Ei ulkonevaa savupatsasta.

Katso oikea yläkulma, kuva jossa antenni alkaa kallistua. Huomaatko seinästä pössähtävän savun? Romahdus on jo alkanut!

Kolmas kuva oikealla alhaalla. Antenni kallistunut lisää ja pohjoisseinän savupössähdys entistä suurempi. Romahdus on jatkunut jo kauemmin!

Voit varmistaa nämä savupössähdykset videostani. Ne tulevat vasta, kun romahdus on JO ALKANUT. Kallistus tulee vasta, kun romahdus on jo alkanut. Näetkö?"

Ja:

http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_final.pdf

Sivu 31.

WTC 1:n "vakavimmat" palot näet lämpötiloista. Seitsemän palkkia saavuttaa maksimissaan 200C lämpötilan. Toistan 200C. Välistä puuttuu YKSI seinäpalkki.

Joten käytetäänpä tätä NIST:n antamaa tietoa hyväksi.

Sinä ja NIST siis väitätte, että 200C teräslämpötila taivutti koko eteläseinän SYMMETRISESTI, jotta emme näkisi yhtään taipumista pohjoiskamerasta.

Ota huomioon, että YLI puolissa eteläseinänkin palkeista teräslämpötila on TÄYSIN NOUSEMATON = ei paljon poikkea huoneenlämmöstä.

Joten MITEN? Miten voit väittää että koko eteläseinä taipui täysin symmetrisesti, koska yli puolissa palkeista lämpötila ei edes noussut, ja siellä missä nousi, oli lämpötila vain noin 200C? Onko mielestäsi mitään edellytyksi kokonaisen terässeinän TÄYSIN symmetriselle taipumiselle, vaikka pieni lämpeneminenkin oli täysin paikallinen?

Linkki vielä kuviisi, joista voi todeta kallistumakuvat otetuksi vasta, kun romahdus on jo alkanut, vrt. savupössähdys pohjoisseinällä:

http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister.pdf

ja videosta:

http://www.youtube.com/watch?v=dfSAiDq15ys

Jossa näkee, kuinka pössähdys aiheutuu sortumisesta.

Skep skep kirjoitti:

"Molemmat kallistuivat ja NISTn raportista löydät enemmän kuin riittävästi materiaalia aiheesta."

Kommentoin näihin tuolla pari sivua aikaisemmin olleissa aiheissa:

"Pohjoispääty on tuo seinä oikealla, johon nuoli osoittaa. Eli tämä on ainoa seinusta, jonne kallistus ei mielestäsi näkyisi. Kamera jonka linkin laitoin, kuvasi siis tästä suunnasta. Pohjoisesta.

Katso kuviasi. Vasemmalla alakulmassa antenni on suorassa ja kaikki vielä ok. Huomaa pohjoisseinusta. Ei ulkonevaa savupatsasta.

Katso oikea yläkulma, kuva jossa antenni alkaa kallistua. Huomaatko seinästä pössähtävän savun? Romahdus on jo alkanut!

Kolmas kuva oikealla alhaalla. Antenni kallistunut lisää ja pohjoisseinän savupössähdys entistä suurempi. Romahdus on jatkunut jo kauemmin!

Voit varmistaa nämä savupössähdykset videostani. Ne tulevat vasta, kun romahdus on JO ALKANUT. Kallistus tulee vasta, kun romahdus on jo alkanut. Näetkö?"

Ja:

http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_final.pdf

Sivu 31.

WTC 1:n "vakavimmat" palot näet lämpötiloista. Seitsemän palkkia saavuttaa maksimissaan 200C lämpötilan. Toistan 200C. Välistä puuttuu YKSI seinäpalkki.

Joten käytetäänpä tätä NIST:n antamaa tietoa hyväksi.

Sinä ja NIST siis väitätte, että 200C teräslämpötila taivutti koko eteläseinän SYMMETRISESTI, jotta emme näkisi yhtään taipumista pohjoiskamerasta.

Ota huomioon, että YLI puolissa eteläseinänkin palkeista teräslämpötila on TÄYSIN NOUSEMATON = ei paljon poikkea huoneenlämmöstä.

Joten MITEN? Miten voit väittää että koko eteläseinä taipui täysin symmetrisesti, koska yli puolissa palkeista lämpötila ei edes noussut, ja siellä missä nousi, oli lämpötila vain noin 200C? Onko mielestäsi mitään edellytyksi kokonaisen terässeinän TÄYSIN symmetriselle taipumiselle, vaikka pieni lämpeneminenkin oli täysin paikallinen?

"Joten MITEN? Miten voit väittää että koko eteläseinä taipui täysin symmetrisesti, koska yli puolissa palkeista lämpötila ei edes noussut, ja siellä missä nousi, oli lämpötila vain noin 200C? Onko mielestäsi mitään edellytyksi kokonaisen terässeinän TÄYSIN symmetriselle taipumiselle, vaikka pieni lämpeneminenkin oli täysin paikallinen? "

Kun eteläsivustalla osa palkeista saavutti riittävän heikkenemisen jakautui sen sivun kuorma jäljelle jääneille palkeille sillä sivulla.
Kuvittele tilanne jossa otat vaikkapa 30x30cm betonilaatan. Laitat sen alle sopivanpaksuja metallilankoja pystyyn jokaiselle sivulle (ja keskelle). Lämmitä yhdeltä sivustalta osaa metallilangoista niin että ne nurjahtavat ja laatta "kallistuu" siihen suuntaan hetken matkaa ja kuorman siirtyessä jäljelle jääneille sivustoille myös ne ylikuormittuvat ja laatta tulee suoraan alas.

skepzikko kirjoitti:

"Joten MITEN? Miten voit väittää että koko eteläseinä taipui täysin symmetrisesti, koska yli puolissa palkeista lämpötila ei edes noussut, ja siellä missä nousi, oli lämpötila vain noin 200C? Onko mielestäsi mitään edellytyksi kokonaisen terässeinän TÄYSIN symmetriselle taipumiselle, vaikka pieni lämpeneminenkin oli täysin paikallinen? "

Kun eteläsivustalla osa palkeista saavutti riittävän heikkenemisen jakautui sen sivun kuorma jäljelle jääneille palkeille sillä sivulla.
Kuvittele tilanne jossa otat vaikkapa 30x30cm betonilaatan. Laitat sen alle sopivanpaksuja metallilankoja pystyyn jokaiselle sivulle (ja keskelle). Lämmitä yhdeltä sivustalta osaa metallilangoista niin että ne nurjahtavat ja laatta "kallistuu" siihen suuntaan hetken matkaa ja kuorman siirtyessä jäljelle jääneille sivustoille myös ne ylikuormittuvat ja laatta tulee suoraan alas.

Ja 200C teki tämän?

Skep skep kirjoitti:

Ja 200C teki tämän?

Katsoppa sitä postaamasi NISTn raportin sivua 45 josta näet paljonko paloalueella olevat eteläseinän JÄLJELLÄ OLLEET ulkopalkit ovat jo taipuneet sisälle. (~55 TUUMAA parhaimmillaan, siis reilusti yli METRIN).

Teräksen kimmomoduli heikkenee jo 100'c jälkeen. Siis nurjahduskestävyys. Kun katsoo seinän palkkien taipumista ei mielestäni ole ollenkaan kummalista että ne nurjahtivat tuon jälkeen sisään ja homma tuli alas.

Ymmärrät kai myös ettei tuolla voinut olla myöskään enää lattioita antamassa poikittaistuentaa.