Juuso tuolla alemmassa keskustelussa sanoo että kuolleilla EI ole mitään tahdonvapautta... kiinnostaisi tietää mitä mieltä tämän palstan lukijat ja muut ovat tahdonvapaudesta kuoleman jälkeen. Onko meillä tahdonvapaus kuoltuamme?? Vai olemmeko Jumalan sätky-ukkoja??
Kuolleiden tahdonvapaus
nenada
19858
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ihminen tekee tahdonvalintansa maan päällä eläessään. Kuoleman jälkeen ihmisen sielu kristinuskon opetuksen mukaan lähestyy Jumalaa tai erkanee hänestä sen mukaan, miten ihminen on maan päällä elänyt. Kuoleman jälkeen katumus ei ole enää mahdollista. Mormoneilla todennäköisesti ei ole olemassakaan erillistä teologiaa synninkatumuksesta. Ei ole myöskään olemassa mitään Raamattuun perustuvaa todistetta siitä, että kuolleilla olisi tahdonvapaus.
Pelastuksen suhteen on olennaista, miten ihminen on MAAN PÄÄLLÄ elänyt. Tästä Kristus itse antaa vakuuttavan opetuksen jäähyväispuheessaan, joka on kirjattu Matteuksen evankeliumin 25. lukuun.
evankeliumia, jos he eivät voi tehdä valintaa sen suhteen? Onko se heidän kiusakseen vai siksi, että he voivat ottaa sen vastaan?
Joh. 5:25
1. Piet. 18-20
1. Piet. 4:6
kuolleiden puolesta tehtävät sijaiskasteet rajottavat kuolleiden tai edes elävien tahdonvapautta?
Tällaisessa asiassa kelpaavat selityksetkin.
Turust
kirjeen 4 luvun 6 jaetta huomaat kyllä että siellä sanotaan lopussa "että he olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset" eli nuo kuolleet joille Jeesus saarnasi ja jotka olivat kuolleet vedenpaisumuksessa ja sen jälkeen joutuneet henkivankilaan,eivät olleet ihmisiä.Ketä he sitten olivat?Mahalalelin pojan Jeredin päivinä laskeutui hermonin vuoren huipulle 198 enkeliä jotka aineellistuivat liha ja luuruumiisiin ja jotka vedenpaisumuksen tullessa joutuivat luopumaan noista ruumiistaan (kuolivat) ja palasivat henkimaailmaan jossa heidät sidottiin henkivankilaan.
tekee paljon valintoja eläessään. Mielestäni juuri tuo helvetti tai tulikivijärvi kuvaa juuri ihmisten sisintä kuoleman jälkeen, kun heillä on paha mieli tekemistään pahoista teoista. Eikös Jeesus kuollut juuri näidenkin syntien tähden? Vai onko sinun uskontosi niin jyrkkä, että on olemassa paljon enemmän syntejä joita ei saakkaan anteeksi, kuin mormonien opin mukainen synti viatonta verta vastaan???
Entä kuinka sitten on niiden laita, jotka eivät ole kuulleetkaan Kristuksesta elämänsä aikana... tai jotka kuolevat vauvoina... onko niin, että he ovat kadotetut ikuisesti?
Tietenkin on tärkeätä, kuinka elämme maanpäällä, sillä se auttaa meitä eteenpäin tulevassa. Muutta mitä iloa on pelastumisesta jos se ei vastaa sitä, mitä toivot?? Miksi olisimme Jumalan tahdottomia sätkynukkeja?? Minkälainen iankaikkisuus se olisi??
-"että he olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset" eli nuo kuolleet joille Jeesus saarnasi ja jotka olivat kuolleet vedenpaisumuksessa ja sen jälkeen joutuneet henkivankilaan, eivät olleet ihmisiä. Ketä he sitten olivat?
Kuis ois henkiä, ihmisiä jotka olivat kuolleet. Kaikki ihmisethän tullaan tuomitsemaan sen mukaan mitä he ovat lihassa tehneet... EI sen mukaan mitä he henkimaailmassa ovattehneet. Oli henki sitten ollut ihminen joka tunsi ja tiesi evankeliumin tai ei hänet tuomitaan "ihmisenä" Hänen ihmisenä tekemiensä tekojen mukaan...
Onko tuo Mahalaelin juttu Raamatussa?? En muista kuulleenikaan... se tietenkään ei estä että se olisi Raamatussa...minua vain kiinnostaa.
Oletko Jehovalainen??
joh. 5:25 ei puhu evankeliumin saarnaamisesta kuolleille, vaan siinä Jeesus viittaa ylösnousemukseen, jossa kuolleet nousevat haudoistaan kuullessaan Jeesuksen käskyhuudon (1. tess. 4:16).
1. piet. 3: 18-20 ja 4:6 viittaavat selkeästi nooan aikana kuolleisiin. niihin, jotka eivät ottaneet vastaan nooan parannusjulistusta.
osaa lukea Raamattua sillä 1 Pietarin krjeen 4 luvun 6 jakeessa sanotaan suoraan että nuo kuolleet jotka joutuivat Nooan päivinä henkivankilaan ja joille Jeesus myöhemmin meni ja saarnasi evankeliumia, eivät olleet ihmisiä "että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset" vai etkö osaa lukea?Meneppäs uudelleen koulun penkille.
sijaistoimitus ei ainakaan vähennä kuolleiden valinnanmahdollisuuksia. Minun matematiikkani mukaan mahdollisuudet päinvastoin lisäätyvät toimituksessa ainakin yhdellä.
Voit Nenada olla vakuuttunut siitä, että tulen puolustamaan sinua tässä kysymyksessä kaikilla käytössäni olevilla sielun ja ruumiin voimilla.
Turust
Turust.... kaikki puolustus on tervetullutta... aina.
...siis uskotteko te ihan aikuisten oikeesti johonkin raamatun lauseisiin jumalan sanana...?!?
Siis ihan oikeesti...ette kait sentään...oikeesti ?!?
lol
;-)
Mutu-eksegeesi (MU-TU= musta tuntuu, minun mielestäni) on lahkoissa yleinen Raamatun selitysmetodi.(Niille jotka eivät tiedä mitä eksegetiikka tarkoittaa, suosittelen sivistyssanakirjan tai teologisten tiedekuntien opinto-oppaiden esiinkaivamista). Mainittu eksegeesi perustuu kahteen tulkinnan muotoon. Toinen näistä on sokea luottamus oman lahkon vakiintuneeseen selitysmalliin. Koska tämä malli on syöpynyt syvälle yksilön tajuntaan, tämä ei Raamattua lukiessaan huomaa mitään ihmeellistä, vaan luulee tulkitsevansa lukemaansa hyvinkin loogisesti. Todellisuudessa hän ei lue Raamattua vaan RaamattUUN, ts. etsii kuulemilleen väittämille VALIKOIDEN tukea sieltä.
Toinen tulkinnan muoto on oma päättely. Sitä on toisinaan vaikea erottaa erilliseksi ensin mainitusta tulkintamuodosta. Metodi oikeutetaan lahkoissa vetoamalla ihmisjärkeen. Äärimmilleen vietynä tämä merkitsee jopa joidenkin Raamatun ideoiden, kuten Kolminaisuusopin unohtamista omalle ajatusmallille sopimattomana tai järjenvastaisena.
Mutu-eksegeesin tieteellinen painoarvo on varsin heppoinen. Kumpikaan selitysmalli ei tukeudu tieteelliseen eksegetiikkaan, joka onnistuakseen edellyttää mm. moitteetonta kreikan ja heprean, Raamatun alkukielten tuntemusta.
Valitettavasti mormonien todistelu täällä tapahtuu yleensä mutu-eksegeesin avulla. Esitetyt argumentit ovat mormonilahkon auktoriteettien sanelemia eikä niissä näy jälkeäkään omasta aivotoiminnasta, vielä vähemmän tieteellisten Raamatun kommentaarien tuntemuksesta.
Sitä jaksan aina ihmetellä, että monet lahkot kuten mormonit ja jehovan todistajat perustavat oppinsa keskeisiltäkin osin Raamatun Ilmestyskirjaan. Kyseinen kirja on Raamatun tulkinnanvaraisin ja mystisin kirja. Jokainen Raamatun syntyhistoriaa tunteva tietää, että varhaisessa kirkossa oli suuria erimielisyyksiä nimenomaan tämän kirjan mukaanottamisesta Uuden testamentin kaanoniin.
Jos mainitut lahkot olisivat kristinuskon oikea tulkinta, ne ottaisivat vastaan Raamatun ja erityisesti evankeliumien sanoman kokonaisuudessaan, ei suinkaan oman mielen mukaan viipaloiden.
Nyt sinulle tulimahdollisuus kertoa kaikki se mitä tiedät kuolleiden kastamisesta ja miten se ei nimenomaan liity kristinusoon...
Mutta mitä teet?
Et mitään sellaista, vaan alat puhua jostakin ihan muusta...
Ystäväiseni, huomaatko?
Minä puhun asiasta, mutta sinä henkilöstä. Siis ihan muusta kuin mistä täällä on kysymys : )
Keskittyisitkö asiaan kiitos. Olisit paljon uskottavampi.
psykologistiseen kvasiselittelyyn ja tulkintaan.
Ja jos teen niinolen pyytänyt huomattamaan siitä heti ja osoittamaan sen niin pyydän kyllä anteeksi...
Kommentoin sinulle ihan aiheesta...
Mutta sinä vastasit asilliseen aloitukseen jollakin "MUTU-EKSEGEESI":iin menemällä....
Et sinä puhunut mitään kuolleiden puolesta kastamisesta...
"Keskittyisitkö asiaan kiitos."
Teeppä samoin, miten kirjoittamasi "MUTU-EKSEGEESI" liittyy kuolleiden puolesta kasteelle menemiseen..?
"Olisit paljon uskottavampi."
Olisit sinäkin jos pysyisit aiheessa...
Kirjoitin
"Nyt sinulle tulimahdollisuus kertoa kaikki se mitä tiedät kuolleiden kastamisesta ja miten se ei nimenomaan liity kristinusoon..."
Tuohan ei ole henkilöhyökkäys...
"Mutta mitä teet?
Et mitään sellaista, vaan alat puhua jostakin ihan muusta..."
Ja niinhän sinä aloitkin... Enkä tuossakaan sinua nimitele tai arvele mitä päässäsi liikkuu...
Kysyin ihan aiheellisesti että miksi lähdit sivuraitelle... Mitä muuta olisin voinut tehdä?
Mutu-eksegeesi liittyy aiheeseen hyvinkin. Kuolleiden kastaminen ei ole raamatullinen periaate. Jos olisi, kaikki kristilliset kirkot kastaisivat kuolleita. Vaan kun eivät kasta, niin tekevät ainoastaan mormonit. Jos he väittävät olevansa oikeassa, ovatko silloin kaikki kristityt väärässä??? Ja kuvittelevatko mormonit todella kristittyjen olevan tyhmiä, kun eivät missään kirkkokunnassa ole ryhtyneet kastamaan kuolleita?
MIHIN kuolleiden kastaminen perustuu? MIHIN?
Onko käytännön alkuunpanijana tällä kertaa Joseph Smith, Pelle Peloton vai Joulupukki?
pysy aiheessa yhtään...
Seliitelet vain sen että miten sinust ajotkut tukitssevat Raaamttua, huomaamatta että teet madollisesti samoin?
"Mutu-eksegeesin tieteellinen painoarvo on varsin heppoinen."
Kukaan ei ole muuta väittänytkään...
"moitteetonta kreikan ja heprean, Raamatun alkukielten tuntemusta."
Ja kuka meistä tämän osaa ja mitä MERKITYSTÄ sillä on?
Sillä meillä on myöskin Mormonin Kirja ja Oppi ja Liitot, sekä Kallisarvoinen Helmi.
"Valitettavasti mormonien todistelu täällä tapahtuu yleensä mutu-eksegeesin avulla."
Kiva kun kertoisit heti missä niin tehdään...
"Esitetyt argumentit ovat mormonilahkon auktoriteettien sanelemia eikä niissä näy jälkeäkään omasta aivotoiminnasta,..."
Kerro kun niin tehdään, osoita se äläkä yleistä...
"vielä vähemmän tieteellisten Raamatun kommentaarien tuntemuksesta."
Ahaa... No kerro mitä sitten siinä kirjassa jota olen mainostanut täällä on sellaista mistä sinä olet eri mieltä...
"Jos mainitut lahkot olisivat kristinuskon oikea tulkinta, ne ottaisivat vastaan Raamatun ja erityisesti evankeliumien sanoman kokonaisuudessaan, ei suinkaan oman mielen mukaan viipaloiden."
Oletko nyt tutkija vai uskova...
Sillä meilä ei ole ainoastaan Raamattua, muista se.
"Mutu-eksegeesi liittyy aiheeseen hyvinkin."
Turha käyttää termiä ja sitten selittää sitä ihan kuin sitä ei ymmärrettäisi...
"Kuolleiden kastaminen ei ole raamatullinen periaate."
Eli tietysti pitää määritellä se että miten Raamatulliset periaatteet ymmärretään.
Eikä tässä ole kysymyksessä se että onko kuolleiden puolesta kasteelle meneminen Raamtullinen periaate vai ei,,... Vaan sitä harjoitetiinko sitä silloin joskus kristittyjen parissa vai ei ja kuinka paljon.
Raamattu kun ei ole ainut teksti noilta ajoilta.
"Jos olisi, kaikki kristilliset kirkot kastaisivat kuolleita. Vaan kun eivät kasta"
ELi kaste kuolleiden uolesta ei ole Raamtullinen periaate... Mitä siitä seuraa? Ei mitään muuta kuin se että se ei ole Raamtullinen periaate.
Se voi silti olla iankaikkinen periaate.
"..., niin tekevät ainoastaan mormonit."
Ja jokin toinenkin ryhmä uskoi sielujen pelastamiseen 1800-luvulla ... Shakersit
"Jos he väittävät olevansa oikeassa, ovatko silloin kaikki kristityt väärässä???"
Tietysti.
"Ja kuvittelevatko mormonit todella kristittyjen olevan tyhmiä, kun eivät missään kirkkokunnassa ole ryhtyneet kastamaan kuolleita?"
Ei kyse ole siitä että ovatko krityt tyhmiä vai ei. Vaan, kuten totesit, koska ko. toimitus ei ole Raamtullinen periaate, niin silloin sitä ei ole tehty... Eihän misään ole säilynyt (kiitos suurelta osin katolilaisten toimenpiteiden tekstien tuhoamisessa) kovinkaan paljon tietoa ko. toimituksesta...
"MIHIN kuolleiden kastaminen perustuu? MIHIN?"
Siihen että kuolleillakin on tahdonvapaus.
"Onko käytännön alkuunpanijana tällä kertaa Joseph Smith, Pelle Peloton vai Joulupukki?"
Tuirha mennä retoriselle linjalle...