http://www.iltalehti.fi/uutiset/200610095222022_uu.shtml
Jaa a.. kun se uusi loukkaus tulee ja kaikki muslimit sekoavat raivoon yli äyräiden niin tarvitaan jotain kotiemme puolustukseksi.
Kyynelkaasu kranaatteja, pommien nuuskijoita, mellakka pamppuja sun muuta.
Ei pahalla mutta puheet pommittamisesta, terroriiskuista siviilien kimppuun on täysi islamiuskoisia koskeva fakta.
Ei pahalla...
Jaa a.. kun se uusi loukkaus tulee ja kaikki muslimit sekoavat raivoon yli äyräiden niin tarvitaan jotain kotiemme puolustukseksi.
Kyynelkaasu kranaatteja, pommien nuuskijoita, mellakka pamppuja sun muuta.
Ei pahalla mutta puheet pommittamisesta, terroriiskuista siviilien kimppuun on täysi islamiuskoisia koskeva fakta.
Ei pahalla...
Vastaukset 28
Vanhimmat
Äärioikeisto tietää mitä ajavat takaa.. eli provosoivat kyllä tilanteen.
Puolin ja toisin siis.
Maailmassa on siis ihmisryhmiä , jotka nauttisivat sodasta ja mellakoista.
Ilmeisesti taivas kutsuu?
Ai siis Konfederationi, Ranskan Kungashuone, Vietcong, Israel, ym. ovat kaikki Islaminuskoisia? Ja tämä on sitten 'fakta'.
Mielenkiitoinen näkemys. En tosin usko, että Kapteeni Robert Cobb Kennedy (joka yritti polttaa koko New Yorkin asukkaineen päivineen), Luis De Bordeoux (joka räjäytti kärrypommit (hevosineen kaikkineen) keskellä Pariisia), Adam Strong (mm. elokuvateattereita ym.) olisivat kovinkaan ilahtuneita tuosta vertauksesta.
Ensimmäinen oppitunti: Terrori on poliittinen ase. Sitä käytetään politiikan läpiajamiseen, ei tappamiseen.
Toinen oppitunti: Kaikki käyttävät terroria, jos heillä ei ole muuta mahdollisuutta, yleensä silloin, jos heillä ei ole sotilaallista voimaa valtaukseen tai heillä ei ole tarpeeksi kansansuosiota kansannuosuun. Myös kristityt käyttävät sitä kristittyjen arvojen ajamiseen (Joseph Konyo ja Lord's Resistance Army elää ja voi hyvin Ugandassa).
Mitä nyt? Eikö uskonto kuin uskonto ollutkin bullshittiä ja eikö jokaista uskontoa saanut kritisoida ja pilkata?
Menikö nyt paskat housuun kun jonkun uskonnon edustaja lyökin takaisin? Vai onko se viha varattu vain ja ainoastaan ja yksinomaan kristinuskoa vastaan?
Vai eivätkö velliperseateistit sittenkään arvosta sananvapautta senkään vertaa että sanoisivat muslimeille että turpa umpeen, tässä maassa vallitsee sananvapaus?
"sanoisivat muslimeille että turpa umpeen, tässä maassa vallitsee sananvapaus?"
>>Eikö uskonto kuin uskonto ollutkin bullshittiä ja eikö jokaista uskontoa saanut kritisoida ja pilkata? >Vai eivätkö velliperseateistit sittenkään arvosta sananvapautta senkään vertaa että sanoisivat muslimeille että turpa umpeen, tässä maassa vallitsee sananvapaus?
Tanskassa on jonkinlainen ateistivähemmistö, ja eikö ainakin yksi niistä sarjakuvapiirtäjistäkin esittänyt olevansa uskonnoton?
Tämä video vaikuttaa ateistishenkiseltä, ja vaatimus saada pilkata mitää haluaa, mm. Jeesusta, ei vaikuta ainakaan kristilliseltä, ennemmin ateistiselta.
Mites sitten muslimit, keihin heidän vihansa kohdistuu, ateisteihin vai kristityihin? Melkeinpä sanoisin, että näistäkin ateistien tekosista enempi kristittyjen kimppuun käyvät. Olisiko tämä ateistien tavoitekin? Loisimalla kristilliseksi mielletyn yhteiskunnan suojassa voi tehdä vahinkoa kristinuskolle?
Miten ateistit voisivat yhdessä kantaa vastuuta tästä videokysymyksestä, vai kuuluuko se heille?
">>Eikö uskonto kuin uskonto ollutkin bullshittiä ja eikö jokaista uskontoa saanut kritisoida ja pilkata?
Muslimien "suuttumus" millon mistäkin pikkujutusta on muslimijohtajien tarkoitushakuisesti masinoimaa vallanhakua. Sillä on kaksi päämäärää:
ensinnäkin siirtää pois huomio oman muslimiyhteiskunnan ja muslimien uskonnollisen yhteisön puutteista, jotka ovat todellinen syy tyytymättömyyden kasvuun. Esimerkkinä jättimäiset perhekoot, jotka ovat suoraan syytä uskonnollisista säännöistä, ja jotka aiheuttavat nuorille miehille syrjäytymistä (tytöt pidetään hellan ääressä, joten eivät syrjäydy perheestä, mutta pojat ajetaan kaduille), koska vanhemmilla ei ole aikaa yksittäisten lasten ongelmille, auttaa koulunkäynnissä, eikä rahaa tukea itsenäisen elämän alussa.
Toiseksi raaka vallanhalu, joka myös johtuu muslimiyhteiskunnan huonoudesta, sillä sehän on patriarkaalinen yhteiskunta, jossa yksittäisille johtajille kasataan kaikki valta. Valta on jopa periytyvää, eli suurimmalla osalla ihmisillä koskaan ole mitään mahdollisuutta päästä päättäjäksi. Suomessa päättäjäksi pääsee, kun riittävästi yrittää ja pätee, muslimiporukassa päättäjäksi pääsee, jos isukki sattui olemaan päättäjä ja itse olet perheen vanhin poika. Onneton asiaintila aiheuttaa turhautumista, ja kun muslimiyhteisö kieltää itsensä kritisoimisen jopa väkivaltaisin keinoin, ainoa suunta turhautumisen purkuun on ympäröivä maailma.
Ainoa keino parantaa asiaintilaa olisi, että muslimijohtajat katsoisivat itseensä ja ryhtyisivät demokratisoimaan johtamiaan yhteiskuntia. Mikä on epätodennäköistä, kun eihän heillä ole mitään voitettavaa siinä.
Tanskassa, kuten Suomessa, pohjoismaissa ja lähes koko Euroopassa on sekularistinen *enemmistö*. Ylivomaisesti suurin osa eurooppalaisista ei kumarra mitään alttaria.
Muslimien viha kohdistuu heidän omaan elämäntilanteeseensa, jonka he itse yhteiskunnan avusta huolimatta ovat onnistuneet pilaamaan. Mutta koska he eivät kykene itsekritiikkiin, he syyttävät ongelmistaan muita.
Videokysymyksestä ei tarvitse kantaa mitään vastuuta, sillä mitään rikosta ei ole tapahtunut. Meillä on edelleen täysi sananvapaus - alas muslimiusko - Allah ei ole jumala vaan mielikuvitusolento!
Mikä sopii kukolle, sopii myös kanalle. Jos kerran kristitylle saa sanoa noin, niin kyllä saa sanoa muslimillekin.
Vai pelkäätkö saavasi turpaasi muslimeilta? Onko argumentum ad baculum sittenkin pätevä argumentti uskonasioissa?
Tarkoituksella opetuksen ja kehityksen ulkopuolelle jätetty tietämätön kansa on helpompaa hallita ja tarvittaessa manipuloida mihin vaan.
Ei tarvitse muuta kuin ämyri käteen ja torille meuhkaamaan, niin äkkiä saa kasaan muutaman tuhat vapaaehtoista marttyyria.
Suomessa samaa meuhkaajaa vähän aikaa katsottaisiin suu auki, ja käytäisi vetämässä turpaan jos ei muuten älyäisi lopettaa. :]
Siinä se "pieni" ero.
Sain hyvät naurut!
"eivätkö velliperseateistit sittenkään arvosta sananvapautta senkään vertaa että sanoisivat muslimeille että turpa umpeen, tässä maassa vallitsee sananvapaus?"
Eli englanniksi "Shut up when talking to me!"
>>Kaikkia uskontoja ja ideologioita saa ja pitää pilkata!
, eli johtajat pyrkivät lisäämään valtaansa kansan hyvinvoinnin kustannuksella. Nyt muslimien totalitarismi on jo heikentämässä meidän muslimiuskon ulkopuolellakin elävien hyvinvointia. Noh, onneksi ihmiset ovat täälläpäin hyvin tarkkoja hyvinvoinnistaan, joten seinä tulee vastaan viimeistää silloin kun muslimijohtajien vallanhalu ulottuu aineettomasta hyvinvoinnista, kuten vallanhalusta, aineelliseen, eli yrittävät selittää meille mitä saamme syödä, missä kävellä jne.
piti kirjoittaa, että "aineettomasta hyvinvoinnista, kuten *sananvapaudesta*, aineelliseen"
Eiköhän nuo Jumalat, kumpikin tee mitä lystäävät ja ihminen on siinä vain pelinappula, jos sitäkään.
islaminuskoa kiihkomielisesti vastustavat krisselitkin, saamaan itselleen valtaa hankkimalla yhteisen vihollisen ja oikeutuksen omalle käytökselleen.
uskonnot ovat pääsääntöisesti saaneet vain ja ainoastaan pahaa aikaan. Eli ei mitään uutta.
Olisiko nyt tulkittava niin, ettei ateisti ota muuta vastuuta tekemisistään (tai jenginsä tekemisistä) kuin rikosoikeudellisen vastuun?
En tarkoita, että muslimien riehuminen olisi ateistien syytä, mutta jos ateistit olisivat suuremmalla (tai edes pienemmällä) äänellä liputtaneet ateisteina oikeudestaan mollata Muhammedia, olisi ehkä jokunen kristitty jäänyt tappamatta jne.
Eli että onko esim. moraalista vastuuta olemassa ateisteille?
Kaikki uskonnot on ihan täyttä paskaa ja niitä pilkataan.Olen kanssasi tästä samaa mieltä,hienoa että me ateistit ollaan samanhenkisiä.
Velliperseet löytyvät jälleen krissis-pissiksistä jotka luulevat että muslimit jättävät heidät rauhaan.Yhtälailla vääräuskoisia muslimien silmissä.
Jokos tuli prujut housuun?
Oikeassa olet, ei voisi vähempää kiinnostaa.
Niin, en todellakaan tarkoittanut "aktiivista" pilkkaamista. Jos näen kadulla ihmisen jolla on risti kaulassa en mene hänen luokseen herjaa heittämään. Mutta jos joku tulee minulle paasaamaan omasta uskonnosta en säästele panoksia. Ja puhtaasti viihteen kontekstissa uskontoja saa tietenkin pilkata siinä missä politiikkaakin.
Ja eikös ainakin Vanhanen pyytänyt kierrellen anteeksi tuota pilakuvajupakkaa?
Asiat nyt kerta kaikkiaan ovat niin, että vääryyden edessä ei pidä joustaa. Sananvapaus on oikeus, sananvapauden rajoittamien on vääryys.
Jos peruste joustamiselle on se, että selkä suorana seisominen aiheuttaa jotakin ihme taloudellisia tappioita kun muslimit jättävät kuukauden verran Arlan juustot ostamata, niin olipa hirmuista, laitetaan me aamulla yhden sijasta kaksi siivua Arlan juustoa leivän päälle. Ja kyllä siellä kristittyjä tapetaan ihan millä syyllä vaan, jos ei ihan tuoretta päivänpolttavaa syytä keksitä,niin mennään sitten sinne vanhaan hyvään vanhaan tekosyyhyn, eli ristiretkien ikikorvaamattomiin kärsimyksiin joista muslimit muka vieläkin kärsivät - mokomat luuserit!
Moraalista vastuuta on turha ruveta kärttämään sellaisissa asioisssa, joissa ehdottomasti olemme oikeassa. Kannattaisi kärttää sitä moraalista vastuuta muslimeilta, jotka mielikuvitustarinoita puolustaakseen ovat valmiita oikeasti tappamaan ihmisiä.
Eikö ole mitään tahoa maailmassa, joka nimenomaan yrittäisi ärsyttää muslimit raivoon, yliäyräiden menevään raivoon?
Luulis, että jos väkivaltaisia islamin vastustajia olisi, niin juuri tuohon heidän kannattaisi pyrkiäkin.
Toinen juttu on sitten se, että raivokohtauksella uhkaillen voidaan yrittää saada oma idea läpi, sharialain läntinen sovellus vaikka tms.
Jos islamia kritisoidaan väkivaltaisesta sisällöstä ja siitä kritiikistä suivaantuneet muslimit ryhtyvät väkivaltaan, eikö se vain vahvista että syytös oli aiheellinen?
Asiallinen keskustelu on oikea tie. Väkivalta ei koskaan.
Joukossa tyhmyys tiivistyy...
Koskee niin skinheadeja kuin lähetystöjä polttavia mellakoitsijalaumoja.
Ei ongelma ole islam sinänsä vaan lapsenkengissään oleva demokratia useimmissa muslimimaissa, saman tyyppinen pappisvalta kuin Euroopassakin aikoinaan.
1500v perustamisensa jälkeen niin kristinuskoa kuin maallista valtaakin pidettiin yllä inkvisiition, uskonsotien ja noitavainojen avulla. Yhtä kauan perustamisena jälkeen on islamistinen fundamentalismi suurinpiirtein samassa tilanteessa.
Onneksi kaikkien uskontojen ote yhteiskunnistaan on höltymässä, globalisaatio ja kansan sivistystason kohoaminen on nykyään niin paljon nopeampaa kuin 500v sitten, että pappis- ja väkivaltavaihe tulee muslimeilla tukahtumaan omaan mahdottomuuteensa paljon nopeammin kuin kristityillä aikoinaan.
rupeaa kyrpä seisomaan kun saa kerrankin kiihotettua itsensä hurmokseen, ah, hankkimalla kaikille krisselin lahkoille ja jopa uskonnottomille yhteinen vihollinen, oma kusipäisyys ja taikausko muuttuukin oikeutetuksi, hyväksi asiaksi jota puolustaa.