Ilmeisesti aika moni täällä pelkää islamia. Joistakin viesteistä paistaa läpi sellainen ajattelu, että suvaitsevaisuuden puolesta puhuvat ovatkin itse asiassa islamin asialla. Voin nyt ihan omasta puolestani kertoa, että näin ei ole. En edes näe islamissa, juutalaisuudessa ja kristinuskossa mitään niin olennaisia eroja, että niiden kannattajien pitäisi keskenään kiistellä. Niissähän on sama Jumala ja osittain saat pyhiksi kanonisoidut tarinatkin.
Kuka pelkää muslimimiestä?
humanisti ;-)
1163714
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 116
Vanhimmat
eivät tapa uskonsa kritisoijia eivätkä yritä valloittaa maailmaa itsemurhapommeillaan ja sikiämisellään
ono Suomessa joku tapettu siksi että on mennyt kritisoimaan islamia? Onko Suomessa tehty itsemurhapommi-iskuja (juu on, mutta se Myyrmannin poika ei ollut muslimi)? Sikiävätkö muslimit Suomessa niin nopeasti että pelkoon on aihetta?
Ei Suomessa, mutta monissa muissa maissa on. Suomessa on tällä hetkellä samat kehityssuunnat havaittavissa kuin muissa maissa. Siitä voidaan päätellä, että kun muslimien määrä Suomessa lisääntyy, muiden Euroopan maiden muslimiongelmat ilmaantuvat tännekin.
V***u ihmisen pitää olla tyhmä, jos ei ymmärrä ennakoinnin tärkeyttä. Se, että täällä ei ole yksikään muslimi vielä tappanut ketään islamin kritisoimisen takia, on nimenomaan syy sille, miksi tänne ei kannata enempää muslimeja ottaakaan. Suomi kannattaa pitää turvallisena.
sinusta ei valitettavasti voi sanoa samaa. eri mieltä voi olla myös sivistyneesti ja kiihkoilematta.
kannattaisi ottaa yhtään kristittyä eikä juutalaistakaan, sillä saattavathan hekin tappaa jonkun tulevaisuudessa.
"En edes näe islamissa, juutalaisuudessa ja kristinuskossa mitään niin olennaisia eroja, että niiden kannattajien pitäisi keskenään kiistellä."
Sehän siinä juuri niin säälittävää onkin, että SINÄ et näitä eroja näe. Fundamentalistimuslimi kyllä näkee nämä erot ja on valmis sinutkin tappamaan jonkun sarjakuvan takia. Revi siitä sitten sitä suurta suvaitsevaisuutta.
Minä en näe eroja, koska niitä ei ole. Fundamentalistit ovat toinen juttu. Höyrypäitten kanssa ei voi keskustella, sillä he ovat panneet uskonnon ja politiikan samaan pataan ja hämmentäneet kunnolla. Jos puhut uskonnosta, he vastaavat politiikalla, ja päinvastoin. Ja jos yrität puhua jostain muusta, vaikka taloudesta, kääntää tämä kaksikasvoinen vastustaja molemmat naamansa sinua vastaan. Mutta sellaisiahan fundamentalistit ovat aina ja kaikkialla.
Ikävä ja kiistämätön tosiasia vain on, että fundamentalisteilla on muslimien keskuudessa aivan erilainen ote kuin muiden uskontojen keskuudessa. Tämän vaikutukset ovat kovin ikävät eikä niitä vähennä se, että suurin osa muslimeista ei ole fundiksia. Samoin fundamentalismiin kääntyminen on täysin ennakoimatonta ja maahanmuuttajien joukossa taisi olla melko yleistä kääntyä fundiksien joukkoon jopa maahanmuuttajien 3. sukupolvella. Valitettavasti en muista mistä tuon artikkelin luin, joten jokainen voi itsenään pohtia sen totuusarvoa.
täysin ennakoimatonta? Todennäköisesti sitä ruokkii länsimaiden, erityisesti USA:n, julkeus ja tekopyhyys ns. terrorisminvastaisessa sodassa. Ei tarvitse kauheasti ihmetellä miksi jenkeistä ei juuri pidetä muslimimaissa.
Meillä lienee myös jonkinlainen näköharha sen suhteen minkä verran fundiksia minkäkin uskontokunnan piiriiin mahtuu. Muslimifundut jotenkin pistäää meidän silmään enemmän kuin amerikkalaiset fundamentalistikristityt, joilla tuntuuu olevan pelottavan paljon valtaa USA:ssa.
Täytyy ymmärtää että islam on transnationaalinen yhteisö joka on paljon tärkeämpi kuin koti ja isänmaa. Muslimi tuntee uskollisuutta vain toisia muslimeja kohtaan. Jos vääräuskoiset tappavat ketä tahansa muslimeja missä tahansa mistä hyvänsä syystä, muslimit Brittaniassa, Kanadassa tai Ruotsissa saavat apinakohtauksen koska heidän "muslimiveljiä" sorretaan taas jossain ilman mitään validia syytä. Näillä "fundamentalisteilla" on myös koraani ja kaikki muut islamin kirjoitukset puolellaan, sekä lähes koko muslimimaailma. He edustavat ainoaa oikeaa islamia, eivätkä "maltilliset muslimit."
On siis helppoa käännyttää "tavallisen" oloinen musliminuorukainen itsemurhapommittajaksi.
Jenkkien ulkopoliitikalla ei ole paskaakaan väliä. Ruotsissa, Ranskassa, Saksassa, Itävallassa, Hollannissa, Kanadassa ja muissa maissa on levottomuutta ja jopa terrorismia, vaikka nämä maat eivät tee samaa kuin jenkit. He ovat vääräuskoisia ja heidät pitää tappaa tai valloittaa. Sama meno on jatkunut viimeiset 1400 vuotta, eli on aivan turha syyttää jenkkejä kaikesta.
Muslimifundut pistävät silmään koska heitä on kaikkialla. Ranskassa ja Ruotsissa lähiöt laitetaan paskaksi. Norjassa, Tanskassa, Ruotsissa, Ranskassa, Hollannissa ja Britanniassa vääräuskoisia uhkaillaan, pelotellaan, murhataan ja raiskataan. Espanjassa, Yhdysvalloissa, Kanadassa, Britanniassa, Australiassa, Itävallassa, Norjassa ja Saksassa jahdataan terroristeja, toisinaan epäonnistuneesti (9/11, Lontoo, Madrid). Somaliassa riehutaan, Thaimaassa terrorisoidaan, Intiassa terrorisoidaan, Indonesiassa terrorisoidaan, Pakistanissa joukkoraiskataan naisia (jotka pidätetään jos he menevät polisiin luokse), Iranissa uhataan maailmaa ydintuholla, Palestiinassa ja Libanonissa ammuskellaan ohjuksia Israeliin ja leikitään uhria, moskeijoissa ympäri maailmaa saarnataan kuolemaa ja helvetin lieskoja vääräuskoisille samalla kun naiset hunnutetaan ja silpotaan... listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Yritä nyt vielä väittää että ylläoleva pätee kristittyihin yhtälailla.
Totta kai sitä ruokkii typerä ulkopolitiikka.
Noista fundamentalistikristityistä: kuinkahan suuri osuus heistä julistaa suoraa sotaa toista uskontoa vastaan rohkaisemalla siviilien tappamista, raiskaamista ja alistamista? Toisaalta kuinkahan suuri osuus fundamentalistimuslimeista tekee tuota?
sekä kristityt että muslimit
suurin osa maailman ihmisistä pitäää Yhdysvaltoja roistovaltiona, ja täydestä syystä
Eiköhän ne olleet politikkoja. Kuinka moni kirkonmies julkisesti tuki ja kannusti kansanmurhaa?
kansanmurhaan ole yllyttänyt, vaikka se yks kahjo jakelikin tappotuomioita Salman Rushdiellle ja ties kelle kirjailijoille.
Vääräuskoisten tappamiseenhan on kehotettu useaan otteeseen. Toivotaan, että suurin osa muslimeista ei ota kyseisiä todesta.
muutenhan minutkin olisi tapettu jo kolmesti tänään
Mm. Englannissa, Saksassa ja Espanjassa ovat valitettavasti ottaneet, kovin ikävin ja tunnetuin seurauksin.
selvisin sieltäkin hengissä
Ja se todistaa ettei ongelmaa ole ja, että ei kannata huolestua?
sitä mitä päivittän näen ja koen. Suomi on kuitenkin erittäin turvallinen maa - kuten muutkin Pohjosmaat. Mitäpä jos sinäkin välillä pistäisit pääsi ulos ja lähtisit baanalle. Jos lukee vain Iltsarin lööppejä niin helposti unohtuu että enimmäkseen ihmiset elävät ihan rauhassa ja ovat ihan samanlaisia. Samanlaiset pelot, haaveet ja tunteet. Eivät muslimit ole mitään mörköjä. Autot ovat paljon vaarallisempia.
"mitäpä muuta uskoisin kuin sitä mitä päivittän näen ja koen"
Tuo on aika typerää. Keskiajalla uskottiin auringon kiertävän maata, koska se näyttää siltä maasta käsin. Pistä vaan pää puskaan epämiellyttäviltä asioilta, jos se sinua helpottaa. Tosin täytyy sanoa, että myöskään liiallisuuksiin meno eikä kiihkoilu ei aja kenenkään etua.
"Mitäpä jos sinäkin välillä pistäisit pääsi ulos ja lähtisit baanalle. Jos lukee vain Iltsarin lööppejä niin helposti unohtuu että enimmäkseen ihmiset elävät ihan rauhassa ja ovat ihan samanlaisia."
Ahaa, alat käymään jo henkilökohtaiselle linjalle. Yleensä tarkoittaa, että olet heikolla pohjalla. No ihan tiedoksesi, että saavuin juuri pitkähköltä Aasian matkalta. Autojen vaarallisuus on tässä asiassa merkityksetöntä.
Kun muu ei auta, niin syytetään sitten Yhdysvaltoja jostain epämääräisistä rikoksista, liittyivät ne aieheseen tai eivät.
niin liittyvät tietysti venäjänkin ihmisoikeusrikokset. Se mitä Venäjä harrastaa Tshetsheniassa on sillkkaa terrorismia, vaikka sitä terrorisminvastaiseksi taisteluksi kaunistellaankin.
sillä haaskaat vain uskottavuuttasi
Ahaa, osoita kohta, jossa nimittelin sinua. Miksi turvaudut valehteluun? Eikö se vie uskottavuutta?
koskaan arvostele muslimimaiden ihmisoikeusrikkomuksia, mutta kyllä jos esim venäjällä tehdään jotain niin heti ollaan syyttämässä ja tuomitsemassa. Muissa kuin islamin uskoisissa maissa tapahtuvat ihmisoikeusrikkomukset ovat pientä siihen verrattuna mitä islaminuskoisissa maissa tapahtuu. Eipä juuri muissa maissa sallita oikeuslaitoksen toimesta tappaa mahdollisimman kivuliaalla tavalla viaton raiskatuksi tullut ihminen (siis kuoliaaksi kivittämisessä jopa kivien koko on tarkoin määrätty jotta se tuottaisi mahdollisimman paljon kipua). Sinä varmaankin suostuisit kivittäjäksikin?
kuin täällä ei olisi monia jotka tekevät sen puolestani, kuten sinä?
mm. valehtelijaksi, tyhmäksi ja ties miksi... en jaksa kaivaa viestejä esiin. Samapa tuo... koirat haukkuu, karavaani kulkee.
Täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000020361844
" jos en ihan väärin muista olet sanonut mm. valehtelijaksi, tyhmäksi ja ties miksi... en jaksa kaivaa viestejä esiin."
Etkä pystyisikään, sillä erehdyt. Täällä on monia nimettömiä kirjoittajia, kuten sinäkin. Esim. Andalusia ketjussa kirjoitit pidempäänkin ainakin kahden henkilön kanssa.
"Samapa tuo... koirat haukkuu, karavaani kulkee."
Miksi siis lähdit sille linjalle?
odottaa saavansa loputonta ymmärtämistä, joutuuu pettymään odotuksissaan. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Maassa maan tavalla.
Missä kirjoitin pahantahtoista soopaa? Miksi et sitten todistanut "soopaani" vääräksi? Purkauksesi taisi vaan johtua turhautumisesta sille, ettet pysty todistamaan vääräksi faktaa, että vain muslimien keskuudessa on suosittuja pappeja, jotka suosivat siviilien tappamista.
antaa olla
On aivan sama mitä SINÄ näet. Kristinusko ja islam ovat kuin yö ja päivä, ja myös muslimit ymmärtävät tämän. Vai miksi ajattelet kristittyjen elävän toisen luokan kansalaisina muslimimaissa, jos kristinusko ja islam ovat kerta ihan samanlaisia? Miksiköhän muslimit ajavat samaa tilannetta länsimaihin (ainakin Britanniassa muslimit ovat jo käytännössä etuoikeutetumpia kuin kantaväestö)? Voisiko olla niin että muslimit EIVÄT pidä kristinusko ja islamia tasavertaisina?
Jos "olennaisia eroja" ei ole, mistä johtuu että toinen on väkivaltainen barbaariuskonto joka on edelleen jumissa 600-luvulla, ja toinen ei? Mistä johtuu että toisen nimessä harjoitetaan joka paikassa terroria, murhia, uhkailuja, mellakointia ja ylipäätään aivotonta mölinää ja riehumista, ja toisen nimessä ei? Miten voi olla että sama jumala käskee toisaalla tappaa vääräuskoiset, homot, raiskatut ("uskottomat") naiset ja jumalanpilkkaajat, ja toisaalla taas ei käske?
politiikkka on eri juttu. et ole ainut jolla ne menevät sekaisin. ja valitettavsti jotkut fundamentalisit sekoittavat ne ihan tahallaan.
liike alusta lähtien. Muhammed ei saarnannut mitään taivaallista valtakuntaa, vaan maanpäällistä islamilaista kalifaattia. Hän myös varsin aktiivisesti ajoi tämän kalifaatin luomista, ja itse asiassa onnistuikin siinä jo elinaikanaan (tosin maailmanlaajuinen siitä ei vielä tullut, mutta kuitenkin). Islam sisältää ohjeet ja opetukset ihan jokapäiväiseen elämään, rikoslaista (sharia) lähtien.
Suurin virhe länsimaissa on juuri islamin ja kristinuskon vertaaminen. Jeesushan opetti taivaallisen valtakunnan ja maallisen esivallan olevan erilliset ("anna keisarille mikä hänelle kuuluu, ja Jumalalle mikä hänelle kuuluu"). Jeesuksella ei ollut tavoitteena luoda uskonnollista valtiota, kun taas Muhammed jopa toteutti uskonnollisen valtion luonnin. Ei ole erikseen mitään poliittista islamia ja islamia. On vain islam, joka on läpeensä poliittinen liike.
Lisäksi uskonnon levittämiseen ja vääräuskoisten kohteluun nämä kaksi uskontoa suhtautuvat aivan eri tavoin. Jeesus käski opettaa ja valistaa, kääntää vihamielisille ihmisille toisenkin poskensa, kohdella muita kuten haluaisi itseään kohdeltavan jne. Muhammed puolestaan käski tappaa tai alistaa kaikki vääräuskoiset, ja näytti tässä muuten itse varsin ansiokkaasti esimerkkiä.
Surullista on se, että länsimaissa ei ymmärretä yhtään näitä perimmäisiä ajatuseroja, vaan suhtaudutaan islamiin kuin se olisi jokin halppispainos kristinuskosta; suurin piirtein sama, hieman sekavampia oppeja vain. Hämeen-anttilat ja muut propagandistit aiheuttavat vielä paljon itkua ja hampaiden kiristystä. Tämä on jo nyt nähtävissä, kun muslimit riehuvat Euroopan maissa ja muuttavat näitä pikkuhiljaa osaksi islamilaista kalifaattia (kuten heidän uskontonsa käskee).
mitä se ei ole
islam perustuu koraaniin ja Muhammedin esikuvaan. Nämä ovat varsin yksiselitteisiä. Näiden ympärille sitten eri suuntaukset ovat kehittäneet omia lisäoppejaan, painottaneet tiettyjä asioita enemmän kuin toisia jne., kuten kaikissa muissakin vähänkään suuremmissa uskonnoissa. Yhtä kaikki suurin osa suuntauksista on aina pyrkinyt myös poliittisiin päämääriin (jo Muhammedin omista ajoista lähtien siis) ja perustellut tekonsa Muhammedin esimerkillä ja koraanin opetuksilla.
Kun näitä näkee.
vessaan oksentamaan
.. nyt ainakin pelkäävät.
Liittokansleri Angela Merkel on todennut: "Saksan kokeilu monikulttuurisesta kansakunnasta on epäonnistunut. Toisin sanoen muslimiväestö pitää kiinni siinä määrin omista arvoistaan, että se saattaa vaarantaa saksalaisen yhteiskunnan olemuksen." YLE [1]
Samainen nainen on juuri äsken todennut: "Itsesensuuri ei auta niitä vastaan, jotka haluavat harjoittaa väkivaltaa islamin nimeen. Ei ole järkevää vain antaa periksi" YAHOO NEWS [2]
Ranskan poliisiunioni kertoo muslimien harjoittavan "sisällissotaa" heitä vastaan. TELEGRAPH [3]
Sinä et näe uskonnoissa eroja. Tunnetko sinä, Humanisti, eri uskontojen kannattajien aivoitukset niin hyvin, että pystyisit niistä mitään yleistä ja varmaa lausumaan?
-- lot
[1] http://www.yle.fi/uutiset/taustat/id20929.html
[2] http://news.yahoo.com/s/nm/20060927/wl_nm/germany_muslims_dc_2
[3] http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/05/wmuslims05.xml
Uskomaton juttu tuo että YLE puhuu Eurabiasta, Oriana Fallacista ja monikulttuurisuuden epäonnistumisesta.
mutta nyt kyllä tavja, evkki, matti ja muu lesboeliitti kyllä tiukkaavat ruuvia.
joten ehkä mä jotain tiedänkin. Eikä tuo rouva merkel mulle mikään auktoriteetti ole. Hänen lausuntonsa itsesensuurista kyllä allekirjoitan, mutta en monikulttuurisuusväitettä.
kaikkea sitä kuulee
Sinä voit olla suvaitsevainen humanisti. Mutta pidä mielssä se, että muslimi ei ole humanisti. Muslimit eivät hyväksy kristittyjä tai juutalaisia ihmisiä.
Me kristityt olemme vääräuskoisia, meitä ei tarvise kunnioittaa. Muslimit harrastavat mielellään miekkalähetystä; kaula katki tai käänny muslimiksi.
niillä olisi siihen tilaisuus harva se päivä. Tapaan heitä työni takia lähes joka päivä. Kuten muidenkin uskontokuntien edustajia.
Suurin osa muslimeista on humanisteja. Kuten kristityistä ja juutalaisistakin. Sen sijaan Iranin tai Israelin politiikkaa ei voi pitää järin humaanina. Mutta se ei ole uskonnon vika; uskontoa vain käytetäään keppihevosena poliittisille päämäärille.
" Mutta se ei ole uskonnon vika; uskontoa vain käytetäään keppihevosena poliittisille päämäärille"
Jostain syystä tuo tuntuu kuitenkin uppoavan erityisen hyvin juuri muslimeihin.
tiedot eivät tosiasiassa riitä yhtikäs mihinkään. Varsin siloiteltua ja yksinkertaistettua kuvaa ne maalaavat kaikista uskonnoista. Joten minä en sillä numerolla paljon elvistelisi (oli se uskonto kuule kymppi minullakin koulussa, samoin historia, suorastaan naurettavan helpolla kympin saa näistä aineista Suomen koululaitoksessa).
Kannattaa mennä suoraan sylttytehtaalle; lukea koraania ja haditheja. Myös historiaa voipi lueskella, sekä Muhammedin oman elämän historiaa (löytyy ainakin osittain myös haditheista, mutta historiankirjat ovat puolueettomampia lähteitä), että yleistä islamin historiaa (ei Jaakko Hämeen-anttilan tai jonkun muun propagandistin teoksia, vaan tieteellisesti arvostettuja lähteitä). Varoituksen sanana vain, että on melko veristä luettavaa.
in god we trust sano jenkki kun Irakiin lampsi
itse en ole Koraania vielä jaksanut lukea, ja raamattukin jäi kesken. Huonoa kieltä, sekava juoni ja epäuskottavat henkilöt.
Ontuva vertaus. Kyseessä on yhteiskunnan organisoima "tapahtuma" eikä osallistujilta kysytä halukkuutta (värväytyminen on jo tapahtunut suurimmalla osalla ennen sotaa), kun taas äärimuslimeilla yksilöt tekevät oma-aloitteisesti hyökkäyksiä "vääräuskoisia" vastaan, myös siviilejä. Myös jenkkien toiminnassa ollaan syyllistytty törkeyksiin siviilejä kohtaan, mutta sitä ei olla perusteltu tai yritetty oikeuttaa uskonnolla ja asioita ollaan pyydelty anteeksi.
Ja näin yleisesti ottaen en todellakaan ole mikään jenkkien puolestapuhuja...
.. ällä äidinkielestä (pakollinen, asiaankuulumaton elvistely). Sanojen merkitys jää silti usein minulta tajuamatta. Onko silloin vikaa viestissä vai viestijässä?
Opettiko uskonnonkirja sinulle jotain siitä, miten 600-luvulla "keksityn", sittemmin muuttumattomaksi dogmaksi kiveen hakatun uskonnon edustajat sopeutuvat tai eivät sopeudu ympäristöön, jota dominoi protestanttilais-ateistinen jurnulauma?
Oliko uskonnonopetus oppia dynaamisista, muuttuvista tilanteista vai pelkkää historian kertausta? Oma opppini oli tuota jälkimmäistä.
-- lot
.. unohtui tämä asia.
Kysyit aloituksessa, "kuka pelkää muslimimiestä".
Vastasin sinulle, että Saksan liittokansleri, 82,4 miljoonaisen kansakunnan vetäjä, pelkää muslimimiestä. En keksi Euroopasta tuon voimakkaampaa auktoriteettia tässä asiassa. Noh, ehkä paavin, mutta hänen kantansa on biasoitunut.
Vaan mitä tekee ystävämme humanisti?
No tietenkin kertoo, että hän ei itse allekirjoita mokuväitettä.
Tämä luonnollisesti poispyyhkii kaiken ikävän, mitä kukaan on muslimeista koskaan maininnut. Koska SINÄ et pidä muslimeita uhkana, ON EPÄREALISTISTA OLETTAA, että joku muu - kuten esimerkiksi Merkel - voisi lausua jotain päinvastaista. Ja koska näin on, on sinun kantasi varmasti tosi.
Sellaisia.
-- lot
No äläs nyt. Onhan hänellä 10 uskonnossa, mikä tekee hänestä auktoriteetin. Taidat vain olla kateellinen.
saathan sinä uskoa kaiken mitä paavi ja Merkel sanovat, mutta ei se tarkoita että minun pitäisi
Viesti voi mennä perille hyvin tai huonosti. Jälkimmäisessä tapauksessa häiriö voi olla lähettäjässä, vastaanottajassa tai viestissä (esim. kirjoitusvirhe). Minulla on taipumus yliarvioida vastaanottajan halu tai kyky ymmärtää (esim. ironiaa).
Se mitä vieraista uskonnoista opin, oli niiden perusteet: mikä on pyhää, mikä saastaista, montako jumalaa jne. Peraatteessahan kaikki uskonnot - tai ainakin nämä Lähi-Idän kolme suurta - ovat olevinaan muuttumattomia, mutta eiväthän ne ole. Edes pyhien kirjojensa, saati niiden tulkinnan osalta. Ja jos ne yrittävät jähmettyä - kuten islamille valitettavasti näyttäää käyneen - tulokset voivat olla ikäviä. Sillä maailma ei pysähdy.
tapetaan, on se sitten Jumalan, demokratian tai halvan öljyn nimissä, niin mikään ei oikeuta sitä
Tapettavan kannalta tietysti, mutta koska oli puhe asiasta eri uskontojen kannalta, seikka on tietysti oleellinen. Tekeydytkö vain noin pölhöksi?
Tarkennukseksi: nyt siis puhuttiin eri uskontojen suhtautumisesta kyseisiin asioihin.
tuomitsevat tappamisen
Mutta silti fakta on, että muslimien joukossa poikkeuksellisen suurta suosiota nauttivat saarnaajat, jotka yllyttävät tappamaan "vääräuskoisia". Mm. 911 iskujen tekijöiden ylistys on normaalia toimintaa heille. Englannistahan ainakin näitä on jo karkoitettukin.
.. poikkeaa tavanmukaisesta propositiologiikasta? Muuta syytä "omituisuuteen" en keksi.
Hassua muuten, että uskot kyllä uskonnonopettajaasi, muttet paavia. Paavien historiallinen rivistö kun lienee kontribuoinut uskonnon oppikirjoihin hieman enemmän substanssia kuin lukion opettajasi.. :)
(a)lot
luokassa vietettiin hiljainen hetki, vaikka melkein kaikki opiskelijat olivat muslimeita... sellainen on ihan normaalia toimintaa, väkivallan vastustaminen... myös muslimeille. Hekin osaavat surra myös "vääräuskoisten" tappamista. Osaatko sinä?
Ainakin puhuessaan vieraista uskonnoista uskonnon opettajien ja oppikirjojen pitäisi pystyä objektiivisuuteen. Kristinuskosta puhuessaan opettajilla ja kirjojen tekijöillä voi olla vähän omakin lehmä ojassa. Sehän ei tosin näkynyt missään muussa kuin siinä miten paljon kirkkohistoriallle oli annettu aikaa ja tilaa tilaa ja miten vähän muihin uskontoihin paneuduttiiin (seiskaluokan ja lukion ekan syksy niihin käytettiin, kaikkki muu oli kristinuskoa).
Paavi taas on saarnamies ja puhuuu tietysti omassa asiassaaan. Minulla on lupa olla hänen kanssaan eri mieltä. Esimerkiksi etiikan hän mielelläään varaisi uskontojen yksinoikeudeksi, mutta olen eri mieltä. Tunnen eettisesti korkeatasoisia ihmisiä, jotka eivät usko mihinkään jumalaan... ja tunnen kiihkouskovaisia, joiden etiikassa ei ole hurraamista.
Hyvä, jos näin tapahtui. Mutta se ei poista tosiasiaa, että suuret joukot muslimeista ei sure, päinvastoin he ylistävät tekoja. Ja kumpikin puoli muslimeista pitää toista puolta eksyneinä...
Ja kysymyksesi: totta kai osaan. Miksi edes kysyt moista?
.. ihan tyhmä humanisti ole :)
Paavi on tottakai saarnamies, ei siinä mitään. Ja uskonnon opettajat puolueellisia tai puolueettomia, kukin omalla tavallaan.
Mainitsit kiihkouskovaisuuden. Se taitaakin olla tämän muslimipelon avainasia. Ei kenenkään tarvitsisi pelätä normimuslimeja, jos noita kiihkoilijoita ei olisi.
Mutta kun niitä on. Ja kuten niin monet kerrat historian saatossa olemme saaneet kokea, harvojen kiihko tarttuu massoihin. Sopiva tilanne, sopivat sanat, riittävä vitutus; sitten taas mennään.
Jotta en pelkästään mollaisi muslimeija, todetaan nyt samalla, että tällä "toisella puolella" on aivan samaa fundamentalismia. Sekä kirkkoihin perustuvaa että perutumatonta. Aivan samat mekanismit ohjaavat meitäkin.
(a)lot
koskas me ollaan vietetty hiljaista hetkeä muslimien teurastuksen vuoksi? Esim. Tshetsheniassa se vain jatkuu ja jatkuu, ja nyt hengestäään pääsevät näköjään jo venäläiset journalistitkin, jos erehtyvät kertomaan totuuden Putinista.
Hiljaisen hetken pitämättömyys on aivan eri sarjassa kuin siviilien tappamisen ylistäminen.
kukaan ei ylistänyt siviiilien tappamista
Onpas. Esim. Englannista karkotettiin suosittu imaami terrorismiin yllyttämisen ja 911 iskun tekijöiden ylistämisestä. Samainen pappi uhosi, ettei enää ikinä halua palata Englantiin, mutta Israelin kesähyökkäyksen aikana vaati jo oikeutta palata turvaan Englantiin.
Ja kyllä noita tapauksia löytyy muualtakin.
onneksi enemmistö muslimeista jättää moiset kotkotukset omaan arvoonsa. Asiaa auttaisi varmaan sekin jos Englanti - Israelista puhumattakaan - ei olisi USA:n ulkopolitiikan sätkynukke.
"onneksi enemmistö muslimeista jättää moiset kotkotukset omaan arvoonsa. Asiaa auttaisi varmaan sekin jos Englanti - Israelista puhumattakaan - ei olisi USA:n ulkopolitiikan sätkynukke."
Kuitenkin viime kesänä oli uutisissa, että 13% (muistaakseni) englannin muslimeista hyväksyy terrori-iskut. Se on aika paljon, kun ottaa huomioon kuinka pieni ryhmä voi saada terrori-iskun aikaan. Asiaa ei paranna iskujen puolesta saarnaavat imaamit.
lastensa tulevaisuudesta ja maailmasta jossa elämme.
minusta parempaan maailmaan pääsee voittamalla ennakkoluulot, erimielisyydet, pelon ja vihan, ei lietsomallla niitä. Silloittakaa kuilut ja kulkekaa niiden yli.
Maapalloa uhkaa ilmaston lämeneminen ja saasteet. Jo tästä syystä Yhdysvallat on vaarallisempi kuin yksikään muslimimaa.
vievät satoja vuosia. Pommi tappaa hetkessä, samoin kaulan katkaisu.
Emme voi vain nöyristellä kun meitä vastaan käydään "pyhää sotaa"
ei pyhäää eikä pahaa
Kristity on tekopyhiä!!Muslimi veljiä tapetaan iraqissa,afganistanissa,palestinassa,chechenyassa!!Te ette tee mitään??Mekö ainoat jotka sotii tappaa???
Te olette ainoita, jotka yllyttävät tappamaan siviilejä uskonnon nimissä.
Et ymmärrä?Lue Koraani ymmärrät Islam on rauhan uskonto.Terroristit ovat eksyneitä!Älä usko heitä!
Kyllähän minä sen tiesin, kunhan vastavetona provollesi provoilin takaisin. Mutta kuitenkin muslimit ovat ainoita, joiden joukossa löytyy suurta kansansuosiota omaavia, siviilien surmaan yllyttäviä saarnaajia.
ja oli niin sairas kirja, että pahaa teki. Nämä terroristithan juuri noudattavat sitä, mitä koraaninne käskee. Ja tietenkin he myös noudattavat täsmälleen sairaan profeettanne esimerkkiä. Tosin yksikään näistä terroristeistakaan ei taida olla yhtä paha kuin profeettanne oli; hänhän oli kiistatta massamurhaaja, kiduttaja, raiskaaja, pedofiili, tyranni ja varas. Todella sairas täytyy olla ihmisen, joka tuollaista miestä pitää pyhänä profeettanaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000019827308
minuakin on surettanut länsimaailman välinpitämättömyys Tshetshenian kansanmurhan edessä. Suomalaisista poliitikoista ainoastaan Hautala on yrittänyt nostaa asiaa esillle. No, eipä tarvi miettiä mitä puoluetta ensi vaaleissa äänestää.
Putin ei saarnaakaan mitään uskontoa
Kyllä, mutta kyse olikin siitä miten eri uskonnot suhtautuvat, tai oikeastaan miten uskontoa käytetään perusteluna, siviilien tappamiseen.
jotenkin koraanin tappo-, kidutus- ja alistuskäskyt, että sellaisia löytyy jostain muustakin kirjasta?
mikä tahansa uskonto tuntuuu käyvän perustelusta mihin tahansa. Onhan Irlannissakin katoliset ja protestantit tapellleet vuosikausia.
Näin on, mutta mikään kansansuosiota nauttiva kristitty pappi ei kehota tappamaan siviilejä. Perusteluna tappamiselle nuo uskonasiat käy ja ovat käyneet melkein kelle tahansa, mutta nykyisin muslimit taitavat olla ainoita, joilla papit ja kirkon edustajat ylistävät siviilien tappamista.
trauman muslimeissa. Yhdistettynä poliittis-taloudelliseen epävarmuuteen se johtaa kriisialueillla asuvat nuorukaiset helposti fundamentalismiin.
Islam on monimuotoisempi kuin minä haluamme sen yleensä nähdä. Molemmin puolin tarvitaan - ja onneksi onkin - ajattelijota, jotka pyrkivät mahdollistamaan muslimien ja kristittyjen rinnakkaiselon.
Totta on, että lännen politiikka ei ole helpottanut asioita. Mutta edelleen muslimit ovat ainoita, joiden papit yllyttävät siviilien tappamiseen ja käyttävät uskontoa, tässä tapauksessa koraania, perustelunaan.
ehkäpä islamkin sekularisoituu pikkuhiljaa, ainakin täällä lännessä. Saa nähdä mitä turkkilaisen Pamukin palkitseminen ajan mittaan merkitsee. Toivottavasti sananvapauden voittoa Turkissa, mistä seuraisi Turkin EU-jäsenyys, mistä seuraisi änkyräislamin näivettyminen kannatuksen puutteeseen.
tsetsenian tilanne on tarkein asia suomen kannalta?
samoin sananvapaus. Ympäristöasioista nyt puhumattakaan.
Sekularisoitumisella ei kuitenkaan ole vaikutusta iskujen puolesta saarnaaviin, sillä näitä saarnaajia löytyy myös länsimaista, missä sekularisoituminen on hyvin pitkällä.
Mutta täytyy toivoa parasta...
Kerro lisää.. alkoi kiinnostamaan..
se människan så ser du mänskligheten
väkivaltainen puolustuskyvyttömien teurastaja sekä PEDOFIILI!!!!! HÄN PANI 9-VUOTIASTA VAIMOAAN!!!
takapajuinen viha ryhmä, joka ei jumalan sokaisemana kykene näkemään/hyväksymään toisten erilaisuutta.
Heitä pidetään silmällä aiheesta.
sopii paremmin skineihin kuin muslimeihin. Tosin skinit sokaisee kai kaljanhuuruinen joukkohysteria.
skinit eivät kuitenkaan perustele tekojaan uskonnolla.
se voi johtua siitä ettei niitä voi puolustella millään
voi?
sellaista ei kukaan ole väittänytkään
Monet muslimit kuitenkin perustelevat terrori-iskuja uskonnolla. Heidät on vallannut uskonnollinen joukkohysteria, mikä on huomattavasti vakavampaa kuin kaljahuuruinen joukkohysteria.
aikoinaan kehittelivät rotuopin ja taivuttelivat sen rasismiin sopivaksi.
Tänään he taivuttelevat kristinuskosta työkalun rasismiin.
http://www.adl.org/Learn/ext_us/bertollini.asp?LEARN_Cat=Extremism&LEARN_SubCat=Extremism_in_America&xpicked=2&item=bas
http://www.tolerance.org/hate_internet/index.jsp
Uskonnolla puolustellaan vaikka rasismia,
koska se synnyttää vahvoja tunteita.
siitä ketkä siihen syyllistyvät ja mitkä heidän motiivinsa ovat. vaikka he olisivat niiin sanotusti kodin, uskonnon tai isänmaan asiallla, mutttuuu asia minulle epätodelliseksi heti kun käytetäään väkivaltaa sen ajamiseen.
Ei, kyllä väkivallan vakavuus suuressa mittakaavassa riippuu motiiveista paljonkin. Motiiveilla on nimittäin vaikutusta itse väkivaltaan, väkivallan toistuvuuteen, väkivallan kohteisiin jne. Ja mitäs muuta nämä uskonasioihin liittyvät väkivallanteot on kuin suuren mittakaavan asioita...
minkä nimissä häntä lyödään, ja vain uhrin näkökulma on olennainen
"vain uhrin näkökulma on olennainen"
Oletpa lyhytkatseinen. No on sinulla oikeus mielipiteeseen, mutta minusta tuntuu, että käsität asiat tarkoituksella "väärin".
Totta kai on merkitystä esimerkiksi sillä kuinka todennäköistä satunnaisella kulkijalla on joutua rikoksen uhriksi.
mikä luulet olevasi arvostelemaan muita lyhytkatseisuudesta? Pysyn edelleen väitteessäni: vain uhrin näkökulma on oleellinen... kaikki muu on selittelyä. Voihan kirveiden puuhista aina syyttäää puita ja raiskauksen syyksi keksiä uhrin liian lyhyen hameen, mutta se on sumutusta. Todennäköisyydelllä ei ole mitään merkitystä. Kun väkivalta osuuu omallle kohdallle, todennäköisyysprosentti on sata ja vaihtoehdot nollassa.
"Todennäköisyydelllä ei ole mitään merkitystä"
Sinustako sillä ei todellakaan ole väliä kuinka turvallista on liikkua kaduilla?
ei ymmärretä liioin tahallaan väärin, eihän? Eiköhän katujen turvallisuuus ole meidän kaikkien yhteinen asia. Mutta sitten kun väkivalllan uhriksi on joutunut, ei enäää paljon riemastuta se että todennäköisyys tullla pahoinpidellyksi on pieni. Se on siinä vaiheessa sataprosenttinen. - Metkaa muuten, että yhä useampi pelkäää katuväkivaltaa, ja yhä harvemmmallla on pelkoon aihetta.
"Mutta sitten kun väkivalllan uhriksi on joutunut, ei enäää paljon riemastuta se että todennäköisyys tullla pahoinpidellyksi on pieni"
Näinhän se on eikä kukaan ole asiaa missään vaiheessa kieltänyt. Alkuperäinen asia oli kuitenkin, että uskonnollisilla taustoilla on vaikutusta väkivaltaan. Eli keskustelu hyppäsi aiheeseen (motiivit ja taustat ovat uhriksi joutumisen vaiheessa toissijaisia asioita), josta kaikki lienee samaa mieltä. Se ei kuitenkaan poista alkuperäistä faktaa.
harvallla uskonnolla on tässä suhteessa puhtaat jauhot pussissa - buddhalaisuutta ehkä lukuun ottamatta? En muista milloinkaan kuulleeni buddhalaisten miekkkalähetyksistä, Lähi-Idän kolme suurta niissä lähinnä lienevät kunnostautuneet. Muistan että tämä oli yksi syyy siihen että aikanaan järkytyin kun talebanit räjäyttivät buddhan patsaat Afganistanissa. Se kirpaisi kovemmin kuin WTC:n kohtalo, ehkä symboliarvon vuoksi.
"harvallla uskonnolla on tässä suhteessa puhtaat jauhot pussissa"
Totta, mutta jotkin uskonnot ovat edenneet, toiset eivät. Syyt eivät varmaankaan ole pelkästään itse uskonnoissa, mutta joka tapauksessa tässä ollaan.
on vaikea sanoa mitään noin yleisesti. Jumalan sanahan ei miksikään muutu - näin ainakin uskovaiset haluavat uskoa - mutta tulkinnat muuttuvat, itse sanakin, onhan sitä käännetty moneen kertaan ja vanhat tekstit tuppaavat muutenkin käymään osin käsittämättömiksi ajan mittaan. Toinen juttu on tietysti lännnessä tapahtunut sekularisoituminen. Islaminkin maaallistumista moni varmaan toivoo. Ja onhan senkin parissa monenlaista mononkuluttajaa.