Enkä muita nimeltä sitten tiedäkkään. Siksi maataloustukiasten julkistaminen on paikallaan.
Tämä nimeltä tuntemani maataloustukien nostaja on Björn Wahlroos, joka nostaa vuosittain yli 60 000 euron suuruista maataloustukea.
Wahlroos nostaa em. maataloustukea noin 15 miljoonan euron vuotuisten, muiden tulojensa LISÄKSI.
Wahlroos on ainoa "maajussi", jonka tiedän nimeltä nostavan maataloustukiasia. Muita en nimeltä uskalla mainita.
Tämä nimeltä tuntemani maataloustukien nostaja on Björn Wahlroos, joka nostaa vuosittain yli 60 000 euron suuruista maataloustukea.
Wahlroos nostaa em. maataloustukea noin 15 miljoonan euron vuotuisten, muiden tulojensa LISÄKSI.
Wahlroos on ainoa "maajussi", jonka tiedän nimeltä nostavan maataloustukiasia. Muita en nimeltä uskalla mainita.
Vastaukset 75
Vanhimmat
paljon mitään tietävänkään...
Tuliko avaaja omalle reviirillesi, kun hän julkistaa tämän jo tiedossa olleen asian. Te epämääräiset mitäänsanomattomat vihjailijat, eivät ole ainakaan kunniaksi tälle saitille. Jos sinulla ei ole kummempaa sanottavaa, pitäisit turpasi kiinni, ja lakkaisit edes yrittämästä.
"rehellisen" maanviljelijän? Hänhän rahasti ylihinnan Mandatumista Sammolta.
No nyt ymmärrän, miksi vastaavasti kepulaisen, MAURI PEKKARISEN omaisuus oli varsin vaatimaton taannoisessa sanomalehti Keskisuomalaisen kyselyssä, vain omistusasunto(-"osake").
Sen sijaan eräs huomattavasti tuntemattomampi poliitikko, "kommunisti" hänkin, ilmoitti omistavansa asunnon lisäksi myös 150 000 euron arvosta yritysosakkeita.
Rehellisiä veijjareita nuo maajussit?
tuo avaaja paljastuksensa teki, vaikka se on täysin Faktatietoa, myös "Leskenlehti" on aivan oikeassa, tosiasioita ei voi kiistää.
Toisaalta Waalruus pelasi tämän vapaan Yhteiskuntamme vapailla säännöillä, eri vakuutuslaitoksia ja pörsiyhtiöitä hyväksikäyttäen keräsi valtavan omaisuuden, ihan laillisesti, sääntöjen mukaan, kysyn vaan olisiko aika näitä sääntöjä vähän muutella. Mitä mieltä ovat Keskustan edustajat asiasta, olissi mukava kuulla.
Ihan mukava raha "Buntan" pojalle ja entiselle vasurihörhölle, kyllä tällä viljelijällä vissiin on myös tiukkaa, hehhheh!
On maanviljelijöitä sekä harrastelijaviljelijöitä. Niillä on suuri ero ja nuo harrastelijaviljelijät vääristää koko ammattia.
Tuo kuva ökymersuista tulee juuri harrastelijoista jotka saavat suuret tulot ihan muualta ja luovat kuvaa kuitenkin suurituloisesta maanviljelijästä.
Oikea maanviljelijä tekee itse kaikki työnsä ja ympärivuotisesti. Harrastelijaviljelijöiltä tuo tuki pitää kokonaan poistaa.
>Harrastelijaviljelijöiltä tuo tuki pitää kokonaan poistaa.
<
Miten se toteutetaan käytännössä?
Lakimuutoksella helppo toteuttaa. Asetetaan joku tuloraja mistä lähtien maanviljelyä ja muuta ansiotuloa saava ei enään ole oikeutettu saamaan tukia. Tuloraja sen takia koska monet oikeat maanviljelijät tekee kahta työtä koska varsinainen maanviljelys ei tuota riittävästi.
Mutta eikö siinä pääse syntymään tilanne, jossa työnteosta tehdään sitä kautta rangaistavaa, että, jos teet toista työtä, sinulta otetaan toisesta työstä se tuki pois, jonka saavat muutkin sitä (maatalous)työtä tekevät?
Siis, jos se raja ylittyy?
Ja eikö tuollaisen rajan asettaminen ole aika huono ajatus siksi, että, jos ylität sen rajan vaikka eurolla, menetät kymmeniä tuhansia sen takia noita tukirahoja?
Voitaisiinko jonkinlaista porrastusta käyttää?
Saahan tuota duunarikin rangaistuksen ylitöistä. Tuo ehdotuksesi porrastuksesta olisi varmaan ihan hyvä. Kuten yleensä niin asia pitää harkita monelta kantilta.
hallitse verotusta.
Vai onko niin, että minä en ymmärrä tarkoituksiasi, kun sanot >> Saahan tuota duunarikin rangaistuksen ylitöistä.
on paljon, ihan "oikeiden" viljelijöiden pihoilla. Satun asumaan muutaman sellaisen naapurina.
Mersu, mersu, vanhempi mersu ja yksi maastomersu.
Neljä traktoria, moottorikelkka, mönkijä, mopedit, moottoripyörät ja muut vempaimet.
Ja mitä sitten?
Kadehtikaa laiskat luuserit, menisitte töihin.
Minäkin olin joskus palkansaajana ja rangaistuksen sijaan sain palkan 50 prossalla korotettuna!
Usein kun maatilalle ostetaan kalliimpi auto, voi katsoa kätevästi google-earthista milloin autoa on vaihdettu: Näkyy nimittäin sen verran selvästi metsässä nämä "autonkokoiset" avohakkuut;)
Tiedämpä tapauksen, että metsään hakattin aukko ja ostettiin tavallinen ooppel asttra, niin kun seuraavana talvena tuli metsän myynnistä alv-verot maksuun, metsään täytyi hakata uusi aukko, kun ei ollut otettu huomioon veroja, vaan koko kauppasumma oli laitettu autoon.
..palkansaaja?
Minähän ajelen siistiin ja leppoisaan sisätyöhön (37,5 tuntia/viikko) kesäisin Ferrarilla tai Harley Davidsonilla. Talvisin joudun kyllä tyytymään Porschen maasturiin.
Jemmaile sinäkin emäntä hyvä ahkerasti jyviä niin voit joku kaunis päivä päästä eroon noista rahvaanomaisista kansanautoista...
Paalinpyörittäjä 6, Sagittarius 0
Lisäksi sama verotaulukko se on käytössä maataloudessakin;)
Aikaisemmin päätoimista viljelyä tuettiin karjan tukien kautta, no 1.1.2006 CAP-reformisssa nuo tuet pääosin leikattiin pois ja vastaavasti peltotukia korotettiin. Ensi vuoden jälkeen eli 2008 ei etelä-suomessa makseta enää mitään tuotantoon sidottuja eläintukia(artikla 141), eli kaikki tuet maksetaan jatkossa pinta-alan mukaan. Itse etelä-suomalaisena emolehmäkasvattajana koen asian hieman epäoikeudenmukaisena, onhan päätoiminen viljely myös työllisyyspolitiikkaa.
Ps. Jatkossa täytyy karjaa pistää pois ja siirtyä tuollaisen puuhastelumaatalouden suuntaan.
Saqilla on oikea ajatus, mutta ei ymmärrystä, kuinka monimuotoinen asia maataloustuet on.
Eikä maajusseilla ja palkansaajillakaan ole sen enempää käsitystä asiasta kuin sen verran, että nokkivat vain toisiaan.
Tälläkään palstalla ei kukaan voi käydä asiallista keskustelua rauhassa esim. maataloustuista, koska sen aiheen ympärille tulee aina muutama suunsoittaja räksyttämään, jos joku esittää omia, PERUSTELTUJA ja ASIALLISIA, näkemyksiään aiheesta suuntaan jos toiseen.
Sellainenko, jolla lilliputtiolli kuskasi kulttuuriministeriä?
Paitsi, ettei ole vuokravekotin?
Oletko kuviin päässyt niin kuin lilliputti?
...sekä emolehmäkasvattaja.
No, mikäs palkansaajan hommissa alkoi kyrsiä?
Ei mikään, mutta vanhempieni eläke-ehdoissa jouduin allekirjoittamaan paperin missä sitouduin olemaan poissa palkkatyöstä viisi vuotta tilakaupan jälkeen ja viiden vuoden kuluttua 220 nautaa sekä 300 peltohehtaaria neljässä eri kunnassa pitivät minut poissa palkkatöistä. Nykyään ei enää ole intoa kahteen työhön ja yritän tuota maatalottakin supistaa karjan ja urakoinnin osalta.
kun olet tehnyt vastaavan vuosimäärän töitä kuin minä. Elikkä 50 vuotta, siihen mahtuu monenlaista, niin yrittäjyyttä kuin vieraankin töitä, ja nimenomaan töitä.
En yhtään häpeä tänäpäivänä kuitata eläkettäni, katson ansainneeni sen.
Se jota nimittelit.
... ymmärtävän maataloustukien luonnetta. Ne eivät ole Wahlroosillekaan 15 miljoonan muiden tulojen lisäkisi niin kuin tuo avaaja sanoo. Se on Waahlroosin matalousyrityksen tuloa. Ilman sitä hänen ei kannattaisi viljellä lainkaan, ellei nyt ota siitä 15 miljoonasta.
Harrasteviljelijän häätäminen alalta ei tukia vähennä, sillä joku muu niitä peltoja sitten viljelisi. Ja muutenkin rajanveto harrastelijan ja oikean viljelijän välillä olisi vaikeaa, sillä yli puolella viljelijöistä on muuta yritystoimintaa tai käyvät muissa töissä.
Tuet näyttelevät 46 % yrityksen tuloista ja aivan ulkopuoliset kulut ovat 72 % ja viljelijälle jää omaksi palkaksi ja sijoitetun pääoman koroksi 28 % tuloista. Waahlroosin tapauksessa ei jää noinkaan paljon, sillä eihän itse niitä töitä tee.
Panenpahan taas kerran tuon tosin vanhahkon kirjoitukseni noista tukiaiata. Mutta ei ne luvut ole tuosta vuodesta 2002 paljon muuttuneet. Äskeiset prosenttilukuni ovat peräisin kirjoituksesta.
TUKIAISET
Vuonna 2002 maataloustulo muodostui seuraavasti:
(Suluissa 1000 x € tilaa kohti, aktiivitiloja oli silloin 73000)
Maatalouden tulot 3,9 miljardia € (53), joka jakaantui: markkinahintainen myynti 2,1 (29), tuet 1,8 (25), josta EU:n osuus 44 %.
Kustannukset 2,8 mrd. € (38), joka jakaantui: poistot, korot, vuokrat 1,0 (14) ja muut kustannukset 1,8 (25).
Maataloustuloksi, joka on sama kuin verotettava tulo, muodostuu viljelijälle jäävästä palkasta ja sijoitetun oman pääoman korosta, jäi siis 3.9 – 2.8 = 1,1 mrd. € (15).
Maatalouden merkitys kansantaloudelle pienenee nopeasti, vuosittain poistuu tuotannosta tuhansia tiloja. Maatalouden osuus v. 2002 bruttokansantuotteesta oli 1,2 %. Viljelijäväestön osuus aikuisväestöstä 2,3 %. Päätoimisia viljelijöitä on nyt enää n. 40000, mikä on 1,0 % aikuisväestöstä.
Suomessa maksettava tuki on asukasta kohti EU-maiden keskitasoa.
Tukien osuus EU-aikana on ratkaisevasti kasvanut, sillä varsinaiset tuottajahinnat määräytyvät pääsääntöisesti maailmanmarkkinoilla. Kuitenkin unionijäsenyyden aikana viljelijöiden tulot ovat pienentyneet, sen sijaan yleinen ansiotaso on noussut roimasti. Nykyään jo yli puolella maatalousyrittäjistä on lisätulon lähteenä muuta yritystoimintaa tai he tekevät palkkatyötä.
Tukia maksetaan käytännössä kaikkialla maailmassa. Se johtuu siitä, että kaikkien maiden pyrkimyksestä jonkinasteiseen omavaraisuuteen elintarviketuotannossa. Se johtaa maailmanlaajuisen ylituotantoon. Ylituotantoa yritetään hillitä maksamalla pääosin tuet viljelypinta-alojen ja kotieläinten pääluvun mukaan eikä tuotettujen määrien mukaan.
Markkinoilla myydään ylijäämäeriä millä hinnalla hyvänsä. Näin määräytyvät maailmanmarkkinahinnat pysyvät niin alhaisena, ettei niillä hinnoilla pystytä missään tuottamaan.
Jos tuista jossakin maassa luovuttaisiin, se johtaisi maatalouden loppumiseen siinä maassa. Jos tukiaisista luovuttaisiin kaikkialla, maailmanmarkkinahinnat nousisivat kannattavalle tasolle suurin piirtein niin, että tukiaiset siirtyisivät suoriin tuottajahintoihin. Kuluttaja aina joutuu maksamaan tuotantokustannuksia vastaavan hinnan. Nyt hän maksaa tukiaisina lähes puolet elintarvikkeiden raaka-aineiden hinnasta.
Tukiaisiin liittyvät vielä maisemanhoito- työllisyys- ja valtakuntien asuttuna pitämiskysymykset. Viime aikoina myös kotimaisen puhtaan elintarvikkeen vaatimus on levinnyt moniin maihin. Voi myös olla, että ajatellaan nykyinen systeemi olevan sosiaalisempi, sehän alentaa kuluttajahintoja. Kaikki syövät yhtä paljon tukemisen kohteena olevia elintarvikkeiden raaka-aineita, mutta pienituloiset eivät maksa paljoakaan veroja, joilla tukiaiset rahoitetaan.
Tukien lopettaminen lopettaisi myös hallitusten pyrkimykset käyttää maataloutta em. monien kansallisten tavoitteiden toteuttamisessa.
EU on ottanut maatalouden suoraan hoitoonsa pyrkimyksenään niin jäsenmaiden kuin sen suoraan maksamien tukien määrän tarkalla rajoittamisella hillitä ylituotantoa. Unionin pyrkimyksenä on myös edellä kuvattujen kansallisten pyrkimysten rajaaminen yhteisten sääntöjen asettamiin puitteisiin. Toisaalta koko EU:a ei olisi syntynytkään, jos elintarvikkeiden raaka-aineiden tuotanto olisi päästetty säätelemättömään vapaakauppaan.
Tätä maailmanlaajuista tukiaisongelmaa yritetään ratkaista WTO:n puitteissa, mutta huonolla menestyksellä: neljä vuotta sitten Seattlen kokous ajautui tässäkin suhteessa umpikujaan. Myöhemmässä Duhan kokouksessa päätettiin tutkia asiaa lähivuosina.
Kaikkein eniten maatalousyrittäjät itse haluaisivat päästä siitä byrokraattisesta tukiaisviidakosta eroon ja saada tulonsa tuottajahintoina. Suomen maatalous pohjoisesta sijainnistaan huolimatta kyllä pärjäisi tuettomassakin vapaassa kilpailussa. Meidän viljelijämme ovat valistuneita ja hyvin koulutettuja, meidän tilakoko on noussut ollen nykyään keskimäärin 30 ha, tilat toimivat rationaalisesti, ovat koneellistuneita, käyttävät hyväkseen korkeaa tietotekniikkaa, maassa on pääomia pitää yllä korkeaa tuottavuutta ja meidän sateiset, lämpimät ja valoisat kesämme tarjoavat hyvät kasvuolosuhteet.
Oiva Härkönen, Vantaa
No, hyvä, jos olet töitä tehnyt ja siitä noin ylpeä.
Mutta katso sitten itse, mitä kirjoitit ja johon vastasin.
Äläkä nipota, tämä on vain nettipalsta..
-"Oikea maanviljelijä tekee itse kaikki työnsä ja ympärivuotisesti. Harrastelijaviljelijöiltä tuo tuki pitää kokonaan poistaa."
Ei tullut mieleesi,että EU-la taitaa olla sanansa sanottavana asiaan.
Osoittaa ettet taida tietää asiasta tuon taivaallista.Hoitaisit edes tehtäväsi tällä saitilla kunnolla.
1.Onko se harrasteviljelijä, joka urakoi talvella talvella vieraan töissä.
2. Tila voi olla yhteinen, mutta toimeentulon takia esim vaimo on ympärivuotisessa työsuhteessa.
Käyttämäsi termi "harrasteviljelijä" on populistinen , käsitteitä sotkeva, sillä se pitää sisällään kaikken mahdollisen.
3.-"tekee itse kaikki työnsä..."
Tällainen ehto on täysin sairas ja toteuttamiskelvoton.Osoittaa kyllä millä perus-suolaisen populistin tasolla liikut. Olet kuin sika pottumaalla, tonkia toki osaat.
Ja makealta ne"perunat" maistuvat, mutta siihen se ymmärrys loppuukin.
Jokaisella tilalla tehdään työsuunnitelmat edullisemman vaihtoehdon mukaan. Jos on edullinen urakoitsija, tai naapuri käytetään sitä hyväksi ja säästytään esim. kalliilta laiteinvestoinnilta.
Onhan se selvää että,tämä sossujen luoma Eu- tukijärjestelmä, on täysin sairas ja mätä.
Millään populistisilla veteen piirretyillä viivoilla (harrastelija kautta päätoiminen vijelijä)asia ei kummene, vaan entistäkin sekavammaksi vain tulee. Eihän nykyistäkään tuki-viidakkoa hallitse kukaan.
Vaihto-ehtoisia toimintamalleja on esitetty.
1.Leivälle ja maidolle tuotanto-ja jalostuskustannuksia vastaava hinta tiskillä, jonka kuluttaja maksaa.
Sitä seuraa yhteiskunnallinen kaaos EU_n alueella, sillä leipäjonot tulisivat hallitsemattomiksi.Nälkä panee toimimaan.
Sosiaalitoimen rahoitusta pitäisi moninkertaista ja siihen menisi vielä enemmän rahaa.
2.Pinta-ala perusteisesta tuesta luovutaan ja tuki maksetaan viljelijälle tuotteen määrän ja laadun perusteella. EU-sa suuntaus on täysin päinvastainen. Tuen saa jos esim pankinjohtaja hoitelee lomansa aikana maisemia.Kaikki sossujen "aikaansaannokset" ovat mätiä.
"Kaikkein eniten maatalousyrittäjät itse haluaisivat päästä siitä byrokraattisesta tukiaisviidakosta eroon ja saada tulonsa tuottajahintoina."
**
Mites sitten kävisi niiden jussukoiden, joiden tuotteille ei olisi kysyntää?
taidat olla pelle
tuo pelkkä huh huh.
Miksihän?
... tuottajahinnat vain nousisivat tukien verran ja kysyntää olisi samanverran kuin ennenkin. Silloin sinäkin joutuisit itse maksamaan oman ruokasi kokonaisuudessaan.
Vapaa kilpailu pitäisi hinnat aisoissa. Hintataso pysyisi kutakuinkin samana kuin nyt. Muutos olisi siinä että elinkelvottomat tilat kokisivat ns. luonnollisen poistuman.
Kovaa mutta ankaraa peliä se olisi.
markkinaosuuden. Keskusosuusliikkeet on tätä asiaa tutkineet ja tulleet siihen tulokseen, että tuonti lisääntyisi erittäin merkittävästi. Suomalaisen alkutuotannon määrä putoaisi todella vähäiseksi. Maksettaisiin maailmanmarkkina hintaa ja tuottavien maiden lukumäärä nousisi nopeasti.
Oletetaan ja oletan ymmärtäväni tarkoituksesi siitä, että maksaisin ruoan hinnan kokonaisuudessaan (jos jätetään asiaan liittyvät muut 'saivartelut' pois).
Mutta kerrotko, mikä jää minulla ymmärtämättä, kun käsitän asian niin, että ilman tukiaisia ruoantuottajat saisivat kaupaksi vain sen määrän ruokaa, jolle on todellinen kysyntä?
Siis ilman niitä tukiaisia?
... tuottajahinnat määräytyvät vapaasti markkinoilla. Hinntataso ei voisi pysyä samana, sillä maataloutta ei voida harjoittaa, jos tulot putoavat 46 %. Hinnat nousisivat samalle tasolle kuin nyt ovat tukiaiset ja tuottaja hinta. Eihän maatalous noillakaan tuloilla ole kovin kannattavaa liiketoimintaa.
Elinkelvottomat tilat kokevat jo nyt luonnollisen kuoleman. Niiden pellot metsitetään tai myydään elinkelpoiselle naapurille.
Tuhansia tiloja lopettaa näin vuosittain toimintansa. Niitä on nyt jo alle 70000 ja veikataan, että parinkymmenen vuoden perästä 30 tuhatta. Tämä kehitys kasvattaa myös tilakokoa ja tekee viljelyn kannattavammaksi.
... suurinpiirtein ennallaan vaikka tukiaiset poistettaisii. On vain ymmärrettävä poistaminen pitää tapahtua kaikkialla maailmassa samanaikaisesti. Jos ne lopetettaisiin vaikkapa vain Suomessa, niin silloin loppuisi täällä kaikki viljely ja markkinamme täyttyisivät naapureista tulevalla tukiaisilla subventoiduilla tuotteilla.
Tuotteista maksetaan nytkin maailmanmarkkinahinta tuottajalle ja elintarvikkeiden raaka-aineiden kaupassa. Se on vain tukiaisilla keinotekoisesti alennettu niin, ettei missään nykyisillä markkinahinnoilla kannata viljellä.
Suomessahan nytkin maksetaan samoja tukia kuin muuallakin Euroopassa ja maanviljely vain pyörii. Se pyörii silloinkin kun tuet lopetettaisiin ja tuottajhinnat nousisivat tukien verran. Toisekseen Suomi on kilpailukykyinen maataloudessa seuraavistakin syistä: meidän viljelijämme ovat valistuneita ja hyvin koulutettuja, tuotantomme on rationaalista ja pitkälle koneellistettua, maassamme on pääomia rationalisoinnin rahoittamisee ja meidän lyhyt kasvukausi on sittenkin sopivan lämmin ja kostea.
... kieltäminen joiltakin tarkoittaa käytännössä, että he eivät voi viljellä; eihän 46 % pienemmillä tuloilla voi jatkaa liiketoimintaa. Tälläinen tilanne vaatisi sen, että tuo ehdottamasi laki pitäisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Eikä menisi taatusti läpi.
..., kaikki tuotettu ruoka menee kaupaksi. Suomessakaan ylituotanto ei enää ole mikään ongelma. Vuotuisista sadonvaihteluista johtuu joskus vientitarvetta ja joskus tarvitaan vientitukeakin, mutta niin kun nyt huonon sadon takia joudutaan tuomaan paljon elintarvikkeiden raaka-aineita. Kun tuet loppuisivat ja koko maatalouskauppa pyörisi täysillä markkinahinnoilla, vienti ja tuonti yksinkertaisuisi.
"Suomessakaan ylituotanto ei enää ole mikään ongelma."
Siis, onko ylituotanto joskus ollut ongelma?
Miksi MTK/kepu ei halua luopua maataloustuista?
Vaikutti olevan perin tärkeä asia kepulle silloinkin, kun Heinäluoma jouduttiin kutsumaan selittämään kepun eduskuntaryhmälle, mihin papereihin Vanhanenkin on nimensä laitanut?
Äläkä nyt tartu Heinäluomaan, kun kysymys koskee sitä, miksi maataloustuet tuntuvat olevan niin rakkaita MTK/kepulle?
Suomessa on jatkuvasti vuodesta toiseen maidon ylituotantoa. Erityisesti maitorasvan osalta ylituotanto on huomattavan suuri rli noin kolmanneksen luokkaa. Myös kananmunissa on vuosittaista ylituotantoa. Viljan kohdalla on myös ylituotantoa niin, että "ylimääräinen" vilja eli lähinnä ohra myydään panimoille mallasohraksi. Tällä tuetaan kyllä kansan kaljanjuontia, mutta elintarvikeomavaraisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ylituotannon karsiutumisen ja vapaan hinnanmuodostuksen myötä elintarvikkeiden hinnat tuskin Suomessa kohoaisivat. Lähennyttäisiin vain maailmanmarkkinahintoja. Aluksi riittäisi tukiaisten lopettaminen EU-alueella, mikä pudottaisi valtavan ylituotannon pois. Subventoitua dumppaustuontia vastaan EU voisi suojautua riittävän korkeilla suojatulleilla valikoidusti sen mukaan, missä subventiota harjoitetaan. Esim. USAn tuontia vastaan on syytä suojautua, muttei Uuden-Seelannin tuontia vastaan, koska Uusi-Seelanti ei subventoi maatalouttaan juuri lainkaan. Silti Suomessakin syödään siellä tuotettua lammasta.
Kysymyksesi on hyvä ja siihen on vaikea saada vastausta kepuleilta. Kepuhan kuuluu Euroopan liberaalidemokraattiseen ryhmään EU:ssa. Tämä ryhmä on ajanut koko ajan maataloustukien poistamista, mutta ryhmän jäsenistä Kepu ei jostain syystä tue tässä ryhmänsä politiikkaa. Voi hyvällä syyllä kysyä, että miksei tue. Tuet tuntuvat olevan niin rakkaita Kepulle/MTK:lle, etteivät ne halua niistä luopua edes sillä ehdolla, että muutkin luopuvat. Tästähän liberaalidemokraattien politiikassa on nimenomaan kyse.
Sanotaan kyllä, että kysyvä ei tieltä eksy.
Maataloustukijärjestelmä on seurausta jostakin. Tukijärjestelmä on seurausta siitä, että kuluttajat haluavat ruokaa alennettuun hintaa.
Miksi kuluttajat tahtovat ruokaa alennettuun hintaan alle tuotantokustannusten?
Kun vastaat siihen on se vastaus myöskin esittämääsi epä-älylliseen kysymykseen.
Ps.Kaikki puolueet kannattavat tukijärjestelmää.
Parempia vaihtoehtoja ei ole toistaiseksi keksitty.
Heinäluoma typerä temppuilu osoitti ,että hänellä on vielä opittavaa paljon.
Aikaisemmin, siis ennen liittymistä unioniin, meillä oli Suomessa ylituotantoa, mutta ei enää rehuviljoja lukuunottamatta ja vientituet maksaa Unioni.
Jokainen maa haluaa säädellä omaa maatalouttaan ja se onnistuu helpoiten maatalouspolitiikan keinoin, varsinkin kun sille on saatu kelpo alibi, eli ruuan hinnan alentaminen. Aika moni (joka kymmenes suomalainen) omistaa peltoa ja maanomistajan intressi on kohottaa maan arvoa ja siitä johtuen vuokratuloja. Maan hinnan kohoaminen on päätoimisilta aktiiviviljelijöiltä pois.
Ps En ole kepulainen, mutta MTKn jäsen.
Kummallista ajatella, että ruokaa saisi tukijärjestelmän avulla alennettuun hintaan. Tällaisen ajattelutavan mukaan esim. kirjastopalvelut ovat ilmaisia. Kun kaikki tuotanto maksettaisiin valtion ja kuntien kautta veroina, jotka muunnettaisiin tueksi, voitaisiin saada mitä vaan ilmaiseksi.
Todellinen ruuan hinta kuluttajalle on kuitenkin hänen veronmaksajana maksamansa tuki ynnättynä kaupassa maksettuun kuluttajahintaan. Tukisysteemi on johtanut ylituotantoon, mikä tarkoittaa sitä, että kuluttaja maksaa veroissa myös tuon ylituotannon sekä tukibyrokratian kustannukset.
Todellinen kuluttajahinta on siis vähittäiskauppahinta verona maksettu maataloustuki verona maksettu ylituotantotuki verona maksettu maataloustukibyrokratia. On täysin selvää, että ilman tukiaismaataloutta pääsisimme alhaisempiin kuluttajahintoihin kuin nyt. Tukisysteemi ei siis ole kuluttajan etu. Progressiivinen valtionverotus jonkun verran oikaisee kansalaisten maksuosuuksia, mutta sen merkitys on siinä vähäinen.
Maataloustuesta hyötyvät eniten väliportaat kuluttajan ja tuottajan välissä. Markkinoilla ei pääse syntymään vapaata hinnanmuodostusta. Mitä enemmän väliportaat joutuvat maksamaan raaka-aineesta sen todellista hintaa, sitä enemmän ne joutuvat kiinnittämään huomiota omaan kustannustehokkuuteensa. Tähän kuuluu osana myös se, että vliportaat pyrkivät silloin hankkimaan raaka-aineen sieltä, mistä sitä saa edullisimmin. Näin esim. Baltian maiden ja Puolan raaka-ainetuotannon kilpailuasema vapaassa systeemissä paranisi Suomessa. Tämä on seikka, mitä Kepu/MTK eniten kammoksuvat.
Meillä on edelleen selvää maitotuotteiden ylituotantoa.
Unioni ei maksa mitään tukia. Veronmaksajien raha vain kiertää unionin kautta. Me maksamme kaikki suomalaiset maataloustuet ja nettomaksajina alamme maksaa myös muiden jäsenmaiden tukia.
Maatalouden tuki ei ole tukea viljelijälle, vaan kuluttajalla. Mikäli viljelijän muut tulot vaikuttaisivat tukeen, pitäisi siirtyä samaan myös terveydenhuollossa.
Hammaslääkärissä kävijä saisi siis kelakorvausta maksuistaan sen mukaan, minkälaiset tulot lääkärillä on kunnallisen praktiikan puolelta.
Nykytilanteessa potilaat eivät voisi hyväksyä muutosta maksuihin. Tilanne on aivan sama maatalouden puolella vaikka ketju onkin epäsuora.
..., jos se ei tapahdu kaikkialla maailmassasamanaikaisesti ja tarkoin sovittujen pelisääntöjen puitteissa. Ja sellaisista ei ole tietoakaan. Asiasta neuvotellaan vuodesta toiseen WTO:ssa, mutta mitään ei tapahdu. Viimeksi neuvottelut kariutuivat lähinnä USA:n asenteisiin.
Tuet tosiaan meilläkin saivat alkunsa lähinnä sossujen tarpeesta subventoida nillä ruuan hintaa. Tosiasiassa sossuille on vaikea nytkin niistä luopua, koska ruoka kallistuisi tukien verran.
"Tosiasiassa sossuille on vaikea nytkin niistä luopua, koska ruoka kallistuisi tukien verran."
Olisiko sinulla antaa esimerkki, joka tukisi tuota olettamaasi, että "sossuille" tuista luopuminen olisi niin erinomaisen vaikeaa?
Vaikkapa vaikeampaa kuin kepu/MTK:lle?
... tuet poista EU:sssa ja sitten suojautua suojatulleilla. Mutta se ei ole tästä maailasta, jossa päinvastoin WTO:n puitteissa pyritään entistä vapaanmaan kansainväliseen kauppaan.
On aivan turha väittää, etteikö EU:n alueella ruuoan hinta nousisi, jos tuottajilta jää 46 % tuloista pois. Kaikki viljely unionin alueella loppuisi sinä päivänä, jos tuommoinen osuun jäisi tuloista pois. Eihän se tosiaan loppuisi, vaan tuottajahinnat nousevat sellaisella tasolle, jolla kannattaa tuotaa. Silloin nousu menisi elintarvikkeiden vähittäismyyntihintoihin.
Mutta eipä sillä ole suurta merkitystä. Nytkin viljelijä saa viljakilosta 0,1 € viljakilosta, mutta tukineen hän saa 0,2 €. Kaupan hyllyllä leipäkilo maksaa esim. 4,0 €. Näin tukien lopettamisen jälkeen tuo leipä maksaisi 4,1 €.
ajatella.
"_ Kummallista ajatella, että ruokaa saisi tukijärjestelmän avulla alennettuun hintaan."
Niin se on, mutta sossujen aikaansaama kummallisuushan tämä on. Jo 50-luvulta lähtien sossut vaativat maatalouskysymykset osaksi tulopoliittisia sopimuksia.He nimenomaan eivät halunneet, että esim. inflaation seurauksena nousseet maatalouden kustannukset olisi lisätty ruuan hintaan.
Ei liene kovinkaan paljon pieleen mennyt olettamus, että näin tapahtui koko EU-n alueella. Suomessa maksettava tuki on asukasta kohti EU-maiden keskitasoa.
Et vastannut kysymykseeni miksi ja miksi?
Sitähän juuri kysyin miksi kuluttajat halusivat tätä järjestelmää ja haluavat sitä edelleenkin. Mataloustuet ovat seurausta tästä kuluttajien halusta ja tahdosta. Syyt maataloustukiin ovat aivan muualla kuin maataloudessa. Kun ne syyt poistuvat maatalous kyllä sopeutuu parempiin järjestelmiin.Mutta muutoksen pitää tapahtua maailmanlaajuisesti.
Kun pitää nämä taustat mielessä niin eihän voi muuta kuin naureskella teille pikkusieluisille sossureppanoille. Käyttehän vaalinalus-valhekampanjaa maatalouskysymyksistä. Ottakaa lusikka käteenne ja syökää itse keittämänne maataloustukijärjestelmä.Kitkerää se on, mutta ainahan voi yrittää kokata jotain parempaa.
PS. Maatalouden merkitys kansantaloudelle pienenee nopeasti, vuosittain poistuu tuotannosta tuhansia tiloja. Maatalouden osuus v. 2002 bruttokansantuotteesta oli 1,2 %. Viljelijäväestön osuus aikuisväestöstä 2,3 %.
... tukijärjestelmä on. Sodanjälkeisinä säännöstelyn vuosikymmeninä he eivät olleet valmiit korottamaan maataloustulon korotusta kokonaan tuottajahintoihin ja sitä tietä kuluttajahintoihin, vaan alettiin maksaa osa tuosta tuosta korotuksesta valtion kassasta. Myös teollisuuspiirit kannattivat usein tukiaisia ns. pisteostoina, jotta elinkustannusideksi ei nousisi tietyn rajan yli, jolloin olisi pitänyt korottaa palkkoja.
Ei Suomessa tosiasiassa nykyään vallitsekaan vastuullisten tahojen joukossa erimielisyyttä maatalouspolitiikasta. Sen ovat nostaneet nyt esille lintoiset, jotka herättelevät henkiin näin vaalien alla entistä vastakkainasettelua.
Voivat aivan vaarattomasti vaatia tukiaisten leimaamista viljelijöiden turhaksi tukemiseksi, kun tietävät, ettei siitä mitään tule lähiaikoina, WTO:n neuvottelut eivät etene. Sossu eivät tietenkään sano, että tukien poistamisen jälkeen ruuan hinta nousee tukien verran.
Ymmärsinkö nyt oikein, ettet varsinaisesti vastannut kysymykseen?
Ja nyt vielä uusi kysymys;
"Voivat aivan vaarattomasti vaatia tukiaisten leimaamista viljelijöiden turhaksi tukemiseksi,"
Siis, ketkä "lintoiset" ovat sanoneet kepu/MTK:n rakastamia tukia turhiksi?
Kerrotko millä tavoin ja missä yhteydessä niin on tapahtunut?
mitään.
voi hyvällä syyllä kysyä seuraatko todella kaikkia asioita noin yksisilmäisellä otteella, sinulata on siis täysin mennyt ohi mitä kokoomus noista tuista sanoi ja mitä heidän ohjelmassaan vielä lukee. Enpä usko vai onko niin että ne puheet ja kirjoitukset ovat pelkkää valhetta? osaatko kertoa?
Missä muuten lukee että kepulaisten ryhmää ajaa sellaista ohjelmaa että juuri vain suomesta pitää tuet poistaa?
eipä ihme että orvot menettivät rahansa ahneen kouraan.
on jalo taito ja sinulta se valitettavasti on hukassa. Eivät nämä liberaalidemokraatit ole tukia poistamassa vain Suomesta. Noin niin kuin tiedoksi. Kokoomuksen harjoittamaa politiikkaa taas käsitellään Kokoomus-palstalla.
Kuluttajat eivät vastusta maataloustukien poistamista, jos heille annetaan tutkittua tietoa sen vaikutuksista. Kuluttajilla ei ole mitään syytä sitä vastustaa, koska tukimaatalous vain nostaa kuluttajahintoja.
Sotien jälkeinen tilanne oli toinen kuin nyt. Silloin vallitsi elintarvikepula ja maataloustuotteita piti saada koko kansalle, ettei nähtäisi nälkää. Säätelytalous on perusteltua tällaisissa poikeusoloissa. Sen jälkeen elintarvikkeista ei ole ollut pulaa ja olisi voitu aivan hyvin palata normaalitalouteen. Näinhän on käynyt monella muullakin alalla. Esim. metalliteollisuuteen valtio osallistui sotien jälkeen suurilla investointipanostuksilla, koska yksityisiä pääomia ei ollut riittävästi. Nyt kun niitä on, valtiolla ei ole syytä enää osallistua teollistamiseen.
Kuluttajat eivät halua tukijärjestelmää. Sitä haluavat ökyisännät, ökyisäntien hallitsema elintarviketeollisuus ja tukku- ja vähittäiskauppa. Viime mainitulla on kyllä vaihtoehtoja, joten sille tukimaatalous ei ole elämän ja kuoleman kysymys. Ottavat vain nyt välistä kaiken minkä voivat ja kehtaavat.
Demarit ovat 50-luvulta lähtien vastustaneet maataloustukien jatkuvia nostamisia. Todistusaineistoa löytyy vuositolkulla, kun viitsii kaivaa esille käydyy budjettikeskustelut ja niissä esitetyt kannat. Itsehän kepulaiset ovat myös viljelleet demareista ajatusta maatalousvihamielisestä porukasta. Jotain siinä yhtälössä mättää.
Teille kepuille kaikki asiat ovat kiveen hakattuja. Mitään ei saisi muuttuneissakaan oloissa muuttaa. Konservatismi on niin syvälle iskostunutta.
Maataloutuen keksijä on itse vallnkumousjohtaja
V. I .Lenin.Ei maataloustuki ole suomalaiskeksintö.Sittemin Leninin idea
on levinnyt kaikkialle maailmaan ,ameriikaankin.
Leninillä oli oiken maatalousiskulausekkin
"Leipä kopekalla" (V.I.Lenin)
Mihin perustuu väitteesi siitä, että tukien osuus tuottajien tuloista on 46 % EU-alueella. Itse arvelisin sen olevan lähempänä 30 %:a. Kun tässä otetaan vielä huomion ylituotanto, sen poistuessa tuen osuus on ehkä enää 20 %. Ja kun sitten tulee enemmän kilpailtu maatalous, nousuvara jää ehkä 10 %:iin.
kun ei mitenkään liittynyt liberaaliryhmien ajamaan tukien poistoon.
Ja kun katsotaan näiden muiden ryhmien ohjelmaan todetaan että siellä ollaan enemmän tai tukien takana.
"Noin niin kuin tiedoksi. Kokoomuksen harjoittamaa politiikkaa taas käsitellään Kokoomus-palstalla."
mikäs onkaan tuon helpompi tapa vastata, kun vastaus olisi asettanut väittämisesi outoon valoon.
sakohan orvot rahojaan ikinä takaisin.
jep joo silloin systeemi synnytettiin ja kurjistettiin viljelijöitä, nyt kun tilanne näyttää toiselta täytyy kurjistamista jatkaa.
joo olet oikessa että demarit ovat vastustaneet maataloutuotteiden hintojen nousua 50-luvulta asti.
ovat jopa menneet yleislakkoon vastustaessaan maidonhinnan nousua.
Tuosta ne tuet ovat alkunsa saaneet kunlakoin ollaan estetty normaali hinnanmuodostus.
missä muuten on niin paljon tapahtunut muutoksia kuin maatalouden parissa viimeisten kymmenen vuodenaikana ei missään.
jopa orpojen rahat viedään
keväällä vietiin munia saksaan tuli kilpailuvirasto heti asiaa tutkimaan. Saksastahan sai paremman hinnan kuin suomesta ja olisi luullut että täällä voi tehdä kauppaa vapaasti.
rasvasta vain sen verran että kun kuluttajat haluaa juoda rasvatonta niinse merkitsee sitä että ylimääräistä rasvaa tulee, oikeastaan rasvattomasta maidosta pitäisi pyytää korkeampi hinta koska se tuo myös noita ylimääräisiä kustannuksia.
Uudessa-seelannissa maksetaan vientitukia, mutta tuota systeemiä ihannoiville ei kyllä tuonmaan malli kelpaisi.
Mallasohrasta muuten maksetaan keskieuroopassa 60 euro enemmän kuin suomessa saa nähdä koska kilpailuvirasto mahtaa puuttua vientiin koska se nostaa hintoja suomessa.
tukien poistaminen uudessa-seelannissa nosti tuottajahintoja roimasti aikä laskenut niitä samoin nousihintataso kaupoissa
esim. naudanlihassa ei ole eussa ylituotantoa eikä hinta nouse, ainakaan suomessa, miksi.
tukisysteemi estää sen nousun kuluttajan iloksi.
samoin viljasta on pulaa kun maailman tuotanto ei riitä kulutukseen ja hinnat nousevat muualla paitsi suomessa,
maidossakaan ei ole ylituotantoa kuin nimeksi, no eihän suomessa ole enää kuinmuutama hassu tuottaja,miksi?
tuet poistuvat varmasti ja yhtä varmaa on myös se että hinnat nousevat koska kulutus tulee olemaan tuotanto suurempaa ja tämä on tosi
"Subventoitua dumppaustuontia vastaan EU voisi suojautua riittävän korkeilla suojatulleilla valikoidusti sen mukaan, missä subventiota harjoitetaan. Esim. USAn tuontia vastaan on syytä suojautua"
Kauppasota ja protektionismi USA:n kanssa sattuisi enemmän Eurooppaan kuin jenkkeihin. Siellä Sisämarkkinat kun toimivat paljon paremmin täällä. Ja mikseivät toimisi; yksi maa ja ylivoimainen taloudessa.
Koko EU:ssa on maataloustuotteiden ylituotantoa. Suomessa harjoitettava maatalous ja sen saamat tuet ovat mitätön osa EU:ssa. Olisiko sitten hyvä, jos Suomessa uhrattaisiin kotimainen maataloustuotanto EU:n alttarille? Saisimme edelleen maksaa EU:n kassaan miljardituet etelä-Euroopan maatloudelle, mutta täällä olisi enää muutama jättitila (Wahlroos). Olishan sitten kymmeniä tuhansia maajusseja haeskelemassa Helsingissä töitä ja asuntoa itselleen. Sehän on sitä Demareiden aluepolitiikkaa; pääkaupunkiseudulla asuntojen hinnat vain kohoavat, kun autioituvalta maaseudulta työttömät muuttavat etelään. Heistähän tulee automaattisesti demareiden äänestäjiä?
.. vastineessasi sitä ja vähän tätäkin, siis sekavaa sossuilua.
-"Sotien jälkeinen tilanne oli toinen kuin nyt. Silloin vallitsi elintarvikepula." Sotien jälkeen kylläkin, mutta ei enään 50-luvun lopulla josta ajasta mainitsin. Siis väärin vastattu.
-"Kuluttajat eivät vastusta maataloustukien poistamista, jos heille annetaan tutkittua tietoa sen vaikutuksista."
Eipähän ole tutkittua tietoa ja tuskin koskaan tuleekaan sellaista varmaa tietoa. Siis uuteen ei ole valmiutta.
Kuitenkin sinä olet omassa pienessä valheellisessa mielessäsi kehitellyt "varmaa tietoa" olevan koskapa toteat varauksitta seuraavassa lauseessa,että- "...koska tukimaatalous vain nostaa kuluttajahintoja.
Kuitenkin tukimaatalous syntyi kuluttajapiirien vaatimuksesta pitää ruuan hinta kohtuuden rajoissa.Maatalous niitä ei ole vaatinut. Olen kyllä omassa mielessäni arvellut, että veronmaksajien maksamissa maataloustukiaisissa on jonkinlainen solitaariden osoitus pienituloisia kansalaisia kohtaan.
On suuri perhe , suuri ruokalasku ja pienet tulot, mutta on myöskin pienet verot. Suurituloisella on ainakin moninkertaiset tulot ja verot sen mukaiset.
Kaltaisesi koklipparit eivät käsitä , että tämä ajattelu saattoi olla perusteena vasemmistolla aikanaan. Ne ymmärsivät mitä työväen aate parhaimmillaan tarkoittaa käytännössä. Siis ruokaa köyhillekin.
Onhan ajatus alunperin kohdallaan, mutta äskeinen väittämä ei.
En muista milloin olisin viimeksi edes vilkaissutkaan tätä politiikka osastoa (saqi linkitti oman viestinsä tuonne lähes yhtä surkealle maatalouspalstalle), asia on juuri kuin kuvaat, aivan sama meno kuin aiemminkin joku mielenvikapankkikriisi ja nimettömät trollit kinaavat ymmärtämättä asiasta mitään:D
ps. kannattaiskohan sun vaihtaa nickkisi?
... Suomen tilastosta, jonka esitän tuolla ylempänä otsikolla "Et näytä sinäkään ..."
Tukia valvoo hyvin tarkasti EU ja kaikissa maissa on hyvin ytenäinen tukijärjestelmä. Sanotaan että Ranskassa saadaan eniten. Tuo 30 ei ole mistään kotoisin, eikä ylituotannolla ole tämän tukikysymyksen kanssa yhteyttä.
Puhut edellä EU-alueesta ja sitten kuitenkin käytät Suomea koskevia tukilukuja. Pyysin kertomaan, mistä on peräisin se, että EU-alueen tuottaja saa keskimäärin 46 % tukea koko maataloustulonsa arvosta.
Esim. Suomen jälkeen liittyneet uudet EU-maat saivat huomattavasti vähäisemmän maataloustukipaketin kuin mitä vanhoilla jäsenmailla on. Vaikea on silloin ihan uskoa, että heilläkin tuo tuen osuus on 46 %. Näitä uusia maita on vielä sen verran paljon ja osa hyvin maatalousvaltaisia, että se heiluttaa hyvinkin näitä keskiarvoja.
Ylituotannolla on tietenkin merkitystä. Nimenomaan tukimaatalous tuottaa ylituotantoa ja se on veronmaksajien tukemaa. Jos lukusi 46 % on oikea, se tarkoittaa, että veronmaksajat tukevat myös tuota ylituotanto-osuutta tällä osuudella. Vapaassa markkintaloudessa tällainen ylituotantotuki putoaisi kokonaan pois ja vähentäisi luonnollisesti kuluttajien maksuosuutta veronmaksajina. Jos ylituotannon osuus on viidennes tai enemmän, ylituotantoveron määrä on varsin merkitsevä. Esim. sokeria viedään EU:sta kolmasosahinnalla kolmansiin maihin siihen verrattuna, mitä kuluttaja EU:ssa maksaa. Kuka maksaa tämän viennin? Mietipä sitä Oiva.
palstojen krijoituksista, niin aika vähän kyseiset puolueet harjoittavat mitään politiikka yhtään mistää kun ei niistä siellä keskustella.
Tai keskustellaan siellä kepulaisista, eli köyhää tuntuu olevan ainakin keskustelu demarien harjoittama politiikka. Harjoittaako demarit edes politiikkaa? kun siitä ei keskustelua tunnu syntyvän?
....tutkittua tietoa siitä miten maatalouden tukien poistaminen vaikuttaa ruuan hintaan.
Saman totete tämä sossutoveri toisaalla näin:
-"Yritetään uudestaan
Kirjoittanut: Mielipidepankki 10.10.2006 klo 19.22
Kuluttajat eivät vastusta maataloustukien poistamista, jos heille annetaan tutkittua tietoa sen vaikutuksista."
PS.Kulutajien vastustuksestahan vai todella on kysymys.Senhän ymmärtää.Kukapa kuluttaja nyt haluaisi nostaa ruuan hintaa.
Suomessa käytetään muuta eurooppaa enemmän maitoa nesteenä ja nimenomaan vähärasvaisia tuotteita ja tästä johtuen rasvoista on ylituotantoa, toisin kuin euroopassa missä voita ja kermaa käytetään paljon. Maitonesteestä ei ole ylituotantoa suomessa, vai pitäisikö esimerkiksi talvikuukaudet olla juomatta maitoa?
Jäsenmaksu on kuitenkin sama ALVn ja BKTn perusteella määräytyvänä hyödynnämme me vientitukia tai emme. Kannattaisi ottaa punaiset lasit pois silmiltä ja tutustua esimerkiksi Tanskan "ylituotantomaatalouteen" , voisi mielipidepankki karttua hieman!
Ainakin kansanedustaja Minna Lintonen (maatalousvaliokunnan jäsen,SDP) vaati koko tukijärjestelmän poistamista budjettikeskustelussa ja sai ainakin huomiota ja ehkä huomiota siirtyi muualta maatalouteen jpa tarkoituksellakin.
Maidontuotanto on kiintiöity koko EUn alueella, eikä kenenkään ole kannattavaa ylittää kiintiön edellyttämää tuotantomäärää. Suomessa lisäksi lihantuotannon tuissa on maksukatot, jotka leikkaavat yksikkötukea tehokkaasti kokonaistuotannon kasvaessa. Veronmaksajat eivät todellakaan tue ylituotantoa suomessa, vaan päinvastoin tuottajat joutuvat maksamaan sakkoa kiintiön ylityksestä.
Ps Tukipolitiikka on ohjauspolitiikkaa, millä valtiot pystyisivät kontrolloimaan ruuan tuotantoaan ilman sitä?