Nimittäin lukea mitä kaikkea p:tä ihmiset voivat ymmärtää ja kuvitella ortodoksisen kirkon ja uskon olevan... välillä saa nauraa ihan kippurassa - tosin en tiedä pitäisikö oikeastaan itkeä kippurassa.
Ja mitä se kenellekään muulle kuuluu mitä ortodoksinen kirkko on tai ei ole - siis tarkoitan, että jos joku - esim. tämä Paavola - ei voi sietää ortodoksista kirkkoa ja tulkitsee sitä vaikka miten niin tuskin se häntä taivaaseen auttaa pääsemään se tulkinta.
Voi kullat pienet. Jos ortodoksinen kirkko ahdistaa teitä niin pysykää siitä erossa. Ei kukaan pakota teitä olemaan tällä palstalla tai tekemisissä yhdenkään ortodoksin kanssa.
Huvittavaa on myös huomata se miten täälläkin hyökätään ortodoksista kirkkoa ja uskoa vastaan; se todistaa vain sen, että lienee vaikea ja tuskallista myöntää ortodoksisen kirkon ja uskon oikeassa oloa... ;) Siispä paras keino on mollata ja väheksyä sitä ;) Tulee nääs itselle mukavampi olo kun pääsee "herraksi" asiassa.
Ja mitä se kenellekään muulle kuuluu mitä ortodoksinen kirkko on tai ei ole - siis tarkoitan, että jos joku - esim. tämä Paavola - ei voi sietää ortodoksista kirkkoa ja tulkitsee sitä vaikka miten niin tuskin se häntä taivaaseen auttaa pääsemään se tulkinta.
Voi kullat pienet. Jos ortodoksinen kirkko ahdistaa teitä niin pysykää siitä erossa. Ei kukaan pakota teitä olemaan tällä palstalla tai tekemisissä yhdenkään ortodoksin kanssa.
Huvittavaa on myös huomata se miten täälläkin hyökätään ortodoksista kirkkoa ja uskoa vastaan; se todistaa vain sen, että lienee vaikea ja tuskallista myöntää ortodoksisen kirkon ja uskon oikeassa oloa... ;) Siispä paras keino on mollata ja väheksyä sitä ;) Tulee nääs itselle mukavampi olo kun pääsee "herraksi" asiassa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
mielestä juttusi oli sen luokan vitsi että kukaan ei ole vaivautunut kommentoimaan. Aikuisten oikeasti ortodoksi kirkko ei ole sitä mitää sanoo olevansa. Kaikki tietävät sen. Mutta jos joku luulee jotain muuta niin se siitä sitten. Luulo ei ole tiedon väärti...
On tärkeää saada kristityt yhteen. Sitä nykyään paljon harrastetaan tuota toimintaa. Kaikkille kristityille olisi hyvä saada samat opit. Ei tarvisi turhaa riidellä... Protestanteilla olisi paljon annettavaa ortodokseille. Päästäisimme teidät monien sääntöjen ikeestä. Laki usko lopetettiin jo 2000 vuotta sitten...
Tai sitten se oli niin tyhjentävä, että siihen ei ole kenelläkään ollut enää mitään lisättävää?
Kristittyjen saaminen yhteen voi toteutua ainoastaan siten, että kaikki liittyvät takaisin ortodoksisen kirkon yhteyteen.
Ortodoksisessa kirkossa on kaikki se hyvä, mitä mahdollisesti löytyy sen ulkopuolelta ja paljon paljon enemmän, eikä ortodoksisella kirkolla ole ainakaan hengellisessä mielessä mitään opittavaa protestanttisilta ryhmiltä. Joissain ei-opillisissa "teknisissä" asioissa saattaa tietysti olla opittavaa, mutta myös sellaisissa asioissa, esim. toimintamuodoissa, on oltava erittäin varovainen.
ei annettavaa ortodokseille. Sen sijaan protestanteilla on paljon oppimista ortodokseilta.
Pääsiäisen ajankohdan lisäksi on tullut malli kirkonhallintoon, uskonnonopetuksen ohella protestantit kustantavat hiippakuntakuntahallinnon. Hyvin näyttää ortodokseille kelpaavan myös luterilainen Raamattu, jota opetetaan lapsille rippikouluissa, joilla on jokin huvittava nimi.
Tietysti voisi kysyä mitä protestantit ovat saanneet ortodokseilta? Minulle tulee mieleen vain karkkeja kerjäävät pääsiäisnoidat :-)
Pääsiäisnoidilla ei ole mitään tekemistä ortodoksisuuden kanssa. Noitaperinne tulee kokonaan läntisestä Suomesta, en sanois edes luterilaisuudesta, koska kyseessä on todennäköisesti alkujaan pakanallinen perinne. Ortodokseilla on sen sijaan ollut tapana virpoa sukulaisiaan tavallisissa vaatteissa omana itsenään palmusunnuntaina. Ja palkka on sitten saatu pääsiäisenä. Ei siis mitään kerjääviä pääsiäisnoitia ortodoksisuudessa.
Pääsiäisen ajankohda Suomen ortodoksisessa kirkossa on epäkohta, joka pitäisi saada kiireesti korjattua, jotta kaikki ortodoksit viettäisivät pääsiäistä samaan aikaan.
Muut mainitsemasi asiat ovat niitä "teknisiä" asioita, joissa voidaan hyvin mallia myös protestanteilta, kunhan ollaan varovaisia.
Luterilainen Raamattu on myös jonkinlainen epäkohta, koska sinne on solutettu jonkin verran protestanttisia tulkintoja joukkoon. Raamatun kääntäminen on kuitenkin sen verran suuri prosessi, että siihen ei kovin pienistä syistä kannata ryhtyä. Psalmeista on kuitenkin parhaillaan valmistumassa ortodoksinen käännös.
Ortodoksisessa kirkossa ei ole rippikoulua, koska lapset pääsevät ehtoolliselle jo pienestä alkaen. Sen sijaan on kristinoppikoulu, jossa opetetaan ortodoksisen uskon perusteita. Ihan hyvä systeemi, mutta nimi voisi ehkä mielellään ollaan enemmän luterilaisesta poikkeava, ettei syntyisi assosiaatioita luterilaiseen rippikouluun, koska kyseessä on kuitenkin hieman eri asia.
Hiippakuntahallinnon kustantamisesta en tiedä mitään. Joskus ainakin piispojen palkat maksoi valtio, mutta en tiedä maksaako enää. Kaikki rahallinen avustus on tietysti tervetullutta maksoipa sen kuka tahansa. :) Ja jos eivät muut maksa, niin sitten on tultava toimeen omillaan.
Luterilaiset ovat saaneet ortodokseilta ainakin ikonit, pääsiäisyöpalveluksen ja pääsiäistroparin.
Unohdin edellisestä ristinmerkin. Useimmat luterilaiset tekevät Suomessa ristinmerkin ortodoksisella tavalla eivätkä perinteisellä luterilaisella/katolilaisella tavalla. Sekin on siis lainaa ortodokseilta.
Tuopa onkin juuri surullista tuo pääsiäisen ajankohta. Eihän tuota ajankohtaa käytäkään muut kuin Suomen ortodoksit. Yrittävät olla liikaa mieliksi luterilaiselle kirkolle ja maalliselle hallitukselle näin kärjistäen. Parempi olisi pysytellä ortodoksisessa pääsiäisessä. Tästähän sinunkin kirjoituksestasi huomaa, että ortodoksien mielistely suhteessa luterilaisiin ei vie mihinkään...
Olisi myös toivottavaa, että julkaistaisiin ortodoksisen kirkon kääntämä Raamattu, eikä tosiaankaan lainailtaisi luterilaista käännöstä. Minulla on vanhoillisten ortodoksien erityisellä huolella kääntämä englanninkielinen Raamatun käännös (siinä on myös runsaasti selityksiä käännöskohdissa, joissa alkuperäinen kieli on vaikea kääntää suoraan tai sallii erilaisia sanamuotoja käännöstyössä). Siinä on joitain poikkeuksia suomalaiseen luterilaiseen Raamattuun verrattuna. Jos luterilaisista Raamatuista puhutaan, itselleni on mieluisin hieman vanhempi käännösversio, kuin tämä viimeinen käännöstyö, jossa ymmärrettävyyden verukkeella on vesitetty paljon hyvää käännöstä.
Mitä protestantit ovat saaneet ortodokseilta? Kaiken sen, mitä protestanttisessa kirkossa on peräisin ensimmäisen vuosituhannen ajalta jKr. Esimerkkinä ekumeenisten kirkolliskokousten tunnustukset. Se ei ole vähän se. Se kaikki kuuluu niin ortodoksiselle kirkolle että katoliselle kirkolle. Ei se luterilainen kirkko tyhjästä syntynyt - en ainakaan ole kuullut mistään taivaasta tippuneesta opetuksesta niin kuin mormoneilla...
Kyllä sinunkin soisi hieman nöyremmin suhtautuvan ortodoksiseen kirkkoon, joka on kaikkien kirkkojen äiti (yhdessä katolisen kirkon kanssa ensimmäisen vuosituhannen ajan) ja ainoa apostolisen opetuksen nuhteettomana säilyttänyt.
Kun raamatun kokoajat ja kirjoittajat väkersivät kasaan raamattua he eivät tajunneet mitään mistään silloin. He olivat periaatteessa tajuttomia mutta käsi kävi kumminkin ja kirjoitti tekstiä paperille. Tuo kaikki teksti tuli suoraan yläkerrasta. Raamattu oli siis valmiina taivaassa. Kirjoittajat eivät itsekkään tajunneet mitä tekivät vaan kaikki tapahtui yliluonnollisten voimien vaikutuksesta. Sen takia raamattua ei tarvitse tulkita vaan luetaan sellaisenaan...
eikä sitä ole kirjoitettu taivaassa, vaan ihmiset ovat eriaikoina kirjoittaneet sen kirjat ja Kirkko on hyväksynyt suuremmasta kirjojen joukosta kanonisina eli ohjeellisen pitämänsä kirjat. Mitään Raamatun kirjojen kokoelmaa ei olisi olemassa ilman Kirkkoa ja Kirkko ainoana instanssina on oikeutettu selittämään ja tulkitsemaan Raamattua.
Raamattu on hyvin monella tavalla erehtyväinen. Sen kirjat eivät esim ole historian eikä luonnontieteiden oppikirjoja. Siinä voi olla vanhoja käännös tai kopiointivirheitä.
Raamattu on kuitenkin Kirkon tradition tärkein, joskaan ei ainoa lähde. Emme palvo Raamattua, vaan Jumalaa. Protestanttinen Raamatunpalvonta on harhaoppi, jonka en koskaan soisi tulevan meille.
Mukavaa, jos osaat alkuperäisiä kieliä - vanhan testamentin hepreaa ja uuden testamentin käyttämää vanhaa kreikkaa tai jopa Jeesuksen käyttämää arameaa! - niin hyvin, ja todella hienoa, jos sinulla nämä alkuperäiset tekstit ovat käytössä! Eiköhän Raamatun ja erityisesti uuden testamentin käännöksiä ole tehty kreikankielisistä teksteistä, joita siis on jo "tulkittu". Eivät ne taivaasta tippuneet. Meidän on yksinkertaisesti tyydyttävä tulkittuun tekstiin, eikö vaan? Jokainen kääntäjä tulkitsee käännettävää tekstiä, koska harva kieli taipuu suoraan toiselle kielelle. Yhdelläkin sanalla voi olla useita käännösmahdollisuuksia tai sitten ei suoraan vastaavaa sanaa kielessä edes ole. Ajattelepa niinkin yksinkertaista esimerkkiä kuin eskimoiden kieltä ja sen moninaisia sanoja lumelle. Elikkä - kääntäjä tulkitsee aina. Hänen on tulkittava, jotta vieraskielisille sanoille löytyisi mahdollisimman paras "tulkinta" siitä kielestä, jolle hän on kääntämässä, niin että ajatus säilyy samana. Aina tuo ei ole helppoa!!
Nyt en siis millään muotoa vähättele Raamattua. Itse luen sitä hyvinkin "kirjaimellisesti", mutta kuitenkin on hyvä tiedostaa, että luemme tulkintaa. Lisäksi on muistettava, että meidän tulee lukea esim. Jeesuksen vertauksia sen aikaisen juutalaisen kulttuurin taustalta - tämä ei millään vertaa vähennä vertausten arvoa, päinvastoin - ne saavat upeita ulottuvuuksia ja tällainen vertausten sitouttaminen kulttuuriin, jossa Jeesus eli tuo esiin Jeesuksen vertaamattoman älykkyyden ja nokkeluuden sekä kielenkäytön taidon. Hän osasi sanoa asiat niin, että ne todella "iskivät" kuulijoihin.
Kyllä uuden testementin kirjoittajilla oli järki ja tietoisuus tallessa kirjoja raapustaessa.
provo. Heh heh... Ortodoksi kirkossa on marian palvonta harhaoppi. Maria ei sovittanut meidän syntejä. Hänet on nostettu ihan turha isoon asemaan. Marialle oli kerrottu aika vähän asioista. Hän yritti joskus puhuen estää Jeesusta tekemästä jotain mitä hänen tuli tehdä. Marialla ei siis ollut kokonais kuva selvillä.
Se on ortodoksi kirkon synti ja myös tuo joskus muinoin eläneiden tyyppien palvonta. Mitäs niistä kirkko isistä. Jumala oli heille tehtävän antanut ja ohjasi heitä sillä tiellä. Ortodoksi kirkko laittaa kaiken kunnian sille tyypille. "oli muuten mahtava mies, nyt kaikki kumartamaan sitä" Jee jee ...
Vaikka tuo mies ei olisi ollut mitään ilman korkeimman ohjausta. Kiitokset pitäisi mennä yläkertaa mutta ei kun kaikki kunnia kirkkoisille. hallelujaa hallelujaa...
Jos sitä oli edellinenkin kirjoituksesi. Tuskin olet niin hyvin perehtynyt kirkkomme jumalanpalveluselämään, että voit sanoa mitään kirkkomme käytännöstä esim Herran Äidin kunnioituksessa. Palvonnasta ei siinä ole kysymys, vaan ylistämme Mariaa autuaaksi evankeliumin mukaisesti. (Luuk 1: 42-47.) Ei pidä uskoa typerää protestanttisita propagandaa!
Mitähän jos provoilisit hiukan vähemmän ja kirjoittaisit enemmän vakavasti otettavia kirjoituksia?
Että oli sovittu, ettei provoihin vastata. Taisit vielä itsekin olla sitä mieltä!? Näin se elämä jatkuu ... ja jatkuu ...
vastaamaan. Toisaalta protestanttien vakavalla mielellä kirjoitetut jututkin ovat välillä niin hassuja, ettei provoa aina erota ns "vakavasta" viestistä.
Viestissäsi oli muutama sana, joista en ole kanssasi samaa mieltä:
- erehtyy
- välillä
- hassuja
- ei erota
Koska erehtyy, protestantit eivät erehdy koskaan vaan täydellinen raamattun luku tekee protestanteist a erehtymättömiä. Välillä, protestantit ovat aina oikeassa emme pysty erehtymään. Hassuja, ortodoksit ovat ehkä äkkiseltään hassuja kun seuraavat outoja oppeja mutta pitemmän päälle on ei ole hauskaa kun toiset eivät löydä tietään protestantti kirkkoihin.
Protestantti erottaa totuuden ja höpö höpön. Sen takia en kuulu katoliseen enkä ortodoksiseen kirkkoon kun tiedän totuuden...
"Protestanttinen Raamatunpalvonta on harhaoppi, jonka en koskaan soisi tulevan meille."
Mistä on kysymys? En ole aikaisemmin kuullut puhuttavan protestanttisesta Raamatun palvonnasta. Minua ei ainakaan ole koskaan opetettu palvomaan Raamattua, vaikka olenkin luterilainen. Miksi olisi edes pitänyt?
"Emme palvo Raamattua, vaan Jumalaa."
Noin minäkin olen ajatellut ja uskonut ja juuri noin olen luullut luterilaisenkin kirkon tekevän, vai olenko väärässä?
Minulla on ekumeeninen olo. Seurasin viime sunnuntaina ortodoksista jumalanpalvelusta televisiosta ja tutustuin tänään ensin Uspenskin kauniiseen katedraaliin ja sen jälkeen Tennispalatsissa Athos, luostarielämää Pyhällä Vuorella -näyttelyyn. Eivätkö edes kristityt voisi ( tai saisi ) yrittää ymmärtää tosiaaan?
vaan monessa asiassa lähellä ortodokseja. Luterilaiset eivät kokonaan kiellä kirkollisen tradition merkitystä. Heillä on esim kirkkovuosi juhlineen. Heillä on lapsikaste, joka pohjautuu traditioon jne.
"Raamatunpalvontaa" on lähinnä vain fundamentalistisissa lahkoissa, joissa Raamattu otetaan kirjaimellisesti. Mitään mitä Raamatussa ei mainita, ei saa niiden mielestä olla kirkollisessa elämässä. Monet protestanttiset lahkot eivät esim vietä joulua yms kristillisiä juhlia, koska niitä ei mainita UT:ssa. Raamattu käsitetään Pyhän Hengen sanelemaksi jne.
Täällä ollut kirjoitus oli pelkkää pelleilyä, kirjoittaja tunnusti sen itse. Mutta fundamentalistisesti ajattelevia ihmisiä löytyy kyllä maailmasta aivan riittävästi.
"Hyvin näyttää ortodokseille kelpaavan myös luterilainen Raamattu"
Yllättävän hyvin siihen nähden, mitä pyhien apostolien 60. sääntö selvin sanoin toteaa: "Jos joku ottaa jumalattomien väärentämiä kirjoja kansalle sekä kleerukselle pahennukseksi ja kirkossa julkisesti pyhinä käytettäväksi, erotettakoon hänet virastaan."
kuulu luterilaiseen kirkkoon. Kyse on selvästä erehdyksesta aikojen saatossa. Alkuseurakunnassa ei kastettu kuin uskoontulleita ja heidät Jeesuksen Kristuksen nimessä...
Sen tähden Kirkossa noudatetaan sitä tänäkin päivänä. Luterilainen kirkkokin noudattaa siinä asiassa vanhakirkollista eli ortodoksista perinnettä. Kaikissa vanhoissa kirkoissa, (ortodoksisissa, katolisessa ja orientaalisissa) kristittyjen lapset kastetaan pieninä.
Miksi kaikkien Suomessa pitäisi kuulua luterilaiseen kirkkoon? Et ole meille selityksen velkaa, miksi et kuulu luterilaiseen kirkkoon. Tällä palstalla keskustellaan ortodoksisuudesta.
Johtuisikohan siitä että luterilaiset eivät meidän ortodoksien mielestä ole jumalattomia.
on jostain muualta peritty. Apostolien kaste hylätty ...
luterilaisen kirkon tekemän uuden Raamatunkäännöksen toistaiseksi käytettäväksi. He siis katsovat, ettei käännös poikkea olennaisesti alkutekstistä, eli ei siis ole väärennetty.
Ainoastaan Psalmien kirjasta tehdään oma Septuagintan mukainen käännös ja lisäksi käännetään VT:n ns deuterokanoniset kirjat, jotka eivät sisälly nykyiseen luterilaiseen Raamattuun.
"He siis katsovat, ettei käännös poikkea olennaisesti alkutekstistä, eli ei siis ole väärennetty."
Muuttuuko musta valkoiseksi piispainkokouksen päätöksellä?
"He siis katsovat, ettei käännös poikkea olennaisesti alkutekstistä, eli ei siis ole väärennetty."
- - "Muuttuuko musta valkoiseksi piispainkokouksen päätöksellä?"
Mitä tarkoitat? Tuleeko joka kirkkokunnalla mielestäsi olla oma Raamatun käännöksensä, joka on toisen kirkkokunnan mielestä väärä?
Luin tietosanakirjasta, että Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä, Vanhan testamentin teksti on kirjoitettu seemiläisellä kirjoituksella, jossa vain konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman sanavälejä. Vokaali-, paino- ja välimerkit otettiin käyttöön vasta 7.- 9. vuosisadalla jKr. Uuden testamentinkin kreikankielinen alkuteksti on säilynyt vain vanhempina käsikirjoituksina. Alkuperäinen teksti oli kirjoitettu suuraakkosilla ilman välimerkkejä ja sanavälejä.
Tuon tosiasian perusteellla ajattelisin, että Raamatun kääntäminen on sen verran vaikeaa työtä, että siinä nimenomnaan eri kirkkojen pitäisi tehdä yhteistyötä eikä puhua mistään mustan muuttamisesta valkoiseksi. Kyllä kai joka ainoa kirkko pyrkii kääntämään Raamatun niin oikein kuin suinkin mahdollista. VLTKRMLT? ( Jos vokaalit ja sanavälit lisätään, niin tuo kuuluu: Vai oletko eri mieltä? )
"Alkuseurakunnassa ei kastettu kuin uskoontulleita ja heidät Jeesuksen Kristuksen nimessä..."
Minulla ei ole tarkoitus mitenkään riidellä tästä aiheesta, mutta olen luullut, että jos on kastettu perhekuntia, niin niissä on voinut olla lapsiakin.
http://kotisivu.mtv3.fi/valoaristilta/jutut/santala.html