Tässä taas yksi loistava esimerkki miten salaliittosivustot ja tällä kertaa itse Steven Jones väärentää todistusaineistoa mieleisekseen.
Tämä valokuva löytyy Steven Jonesin "tarkastetusta" dokumentista todisteena "sulaneesta metallista" Ground Zerossa:
"Workers evidently peering into the hot "core" under the WTC rubble".
*) http://photos1.blogger.com/blogger/5611/734/1600/jones firemen.jpg
kts. Jonesin dokumentti sivu 18
*) http://www.scholarsfor911truth.org/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf
Tässä sama kuva alkuperäisenä:
*) http://photos1.blogger.com/blogger/5611/734/1600/firemen.jpg
Missä on "jännä" oranssinen hehku "sulasta metallista" ?
Eikö vieläkään raksuta kuka huijaa ja ketä?
Ja tarkoitus ei ole esittää väitteitä siitä oliko siellä sulaa metallia vai ei. Kyseessä on ESIMERKKI Salaliittosivustojen törkeästä todisteiden väärentämisestä mieleisekseen.
Tällä kertaa narahti eräs "pääjehuista" itse Dr. Jones jonka "tiedemiehenä" tulisi sentään ymmärtää todisteiden väärentämisen merkitys.
Tämä valokuva löytyy Steven Jonesin "tarkastetusta" dokumentista todisteena "sulaneesta metallista" Ground Zerossa:
"Workers evidently peering into the hot "core" under the WTC rubble".
*) http://photos1.blogger.com/blogger/5611/734/1600/jones firemen.jpg
kts. Jonesin dokumentti sivu 18
*) http://www.scholarsfor911truth.org/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf
Tässä sama kuva alkuperäisenä:
*) http://photos1.blogger.com/blogger/5611/734/1600/firemen.jpg
Missä on "jännä" oranssinen hehku "sulasta metallista" ?
Eikö vieläkään raksuta kuka huijaa ja ketä?
Ja tarkoitus ei ole esittää väitteitä siitä oliko siellä sulaa metallia vai ei. Kyseessä on ESIMERKKI Salaliittosivustojen törkeästä todisteiden väärentämisestä mieleisekseen.
Tällä kertaa narahti eräs "pääjehuista" itse Dr. Jones jonka "tiedemiehenä" tulisi sentään ymmärtää todisteiden väärentämisen merkitys.
Vastaukset 56
Vanhimmat
...
on originaali?
on tosi vahva. Uskot kiistatta toisen valokuvan muttet toista. Etkä edes suostu ajtteleen, että jos toisen kuvan kerta pysty väärentään niin miksei sitten toista. Mutta se on hyvä, että on joku asia johon uskoon.
"Uskot kiistatta toisen valokuvan muttet toista. Etkä edes suostu ajtteleen, että jos toisen kuvan kerta pysty väärentään niin miksei sitten toista."
Mitäpä jos katsoisit noita kuvia vähän tarkemmin?
Jonesin väärentämästä kuvasta EI MITENKÄÄN voi tuottaa sitä alkuperäistä (siis normaalein kuvankäsittelyn keinoin).
Kun taas alkuperäinen voidaan väärentää helposti näyttämään tuolta Jonesin kuvalta.
Suosittelen, että katsot kuvia vähän tarkemmin niin ymmärrät miksi näin on.
että pystyy lentämään kauko-ohjatun matkustajakoneen kaksi kertaa torneja päin niin ei tommosen kuvan tekeminen voi kovin vaikeaa olla.
Eka kerta lienee helppo. Se toinen kerta lienee jo astetta vaikeampi, kun pitäisi ehtiä kokoamaan se härveli siinä välissä.
Miten potentiaali energia "katkaisee" noin siististi,ja että jää vielä "valumajälki" katkeamisreunalle.Tuo sijaitsee sentään "maantasalla" missä ei riehunut inferno joka olisi pehmentänyt/sulattanut terästä.
http://www.freedomunderground.org/view.php?v=3&t=3&aid=22823
Onko sattumaa että panostettaessa korkeaa rakennusta panokset asetetaan viistoon?
http://www.rumormillnews.com/pix3/pic87970.jpg
.. jäljet. TYYPILLISET.
Ihan siltä varalta että olit oikeasti tosissasi niin mitä jos katsoisit tuosta omasta linkistäsi toiseksi viimeisen kuvan ja varsinkin mitä kaverilla on kädessä? :D
Ei hemmetti... :D
todistaa kaiken, asia on loppuun käsitelty. Turha on enää skepzikonkaan pyristellä!
http://www.debunking911.com/cut2.jpg
http://www.debunking911.com/cut.jpg
.. leikattu ja aiemmassa kuvassa ei ole
http://www.rumormillnews.com/pix3/pic87970.jpg
Juu ei tuossa mitään epäselvää ole, pillillä katkaistu. Normaalia tuo on jotta saadaan rauniot raivattua.
Next question pls.
kuva!
kumman siististi ja suorasti on osannut poijat pokkileikata alemman kuvan palkin.ja tosiaanki ihan vapaalla kädellä,niinkus sanoitkin.heh
amatööri tää toinen leikkaaja.
..että termiitti toimii vain suoraan alaspäin vetovoiman avulla. Ei sivuttain - eikä varsinkaan vinottain sivulle. Noin niinkuin perspektiiviä antamaan ajatteluusi.
on väittänyt ,että on käytetty termiittiä!!?
leikkaisi rakenteita vinottain poikki - oletinkin, että sauman yläpuolella on jotain massaa alaspäin tulossa, vaikka se massa olisi sitten jo valmiina kraanan nokassa?
Selkeästi leikattu termiitillä poikki.
meinasinkin että,termiittiä on käytetty panoksen lisänä/sytyttäjänä.Jostain luin/katsoin että teräksen pinnoista olisi löytynyt jotain jäämiä aineesta mikä siihen ei kuulu normaalisti.Ja se "aine" tehostaa termiitin vaikutusta.En nyt vaan muista missä näin sen tai mikä se aine oli.Tulee varmaan mieleen vielä.
ps.katsoitko sen Bush videon minkä laitoin eilen?
näkee selvästi että pilari on vedetty tosiaankin pillillä poikki ja ennen romahdusta!! Etkö huomannut sitä? Joku saatanan juutalainen on pillillä vetäissyt....!
Huomaan kyllä että et ole mikään metallimies. Paras todiste että tuo on nimenomaan leikattu jälkeenpäin on seuraava:
KATSOKAA KUVAA, LEIKKAUS JÄLJESTÄ JÄÄNYTTÄ KUONAA ON MYÖS PALKIN JUURELLA!!!!!!!!!!
SE TODISTAA AUKOTTOMASTI ETTÄ LEIKKAUS ON TEHTY JÄLKEEN ROMAHDUKSEN
Kukaan idiootti ei polttoleikkaa purettavaa rakennetta vinottain ollen itse siinä vieressä pillit kädessä.
MIELENVIKAISTA ON VÄITTÄÄ, ETTÄ NÄIN OLISI TEHTY!
tiedetty purkumiesten sanoneen olleen vinopääpalkkeja löydettävissä raunioista?
"Jostain luin/katsoin että teräksen pinnoista olisi löytynyt jotain jäämiä aineesta mikä siihen ei kuulu normaalisti.Ja se "aine" tehostaa termiitin vaikutusta.En nyt vaan muista missä näin sen tai mikä se aine oli.Tulee varmaan mieleen vielä. "
Tarkoitatko nyt Jonesin "sulfur" -löydöstä (Rikki) ? Tarkemmin sanottuna rikkidioksidia (SO2)? Tiedätkö mitä muodostuu runsaasti kun sula alumiini ja kyprok kohtaavat? Jep. Oikea arvaus. Tämän lisäksi torneissa oli runsaasti muuta materiaalia jotka muodostavat tulipalossa rikkiä ja sen oksideita.
"ps.katsoitko sen Bush videon minkä laitoin eilen? "
Aiheesta oli keskustelua jo viikkoja takaperin. Edelleen, en ymmärrä mitä todistusarvoa on lausunnolla jossa henkilö muistelee (virheellisesti) 3kk myöhemmin nähneensä ensimmäisen iskun TV:stä?
siinä mitään jos muistaa väärin,jos henkilö olisi Dementialiiton PJ.Mutta kun sattuu olemaan USA:n istuva pressa.Ja tapauksesta oli vain 3kk.
no niimpä!!mitäs tosta!hehhee...sentäs kuitenkin yhdysvaltain presidentti.
kyprok?? kerropa lisää tuosta KYPROKISTA??? en ole ennen kuullut moisesta onko se joku uusi alkuaine?
No katso ne muutkin kuvat niin samoinhan ne leikataan vinottain.
Eikä sitä palkkia tarvitse kokonaan katkaista riittää että se voidaan vetää kumoon, mikä on tietysti paras turvallisuuden kannalta.
Kyllä aika vähissä taitaa olla argumentit hörhöillä
terästä? Telakalla? Oletteko ITSE leikannut teräst? Minä olen leikannut, että myös jopa 100 millistä levyä (plootua) koeluontoisesti mekaanisella leikkurilla.
Kohta kerrotte, että johan sen tahvokin näkee, että se hajotettiin vasta maahan tultua.
:)
Kuva pienestä leikkurista.
http://cupplesjandj.com/SHEAR.JPG
potentiaalienergian olemassaolo poista salaliiton mahdollisuutta! Oletko muuten lukiolainen, juttusi viittaavat sille "tasolle"?!
"potentiaalienergian olemassaolo poista salaliiton mahdollisuutta! "
En ole skepzikko mutta "terävän" havainnon olet tehnyt :))))))
Opettajako sinulle tuon kertoi vai mistä olet viisautesi saanut?
skepzikon perseennuolentaharrastuksesi kiinnosta, vaan inhottaa!! Omituista touhua!!! Ihan sinullekin tiedoksi ettei teknisten ykstyiskohtien todistelulla poisteta salaliiton olemassaoloa. Salaliiton olemassaolossa on kysymys MYÖS ihan jostain muusta. Täällä eräs kirjoittaja toi esille mielenkiintoisen listan "avoimina olevista kysymyksistä" http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000020264942
Tuon listan asioista suurin osa on tälläkin foorumilla kumottu moneen otteeseen. Olettaako joku, että tuollaiseen listaan alkaa joku vastailemaan yksitellen jokaiseen yli sataan kohtaan? Jos aihe kiinnostaa niin jokaiseen löytyy vastaus googlesta muutamassa minuutissa itsekkin etsimällä.
vastauksia löytyy!!kysehän onkin siitä kuka niihin uskoo;)
kumotaan? valheellako? Älä viitsi! Siinä listassahan
on monia kohtia jotka perustuvat todistajalausuntoihin ja tarkkoihin kellonaikoihin! Ei niitä voi kumota!
Nostin lattialta pallon pöydälle, sen potentiaalienergia lisääntyi ratkaisevasti. Eikö paloon kohdistuvan salaliiton uhka näin poistunutkaan?
1. On näyttöä, että ainakin kuusi väitetyistä kaappareista on yhä elossa, myös Waleed al-Shehri, jonka komissio kertoo todennäköisesti puukottaneen lentoemäntää lennolla 11 ennen kuin se törmäsi WTC:n pohjoistorniin. Komissio ei mainitse tätä näyttöä (19-20).
Mitkä todisteet?
2. Komissio jättää mainitsematta todistusaineiston, että Muhammed Atta oli mieltynyt alkoholiin, sianlihaan ja sylitansseihin. Nämä todisteet ovat ristiriidassa sen komission väittämän kanssa, että Attasta oli tullut fanaattisesti uskonnollinen (20-21).
Missä nämä todisteet ovat? Toisaalta eivätpä esim. äärikristitytkään elä kovinkaan kristillisien periaatteiden mukaan.
3. Komissio hämärtää Hani Hanjourin lentotaitoa koskevia todisteita, joiden mukaan tämä oli liian surkea pilotti lentääkseen matkustajakoneen Pentagoniin (21-22).
Hyvällä onnella vaikka minä voisin pystyä samaan, jos olisin joskun kuitenkin jotain lentokonetta lentänyt ja riittävästi flight simulatoria hyvillä ohjaimilla pelannut.
4. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, ettei julkisuuteen annetut lentokoneiden matkustajalistat sisällä arabinimiä (23).
Mitäs ihmettä tällä haetaan takaa? Syynä voi olla se ettei niissä ollut arabeja tai se että koneissa olleita syyttömiä arabeja ei haluta sotkea asiaan.
5. Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, ettei tuli ole koskaan ennen syyskuun 11:tta romahduttanut teräsrarunkoisia rakennuksia (25).
Onko teräsrunkoiseen pilvenpiirtäjään koskaan törmännyt suuri täydessä polttoaine lastissa ollut matkustajakone suurehkolla nopeudella?
Että semmosia väittämiä
siellä on yli sata vielä jäljellä!!! Hehheh! Viisi ensimmäistä olivatkin helppoja!
"Mitäs ihmettä tällä haetaan takaa? Syynä voi olla se ettei niissä ollut arabeja tai se että koneissa olleita syyttömiä arabeja ei haluta sotkea asiaan." Koneissa ei ollut arabeja, tai ne olivat syyttömiä, niinpäniin!
onko se mies siis elossa mikä ilmoitti itsestään?bbc uutisoi siitä.
itse et taida olla vielä lukiossakaan kun juttunne eivät edes ole sillä tasolla...
mahtaa olla Bushin "taika-matkatelevisio",kun kerran ukko katteli ekan koneen törmäyksen odotellessaan menoa koululuokkaa?Hä?Kuka näki ekan törmäyksen telkusta,päivää ennen kun se julkaistiin.Ettei vaan ollut intuitio pelissä.
http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60
"mahtaa olla Bushin "taika-matkatelevisio",kun kerran ukko katteli ekan koneen törmäyksen odotellessaan menoa koululuokkaa?Hä?Kuka näki ekan törmäyksen telkusta,päivää ennen kun se julkaistiin.Ettei vaan ollut intuitio pelissä."
Eli faktat ensin. 3kk iskujen jälkeen Bush muistelee TV-haastattelussa että hän näki ensimmäisen koneen iskun televisiosta.
Kuten kerroit hän oli tuolla hetkellä menossa koululuokkaan jossa ei ollut TV:tä. 911-timelinen mukaan (co-operative research) voidaan melko varmuudella olettaa että myös Bush sai tiedon iskusta ennen luokkaan menoa (koska todistetusti monet hänen seuralaisistaan saivat).
Voiko siis olla että Bush muistaa väärin nähneensä iskun TV:stä vai mitä ajat takaa?
Kertoisitko ihan omin sanoin miten tuo Bushin lausunto sopii salaliittoon? Ts. mitä mielestäsi tapahtui joka osoittaa jotain hämärää? (muuta kuin että Bush muisti väärin)
Kauanko aiot vielä olla täällä huudatettavana?
oli varmaan infottu jo paljon (n.½h) ennen ekaa osumaa että ilmassa on koneita jotka on poikenneet reitiltä ja sammuttaneet ties mitä nippeleitä koneistaan ettei niitä "voida" seurata.Ja silti mies on kuin mitään ei olisi tapahtunut kun hänelle kerrottiin että, jo toinen kone osui torniin.Se olisi pitänyt peruuttaa koko jutuu ekan osuman jälkeen.Tai voihan olla että heillä (pressalla/seurueella) ei yksinkertaisesti ollut mitään hajua koko jutusta ja kaikki "kävi" vaan niin äkkiä ettei ne raukat tienneet miten reagoida.
Käyttöoikeutesi eivät riitä tämän sivun tarkastelemiseen
Tuolla jo esitettiin arvailuja kumpi kuva on alkuperäinen ja kumpi väärennös. Jonesin kuvahan on cropattu ja käsitelty (väärennetty) alkuperäisestä.
Alkuperäinen kuva on täältä:
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5575
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/a/a1/WW2_Iwo_Jima_flag_raising.jpg/250px-WW2_Iwo_Jima_flag_raising.jpg
.. aitouteen vaikka totuus on, että se on lavastettu.
Siis ettei se ole oikea valokuva vai mitä? Vai sen että se on vasta 2. lipunnosto Iwo Jimalla.
Mahtaa olla suurikin salaliitto kun tuo on ihan wikipediassa mainittu.
Joe Rosenthalin valokuvasta tuli kuuluisa siksi, että se nyt on vaan valokuvauksellisesti paljon parempi. Eikä turhaan voittanut Pulizeria.
mutta sitä kaupitellaan jenkeille todellisena tilanteena. Kuvaaja itse sen rakensi.
"mutta sitä kaupitellaan jenkeille todellisena tilanteena. Kuvaaja itse sen rakensi. "
Et taida tietää valokuvaamisesta kovinkaan paljon? Kyllä, sitä ennen oli nostettu 1. lippu, joka on mainittu lähes jokapuolella. Tuo kuva on vain aika kökkö valokuvauksellisesti.
*) http://www.iwojima.com/raising/lflagi.gif
Joe Rosenthal otti toisen kuvan ja valokuvaajan tavoin tilanne sommiteltiin kuvauksellisesti. Tämä on ihan normaalia toimintaa (paitsi dokumentaarisessa valokuvauksessa). Joen kuvasta tuli kuuluisa koska se oli paljon parempi. Ei siksi että sen väitettiin olevan autenttinen tai ensimmäinen.
Vai meinaatko että kaikki hääkuvat, yms. on lavastettuja kun valokuvaaja asettelee kohteet tiettyyn paikkaan ja kertoo miten kimppu, kädet, vartalo ja muu poseeraus pitää olla?
Sä oot hauska.
kuva on lavastettu - todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Minulle se on jo vanhaa tietoa - ajalta jo ennen internettiä.
Propagandaa... paikalla oli mainostoimisto joka hoiti hommaan...
USA maksoi IRAKin lehdistölle 2004, että ne kirjoittaisivat hyvää USA.n toimista...
Sinä taas et.
Saddamin patsaan kaato oli tosiaan pahimman luokan propagandahuijaus. Toki patsas kaatui, mutta ei siellä sankat irakilaisjoukot hurranneet.
http://www.informationclearinghouse.info/article2842.htm
Jättää jotain kertomatta, kuten miksi Jones väärensi kuvan.Olisiko mahdollista, että hän halusi kertoa kuinka helppoa se on?