Kokeillaan sitten näin..
kertokaapas ihmiset mielipiteitä kyseisestä asiasta!!
http://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm
Onko evoluutio jotain muutakin kuin uskon asia??
kertokaapas ihmiset mielipiteitä kyseisestä asiasta!!
http://www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm
Onko evoluutio jotain muutakin kuin uskon asia??
Vastaukset 26
Vanhimmat
Laitan tähän muutaman vastauksen oleellisiksi katsomiini linkin väitteisiin.
>>Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa.
Ei pidä paikkaansa. Ilmakehän muutoksilla on syy-seuraus -suhteet, jolloin edellinen tapahtuma aiheuttaa seuraavan tapahtuman. Kyse ei siis ole lainkaan satunnaisesta ilmiöstä. Havaittujen syy-seuraus -suhteiden avulla voidaan laatia ilmiöitä koskevia teorioita.
>>Newtonin painovoimateorian mukaan maa vetää kappaleita puoleensa eli kappaleet putoavat maata kohti.
Eipähän. Massa vetää kappaleita puoleensa. Jos kyse olisi vain maasta, niin Newtonin vetovoimalailla olisi tuskin ollut mitään tähtitieteellisiä sovelluksia.
>>Evoluutioteorian määritelmät ovat niin moninaisia, että niistä on vaikeaa päätellä, mitä evoluutio oikeastaan on.
"Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Falsifiointi: muutosta ei tapahdu.
>>Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta.
Katso edellinen vastaus.
Darwinin esittämä evoluutioteoria koostui viidestä yksittäisestä osasta, jonka kaikki osat ovat voimassa vielä tänäkin päivänä (itse suomennetut termit):
Lajien muuttuvuus
http://en.wikipedia.org/wiki/Transmutation_of_species
Yhteinen alkuperä
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangenesis
Luonnonvalinta
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection
Muutoksen astettaisuus
http://en.wikipedia.org/wiki/Gradualism
Lajien monistuminen
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
Muutama muu evoluutioon liittyviä teoria.
http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium
http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_selection
http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_inheritance_theory
>>Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
Luonnonlakien vaikutuksen alaisia syy-seuraus -suhteita voi tuskin kutsua satunnaisiksi.
>>Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa.
Dodih! Tällä ajattelijalla on ainakin suuret puheet.
Häneltä taisi unohtua osoittaa, ettei populaatioiden perimässä tapahdu muutoksia sukupolvien myötä.
>>Lukija ymmärtää nyt, että hän on tekemisissä elämää suuremman asian, elämän luojan, Jumalan kanssa!
Oho? Miten tähän nyt sitten päästiin?
>>Kaikesta voidaan väitellä tieteellisesti.
Mitenkäs määrittelisit Jumalan, että tuo määritelmä voitaisiin falsifioida?
>>Amen.
Ramen
"Amen. "
Tuon kyhäelmän jonka tarkoitus oli osoittaa mm. evoluutioteoria vääräksi, loppuun oli lisätty sana Amen.
Sana Amen tarkoittaa "olkoon niin" ja kuvastaa sanojansa toivomusta että hänen rukouksensa kuullaan ja hänen rukoilemansa asiat olisivat todellisia ja/tai kävisivät toteen. Toisin sanoen, lisäämällä sanan Amen kirjoittaja ilmaisi tekeleensä olevan rukous ja/tai toivomus että asiat olisivat niin kuin hän väitti niiden olevan.
Lisäämällä sanan Amen hän teki kirjoituksesta uskon asian ja samalla teki tyhjäksi kaikki väittämänsä ja viittauksensa asioiden tieteelliseen todenperäisyyteen. Vaikka osa hänen väittämistään olisikin oikeita ja todenperäisiä niin lisäämällä Amen hän muutti kokonaisuuden uskonnolliseksi, ei tieteelliseksi väittämäksi.
Sinällään mielenkiintoinen kyhäelmä mutta sen arvo on sama kuin minkä tahansa uskonnollisen väittämän.
>www.netikka.net/mpeltonen/evokum.htm Osoitan tässä työssä evoluutioteorian virheelliseksi...
Oho. Joko varasit lentoliput Tukholmaan ensi syksyksi?
>kahdenlaisia ilmiöitä: todellisia reaalimaailmasta lähtöisin olevia ja mielikuvitusmaailmasta lähtöisin olevia.
Henkimaailman objektit kuuluvat jälkimmäiseen, koska mitään näyttöä niiden olemassaolosta ei ole.
>Todelliset ilmiöt voidaan edelleen jakaa perusilmiöihin, jotka ovat luonteeltaan ennustettavia ja satunnaisiin ilmiöihin.
Tuollainen jako on mielivaltainen ja yksinkertaisesti väärin. Esimerkiksi atomaarisen maailman aito satunnaisuus karkeistuu havaitsemiksimme luonnonlaeiksi, joiden perusteella voimme laskea ennusteita.
>Painovoima on perusilmiö ja sen aiheuttama prosessi eli kappaleiden putoaminen maata kohti on ennustettava. Kappaleet putoavat aina samaan suuntaan.
Newton ja Einstein kääntyvät haudassaan, kun Aristoteles puhuu sinun suullasi. Kopernikaaninen vallankumous ei taida olla sinua tavoittanut.
>Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla.
Puppua. Esimerkiksi tieteellinen teoria (kvanttifysiikka) jopa ennustaa aidon satunnaisuuden olemassaolon. Sen seuraukset voidaan myös laskea.
>Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen.
Päinvastoin. Ilmakehän prosessit (ne jotka sään määräävät) ovat kaoottisia eivätkä satunnaisia. Kyseiset kaoottiset prosessit ovat deterministisiä mikä on satunnaisuuden vastakohta. Se, ettemme pysty ennustamaan säätä kovin pitkäksi aikaa, liittyy juuri tuohon determinismiin, jonka seurauksia satunnaisuus ei kykene pehmentämään siististi ennustettavaksi prosessiksi. Monesta kirjastosta löytyy James Gleickin suomeksi käänneetty kirja "Kaaos", jossa puhutaan paljon ilmakehän ilmiöistä tältä kantilta.
>Mutta on tärkeää ymmärtää, että aina ei varmasti tiedetä havainnon todellista lähdettä eli prosessin aiheuttanutta ilmiötä.
Silloin kun ilmiön alkuperää ei tunneta yksityiskohtaisesti, on pitäydyttävä yksinkertaisimmassa selityksessä. Sinä tarjoat monimutkaista.
>Newtonin painovoimateorian mukaan maa vetää kappaleita puoleensa eli kappaleet putoavat maata kohti. Tämä teoria on falsifioitavissa osoittamalla, että kappaleet leijuvat ilmassa tai putoavat maasta poispäin. Suorittamalla kokeita huomaamme kuitenkin, että kappaleet putoavat aina maahan. Tästä seuraa, että Newtonin painovoimateoria on tieteellinen ja että se pitää paikkansa.
Ei seuraa. Esittämäsi esimerkit eivät riitä osoittamaan Newtonin painovoimateoriaa oikeaksi vaan aika monestakin erilaisesta painovoimateoriasta seuraisi täällä maapallon pinnalla havaitsemamme kappaleiden 'putoaminen alaspäin'. Newtonin teorian oikeellisuus (tietyissä rajoissa) vahvistuu analysoimalla kosmisia ilmiöitä kvantitatiivisesti, kvalitatiivinen tarkastelu ei riitä.
>ihminen on inhimillisenä olentona erehtyväinen ja tässä myös piilee tieteenteon kannalta suuri vaara. Mikään prosessi ei ole luotettavampi kuin sen heikoin lenkki.
Ihminen on uskonnon heikoin lenkki. Ihminen on erehtyväinen ja siinä piilee uskonnonteon suurin vaara, etenkin uskonnollisten käsitysten muodostumisprosessin luonteen vuoksi. Tämän vaaran minimoimiseksi tieteessä on korjausmekanismi. Toisin kuin uskonnolliset käsitykset jotka rakentuvat yksisuuntaisen prosessin kautta pyhien kirjojen ja auktoriteettien varaan, tieteellinen tieto varmistuu riippumattomien tutkijoiden verkoston toiminnan tuloksena.
>ongelmallisin tilanne syntyy mikäli yhdistämme kuvitteellisen ilmiön ja epätieteellisen teorian.
Juuri näin on käynyt esimerkiksi niille, jotka koettavat 'selittää' vedenpaisumustarua pseudotieteellisin argumentein.
>vaikka meillä on tieteellisiä teorioita ja erilaisia prosesseja koskevat säännöt ja lait, mikään laki ei estä tieteenteon prosessia harhautumasta epätieteelliselle polulle, koska kysymys on puhtaasti inhimillisestä toiminnasta.
Myöntänet sinäkin, että tässä suhteessa luonnontieteen tapa tuottaa tietoa on täysin ylivoimainen uskontoon verrattuna.
>Evoluutioteorian määritelmät ovat niin moninaisia, että niistä on vaikeaa päätellä, mitä evoluutio oikeastaan on.
Evoluution osalta katso vaikka sitä Wikipediaa. Sitäpaitsi usko(nto) sinun pitäisi ensimmäisenä hylätä, jos määritelmien moninaisuus rassaa.
>Missään ei kuitenkaan ole määritelty evoluutioteorian vastateoriaa tai sitä havaintoa, joka kumoaa evoluutioteorian.
Väärin. Sellainen vastateoria on olemassa ja sen vastateorian todisteita odotetaan ilmaantuviksi. Vastateorian mukaan joku pahanilkinen luoja rakensi maailman ja elolliset sellaisiksi, että ne ovat täynnä evoluutiota tukevia ja luomista vastaan puhuvia todisteita (http://www.skepsis.fi/lehti/2004/2004-4mart.html ). Vastateorian mukaan kyseinen luoja ilmaantuu pian valkoisella hevosella kepposelleen naureskellen.
>Tämä asia on häpeäksi koko tiedeyhteisölle.
Enpä ole sellaista häpeää aistinut.
>Käytännössä meillä on kaksi vaihtoehtoa: evoluutio on perusilmiö, jolla on pysyvä suunta tai sitten evoluutio on satunnainen ilmiö, jolla ei ole pysyvää suuntaa.
Esittämäsi kahtiajako on mieletön, mutta jatketaan silti. Päättämällä etukäteen mielivaltaisesti kaksi vaihtoehtoa minäkin voisin todistaa itseni jumalaksi tai pikkupiruksi.
>Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla.
Wikipedia sanoi siis: "Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä." Tämä on suoraa seurausta ilmiöistä, jotka sinäkin tunnustanet 'perusilmiöiksi'. Se mitä kutsumme perusilmiöksi, riippuu tarkastelun tasosta ja siis tieteenalasta. Newtonilainen painovoima ei einsteinilaisessa katsannossa ole 'perusilmiö'. Moni koulussa 'perusilmiönä' opetettava ilmiö ei ole perusilmiö vaikkapa hiukkasfyysikon näkökulmasta. Sellainenkin 'perusilmiönä' pidetty asia kuin sähköinen vuorovaikutus palautuu perustavampaa laatua olevaksi vuorovaikutukseksi, kun sitä tarkastellaan lähemmin. Jollekulle nesteiden käyttäytymistä putkissa tutkivalle virtaus ja viskositeetti ovat perusilmiöitä, vaan ei atomitasolla asiaa katsovan mielestä. Biologiassa evoluutio on perusilmiö. Biokemistit taasen ovat löytäneet havaitsemamme evoluution alla olevat mekanismit.
>Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin.
Monissa 'perusilmiöissä' toteutuu ns. ajankääntösymmetria eli käänteinen prosessi tapahtuu siinä missä alkuperäinenkin.
>On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota.
Tuo lauseesi on vailla sisältöä ilman syvällisempää käsitteen 'informaatio' analyysiä. Päästäksesi alkuun voisit aloittaa yleistajuisesta kirjasta "Informaatio, tieteen uusi kieli", jonka on kirjoittanut heppu nimeltä von Baeyer.
>Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne.
Kaikki nuo prosessit yhdessä ovat tuottaneet elämän tällekin pallolle - eikä siinä ole mitään mikä olisi tuntemiemme luonnonlakien kanssa ristiriidassa.
>Mikäli evoluutio olisi satunnainen ilmiö, sen tuottamalla prosessilla ei olisi pysyvää suuntaa, eikä sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla.
Kuten todettu, tapasi luokitella ilmiöitä on mielivaltainen ja evoluution kohdalla astut harhaan erityisen pahasti. Tuo 'pysyvän suunnan' vaatimus on itse pystyttämäsi olkiukko, jota puolestani saat potkia mielin määrin. Sellaiselle ei ole tieteessä mitään käytöä.
>Mutta on mahdoton ajatus, että satunnainen prosessi, jolla ei ole pysyvää suuntaa tai mitään päämäärää voisi tuottaa olennon, joka on kirjoittanut nämä rivit.
Millä perusteella päämäärätön prosessi ei mitenkään voisi tuottaa sinun kaltaistasi olentoa? Ainakaan siitä mitä olet edellä sanonut, ei mitenkään seuraa tuollaista päätelmää.
>Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö.
Siis et ole osoittanut tuota, koska päättelysi perusta mureni. Tiesitkö muuten, että satunnaiset ilmiöt ovat keskeisiä elollisten organismien toiminnan kannalta.
>Lukija ymmärtää nyt, että hän on tekemisissä elämää suuremman asian, elämän luojan, Jumalan kanssa!
Mainitun luojan olemassaolon perusteiksi ei (tälläkään kertaa) kyetty esittämään mitään asiallisia perusteita.
>Eikö Jumalan olemassaolo ole uskonasia?
No miksi hänen olemassaolonsa pönkittämiseksi pitää esittää virheellisiä päättelyketjuja?
>Termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan energiaa ei voida luoda eikä hävittää, mutta se voi muuttaa muotoaan.
Tällaista tosiseikkaa ei yksikään uskonto ole kyennyt löytämään, verifioimaan eikä meille kertomaan - eikä mitään muutakaan syvällistä. Kannattaa tutustua tieteenhistoriaan niin näet miten hitaasti ja pitkän työn tuloksena ensimmäiseen pääsääntöön päädyttiin. Se on hyvä esimerkki tavasta, jolla tiede toimii. Sitten voit jatkaa toisella pääsäännöllä. Pääsäännöt osaltaan varmistavat sen, että elämää voi syntyä ja kehittyä ja että elämä voi jatkua.
Etpä taida olla kuka tahansa zazaza, sillä oli niin hyvin kirjoitettu, että bravo. Peltonen kyykkii.
>>Peltonen kyykkii.
zazaza:lla kun on aivan selvästi väärä sydämentila.
En nyt lähde kiistelemään mistään... esitän vain muutaman kysymyksen. Ihan vilpittömiä kysymyksiä koska minun ymmärrykseni ei nyt avaudu edellisen kirjoittajan viestille. Eikä se nyt johdu siitä, että Pohjois-Korea olisi aivopessyt minut.
>>>>>Todelliset ilmiöt voidaan edelleen jakaa perusilmiöihin, jotka ovat luonteeltaan ennustettavia ja satunnaisiin ilmiöihin.
>>>Tuollainen jako on mielivaltainen ja yksinkertaisesti väärin.
Miten voi olla olemassa joku muu kuin ennustettava ja satunnainen ilmiö? Ja kerro nyt vielä mikä se on...
>>>>>tieteellinen teoria (kvanttifysiikka) jopa ennustaa aidon satunnaisuuden olemassaolon. Sen seuraukset voidaan myös laskea.
Miten "satunnaisuus" ja "aito satunnaisuus" eroavat toisistaan? Miten satunnaisuus voidaan ennustaa? Ja onko se enään sitten satunnaisuutta jos se voidaan ennustaa?
>>>>Se, ettemme pysty ennustamaan säätä kovin pitkäksi aikaa, liittyy juuri tuohon determinismiin, jonka seurauksia satunnaisuus ei kykene pehmentämään siististi ennustettavaksi prosessiksi.
Eli muuttujia on liikaa ja tulisi liian kalliiksi ottaa kaikki nämä asiat huomioon vain sään ennustamista varten... eikä kaikkia säähän vaikuttavia asioita pystyta edes havaitsemaan etukäteen... mutta periaatteessa se olisi mahdollista?
>>>>>>Käytännössä meillä on kaksi vaihtoehtoa: evoluutio on perusilmiö, jolla on pysyvä suunta tai sitten evoluutio on satunnainen ilmiö, jolla ei ole pysyvää suuntaa.
>>>Esittämäsi kahtiajako on mieletön, mutta jatketaan silti. Päättämällä etukäteen mielivaltaisesti kaksi vaihtoehtoa minäkin voisin todistaa itseni jumalaksi tai pikkupiruksi.
Millainen ilmiö evoluutio sitten on jos sillä ei ole pysyvää suuntaa eikä se ole satunnainen ilmiö?
>>>>>Eikö Jumalan olemassaolo ole uskonasia?
>>>No miksi hänen olemassaolonsa pönkittämiseksi pitää esittää virheellisiä päättelyketjuja?
Tästä olen täysin samaa mieltä. Eräs kirjoittaja tällä palstalla sanoi jotakuinkin näin: "Miksi Jumala tarvitsisi ihmisten kommentteja omien sanojensa tueksi... eikö Jumalan auktoreteetti riitä?"
>Miten voi olla olemassa joku muu kuin ennustettava ja satunnainen ilmiö?
Ennustettavuus ja satunnaisuus eivät ole toistensa vastakohtia tai toisensa poissulkevia vaan ne voivat olla saman ilmiön eri puolia. Lisäksi kaaos, joka tekee ennustamisen monesti mahdottomaksi, ei edellytä satunnaisuutta. Arpominen kolikkoa lennättämällä on toisaalta satunnainen, toisaalta Newtonin lakien määräämä prosessi. Joskus satunnaisuus keskiarvoistuu hyvin ennustettavaksi prosessiksi, joskus taas ei. Myös sähköön liittyvät ilmiöt näytävät arkimittakaavassa olevan vailla mitään satunnaisuutta ja partakone toimii, mutta tarkemmin katsoen niissäkin ilmiöissä hiukkaset viskovat toisiaan kvanteilla paljolti satunnaisesti. Samalla tavalla kuin 'perusilmiö', on satunnaisuuskin käsitteenä sidoksissa tarkastelun tasoon.
>Miten "satunnaisuus" ja "aito satunnaisuus" eroavat toisistaan?
Aito satunnaisuus tarkoittaa täydellistä indeterminismiä, jonka alla ei ole mitään Newtonin lakien tapaista, joka etukäteen määräisi yksityiskohtaisesti tapahtumien kulun. Esimerkiksi spontaanin ydinreaktion tapauksessa mikään ei kerro, millä hetkellä atomiydin hajoaa. On vain jokin todennäköisyys, jolla ydin tietyn ajan kuluessa hajoaa. Sen ennustamisen mahdottomuus ei johdu tietomme rajallisuudesta: Sellaista tietoa ei kerta kaikkiaan ole ja kvanttimaailmassa täsmällinen ennustaminen on periaatteessakin mahdotonta, jopa jumalille. Onneksemme kyseiset ilmiöt eivät pahemmin sotke asioita arkielämän mittakaavassa. Näitä juttuja löydät K. Enqvistin yleistajuisesta kirjasta "Näkymätön todellisuus", jolla onkin sopiva nimi tämän palsta teemaa ajatellen.
>Miten satunnaisuus voidaan ennustaa?
Satunnaisuus tuottaa ilmiöitä, jotka voidaan teoriasta laskemalla ennustaa ja sitten mittauksissa havaita. Mittaukset osoittavat, että maailma ei ole newtonilainen ja että esimerkiksi atomi ei 'rakenteeltaan' eikä 'toiminnaltaan' lainkaan muistuta aurinkokuntaa.
>eikä kaikkia säähän vaikuttavia asioita pystyta edes havaitsemaan etukäteen... mutta periaatteessa se olisi mahdollista?
Palataan vielä arkiseen newtonilaiseen maailmaan. Siististi käyttäytyvissä järjestelmissä pieni muutos alkuehdoissa tuottaa pienen muutoksen lopputilassa, mutta hankalammissa järjestelmissä häviävän pieni muutos alkuehdoissa voi aiheuttaa suuren muutoksen lopputilassa (viittaan taas Kaaos-kirjaan). Jälkimmäisessä tapauksessa alkutila olisi tiedettävä äärettömän tarkasti, jotta lopputilan voisi ennustaa tarkasti. Varmaan lopputulokseen pääseminen edellyttäisi äärettömän monta laskutoimitusta, jotka pitäisi tehdä äärellisessä ajassa. Joidenkin systeemien käyttäytymistä on verrattu siihen, että ikäänkuin kaulitaan ja käännetään taikina äärettömän monta kertaa, jolloin tulee mahdottomaksi ennustaa mihin kohtaan leivonnaista pieni rusinanmuru päätyy kun lähekkäisistä alkupisteistä se päätyy aivan eri puolille. Yleisesti ottaen ei täsmällinen eikä edes kohtuuhyvä ennustaminen ole aina mahdollista, edes newtonilaisessa maailmassa. Tähän voi halutessaan lisätä kvantti-ilmiöt, jotka joskus helpottavat tilannetta, joskus taas eivät.
>Millainen ilmiö evoluutio sitten on jos sillä ei ole pysyvää suuntaa eikä se ole satunnainen ilmiö?
Opportunistinen.
Ja jotenkin maailmankaikkeus näyttää elämän kehittymistä suosivan, joten hyvin menee. Tähän liittyen suosittelen vielä yhtä kirjaa: "Viides ihme - elämän syntyä etsimässä", kirjoittanut Paul Davies, jonka joitakin sanomisia muistelisin kreationistisessa kirjallisuudessa melko perverssillä tavalla siteeratun.
Selvä kuin pyy!
yksi asia vielä..
>>>>Millainen ilmiö evoluutio sitten on jos sillä ei ole pysyvää suuntaa eikä se ole satunnainen ilmiö?
>>>Opportunistinen.
Lainattua wikipediasta:
"Opportunismi merkitsee kulloistakin tilannetta hyväksi käyttävää, vallitsevia oloja myötäilevää asennoitumista tai niiden hyväksikäyttämistä moraalisista näkökohdista välittämättä."
Sanomasi perusteella evoluutio on seurausta vallitsevasta tilasta eli se on riippuvainen olosuhteista. Se ei määrää mitä tapahtuu vaan seuraa tapahtunutta.
Tästä päästäänkin aivan sinne kaiken alkuun.. niihin olosuhteisiin joissa ensimmäinen atomi "päätti" ilmaantua. Mitkä olivat ne otolliset olosuhteet.
Minusta kaikkien evoluution kannattajien kannattaisi nyt keskittää voimansa abiogeneesin todistamiseen ennenkuin syventyvät keksimään lisää teoriaoita itse evoluutiosta ja fossiileista. Mikään todiste ei tue evoluutiota ennenkuin abiogeneesi on todistettu! Kaikki viisaat päät nyt yhteen ja ensimmäisen atomin arvoitusta ratkaisemaan. :)
>>Mikään todiste ei tue evoluutiota ennenkuin abiogeneesi on todistettu!
Kyse on aivan eri asioista. Todisteet tukevat evoluutiota syntyipä elämä sitten miten tahansa. Evoluutio ei muutu miksikään, vaikka alkusyntymän salat meille jonakin päivänä selviäisivätkin.
>>Mikään todiste ei tue evoluutiota ennenkuin abiogeneesi on todistettu!
Mikään todiste ei tue sorvin olemmassaoloa ennen kuin ensimmäisen sorvin kara-akselin sorvaaminen on todistettu!
>> Kaikki viisaat päät nyt yhteen ja ensimmäisen atomin arvoitusta ratkaisemaan. :)
Eikun ensimmäisen sorvin kara-akselin sorvaamisen arvoitusta.
>>>>Kyse on aivan eri asioista.
Kyse on aivan samasta asiasta. Jos et pysty kertomaan mitkä olivat ne otolliset olosuhteet sen ensimmäisen atomin ilmestymiseen niin sinulla ei ole kasassa vielä mitään. Vain tyhjiä arvailuja matkan varrelta. Mitään et voi todistaa jonkin sellaisen seuraukseksi mitä et vielä tiedä. "Juu.. meillä on teoria elämän kehittymisestä mutta se miten se elämä syntyi ei kuulu samaan teoriaan." "Se on aivan eri tieteen haara."
Kerroppa miksi! Miksi elämän syntyminen ei kuuluisi samaan sarjaan kehittymisen kanssa? Se on samaa jatkumoa.
Sehän se on kaikkein tärkein ja merkittävin asia evoluutiossa. Se on se kaikkein SUURIN askel ollut. Kun "ei mistään" tulee "jotain".
Niin jos tässä nyt puhutaan siitä evoluutiosta minkä seurauksena kaikki on kehittynyt samasta alkulähteestä.
Historian tutkimuksen luotettavuus ei ole vaakalaudalla, vaikka on hieman epäselvää milloin historiaa aloitettiin kirjoittamaan - ensimmäisten kirjaimien muodostumisesta puhumattakaan. Logiikallasi voitaisiin naureskella vaikkapa toisen maailmansodan tutkimuksille, koska ei tiedetä miten ensimmäinen historiallinen dokumentti syntyi "tyhjästä", eikä ensimmäisten kirjaimien syntymisestäkään tiedetä juuri mitään. Ennen kirjaimia ei katsos voitu kirjoittaa sitä ensimmäistä historiallista dokumenttiakaan. Nyt historian tutkijat, mars tutkimaan ensimmäisen kirjaimen syntyä, jotta saadaan historiaan jotain tolkkua!
Vai olisiko historian tutkimus jokseenkin riippumatonta siitä miten ensimmäinen historiallinen dokumentti tai kirjaimet syntyivät?
Vaikka elämän syntyminen on samaa jatkumoa evoluution kanssa, niin alkusyntymän todistaminen ei ole ehtona evoluution todistamiselle. Jatkumohan on olemassa myös esim. alkuräjähdyksen ja renesanssin kuvataiteen välilläkin, mutta renesanssin kuvataiteen ymmärtämiseksi ei tarvitse käydä läpi jatkumoa aina alkuräjähdyksestä asti.
"Sehän se on kaikkein tärkein ja merkittävin asia evoluutiossa. Se on se kaikkein SUURIN askel ollut. Kun "ei mistään" tulee "jotain"."
Korvaapa evoluutio sanalla uskonto, ja mieti minkä tuleminen jostain on uskonnon suurin kysymys. No, Jumalan tietenkin.
Uskontoa ja tiedettä yhdistää samankaltainen ongelma: näyttää siltä että tyhjästä on ilmaantunut jotain olevaista. Tieteellä on kuitenkin sellainen yleinen etu puolellaan että ainetta on havaittu runsain määrin mutta Jumalasta ei ole pitäviä todisteita.
>Mikään todiste ei tue evoluutiota ennenkuin abiogeneesi on todistettu!
Luomisenko puolesta seuraavat siihen asti muka todistavat: Torakan turhat siivet, boan tarpeettomat jalat, ravun hyödytön häntä, kampelan silmien siirtyminen, fregattilinnun räpylät, lentokyvyttömien lintujen siivet, pingviinin ontot luut, merikäärmeiden ja delfiinien hengitys, hetulavalaan sikiövaiheen hampaat, valasfossiilien jalat, ihmisen häntä ja häntäluu, eri nisäkkäiden käsien samankaltainen luusto joka harvoin on todella hyvä käyttötarkoitukseensa, ihmisen silmät alussa ja joskus lopussakin pään sivuilla, kurkkuhermon tolkuttomat kiemurat, ihmisen ahtaat leuat, ruokaan tukehtumiselle altistava henkitorven sijainti, tyrälle altistava vatsapeitteen rakenne, miesten nännit, virtsaputken älytön rakenne, silmän 'johdotus' verkkokalvon väärällä puolella...
Oli alkusynnyn mekanismi sitten mikä tahansa (tällä hetkellä sille on vielä useita vaihtoehtoisia malleja), biologinen evoluutio on fakta ja sitä voidaan hyvin seurata yli miljardin vuoden päähän ajassa taaksepäin. Jos luoja-jumala on joskus ollut olemassa, hän on todisteista päätellen kuollut viimeistään silloin tai ainakin jättänyt projektin tuuliajolle. Toisaalta ei ole mitään syytä minkä takia häntä olisi välttämättä tarvittu sitä ennenkään.
Jumalan olemassaoloon saa uskoa jos niin haluaa, mutta miksi ihmeessä tarvitsee silloin kieltää tosiasiat? Siksikö, että erehdyksistään ja niiden peittelystä tunnettu Vartiotorniseura omaksui kielteisen kannan evoluutioon sata vuotta sitten kun asiasta vielä saattoi kuvitella järkevästi kiisteltävän? Vaiko siksi, että Paavalin päivinä ei vielä ollut suoraa luomista (Room.1:20) uskottavampaa selitystä?
>ensimmäisen atomin arvoitusta ratkaisemaan.
Tuo on jo ratkaistu viitisenkymmentä vuotta sitten ja atomien ilmaantuminen tunnetaan oikein hyvin. Tällä hetkellä ollaan pitkällä jopa sitä edeltäneen vaiheen eli nukleonien synnyn selvittämisessä. Viittaan aiemmin mainittuun yleistajuiseen kirjaan.
"Miksi Jumala tarvitsisi ihmisten kommentteja omien sanojensa tueksi... eikö Jumalan auktoreteetti riitä?"
Kehäpäätelmiä tekemällä et kyllä vakuuta ketään. Eikö tuo mitä teet ole juuri kommentoimista ja näin ollen (ainakin tuon väittämän mukaan) Jumalan auktoriteetin halventamista.
Hyi sinua, tuhma poika.
>>>>Torakan turhat siivet, boan tarpeettomat jalat, ravun hyödytön häntä, kampelan silmien siirtyminen, fregattilinnun räpylät, lentokyvyttömien lintujen siivet, pingviinin ontot luut, merikäärmeiden ja delfiinien hengitys, hetulavalaan sikiövaiheen hampaat, valasfossiilien jalat, ihmisen häntä ja häntäluu, eri nisäkkäiden käsien samankaltainen luusto joka harvoin on todella hyvä käyttötarkoitukseensa, ihmisen silmät alussa ja joskus lopussakin pään sivuilla, kurkkuhermon tolkuttomat kiemurat, ihmisen ahtaat leuat, ruokaan tukehtumiselle altistava henkitorven sijainti, tyrälle altistava vatsapeitteen rakenne, miesten nännit, virtsaputken älytön rakenne, silmän 'johdotus' verkkokalvon väärällä puolella...
Ne vain ovat sellaisia. Torakalla vain on siivet joilla ei voi lentää. Boalla sattuu vain olemaan tarpeettomat jalat. Onko yhtään lentävää torakkaa havaittu? Tai torakkaa jolla ei ole siipiä lainkaan? Booaa jolla ei ole jalkoja tai sitten booaa jolla on jalat? Yhtään muutosta ei ole havaittu tapahtuvan. Juu.. on erilaisia luunkappaleita joista voidaan arvailla kaikennäköistä mutta ei sitä voida pitää faktana.
>>>mutta miksi ihmeessä tarvitsee silloin kieltää tosiasiat?
En minä kiellä sitä, että elävät oliot sopeutuvat olosuhteisiinja ja niiden rakenteessa tapahtuu muutoksia. Jo se, että päiväntasaajalla elävien ihmisten ihon pigmentti on tummempi kuin lähempänä napoja asuvien todistaa sopeutumisesta.
Miksi minä uskoisin Jumalaan ja luomiseen jos evoluutiosta olisi selvät todisteet olemassa? Siksikö, että olen "aivopesty" ja sokea näkemään todisteita? Pidätkö minua jälkeenjääneenä kun en ymmärrä "selviä" todisteita? Olenko mielestäsi uskovainen hihhuli jonka kanssa ei voi käydä järkevää keskustelua? Miksi suurin osa ihmiskunnasta uskoo johonkin muuhun kuin evoluution jos se kerran on fakta? Miksi jokaisella evoluutioon uskovalla on hiukan erilainen käsitys asiasta?
Ja kuten itse sanoit...
"Silloin kun ilmiön alkuperää ei tunneta yksityiskohtaisesti, on pitäydyttävä yksinkertaisimmassa selityksessä."
Jos minä teen vaikkapa ruokaa.. sanotaan nyt itämaista kanawokkia ja laitan sinne merilevää sekaan. No joku voisi kysyä, että miksi laitoin ruokaan merilevää kun ei siitä reseptissä lue mitään, eikä siitä ole näennäistä hyötyä ruoassa.. (no tuo ehkä väriä ja antaa pienen vivahteen makuun). Voisin vastata, että laitoin sitä ruokaan koska halusin.
Samalla tavalla yksinkertainen selitys sille miksi torakalla on lentämiseen kyvyttömät siivet on se, että se kuka sen teki, halusi laittaa sille ne siivet. Se on yksinkertainen selitys.... minulle ainakaan ei jää yhtään kysymystä! Kaikkeen löytyy syyksi, koska tekijä sen halusi olevan näin!
Mutta jos sanotaan, että torakat ovat kehittyneet ilman päämäärä niin minulle ainakin herää lukuisia kysymyksiä. Mihinkään ei ole yksinkertaista vastausta. Voithan toki sanoa, että luononvalinta halusi näin... no minä voin siihen kysyä, että mitkä olivat ne olosuhteet, jotka saivat torakan kasvattamaan siivet ja sitten joudutaankin menemään jo todella monimutkaisiin asioihin!
Se, että kaikki on syntynyt samasta pisteestä sattumalta ei ole fakta. Se on vain teoriaa, jota ei ole pystytty todistamaan. Tai jos on niin tarjoa minulle yksi kiven kova todiste, joka sulkee pois sen, että sitä ei olisi kukaan luonut!!
>Miksi minä uskoisin Jumalaan ja luomiseen jos evoluutiosta olisi selvät todisteet olemassa?
Jos luet uudelleen mitä kirjoitin, huomaat että en ole asettanut Jumalaan uskomista ja evoluutiota vastakkain. Olen asettanut vastakkain evoluution hyväksymisen ja evoluution kieltämisen. Voit ihan hyvin uskoa sekä Jumalaan että evoluutioon.
Toinen asia on sitten se, että elollisten evoluutiosta on olemasta pitävät todisteet. Jumalan olemassaolosta ei ole. Jälkimmäiseen tarvitaankin uskoa.
>Miksi suurin osa ihmiskunnasta uskoo johonkin muuhun kuin evoluution jos se kerran on fakta?
Oli sellainenkin aika, jolloin suurin osa ihmiskunnasta uskoi muuhun kuin pallonmuotoiseen maahan, vaikka se on fakta.
>Miksi jokaisella evoluutioon uskovalla on hiukan erilainen käsitys asiasta?
Oleellista tuossa onkin tuo "hiukan". Jumalaan uskovilla taasen on yleensä täysin erilainen käsitys hänestä.
>yksinkertainen selitys sille miksi torakalla on lentämiseen kyvyttömät siivet on se, että se kuka sen teki, halusi laittaa sille ne siivet.
Sinun mukaasi elollisissa siis on tuskaa ja kipua aiheuttavia suunnitteluvirheitä siksi, että luoja halusi aiheuttaa niille tuskaa ja kipua?
>Voithan toki sanoa, että luononvalinta halusi näin... no minä voin siihen kysyä, että mitkä olivat ne olosuhteet, jotka saivat torakan kasvattamaan siivet ja sitten joudutaankin menemään jo todella monimutkaisiin asioihin!
Ei ollenkaan monimutkaisiin asioihin: kyseessä on yksinkertaisesti surkastuma. Olosuhteet olivat sellaiset, että torakan esi-isän ei enää kannattanutkaan lentää eikä tuhlata kallista energiaa siipien kasvattamiseen vaan muut selviytymisstrategiat tulivat sille tehokkaammiksi. Isot siivet olisivat torakanelämää viettävälle vain haitaksi ja lisäksi sen on kannattanut tehdä itsensä lentokyvyttömämmäksi myös suojaamalla itsensä tukevammalla kuorella. Kaikki täsmää.
Katsos, tässä on juuri se pointti, että evoluutiolla ei ole sitä pysyvää suuntaa, jota peräänkuulutit aiemmin. Pysyvää suuntaa haikailevat sanovat virheellisesti, että siivet (enkelin tai muut) olisivat aina tavoiteltava asia. Torakan menestystarina osoittaa päinvastaista. Torakan kaukaisille esi-isille oli edullista saada siivet, mutta myöhemmin oli edullista luopua niistä. Kun olot esimerkiksi ilmastonmuutosten tai kosmisten katastrofien myötä muuttuvat vaikeiksi, silloin on parempi mennä matalaksi.
Lisäksi torakka on esimerkki eläimestä, jonka evoluutio ilmeisesti on vielä kesken niin, että siivet eivät ole kokonaan ehtineet hävitä.
>Tai jos on niin tarjoa minulle yksi kiven kova todiste, joka sulkee pois sen, että sitä ei olisi kukaan luonut!!
Eliöiden evoluutiosta on pitävä näyttö. Joku voi silti sanoa, että joku loi elolliset evoluution kautta. Sitä on paha mennä kumoamaan, mutta luoja-jumalaan uskova joutuu kuitenkin selittelemään sitä miksi elolliset on luotu pahasti hutiloiden.
>>>>Sinun mukaasi elollisissa siis on tuskaa ja kipua aiheuttavia suunnitteluvirheitä siksi, että luoja halusi aiheuttaa niille tuskaa ja kipua?
Vähän niinkuin minulle sanottiin kun soitin panasonicin huoltoon... se ei ole vika, se on ominaisuus. Siinä 9 kirjainta ja se lukee siinä kyljessä. :)
Joku näkee sen vikana ja joku ominaisuutena... minä en vain näe tuskaa a kipua tuottavia suunnitteluvirheitä.
No minusta täällä pallon päällä kaikki muu toimii (tai toimisi ilman ihmisen häsläystä) todella hyvin. Ainoa poikkeus on ihmisen kipu ja tuska sen vuoksi, että ensimmäinen tyyppi mogas. Se uskoo ken uskoo.
>>>>Jos luet uudelleen mitä kirjoitin, huomaat että en ole asettanut Jumalaan uskomista ja evoluutiota vastakkain.
Miten mahtuu Luominen ja kaiken kehittyminen samasta alkupisteestä samaan teoriaan? Luominen ja eliöiden sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin sopivat hyvin samaan kuvaan. Jos haluat voin kutsua sitä evoluutioksi mutta se evoluutio, että kaikki on lähtöisin yhdestä alkulimaeläimestä ei sovi luomisen kanssa samaan teoriaan.
>>>>Eliöiden evoluutiosta on pitävä näyttö.
Siis siitä, että kaikki on kehittynyt samasta alkulimaeläimestä? Miksi minä en silti vieläkään usko siihen? Kyllä minä uskon pitäviin todisteisiin jos ne minulle näytetään.
Kerro vielä pari esimerkkiä tuskasta ja kivusta jotain jokin eliö tuntee kun se on luotu hutiloiden! Millä tavalla tuo "hutilointi" vaikeuttaa jonkin eläinlajin jokapäiväistä toimintaa?
>Vähän niinkuin minulle sanottiin kun soitin panasonicin huoltoon... se ei ole vika, se on ominaisuus.
Panasonicisi voisi olla paljon fiksummin suunniteltu ja paremmin tehty. Mutta Panasonicin palkkalistoilla onkin ihmisiä, eikä kaikkivoipia jumalia, joten heidän tuotteidensa ei voi olettaa olevan vailla ei-toivottavia elämää tarpeettomasti hankaloittavia 'ominaisuuksia'.
Ja kun silmän älyttömästä rakenteesta oli puhe: Tuskinpa Panasonicin insinöörikään niin tyhmä olisi, että videokameraa suunnitellessaan vetäisi piuhat ccd-kennon edestä...
>No minusta täällä pallon päällä kaikki muu toimii (tai toimisi ilman ihmisen häsläystä) todella hyvin.
Juu, tämän pallon päällä ja laajemminkin kaikki toimii varsin hyvin, esimerkiksi maapallolla on riittävän vakaat olosuhteet ja energiansaanti auringosta, kaikki tämä toimii siten ettei tarvita ketään pitämään systeemiä yllä. Siinä ei ole mitään, mikä toimiakseen edellyttäisi jonkin korkeamman voiman puuttumista asioiden kulkuun.
Eliökunta on täynnä kipua ja kärsimystä, jo pienenpienten öttiäisten syödessä toisiaan, valtamerten äärimmäisen raa'asta kipua ja tuskaa täynnä olevasta elämänmenosta puhumattakaan jne. Siitä olemme yhtä mieltä, että kaikki tämä toimii. Ainakin seuraavaan joko luonnon tai ihmisen tuottamaan katastrofiin asti. Sen jälkeen menee sitten jonkin aikaa vähän nihkeämmin - torakoilla ja muilla kenties eloon jäävillä.
>Miten mahtuu Luominen ja kaiken kehittyminen samasta alkupisteestä samaan teoriaan?
Ne jotka uskovat luomisen ja evoluution yhdistelmään, sanovat luojan käyttäneen evoluutiota välineenään. Siten he saavat yhdistettyä luojan johon he haluavat uskoa ja evoluution jonka ymmärtävät tosiasiaksi. Korostan sitä, että evoluutioteoria sinänsä ei ota kantaa jumalan olemassaoloon.
>Kyllä minä uskon pitäviin todisteisiin jos ne minulle näytetään.
Todisteet ovat kaikkien ulottuvilla. Nykyään on jopa tämänkin kokoisella kielialueella saatavana runsaasti yleistajuista kirjallisuutta luonnontieteen perusteista. Kun nyt en tunne sinua tarkemmin, täytyy kysyä: Mitä olet tehnyt tutustuaksesi evoluution todisteisiin? Kuinka paljon aikaa olet siihen käyttänyt ja miten?
Ainakaan tämän palstan enemmistölle eli jehovantodistajille ei pitäisi tehdä tiukkaa lukaista vaikkapa tusinan verran kirjoja evoluutiosta ajatuksen kanssa, koska heikäläisten sanotaan paljonkin lukevan.
>Kerro vielä pari esimerkkiä tuskasta ja kivusta
Ensinnäkin, luitko sen lyhyen artikkelin, johon annoin linkin? "Leukamme ovat liian pienet viisaudenhampaille, jotka usein kasvavat liian ahtaasti ja joudutaan poistamaan. Aukot joista hengitämme ja nielemme ovat niin lähellä toisiaan että ruoka menee helposti väärään kurkkuun. Ihmiselle ei ole umpisuolesta mitään havaittavaa hyötyä, mutta se tulehtuu helposti ja tulehtuessaan saattaa jopa johtaa kuolemaan. Miehellä kivekset kehittyvät vatsan sisällä ja laskeutuvat vatsanpeitteen kautta kivespusseihin jättäen jälkeensä kaksi heikkoa kohtaa, joihin helposti kehityy tyrä, kivulias sairaus, joka vaatii leikkausta." Ovatko nämä mielestäsi vain 'ominaisuuksia'?
Sitten voisi mainita vaikkapa ihmisen selkärangan rakenteen, joka altistaa moninaisille kivuliaille selkävaivoille. Tämä on hintaa ihmisen melko äskettäisestä kahdelle jalalle nousemisesta, johon emme ole vielä täysin sopeutuneet. Samaten tuskalliset suonikohjut, verenkiertojärjetelmämme kun vielä paljolti on nelijalkaisen.
Tai millainen luoja olisi tehnyt loispistiäiset, jotka pistimensä kautta munivat isäntäeläimeen aiheuttaen tälle paljon tuskaa? Eikö luoja olisi voinut järjestää niiden lisääntymisen muulla tavalla?
Ihmiskeskeisessä maailmassamme harvemmin mainittu on seikka, että eläimetkin ovat alttiita sairauksille ja vammoille ja kuolevat usein kivuliaasti. Siinä ei ole nähtävissä älykästä suunnittelua, rakkaudesta ja säälistä puhumattakaan.
Lisää kipua sinulle: Saalistusvälineet ja saalistusvaistot ovat osoitus kyvystä sopeutua erilaisiin ekologisiin ympäristöihin. Et kai tohdi sanoa, että joku rakkaudellinen luoja istutti eläimiin sellaiset vaistot? Kovin kaunista katseltavaa ei saaliin jahtaaminen ja tappaminen useinkaan ole. Et varmasti haluaisi saaliin paikalle hain hampaisiin tai krotin kitaan.
Miten ymmärrät vaikkapa sen miten kuristajakäärme ensin yllättää saaliinsa, sitten hitaasti tukehduttaa ja lopulta nielee sen? Luojako tämän järjesti? Vai oliko tarkoitus, kuten jehovantodistajien opin mukaan pitäisi päätellä, että käärme vaanii vihanneksia (varmaan keräkaaleja koska käärmeen suu on niin venyvä), halailee niitä aikansa ja lopulta nielaisee ne (ruoansulatusjärjestelmäänsä jonka kemia on optimoitu liharavinnolle)?
Emmää tiä onko tota evoluutioo tapahtunu siinä määrin kuin ajatellaan. Ainoa mikä on kyllä selvää, on se, että evouutioteorian kumoamiseksi tehdyt selittelyt on kaikkein naurettavimpia teorioita, mitä maa päällään kantaa. Mutta eihän se tietenkään todista evoluutiota vielä taphtuneen. Joten en sano mitään. Ja tuu taas saunaan, jahka ehdit.
Tännekin pääsee saunaan, täällä ei ole sorvia, pelkästään pariin gigahertsiin yltävä radiolabra.
Eiköhän me vilpittömät ihmiset jossain vaiheessa tavata... Saunotaan sitten kunnolla!
>>Saunotaan sitten kunnolla!
Näin teemme.
Pyydetään MikaSika mukaan!
Tottahan MikaSikakin mahtuu mukaan, kuten zazaza:kin.
Tällä foorumilla on kommentoitu kirjoitustani. Kiitokset kaikille osallistujille. En tässä yhteydessä vastaa esitettyyn arvosteluun, koska pidän sitä lähinnä saivarteluna mm. nimimerkin zazaza taholta.
Tämä asia on kuitenkin vaikea ja se herättää usein voimakkaita tunteita, jolloin asiallinen keskustelu voi olla jopa mahdotonta.
Itse kannustaisin kaikkia lukijoita ajattelemaan itsenäisesti eikä hyväksymään sellaisenaan mitään hienolta ja tieteelliseltäkään kuulostavaa väitettä. Mielestäni on tärkeää, että pystyy itselleen selittämään esitetyt väitteet. Vasta kun todella huomaa ymmärtäneensä väitteen, sen voi hyväksyä totuutena. Mutta tämäkään ei vielä tarkoita että kyseessä olisi todella absoluuttinen totuus! Jokainen voi pohtia mikä merkitys sillä sitten vielä olisi, jos itse kuitenkin tuntee löytäneensä totuuden.
Nimimerkki zazaza tyrmäsi käyttämäni tavan, jolla jaan erilaisten ilmiöiden aiheuttamat prosessit.
Sen vuoksi antaisin lukijoille vähän kotitehtäviä:
Kaikki prosessit tässä maailmassa tapahtuvat ajan funktiona, niin kauan kuin aika on olemassa. Jotta me voisimme tehdä havainnon, täytyy jonkun tekijän muuttua ajan funktiona. Kuvataksemme tätä muutosta me tarvitsemme koordinaatiston, jossa on aika-akseli (x-akseli) ja y-akseli, joka kuvaa havainnon kohteena olevan tekijän muutosta.
1) Keksikää erilaisia ilmiöitä ja piirtäkää niitä kuvaavat prosessit koordinaatistoon. (Toki voitte käyttää ihan todellisiakin ilmiöitä).
2) Miettikää tapa, jolla nämä erilaiset prosessien kuvaajat voidaan luokitella loogisesti ominaisuuksiensa mukaan.
Mikäli saatte vastaukseksi kaksi luokkaa, olette todennäköisesti päätyneet samaan tulokseen kuin minä (kirjoituksessani esittämäni jako).
Lopuksi vielä hieman vaikeampi tehtävä niille, jotka ovat tänne asti jaksaneet:
3) Mitä yhteistä näillä kahdella erilaisella prosessilla on (tätä asiaa en ole maininnut kirjoituksessani)?
Vinkiksi tähän tehtävään: teidän ei tarvitse turvautua kvanttifysiikkaan tms. Riittää että käytätte ihan kotoisia ilmiöitä: painovoimaa ja ilman lämpötilan muutosta.
Vastaukset voidaan lähettää osoitteeseen:
feedback at luukku.com
PS Mitään arvontoja ei suoriteta oikein vastanneiden kesken!
Mikäli em. vinkit eivät riitä, tässä on suositeltavaa lukemista:
John Gribbin: Deep Simplicity, Bringing Order to Chaos and Complexity