Ihmisen evoluutio on suosinut ehkä 500 000v, viisainta, vahvinta, rohkeinta, nopeinta ja agressiivisinta yksilöä. Kun yksilö oli tarpeeksi kyvykäs, pystyi hän elättämään pienen perheen jatkamaan sukuaan. Mutta jos hän oli lisäksi agressiivinen, pystyi hän tappamaan, tai muuten estämään säyseämpien urosten lisääntymisen, omat geenit levisivät useamman naaraan välityksellä eteenpäin, kohti nykyaikaa. Agressiivisuus palkittiin sukupolvesta toiseen, ja palkitaan vieläkin. Mitä nyt muutaman sadan viime sukupolven aikana on keksitty asoita, kuten laki ja virkavalta. Ehkä tämä pitkässä juoksussa muuttaa evoluution suuntaa, ehkä ei.
Miksi on
sotia?
8383
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Täällä pohjoisessa olemme eläneet 200 000 vuotta jääkauden oloissa ja vasta vähän yli 10 000 vuotta lauhkeammassa ilmastossa. Kylmässä ollaan selviämisen äärirajalla, mutta 1) yhteistyökykyinen, 2) jälkeläisistä ja ryhmän jäsenistä huolehtiva ja 3) toimintaansa pitkällä tähtäimellä suunnitteleva selviytyy hyvin.
Muita ihmisiä riistävä, jollainen ihannetyyppisi on väkivaltaisuudessaan ja kusipäisyydessään, joko tuhoutuu ryhmän hylkäämänä tai tuhoaa ensin ryhmänsä ja sitten itsensä.
Geneettisesti olemme siis valikoituneet toisillemme solidaareiksi, perhekeskeisiksi ja avuliaiksi. Näillä ominaisuuksilla varustetut ihmisryhmät selvisivät, sinun ekoistisi kuolivat eikä meillä ole heidän geenejään.
Etelässä, missä luonto kohteli ihmistä helpommin, saattoi ihannoimasi psykopaatti selvitä, -ja saastuttaa populaationsa huonoilla geeneillään. Myös urbaanit olot, joissa hyödytön kuhnuri voi riistää muita, suosivat huonoja geenejä.
Lämpien helppojen olojen rappeuttava vaikutus näkyy eräissä "vähemmistöissä":
Seksuaalinen käyttäytyminen on impulsiivista, eikä useinkaan kysytä toisen osapuolen suostumusta.
Elämäntapa on kulutuskeskeinen, mutta omaan tulonhankintaan ei kiinnitetä huomiota. Helppo raha, olisi rikollista tai kerjättyä, houkuttelee.
Lisäännytään maximaalisesti. Alkuperäisoloissa niin että luonnonresurssit on käytetty 100%:sesti. Sitten kun tulee esim. kuiva kausi tai eroosio on syönyt maaperän, kuollaan kuin kärpäset.
"Kylmä kasvattaa aivoja, lämmin sukupuolielimiä."
"on tutkittu jenkkilässä. Väkivaltaisten rikollisten geenitutkimuksissa ja sukuselvityksissä ilmeni, että näiden rikollisten suku on yleensä ollut porvarillisia kauppiaita ja muuta hyvinmenestynyttä yhteiskunnan kermaa. Nämä heidän rikolliseksi tekevät geeninsä ovat sitä kautta sitten olleet vaikuttamassa väkivaltarikollisen nykymaailmaan sopimattoman käytöksen syntyyn
Työväestöllä näitä väkivaltageenejä oli huomattavasti vähemmän..."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=20500000000356227#20500000000356227
"Geneettisesti olemme siis valikoituneet toisillemme solidaareiksi, perhekeskeisiksi ja avuliaiksi. Näillä ominaisuuksilla varustetut ihmisryhmät selvisivät, sinun ekoistisi kuolivat eikä meillä ole heidän geenejään."
Mistätähän maailmaan tupsahti heimosodat, joissa agressiiviset, sotimaan harjaantuneet heimot tappoivat perhekeskeiset ja avuliaat heimot, ryöstäen samalla heidän omaisuutensa. Tämä on jatkunut myöhemmin sotina valtioiden välillä, kannattaa lukea Venäjän historia esimerkiksi. Sukupolvesta toiseen agressiiviset siittivät lisää agressiivisia ihmisiä, ja tappoivat avuliaita ja avuttomia ihmisiä. Evoluutio on aina palkinnut agressiot.
Tämä teoria perustuu olettamukseen, että ihminen olisi luonnostaan ollut säyseämpi ennen kuin nykyään.
Ei teoriaa voi rakentaa olettamusten pohjalta tai niiden varaan ...
Itse uskon että silloin kun ihmisen ravinnosta oli lihaa yli 80 %:tia ( nouin 20 000 - 40 000 vuotta sitten ), niin ihminen on ollut pakostakin huomattavasti agressiivisempi kuin nykyään.
Se on ollut mahdollista ja jopa suotavaa, koska ihminen on elänyt hyvin pienissä yhteisöissä eli noin 10 - 30 henkeä, jolloin kilpalevia uroksia ei samassa laumassa ole ollut kovinkaan monta.
Mutta rohkeutta ja agressiivisuutta on pakostakin tarvittu kilpailessa muiden suurten saalistajien kanssa avoimilla aroilla.
Suuremmat yhteisöt mahdollistavat elinkeinojen eriytymisen ja suosivat säyseämpiä uroksia koska ne sietävät suurempaa keskinäistä kilpailua ja stressiä.
Sekä mahdollistavat yhteisön toiminnallisen yhteistyön mm saalituksessa, joka sitten koituu koko yhteisön hyväksi.
...koostui naisten keräilemistä juureksista, pähkinöistä, jne..
Se teoriastasi.
Onhan aggressiivisuutta vieläkin paljon. Me vain nykyään kutsumme sitä urheiluksi. Ja katsopa tv-uutisia, maailmalla soditaan jatkuvasti kaikkialla.
amerikkalaiset ovat rauhaa rakastava kansa. Kaikki ruoka on kevyttä ja terveellistä. Olettaisin myös että amerikkalaiset lähtivät Irakiin perustamaan MacDonaldsia, eihän ne lihansyöjät ymmärrä kevyen ruuan päälle mitään. Nyt ne säyseät urokset voivat jakaa öljyn koko amerikan yhteisön hyväksi. ;). Teoriassa.
Kaikilla lajeilla, joilla on yhteiskunta esiintyy myös sotia. On esimerkiksi sotilasmuurahaiset, jotka ovat erikoistuneet sotimiseen ja jotka puolustavat yhteiskuntaa ulkopuolisilta uhilta.
Eläimet, jotka eivät elä laumoissa ja joilla ei ole yhteiskuntia eivät osaa sotia (siis taistella joukkona) vaan tappelevat yksilöinä erilaisista eduista ja seikoista.