On se väärin, kun mies/poika voi suomessa tulla tahtomattaan isäksi, vaikka olisi raiskauksen uhri tai alaikäinen.
Subjektiivinen aborttioikeus saatava myös miehelle, tai aborttioikeus otettava pois naiselta kaikissa - myös raiskaustilanteissa.
Subjektiivinen aborttioikeus saatava myös miehelle, tai aborttioikeus otettava pois naiselta kaikissa - myös raiskaustilanteissa.
Vastaukset 109
Vanhimmat
...jo aiemmin, ja syvällisestikin - en viitsi etsiä linkkiä,mutta löytänet sen alempaa.
En tosin suomessa tiedä ketään, joka olisi tullut raiskauksen uhrina isäksi...
minäpä tiedän tapauksen, jossa nainen kertoi seurustelukumppanilleen ehkäisyn pettäneen ja yhdessä neuvoteltiin, mitä nyt tehdään. Mies kertoi, että hän ei ole mies joka haluaa lasta tai kykenee sitä kasvattamaan, joten hänen mielestä paras ratkaisu olis ollut abortti. Nainen jolla oli jo neljä lasta kahden eri miehen kanssa ei suostunut aborttiin. Hän synnytti lapsen ja lähtee nyt käymään oikeutta miestä vastaan jotta tämä tunnustaa isyyden . Hän haluaa kunnon elatusmaksun koska miehellä on hyvä työ ja palkka. Kysyttiinkö nyt miehen mielipidettä asiasta? Mikä oli miehen oikeus tässä asiassa?
Eihän miehellä tosiaan olekaan mitään oikeuksia asian suhteen. Minua suorastaan pelottaa ajatus seurustelemisesta, sillä mitä jos ehkäisy ei toimi tai nainen on joku täysi psykopaatti, ja alkaa vaatia elatusmaksuja? Se ei ole riski jonka minä olen valmis ottamaan nykyisen lainsäädännön puitteissa. Porno ei vaadi elatusmaksuja.
Ei siis kannata tehdä lähempää tuttavuutta ammattiyksinhuoltajien kanssa. Kyllä se kertoo jotain ihmisestä, jos sillä on neljä mukulaa neljän eri miehen kanssa. Ei siinä enää huonosta tuurista ole kyse.
Harmi sinäänsä, että tällainen seksuaalinen vallankäyttö on vielä nykypäivänä mahdollista.
Niitä elareita maksetaan pitkään ja hartaasti, ja kyse ei ole ihan pienistä summista.
tämä nainen on rikkonut miehen ja miehen vanhempien välit. Häntä ei seurusteluvaiheessa edes oltu esitelty miehen vanhemmille. Lapsen synnyttyä nainen penkoi miehen vanhemmat esiin ja esitteli heille suloisen lapsenlapsen ja kertoi mikä roisto heidän poikansa on. Hävettää olla nainen, kun tommosia tapauksia on!
Onko kovinkin tuttu..
Oletko sitä mieltä, että naisen olisi tullut tehdä abortti ? Niinpä.. se on niin helppo ajatella asioita toisten puolesta,kun ei oikeasti tiedä. Ei tiedä sitäkään miltä tuntuu ajatus abortista, kun on raskaana. Minä tiedän, ja väitän, että kenelläkään ei ole oikeutta moittia ihmistä, joka ei halua tehdä aborttia. On se vaan niin kova juttu..
Kyseessähän oli seurustelusuhde ja ehkäisy petti, kerroit niin. Niin voi käydä, se on miehenkin otettava huomioon. Ja, jos ei halua lapsia, kondomi käyttöön, vaikka vakisuhteessakin.
Älkää hurskastelko ja leikitelkö vakavilla asioilla, puhumattakaan siitä, että levitellään toisten asioita, joista tuskin tiedetään paljonkaan.
Onko se nyt lapsillekaan oikein että kaksi menee joka toinen viikonloppu ensimmäisen miehen luo, kaksi toisen miehen luo ja yhdelle selitetään, että sun isäs ei sun kanssa ole tekemisissä ja that´s it. yhdelle naiselle mun mielestä riittää neljä yksinhuollettavaa. Kuule minä olen kokenut keskenmenoja ja pelkoa raskauksien aikana. Silti pitää ajatella vähän muutakin kuin itseä. En minä moiti sinänsä, mutta jos seurustellaan ilman tarkoitusta hankkia lapsia maailmaan ja toinen vielä ilmoittaa ettei hän halua ja silti vaan nainen päättää synnyttää, niin kyllä silloin miehen oikeudet on viety nolliin. Onhan naisellakin oikeus päättää milloin haluaa lapsia. Tämä hyväpalkkainen mies olisi ollut vähän liian houkutteleva saalis, epäilen.
Moraalikäsitykseni ja arvoni ovat varmaan niin erilaiset, että enpä kommentoi muutoin kuin:
jos nainen päättää pitää lapsen, hän ei varmastikaan tee sitä rahasta, koska siinä ihan varmasti leipä kapenee. Kyllä ne syyt ovat syvemmällä. Jos haluaa päästä vähällä, ei tee yhtään lasta..
Se voi useinkin olla niin, että oma asenne vaikuttaa siihen, mitä kanssaihmiset kertovat ja jättävät kertomatta, kuinka syvällisesti pääsee tietämään toisten ihmisten motiiveista.
Naapurithan tahtovat tietää kaikki aina paremmin ja toisten asioilla on helppo hurskastella.
tällainen toiminta haiskahtaa pahasti siltä, että varakkaan miehen kanssa eläminen olis ihan toista kuin vuokrakämpässä slummiin verrattavalla asuinalueella. Miten sen muuten sais koukkuun kuin hankkimalla sen kanssa yhteisen lapsen ihan vahingossa. No siinä ei nyt käynyt ihan toivotulla tavalla.
Ja nyt sitten väität jo, että nainen olisi tehnyt sen tahallaan.. luulotella tietenkin voi ja kai sitten kunnon naapuri niin tekeekin :)
Mietipä sitä!
Väitätkö, ettei abortti olisi yhtä raskas myös miehelle? Tiedän monta miestä, jotka vastustavat aborttia uskonnollisista tai muista syistä. Tärkeinpänä syynä varmasti, että sikiö nähdään äidistä erillisenä, jonka kuolemasta ei ihmisellä ole oikeutta päättää. Tällaisen miehen sikiön pakkoabortointi vain äidin tahdosta olisi miehelle henkisesti äärettömän raskasta. Siksi aborttipäätöksen teko tulisikin olla vain miehen vastuulla. Miksi miehen oikeudet ja tasa-arvo, sekä oikeudenmukaisuus on Suomessa naisten keskuudessa tabu? Eivätkö naiset ymmärrä, että tasa-arvo on pitkällä tähtäimellä myös naisten etu? Paljon on asennekasvatustyötä vielä tehtävänä.
Annetaan sikiö miehelle.
Niin, sinäpä sen keksit !
Miksi tuota ei aiemmin huomattu ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Pojat hei !
Tiedän ratkaisun pulmaanne. Kääntykää muslimeiksi ja vielä parempi, jos muutatte vaikka Iraniin, siellä ihan varmasti saatte päättää näistä asioista ihan vain itse. Naiset eivät ole vaivoiksi. Mitä nyt joutuu välillä niitä kivittämään, niitä, jotka teidän kanssanne erehtyivät seksiin. Mutta teiltähän se varmaan luonnistuu.
Eikö olekin hyvä idea ??
tuumasta toimeen pojat !
sitten pystyisi estää tilannetta, että ensin mies on lapsenteossa kympillä mukana, mutta kun lapsi ilmoittaa tulostaan niin sitten pupu tulee pöksyyn ja mies vaatii aborttia?
En ole kuullut, että mies olisi isäksi tullut raiskauksen urina ja em tapaus ei ole raiskaus..
Miksi miehille pitäisi antaa aborttioikeus? (Aborttia muutenkaan en kannata muussa kuin raiskaustapauksessa, joten siihen en ota kantaa.) Se sotisi naisen itsemäärämisoikeutta. Mielummin niin, että jos mies pystyy todistamaan ettei ole ilman kunnon ehkäisyä harrastanut seksiä (ja pelkkä luulin, että.. ei riitä) niin vapaus lapsen kasvatuksesta ja elatusvelvollisuudesta!
Miehillä pitäisi olla oikeus sanoutua irti lapsesta täysin. Ei elatusmaksuja tai muita velvollisuuksia.
Mielestäni hyvä ratkaisu olisi edellyttää kirjallista sopimusta lapsen tekemisestä. Jos sopimusta ei ole, mies voi hylätä lapsen ja äidin tai äiti voi tehdä abortin, tai ihan miten vaan.
On täysin epäoikeudenmukaista että nainen voi abortoida lapsen mutta mies on tuomittu elatusmaksuihin jos nainen vain vain sellaisia haluaa.
Muistathan kertoa naisille nämä ajatuksesi, kun aloitat seksin heidän kanssaan. Tietävät sitten, millaisen kanssa ovat tekemisissä,se olisi reilu peli. Koska nainen kantaa sen lapsen kehossaan ja sielussaan. Ja koska lapsi on uusi ihminen, jolla on oikeus elämään ja huolenpitoon. Se on meidän aikuisten ihmisten vastuullinen tehtävä, joka alkaa jo siinä vaiheessa, kun ruvetaan seksuaaliseen kanssakäymiseen vastakkaisen sukupuolen kanssa. Silloin on hyvä olla selvillä millaisen ihmisen kanssa seksiä harrastaa, onko hän luotettava ja kantaako vastuunsa.
Nämä ovat elämän perusasioita, arvokkaimpia asioita monille.
Aikuiseksi kasvaminen on sellaista..
ja oikeus. Voihan olla, että ehkäisy on pettänyt ja nainen ei halua aborttia. Itselläni on ajatus, että jos olen valmis seksiin, olen valmis myös kantaa siitä mahdollisesti koituvat seuraukset! Ja niin myös saa kumppanini kantaa vastuun hedelmästään. Tämän olen myös kumppanilleni erittäin selkeästi ilmaissut. Ja jos hän ei jostain syystä haluaisi lasta, jos sellainen ilmoittaisi tulostaan, niin ei myöskään millään ilveellä saisi mua aborttia tekemään tai antamaan hänelle täyden vapauden, koska tietää just eikä melkein mitä ajattelen!
Jos mies harrastaa seksiä suojautumatta ITSE mahdolliselta raskaukselta on se sitoumus kantaa seuraamukset. Jos ei halua lapsia ja ei halua kortsua käyttää niin sitten on perinteinen "nyrkki kyllikki" paras vaihtoehto.
Naisella on vahingon sattuessa vastuu siitä synnyttääkö vai tekeekö abortin. Ja jos synnyttää, niin on elatusvastuu.
Miehellä on vastuulla vain elatusmaksu ja siitäkin luistelevat hävettävän usein. haluaisit, ettei miehellä olisi mitään vastuuta.
Hmmm, et siis kunnioita naista ja naiseutta tai arvosta lapsia. Käytät vain naista omiin tarkoituksiisi. Kertoo myös siitä kuinka paljon todellisuudessa kunnioitat miehisyyttä ja loppukädessä itseäsi.
Moi johtajatar!
Asia vaan ei ole aina noin yksinkertainen. Täällä meillä päin kävi niin, että auto-onnettomuudessa vakavasti loukkaantunutta miestä (nuori vain 18v) käytti eräs naikkonen (26v.) hyväkseen lapsenteossa.
Ehti syntyä kaksi lasta ennen kuin pojalta saatiin piuhat poikki. Nainen lopetti "seurustelun" myös saman tien.
Sitä äkkiä katoaa moraali, kun sitä ei kukaan odota naisen koskaan käyttävänkään...
Itseäni ärsyttää kovasti ajatus, että joku muu olisi vastuussa minun raskaaksi tulemisestani tai tulematta jäämisestäni kuin minä itse.
olisi sikiönsä aborttipäätöksen tekeminen, sekä päätös synnyttämisestä. Toisaalta vastuuna olisi myös huoltajuus.
Naiselle vasuuksi taas ei jäisi kuin elatusmaksu.
tai ei, siihen en kommentoi. Sattuu vain olemaan niin, että vaikka steriloitais nainen niin edes se ei ole 100% varma keino olla lisääntymättä. Luonto löytää tarpeen tullen keinot.
Nyt oli puhe miehen oikeudesta määrätä tekeekö nainen abortin vaiko ei! Tietysti itse(kin) pitää huolehtia ehkäisystä, jos ei lasta halua.
Enkä ole väittänyt, että asia olisi yksinkertainen. Tiedän erään pariskunnan, jossa käydään oikeutta saako ns normaalin älyn omaava mies harrastaa seksiä (ovat vakituisessa parisuhteessa) hieman normaalia lahjattomamman/älykkäämmän naisen kanssa, vai onko se hyväksikäyttöä. Toisten mielestä on, heidän mielestä ei ja mies haluaisi naisensa vihillekin viedä..
sitten pystyisi estämään tilanteen, jossa nainen ensin on lapsenteossa kympillä mukana, mutta kun lapsi ilmoittaa tulostaan, niin sitten pupu tulee pöksyyn ja nainen tekee abortin?
Minun vastaukseni on, että subjektiivinen aborttioikeus on miehellä.
Voihan raskaus saada alkunsa vaikka alaikäiseen kohdistuvasta haureudesta. Minuakin on käytetty alikäisenä hyväksi. Yhdessä tapauksessa tekijä oli 24v nainen ja minä humalassa 16 vuotiaana.
Suurin osa raiskauksista tapahtuu parisuhteessa, ja useimmin henkisen väkivallan tai sen uhan pelossa. Tekijänä useinmiten on nainen. Nainen saattaa vaikkapa uhata pettämisellä, jos mies ei anna. Tilannetta pahentaa, jos nainen on aiemmin käynyt vieraissa jolloin henkisen/seksuaalisen väkivallan uhka on aina läsnä. Jo uhka on väkivaltaa.
Miksi naisella on aborttioikeus ja oikeus olla tekemättä aborttia. Miten yhden munasolun luovuttaminen voi tehdä naisen päteväksi päättämään täysin erillisten ihmisten, sekä isän että lapsen elämästä.
Sehän sotii miehen itsemääräämisoikeutta, oikeutta päättää omasta lisääntymisestään, oikeutta päättää omasta sikiöstään, oikeutta päättää omasta perinnöstäään sekä oikeutta päättää omista tuloistaan vastaan.
Minusta siis miesten subjektiivinen aborttioikeus ja oikeus olla suostumatta aborttiin, on ainoa vastaus näihin ongelmiin.
Naisille hyväksyisin mieluummin jonkinlaisen juridisen abortin, mutta vain silloin, kun nainen pystyy todistamaan, ettei ole ilman kunnon ehkäisyä harrastanut seksiä(ja pelkkä luulin että miehellä oli kortsu, ei riitä). Tällöin naisen voisi vapauttaa elatusmaksuista.
sen, että nyt on kyseessä naisen kropasta ja niinkin valitettavaa kuin se on niin vain naiset pystyvät sen lapsen synnyttämään. Tilanne olisi sama kuin jos mies vaatisi lasta ja nainen ei sitä lasta halua olisi miehellä oikeus pakottaa naisen kantamaan ja synnyttämään lapsen, vaikka ei halua lasta. Vaikkakin saisi sen juridisen oikeuden ettei lapsesta olisi vastuussa niin ei ketään vain voi pakottaa tekemään jotakin melkein 10kk. Yhden munasolun luovuttaminen, jos se olisi hetken vemputusta, tuskin olisi se ongelma. Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, se ei vain ole luovuttaminen, siihen liittyy hyvin paljon muutakin. Kun mies on saanut hedelmöitettyä sen ainukaisen munasolun niin siihen loppuu miehen työ lapsen saamiseksi, nainen ne loput tekee. Ja joo ei ole oikein ja joo raskausoikeus miehellekin jne jne, mutta niin kauan kuin on kyse naisen kropasta, ei mies voi päättää tuleeko nainen raskaaksi vaiko ei ja pitääkö vaiko ei. Päätökseen voi aina yrittää vaikuttaa, oli se sitten kumpi tahansa. Ja ideaalisessa maailmassa päätökset tehdään yhdessä. Mutta kun maailma ei ole ideaalinen. Jos nainen pitäisi lapsen, kun niin on yhdessä päätetty niin mies voikin kesken kaiken ilmoittaa, ette haluakaan lasta ja häipyä. Vastuu jonka joissakin tapauksissa joutuu kantamaan on minimissään 120e/kk, mutta mies ei ole myöskään pakoitettu lapsesta muuta vastuuta kantamaan.
Jos mies ei oikeasti sitä lasta halua niin sitten kortsut käyttöön. Sillä pystyy erittäin pitkälle ehkäisemään raskauden.
Tuota en allekirjoita, että henkisen väkivallan ja/tai uhan takana on useimmiten nainen. Uhata pettämisellä, jos mies ei anna..? Kyllä tuo on miesten heiniä ennemminkin. En vähättele naisten kykyä kiristää seksillä, mutta eikös se mene nyt hieman toistepäin, nainen ei anna..?
"Miksi miehille pitäisi antaa aborttioikeus?"
vaikka esim. ihan taloudellisen edun nimissä.
"Se sotisi naisen itsemäärämisoikeutta. "
Vappaasti voitte määrätä ittestänne, mutta miehen halutessa abortia ja kun ette sitä tee, niin siinä tapauksessa kannatte myös itte vastuun. Myös taloudellisesti.
Ei sitten ole ollenkaan tajua siitä, mitä abortti on, mitä se merkitsee. Kovin on heppoiset perusteet aikuisuudelle ja vastuuntunnolle. Huh..
Sitähän se nimenomaan olisi. Vastuun kantamista.
Tuntuu vaan aika isolla osalla naisia olevan aina tarve maksattaa omat ratkaisunsa jollain muulla (miehellä tai yhteiskunnalla).
Mielestäni jotkut naiset eivät kanna vastuutaan.
Heillä on oikeus tehdä valinta abortista tai lapsesta.
Sama oikeus tulee olla isälläkin. Mikäli nämä valinnat menevät ristiin (äiti haluaa lapsen ja isä ei), niin silloin naisen tulee kantaa tekemästään ratkaisustaan vastuu. Myös taloudellinen vastuu.
Ei voi olla vaikeaa. Paitsi ehkä sellaisille ihmisille jotka eivät pysty ottamaan ratkaisuistaan vastuuta (myös taloudellisesti).
Saanko udella, minkä ikäinen olet ?
keski-ikäinen
Entäs ite?
on muutamaa helmeä lukuunottamatta aika junttimaista porukkaa..
Siis taloudellisen edun nimessä katsot olevasi oikeutettu vaatimaan aborttia, jos sinusta siltä tuntuisi ja jos just sillä hetkellä sen naisen kanssa ei huvittaisi lisääntyä?? Huh huh!! Oikeesti, teehän vaikka tutkimusta millaisia psyykkisiä vaikeuksia abortin tekeminen aiheuttaa hyvin monelle naiselle. Aikanani opiskellessani alaa muutaman vuoden teimme pienen tutkielman naisista, jotka olivat tehneet abortin. 59% naisista oli sairastunut psyykkisesti ja joutuneet turvautumaan mielenterveyspalveluihin. Tästä 59 prosentista 12% oli pakotettu/painostettu aborttiin ja JOKAINEN heistä oli joutunut turvautumaan psyykelääkkeisiin, sekä olivat ns pitkäaikaisia psykiatria potilaita. Abortti teettää hyvin hyvin monelle naiselle todella pahat ongelmat, joten en sitä kyllä suosittele. Saati sitä, että ukko, joka ei itse kykene ehkäisystä huolehtimaan alkaisi oikein vaatimaan aborttia. Johan olisi!
Se vain on niin, että kun molemmat ovat yhetistuumin vaakamamboa harrastaneet niin molemmat kiltisti kantaa vastuunsa, myös taloudellisesti!!
Jos naisella on oikeus hankkiutua lapsesta eroon, niin miehellä pitäisi olla oikeus sanoutua lapsesta irti.
Jos nainen saa tehdä abortin, niin miehen pitää saada vastaavanlainen oikeus, eli oikeus kieltäytyä osallistumasta lapsen elämään tai maksaa elatusmaksuja. Tämä on sitä oikeaa tasa-arvoa, eikä feminististä pseudo-tasa-arvoa.
Vain porkkanaa :)
Mihin tarkoituksiin käytän naisia? Olen neitsyt, en ole koskaan koskenut tikullakaan naisiin. Mihin minä heitä käytän? Kerro toki.
Minä kyllä kunnioitan naisia, mutta ei heillä ole oikeutta esim. rikkoa kondomi ja hankkiutua väkisin raskaaksi, ja sitten vaatia elatusmaksuja. Jos naiselle annetaan oikeus aborttiin, miehelle täytyy antaa oikeus kieltää isyys. Olet ilmeisesti feministi joten et voi ymmärtääkään mitään tasa-arvosta.
Mitä tulee lapsiin, niin en voi sietää niitä, enkä siis sellaisia haluakaan. Sinä kuitenkin kannatat tilannetta jossa isäksi joutuu ihminen joka ei pidä lapsista eikä halua olla isä. Tämä johtaa taatusti otolliseen perhetilanteeseen jossa sinä voit feministinä alkaa valittaa sikamaisista miehistä jotka eivät osaa kasvattaa lapsia.
Kun puhutaan lapsesta, ei ole enää kysymys miehen ja naisen välisestä tasa-arvosta. Ei elatusmaksuja makseta naiselle naisen kuluja varten, vaan oman lapsen elatusta varten. Ja mikä se semmoinen mies on,joka ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisistään..
ei mikään minusta.
Kun puhutaan abortista, ei ole vielä olemassa lasta.
Elatusmaksut maksetaan nimen omaan naiselle. Mihin rahat käytetään, on täysin naisen päätettävissä.
Miehen ei kuulukaan päättää siitä, tekeekö nainen abortin. Jos mies ei halua isäksi, vastatkoon nainen päätöksestä ja seurauksista.
Naisella on täydet valtuudet valita abortti, synnyttäminen, lapsen antaminen adoptoitavaksi ja lapsen antaminen sosiaaliviranomaisten hoiviin. Kaikkia näitä myös käytetään.
Abortti ei ole ehkäisykeino, se on viimeinen keino. Monille naisille täysin mahdoton ajatuskin, voit olla varma siitä. Nainen on luotu kasvattamaan elämää, siksi abortti on vastoin luontoa. Hyvin raskas toimenpide, jonka seurauksia kantaa koko elämänsä muodossa tai toisessa.
Älä siis puhu suoraan sanoen kakkaa !! kun et ihan selvästikään osaa ajatella asioita muulta kuin itsesi kannalta. Abortissa on aina kyse mahdollisesta lapsesta, monille se on sitä ensi hetkestä lähtien.
Ja elatusmaksut maksetaan nimenomaan oman lapsen elättämiseksi, ei kenenkään aikuisen. Ja jos niin lapsellinen olet, että kuvittelet naisen voittavan tai tienaavan siinä 20 vuoden kasvatuksessa, olet kyllä melko kyvytön ajattelemaan taloudellisesti.
Ja vielä.. toivottavasti et onnistu saamaan ketään naista raskaaksi ja toivottavasti et ylipäänsä saa lasta. Tuolla ajatusmaailmalla et sitä minun mielestäni ansaitse.
Sori .. oli jotenkin niin typerää tuo tekstisi ..
Missä on naisten vastuuntunto kun he tekevät abortin, antavat lapsen pois (tämäkin on mahdollista!) tai hankkiutuvat raskaaksi vastoin miehen tahtoa? Ai niin, eihän naisilla ole vastuuta, heillä on vain vapauksia.
Naisten ei pitäisi puhua tasa-arvosta niin kauan kun heillä on tämä asenne että he ansaitsevat vähemmän oikeuksia ja enemmän vapauksia kuin miehet.
*vähemmän vastuuta ja enemmän vapauksia.
Niin eihän kukaan ole väittänytkään että kaikki naiset olisivat pulmusia kuten eivät myöskään miehet. Mutta ei silti saa yleistää niin, että vaaditaan kaikkia naisia tekemään abortti. Abortti on luvanvarainen, ei sitä noin vaan tehdä. Toisaalta siinä on kysymys ihmiselämästä ja joillekin se vaan on ylitsepääsemätön juttu tuhota sellaista alkua.
Ja minä ainakin kunnioitan sellaista ihmistä, joka ei suhtaudu sellaiseen kevyin perustein. Niin muuten luultavasti keskiverto suomalaiset tekevät yleensä.
Sitä paitsi,kun lapsen on päättänyt pitää, siitä tuleekin sitten haluttu. Eräs nainen sanoi minulle, kun oli viime hetkellä pyörtänyt abortin: mies ei ollut halunnut vielä yhtä lasta lisää,oli sitten yhdessä päätetty abortista. Kuitenkin edellisenä iltana tämä mies oli sanonut, että naisen ei kannata mennä, jos ei halua. No tytär syntyi.. ja on kuulemma niin isän tytär, että :) Ja sen muuten huomaa.. No tämä oli hyvä kevennys, mutta niin siinä käy, lapsi ottaa paikkansa ja yllättää.
Minua kauhistuttaa nämä jutut täällä; jos alan seksisuhteeseen miehen kanssa ja kierukka pettääkin. Tilannehan on hirveä, mies osoittautuu kusipääksi, jos suoraan sanotaan ja minä jään yksin sen asian kanssa. Aborttia en teetättäisi, olisi niin vastoin luontoani. Haluaisin varmaan päästä ikuisiksi ajoiksi irti sellaisesta miehestä, mutta lapsen takia minun tulisi tehdä toisin. Koska lapsella on oikeus isäänsä, se on ensisijainen oikeus, äidillä ja isällä ei ole oikeutta irtisanoutua sellaisesta asiasta. Se vaan on niin tärkeää, että pidetään huoli lapsen oikeudesta ja virallistetaan asiat. Voihan olla, että lapsi ei ikinä halua sitä k.....ä tavatakaan tai olla tekemisissä, mutta se mahdollisuus hänelle on varmistettava. No se ongelma on vasta pitemmän ajan kuluessa. Pahin asia lienee se, että miten kohdata lapsen suru ja ihmetys, kun joutuu sanomaan, että ei sun isäsi halua tietää susta mitään !!!
Jotenka, näitten lukemieni jälkeen, vaadin kyllä mieheltä kondomia pitkän aikaa suhteen alussa, jos nyt vielä joskus joudun tilanteeseen, että ei ole kumppania rinnalla. Hän muuten kauhistui, kun luin näitä juttuja tästä ketjusta. Onneksi on erilaisia miehiä ja erilaisia naisia, suurin osa on sellaisia :)
Kaunista päivää !
Ei kukaan mies voi naista aborttin pakottaa. Toimenpide voi olla raskas, mutta asia ei ruikuttamalla parane.
Abortin ollessa valintana EI OLE VIELÄ mitään lasta. Olisi aika muuttaa ajattelua tälle vuosisadalle päin ( "luotu kasvattamaan elämää", "seurauksia kantaa koko elämänsä").
Jos siis nainen yksin haluaa lasta, kantakoon päätöksensä seuraukset myös yksin. Raskaaksi tulon jälkeen pitäisi laatia sopimus siitä, hyväksyykö mies tulevan isän roolinsa. Niin halutessaan pitäisi olla oikeus myös kieltäytyä ja samalla menettää kaikki oikeutensa lapseen. Huomattavasti pienemmistäkin asioista tehdään sopimuksia, jotka kummankin on hyväksyttävä. Ajattele vaikka avioliittoa.
Taloudellista voittoa yksinhuoltajuudesta ei saa, mutta saa sen lapsen, jota haluaa. Tosiasia on, että elatusmaksu maksetaan naiselle, ei lapselle. Siihenkään, miten rahat käytetään, ei miehellä ole mitään sanomista.
Jos minun tekstini on typerää, on sinun tekstisi kuin suoraan sovinismin oppikirjasta. Nainen on sinulle heikko ja suojeltava vaistojensa varassa elävä olento, jolta ei saa vaatia vaikeita asioita.
Muuten, miksi elatusmaksun suuruus riippuu maksajan tuloista? Miksi eri yksinhuoltajaperheissä lapset ovat eri asemassa?
Käykö sinulla koskaan mielessä lapsi, millainen on lapsen asema. Käsityksesi naisesta, lapsesta ovat aika omituisia. Selvästikään et ymmärrä naista ja sitä mitä uuden elämän kasvattaminen vaatii ja miten se vaikuttaa naiseen. Kun raskaus alkaa, alkaa muutos.. valmistautuminen uuteen elämään, se näkyy kehossa, kehon toiminnoissa, muutos on ihan todennettavissa ja vaikuttaa naisen kehoon ja psyykkeeseen. Se on järjestelmä, joka on tehty elämän vaalimiseen, sen tarkoitus on pitää uusi elämä hengissä. Vastoin sitä toiminen vaatii todella paljon. Kannattaisi hieman perehtyä asioihin, ihan vinkkinä vaan :)
Nainen on vahva ja sitä vahvuutta sinä et lainkaan huomaa. Sääli.. Niillä miehillä, jotka sen käsittävät menee monesti paremmin, koska he pystyvät solmimaan suhteen, jossa sitoudutaan.
Mihin nyt onkaan unohtunut ne lapsen oikeudet vanhempiinsa?
Homma vaan menee niin, että kyllä pitää miehelläkin olla jotain vastuuta. Jo nyt pääsevät kuin koira veräjästä kun elatusmaksuja ei peritä.
-Se on nii kiva vetää paljaalle ja sitten kun siitä ei ole edes mitään seuraamuksia.-
Ja nämä "nainen huijaa ja raiskaa" -kirjoittajat varmaan kannattavat sinkkunaisten hedelmöityshoitoja? Tai sitten ei.
Mikä lapsi? Jos tehdään abortti, ei ole mitään lasta eikä lapsen asemaa. Naisen ymmärtämisellä ei tässä yhteydessä ole mitään tekemistä. Ymmärtäminen tarkoittaa sukupuolen perusteella annettuja etuoikeuksia.
En muuten ole itse elatusvelvollinen.
Niin, et tajua tätä. Sinulle nainen on väline seksuaaliseen tyydytykseen, eikö vaan.
Ymmärrän, että silloin ei voi edes odottaa sitä, että haluaisi asettua toisen asemaan ja nähdä naisen ja miehen välisen parisuhteen jotenkin muutenkin kuin seksuaalisuuden kautta. Tosin seksi on parisuhteen yksi tärkeimpiä asioita, jos suhde on hyvä.
Sinällään nämä keskustelut täällä ovat hyödyllisiä, että, koska minä näköjään tunnen lähinnä vain melko vastuullisia miehiä, käsitän nyt kuinka arvokas sellainen on vierellä. Välillähän se suhteellisuudentaju katoaa, näkee toisessa virheitä, eikä älyä niitä arvokkaita puolia, joita pitää itsestäänselvinä.
Mutta, yksi ajatus vielä; tuskin on niin suuri vaiva käyttää sitä kondomia, sillä voi ihan itse vaikuttaa siihen, että epätoivottua lasta ei tule ja siinä sivussa ehkä toinenkin osapuoli välttyy vaikeilta tilanteilta.
Ja se lapsi, kyllä se nyt vaan on niin, että se on useimmille ihmisille lapsi jo siinä alkuvaiheessa. Seitsemän viikkoinen sikiö näkyi ultrassa; näin kun sen sydän sykki 165 kertaa minuutissa, se oli siis täynnä elämää, vaikka ei vielä ollut niin suuren suuri. Hän oli tämä minun nuorimpaiseni ja niin usein muistelen sitä, jälkikäteen itkin onnesta. Älä aliarvioi naisia äläkä toisia ihmisiä ja heidän arvojaan.
Menetät paljon..
Kännissä kun kapakasta saavutaan kämpille, ei tällaista keskustelua synny. Lapsenteko ei kummallakaan ole mielessä. Vahinkoja silti sattuu. Sinä taidat elää ihan eri maailmassa, jossa ennen "seksuaalista kanssakäymistä" ostetaan vähintään sormukset, keskustellaan ja luetaan Vauva-lehteä. Toimenpiteestä pyritään suoriutumaan vähin äänin, ettei Jeesus huomaa.
Yleistäminen on oikeutettua miesten tekemänäkin, koska naiset ovat syyllistäneet kaikki miehet jo useiden vuosienajan... Maailma muuttui, mutta syyllistäminen jatkuu.
esim. "perheväkivalta" sanalle on annettu merkitys:
mies lyö ja nainen on uhri.
Samallalailla on oikeutettua yleistää naisia. Ryhmitellä oman sukupuoliryhmän väärintekijöiden mukaan samanlaisiksi.
Ei yksilöiksi. Se oikeus meni samalla kun miehiä alettiin ryhmänä syyllistämään.
Minä en ainakaan syytä miehiä mistään erityisestä. Tässäkin kritisoin vain tällaisia, joille toiset ihmiset ovat vain välineitä.
Mutta olkoot sitä, tämä yhteiskunta kuitenkin lainsäädännöllä pystyy heidät pitämään kurissa näissä isyysasioissa. Melkoisia luopioita ovat silmissäni.. mutta tuskin hekään pitävät minun periaatteistani.
Toisaalta suurin osa miehistä on vastuuntuntoisia..
en missään nimessä menisi ryhmänä parjaamaaa.
Enkä muuten ymmärrä missä piireissä liikut, kun noin ajattelet. Minusta naiset ovat ylpeitä miehistään yleensä, miehetkin naisistaan.. ainakin minun piireissäni :)
Feminismiä on turha syyttää näistä tällaisista asioista. Lapsi on lapsi, hänellä on oikeudet, nainen on nainen ja mies on mies. Niin ne on aina olleet ja tulevat olemaan. On miehenkin etu, että lasten oikeuksista huolehditaan; niistä poikalapsistahan kasvaa miehiä, kuka nyt omalle lapselleen huonoa toivoisi. Ei kukaan fiksu ainakaan..
Mutta kännissä olo tuskin on mikään veruke sille, että ei nyt ihan osannut ajatella järkevästi ja tuli töpättyä :) Ihminen nyt vaan joutuu kantamaan vastuuta teoistaan, oli kännissä tai ei, oletkos huomannut. Selityksiä vaan teoille, joita ei olisi pitänyt tehdä. Kyllä moraalissa on parantamisen varaa, jos usein käy niin..
Enkä ole moralisti, enkä siveä kuin sipuli, eikä minulla ole ollut sormuksia, kun olen miehen kanssa ollut :) Eivät ne minulle merkkaa mitään sen suurempaa. Mutta minulle merkkaa se, että ihminen otetaan tosissaan ja se että vastuu kannetaan. Jokaisella se on edessä, jos töppäilee tai on välinpitämätön.
Tähän sopii niin hyvin se, mitä kylvää sitä niittää .. Aikuisten saappaat on sellaiset, se on sitä reaalimaailmaa.. jos teet lapsen, yhteiskunta pitää huolen, että myös kannat vastuun.
Piste :)
Otat periaattelliset kysymykset kovin henkilökohtaisesti. Haluat peilata asioita vain oman parisuhteesi ja lastesi kautta. Oma elämäntapasi on sinulle ainoa oikea etkä suostu hyväksymään tai edes näkemään muita.
Pitkän parisuhteen aikana seksi ei voi olla ainoa asia. Tiedän sen omasta kokemuksesta. Koko tässä ketjussa ei ole kirjoitettu parisuhteesta, jossa on tarkoitus tehdä lapsia. Silloinhan mitään ongelmaa ei ole. Sinä kuitenkin haluat puhua vain omasta elämästäsi.
Lopetaan jo.
Tämä on todellisuutta myös hyvin monille muille kuin minulle. Etkö sitä tiennyt..
Epäilen, että sinun kaltaisesti ajattelevat ovat vähemmistönä ja toivon myös omsta puolestani.
Sinäkin puhut muuten omista lähtökohdistasi ja vain ja ainoastaan, huomaatko :)
No niin. Jospa sinun kanssasi haluaisinkin kantaa vastuun ja mennä vaikka naimisiin...
Mutta entä jos en kelpaa? Haluat pitää lapsen mutta et minua? Tuskin sinäkään ketä tahansa kelpuutat...
Hmmm.. mutta ethän sinä ole kuka tahansa :o)
Ensinkö puolustellaan vähemmistöä (hed. hoitolaki) ja sitten seuraavaksi vähätellään toista vähemmistöä????
"Epäilen, että sinun kaltaisesti ajattelevat ovat vähemmistönä ja toivon myös omsta puolestani."
Ensinkö enemmistö on väärässä ja pitää lailla ojentaa? Sitten vähemmistö on väärässä ja enemmistö oikeassa? Näinkö se meni?
Olen solmussa.
Mieshän kantaa aina (taloudellisen) vastuun:
Seksiä harrastetaan ja raskaaksi tullaan, vaikka ei pitänyt. Nainen haluaa pitää lapsen, mies ei halua lasta.Mitä sitten tapahtuu?
sinkkumies-sinkkunainen: mies elatusvelvollinen
mies naimisissa- sinkkunainen: mies elatusvelvollinen
sinkkumies-nainen naimisissa : naisen aviomies elatusvelvollinen
mies naimisissa- nainen naimisissa: naisen aviomies elatusvelvollinen
Mitähän yhteistä näillä on? Mitä tahansa tapahtuukin, naisella on oikeus päättää ja miehellä velvollisuus maksaa. Todellista tasa-arvoa. Ei se silti naisen vika ole. Yhteiskunta suojelee itseään siltä, ettei tarvitse maksaa sosiaalitukia yksinhuoltajille.
Niin ja nainen on aina myös elatusvelvollinen.
Hän maksaa osuutensa, luultavasti enemmän kuin mies, jos yksin kasvattaa lapsen.
Vahingossa unohdit tuon ..
Täysin totta.
Asia yritetään kääntää miehen vastuuttomuudeksi.
Siitä ei ole kysymys vaan kysymys on puhtaasti elatusmaksut ovat naiselle taloudellinen kysymys ja siitä ettei nainen itse ota vastuuta (taloudellista) omista päätöksistään.
Elatusmaksuja monet miehet maksaisivat luultavasti mielellään, mikäli he pystyisivät ohjaamaan maksamansa maksut lastensa hyvinvointiin eikä naisen omiin menoihin.
Se oli vain ja yksinomaan sitä mitä siinä luki :)
se on vahva epäilykseni.. Ei sillä mitään muuta tarkoitusta ollut.
Mitäs te naiset tykkäisitte, jos teille lähetettäisiin kerran käyttämistänne siittiöistä kk-maksu noin 20 vuoden ajan?
Olisiko kiva? Mielellänne makselisitte?
Niin on, nainen on elatusvelvollinen myös. Itse unohdit, että nainen oli se, joka lapsen halusi. Oletettavasti nainen saa halutusta lapsestaan myös jotain iloa ja elämänsisältöä.
En kai minäkään valita koiran ulkoiluttamisen raskautta jos itse haluan koiran ottaa.
Mitä muuten tarkoitit tuolla, ensin puolustellaan vähemmistöä ?
Missä vaiheessa olen puhunut hedelmöityslaista.
Minä en ole mikään malliesimerkki feminististä, ajattelen näitä asioita ihan itsenäisesti.
Siitä laista voin kuitenkin sen verran sanoa, että en omasta puolestani puolla sitä, että yksittäiset naiset saisivat oikeuden niihin hoitoihin. Vasta, jos miehillekin pystytään se oikeus takaamaan. Ja toinen juttu, lapsella pitää aikuisena olla oikeus tietoon, siitä biologisesta taustastaan.
Päättele siitä mitä haluat, en minulla ole mitään miehiä vastaan, olen tasa-arvon kannalla. Kaikessa mielessä se ei vain ole niin yksinkertaista, kun tämä biologia on vaikeuttava tekijä.
Väännä siitä.. äläkä laita sanoja suuhuni, voi olla, etten olekaan sellainen, joksi luulet.
Mutta mitäs sen on väliä..
Mukavaa päivän jatkoa :=)
Hetkinen ! Jos mies on isä ja maksaa maksunsa, hänellä on myös oikeus tavata lastaan ja luoda suhde siihen. Siitä kannattaa myös pitää huoli ja tehdä se, ei naisella taas ole oikeutta sitä evätä. Se on laissa. Sitäpaitsi viisas nainen ymmärtää, mikä merkitys isällä on, samoin kuin viisas mies.
Elatusmaksu lasketaan niin, että kumpikin maksaa osuutensa. Ja et kai kuvittele, että lasta elätetään, hoidetaan ja kustannetaan kovin pikku summalla. Onneksi niitäkin on tässä maassa yhtenäistetty, siis laskentamalleja. Sopii ottaa selvää ja vähän miettiä.
Olette ihan hukassa, jos kuvittelette, että nainen rikastuu lapsella ja elatusmaksuilla :)
"Elatusmaksu lasketaan niin, että kumpikin maksaa osuutensa"
Mistä mies maksaa 20 vuotta?
Maksaisitko itse saamistasi siittiöistä n. 20 vuotta joka kuukausi?
Päätös tehdä lapsi tai abortti on vain naisen yksinoikeus. Siihenhän ette halua miesten osallistuvan. Miksi siis miehen pitäisi osallistua maksuun?
Yhteiskunta pitää huolen että mies kantaa vastuun, nainen voikin sitten tehdä ihan mitä lystää.
"Minua kauhistuttaa nämä jutut täällä; jos alan seksisuhteeseen miehen kanssa ja kierukka pettääkin. Tilannehan on hirveä, mies osoittautuu kusipääksi, jos suoraan sanotaan ja minä jään yksin sen asian kanssa. Aborttia en teetättäisi, olisi niin vastoin luontoani."
Elatusmaksut ovat vastoin luontoani. Jälleen kerran: sinulla on _mahdollisuus_ aborttiin, minulla ei vastaavanlaista oikeutta ole. Tasa-arvo ei toteudu.
Miksi naisia ei pidetä kurissa? Naiset itsekkäästi tekevät abortteja ja antavat lapsia pois! Kauheaa! Kyllä pitäisi moiset oikeudet viedä pois kusipäänaisilta jotka pakoilevat vastuutaan!
Jos noin olet vihainen siitä, että nainen nyt vaan jostain syystä on se, joka niitä miehen ja naisen yhdessä alullepanemia lapsia kantaa ja synnyttää, kannattanee pitää näppinsä erossa naisista. Sillähän siitäkin ongelmasta pääsee. Seksikinhän on pohjimmiltaan sitä varten, että jatketaan sukua. Siksi se sinuakin viehättää, vietti pistää tekemään sitä mitä teet. Nimenomaan suvunjatkamisvietti.
Onko jotain pielessä siis, jos et sitä hyväksy.
Tällä ei ole mitään tekemistä luonnon kanssa, eli älä edes yritä.
No juuri niinhän se on, luonto meissä se teetättää näitä juttuja, niinhän se on eläimilläkin.
Yhtä paljon seksillä on tekemistä luonnon kanssa kuin porkkanallakin.
Itse selität ja väität ihan outoja :)
the end
.. jos kerran lapset ei sovi kuvioon. Varmaan parempi kaikille niin.
Enpä olisi uskonut, että on noin vaikeaa olla mies tai ainakin sinne päin.
Toisaalta tiedän monta,jotka lapsen haluaisivat.
Abortti ja elatusmaksut eivät ole luonnonilmiöitä. Piste.
Täytyy kaikki vääntää ratakiskosta kun feministisen ideologian sokaisema putkinäkö näyttää takkuilevan noin pahasti.
NAISELLA ON MAHDOLLISUUS JA OIKEUS HANKKIUTUA LAPSESTA EROON. MIEHELLÄ EI OLE. TÄMÄ EI OLE TASA-ARVOA. LISÄÄNTYMINEN TAI SEKSI TAI YHDEN YÖN JUTUT TAI STERILISOINTI TAI MORAALI EIVÄT LIITY ASIAAN MILLÄÄN TAVALLA.
Nainen voi tehdä abortin, mutta mies joutuu maksamaan elatusmaksuja jos nainen niin haluaa. Tämä ei ole tasa-arvoa. Ymmärrätkö?
Velvollisuus vain siittää, mahdollisimman monen naisen kanssa, jotta geeniperimä säilyisi. Jos ei muuten niin väkisin.
Ei huolehtia elatuksesta!
Suvun jatkaminen väkisin, eli raiskaamalla on muuten täysin luonnonmukainen seksin harrastamisen muoto. Mies käyttää valtaansa naiseen. Miksi tällaisesta pitää rangaista? Ja miksi naisella ei ole velvollisesuutta synnyttää näin luonnonmukaisesti alulle saatettua lasta?
Kyllä pryykkisiä ongelmia abortista tulee myös miehelle, varsinkin jos ei aborttia eettisesti hyväksy. Siksi ketään miestä ei aborttiin saisikaan pakottaa. Eikä syntymän jälkeen lapsestaan fyysisesti erottaa. Kyllä kun seksiä on yhdessä harrastettu, niin myös naisen tulee kantaa vastuu - myös elatusmaksuista.
senkus jättää elatusmaksut maksamatta.
Miehelle ei ole pakko kertoa abortista.
Niin ainahan sitä on pitänyt ajatella. Aiemmin ei ollut kunnon ehkäisyä, jolloin piti olla vielä varovaisempi. Nykyisinkään ei ole olemassa täysin varmaa ehkäisyä, kai ne miehetkin sen tietää, että yhdynnästä voi olla seurauksena lapsi. Mihinkähän on kadonnut terve järki ja vastuuntunto.
Kieltämättä on naiselta katala temppu, jos sanoo, että ehkäisy on kunnossa ja tietää kuitenkin että ei ole. Haluaa siis lapsen huolimatta siitä mitä on sovittu. Ketään ei voi syyttää, jos ehkäisy pettää, mutta valehteleminen on tietysti väärin.
Loppujen lopuksihan näissä asioissa on kyse siitä lapsesta, lapsi on viaton, sensijaan nainen ja mies eivät ole sitä. Heillä on vastuunsa ja ainakin minun mielestäni yksi miehisyyden mitta on kyky kantaa vastuuta, kuten myös naiseuden.
Tulee outo tunne tällaisista ruikutuksista, sori vaan :)
Jos mies ei käytä ehkäisyä, niin nainen tulee raskaaksi? Niinkö?
No, mitä ehkäisyä se nainen sitten käytti?
Minusta vastuunsa osoittaa parhaiten kun lasta ei tehdä hetken mielijohteesta eikä sattumanvaraisen kumppanin kanssa! Ja jokainen huolehtii siitä omasta ehkäisystään riittävän paljon.
Enhän minä noin väittänytkään :)
ja olen samaa mieltä, jokaisen on huolehdittava itse ehkäisystä, ei sitä kannata jättää toisen varaan, varsinkaan lyhyissä suhteissa. Siksi en ymmärräkään näitä ruikutuksia, mieshän voi itsekin osaltaan huolehtia. Mutta sehän onkin siitä kiinni, että luotetaan toisen ehkäisyyn eikä itse käytetä mitään.
Oma tyhmyys siis..
Tosin varmaa keinoa ei ole ja sekin pitää huomioida.
Olen yli nelikymppinen nainen, ollut tasan yhden kerran raskaana (niin halutessani) elämässäni ja lopun aikaa käyttänyt ehkäisyä - ja olen myös aktiivinen seksuaalisesti.
Joten en ymmärrä näitä rutinoita epävarmoista ehkäisyistä, kun kuitenkin kondomilla on selkeästi huonommat prossat varmuudessa kuin naisten ehkäisyillä.
Mikä sitten on varmaa? Ainakin tuplaehkäisy. Suomalaiset nuoret naiset eivät halua kondomia käytettävän, miksi - sitäkin voisi miettiä...Katoaako käyttämällä vallantunne?
Niin, olen minäkin onnistunut ehkäisyssäni, lapset ovat syntyneet silloin kun niitä on yritetty.
Mutta periaatteessahan ei ole varmaa ehkäisykeinoa,tosin aika varmojahan oikein käytettyinä vaikkapa pillerit ovat. Toisaalta ei kondomikaan niin huono ole, se on myös muuten hyvä suoja, varsinkin irtosuhteissa. Oikeastaan vaatisin sellaisissa mieheltä kondomin, vaikka käytänkin pillereitä. Itseni suojaksi siis.. koska eihän outoon voi luottaa, se on tyhmyyttä minusta.
No vakisuhteessa ei tarvitse oikeasti tuollaista miettiä :)
Kun täällä juuri on keskusteltu siitä kuinka mies tulee turhaksi, kun naiset käyttävät hedelmöityshoitoja, kieltää pitäisi semmonen. Ja sitten samaan aikaan valitetaan siitä kuinka viattomia miehiä huijataan, jopa raiskataan iseiksi...huhhuh. Pikkasta ristiriitaa.
Niin kauan kuin kohdunlainausta valtionvaroilla sinkkumiehille ei saada lakiin, joutuu sinkkumiehet altistamaan itsensä sukupuolitaudeille hankkiessaan lasta. Lisäksi naisella on nykyisin oikeus abortoida lapsi, vaikka lisääntyminen olisi ollut sinkkumiehen syy altistaa itsensä riskeille. Pahinta on, että mikäli lapsi syntyy, on huoltajuuden saaminen vielä tuskan takana.
Ongelmana on miehen oikeus lisääntyä tai olla lisääntymättä.
Itse purkaisin ongelmaa ensin säätämällä miehille sikiöönsä subjektiivisen aborttioikeude ja myös oikeuden olla suostumatta aborttiin. Seuraavaksi oikeudet pitäisi saada ymmärtämään, että tilastojen mukaan juuri naiset lapsiaan eniten pahoinpitelee, ja myös että rakastava isä usein taloudellisestikin on lapselle parempi huoltaja. Seuraavaksi tulisi kohdunlainaus kirjata lakiin, jotta päästäisiin sukupuolitautiriskistä
Sinkku/lesbonaisten hedelmöityshoidot eivät ole ongelma. Niitähän tehdään jo nyt. Sekä naisella on luonnonmenetelminkin varsin laajat oikeudet päättää lisääntymisestään tai lisääntymättä jättämisestää. Sitä paitsi aika harvoin naiset niitä elatusmaksuja joutuu maksamaan, ja jos joutuukin niin yleensä aika vähän, sillä elatusmaksuissa otetaan tulot huomioon. Ei kai vastuun pitäisi riippua tuloista.
Olen sanaton :)
ei edes taida vaikuttaa yrittää esittää mitään..
Miehellä ainoa varma keino olla lisääntymättä, on olla harrastamatta seksiä.
Tämä loukkaa miehen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.
Miksei naisella ole samaa rajoitusta?
Kysy Jumalalta, miksi hän päätti niin, että vain nainen voi synnyttää !
Kysy Jumalalta, miksi hän loi naisen miehen kylkiluusta?
Eiköhän tarkoitus ollut luoda miestä viihdyttämään ja palvelemaan. Ei nalkuttamaan.
Kyllä se vaan on niin, että mies on luomakunnan kruunu.
Hukassapa hyvinkin :)
Tiedätkö muuten mitään sellaista asiasta kuin rakkaus, miehen ja naisen välinen rakkaus, jonka luonnollinen seuraus on lapsi, yhteinen sitoutuminen siihen. Se on hyvin paljon itsestäkin kiinni..
hölmö se täällä aukoo päätään?
Tuleeko hyvä mieli?
tässäkin nyt uhriuttaa naista, ",,," vai minä?
Jos mielestäsi on oikein, että miehen ainoa varma keino olla lisääntymättä on olla harrastamatta seksiä, niin mikset hyväksy samaa rajoitusta naisille?
Kyllä naisen ja miehen välistä rakkautta lujittaa se, ettei miehellä ole kymmentä ei toivottua lasta aiemmista irtosuhteista. Nehän rasittaisivat jo talouttakin. Ja mikä on lapsen etu? Eikö jokaisen lapsen oikeus tulisi olla syntyä isänsä toivomana?
Aina tulee hyvä mieli, kun tasa-arvon puolesta taistelee:) Tuntuu tasa-arvo vaan olevan tabu meillä suomessa.
Niinpä niin,ne irtosuhteet.. Miksi niitä sitten harrastetaan, jos ei älytä huolehtia ehkäisystä ?
Olet todella lapsellinen.. "minä ja minun oikeudet seksiin, päättää naisen ruumiista, sikiöstä.."
Jos noin vähän naisista pitää ja noin vähän kunnioittaa, miksi ihmeessä ylipäänsä haluat seksiä naisen kanssa. Hommaa sellainen muovityttö, mitä tuolla alempana mainostettiin. Ei tule ongelmia.
Samahan se on, jos nainen on kerran väline nautintoon. Rakkaus on mahtava asia ja luulenpa, että et taida tietää siitä mitään, ehkäpä se on sinulle omistamista..
Sääli...
Kauniita unia.
Miksi naisella sitten on oikeus irtosuhteisiin, ilman riskiä tahdonvastaisesta lisääntymisestä.
En ole kyllä puhunut mitään miehen oikeudesta naisen ruumiiseen. Sen sijaan olen puhunut miehen oikeudesta omaan sikiöönsä. Luulisi jo vähemmälläkin järjellä tajuavan, että tämä menee itsemääräämisoikeuden piiriin.
Sinänsä on ironista, että ehdotat minulle muovinukkea. Muovinukke onkin todella ainoa, jonka kanssa mies voi harrastaa turvallista seksiä ilman pelkoa tahdonvastaisesta lisääntymisestä. Jos täällä joku naisille ehdottaisi seksiä 'muovinuken' kanssa ainoana lapsiriskittömänä seksimuotona, niin heti oltaisiin haukkumassa sovinistiksi. Missä on tasa-arvo. Paljon saadaan suomessa vielä tehdä asennuskasvatustyötä ennen kuin tajutaan, että tasa-arvo on naistenkin etu.
Kylläpä ovat ristiriitaisia nämä juttusi tässä ketjussa. Peräät miehille oikeuksia, joita et haluaisi naisilla olevan ja toisaalta alistaisit naisen lapsentekokoneeksi miehen halujen mukaan. Seksinkin suhteen samoin..
Mikä on pielessä, sitä jäin miettimään, kun asenteet ovat noin epäloogisia tai loogisia vain omaa sukupuolta koskevissa asioissa. Rakkaus ja seksuaalisuus ovat asioita, joissa ihmissuhdetaidot näyttelevät aika merkittävää osaa, täytyy välittää toisesta ja ymmärtää toista, täytyy sitoutua. Miksi harrastaa seksiä, jos ei ota ihmistä vakavasti.
Niin muuten, kondomeja voi käyttää, jos ei halua tulla isäksi tai joutua tilanteeseen, jossa joutuu vastuuseen, ei vain omilla ehdoilla vaan niillä, jotka tämä yhteiskunta on katsonut parhaimmiksi lapsen edun vuoksi. Älä unohda lasta, äläkä aliarvioi äidin tärkeyttä lapselle, äidin kykyä kasvattaa ja äidin kykyä elättää. Ne ovat yhtä tärkeitä kuin isänkin tärkeys ja kyvyt.
Niitä kondomeja voi ostaa vaikka ärrältä :)
Miksi Jumala tarvitsisi kylkiluuta minkään luomiseen?
Kuulostaa ihmisen tekosilta, miesihmisen.
Ja mistä rotanvarpaankynnestä se miehen sitten olisi luonut?
Sitten vaan etsimään halukasta sinkkunaista, joka siihen on valmis ja eiku hedelmöityshoitoihin. Jaa mutta eihän se ole mahdollista jos ne sinkkunaisilta nyt kielletään.
Pitäisi kehittää keinokohtu miehille. Ei vaan taitaisi oikein miehet ajatuksesta innostua.
Olen puhunut oikeudenmukaisuuden, miesten oikeuksien ja tasa-arvon puolesta. Ja täysin loogisesti. Pitkällä tähtäimellä tasa-arvo on myös naisten etu.
Kannatan kyllä aborttioikeutta, mutta ei ketään miestä siihen voi pakottaa. Moni mies ajattelee sikiötään lapsenaan, jonka tappaminen on ehdottomasti väärin, vaikka lasta ei alunperin olisi halunnutkaan. Tai nainen olisi täysi kusipää. Sellaiset ovat ne isän vaistot, että kun sikiö on syntynyt, sen suojelemiseksi tekee mitä vaan.
Miksi naisilla tulisi olla vain oikeuksia, muttei vastuita. Voisihan sitä olla harrastamatta seksiä, tai katkaista johdot, jos ei lapsia halua. Ja jos sekksiä haluaa harrastaa, niin on sitten valmis kantamaan vastuun, eli synnyttämään lapsen ja maksamaan ne mitättömän pienet elatusmaksut, tai suostumaan aborttiin. Tottakai riippuen isän elämäntilanteesta tai vakaumuksesta. Ei pidä myöskään vähätellä miestä, joka ei aborttipäätökseen pysty, päätös on kuitenkin raskas ja omantunnonasia, ja väärää päätöstä kantaa mukanaan varmasti loppuelämänsä.
Elatusmaksuista vielä sen verran, että niiden pitäisi riippua lähivanhemman tuloista, sillä nehän pääasiassa lapsen elintason määräävät. Rikkaalla menee lapseen varmasti enemmän, ja köyhällä vähemmän. Ja vanhemmuuden kustannukset tulisi jakaa puoliksi. Epätasa-arvoista on myös, jos nyt 4 lapsen yksinhuoltajalla(naisella), on 4 elatusmaksujen maksajaa, joilla erisuuret tulot, tällöinhän lapset joutuvat elämään epätasa-arvoisessa asemassa toisiinsa nähden.
maksetaanhan miehellekin talletuksesta spermapankkiin. Eikä sielläkään muuten kysellä siviilisäätyä. Sopiva korvaus kohdun käytöstä voisi olla ihan markkinahintaan perustuva summa. Sellainen, jolla halukkaat kantajat löydettäisiin kaikille lasta haluaville miehille. Kustannukset voisi laittaa valtion maksettavaksi, tietysti samat terveyskeskusmaksut toki voisi olla miehille, kuin nyt on naisillekin. Ja saisihan tuossa naisetkin mahdollisuuden biologiseen äitiyteen, vaikka sinkkuja olisivatkin. Tasa-arvoa siis tältäkin kantilta. Uskon kyllä, että halukkaita kantajia löytyisi. Täytyy muistaa, että synnytäminen on naiselle kuitenkin terveellistä. Siihenhän hänet on luotu.
Kyllä, mutta en ottaisi mitään oikeuksia pois.
Minä voisin kannattaa miesten "aborttioikeutena" juridista aborttia, jossa mies voisi halutessaan tietyn ajan kuluessa saatuaan tiedon lapsesta (tapahtuu se sitten missä vaiheessa tahansa) kieltäytyä isän oikeuksista.
Tämän puolesta puhuvat samat seikat kuin hedelmöityshoitoja yksinäisille naisille ja naispareille vaadittaessakin. Näiden lisäksi olemassa olevat runsaat tulonsiirrot yksinhuoltajille vahvistavat mahdollisuutta...
Mutta jokin panee yhä hanttiin. Olisiko se matriarkaatti (naismyönteinen ja vanhakantainen asenne), jonka eliminoimiseen tarvitaan enemmän kuin patriarkaatin?
On päivän selvä asia,että miehen ei tarvitse maksaa elatusmaksua lapsesta, jota hän ei halua. Mielestäni nainen pitäisi myös pakottaa aborttiin jos mies ei halua jälkeläisensä syntyvän. Tehköön lapsensa sellaisen kanssa kuka haluaa. Toki miehen pitäisi maksaa oma osuutensa abortista ja hieman lisää sen aiheuttamasta vaivasta. Tällaisia ongelmia ei satu kunhan mies pitää kumin päällä ja nainen popsii pillerinsä.
aborttinsa jos on ehkäisynsä unohtanut, eri asia jos ehkäisy pettää, mutta silloin pitäisi kyllä olla todisteet ehkäisystä. Enkä tarkoita mitään 'joo kyllähän mä ne pillerini muistaakseni otin'.
Niin, näihin nyt ei pitäisi edes vastata, mutta... On kestämätön ajatus, että joku muu kuin nainen itse tekisi omaan ruumiiseensa, fyysisyyteensä ja tulevaisuuteensa kohdistuneet päätökset. Ei kukaan voi esim mieheltäkään mennä napsimaan piuhoja poikki 35 ikävuoden jälkeen ilman miehen lupaa.
Sen sijaan olen Marian aaveen kannalla siinä, että miehellä tulisi olla oikeus sanoutua irti lapsesta (kaikilla tavoin), eli ns "juridinen abortti" olisi vähintäänkin kohtuullista.
Sitähän se tarkoittaa. Vaikka isällä ei olisi mitään velvollisuuksia lasta kohtaan, mutta kuitenkin maan päällä tallustelisi ihminen joka on hänen lihaa ja vertaan. Mielestäni nainen ei saa päättää millon miehestä tulee isä ja millon ei. Naisella on mahdollisuus valita, missä miesten oikeudet?
Se on yleensä naisen syy jos ei toivottu lapsi syntyy. Naisten ehkäisy kun on huomattavasti miesten ehkäisyä varmempi. Täytyykö miesten kärsiä naisten tyhmyydestä tai jopa huijauksesta?
tuskin koskaan toteutuu, eikä siihen suinkaan ole syynä matriarkaatti eikä mikään eettinen kanta - raa'asti ilmaistuna muksuille pitää löytää isät koska yhteiskunta ei halua elatusapuja maksaa.
Siitä tässä hedelmöityshoitosotkussakin on kyse - vain harva hihhuli on tosissaan kiinnostunut syvemmistä aspekteista...