Haluan lukea evojen mielipiteen siitä kuinka ihmiselle kehittyi umpisuoli Raamatun mukaan. Paratiisissa Jumala antoi ihmisen syödä mitä vain kasvia, joka tuottaa siementä. Tässä vaiheessa ihmisellä oli toimiva umpisuoli. Hyvän- ja pahantiedon puusta syötyään ihminen joutui Jumalan moittimisen kohteeksi. Tällöin Jumala kirosi maan. Jumalan kirotessa mahdollisesti osa kasveista muuttui syömäkelvottomaksi ihmiselle, joten umpisuolestakin tuli hyödötön. Miksei taas Jumala poistanut sitä? Hän tiesi sillä olevan paljon häntä vastaan olevia kuvitelmia.
Sitten vielä kysymys teille. Miksi umpisuoli ei ole kadonnut ihmiseltä evoluution takia, vaikka umpisuolesta on ainoastaan haittaa tulehtuessaan, joka voi johtaa kuolemaan?
Sitten vielä kysymys teille. Miksi umpisuoli ei ole kadonnut ihmiseltä evoluution takia, vaikka umpisuolesta on ainoastaan haittaa tulehtuessaan, joka voi johtaa kuolemaan?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Samasta syystä kuin finnit eivät ole kadonneet iholta: kehitys ei ole tehnyt ihmisestä täydellistä. Tämä on todiste sen puolesta, että ihminen on kehittynyt evoluution kautta.
Umpisuoli kylläkin on surkastunut, eli evoluution vaikutus on näkyvissä.
eihän Raamatunkaan mukaan ihminen ole täydellinen, joten tämä kai viittaa siihen, että Jumala on luonut ihmisen.
Eivät finnit ole varsinaisesti evoluution tulosta. Finnejä häviää ja tulee lisää iholle, mutta epäs umpisuoli pysty samaan temppuun ja vieläpä ilmestymään minne vain.
Finnit syntyvät ihon aineenvaihdunnasta sekä iholla asustavista bakteereista, joihin kaikkiin evoluutio on vaikuttanut.
Tuolla perusteella jumalasi loi myös Ladan.
Mitä vikaa ladassa muuten on muihin autoihin verrattuna?
finnit pystyvät katoamaan iholla ja vaihtamaan paikkaa, mutta umpisuoli ei?
Koska finnejä aiheuttavat bakteeripolulaatiot kykenevät vaihtamaan paikkaa. Ne eivät ole kasvaneet kiinni ihmisruumiiseen.
Sisäelimet sen sijaan ovat tukevasti paikoillaan, sillä taitavat olla sidekudoksella kiinni vatsaontelossa?
Lada on vanhan fiiun kopio, ikivanha automalli, vanhentunutta tekniikkaa. Paitsi Samara, mutta onkos se enää Lada ollenkaan.
Uudet automallit ovat miun mielestä kivempia ajaa eikä ne saastutakaan niin paljon.
talirauhasetkin paikoillaan, eivätkä ne mihinkään vaihdu. Niissä kehittyvät finnit taas vaihtavat paikkaansa. Umpisuolikin on paikallaa, vaan eipäs siihen kehity finnejä, vaikka siellä sisältääkin paljon bakteereja, jotka voivat aiheuttaa tulehduksen ja tappaa ihmisen. Finneihin taas ei voi kuolla, joten ne ovat samantekeviä, eikä niistä pitäisi olla evoluution kannalta vaikutuksia, mutta umpisuoli vaikuttaa pieneltä osalta lajin selviytymiseen. Luulisi nyt evoluution kehittävät tehokkaan keinon poistaa ihmislajin kehitykselle vaarallisen kohdan. Ihmisen häntä kutistui, eikä silläkään ollut mitään hyötyä, tai haittaa. Finnit eivät taas ole kadonneet, kuten ei myöskään umpisuoli. Eikös olisikin kätevää, jos hännästä olisi tullut hieman pidempi ja kasvattanut kolmannen käden?
Ei Ladaa saa haukkua nyt noin pystyyn... Perheelläni on niitä kaksi, joten puolustan Ladojen arvoasemaa katkeraan loppuun saakka. :)
johdukaan pelkästään talirauhasista, vaan lisäksi iholla elävistä bakteereista. Talirauhaset eivät toimi koko aikaa samalla tavalla. Niin vain on, että ihmisen ihokaan ei ole täydellinen.
Umpisuolessa vaikuttavat aivan erilaiset bakteerit kuin iholla, lisäksi umpisuolessa ei ole talirauhasia joihin bakteerit voisivat pesiytyä.
Finnit voivat mm. aiheuttaa tulehduksen, joka heikentää vastustuskykyä, tai vaikka pilata ulkonäköä, jolloin lisääntymiskumppanin löytäminen hankaloituu, jolloin siis vähemmän finnittyneet yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä.
Ihmiset tuppaavat kuolemaan kuka mihinkin, osa jopa umpisuolentulehdukseen. Mutta todistettavasti on olemaassa paljon aikuisia, jotka eivät ole sairastaneet umpisuolentulehdusta. Siis umpisuoli ei ole sellainen kriittinen ihmisen osa, joka tappaisi ihmiset niin nuorina, että umpisuolen omaavien ihmisten lisääntyminen ei olisi mahdolllista.
Evoluutio on silti vaikuttanut umpisuoleen kahdella tavalla, jotka vaikuttavat ihmisen henkiinjääämiseen: sen pinnalla on valtavasti imusuonia, jotka parantavat mahdollisuutta parantua tulehduksesta, sekä umpisuoli on surkastunut, siis tulehdusmahdollisuus on sitäkin kautta pienempi.
Sekä häntä että umpisuoli ovat pienentyneet, mikä osoittaa että evoluutiolla on keinonsa päästä niistä eroon. Kärsivällisyyttä, lajitoverit!
Komukka ja kreationisti samoissa nahkoissa. Ristiriitainen otus.
"Finnit voivat mm. aiheuttaa tulehduksen, joka heikentää vastustuskykyä, tai vaikka pilata ulkonäköä, jolloin lisääntymiskumppanin löytäminen hankaloituu, jolloin siis vähemmän finnittyneet yksilöt saavat enemmän jälkeläisiä."
No mutta kyllä jotkut ihmiset voivat pitää finninaamaisistakin.
"Ihmiset tuppaavat kuolemaan kuka mihinkin, osa jopa umpisuolentulehdukseen. Mutta todistettavasti on olemaassa paljon aikuisia, jotka eivät ole sairastaneet umpisuolentulehdusta. Siis umpisuoli ei ole sellainen kriittinen ihmisen osa, joka tappaisi ihmiset niin nuorina, että umpisuolen omaavien ihmisten lisääntyminen ei olisi mahdolllista."
Eli evoluutio ei suosi yksilöitä?
"Sekä häntä että umpisuoli ovat pienentyneet, mikä osoittaa että evoluutiolla on keinonsa päästä niistä eroon. Kärsivällisyyttä, lajitoverit!"
Kummallista... Ja minä kun olen kuullut umpisuolen ja häntäluun pysyvän samanlaisinaan, koska niillä ei ole mitään merkitystä ulkonäköön... Kumpaa sitten uskoisi. Muuten miksi siitä hännästä ei kehittynyt mitään hyödyllistä, vaan se kutistuu pois?
Se häntähän oli hyödyllinen silloin, kun ihminen vielä tarvitsi sitä.
Sitten kun siitä tuli hyödytön, se vain surkastui pois.
Ja mistäs sen tietää, voihan tulevaisuduessa jokin ihmisen alalaji taas kehittää pikku hiljaa hännän. Ei olisi ensimmäinen kerta kun evoluutio palaa juurilleen.
Etkö ole ikinä huomannut, että eläimienkin hännät ovat aivan eri mittaisia? Osa eläimistä tarvitsee häntää enemmän kuin toiset omassa bilogisessa "lokerossaan", siitä vaihtelu. Ihminen taas ei jossain vaiheessa tarvinut sitä enää ollenkaan.
Umpisuolesta ei muuten tiedetä, että se on täysin hyödytön. Sitä ei nykyään esimerkiksi enää poisteta muiden leikkausten yhteydessä, koska lääkärit pelkäävät, että se sittenkin voi olla hyödyllinen. Se voisi sleittää, miksei se ole surkastunut kokonaan pois, kuten häntä.
Evoluutio ei muuten suosi yksilöitä, vaan geenejä. Jos yksilö ehtii lisääntymään ja jälkeläiset pärjäävät hengissä, evoluution kannalta on yks hailee, kuoleeko hän heti vai kymmenen vuoden päästä.
Olisin puutunut jo kolmannen vastauksen kohdalla jossa kreationisti (tai vain mahdollinen luomisen hyväksyvä henkilö) ei tiedä mistä finnit tulevat, sitten vertaa niitä umpisuoleen, tyhjentävien selitysten jälkeen kääntää jutun päälaelleen ja sanookin ettei finnejä ja umpisuolta voi keskenään verrata ja kaivaa suppeasta sivistyksestään esille talirauhaset ja yrittää yhdistää ne finnien syntymiseen.
Tuota, pitää vain nostaa hattua että kykenet osoittamaan asiat selviksi (ja erittäin fiksusti) ilman pienintäkään sarkasmia ja olenkin varma että kreationistien nälvintä siitä miten henkilö nimimerkkisi takana kohtelee uskontojen edustajia loukkaavasti johtuu vain siitä että kyseessä on kreationismin yleinen puolustautumiskeino olkiukkojen tyhjentävää kumoamista vastaan - vastausten vääristely ja sitaattien asiayhteydestä irroittaminen jotta saadaan huonoon moraaliin viittaavat syytökset perusteltua edes jollakin tavalla.
nunchaku-overlord kirjoitti:
"Sitten vielä kysymys teille. Miksi umpisuoli ei ole kadonnut ihmiseltä evoluution takia, vaikka umpisuolesta on ainoastaan haittaa tulehtuessaan, joka voi johtaa kuolemaan?"
Muistinvaraisesti: umpisuoli pienentyessään tulee myös alttiimmaksi tulehtumaan. Jossakin vaiheessa pienentyminen saavuttaa tuon rajan, jossa tulehdusriski kasvaa. Tämän vuoksi pienentyminen pysähtyy, koska "liian pienen" umpisuolen kantajat kupsahtavat pois tuota perimää lisäämästä.
Ja nyt sitten pakollinen huomautus: kyseessä on siis tilastollisista ilmiöistä, jokainen umpisuoli ei tulehdu.
Mikäs puu se hyvän ja pahan tiedon puu muuten oli jos ei kerran siementä tuottanut? Ja miksi se muuten oli siellä?
Se hyvän ja pahan tiedon puu ( tai miksi sitä ikinä kutsutaankaan ) oli ainoa lajiaan. Hän atnoi muiden kasvien lisääntyä rauhassa, paitsi sen. Jumala kasvatti sen koetellakseen ihmisiä.
Miksi jumala niin halusi tehdä? Ja toisekseen, miksi se teki hedelmiä jos ei ollut tarkoituskaan lisääntyä?
Samapa se. Koko parasiittikertomusta on vaikea pitää kirjaimellisena, joten sinänsä nuo kysymykset ovat aika turhia.
...arvoisa herra nunchaku-overlord selittää meille vähemmän ymmärrystä omaaville pösilöille, jotta minkälainen elin on "toimiva umpisuoli"?
Samoin ehkä voisit kertoa, millä tavalla sinun umpisuolesi kuvittelee jumalaa vastaan? Vai onko se(kin) jo lopettanut ajattelun?
Umpisuolihan ei toimi ihmisellä, koska sen tehtävä on hajoittaa selloloosaa. Siihen se ei taas jonkun syyn takia kykene, jonka uskon johtuvan kirouksesta.
ihmiseltä puuttuu entsyymi nimeltä beta-amylaasi, joka tarvitaan selluloosan sokerimolekyylien beta-sidosten katkomiseen. Alfa-amylaasi pilkkoo tärkkelystä ja useimpia muita hiilihydraatteja, muttei selluloosaa. Sekaravinnon syöjälle ei ole välttämätöntä purra heinää, kun parempienergisiä lihaa, rasvaa jne on käden ulottuvilla.