Susanna Rahkonen kirjoittaa blogissaan 7.10.2006
Hame päälle herkkähipiät
[url]http://susannarahkonen.blogspot.com/2006/10/hame-plle-herkkhipit.html[/url]
Kirjoitin kommentin, jota ei julkaistu:
Moni on kysellyt, elämmekö 2000-luvulla vai kivikaudella. Sitä itsekin ihmettelen. Olet profiloitunut hedelmöityshoitolain kannattamisen lisäksi myös ruotsin mallin mukaisen seksinostonlain lobbaaamisessa Suomeen, vaikka ruotsin mallin mukainen seksinostolaki - jossa palvelusta maksaminen seksityöläiselle on rikos - on ristiidassa Suomen perustuslain ja rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen(rikoksen tunnusmerkistön on oltava täsmällinen ja tarkkarajainen) sekä kansalaisen lain edessä yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Hedelmöityshoitolaissa kannatat kuitenkin perustuslakivaliokunnan kantaa vedoten perustuslain turvaamaan kansalaisten yhdenvertaisuuteen ja pidät rajausta perustuslain vastaisena, mutta seksinoston kriminalisoimisessa olisit ollut valmis kavelemään perustuslain yli. Aika kummallista logiikkaa?
Jostain kumman syystä Suomestakin vielä 2000-luvulla löytyy niitä, jotka katsovat tarpeelliseksi kontrolloida aikuisten ihmisten seksielämää ja asettua ihmisoikeuksien, perusoikeuksien, itsemääräämisoikeuden ja elinkeinonharjoittamisen vapauden tielle. Jostain kumman syystä lähes kaikki heistä löytyvät TANE:sta, naisjuristeista, naisjärjestöistä ja akateemisen naistutkimuksen ja sosiaalidemokraattisen valtionfeminismismin piiristä. Ja kaikki tämä tapahtuu maassamme, joka ylpeilee vähemmistöjen ja ihmisoikeuksien kunnioittamisella. Mitä tästä pitäisi päätellä?
Arvostan jokaisen oikeutta erilaisiin mielipiteisiin, mutten arvosta sitä, että ihmisten elämällä leikitään vailla kestäviä argumentteja. Ei riitä, että todellisuutta vääristelevällä retoriikalla ja sanojen pyörittelyllä - vaikka siinä olisikin polittisesti korrekti oikea poljento - vapaaehtoisesti seksipalveluja myyvät seksityöläiset leimataan omaa parastaan ymmärtämättömiksi nykyajan irtolaisiksi, ja että kaikki seksipalvelujen ostajat määritellään hyväksikäyttäjiksi ja kaikkia seksipalvelujen ostajia solvataan sioksi ja eläimiksi. Perusteeksi ei myöskään riitä moraaliposeeraus, joka perustuu sellaiseen ihmiskäsitykseen, jossa jotkut ovat moraalisesti muita parempia ja jossa on olemassa ”toiset”, eli ne jotka eivät ole yhtä arvokkaita kuin hyveelliset ”me”
Moni on syyttänyt niitä miehiä itsekkäiksi, jotka ostavat seksipalveluita. Meillä ihmisillä on kuitenkin sisäänrakennettu biologinen tarve seksin harrastamisen. Seksikumppanin tai tyydyttävän seksin puute- syystä tai toisesta- on siksi monille inhimillinen tragedia. Tämä koskee paitsi pariskuntia, joilla tarpeet eivät kohtaa, mutta myös miehiä ja naisia, joille ei sopivaa seksikandidaattia ole osunut kohdalle. Seksipalveluilla voi olla länsimaisessa oikeus-,sivistys-ja hyvinvointivaltiossa tärkeä sosiaalinen tehtävä.
Muualla Europassa suuntaus on seksityön legalisoimiseen. Miksi ihmeessä tätä käytäntöä ei voi kirjata lakiin Suomessakin? Siksikö, että jonkun naisjuristin herkkä sielunelämä kärsii jossain päin Espoota? Siksikö, että naisten tarjotessa seksiä maksua vastaan, miehet voivat kokea hiukan helpommin ja enemmän seksiä - ja ehkä kauniimpien ja nuorempien naisten kanssa - kuin feministien suunnittelemissa parisuhde- ja seksimalleissa miehelle varattu osa on. Siksikö, että naisten tarjotessa seksiä maksua vastaan, miehet saavat seksiä "liian helposti, jolloin naisten "pyhään pihtaamiseen" perustuvalta vallankäytöltä ja miehen seksuaalisuuden kahlitsemiselta ja rajoittamiselta putoaa pohja pois?
Mielestäni ei ole itsekästä, jos ihmisille tarjotaan erilaisia tapoja harrastaa seksiä ja jos helpotetaan ja lisätään ihmisten seksionnea. Itsekästä on estää se.
Sitä paitsi olen sitä mieltä, ettei tosinainen natkuta toisten ihmisten elämänvalinnoista.
Hame päälle herkkähipiät
[url]http://susannarahkonen.blogspot.com/2006/10/hame-plle-herkkhipit.html[/url]
Kirjoitin kommentin, jota ei julkaistu:
Moni on kysellyt, elämmekö 2000-luvulla vai kivikaudella. Sitä itsekin ihmettelen. Olet profiloitunut hedelmöityshoitolain kannattamisen lisäksi myös ruotsin mallin mukaisen seksinostonlain lobbaaamisessa Suomeen, vaikka ruotsin mallin mukainen seksinostolaki - jossa palvelusta maksaminen seksityöläiselle on rikos - on ristiidassa Suomen perustuslain ja rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen(rikoksen tunnusmerkistön on oltava täsmällinen ja tarkkarajainen) sekä kansalaisen lain edessä yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Hedelmöityshoitolaissa kannatat kuitenkin perustuslakivaliokunnan kantaa vedoten perustuslain turvaamaan kansalaisten yhdenvertaisuuteen ja pidät rajausta perustuslain vastaisena, mutta seksinoston kriminalisoimisessa olisit ollut valmis kavelemään perustuslain yli. Aika kummallista logiikkaa?
Jostain kumman syystä Suomestakin vielä 2000-luvulla löytyy niitä, jotka katsovat tarpeelliseksi kontrolloida aikuisten ihmisten seksielämää ja asettua ihmisoikeuksien, perusoikeuksien, itsemääräämisoikeuden ja elinkeinonharjoittamisen vapauden tielle. Jostain kumman syystä lähes kaikki heistä löytyvät TANE:sta, naisjuristeista, naisjärjestöistä ja akateemisen naistutkimuksen ja sosiaalidemokraattisen valtionfeminismismin piiristä. Ja kaikki tämä tapahtuu maassamme, joka ylpeilee vähemmistöjen ja ihmisoikeuksien kunnioittamisella. Mitä tästä pitäisi päätellä?
Arvostan jokaisen oikeutta erilaisiin mielipiteisiin, mutten arvosta sitä, että ihmisten elämällä leikitään vailla kestäviä argumentteja. Ei riitä, että todellisuutta vääristelevällä retoriikalla ja sanojen pyörittelyllä - vaikka siinä olisikin polittisesti korrekti oikea poljento - vapaaehtoisesti seksipalveluja myyvät seksityöläiset leimataan omaa parastaan ymmärtämättömiksi nykyajan irtolaisiksi, ja että kaikki seksipalvelujen ostajat määritellään hyväksikäyttäjiksi ja kaikkia seksipalvelujen ostajia solvataan sioksi ja eläimiksi. Perusteeksi ei myöskään riitä moraaliposeeraus, joka perustuu sellaiseen ihmiskäsitykseen, jossa jotkut ovat moraalisesti muita parempia ja jossa on olemassa ”toiset”, eli ne jotka eivät ole yhtä arvokkaita kuin hyveelliset ”me”
Moni on syyttänyt niitä miehiä itsekkäiksi, jotka ostavat seksipalveluita. Meillä ihmisillä on kuitenkin sisäänrakennettu biologinen tarve seksin harrastamisen. Seksikumppanin tai tyydyttävän seksin puute- syystä tai toisesta- on siksi monille inhimillinen tragedia. Tämä koskee paitsi pariskuntia, joilla tarpeet eivät kohtaa, mutta myös miehiä ja naisia, joille ei sopivaa seksikandidaattia ole osunut kohdalle. Seksipalveluilla voi olla länsimaisessa oikeus-,sivistys-ja hyvinvointivaltiossa tärkeä sosiaalinen tehtävä.
Muualla Europassa suuntaus on seksityön legalisoimiseen. Miksi ihmeessä tätä käytäntöä ei voi kirjata lakiin Suomessakin? Siksikö, että jonkun naisjuristin herkkä sielunelämä kärsii jossain päin Espoota? Siksikö, että naisten tarjotessa seksiä maksua vastaan, miehet voivat kokea hiukan helpommin ja enemmän seksiä - ja ehkä kauniimpien ja nuorempien naisten kanssa - kuin feministien suunnittelemissa parisuhde- ja seksimalleissa miehelle varattu osa on. Siksikö, että naisten tarjotessa seksiä maksua vastaan, miehet saavat seksiä "liian helposti, jolloin naisten "pyhään pihtaamiseen" perustuvalta vallankäytöltä ja miehen seksuaalisuuden kahlitsemiselta ja rajoittamiselta putoaa pohja pois?
Mielestäni ei ole itsekästä, jos ihmisille tarjotaan erilaisia tapoja harrastaa seksiä ja jos helpotetaan ja lisätään ihmisten seksionnea. Itsekästä on estää se.
Sitä paitsi olen sitä mieltä, ettei tosinainen natkuta toisten ihmisten elämänvalinnoista.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Pistämättömästi kirjoitettu. Hyvin argumentoitu.
Sait Rahkosen todella pölvästiin valoon. Valitettavasti SDP feministisiipi ei välitä vasta-argumenteista.
vielä että miksi seksistä kieltäytyminen on oikeus mutta seksin saaminen (koko elinaikana) ei ole.
minunkin puolesta, joka olen keski-iän ylittänyt sinkkumies ja joka silloin tällöin kutsun luokseni naisystävän maksua vastaan. Aikanaan kumppanin löytäminen ei onnisunut ja nyt vuosien vierittyä se on soittautunut mahdottomaksi. Yritin vuosia juoksemalla ravintoloissa ja tansseisssa, mutta sen olen nyt lopettanut. Ei jaksa roikkua baareissa yli puolenyön, kun pitää olla töissä aamulla. Olen myös yrittänyt seuraa nettipalstojen kautta, mutta siellä on yhtä naista kohden 10 miestä hakemassa, siis toivotonta. Nyt minulla on jonkin aikaa olllut vakinainen maksullien kumppani. Hän tulee luokseni silloin tällöin. On usein viikonloppuna yön yli. Maksan hänelle huomattavan avokätisesti, hän on tyytyväien ja minä olen tyytyväinen. Ehkä se loppuu joskus, mutta parempaa tätä elo on kuin yksinolo. Minä en ymmärrä naiden Rahkosten ja muiden naiskansanedustajien näkökantaa, että he olisivat halunneet tehdä minusta rikollisen. Maksan veroa paljon ja maksan naiselle, joka tulee luokseni hyvin. Hän on suomalainen nainen, ikä noin 32, käy myös muissa töissä, hän on kanssani omasta tahdostaan, saa rahaan minulta pimeenä. Molemmat olemme tyytyväisiä.
pitää muistaa, että seksipalvelujen kriminalisointi on vain yksi osa feministien poliittista ohjelmaa. Ohjelman keskeinen tavoite on se, että nainen voi tyydyttää lisääntymistarvettaan täysin vapaasti ilman pulaa innokkaista siittäjistä tai lapsen synnyttämisessä ja kasvattamisessa tarvittavista palveluista ja taloudellisista resursseista.
Tavoite on jo pitkälti saavutettu. Työnantajat ja valtio maksavat jo varmaankin kymmeniä miljardeja naisille näihin tarkoituksiin. Lesbojen hedelmöityshoitojen turvaaminen veronmaksajien rahoilla on viimeisin saavutus.
Jatkossa tulemme näkemään, kuinka feministit pyrkivät kieltämään muun kuin lapsentekotarkoituksessa harjoitetun seksin (ellei kyse ole naisten seksipalveluista).
Feministisen ohjelman toteuttamisessa ei miehellä eikä hänen oikeuksillaan ole mitään merkitystä.
Sinänsä feministien toiminta lähinnä huvittaa. Vakavaksi tilanteen tekee se, että tätä ohjelmaa on toteuttamassa presidentistä lähtien iso joukko valtakunnan huipulla ja valton hallinnossa olevia naisia.
Mitä varten luulette, että hallituksessa on sellaisia miespuolisia ministereitä, kuin Vanhanen, Heinäluoma, Rajamäki tai Manninen?