Susanna Rahkonen kirjoittaa blogissaan 7.10.2006
Hame päälle herkkähipiät
http://susannarahkonen.blogspot.com/2006/10/hame-plle-herkkhipit.html
Avoin kommentti:
Moni on kysellyt, elämmekö 2000-luvulla vai kivikaudella. Sitä itsekin ihmettelen. Olet profiloitunut hedelmöityshoitolain kannattamisen lisäksi myös ruotsin mallin mukaisen seksinostonlain lobbaaamisessa Suomeen, vaikka ruotsin mallin mukainen seksinostolaki - jossa palvelusta maksaminen seksityöläiselle on rikos - on ristiidassa Suomen perustuslain ja rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen(rikoksen tunnusmerkistön on oltava täsmällinen ja tarkkarajainen) sekä kansalaisen lain edessä yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Hedelmöityshoitolaissa kannatat kuitenkin perustuslakivaliokunnan kantaa vedoten perustuslain turvaamaan kansalaisten yhdenvertaisuuteen ja pidät rajausta perustuslain vastaisena, mutta seksinoston kriminalisoimisessa olisit ollut valmis kavelemään perustuslain yli. Aika kummallista logiikkaa?
Jostain kumman syystä Suomestakin vielä 2000-luvulla löytyy niitä, jotka katsovat tarpeelliseksi kontrolloida aikuisten ihmisten seksielämää ja asettua ihmisoikeuksien, perusoikeuksien, itsemääräämisoikeuden ja elinkeinonharjoittamisen vapauden tielle. Jostain kumman syystä lähes kaikki heistä lyötyvät TANE:sta, naisjuristeista, naisjärjestöistä ja akateemisesta naistutkimuksen ja sosiaalidemokraattisen valtionfeminismismin piiristä. Ja kaikki tämä tapahtuu maassamme, joka ylpeilee vähemmistöjen ja ihmisoikeuksien kunnioittamisella. Mitä tästä pitäisi päätellä?
Arvostan jokaisen oikeutta erilaisiin mielipiteisiin, mutten arvosta sitä, että ihmisten elämällä leikitään vailla kestäviä argumentteja. Ei riitä, että todellisuutta vääristelevällä retoriikalla ja sanojen pyörittelyllä - vaikka siinä olisikin polittisesti korrekti oikea poljento - vapaaehtoisesti seksipalveluja myyvät seksityöläiset leimataan omaa parastaan ymmärtämättömiksi nykyajan irtolaisiksi, ja että kaikki seksipalvelujen ostajat määritellään hyväksikäyttäjiksi ja kaikkia seksipalvelujen ostajia solvataan sioksi ja eläimiksi. Perusteeksi ei myöskään riitä moraaliposeeraus, joka perustuu sellaiseen ihmiskäsitykseen, jossa jotkut ovat moraalisesti muita parempia ja jossa on olemassa ”toiset”, eli ne jotka eivät ole yhtä arvokkaita kuin hyveelliset ”me”
Moni on syyttänyt niitä miehiä itsekkäiksi, jotka ostavat seksipalveluita. Meillä ihmisillä on kuitenkin sisäänrakennettu biologinen tarve seksin harrastamisen. Seksikumppanin tai tyydyttävän seksin puute- syystä tai toisesta- on siksi monille inhimillinen tragedia. Tämä koskee paitsi pariskuntia, joilla tarpeet eivät kohtaa, mutta myös miehiä ja naisia, joille ei sopivaa seksikandidaattia ole osunut kohdalle. Seksipalveluilla voi olla länsimaisessa oikeus-,sivistys-ja hyvinvointivaltiossa tärkeä sosiaalinen tehtävä.
Muualla Europassa suuntaus on seksityön legalisoimiseen. Miksi ihmeessä tätä käytäntöä ei voi kirjata lakiin Suomessakin? Siksikö, että jonkun naisjuristin herkkä sielunelämä kärsii jossain päin Espoota? Siksikö, että naisten tarjotessa seksiä maksua vastaan, miehet voivat kokea hiukan helpommin ja enemmän seksiä - ja ehkä kauniimpien ja nuorempien naisten kanssa - kuin feministien suunnittelemissa parisuhde- ja seksimalleissa miehelle varattu osa on. Siksikö, että naisten tarjotessa seksiä maksua vastaan, miehet saavat seksiä "liian helposti, jolloin naisten "pyhään pihtaamiseen" perustuvalta vallankäytöltä ja miehen seksuaalisuuden kahlitsemiselta ja rajoittamiselta putoaa pohja pois?
Mielestäni ei ole itsekästä, jos ihmisille tarjotaan erilaisia tapoja harrastaa seksiä ja jos helpotetaan ja lisätään ihmisten seksionnea. Itsekästä on estää se.
Sitä paitsi olen sitä mieltä, ettei tosinainen natkuta toisten ihmisten elämänvalinnoista.
Hame päälle herkkähipiät
http://susannarahkonen.blogspot.com/2006/10/hame-plle-herkkhipit.html
Avoin kommentti:
Moni on kysellyt, elämmekö 2000-luvulla vai kivikaudella. Sitä itsekin ihmettelen. Olet profiloitunut hedelmöityshoitolain kannattamisen lisäksi myös ruotsin mallin mukaisen seksinostonlain lobbaaamisessa Suomeen, vaikka ruotsin mallin mukainen seksinostolaki - jossa palvelusta maksaminen seksityöläiselle on rikos - on ristiidassa Suomen perustuslain ja rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen(rikoksen tunnusmerkistön on oltava täsmällinen ja tarkkarajainen) sekä kansalaisen lain edessä yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Hedelmöityshoitolaissa kannatat kuitenkin perustuslakivaliokunnan kantaa vedoten perustuslain turvaamaan kansalaisten yhdenvertaisuuteen ja pidät rajausta perustuslain vastaisena, mutta seksinoston kriminalisoimisessa olisit ollut valmis kavelemään perustuslain yli. Aika kummallista logiikkaa?
Jostain kumman syystä Suomestakin vielä 2000-luvulla löytyy niitä, jotka katsovat tarpeelliseksi kontrolloida aikuisten ihmisten seksielämää ja asettua ihmisoikeuksien, perusoikeuksien, itsemääräämisoikeuden ja elinkeinonharjoittamisen vapauden tielle. Jostain kumman syystä lähes kaikki heistä lyötyvät TANE:sta, naisjuristeista, naisjärjestöistä ja akateemisesta naistutkimuksen ja sosiaalidemokraattisen valtionfeminismismin piiristä. Ja kaikki tämä tapahtuu maassamme, joka ylpeilee vähemmistöjen ja ihmisoikeuksien kunnioittamisella. Mitä tästä pitäisi päätellä?
Arvostan jokaisen oikeutta erilaisiin mielipiteisiin, mutten arvosta sitä, että ihmisten elämällä leikitään vailla kestäviä argumentteja. Ei riitä, että todellisuutta vääristelevällä retoriikalla ja sanojen pyörittelyllä - vaikka siinä olisikin polittisesti korrekti oikea poljento - vapaaehtoisesti seksipalveluja myyvät seksityöläiset leimataan omaa parastaan ymmärtämättömiksi nykyajan irtolaisiksi, ja että kaikki seksipalvelujen ostajat määritellään hyväksikäyttäjiksi ja kaikkia seksipalvelujen ostajia solvataan sioksi ja eläimiksi. Perusteeksi ei myöskään riitä moraaliposeeraus, joka perustuu sellaiseen ihmiskäsitykseen, jossa jotkut ovat moraalisesti muita parempia ja jossa on olemassa ”toiset”, eli ne jotka eivät ole yhtä arvokkaita kuin hyveelliset ”me”
Moni on syyttänyt niitä miehiä itsekkäiksi, jotka ostavat seksipalveluita. Meillä ihmisillä on kuitenkin sisäänrakennettu biologinen tarve seksin harrastamisen. Seksikumppanin tai tyydyttävän seksin puute- syystä tai toisesta- on siksi monille inhimillinen tragedia. Tämä koskee paitsi pariskuntia, joilla tarpeet eivät kohtaa, mutta myös miehiä ja naisia, joille ei sopivaa seksikandidaattia ole osunut kohdalle. Seksipalveluilla voi olla länsimaisessa oikeus-,sivistys-ja hyvinvointivaltiossa tärkeä sosiaalinen tehtävä.
Muualla Europassa suuntaus on seksityön legalisoimiseen. Miksi ihmeessä tätä käytäntöä ei voi kirjata lakiin Suomessakin? Siksikö, että jonkun naisjuristin herkkä sielunelämä kärsii jossain päin Espoota? Siksikö, että naisten tarjotessa seksiä maksua vastaan, miehet voivat kokea hiukan helpommin ja enemmän seksiä - ja ehkä kauniimpien ja nuorempien naisten kanssa - kuin feministien suunnittelemissa parisuhde- ja seksimalleissa miehelle varattu osa on. Siksikö, että naisten tarjotessa seksiä maksua vastaan, miehet saavat seksiä "liian helposti, jolloin naisten "pyhään pihtaamiseen" perustuvalta vallankäytöltä ja miehen seksuaalisuuden kahlitsemiselta ja rajoittamiselta putoaa pohja pois?
Mielestäni ei ole itsekästä, jos ihmisille tarjotaan erilaisia tapoja harrastaa seksiä ja jos helpotetaan ja lisätään ihmisten seksionnea. Itsekästä on estää se.
Sitä paitsi olen sitä mieltä, ettei tosinainen natkuta toisten ihmisten elämänvalinnoista.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.