..näkyvät jotkut valtakunnan mediassa nimittelevän hedelmöityshoitoihin kriittisesti suhtautuvia jo talebaneiksi, ilmeisesti asialla ovat jo itseänikin viisaammat tahot, mutta haluan silti vielä tuoda esiin joitakin näkökohtia erityisesti yksinelävien hedelmöityspyrkimyksiin..
..keskustelussa näkyy unohdetun se seikka, että hedelmöityshoidot suosivat vain rikkaita ökyfeministejä, joilla on varaa elättää lapsi, ei tästä hedelmöittämisestä hyödy yhteiskunnasta syrjäytynyt yksilö, olipa tämä sitten köyhä feministi, kapitalisti tai peräti kommunisti, viimeksi mainittu toki kaikkein vähiten, sillä siksi kommunistifobinen yhteiskunta on vielä jälkiteollisessakin yhteiskunnassa, jossa luulisi sentään vaikuttavan jo sivistykseksikin mainitun ilmiön..
..tuolta kannalta siis hedelmöityshoito on rinnastettavissa ihmiskauppaan, siinähän varallisuudella ja tuloilla hankitaan itselle peräti uusi ihminen..
..toisekseen hedelmöityshoidoissa kukoistaa kaksinaismoraali niin ikään, toisaalta kauhistellaan yksinhuoltajaperheiden tilaa ja voivotellaan kuinka yksinhuoltajilla on vaikeaa, mutta sitten hedelmöityshoitoa vaativalla lailla suorastaan annetaan signaali tuottaa vain lisää yksinhuoltajuutta..
..tosin yksinhuoltajuus naiskommuunin tai naisporukan tapauksessa ei toteudu, mutta siinä taas muodostuu perheestä sangen omalaatuinen käsitys..
..lisääntymisen irrottaminen parisuhteesta ja normaalista perheestä on alku myös kaikelle muulle epätavalliselle lisääntymiselle, mikä estää sen toimimisen tienavaajana vaikka lasten teolliselle tuotannolle, lapsikasvattamoille, kyllähän niissäkin vanhemmuus toteutuu siinä missä muissakin tapauksissa, joihin on rahaa käytettävissä..
..lakihirvityksen toteutuminen on omiaan myös hajottamaan perinteistä perhettä, sotkemaan vakiintunutta yhteiskunnallista järjestystä..
..ja minkälaisen vanhemmuuden sitten tarjoaa yksinelävä ihminen, joka ei kykene muodostamaan edes ihmissuhdetta tai on siinä määrin erikoinen, ettei edes ole kiinnostunut toisesta sukupuolesta, kysynpähän vain..
..yhteenvetona voi todeta, että lakihirvitys on yksi askel lisää prosessissa, joka tähtää ihmisyhteisöjen hajottamiseen entisestään, laki toteutuessaan hajottaa ihmissuhteita monella taholla ja tasolla, se hajottaa paitsi miehen ja naisen välisen yhteyden, se hajottaa lapsen ja perheen yhteyden, se luo uudenlaisia epäyhteensopivia rakenteita yhteiskuntaan ja se on alkuna myös kaikkeen muuhun epätavalliseen lisääntymiseen..
..niin että ei muuta kuin vetoamaan ilmiön marginaalisuuteen, mutta niinhän se aina, että kun pahalle antaa pikkusormen, niin koko käsihän siinä tavallisesti menee..
..lopuksi terveisiä espoolaisille rouville, kannattanee varmaan mennä vaikka avoimeen yliopistoon lukemaan sosiologiaa..
..keskustelussa näkyy unohdetun se seikka, että hedelmöityshoidot suosivat vain rikkaita ökyfeministejä, joilla on varaa elättää lapsi, ei tästä hedelmöittämisestä hyödy yhteiskunnasta syrjäytynyt yksilö, olipa tämä sitten köyhä feministi, kapitalisti tai peräti kommunisti, viimeksi mainittu toki kaikkein vähiten, sillä siksi kommunistifobinen yhteiskunta on vielä jälkiteollisessakin yhteiskunnassa, jossa luulisi sentään vaikuttavan jo sivistykseksikin mainitun ilmiön..
..tuolta kannalta siis hedelmöityshoito on rinnastettavissa ihmiskauppaan, siinähän varallisuudella ja tuloilla hankitaan itselle peräti uusi ihminen..
..toisekseen hedelmöityshoidoissa kukoistaa kaksinaismoraali niin ikään, toisaalta kauhistellaan yksinhuoltajaperheiden tilaa ja voivotellaan kuinka yksinhuoltajilla on vaikeaa, mutta sitten hedelmöityshoitoa vaativalla lailla suorastaan annetaan signaali tuottaa vain lisää yksinhuoltajuutta..
..tosin yksinhuoltajuus naiskommuunin tai naisporukan tapauksessa ei toteudu, mutta siinä taas muodostuu perheestä sangen omalaatuinen käsitys..
..lisääntymisen irrottaminen parisuhteesta ja normaalista perheestä on alku myös kaikelle muulle epätavalliselle lisääntymiselle, mikä estää sen toimimisen tienavaajana vaikka lasten teolliselle tuotannolle, lapsikasvattamoille, kyllähän niissäkin vanhemmuus toteutuu siinä missä muissakin tapauksissa, joihin on rahaa käytettävissä..
..lakihirvityksen toteutuminen on omiaan myös hajottamaan perinteistä perhettä, sotkemaan vakiintunutta yhteiskunnallista järjestystä..
..ja minkälaisen vanhemmuuden sitten tarjoaa yksinelävä ihminen, joka ei kykene muodostamaan edes ihmissuhdetta tai on siinä määrin erikoinen, ettei edes ole kiinnostunut toisesta sukupuolesta, kysynpähän vain..
..yhteenvetona voi todeta, että lakihirvitys on yksi askel lisää prosessissa, joka tähtää ihmisyhteisöjen hajottamiseen entisestään, laki toteutuessaan hajottaa ihmissuhteita monella taholla ja tasolla, se hajottaa paitsi miehen ja naisen välisen yhteyden, se hajottaa lapsen ja perheen yhteyden, se luo uudenlaisia epäyhteensopivia rakenteita yhteiskuntaan ja se on alkuna myös kaikkeen muuhun epätavalliseen lisääntymiseen..
..niin että ei muuta kuin vetoamaan ilmiön marginaalisuuteen, mutta niinhän se aina, että kun pahalle antaa pikkusormen, niin koko käsihän siinä tavallisesti menee..
..lopuksi terveisiä espoolaisille rouville, kannattanee varmaan mennä vaikka avoimeen yliopistoon lukemaan sosiologiaa..
Vastaukset 22
Vanhimmat
En ole kenenkään aiemmin nähnyt kritisoitavan sitä, että lapsia hankkivat he, joilla on varallisuutta myös lapsensa kasvattaa.
Yksinhuoltajien köyhyys on ongelma, koska se koskettaa niin useita lapsia. Nämä köyhät lapsiperheet ovat syntyneet normaalin parinvalinnan tuloksena, ei hedolmöityshoitojen avulla.
Kaikkien uudistusten ei tietänkään tarvitse hyödyttää kaikkia. Hengityskone hyödyttää esim. ainoastaan sellaisia, joiden hengitys ei normaalisti toimi, tämäkin on kallis systeemi yhteiskunnalle. En ole kenenkään huomannut vaativan itselleen tätäkään etua, sitä varsinaisesti tarvitsematta.
Hedelmäälsyyshoitoja voi toki verrata ihmiskauppaan. Etenkin vuokarakohtu voisi olla sellainen mahdollisuus. Köyhille naisille tämä voisi olla varteenotettava vaihtoehto, mutta ihmiskauppa mahdollisuus sulkee tämän vaihtoehdon valikoimista pois.
Perheen käsittäminen perinteisesti, isä, äiti ja kaksi lasta. On varsin tyyppillisen näkökulma, tämähän on myös usein sosiologian peruskäsite. Perhe on yhteisönä kuitenkin laajempi. Perhe käsittää eri-ikäisiä ja erilaisissa suhteissa toisiinsa olevia ihmisiä, tämä on huomattavasti normaalimpi perhekäsitys, kuin ydinperhe. Perhe on suvun muodostama kokonaisuus, siihen kuuluvat isovanhemmat, sedät, tädit, serkut. Tämä perhekäsitys on todenpi noin maailmanlaajuisesti ja historiallisesti katsottuna. Suomessa on yhteisöllisyys hajonnut, syitä tähän on monia. Suurinpana voidaan katsoa olevan, kaupunkilaistuneen ympäristön rakentamisen ja juurettomuuden. Muuttamisen pakon, tämä pakko syntyy työpaikkojen keskittymisestä. Tämä on hajoittanut perheitä huomattavasti enemmän, kuin mikään hed.hoito pystyisi koskaan tekemään.
Lisääntyminen on irroitettu parisuhteesta jo aikoja sitten. Tarvitsee ainoastaa katsoa yksinhuoltajien määrän lisääntymistä. Varsin eriskummallista on katsoa ainoastaan hedelmöitystapahtumaa ja jättää syntyneiden lasten kokonaisuus näkemättä. Siittäminen on kuitenkin varsin lyhty toimitus, tehtiinpä se perinteisesti tai pipetillä.
Yksinäisten naisten ihmissuhdeverkko voi olla hyvinkin taaja, ainoastaan kelvollisen miehen puute, ajaa hakeutumaan hed.hoitoihin. Ihmissuhdetaidoissa ei vikaa tarvitse olla.
Yhteiskuntarakenteita olisi hyvä tarkastella, myös lapsiperheiden ja lasten näkökulmasta, tämä on totta. Nykyisin suuntaus on täysin päinvastainen. Lapset eristetään omiksi yksiköikseen, sekä leikki-iässä, että myöhemmin. Lapsilla ei enää ole mahdollisuutta vapaaseen leikkiin, koska rakennettu ympäristö ei tälläistä mahdollisuutta suo. Tämä on varsin luonnotonta, huomattavasti luonnotomampaa, kuin hedemöitykseen käytettävät apuvälineet.
Erikoista on huolestua lasten hyvinvoinnista ainoastaan silloin, kun se ei ole lainkaan uhattuna. Jättäen kaikki nämä lasten hyvinvointiin vaikuttavat muut tekijät huomaamatta. Ilmeistesti: "Sokeinpia ovat he, joilla ei ole halua nähdä". Pitää paikkansa.
Olenkin jo jonkin aikaa pohtinut, mitkä olisivat ne huonot tai epäilyttävät asiat, jotka hedelmällisyyshoidossa feministejä mietityttävät.
Eli kysymyksen voisi vaikka esittää niin, että valitsisitko itse hedelmällisyyshoidon yksinäisenä naisena? Uskon että vain silloin ihminen ajattelee tekonsa seurauksia kauaskantoisemmin ja myös omalta kannaltaan.
Tässä kun paasataan vaan jonkun oikeudesta saada keinoalkuinen lapsi - ja kinataan sitten siitä, eettinen keskustelu tyrehtyy saman tien.
Minua mietittytävät hedelmällisyyshoidoissa aika monet asiat, yksinäisten naisten ja -parien lisääntyminen on kohtalaisen pieni tekijä. Kokonaisuuden rinnalla.
Mielestäni lapsi ei kuulu ihmisten perusoikeuksiin. Lapsen oikeudet ohittavat aina vanhempien tarpeet, näin näkökulman on oltava. Nykyisen suuntauksen, jossa ihmisten on saatava, kaikki mitä he haluavat ja mikä on mahdollista hankkia. On väärä. Ihmisellä ei ole subjektiivista oikeutta terveeseen lapseen, tämä on selkeä näkökulma. Tämä oikeus ei synny edes siitä, että nykyaikainen teknologia sen on mahdollistanut. Tämä on minun eettinen näkökohtani. Lapsilla on oikeus syntyä toivottuna, mutta tämän oikeuden toteuttaminen ei tarkoita sitä, että lapsi on saatava silloin, kun sitä halutaan. Kyse on ihmiselämän arvottamisesta ja myös siitä, että elämä on ihmistä suurempi ja sitä on kunniotettava.
Nämä eivät ole siis feministisiä ajatuksia, ovatpahan vain minun mietteitäni. Hed.hoitojen moraalia miettiessä -syntyneitä pohdintoja.
Mutta kyllä minun moraalinen näkökantani on aivan samanlainen.
En tiedä sitten johtuuko se siitä, että en ole feministi, mutta noilla perusteilla minusta lapsia ei kuulu keinoalkuisesti tehdä ja sillä selvä.
Minusta on jo pitemmän aikaa näyttänyt keskustelussa siltä, että asian ydin on jo aikoja sitten kadonnut, jos sitä on koskaan kaikilla kunnolla ollutkaan. Omat oikeudet ovat menneet kaiken muun edelle.
Joskus voi henkinen "pysähdys" tehdä todella hyvää kaikille ajatuksille, joita omassa päässä pyörii.
Näin löytyy kokonaisuuksia...
ja asettaa kysmyksen "halauisitko itse olla keinohedelmöitys menetelmällä syntynyt lesboparin lapsi ja kasvaa ja kehittyä niissä olosuhteissa ja niillä eväillä alkaa elämäsi?".
Eipä tässä ole mitään lisättävää.
..en kritisoi sitä, että lapsia hankkivat ne, joilla on varallisuutta, vaan sitä, että tässä syntyy epätasa-arvoinen tilanne, eli se, että vain varakkaille synnytetään mahdollisuus lisääntymiseen..
..ja jos näin on, niin mitä ihmettä köyhillä sitten ylipäätään tehdään, jos heille lisääntyminen ei ole mahdollinen..??
..ei lisääntymistä ole irrotettu perheestä toistaiseksi mitenkään, koska keinohedelmöitys ei aikaisemmin ole ollut mahdollinen, sen sijaan yhteiskunta on monin tavoin hankaloittanut perheiden muodostumista, suurin syy tässä on ollut kapitalistisen järjestelmän vajaatoiminta, mikä on vaatinut työsuhteen asettamisen monessa tapauksessa ohi parisuhteen..
..perhepolitiikka muutoinkin on nykypäivinä ollut pääasiassa feminististä hihhulointia, lähinnä yrityksiä tiskivuorojen jakamiseksi lainsäädäntöteitse ja nyt tietenkin tämä hedelmöitysasia, joka lähinnä muistuttaa mieskauhuisten feministien irtiottopyrkimystä miessukupuolesta..
..juuri hedelmöitystapahtumahan tässä hedelmöitysasiassa on kaiken keskiössä, totta mooses, ja juuri siihen pitää kiinnittää huomio, koska siitähän se lastenkin kokonaisuus muodostuu, siis esimerkiksi se, jääkö lapselta puuttumaan toinen vanhemmista, ja tämähän jää puuttumaan, jos perhe nähdään vinona toisen sukupuolen perheenä, jossa isänä kenties kuikkelehtii joku naapurin setäystävä aina kun muilta kiireiltään sattuu kerkiämään..
Hedelmöityshoidoilla ei ole tarkoitustakaan korvata normaalia lisääntymistä. Tämä halpa luonnonmukainen vaihtoehto on toki jatkossakin käytettävissä. Köyhyys barometria tarkastellessa, lapsia syntyykin kiitettävästi, nimenomaan taloudelliselta asemaltaan heikohkoihin perheisiin. Tätä (lapsi) rikkautta ei kukaan ole riistämässä.
Lisääntyminen on irroitettu perheistä, niin suuri osa lapsista elää ns. epätyypilisessä perhemuodossa. Tämä on tosi asia. Keinoalkuinen lisääntyminen ei tätä tilannetta juurikaan muuta.
Feministit ovat nimenomaan pyrkineet siihen, että perhe ja työ pystyttäisiin yhteensovittamaan nykyistä helpommin. Feministit ovat myös ajaneet varsin tarmokkaasti perheiden oikeutta valita itse hoitomuoto lapsille. Näin on tehty, vaikka vaikutukset naisten työelämässä etenemiselle on nähty. Tiskivuoroista riiteleminen on enemmänkin ns. yksityiskeskusteluissa käytyä polemiikkia.
Hes.hoitokeskusteluissa on tietenkin hedelmöitystapahtuma keskiössä, tämä on luonnollista. Lapsista keskusteltaessa taas siittämistapahtuman luonnollisuus/luonnottomuus taas ei ole oleellisin asia. Paitsi tietenkin hurskastelijoilla.
Isän malliksi käy toki koikkelehtiakin, onhan näitä varsin eriskummallisia biologisia isiä nähty. Oleellinen asia lasten isättömyydessä ovat kuitenkin, nämä lukuisat biologisen isän aikaansaamat lapset, joilla isää ei kaikesta huolimatta ole. Hylkäämisen kokemun voi olla musertava. Biologisen isän kiireet ovat, naapurin sedän kiireitä, kipeimpiä kokemuksia. Mutta nämähän asiat eivät ilmeisesti kosketa yhteiskuntaa mitenkään, koska lasten alulle pano on asianmukaisesti suoritettu? Järjestys on siis säilytetty?
"Hylkäämisen kokemun voi olla musertava. Biologisen isän kiireet ovat, naapurin sedän kiireitä, kipeimpiä kokemuksia. Mutta nämähän asiat eivät ilmeisesti kosketa yhteiskuntaa mitenkään, koska lasten alulle pano on asianmukaisesti suoritettu? Järjestys on siis säilytetty?"
Ei noita hedelmöityshoidoilla suinkaan hoideta kuntoon. Ei painamalla isän roolia entistä alemmas. Eikä äidin rooli lasten ainoana huoltajana suinkaan kevene, päinvastoin vain vahvistuu kun puolustellaan hoitoja sillä, että kyllä äiti riittää.....Ja sehän vaikuttaa kaikkiin perhemalleihin, ei ainoastaan siihen ryhmään, jonka lapsensaatiaan noin puolustelee.
..voidaan asioita nähdä. Ei asioita hoideta h.hoitojen avulla. Niin synnytetään ainoastaan lisää ongelmia.
Mutta hed.hoitojen kritisoiminen näillä argumenteillä, joita näissä keskusteluissa on käytetty -noin yleisestikin. On ärsyttävän tekopyhää. Mikäli lasten tilanteista oltaisiin kokonaisuutena huolestuneita, olisi ymmärettää tämäkin moralistinen lässytys. Nykyisin se ei ole muuta kuin suunsoittoa.
Perheiden rikkoutuminen on ongelma ja näin syntyvät (isättömä) lapset ovat ikävää kehitystä. Tämä perheiden rikkoutumisen perinne on synnytetty tarkoituksella, nykyisen kehityssuunnan mukaisesti. Tehokkuus ja työelämän yksipuolinen näkeminen ainoana tärkeänä tekijänä, johtaa yhä enevissä määrin ihmisten pahoinvointiin. Tämä uusliberastinen kylmä talouspolitiikka aiheuttaa enemmän ongelmia perheisiin, kuin hed.hoidot koskaan pystyisivät tekemään. Vaihtoehdon hakeminen tälle kehitykselle olisi mielekäämpää, kuin taivastella marginaalisia asioita. Puhutaan annetuista viesteistä, vaikka annettavat viestit perheille kokonaisuutena ovat varsin tylyjä. Etenkin keskustalainen perhepolitiikka on ärsyttävää, kaikessa kaksinaismoralismissaan, etekin nyt.
Hedelmöityshoitojen kieltäminen/salliminen (yksinäisiltä naisilta ja naispareilta) ei sinänsä perheiden tilannetta muuta. Kyseessä on toisen tyyppinen, lähinnä inhimillisyyteen liittyvä moraalinen näkemys.
...Pitäisi asiaa puolustella vain sillä tavalla, joka sen taustalla oikeasti on ja jättää kaikki muu tunteisiin vetoaminen PALJON vähemmälle.
Kyse ei ole;
-lapsen edusta
-perheen edusta
-miehen edusta
-yhteiskunnan edusta
- vaan naisen edusta ja oikeudesta käyttää synnyttimiään kaikissa valinnoissaan siihen, mihin ne on tarkoitettu.
Minä en tätä vastustaisi, jos siinä ei hyväkskäytettäisi ketään. Mutta hyväksikäyttöä tapahtuu niin kauan, kunnes ihmisen alkio pystytään "luomaan" pelkästä munasolusta. Sitten tälle mallille on minun allakkani auki ja hyväksyn lakialoitteen, jossa sallitaan hoito yksinäisille naisille ja naispareille...
Toisaalta yrityän jo äsken herätellä keskustelua niistä seikoista, jotka laittavat naisen haluamaan lasta. Mutta en onnistunut. Mikä lienee syynä?
..varmaan isän malliksi käy vaikka pahvitaulu, siitä ei liene epäilystä, mutta en ymmärrä, miten lapsista ja heidän olosuhteistaan voi puhua ennenkuin tiedetään, miten ja millaisiin olosuhteisiin ne on pantu alulle..
..mutta ilmeisesti elämästä vieraantuneet raharuhtinattaret tarvitsevat jonkinlaista piristystä elämäänsä ja ovat siksi vaikutusvallallaan puuhaamassa tällaisen laillistetun ihmistehtailun muka naisasian nimissä..
..toisaalta on sitten todella kummallista, miten naapurin mallisedän kiireet voivat olla biologisen isän kiireitä vähemmän tärkeitä..
..miten on mahdollista, että keinohedelmöitetty lapsi on noin poikkeava normaaliin lapseen verrattuna..??
Asioita puolustettaessa ja myös vastuttaessa olisi hyvä pyrkiä näkemään kokonaisuuksia osa-alueiden sijasta.
Hed.hoitojen perustalla on tietekin ainoastaan yksityiset pyyteet. Yhteiskunnallista kokonaisuutta ei ajatella, koska lapsen saanti on tunteita herättävä asia. Tunteista puhuminen ei tee sinänäsä keskustelusta asiatonta, mutta pitäytyminen ainoastaan niissä ei vain johda mininkään.
Minusta (luovuttettujen) siittiöiden käyttö ei ole hyväksikäyttöä sinänsä. Siksihän niitä luovutetaan, käytettäväksi. Minusta ongelman tässä asiassa muodostaa lapsen oikeudet. Tietää perimänsä ja ongelma on myös se, että lapset näin välineellistetään. Käydään tilaamassa lapsi, joka vastaa toiveita. Hed.hoitojen avullahan voidaan varsin hyvin, jo nyt, valita toivomiaan ominaisuuksia lapselleen. Nämä voimakkaasti periytyvät esim. musikaalisuus, matemaattinen lahjakkuus, ulkonäkö jne.. ovat ominaisuuksia jota voidaan siis syntyville lapsille tilata. Tämä on minusta pelottava kehityssuunta. Ihmisyys on jo nyt varsin tarkasti määritelty, tulevaisuudessa voi olla niin, ettei erilaisuutta hyväksytä nykyisessäkään määrin.
Tämä kehityssuunta on nähtävissä jo abortoinnissa. Osa sikiöistä abortoidaan jo pienehkön kehitysvamman vuoksi, mikäli äiti niin tahtoo. Yhteiskunta kannustaa tähänkin valikointiin, siksihän sikiöseulontoja tehdään. Saman ikäisiä lapsia (sikiöitä) pyritään pitämään koneiden avulla hengissä, vaikka lapsella kehityksellisiä epämuodostumia voi ollakin, tämäkin tehdään kustannuksia säästämättä. Tämä on mielenkiintoinen tilanne ja elämän kunnioittaminen herättää monenmoisia mietteitä.
Nyt siis voidaan toimia näin, tulevaisuudessa mahdollisuudet ovat paljon suuremmat. Voisi sanoa vain mielikuvituksen olevan rajana, jos senkään.
Vaikea on sanoa, miksi lapsen saamisen tarpeista ei keskustelua ole syntynyt. Ilmeisesti asia on hankala käsiteltäväksi, kuten tunteisiin liittyvät aina.
Isäkin harvoin pahvitaulu käy, toki valokuva on joskus ollut tärkeä monelle puoliorvolle, etenkin sodan jälkeen näitä riipaisevia lapsikohtaloita on ollut.
Biologisen isän tunteminen on yllättävän tärkeä asia monelle ihmiselle. Mikäli isä lapsensa hylkää, niin lapselle voi traumoja syntyä. Voi toki olla syntymättäkin. Oman isän tunteminen on eräs persoonallisuuden rankennuspaloja. Naapurin setä ei sitä ole.
Hed.hoidoilla alkuun saatettu lapsi ei ole sen kummallisempi kuin muutkaan lapset. Suhteelisuudentajusta on ainoastaan kysymys. Mkäli ollaan huolestunerita isättömyydestä, silloin ollaan huolestuneita kaikkien lasten tilanteesta. Ainoastaan keinoalkuisesti aikaan saatujen lasten isättömyydestä huolehtiminen on varsin valikoivaa. Siksi tämä vouhotus on nostanut nämä lapset erikoiseen asemaan, siis vastustajien toimesta ainoastaan.
Mihin näitä äitejä sit tarvitaan?
Laitetaan munasolut ja siittiöt valvotuissa oloissa putkiloon ja tyrkätään vauva valtion hoiviin.
Aivan samoin voidaan ajatella, että lapsi pärjää aivan mainiosti ilman äitiä. Äitikin voi hylätä lapsensa.
Onko tämä joku statuskysymys?
Niin, jos tekniikka kehittyy, kuten se tekeekin ja varmaan kovaa vauhtia, silloin ollaankin tavallaan näissäkin päätöksissä periaatteellisten kysymysten äärellä. Yhtä hyvin joku voi sitten väittää, että ei äitiäkään tarvita, siis biologista ainakaan.
Rehellisesti sanottuna naiset voisivat tässä asiassa kyllä hiukan miettiä; jos lasta ei voi saada alulle ilman miehen siittiöitä, tavallaan naiset käyttävät erityisasemaansa hyväkseen, koska ovat se sukupuoli, joka voi lapsen maailmaan saattaa. Onko se sitten oikein vai väärin, lienee arvostuskysymys.
Tittelityy on oikeassa siinä, että tässä yhteiskunnassa olisi paljonkin tehtävää lasten aseman parantamiseksi. Silloin tällainen marginaalinen asia ei paljon paina. Mutta kuten sanottu, voi näillä päätöksillä olla periaatteellista merkitystä tulevaisuudessa. Ehkä oikea tasa-arvo olisi tässäkin asiassa sitä, että kummallekin sukupuolelle saataisiin samanlaiset mahdollisuudet lapseen. Sinänsä ongelmallista, kuten tiedämme. Melko vaikea asia, toisaalta päätöksen jälkeen tämäkin asia unohtuu, varsinkin, kun se loppujen lopuksi koskee niin harvoja.
Hed.hoidoista keskusteltaessa isättömyys on se, joka nousee väistämättä esille. Hoitojan kritisoidaan siksi, koska näin isättömyys olisi luonnollinen seuraus hoitojen sallimisesta.
Afrikassa on käynnissä laajamittainen sosiologinen koekeilu siitä, kuinka lapset pärjäävät ilman vanhempiaan. Tulokset ovat olleet huonoja. Nämä AIDS orvot ovat joutuneet hyväksikäytetyiksi, näkemään nälkää ja huolehtimaan ikä tasoonsa nähden liian vaikeista asioista. Näitä kokemuksisia ei siis tarvitse ehdointahdon luoda.
Tottakai äiditkin voivat lapsensa hylätä. Isät voivat toisaalta onnitua kasvatustyössään aivan hyvin, siitä ei ole kysymys. Keskustelussa aihepiiri vain rajataan johonkin, kaikkia tilanteita ei voi käsitellä.
Statuskysymys tämä ei ole, ei ainakaan pitäisi olla.
..onpa hyvä, että tämä kokonaisuuden ajatus on viimein ymmärretty..
..se sen sijaan on kysymyksenalaista,pitäisikö kaiken yhteiskunnassa tapahtuvan perustua oikeuksiin, ainakin joskus muinoin on tiettävästi korostettu myös velvollisuuksia..
..oikeuksien vaatimisissa on nähdäkseni ollut ongelmana se, että oikeuksien vaatija pyrkii vaatimaan itselleen samat oikeudet kuin jollakin toisella ryhmällä on ottamatta huomioon, että kysymys on eri kategorioista, keskenään täysin yhteensopimattomista jopa..
..johan se olisi peräti outoa, jos työntekijä esimerkiksi ryhtyisi vaatimaan säädettäväksi lakia, joka antaisi hänelle työnjohto-oikeuden, siinähän työntekijä muuttaisi itsensä työnantajaksi, jolle nämä oikeudet kuuluvat..
..tässä hedelmöitystapauksessa siis keinohedelmöitys katsottaisiin ikään kuin samaksi asiaksi kuin normaali hedelmöitys ja epätavallinen lapsen kasvuympäristö katsottaisiin normaaliksi kasvuympäristöksi..
Sinuna olisin huomattavasti huolestuneempi huolenaiheistasi! Nuori mies, jota rassaa jonkun sivullisen rakkauselämä, perhemuoto, lastensaantitavat - kaiken kaikkiaan, marxilaisuuskin alkaa näyttää aivan harmittoman huvittavalta ajanvietteeltä tämän rinnalla.
Ellei kyseessä olisi niin puhki kulutettu slogan, tekisi mieli kehottaa: hanki elämä!
..ainoastaan ympäristöhygienia saa minut huolestumaan..
Keltaista lehdistöä lukiessa tulee mieleen, että voisi olla kaikkein parasta perustaa erillinen vauvatehdas. Vauvatehtaalle luovutettaisiin munasolut ja siittiöt. Vauvatehdas "hautoisi" vauvat ja hoitaisi yhteiskunnan varoilla vauvat 6 -vuotiaiksi, jonka jälkeen lapset menisivät suoraan esikouluun ja asuisivat lastenkodeissa.
Näin olisi moni ongelma ratkaistu. Naisille jäisi sitä omaa aikaa (oma elämä). Ei tarttisi vaivautua vaippoja vaihtamaan eikä ruokkimaan eikä hoitamaan. Ei olisi "väsyneitä" äitejä. Ei olisi ongelmaa äitiyslomista (ei vähentäisi työkokemusta) yms. Isien ei tarttisi maksaa elatusmaksuja, vaihtaa vaippoja, ruokkia, hoitaa lapsia yms.
"Lapsettomien" ei tarttisi kuunnella mitä vauva/lapsi on kotona eilen tehnyt. yms
Tätä "paratiisia" ilmeisesti haetaan. Tässä se on vauvatehdas. Kaikki voisivat sinkkuina tulla ja mennä mielensä mukaan. Voisi ryypätä ja rällätä koko oman elämänsä ihan just niiku haluaa. Voi sitä autuutta.
Tätäkö feministit haluatte?
kaikkeen tarpeelliseen ollaan antamassa toimeentulotukea, kuten digisovittimen hankintaan pienituloisille. niin kai tavallinen pienituloinen tai työtön sinkkunainenkin on oikeutettu saamaan yhteiskunnalta rahallista tukea keinosiemennykseen? muutenhan tosiasiassa tällaiset kalliit hoidot kohdentuvat ainoastaan rikkaille joilla on jo ennestään kaikkea. taloudellinen epätasa-arvo lisääntyy, kun köyhä sinkkunainen jää paitsi äitiydestä ja se pahentaa hänen syrjäytymiskehitystään, kun ei ole lasta huollettavana, niin sitten jää aikaa halvan oluen ja siiderin juomiseen ja helposti sortuu löyhämoraalisiin irtosuhteisiin.