Kepun kannattajat ovat täälläkin pyrkineet usein vähättelemään maatalouden merkitystä nyky-yhteiskunnassa. Lisäksi on haluttu korostaa sitä, kuinka maataloustuottajat ovat Kepun kannattajista vain pieni vähemmistö.
Olennainen kuitenkin näissä vähättelyissä aina unohtuu. Se on se, kenen puolesta Kepu politikoi. Tähän on kovin helppo löytää vastaus esim. viime kevään budjettiriihestä. EU-maataloustukien vähentämisen osalta tuli ajankohtaiseksi, kompensoidaanko vähentyvät EU-tuet täysimääräisesti vai melkein täysimääräisesti. Käytännössä näiden sanamuotojen välillä oli kyse muutamasta miljoonasta eurosta, jos siitäkään.
Kepu järjesti varsinaisen hulabaloon tällaisen pikkuasian puolesta. Muutamat ministerit uhkasivat erolla hallituksesta ja Kepun eduskuntaryhmä järjesti itkuvirsi-iltamat, minne sitten pyydettiin Eero Heinäluomaa rauhoittelemaan tunteikasta ryhmää. Ryhmänjohtaja Kalli sitten kiitteli kyynel silmäkulmassa Heinäluomaa ja kertoi siitä, kuinka keskeinen asia ja syvälle käyvä asia maatalous on kepuväelle. Heinäluomakin oli julkisuuteen antamissaan kommenteissa äimän käkenä sanoen, ettei hän ollut aikaisemmin käsittänyt, kuinka suurta tunnekuohua maatalousasiat Kepussa aiheuttavat.
Tämä episodi kertoo karua kieltään siitä, mitkä asiat ovat Kepussa merkityksellisiä ja kenen puolesta se aina ensisijaisesti toimii. Samoihin aikoihin metsäyhtiö UPM ilmoitti laajoista työvoiman vähennyksistä. Tämä sivuutettiin Kepussa lähes olankohautuksella. Kukaan kepulainen ei ollut vaatimassa työttömyysvaarassa oleville työntekijöille edes puolta kompensaatiota täydestä nyt puhumattakaan. Itkuvirsi-iltamia ei tarvittu tuollaisen asian vuoksi.
Äänestäjien on hyvä tietää ja heitä on aina hyvä muistuttaa siitä, kenen puolue Kepu oikein on. Kyllähän maataloustuottajat toki voivat tarvita oman edunvalvontapuolueen eikä siinä sinällään mitään omituista ole. Mutta muiden äänestjien on syytä havaita, että heidän asiansa Kepu hoitaa aina toissijaisesti, jos aikaa ja voimavaroja maatalouspuolelta jää.
Suomen liittyessä EU:hun hallituspuolue Kokoomus jätti EU-sopimuksen maatalousasiat Kepun tehokaksikon Heikki Haaviston ja Esa Härmälän huoleksi, ettei tulisi jälkipuheita. Se oli Kokoomukselta erittäin viisaasti tehty ja osoitti suurta kaukonäköisyyttä. Ei mennyt nimittäin kuin pari vuotta, kun MTK ja Kepu syyttivät sitoutumatonta maatalousministeriä Kalevi Hemilää asiasta. Hemilän ei ollut osaa eikä arpaa hutiloiden tehdyn sopimuksen eikä sen 141-pykälän kanssa. Hän vain sovelsi sitä, mitä oli sovittu. Kaikkein härskeintä asiassa tietysti oli se, että Esa Härmälä, joka oli itse ollut onnetonta pykälää väsäämässä, oli nyt kritisoijien kärkenä. Kyllähän siinä sitten erilaista paskakuormaa Hemilän eteen kipattiin.
Että tämmöinen puolue se Kepu on, vanha Maalaisliitto paistaa hämäävän ulkokuoren takaa, kun vain vähän viitsii kurkistaa.
Kenen puolesta Kepu?
23
825
Vastaukset
- Tekstejäsi seuraileva
entisajan Maanviljelijä, kyllä tämä muille ihmisille menee Kaaliin, mutta ei Kepuloille, kohta he äityvät kuorossa huutamaan se on Lipposen vika, aina ja joka asia Kepussa, on jonkun muun vika.
Syytetäänköhän siellä Kepulandiassa, vaimon raskauttakin, se on Lipposen vika, nähkääs kun Lipponen on Pystyvä mies silläkin alalla "KEVENNYS". - on kyse
Keskustan olemassaolo ja puolueen suhteeton kannatus eivät suinkaan selity sillä ettei Keskustalla ole politiikassaan juuri muuta substanssia kuin noiden tukiaisrahavirtojen varmistaminen.
Keskusta elää ja voi hyvin siksi että sosialidemokraatit ovat pettäneet asiansa. Keskusta on ainoa vaihtoehto niille äänestäjille jotka eivät enää pysty äänestämääön demareita koska demareiden politiikka on pitkään mennyt liian oikealle.
Keskustan suhteeton kannatus kuvaa oikeastaan ainoastaan sitä miten ison osan omaa potentiaalista äänestäjäkuntaansa SDP jättää kylmäksi. SDPn historiassa oikeistolaistuminen on tapahtunut liian usein. Nyt viimeksi lipposlainen linja, josta kiitollisimpia olivat Kokoomuksen kannattajat, karkoitti työväenpuelueelta sen omat kannattajat. Linjan kruunasi amerikkamielisen möllikkäjohtajan näkyvä veljeily Bushin kanssa. Se oli mielestäni erinomaisen oikeistolaista, lopullisesti leimaavaa ja typerää politiikkaa.
Se on myös ollut historiallisesti äärimmäisen yhteiskunnanvastaista ja vaarallista politiikkaa. Viime vuosisadan kaksi maailmanmittaista suurta tragediaa, Venäjän vallankumous ja natsismin nousu, syntyivät nimenomaan sellaisen tilanteen seurauksena, jossa revisionistinen työväenliike petti omat aatteensa ja antutui liian oikeistolaiseen politiikkaan.
Demareiden oikeistolaistuminen on aina yhteiskunnallinen hätäsignaali. Siihen pitäisi kiinnittää huomiota. Siitä sinunkin pitäisi olla huolissasi -- ei Keskustan "suhteettomasta" kannatuksesta. Demaripuolueen aktiivien ja sen lehdistön pitäisi maalata oikeistolaistumisen vaara kissankokoisin kirjaimin joka päivä kaikkien nähtäville. Koiviston ja Lipposen tapaiset tyypit pitäisi potkia sinne minne kuuluvatkin, eli vankilaan tai Kokoomukseen.
Ja teidän puoluetta hännystelevien leipäpappien pitäisi lopettaa Keskustan obligatorinen mollaaminen. Kepulaisten kaikkinainen mustaamaalaaminen on turha operaatio, jolla väistetään tunnustamasta ja kohtaamasta sitä tosiasiaa että keskustapuolue on toistaiseksi ja kaikista puutteistaan huolimatta ainoa vaihtoehto demaripolitiikkaan pettyneille. Keskusta saa kannatusta vain ja täsmälleen niin kauan kun demarit eivät hoida omia asioitaan.Sekä historiaa että nykyisyyttä koskeva analyysisi on jokseenkin täysin virheellinen.
Aloitetaan historiasta. Venäjän vallankumous kohdistui tsaari- ja oligarkiavaltaa vastaan. Eihän Venäjällä ollut mitään demokratiaa, ei edes löysää revisionismia, joka olisi voitu korvata vahvemmalla demokratialla. Natsismin nousukin oli seurausta teollistuneen kapitalismin eriarvoistavasta kehityksestä, johon vastattiin virheellisellä tavalla eli korostamalla nationalismia ja ottamalla protektionistinen talouspolitiikka käyttöön. Tähän olisi pitänyt tietenkin vastata demokratiaa vahvistamalla, mikä on ainoa toimiva tapa. Revisionistinen vasemmisto ei pettänyt tilanteessa ketään, koska se ei yksinkertaisesti saanut riittävää kannatusta. Kun huonon kehityksen annetaan mennä tarpeeksi pitkälle, äärilaitojen korjausehdotukset saavat yleensä aina eniten vastakaikua.
Historiallisesti parhaat saavutukset ovat sellaiselta ajalta, missä vallitsee markkinatalouden ja demokratian tasapaino. Tällainen tasapaino on vallinnut hyvivointivaltioiksi kutsuissa yhteiskunnissa. Nyt ollaan taas hyvää vauhtia ajautumassa epätasapainoon, mistä seuraa nationalismia, protektionismia ja muuta sisäänpäinkäpertymistä. Tämän päivän vaihtoehtona näyttää olevan vain äärioikeisto, koska sosialismi on menettänyt uskottavuutensa.
Sosiaalidemokraattien kannatus ei käänny juurikaan Kepun kannatukseksi. Tähän tulokseen on helppo tulla jo pelkkiä tilastoja seuraamalla. Kepua kannatetaan maaseudulla, missä demarit eivät ole olleet poliittinen vaihtoehto ja demareita kannatetaan puolestaan kaupungeissa, missä Kepun kannatus ei ole mitenkään merkittävästi lisääntynyt. Demarien kannattajia vuotaa lähinnä Vasemmistoliiiton ja Vihreiden suuntaan, jos politiikka on koettu liian oikeistolaiseksi.
Siinä olet oikeassa, että Kepun kannatus on suhteetonta. Myös siinä, että SDP jättää ison osan äänestäjäkunnasta kylmäksi. Tämä kylmäksi jääminen ei kuitenkaan ole ollut seurasta SDP:n oikeistolaisemmasta politiikasta. Tämä äänestäjäkunta on karttanut SDP:tä vuosikymmenet, silloinkin kun SDP:n politiikka oli selvästi vasemmistolaisempaa. Tällä lienee osin sisällissotaan ulottuva historiallinen selitys. Maaseudulla Kepu on myös pitänyt kovaa ääntä sosialismin vaaroista. Paljon kertoo tästä se, että Kepun kannattajista monille on edelleen hämärän peitossa revisionistisen vasemmistolaisuuden ja diktatuuriin tähtäävän vallankumoukseen pyrkivän vasemmistolaisuuden ero.- kokoomuksen vihollinen no2
...pidä tapanani palstoille heitellä, mutta tähän sanon: Pahuksen hyvä kirjoitus!
Pilkkuakaan en vaihtaisi. - oikein....
Mielipidepankki kirjoitti:
Sekä historiaa että nykyisyyttä koskeva analyysisi on jokseenkin täysin virheellinen.
Aloitetaan historiasta. Venäjän vallankumous kohdistui tsaari- ja oligarkiavaltaa vastaan. Eihän Venäjällä ollut mitään demokratiaa, ei edes löysää revisionismia, joka olisi voitu korvata vahvemmalla demokratialla. Natsismin nousukin oli seurausta teollistuneen kapitalismin eriarvoistavasta kehityksestä, johon vastattiin virheellisellä tavalla eli korostamalla nationalismia ja ottamalla protektionistinen talouspolitiikka käyttöön. Tähän olisi pitänyt tietenkin vastata demokratiaa vahvistamalla, mikä on ainoa toimiva tapa. Revisionistinen vasemmisto ei pettänyt tilanteessa ketään, koska se ei yksinkertaisesti saanut riittävää kannatusta. Kun huonon kehityksen annetaan mennä tarpeeksi pitkälle, äärilaitojen korjausehdotukset saavat yleensä aina eniten vastakaikua.
Historiallisesti parhaat saavutukset ovat sellaiselta ajalta, missä vallitsee markkinatalouden ja demokratian tasapaino. Tällainen tasapaino on vallinnut hyvivointivaltioiksi kutsuissa yhteiskunnissa. Nyt ollaan taas hyvää vauhtia ajautumassa epätasapainoon, mistä seuraa nationalismia, protektionismia ja muuta sisäänpäinkäpertymistä. Tämän päivän vaihtoehtona näyttää olevan vain äärioikeisto, koska sosialismi on menettänyt uskottavuutensa.
Sosiaalidemokraattien kannatus ei käänny juurikaan Kepun kannatukseksi. Tähän tulokseen on helppo tulla jo pelkkiä tilastoja seuraamalla. Kepua kannatetaan maaseudulla, missä demarit eivät ole olleet poliittinen vaihtoehto ja demareita kannatetaan puolestaan kaupungeissa, missä Kepun kannatus ei ole mitenkään merkittävästi lisääntynyt. Demarien kannattajia vuotaa lähinnä Vasemmistoliiiton ja Vihreiden suuntaan, jos politiikka on koettu liian oikeistolaiseksi.
Siinä olet oikeassa, että Kepun kannatus on suhteetonta. Myös siinä, että SDP jättää ison osan äänestäjäkunnasta kylmäksi. Tämä kylmäksi jääminen ei kuitenkaan ole ollut seurasta SDP:n oikeistolaisemmasta politiikasta. Tämä äänestäjäkunta on karttanut SDP:tä vuosikymmenet, silloinkin kun SDP:n politiikka oli selvästi vasemmistolaisempaa. Tällä lienee osin sisällissotaan ulottuva historiallinen selitys. Maaseudulla Kepu on myös pitänyt kovaa ääntä sosialismin vaaroista. Paljon kertoo tästä se, että Kepun kannattajista monille on edelleen hämärän peitossa revisionistisen vasemmistolaisuuden ja diktatuuriin tähtäävän vallankumoukseen pyrkivän vasemmistolaisuuden ero.Siinä olet oikeassa että kun huonon kehityksen annetaan mennä tarpeeksi pitkälle, äärilaitojen korjausehdotukset saavat yleensä aina eniten vastakaikua.
- vaikeus...
Mielipidepankki kirjoitti:
Sekä historiaa että nykyisyyttä koskeva analyysisi on jokseenkin täysin virheellinen.
Aloitetaan historiasta. Venäjän vallankumous kohdistui tsaari- ja oligarkiavaltaa vastaan. Eihän Venäjällä ollut mitään demokratiaa, ei edes löysää revisionismia, joka olisi voitu korvata vahvemmalla demokratialla. Natsismin nousukin oli seurausta teollistuneen kapitalismin eriarvoistavasta kehityksestä, johon vastattiin virheellisellä tavalla eli korostamalla nationalismia ja ottamalla protektionistinen talouspolitiikka käyttöön. Tähän olisi pitänyt tietenkin vastata demokratiaa vahvistamalla, mikä on ainoa toimiva tapa. Revisionistinen vasemmisto ei pettänyt tilanteessa ketään, koska se ei yksinkertaisesti saanut riittävää kannatusta. Kun huonon kehityksen annetaan mennä tarpeeksi pitkälle, äärilaitojen korjausehdotukset saavat yleensä aina eniten vastakaikua.
Historiallisesti parhaat saavutukset ovat sellaiselta ajalta, missä vallitsee markkinatalouden ja demokratian tasapaino. Tällainen tasapaino on vallinnut hyvivointivaltioiksi kutsuissa yhteiskunnissa. Nyt ollaan taas hyvää vauhtia ajautumassa epätasapainoon, mistä seuraa nationalismia, protektionismia ja muuta sisäänpäinkäpertymistä. Tämän päivän vaihtoehtona näyttää olevan vain äärioikeisto, koska sosialismi on menettänyt uskottavuutensa.
Sosiaalidemokraattien kannatus ei käänny juurikaan Kepun kannatukseksi. Tähän tulokseen on helppo tulla jo pelkkiä tilastoja seuraamalla. Kepua kannatetaan maaseudulla, missä demarit eivät ole olleet poliittinen vaihtoehto ja demareita kannatetaan puolestaan kaupungeissa, missä Kepun kannatus ei ole mitenkään merkittävästi lisääntynyt. Demarien kannattajia vuotaa lähinnä Vasemmistoliiiton ja Vihreiden suuntaan, jos politiikka on koettu liian oikeistolaiseksi.
Siinä olet oikeassa, että Kepun kannatus on suhteetonta. Myös siinä, että SDP jättää ison osan äänestäjäkunnasta kylmäksi. Tämä kylmäksi jääminen ei kuitenkaan ole ollut seurasta SDP:n oikeistolaisemmasta politiikasta. Tämä äänestäjäkunta on karttanut SDP:tä vuosikymmenet, silloinkin kun SDP:n politiikka oli selvästi vasemmistolaisempaa. Tällä lienee osin sisällissotaan ulottuva historiallinen selitys. Maaseudulla Kepu on myös pitänyt kovaa ääntä sosialismin vaaroista. Paljon kertoo tästä se, että Kepun kannattajista monille on edelleen hämärän peitossa revisionistisen vasemmistolaisuuden ja diktatuuriin tähtäävän vallankumoukseen pyrkivän vasemmistolaisuuden ero.on.
SDP,tä äänestäessään ihminen ei tiedä, meneekö ääni äärioikeistolle vai äärivasemmistolle! Mielipidepankki kirjoitti:
Sekä historiaa että nykyisyyttä koskeva analyysisi on jokseenkin täysin virheellinen.
Aloitetaan historiasta. Venäjän vallankumous kohdistui tsaari- ja oligarkiavaltaa vastaan. Eihän Venäjällä ollut mitään demokratiaa, ei edes löysää revisionismia, joka olisi voitu korvata vahvemmalla demokratialla. Natsismin nousukin oli seurausta teollistuneen kapitalismin eriarvoistavasta kehityksestä, johon vastattiin virheellisellä tavalla eli korostamalla nationalismia ja ottamalla protektionistinen talouspolitiikka käyttöön. Tähän olisi pitänyt tietenkin vastata demokratiaa vahvistamalla, mikä on ainoa toimiva tapa. Revisionistinen vasemmisto ei pettänyt tilanteessa ketään, koska se ei yksinkertaisesti saanut riittävää kannatusta. Kun huonon kehityksen annetaan mennä tarpeeksi pitkälle, äärilaitojen korjausehdotukset saavat yleensä aina eniten vastakaikua.
Historiallisesti parhaat saavutukset ovat sellaiselta ajalta, missä vallitsee markkinatalouden ja demokratian tasapaino. Tällainen tasapaino on vallinnut hyvivointivaltioiksi kutsuissa yhteiskunnissa. Nyt ollaan taas hyvää vauhtia ajautumassa epätasapainoon, mistä seuraa nationalismia, protektionismia ja muuta sisäänpäinkäpertymistä. Tämän päivän vaihtoehtona näyttää olevan vain äärioikeisto, koska sosialismi on menettänyt uskottavuutensa.
Sosiaalidemokraattien kannatus ei käänny juurikaan Kepun kannatukseksi. Tähän tulokseen on helppo tulla jo pelkkiä tilastoja seuraamalla. Kepua kannatetaan maaseudulla, missä demarit eivät ole olleet poliittinen vaihtoehto ja demareita kannatetaan puolestaan kaupungeissa, missä Kepun kannatus ei ole mitenkään merkittävästi lisääntynyt. Demarien kannattajia vuotaa lähinnä Vasemmistoliiiton ja Vihreiden suuntaan, jos politiikka on koettu liian oikeistolaiseksi.
Siinä olet oikeassa, että Kepun kannatus on suhteetonta. Myös siinä, että SDP jättää ison osan äänestäjäkunnasta kylmäksi. Tämä kylmäksi jääminen ei kuitenkaan ole ollut seurasta SDP:n oikeistolaisemmasta politiikasta. Tämä äänestäjäkunta on karttanut SDP:tä vuosikymmenet, silloinkin kun SDP:n politiikka oli selvästi vasemmistolaisempaa. Tällä lienee osin sisällissotaan ulottuva historiallinen selitys. Maaseudulla Kepu on myös pitänyt kovaa ääntä sosialismin vaaroista. Paljon kertoo tästä se, että Kepun kannattajista monille on edelleen hämärän peitossa revisionistisen vasemmistolaisuuden ja diktatuuriin tähtäävän vallankumoukseen pyrkivän vasemmistolaisuuden ero.Tässä yhteydessä sopinee täydennykseksi lyhyt katsaus hyvinvointivaltion syntyyn, sillä tämäkin asia saattaa olla joiltakin hieman hämärän peitossa. Hyvinvointivaltiomallihan ei suinkaan syntynyt Euroopassa, missä maailmansotien välillä ajauduttiin Saksassa ja Italiassa sekä eräissä muissa maissa äärioikeistolaisiin diktatuureihin.
Hyvinvointivaltio synnytettiin USAssa presidentti Franklin D. Rooseveltin johdolla. Tuota uutta politiikkaa kutsuttiin New Deal:ksi (uudeksi jaoksi) ja siihen liittyvät toimet ajoittuvat vuosiin 1933-1937. USA irrottautui taloudellisesta lamasta tämän erinomaisen politiikan avulla. Talousmallit perustuivat talousteroreetikko John Maynard Keynesin oppeihin. Valtiovallan roolia korostettiin, sosiaalipolitiikkaa uudistettiin ja ammattiyhdistysliikkeen valtaa kasvatettiin. Markkinatalous ja demokratia olivat tasapainossa ja tuloksia syntyi.- Voiko enää epäselvemmin ...
kun tuo Kepuakitaattori suoltaa, milloin Sos Demit ovat tulipuna Kommareita, nyt ne ovat Kokoomuksen tukikannattajia, se on niin helvetin vaikeaa kun avaaja lyö Faktatietoa pöytään, silloin näillä Kepuleilla, ei ole taaskaan muuta sanottavaa kuin epämmääräiset, ja valheelliset väittämät, Sosdemien linjasta, ja se uppoaa näihin Kepuleihin täydestä, koettakaa ny Jumal Avita Kepulit, edes vähän ajatella, jos ette itsenne niin edes lastenne tulevaisuuden tähden.
- on hyviä
Mielipidepankki kirjoitti:
Tässä yhteydessä sopinee täydennykseksi lyhyt katsaus hyvinvointivaltion syntyyn, sillä tämäkin asia saattaa olla joiltakin hieman hämärän peitossa. Hyvinvointivaltiomallihan ei suinkaan syntynyt Euroopassa, missä maailmansotien välillä ajauduttiin Saksassa ja Italiassa sekä eräissä muissa maissa äärioikeistolaisiin diktatuureihin.
Hyvinvointivaltio synnytettiin USAssa presidentti Franklin D. Rooseveltin johdolla. Tuota uutta politiikkaa kutsuttiin New Deal:ksi (uudeksi jaoksi) ja siihen liittyvät toimet ajoittuvat vuosiin 1933-1937. USA irrottautui taloudellisesta lamasta tämän erinomaisen politiikan avulla. Talousmallit perustuivat talousteroreetikko John Maynard Keynesin oppeihin. Valtiovallan roolia korostettiin, sosiaalipolitiikkaa uudistettiin ja ammattiyhdistysliikkeen valtaa kasvatettiin. Markkinatalous ja demokratia olivat tasapainossa ja tuloksia syntyi.kirjoituksia,mielelläni niitä lueskelen.
- täydennystä
Mielipidepankki kirjoitti:
Tässä yhteydessä sopinee täydennykseksi lyhyt katsaus hyvinvointivaltion syntyyn, sillä tämäkin asia saattaa olla joiltakin hieman hämärän peitossa. Hyvinvointivaltiomallihan ei suinkaan syntynyt Euroopassa, missä maailmansotien välillä ajauduttiin Saksassa ja Italiassa sekä eräissä muissa maissa äärioikeistolaisiin diktatuureihin.
Hyvinvointivaltio synnytettiin USAssa presidentti Franklin D. Rooseveltin johdolla. Tuota uutta politiikkaa kutsuttiin New Deal:ksi (uudeksi jaoksi) ja siihen liittyvät toimet ajoittuvat vuosiin 1933-1937. USA irrottautui taloudellisesta lamasta tämän erinomaisen politiikan avulla. Talousmallit perustuivat talousteroreetikko John Maynard Keynesin oppeihin. Valtiovallan roolia korostettiin, sosiaalipolitiikkaa uudistettiin ja ammattiyhdistysliikkeen valtaa kasvatettiin. Markkinatalous ja demokratia olivat tasapainossa ja tuloksia syntyi.Hups. Vai syntyi hyvinvointivaltio USA:ssa Rooseveltin New Dealin yhteydessä.
Kaipa Rooseveltin valtaanastuminen piintyneen Hooverin jälkeen oli dramaattinen tapahtuma. Lakitehtailu oli ennenkokematonta. Pantiin pankit kuriin ja julkiseen syyniin, samoin monet muut ongelmapesät. Työttömyysavustuksetkin säädettiin, samoin maatalouden tuki. Julkisrahalla teetettiin metsäistutuksia enemmänkin sotilaallisessa kuin sosiaalisessa hengessä. Alakohtainen teollisuusreformi oli varsinainen jyty. Siihen kuului työntekijöiden järjestäytymisoikeus ja kollektiivinen sopimusoikeus. Talousliberalistit kuitenkin kaatoivat Rooseveltin 1933 läpiajaman teollisuuden pelisäännöt uusineen NIRA-lain jo kaksi vuotta myöhemmin.
New Dealin dramaattisuus on siinä että se oli täydellisen yksityiskapitalismin vallassa totaalisesti sortuneen talouden jaloilleennosto, joka vahvisti ratkaisevasti valtion ohjailumahdollisuuksia. Jos kuitenkin New Dealissa toteutettuja työ- ja sosiaalilakeja verrataan vaikkapa esim. Suomen samanaikaiseen lainsäädäntöön, Suomi olisi siinä vertailussa jo silloin voittaja. Ehkä hyvinvointiyhteiskunta siis saapui Suomeen aikaakin nopeammin?
Natsismin nousuun Saksassa liittyi se omituinen piirre, että hyvin pitkään natsien keskuudessa eli kommunistisia aatteita. Varsinainen kriisi natsipuolueessa yksityiskapitalismia kannattavan enemmistön ja sosialistisen suunnan välillä tapahtui vuosina 1929 ja 1930. Silloin Hitler turvautui lopullisesti kapitalistien raha-avustuksiin ja Otto Strasser ja joukko sosialisteja lähtivät puolueesta. Silti natseihin jäi vielä vallankumouksellisia. Kommunistit olivat taipuvaisia natsismiin niin kauan kun sen sen ohjelmassa oli sosialistisia piirteitä. Ja natsit saivat kannatustaan myös kaupunkien köyhiltä alueilta. Niinpä historian paradokseihin voidaan luukea se että äärioikeistolaisuus ja kommunismi löivät näin kättä toinen toisiaan vahvistaen.
Sen aijaan sosialidemokratia oli Saksassa lujasti kommunismin vastaista, vieläpä liian aulista nojautumaan suoraan oikeistoon. Eikä se tehnyt mitään heikentääkseen yksityiskapitalismin valtaa. Tähän siilä oli sitä paisti hyvin vähän mahdollisuuksiakaan kun se nojautui Reichswehriin, joka oli yksityiskapitalismin kulmakivi Saksassa.
Eli kun demarit oikeistolaistuvat ja veljeilivät solttujen kanssa, he käytännössä antoivat tilauksen ääriliikkeen nousulle. Tämä ei tapahtunut ainoastaan historiassa ja Saksassa, se tapahtuu tänäkin päivänä ja Suomessa -- lipposlaisen demariuden merkeissä. - ja vielä niin
Voiko enää epäselvemmin ... kirjoitti:
kun tuo Kepuakitaattori suoltaa, milloin Sos Demit ovat tulipuna Kommareita, nyt ne ovat Kokoomuksen tukikannattajia, se on niin helvetin vaikeaa kun avaaja lyö Faktatietoa pöytään, silloin näillä Kepuleilla, ei ole taaskaan muuta sanottavaa kuin epämmääräiset, ja valheelliset väittämät, Sosdemien linjasta, ja se uppoaa näihin Kepuleihin täydestä, koettakaa ny Jumal Avita Kepulit, edes vähän ajatella, jos ette itsenne niin edes lastenne tulevaisuuden tähden.
ei tuosta sosdem linjasta tiedä kun siitä ei paljon kukaan keskustele.
pankin mielestä ne keskustelut käydään demarienomalla palstalalla ja kutenhyvin voi jokainen todeta että ei siellä keskustelua ole oikeastaan yhtään mistään.
osaatko kertoa miksi siellä ei ole isompaa keskustelua demarien politiikasta? onko edes sitä olemassa?
Faktatietoa???? anteeksi että naurattaa, kun sitä faktaa on tarkemmin kysynyt niin tuskin koskaan sitä on esitetty, ei mielipide ole faktaa vaikka ehkä niin kuvittelet.
- oivahärkönen
... jättä nuo maatalousasiat sellaisille, jotka niistä jotain ymmärtävät. Sinä lähes päivittäin kaivelet niitä esiin lintolaisessa innossasi rakentaa vastakkainasettelua maataloustuottajien ja kuluttajien välille.
Oli aivan oikein, että kepu yritti vastustaa EU:n laajenmisesta johtuvien lisäkustannusten kaatamisen yhden ryhmän kannettavaksi. Unioni joutui laajentumisesta johtuvista syistä vähentämään jotain tukea maaseudulle, jolloin niin olisi käynyt, ellei kepu olisi puuttunut asiaan. Nyt osa tuosta vähennyksistä maksetaan kansallisesta budjetista ja koko kansa joutuu osalliseksi.
Eikä siinäkään ole mitää kummallista, jos valtionvarainministeri kutsutaan eduskuntaryhmään kuultavaksi jostain mudjettiasiasta. Siinä saa sekä ministeri että edustajat suoran kontaktin.141-tuen vähentämisessä ei ollut kyse EU:n laajentumisesta. EU:n maatalouskomissaarit ovat lukeneet sekä ennen että jälkeen EU:n laajentamisen sopimusta niin kuin se on kirjoitettu eli tuki on siirtymävaiheen tukea.
Budjettiriihessä oli päästy jo sopuun siitä, että vähentyminen korvataan kansallisella tuella. Kyse oli vain vähäisistä sanamuotoeroista. Kepussa kärpäsestä tehtiin kuitenkin hirmuinen härkänen ja uhattiin jopa hallituksen kaatamisella. Kaikki suhteellisuuden taju katosi keputollojen päästä kertaheitolla.
Ei siinä ole mitään kummallista, että valtionvarainministeri kutsutaan eduskuntaryhmiin. Kummallisuus olikin siinä, että Kepun eduskuntaryhmä oli kriisitunnelmissa, löysät pöksyissä ja muutama ministeri uhkasi jo erolla. Dramatiikkaa lyötiin pöytään enemmän kuin Kansallisteatterin iltanäytöksissä, vaikka erimielisyyttä itse asiassa ei hallituspuolueiden kesken edes ollut. Kepu halusi vain näin hätkähdyttävällä tavalla kertoa peruskannattajilleen sen, kenen puolesta se taistelee viimeiseen mieheen.- Hyvä hyvä
Mielipidepankki kirjoitti:
141-tuen vähentämisessä ei ollut kyse EU:n laajentumisesta. EU:n maatalouskomissaarit ovat lukeneet sekä ennen että jälkeen EU:n laajentamisen sopimusta niin kuin se on kirjoitettu eli tuki on siirtymävaiheen tukea.
Budjettiriihessä oli päästy jo sopuun siitä, että vähentyminen korvataan kansallisella tuella. Kyse oli vain vähäisistä sanamuotoeroista. Kepussa kärpäsestä tehtiin kuitenkin hirmuinen härkänen ja uhattiin jopa hallituksen kaatamisella. Kaikki suhteellisuuden taju katosi keputollojen päästä kertaheitolla.
Ei siinä ole mitään kummallista, että valtionvarainministeri kutsutaan eduskuntaryhmiin. Kummallisuus olikin siinä, että Kepun eduskuntaryhmä oli kriisitunnelmissa, löysät pöksyissä ja muutama ministeri uhkasi jo erolla. Dramatiikkaa lyötiin pöytään enemmän kuin Kansallisteatterin iltanäytöksissä, vaikka erimielisyyttä itse asiassa ei hallituspuolueiden kesken edes ollut. Kepu halusi vain näin hätkähdyttävällä tavalla kertoa peruskannattajilleen sen, kenen puolesta se taistelee viimeiseen mieheen...Kyseisessä hallituksen palaverissä maatalouskysymys oli vähäinen sivuseikka. Ensisijaisesti siinä keskusteltiin hallituksen sisäisistä pelisäännöistä ja luottamuksen palauttamisesta Heinäluoman ja eräiden keskustaministerien välille. Pekkarinen, Saarinen , Korkeaoja ja Pekkarinen olivat valmiit poistumaan hallituksen kokoonpanosta mikäli Heinäluoma jatkaa pelinpolitiikkaa. Tarkoitti sitä, että kun hallituksessa jokin asia sovittaan niin siitä pidetään kiinni. Heinäluoma sai jo tuolloisista menettelytavoistaan mediassa arvonimekseen koiraluoma. Koiramaista hänen toimissaan oli se, että Heinäluoman kanssa sovittu asia osoittautui Heinäluoman osalta plufviksi.
Heinäluoma käyttäytyi keskustaministerien kanssa sovittujen asioiden suhteen koiramaisesti, unohti mitä oli sovittu. Pelasi asialla julkisuudessa lööppilehdissä ikään kuin toista sopijapuolta ei olisi ollutkaan.
Heinäluoma otti opikseen pääministerin isälliset neuvot. Koiramaisuuden viirus jäi kuitenkin itämään Heinäloumassa. Siitä hän antoi näytön akkamaisella juonittelulla opintotukiasiassa tänä syksynä.
Erkon-talli nosti tietenkin asian esille siinä valossa, että kysymyksessä oli pelkästään kiista maataloudesta.
Sen asian Heinälouma hoitikin jopa mallikelpoisesti.Sossut olivat tukemassa suomalaista maataloutta, niin kuin aina ennenkin. Suomalainen maatalous on kaikkien puolueiden ja varsinkin kaikkien kuluttajien yhteinen asia. Hyvä hyvä kirjoitti:
..Kyseisessä hallituksen palaverissä maatalouskysymys oli vähäinen sivuseikka. Ensisijaisesti siinä keskusteltiin hallituksen sisäisistä pelisäännöistä ja luottamuksen palauttamisesta Heinäluoman ja eräiden keskustaministerien välille. Pekkarinen, Saarinen , Korkeaoja ja Pekkarinen olivat valmiit poistumaan hallituksen kokoonpanosta mikäli Heinäluoma jatkaa pelinpolitiikkaa. Tarkoitti sitä, että kun hallituksessa jokin asia sovittaan niin siitä pidetään kiinni. Heinäluoma sai jo tuolloisista menettelytavoistaan mediassa arvonimekseen koiraluoma. Koiramaista hänen toimissaan oli se, että Heinäluoman kanssa sovittu asia osoittautui Heinäluoman osalta plufviksi.
Heinäluoma käyttäytyi keskustaministerien kanssa sovittujen asioiden suhteen koiramaisesti, unohti mitä oli sovittu. Pelasi asialla julkisuudessa lööppilehdissä ikään kuin toista sopijapuolta ei olisi ollutkaan.
Heinäluoma otti opikseen pääministerin isälliset neuvot. Koiramaisuuden viirus jäi kuitenkin itämään Heinäloumassa. Siitä hän antoi näytön akkamaisella juonittelulla opintotukiasiassa tänä syksynä.
Erkon-talli nosti tietenkin asian esille siinä valossa, että kysymyksessä oli pelkästään kiista maataloudesta.
Sen asian Heinälouma hoitikin jopa mallikelpoisesti.Sossut olivat tukemassa suomalaista maataloutta, niin kuin aina ennenkin. Suomalainen maatalous on kaikkien puolueiden ja varsinkin kaikkien kuluttajien yhteinen asia.Tarkoitat siis sitä, että Kepun eduskuntaryhmän puheenjohtaja Timo Kalli puhui täyttä soopaa Kepun eduskuntaryhmän kriisikokouksen jälkeen. Kalli luonnehti tilaisuutta maatalouspoliittiseksi, eikä tainnut puhua mistään pelisäännöistä halaistua sanaa. Eivät myöskään erolla uhanneet ministerit perustelleet uhkaustaan pelisääntöjen epäselvyyksillä. Olisihan se on todella vieläkin erikoisempaa lähteä kaatamaan hallitusta sen takia ennen kuin asia olisi saatettu ongelmana myös eduskunnan tietoon.
Ainoa ministeri hallituksessa, joka ei tunnut välittävän pelisäännöistä, on Tanja Saarela. Hän ei pidä kiinni budjettiriihessä sovituista, vaan sooloilee ja pyrkii harjoittamaan perikepulaista iltalypsyä.- Hyvä, hyvä
Mielipidepankki kirjoitti:
Tarkoitat siis sitä, että Kepun eduskuntaryhmän puheenjohtaja Timo Kalli puhui täyttä soopaa Kepun eduskuntaryhmän kriisikokouksen jälkeen. Kalli luonnehti tilaisuutta maatalouspoliittiseksi, eikä tainnut puhua mistään pelisäännöistä halaistua sanaa. Eivät myöskään erolla uhanneet ministerit perustelleet uhkaustaan pelisääntöjen epäselvyyksillä. Olisihan se on todella vieläkin erikoisempaa lähteä kaatamaan hallitusta sen takia ennen kuin asia olisi saatettu ongelmana myös eduskunnan tietoon.
Ainoa ministeri hallituksessa, joka ei tunnut välittävän pelisäännöistä, on Tanja Saarela. Hän ei pidä kiinni budjettiriihessä sovituista, vaan sooloilee ja pyrkii harjoittamaan perikepulaista iltalypsyä......mitään soopaa, vaan vaikeni tietyistä asioista. Näinhän ne politikot usein toimivat tarkoitushakuisesti. Tuolloinkin varsinainen pääasia puhuttiin ja sovittiin hallituksen sisällä.
Hallituksen jatkon kannalta oli välttämätöntä, että Kalli vaikeni kaikesta muusta paitsi maataloudesta. Niin tekivät kaikki muutkin palaveriin osallistuneet Heinäluoma mukaan lukien. Maatalouskysymyksellä oli hyvä haudata vakavammat ristiriidat, sillä se oli ollut mediassa esillä aikaisemminkin.
Heinäluoma hoiti maatalouden asian mallikkaasti ilman suurempia juonitteluja.
Niin kuin jo edellisessä totesin ,kaikkille puolueille, -niin sossuillekin- suomalainen maatalous on yhteinen asia.
Suomalaisen ruuan kuluttajana tämä on turvallista todeta.
Tuottajatkaan eivät tätä yksimielisyyttä varmastikaan koe miksikään pahaksi asiaksi.
Ps.MUTTA,sinä esiinnyt tässä asiassa kuin paksukalloinen jäärä.HAKKAAT PÄÄTÄSI (sairaan vimman sokaisemana) SAMAAN SEINÄÄN KUUKAUDESTA TOISEEN. Voit todeta sen selaamalla omaa netti kansiotasi vaikkapa nyt viimeisen vuoden ajalta. - Heh, heh, hee..,,..
Mielipidepankki kirjoitti:
Tarkoitat siis sitä, että Kepun eduskuntaryhmän puheenjohtaja Timo Kalli puhui täyttä soopaa Kepun eduskuntaryhmän kriisikokouksen jälkeen. Kalli luonnehti tilaisuutta maatalouspoliittiseksi, eikä tainnut puhua mistään pelisäännöistä halaistua sanaa. Eivät myöskään erolla uhanneet ministerit perustelleet uhkaustaan pelisääntöjen epäselvyyksillä. Olisihan se on todella vieläkin erikoisempaa lähteä kaatamaan hallitusta sen takia ennen kuin asia olisi saatettu ongelmana myös eduskunnan tietoon.
Ainoa ministeri hallituksessa, joka ei tunnut välittävän pelisäännöistä, on Tanja Saarela. Hän ei pidä kiinni budjettiriihessä sovituista, vaan sooloilee ja pyrkii harjoittamaan perikepulaista iltalypsyä....sai nenilleen.Hah hah haa... Kierosilmäinen punatulkku-ttaja hakkaa päätään seinään. Yleisöllä on hauskaa...., siinäpä varsinainen jäärä.
- saapa nähä tuleeko
Heh, heh, hee..,,.. kirjoitti:
...sai nenilleen.Hah hah haa... Kierosilmäinen punatulkku-ttaja hakkaa päätään seinään. Yleisöllä on hauskaa...., siinäpä varsinainen jäärä.
...se nyt varmaan tutkii, ettäs mitä tulikaan kirjoitettua ja kuinka monesti vuodessa... Ollut jo niin pitkään poissa.. "tuutuu takaisin ,tulethan sä toistekin..."
- oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
141-tuen vähentämisessä ei ollut kyse EU:n laajentumisesta. EU:n maatalouskomissaarit ovat lukeneet sekä ennen että jälkeen EU:n laajentamisen sopimusta niin kuin se on kirjoitettu eli tuki on siirtymävaiheen tukea.
Budjettiriihessä oli päästy jo sopuun siitä, että vähentyminen korvataan kansallisella tuella. Kyse oli vain vähäisistä sanamuotoeroista. Kepussa kärpäsestä tehtiin kuitenkin hirmuinen härkänen ja uhattiin jopa hallituksen kaatamisella. Kaikki suhteellisuuden taju katosi keputollojen päästä kertaheitolla.
Ei siinä ole mitään kummallista, että valtionvarainministeri kutsutaan eduskuntaryhmiin. Kummallisuus olikin siinä, että Kepun eduskuntaryhmä oli kriisitunnelmissa, löysät pöksyissä ja muutama ministeri uhkasi jo erolla. Dramatiikkaa lyötiin pöytään enemmän kuin Kansallisteatterin iltanäytöksissä, vaikka erimielisyyttä itse asiassa ei hallituspuolueiden kesken edes ollut. Kepu halusi vain näin hätkähdyttävällä tavalla kertoa peruskannattajilleen sen, kenen puolesta se taistelee viimeiseen mieheen.... vähentämisestä vain jonkin muun vähentämisestä, koska unionin piti siirtää rahoja uusien jäsenmaiden avustamiseen.
- oikein puhut?
Mielipidepankki kirjoitti:
141-tuen vähentämisessä ei ollut kyse EU:n laajentumisesta. EU:n maatalouskomissaarit ovat lukeneet sekä ennen että jälkeen EU:n laajentamisen sopimusta niin kuin se on kirjoitettu eli tuki on siirtymävaiheen tukea.
Budjettiriihessä oli päästy jo sopuun siitä, että vähentyminen korvataan kansallisella tuella. Kyse oli vain vähäisistä sanamuotoeroista. Kepussa kärpäsestä tehtiin kuitenkin hirmuinen härkänen ja uhattiin jopa hallituksen kaatamisella. Kaikki suhteellisuuden taju katosi keputollojen päästä kertaheitolla.
Ei siinä ole mitään kummallista, että valtionvarainministeri kutsutaan eduskuntaryhmiin. Kummallisuus olikin siinä, että Kepun eduskuntaryhmä oli kriisitunnelmissa, löysät pöksyissä ja muutama ministeri uhkasi jo erolla. Dramatiikkaa lyötiin pöytään enemmän kuin Kansallisteatterin iltanäytöksissä, vaikka erimielisyyttä itse asiassa ei hallituspuolueiden kesken edes ollut. Kepu halusi vain näin hätkähdyttävällä tavalla kertoa peruskannattajilleen sen, kenen puolesta se taistelee viimeiseen mieheen.Miten nyt tuo 141- tuki liityi aloituksesi asiaan?
Taitaa pitää tosiaan paikkansa että et tiedä yhtään mitään ja sekoittelet asioita ristiinrastiin ilman että niillä on mitään yhteyttä toisiinsa.
Ota ihmeessä hieman asioista selvää mistä rupeat aloituksia tekemään ettei kaikkea tarvitse keksiä.
- maan-tytär
Kertomasi on vain osatotuus. Keskusta on edelleen se maalaisliitto, jota se oli vuosikausia. Se edustaa maaseudullakin muutamaa maanviljelijä-keskustalaista, joita kaikkien on pakko äänestää.
Se on myös maan vanhoillisin puolue, jossa naiselle ei anneta mitään arvoa. Keskustalaisen mielestä naisen paikka on nyrkin ja hellan välissä. Pitkin hampain on lautakuntiin hyväksytty lain edellyttämä määrä naisia.
Vajaa satatuhatta viljelijää pompottaa puoltamiljoonaa äänestäjää.- Saapa nähä tuleeko
...asiallNetti kansiotaan se...
..vaikka minä toivoin ja kutsuin, että se ite olisi suvainnut
-"Kirjoittanut: saapa nähä tuleeko 11.10.2006 klo 17.28
...se nyt varmaan tutkii, ettäs mitä tulikaan kirjoitettua ja kuinka monesti vuodessa... Ollut jo niin pitkään poissa.. "tuutuu takaisin ,tulethan sä toistekin..." - saapa nähä tuleeko
Saapa nähä tuleeko kirjoitti:
...asiallNetti kansiotaan se...
..vaikka minä toivoin ja kutsuin, että se ite olisi suvainnut
-"Kirjoittanut: saapa nähä tuleeko 11.10.2006 klo 17.28
...se nyt varmaan tutkii, ettäs mitä tulikaan kirjoitettua ja kuinka monesti vuodessa... Ollut jo niin pitkään poissa.. "tuutuu takaisin ,tulethan sä toistekin..."..., totta kai sitä jäärää. Sinusta ny ei oo mihinkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1791766
- 108987
- 94874
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa19693- 52674
ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann42578Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m166531Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45518Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä25497Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;193466