OK, myönnetään, otsikko on todella lattea ja kulunut, mutta jospa kaikki eivät olisi kyllästyneitä aiheeseen.
Kun puhutaan hedelmöityshoitojen "sallimisesta" naispareille tai sinkkunaisille niin otsikointi on väärä. Eihän se kiellettyä ole Suomessa. Kyse on vain siitä, että kuka sen maksaa. Rahaa tässä ollaan jakamassa.
Terveydenhuollon rahat eivät riitä tällä hetkellä läheskään siihen mihin niiden pitäisi riittää. Potilaat ovat eri arvoisessa asemassa eri sairaanhoitopiireissä. Syöpäpotilaille ei riitä lääkkeitä, vanhuksia ei hoideta, ihmiset kuolevat leikkausjonoon... Ja sitten tulee tämä sänkipäinen joukko joka vaatii, että yhteiskunnan on maksettava myös lepakoiden lastenhankinta. Ok, jos niin tehdään, niin jostakin se on pois. JOs oletetaan, että terveydenhoitokuluja ei voida nostaa, niin lisää jaettavaa ei tule. JOs lepakoita aletaan hedelmöittämään niin se on joltakin ryhmältä pois.
Siispä, mikä näistä vaihtoehdoista on lähinnä omaa mielipidettäsi:
1. otetaan raha syöpäpotilailta
2. oteaan se kroonikoilta
3. otetaan vammaisilta
4. otetaan ihan miltä ryhmältä tahansa, koska hedelmöityshoito on aina tärkempi
5. Lepakoiden hedelmöityshoito ei ole tärkeämpi kuin sairaudenhoito, joten maksakoot jatkossakin itse lastenhankkimiskustannuksensa.
Kun puhutaan hedelmöityshoitojen "sallimisesta" naispareille tai sinkkunaisille niin otsikointi on väärä. Eihän se kiellettyä ole Suomessa. Kyse on vain siitä, että kuka sen maksaa. Rahaa tässä ollaan jakamassa.
Terveydenhuollon rahat eivät riitä tällä hetkellä läheskään siihen mihin niiden pitäisi riittää. Potilaat ovat eri arvoisessa asemassa eri sairaanhoitopiireissä. Syöpäpotilaille ei riitä lääkkeitä, vanhuksia ei hoideta, ihmiset kuolevat leikkausjonoon... Ja sitten tulee tämä sänkipäinen joukko joka vaatii, että yhteiskunnan on maksettava myös lepakoiden lastenhankinta. Ok, jos niin tehdään, niin jostakin se on pois. JOs oletetaan, että terveydenhoitokuluja ei voida nostaa, niin lisää jaettavaa ei tule. JOs lepakoita aletaan hedelmöittämään niin se on joltakin ryhmältä pois.
Siispä, mikä näistä vaihtoehdoista on lähinnä omaa mielipidettäsi:
1. otetaan raha syöpäpotilailta
2. oteaan se kroonikoilta
3. otetaan vammaisilta
4. otetaan ihan miltä ryhmältä tahansa, koska hedelmöityshoito on aina tärkempi
5. Lepakoiden hedelmöityshoito ei ole tärkeämpi kuin sairaudenhoito, joten maksakoot jatkossakin itse lastenhankkimiskustannuksensa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kohta 6. Rahat ja tuet pois feministeiltä (mun mielipide)
Käsittääkseni valtiolla on velvollisuus tukea lapsiperheitä. Miksi tässä asiassa ei tuettaisi lapsiperhettä? Haluatko jättää naisparien perheet lisäksi lapsilisien ym. tukien ulkopuolelle? Säästyypä hieman rahaa, jonka heterokansanedustajaherrat voivat siirtää palkankorotuksena itselleen.
On myös velvollisuus järjestää kaikille kansalaisille jonkinlainen perusturva.
Kaikkea ei katsos voi saada. Tämän asian pitäisi olla kaikille jo lapsuudesta tuttua, mutta ehkä tämä on nyt sitä kuuluisaa pullamössösukupolven ajatusmaailmaa.
Miksi tässä asiassa tuettaisiin lapsiperheitä? Miksi kaikki pitäisi maksaa yhteisestä pussista, kun lasten tekeminen, hoito, kasvatus ja lapsista aiheutuvien kulujen maksaminen PITÄISI OLLA VANHEMPIEN VELVOLLISUUS?
Eihän tässä maassa tunnu olevan kuin 2 maksajaa:
Mies ja Valtio. Ne maksaa aina.
Voisitko hieman perustella. Olet nähtävästi mies. Mikä on se maksu, mikä noin risoo ?
Tietty siivu on siis varattu terveydenhoitoon eikä sitä olla siirtämässä vaipparahoiksi. syöpäpotilailla on momenttinsa ja lapsilisillä on omansa.
Ei yhteiskunta ala tukemaan moista. Ei se voi olla mahdollista, kun lesbojenkin keskuudesta löytyy vastustajia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000019&conference=705&posting=22000000020284991
...jos nyt vaikka leba-parin toinen osapuolisko keinosiemennetään, hallituksen lakiehdotuksen mukaan ainoastaan hänet voidaan rekisteröidä lapsen huoltajaksi. Ei siitä toista. Siis pitääkö tämän huoltajan sitten olla oikeutettu yhteiskunnan trajoamiin yksinhuoltajaetuuksiin, vaikka parisuhteessa elääkin?
Just :)
kertomassasi muodossa tarkoittaisi myös elatustuen, 118,16 e/kk tax-free, myöntämistä. Koska lapsella ei ole isää, joka lapsen olisi tunnustanut. Tältä osin laki on täysin yksiselitteinen.
kohta 6. maataloustukiaisista
kohta 7. työttömyskorvauksista
kohta 8. sosiaalituista
kohta 9. yritystuista
kohta 10. vankeihoidosta
kohta 11. lapsilisistä
kohta 12. valtion yritysten ja virastojen palkoista
kohta 13. Taiteilijoiden tukirahoista
Siis esimerkiksi.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin niissäkin on tárpeet suuremmat kuin rahoitus. Miksi näistä pitäisi siirtää rahaa lepakoiden lapsihankinnoille? Leikkaisitko vankien ruuasta vai vähentäisitkö vartioiden määrää? Lopettaisitko maatalouden tai kaventaisitko työttömien lasten vaatemenoja? laskisitko sairaanhoitajien määrää tai palkkoja? Lopettaisitko kotimaisen kirjallisuuden jotta lesbot saisivat lapsia?
Vaikka leikkaisit rahaa pultsareilta tai maanpuolustuksesta, niin silti joutuiset tekemään päätöksen, että hoidetaanko säästyneillä rahoilla niitä syöpäpotilaita vai pannaanko lesbot raskaiksi. Lähtökohta on, että joka sektori saa liian vähän rahaa.
..toisaalta tätä hedelmöityshoitoasiaa on tarkasteltu sangen toispuoleisesti, siis vain feministin näkökulmasta..
..ongelma olisi ehkä ratkaistavissa pelkästään näkökulmaa muuttamalla..
..annettaisiin tuntuva avustus, tai jopa kiinteä ja säännöllinen korvaus miehelle, joka poistaa mahdollisimman monen sinkkunaisen lapsettomuusongelman..
..eiköpähän siinä vähitellen poistuisi työvoimapulakin..
..ja kuten on käynyt ilmi, kiertävä isä ei näy olevan lapselle sen suurempi ongelma kuin kiinteä isäkään..
..ehdottamani avustus koskisi tietysti kaikkia miehiä tasapuolisesti, ikään, sosiaaliseen statukseen, rumuuteen yms. katsomatta..
(taas)
Jos tuo parinkymmenen tuhannen euron lahja per hoito menee läpi, niin olisipahan yksi syy lisää vaihtaa maisemia. Halosen muistaakseni väitti tällaista toimintaa (maasta toiseen työn perässä muuttamista) social shoppingiksi. Muistaisi vain sen, että mitä kylvää, sitä niittää.
Itse hoitoa kohtaan minulla ei ole mitään vastaan, mutta valtion sponsoroimana kyllä. Ei siis totaalikieltoa, mutta yksinäiset naiset ja rekisteröidyt parit jätettäisiin näiden hoitojen osalta yhteiskunnan tukien ulkopuolelle.