Tässä tekstissä tulen esittämään uuden luonnonvalinnan valintayksikön, joka johtaa täysin uudenlaisiin valinnan mekanismeihin. Teoriani on synteesi, joka selittää elämän monimuotoisuuden mitään tähän asti tunnettua teoriaa paremmin. En kuitenkaan halua tästä teoriasta kunniaa itselleni, vaan kunnia kuuluu kaikille tieteellisen evoluutioteorian kehittäjille aina Lamarckista Dawkinsiin. Kunnia kuuluu tieteelle, jonka vaatimaton välikappale minä vain olen.
Paljolti vastatuulessakin olleen Dawkinsin geeniteorian mukaanhan itsekäs geeni on valinnan perimmäinen yksikkö, joka käyttää vain eliöitä välikätenään. Siis yksittäiset geenit ovat niitä todellisia evoluution voittajia, eivätkä genomit! Tässä ei tietenkään ole mitään järkeä, sillä tämä teoriahan kumoaa evoluutioteorian täysin, koska valinnan suhteen yksittäinen geeni on yhtä paskan kanssa. Valinnalla ei ole useinkaan keinoa havaita ja karsia tai suosia yksittäistä geenejä genomissa, koska yksi geeni ei välttämättä missään vielä näy. Toisaalta huonokin geeni voi tulla helposti vapaamatkustajana polvesta polveen. Siis, se geeniteoriasta.
Mutta jos nyt vielä dikkaatte Dawkinsia todistuksestani huolimatta, niin annan teille tässä paremman teorian. Kun nyt kerran molekyylitaso on valinnan kohteissa saavutettu, niin pistän paremmaksi ja siirrän valinnan atomitasolle. Atomivalinta selittää parhaiten evoluution, sillä atomit ovat aina voittajia. Tässä teoriassa ei häviä yhtään evoluution komponenttia. Sekä eliöiden menestyminen että tuhoutuminen hyödyttää atomeja tasan yhtä paljon. Tai oikeamminkin se on niille autuaan yhdentekevää. ATOMI on siis evoluution todellinen voittaja ja hyötyjä, koska se ei katoa.
Nyt sitten kysytte että miten tämä atomivalinnan teoriani sitten muka selittää luonnon monimuotoisuuden. Se selittää kaiken paremmin kuin mikään muu teoria, koska se selittää evoluution epäkohdatkin, ts. luonnossa voitolle päässeet ominaisuudet, joista on eliöille haittaa. Atomivalinta selittää KAIKKI ominaisuudet, koska se ei selitä mitään. Dawkins ja muukin viimeaikainen tieteellinen evoluutiotutkimus on kyllä päässyt jo hyvin lähelle tätä tulosta, mutta minä olen nyt saattanut sen loppuun. Atomivalinnan teoria selittää siis myös evoluution ongelmakohdat, kuten luonnossa esiytyvän altruismin, seksuaalivalinnan huonoja ominaisuuksia suosivat puolet, sekä paljon muuta. Luontohan on täynnä ärsyttävän räikeitä värejä, turhaan energiaa syöviä, ja selviytymistä hankaloittavia evoluution riemuvoittoja. Atomi ei välitä näistä asioista, joten se voi muodostaa juuri niin monimutkaisia ja särkyviä koneistoja, kuin haluaa. Atomeille ei ole mitään väliä, mitä geeneille käy. Evoluutio on siis vihdoinkin vapautettu luonnonvalinnan luonnottomista kahleista! Biologia on taas vapaa! Nyt voimme vihdoinkin selittää KAIKEN.
Atomivalinnan sovellutukset selittävät parhaiten myös kaiken maailmassa olevan mielivaltaisuuden (vrt.esim. sosiobiologia), koska ihmisten käyttäytymistä ei tarvitse enää kahlita evoluutioon, johon se istuukin varsin hankalasti. Atomivalinnalle miltei kaikki on mahdollista, juuri niin kuin elävälle elämällekin näyttää olevan.
Evoluutioteorian tästä seuraava porras on energiavalinta, mutta sen tutkiminen vaatisi fyysikon koulutusta, jota minulla ei ole, joten jätän kentän avoimeksi.
Paljolti vastatuulessakin olleen Dawkinsin geeniteorian mukaanhan itsekäs geeni on valinnan perimmäinen yksikkö, joka käyttää vain eliöitä välikätenään. Siis yksittäiset geenit ovat niitä todellisia evoluution voittajia, eivätkä genomit! Tässä ei tietenkään ole mitään järkeä, sillä tämä teoriahan kumoaa evoluutioteorian täysin, koska valinnan suhteen yksittäinen geeni on yhtä paskan kanssa. Valinnalla ei ole useinkaan keinoa havaita ja karsia tai suosia yksittäistä geenejä genomissa, koska yksi geeni ei välttämättä missään vielä näy. Toisaalta huonokin geeni voi tulla helposti vapaamatkustajana polvesta polveen. Siis, se geeniteoriasta.
Mutta jos nyt vielä dikkaatte Dawkinsia todistuksestani huolimatta, niin annan teille tässä paremman teorian. Kun nyt kerran molekyylitaso on valinnan kohteissa saavutettu, niin pistän paremmaksi ja siirrän valinnan atomitasolle. Atomivalinta selittää parhaiten evoluution, sillä atomit ovat aina voittajia. Tässä teoriassa ei häviä yhtään evoluution komponenttia. Sekä eliöiden menestyminen että tuhoutuminen hyödyttää atomeja tasan yhtä paljon. Tai oikeamminkin se on niille autuaan yhdentekevää. ATOMI on siis evoluution todellinen voittaja ja hyötyjä, koska se ei katoa.
Nyt sitten kysytte että miten tämä atomivalinnan teoriani sitten muka selittää luonnon monimuotoisuuden. Se selittää kaiken paremmin kuin mikään muu teoria, koska se selittää evoluution epäkohdatkin, ts. luonnossa voitolle päässeet ominaisuudet, joista on eliöille haittaa. Atomivalinta selittää KAIKKI ominaisuudet, koska se ei selitä mitään. Dawkins ja muukin viimeaikainen tieteellinen evoluutiotutkimus on kyllä päässyt jo hyvin lähelle tätä tulosta, mutta minä olen nyt saattanut sen loppuun. Atomivalinnan teoria selittää siis myös evoluution ongelmakohdat, kuten luonnossa esiytyvän altruismin, seksuaalivalinnan huonoja ominaisuuksia suosivat puolet, sekä paljon muuta. Luontohan on täynnä ärsyttävän räikeitä värejä, turhaan energiaa syöviä, ja selviytymistä hankaloittavia evoluution riemuvoittoja. Atomi ei välitä näistä asioista, joten se voi muodostaa juuri niin monimutkaisia ja särkyviä koneistoja, kuin haluaa. Atomeille ei ole mitään väliä, mitä geeneille käy. Evoluutio on siis vihdoinkin vapautettu luonnonvalinnan luonnottomista kahleista! Biologia on taas vapaa! Nyt voimme vihdoinkin selittää KAIKEN.
Atomivalinnan sovellutukset selittävät parhaiten myös kaiken maailmassa olevan mielivaltaisuuden (vrt.esim. sosiobiologia), koska ihmisten käyttäytymistä ei tarvitse enää kahlita evoluutioon, johon se istuukin varsin hankalasti. Atomivalinnalle miltei kaikki on mahdollista, juuri niin kuin elävälle elämällekin näyttää olevan.
Evoluutioteorian tästä seuraava porras on energiavalinta, mutta sen tutkiminen vaatisi fyysikon koulutusta, jota minulla ei ole, joten jätän kentän avoimeksi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
atomi tekee valintoja?
Tarkemmin sanottuna eivät atomit tietenkään valitse mitään, niin kuin eivät geenitkään valitse mitään geenivalintateoriassa, vaan valinnan tekee "natural selection"-niminen ilmiö. Mutta kun puhutaan "itsekkäästä geenistä", niin voidaan saman logiikan kautta käyttää myös termiä "itsekäs atomi".
Käytin valinta-termiä, koska se istuu tähän luonnonvalinta, geenivalinta yms. jatkumoon. Eksaktktimpi termi olisi kuitenkin käänteinen ilmaus "negatiivinen atomivalinta", joka tarkoittaa siis sitä että luonnonvalinta sulkee atomit valinnan ulkopuolelle. Juuri tämän ilmiön valinnan seurausta on luonnon tavaton monimuotoisuus, tietysti luonnollisten muuntelun mekanismien samanaikaisella vaikutuksella.
"Atomivalinta selittää KAIKKI ominaisuudet, koska se ei selitä mitään."
Hassua, mutta minulle tuli tästä kohdasta vahvasti mieleen ID. Siihenhän pätee myös tuo "selittää kaiken, koska ei selitä mitään".
Tyyliin:
Eliöiden samankaltaisuus viittaa yhteiseen suunnittelijaan.
Eliöiden erilaisuus kertoo suunnittelijan mielikuvituksesta.
Ihmeellistä se on, tämä elämä.
Kyllä kyllä... Sekä kreationistit että tiede ovat kyllä jo ikään kuin löytäneet jotakin totuudesta. Minä tein vain synteesin tähänastisten tieteellisten teorioiden pohjalta. Darwininkin ajatteluun vaikuttivat monet aikalaisensa, jotka olivat ikään kuin jo löytäneet "paloja totuudesta", aina Linnaeuksesta lähtien.
Kerropas sitten, mikä/mitkä on/ovat teoriasi falsifikaatiokriteeri/-kriteerit.
Teorialla, joka selittää kaikki kuviteltavissa olevat havainnot, ei ole falsifikaatiokriteeriä. Näin ollen sellainen teoria ei ole tieteellinen teoria.
En kylläkään lähde tuolta tieteenfilosofiselta pohjalta tutkimuksissani, koska en periaatteessa usko siihen. Minkä sille nyt voi, jos sattuu keksimään kokonaisvaltaisen totuuden, joka on jopa niin tosi, ettei se ole falsifioitavissa?
Mutta mieliksesi esitän kuitenkin falsifikaatiokriteerin: Jos minulle pystytään todistamaan että yksikin atomi karsiutuu kosmisesta kierrosta lopullisesti pois luonnonvalinnan seurauksena, niin luovun hetipaikalla nykyisestä käsityksestäni.
Ongelma on vaan se, että mikäli falsifikaatiokriteerin olemassaoloa ei pidetä välttämättömänä, voidaan kehitellä mitä tahansa mielivaltaisia "teorioita", jotka eivät ole ristiriidassa minkään havainnon kanssa ja joita ei voi falsifioida. Jos meillä on joukko tällaisia "teorioita", jotka ovat ristiriidassa keskenään, niin miten niistä valitaan se joka on oikeassa? Jos kaikki ovat täydellisessä harmoniassa kaikkien havaintojen kanssa, eivätkä kaikki kuitenkaan voi olla samanaikaisesti tosia, on pakko päätyä tulokseen, että ne ovat tieteellisesti tyhjiä väitteitä, oli niistä joku sitten tosi tai ei.
"yksikin atomi karsiutuu kosmisesta kierrosta lopullisesti pois luonnonvalinnan seurauksena"
Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa? Tarkoitatko kosmisesta kierrosta poistumisella sitä, että atomi lakkaa olemasta? Vai mitä? Ja mitä tarkoitat sillä, että se tapahtuu luonnonvalinnan seurauksena?
Falsifikaatiokriteeri on vain tieteenfilosofinen ssuntaus, joka voi olla yhtä hyvin väärässäkin. Sinun pitäisi tutustua tutkimukseeni "Critical analysis of fallibilism" (Duodecim 1994), jossa todistan että falsifikaation mahdollisuuden vaatimus teorian oikeellisuuden todistuksena ei ole mitenkään falsifioitavissa, joten koko falsifiontifilosofia kumoaa itsensä. Se ei omankaan määritelmnänsä mukaan ole oikeaa tiedettä, vaan filosofiaa. Ja kaikkihan me tiedämme miten käy kun rupeaa filosofoimaan selvien tosiasioiden kustannuksella. Tämän lisäksi käsittelen teoksessani myös totuuden evoluutio-nimistä käsitettä. Teokseni on saatavissa ainakin www-muodossa näiltä sivuilta.
http://www.tiptoptudakozo.hu/site/4500/Martineum+Feln%F5ttk%E9pz%F5+Akad%E9mia/szak/9701/20-1.html
PS. tein väitöstutkimukseni Magyar-instituutissa Budabestissa, joten sen lukeminen vaatii hieman kielitaitoa.
"...tutkimukseeni "Critical analysis of fallibilism" (Duodecim 1994)"
Missähän tuohon tutkimukseen voisi tutustua? Googlella en ainakaan löytänyt mitään infoa. Myöskään Duodecimin kotisivulta ei löytynyt mainintaa edes siitä "kaikki kirjat"-listasta.
"Ja kaikkihan me tiedämme miten käy kun rupeaa filosofoimaan selvien tosiasioiden kustannuksella."
Tiedämmekö? Minusta siinä käy niin, että selvät tosiasiat osoittautuvatkin ei-niin-selviksi. Mikä ei tietenkään tarkoita sitä, etteivätkö ne olisi silti tosia.
"PS. tein väitöstutkimukseni Magyar-instituutissa Budabestissa, joten sen lukeminen vaatii hieman kielitaitoa."
Sanon ensin, että en nyt halua syyttää sinua valehtelusta.
Ymmärrät kuitenkin varmaan, että kun puhut tutkimuksesta, josta ei väitetyn kustantajan kotisivulta löydy pienintäkään mainintaa, ja ainoa konkreettinen mitä tarjoat on linkki unkarinkieliselle sivustolle (josta voit olla melkoisen varma, että hyvin harva, jos yksikään, tätä palstaa lukeva sitä ymmärtää) ja vielä kirjoitat Unkarin pääkaupungin nimen väärin niin et anna mitenkään vakuuttavaa kuvaa itsestäsi.
Piti vielä sanomani, että jos kertoisit vaikkapa nimesi niin tuota tutkimustasi olisi helpompi metsästää. Voisin mennä saman tien etsimään sitä yliopiston kirjastosta.
Olette voittaneet "VUODEN-TOSIKKO - palkinnon"!
Luulin sinun olevan mukana juonessa. En kai minä nyt kenenkään mielestä voi olla oikeasti tosissani näin typerien juttujen kanssa?
Tämä toimii myös opetuksena sinulle: Älä automaattisesti luota ihmisten puheisiin. Siellä yliopistollakin saa olla kriittinen.
itse ettei "Minä vaan" uskonut sinua.
Mutta ethän sinä sitä huomannut.
Hävettää puolestasi.
"En kai minä nyt kenenkään mielestä voi olla oikeasti tosissani näin typerien juttujen kanssa?"
Kyllä voit.
Vaihdoit sitten nimimerkkiä, kun alkoi vähän nolostuttaa?
Niin kuin jo huomasit, en ole järin viisaalla asialla, joten aika turhaa suhtautua noin tosissaan:
"Hävettää puolestasi."
"Kyllä voit."
Taidat tosiaan olla tosikko?
En muuten vaihtanut nimimerkkiä, usko tai älä. Eikä edes pahemmin nolota vaikka syytäkin saattaisi ehkä olla. :)
Minulla oli alkuperäisestä kirjoituksestasi heti sellainen olo, että tämä taitaa olla lähinnä huumoria. Siksi ekassa viestissäni tartuin vain siihen yhteen kohtaan kun oli paikka pistää piikkiä ID:lle. Lähinnä siis ajattelin, että yrität vitsailla evoluutioteorian kustannuksella ja "pistin takaisin". Kun kuitenkin juttuja alkoi tulla niin aloin tulla vähän toisiin ajatuksiin; on niitä pahempiakin hörhöjä netissä liikenteessä, sellaisia, jotka kaikesta päätellen ovat juttujensa kanssa täysin tosissaan. Eli sikäli olisit hyvin voinut olla tosissasi. Sitten kun aloit puhumaan unkarinkielisestä väitöstutkimuksesta epäilyt heräsivät uudelleen. Edellisessä viestissäni pyrin vain olemaan kohtelias. Jotkut kun vetävät herneet nenään heti, jos alkaa syyttämään valehtelusta, olivat sitten valehdelleet tai eivät.
Enkä minä todellakaan automaattisesti usko mitä ihmiset sanovat. Sehän olisi suorastaan ammattietiikkani vastaista, vaikka valmistumiseen vielä onkin matkaa. Pääaineena on nääs filosofia, joten tietty skeptisyys pitäisi jo senkin puolesta aina pyrkiä säilyttämään. Joskus onnistuu paremmin, joskus huonommin.
Ja koska tämä kirjoitus antaa minusta edelleen varsin tosikkomaisen kuvan, tämä olkoon virallinen kiitospuhe tuon Vuoden tosikko-palkinnon johdosta. :)
..että jos jonkun asian voi väärin ymmärtää, niin netissä se onnistuu. Epäilin itse asiassa kuitenkin vielä sitäkin että sinä vain vedätit minua:) Tuskinpa nämä tyhmät jutut nyt edes olivat kenestäkään muusta hauskoja kuin itsestäni. Mutta maaninen vaiheeni meni jo ohi, joten lopetan nyt pelleilyni. Mukava kuitenkin ettet suuttunut.