Miten on mahdollista, että muoti-ilmiö voi vaikuttaa uskonnon perusperiaatteisiin näin perusteellisesti?
Tässä tapauksessa:
muoti-ilmiö = feminismi
uskonto = ev. lut. kirkko
perusperiaate = naispappeus
näin perusteellisesti = hyväksyttiin 2000 vuoden päinvastaisen käytännön jälkeen
Edes 80-luvulla uskonsa vahvistaneet eivät tunne ev. lut. kirkkoa omakseen. Pappeuden käsitteen muuttamisen lisäksi virsikirja on nykyään "enemmän hip" ja Raamattukin on modernisoitu pilalle. Eipä ihme, että seurakuntalaisen tekee mieli sanoa, että ev. lut. kirkko pettää aina. Valitettavasti.
Tässä tapauksessa:
muoti-ilmiö = feminismi
uskonto = ev. lut. kirkko
perusperiaate = naispappeus
näin perusteellisesti = hyväksyttiin 2000 vuoden päinvastaisen käytännön jälkeen
Edes 80-luvulla uskonsa vahvistaneet eivät tunne ev. lut. kirkkoa omakseen. Pappeuden käsitteen muuttamisen lisäksi virsikirja on nykyään "enemmän hip" ja Raamattukin on modernisoitu pilalle. Eipä ihme, että seurakuntalaisen tekee mieli sanoa, että ev. lut. kirkko pettää aina. Valitettavasti.
Vastaukset 17
Vanhimmat
..niinpä niin, ajat ovat todella muuttuneet, feministit vapauttavat ihmisen jopa jumalan asettamista kahleista, joten eipä ole ihme, että lisääntymiseenkin suhtaudutaan juuri päinvastoin kuin pitäisi..
..toisaalta lapsi sitoo naisen ja estää urakehityksen, toisaalta lapsi pitää saada vaikka väkisin, jos sellaiset fibat syntyvät, mutta ei koskaan eikä missään tapauksessa siten kuin on tapana..
..vastustaminen elämänfilosofiana lienee feminismin perusperiaate..
..feministiteologia on jo kirkollinen aatevirtaus, joten ei tässä sinänsä mitään kummallista saati ihmettelemistä ole..
http://www.rengas.de/1958.0.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia
siis Raamatun lain.
Siellä yksiselitteisesti ei ole käsitettä naispappeus ja myös seksuualivähemmistöihin suhtautuminen oli selkeän suoraviivaista, esimerkkinä Sodoma ja Gomorra.
Nämä edelliset asiat ovat nyt kuitenkin otettu tämän uuden kirkon teemaksi suvaitsevaisuuden kaikenkattavan käsitteen alla.
Kun on selvää ettei Raamatusta löydy oikeutusta naispappeudelle, vaan että siihen on lisätty väkisten tälläinen uusi elementti, niin voitaneen kuitenkin kysyä että onko naispappeus legitiimi. Onko naispappien pappina suorittamat toimet Raamatun mukaan laillisia.
Katolisessa uskossa ainakin jos on epäilystä että ei ole toimittu raamatun ohjeen mukaisesti niin toimitukset on suoritettava uudestaan ja saastunut tila pyhitettävä määrätyin rituaalein.
Elääkö naispapin vihkimät kuitenkin synnissä, onko kuolleilla mahdollisuus iankaikkiseen elämään, onko lapsen kaste oikeasti tapahtunut?
Nainen voi sanoa olevansa pappi, mutta Raamatun mukaan ei ole. Vain toista voi uskoa.
ei myöskään olla noudatettu aikoihin.... Miksei asia häiritse sinua?
kristinuskoa (toim. huom.)
Minulla ei ole mitään naispappeutta vastaan, ja uskonto ei voi olla osa nyky-yhteiskuntaa jos se ei ole valmis muuttumaan. On kristinuskoa ennenkin muokattu.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kun tarkemmin mietitään, voidaan kysyä, onko oikeastaan mekko päällä messuaminen ja vanhojen muisteleminen isojen miesten töitä?
..ehkei messuaminen mekko päällä sinänsä välttämätöntä ole, siis messuaminen, mutta kristillinen etiikka on yksi varteenotettava etiikan muoto, jolla on varsin syvälle ulottuvat juuret kulttuurissamme..
..jotenkin ainakin tuntuu siltä, että kristillinen etiikka olisi mukavampi kuin esimerkiksi kapitalistin maksimaalinen hyödyn tavoittelun etiikka..
..arvelen, että sorvin polkeminen maksimaalisen hyödyn periaatteen mukaan aiheuttaa sangen monenlaisia ongelmia ja ainakin tukalan olon..
..toki en väheksy rahakasan lämmittävää vaikutusta, mutta mielestäni suuri rahakasa vieraannuttaa ennenpitkää ihmisen jopa hänestä itsestään..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_etiikka
Kun ajatellaan, että uskonto on jotain pysyvää, niin miksi sitten tällainen muoti-ilmiö voi sitä muokata. Oikea tapa olisi perustaa uusi uskonto, jossa naispappeus on hyväksytty. Ei se feministien vika ole, että ev. lut. seurakunta muuttaa perusdogmejaan. Ei, se on ev. lut. seurakunnan vika.
"mutta kristillinen etiikka on yksi varteenotettava etiikan muoto, "
Kristillinen etiikka ei ole mitenkään varteenotettava etiikka. Se on jäänne 2000 vuotta sitten kirjoitetuista arvoista. Nykymaailma on täysin toisenlainen, onneksi.
"esimerkiksi kapitalistin maksimaalinen hyödyn tavoittelun etiikka.. "
Kapitalismilla ei ole maksimaalisen hyödyn tavoittelun etiikkaa, vaikka se sen hyväksyykin. 1600 ja 1700 luvuilla valistusajan filsofit (mm. John Locke, Adam Smith) näkivät vapaan talouden takaavan parhaiten koko kansan edut. Jokainen hyötyi heidän mukaansa enemmän, kun kaikki pääomaa omistavat saivat osallistua kaupan käyntiin eikä vain etuoikeuksistaan kiinnipitävät aateliset (ja papisto). Nyt kun maailma on jälleen muuttunut, ovat kapitalismin alkuperäiset arvot vääristyneet ja tarvittaisiin taas filosofeja panemaan asioita järjestykseen.
Uskon, että kollektiiviset arvot nousevat taas uudestaan 20 - 30 vuoden kuluttua.
..siis että john locke ja adam smith ovat nykyaikaa..??
..siis että olet myös sitä mieltä, etteivät esimerkiksi periaatteet
-tappaminen
-varastaminen
-huorinteko
-vanhempien kunnioittaminen
-lepopäivän pyhittäminen
-väärän todistuksen lausuminen yms.
olisi enää ajankohtaisia..??
..siis että esimerkiksi tappamisen ja varastamisen kieltäminen pitäisi poistaa rikoslaista uuden feministisen näkemyksen tieltä..??
mikälainen oli alku-uskonto, missä se on. kuka sen on nähnyt. kuka sen sen kirjoitti ja koska.
Se on mahdollista koska arvot muuttuvat.
Antiikin kreikassa oli pedofilian eräs muoto sallittua ja hyväksyttyä. Miesopettajat ottivat suojiinsa poikaoppilaita ja suhde oli seksuaalinen.
Nykyisin tällainen olisi vakava rikos.
ja olympiaottelijat pitivät miesten välistä seksiä puhtaampana, kuin seksiä naisen kanssa. Eivät olleet kristittyjä kumpaisetkaan, joten kommenttisi on irrelevantti.
Eikö sitten kristittyjen elämä ole muuttunut 2000 vuoden aikana?
Ovatko naispappeuden tuomitsijat aina kristittyjä?
..sopii kumminkin kysyä, mitä merkitystä on esimerkiksi eettisellä normilla, jonka jokainen ymmärtää omalla tavallaan..
..nii ett mie oo uskovaene, mut nuo toeset o nii viäräs ett hirvittöö..
Esim. islam kieltää naispapit. Samoin usea muu uskonto.
Kristittyjen elämä on muuttunut paljonkin 2000 vuoden aikana. Elintason noususta johtuen.
Islam kieltää myös miespapit.
Islamissa ei ole varsinaista papistoa.