tällä palstalla pelkästään kristittyjä??? Muut uskonnot, muka jotenkin parempia?? Tai ehkä se johtuu siitä, että ette vain tunne muita uskontoja senkään vertaa.. Kristinuskostakin suurin osa tuntee vain pintaraapaisun verran.
Tunnutte olevan kyllä hyvin suvaitsemattomia. Sisällänne vaan kamala angsti.
Arvostan ateistia, joka osaa esittää asiansa selkeästi ja asiallisesti.
Minulla itselläni ei ole mitään ateisteja vastaan, mutta siivotkaa suunne tällä palstalla. Itse en ole uskonnoltani mitään.
Tunnutte olevan kyllä hyvin suvaitsemattomia. Sisällänne vaan kamala angsti.
Arvostan ateistia, joka osaa esittää asiansa selkeästi ja asiallisesti.
Minulla itselläni ei ole mitään ateisteja vastaan, mutta siivotkaa suunne tällä palstalla. Itse en ole uskonnoltani mitään.
Vastaukset 45
Vanhimmat
näitä juttuja. Jos haluat ateistista keskustelua seurata muualla, niin kokeile vaikka vapaa-ajattelijoiden palstaa.
Koska täällä hyvin harvoin muut uskonnot esiintyvät vähääkään. Jos ne ryhtyvät täällä aktiivisesti esiintymään, niin lupaamme tasapuolisesti pilkata niitäkin.
Miksi kehtaatte pitää jotain ihmistä, jolla on uskonto muita ihmisiä HUONOMPANA???? Kaikki han me olemme tasavaertaisia. Ihmisillä on oikeus ajatella, mitä haluaa. Teot ovat sitten eri asia, mutta onhan meillä lait.
En ole kuullut esim. uskovaisen sanovan esimerkiksi ateistin olevan häntä huonompi tai kenenkään muunkaan. Ja luulen ettei viisas ateistikaan pidä muita huonompana ja niin edespäin, mutta täällä tuntuu olevan kasapäin tyhmiä ateisteja, jotka pitävät monia ihmisiä itseään huonompina.
"Miksi kehtaatte pitää jotain ihmistä, jolla on uskonto muita ihmisiä HUONOMPANA????"
Emme me pidäkään. Korkeintaan tyhmempänä, koska usko mielikuvitusolentoihin on kaikkea muuta kuin älykästä.
"En ole kuullut esim. uskovaisen sanovan esimerkiksi ateistin olevan häntä huonompi tai kenenkään muunkaan."
Joko kuulossasi tai ymmärryksessäsi on sitten vikaa. Oletko oikeasti lukenut tällekin palstalle uskovien kirjoittamia tekstejä?
Varman taivaspaikan haltijoina monet uskovaiset ovat tavattoman ylimielisiä ja olettavat, ettei muilla ole ymmärrystä moraalista nyt puhumattakaan. Lisäksi he jostakin syystä pidättävät itselleen oikeuden kertoa ainoan totuuden uskoa ja moraalia tai niiden perustaa sivuavista asioista.
Ei tällaisten ihmisten kanssa saa järkevää keskustelua aikaiseksi, vaan täytyy vastata samoilla aseilla.
tämän palstan "uskovaisista"
Jos pitää toista ihmistä tyhmempänä niin sekin kuvastaa jo jotain. Sekin on jo toisen huonompana pitämistä..
kuules kaikista sakeista oli sitten ateisti tai uskovainen tai vaikka hindu löytyy yhtä hulluja ja yhtä tyhmiä ihmisiä. Usko tai älä.
antamilla valtuuksilla lupaat, toisten puolesta?
On toki ikävää ja kaikista ryhmistä löytyy mätiä omenia.
Mutta uskonto on petosta jossa myydään tyhjää eli kuolemattomuutta ja uskova on asiakas joka pettää itseään ja ostaa kyseistä tyhjyyttä.
Kun taas ateisti on henkilö joka ei mene halpaan vaan haluaa niin sanotusti nähdä säkissä olevan sian.
Tämä yksinkertainen vertaus ilman todisteita uskomisesta jättää ateistit yleisesti ottaen älykkäämmäksi kuin uskovaiset.
Et puhunut siis tämän palstan uskovaisista, kun sanoit, ettet ole kuullut uskovan pitävän muita itseään huononpina? Ja sitten kuitenkin ihmettelet ateistien käutöstä nimenomaan tällä palstalla??
Oletko ajatellut, että kaiketi ateisti pilkkaa tällä palstalla uskovaisia, koska tällä palstalla uskovaiset pilkkaavat ateisteja ihan yhtä lailla? Tämän palstan pilkkaaminen johtuu melko varmasti vastapuolen pilkasta. Joten entä jos toivoisit ensin uskovien, eli palstan vierailijoiden, siistivän suunsa, ennen kuin lähdet kohderyhmää tuomitsemaan... Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, ja niin kauan kuin ateistien palstalle ilmestyuy toinen toisensa jälkeen ateisteja herjaavia viestejä, ei pidä ihmetellä vastareaktiota.
"En ole kuullut esim. uskovaisen sanovan esimerkiksi ateistin olevan häntä huonompi"
Et ole kuullut?
Mitenkäs sitten tulksitset viestin, jossa kaikki ateistit tuomitaan katuojassa rypeviksi joutojusseiksi, joilla ei ole mitään moraalia?
Minua ovat uskikset tällä palstalla nimitelleet ainakin täysin aivottomaksi, alkoholistiksi, moraalittomaksi rikolliseksi, syntiseksi saatananapalvojaksi ja kommunistimurhaajaksi. Monta monta kertaa ja monen eri kirjoittajan toimesta. Ja tämäkö ei sinusta ole huonommaksi tuomitsemista?
"Kristinuskostakin suurin osa tuntee vain pintaraapaisun verran."
Väärä oletus tämä "jos vastustaa, ei tunne". Oudolla tavalla krisselit aina pyrkii puolustautumaan väittämällä ettei ateisti tunne tai tajua, vaikkei väitteellä ole mitään perää-muuta kuin krisselin tahto ajatella että asia olisi niin.
mitä sinä esimerkiksi tiedät kristinuskosta?? Taidat tuntea vain kirkollisen puolen ristiretket yms. Et tunnu tietävän hyviä puolia lainkaan. Jokaisessa asiassahan on hyvät ja pahat puolet..
ja ps. Minä en ole "krisseli" eli kristitty...
Hirveetön angsti sulla päällä
Tiedän paljon kristinuskosta. Mitähän muita puolia kristinuskoon kuuluu kuin tämä kirkollinen puoli?
että eri hengestä ollaan synnytty, uudestisyntyneet kts. Raamattu Johanneksen evankeliumi 3:3 on Jumalan Pyhästä Hengestä syntynyt ja se Henki ei koskan yhdy maailman hengeen so. hengeen joka vaikutta ei uudestisyntymistä kokeneessa ihmisessä.
Se on niinkuin sähkössa ja - tökkii toisiaan :)
luet Uudentestamentin!
Aijaa!! Etkö viitsisi kertoa tässä ja nyt kun ei ole aikaa paneutua satukirjallisuuteen?
Siis kysyn:jos puhutaan kristinuskon tietämyksestä, niin mitä muita puolia siihen kuuluu kuin kirkollinen puoli?
niin tyhmä kun epäilinkin.. Hei kuules perehdy siihen satukirjaan ensin ihan mielenkiinnosta. On myös alkukristittyjä jotka ei pelleile kirkon säännöillä
En ole tyhmä. Olen viisaampi kuin sinä.
Mitä oon sun juttuja täl palstalla lukenu niin niin idjootti olet ainakin tältä saralta, että toivon ettei tavata koskaan:D
Kohta sä alotat sun kikkelikokkeli juttus..
Kikkelikokkeli!:D Saanenko udella mitä idioottia olen sanonut? :D Se on ihan kivaa väittää asioita mutta perustelukin olis ihan jees, viestin vaikutuksen maksimoimiseksi! :D nut annat vain sellaisen kuvan itsestäsi että olet angstaava teini joka angstaa angstaamisen ilosta, ei sen takia että olisi oikeasti jotain sanottavaa! :D Eli perusteluja kiitos, niin kuin jo ekalla luokalla opettajat sanoo! :D Ymmärrän tosin jos et vielä ekalle luokalle ole ehtinyt :D:D
Minä olen lukenut koko raamatun, kannesta kanteen. Oletkos sinä?
Raamattua lukiessani nimenomaan vahvistui se käsitykseni, että kristinuskossa on jotain ihan periaatteellista epäloogisuutta ja nyrjähtäneisyyttä ja raamattua lukiessa nämä epäloogisuudet ja järjettömyydet nimenomaan hyppäävät silmille. Suosittelen muillekin ateisteille raamatun lukemista, niin havaitsee oikein konkreettisesti mikä siinä on niin pahasti pielessä.
ja kerroppa nyt ne epäloogisuudet ja nyrjähdykset.
Ei riitä pelkkä väite. Odotetaan.
Vai haluatko jälleen kerran keskustella märehtivistä jäniksistä ja hyönteisten raajojen lukumäärästä?
Tai puhuvista käärmeistä ja nooan arkista?
Tai siitä ketä sinne jeesuksen haudalle ekana meni ja kuka näki mitä?
Jokainen Raamattua vähääkään lukenut huomaa nuo vaivatta!
Ellei sitten ole aktiivisesti uskonsokea itselleen valehtelija.
Turpa tukkoon? ei mikään kumma........
Lainaa: (syvästi ihmetellen)
"Minulla itselläni ei ole mitään ateisteja vastaan, mutta siivotkaa suunne tällä palstalla. Itse en ole uskonnoltani mitään."
Minäkään en ole uskonnoltani mikään.
Se tekee minusta ateistin!
Eli voisitko ehkä valaista paria epäselvää kohtaa?
Mitä sinä kuvittelet "ateistin" tarkoittavan? (määrittelyähän ei olekaan esitetty tälläkin palstalla kuin ehkä 10x kertaa ;)
Mikä on mielestäsi uskonnoltaan ei mikään? Minulle se on ateisti.
Muuta ko nimike ei tarkoita, mihinkään se ei mielestäni velvoita.
Saat käydä kirkossa tai moskeijassa jos huvittaa, et vain usko jumalan/lien olemassaoloon.
Helpotan itsediagnoosin tekoasi:
1 Uskot että jokin jumala on olemassa: Teisti
2 Et usko että mitään jumalaa on olemassa: Ateisti
3 Et osaa sanoa: Agnostinen ateisti
Ei ole välttämättä ole ateisti tai agnostikko,vaan yksinkertaisesti uskonnoton.
Halonenkaan ei ollut jumalkieltäjä,ei kuulunut vaan kirkkoon,koska uskonasiat eivät merkinneet hänelle.
Ateisti kokee Jumalan kyseenalaistamisen tärkeämmäksi,siksi kaikki eivät ole ateisteja.Tällä tarkoitan ennenkaikkea ateistejen sisäistä asennetta uskontoja kohtaan..eli,että niitä pidetään suoranaisesti hölynpölynä,osa heistä kuitenkin pystyy hyvinkin ymmärtämään myös uskovaisten maailmankuvaa,vaikka itse kiellettäisiin se jyrkästi.
"Usein uskonnottomassa elämänkäsityksessä ihmisen nähdään olevan yksin vastuussaan teoistaan ja kuoleman olevan pysyvä.
Uskonnottomat todellisuuskäsitykset ovat usein lähellä luonnontiedettä: ainakin monet uskonnottomat pitävät tosina asioita, jotka ovat tieteellisesti perusteltuja.Uskonnoton voi olla kuitenkin näistäkin asioista eri mieltä."
Laajemmassa merkityksessään kuka tahansa, joka ei ole teisti, on ateisti, siinä olet oikeassa
Merkituksessä ymmärrän termin: Ateisti.
"Laajemmassa merkityksessään kuka tahansa, joka ei ole teisti, on ateisti, siinä olet oikeassa"
Enkä liitä siihen mitään muuta, yleisellä tasolla.
Sana ateismi on kuitenkin vain antamamme nimi käsitteelle: ei usko jumalaan/jumaliin.
Toki minun puolestani voidaan käyttää myös termiä: uskonnoton, jos se sinua enemmän miellyttää.
Penään tässä lähinnä sitä, että kuitenkin tarkoitamme samaa asiaa molemmilla nimikkeillä.
Pitää muuten jälleen kerran antaa tunnustusta herätysliikkeiden aktiiviselle propagandakoneistolle, alunperin vain jumala uskon puutetta tarkoittanut termi ateismi, on tehokkaasti mustamaalattu ymppäämällä siihen ties mitä hellarismeja.
Tällä hetkellä elän uskonnollisten asioiden suhteen tyhjiössä. En sano juuta enkä jaata, mutta en ole sitäkään mieltä, että kaikki olisi mahdollista.
Itse olen uskonnoton teisti. Uskon, että kaikkien valtauskontojen taustalla on sama jumala. Minkälainen jumala sitten on, sitä en tiedä. Uskon kuitenkin, että voin eläessäni sen tulla tietämään.
Kiinnostaisi kuulla mihin sinä perustat näkemyksesi siitä, että kaikkien valtauskontojen taustalla on sama Jumala. Kuitenkin toteat että sinulla ei ole (ainakaan vielä) mitään tietoa tästä Jumalasta. Mihin siis perustuu tuo uskosi, onko se puhdasta mu-tua vai jonkinlaisen järkeilyn ja päättelyn tulos? Enkä siis kysy tätä pilkatakseni vaan ihan puhtaasta uteliaisuudesta - miten olet päätynyt tuollaiseen näkemykseen?
Perustan sen siihen, että kaikkien uskontojen perimmäinen opetus on sama. Uskonnot sinänsä ovat laitoksia. Ne ovat dogmatisoituneet ja perimmäinen totuus on jäänyt epäolennaisuuksien varjoon. Uskon siihen, että valaistuminen on mahdollista.
No oletko valaistunut?
Itse olen kylläkin sitä mieltä että kaikkien valtauskontojen perimmäisen opetus ei suinkaan ole sama (vrt. kristinusko, islam, hindulaisuus, buddhalaisuus - nämä eivät mielestäni ole mitenkään yhteneväisiä tai yhteensovitettavissa,
mutta ehkäpä en olekaan valaistunut...)
Itse käytän sanaa totuus hyvin harkiten, se kun on painava ja raskas sana joka yleensä vaatii tuekseen joitain todisteita ollakseen muutakin kuin pelkkä sana ilman konkreettista sisältöä.
Miten muuten näet oman näkemyksesi suhteessa kristinuskoon - useimpien tälle palstalle kirjoittavien kristittyjen mielestä olet varmaankin harhaanjohdettu ja harhaoppinen?
Onko tämä Jumala joka on kaiken takana sinusta persoonallinen ja aktiivisesti toimiva Jumala vai persoonaton, jossain kaiken taustalla vaikuttava voima?
Jos ihminen saavuttaa valaistuksen niin mistä ihminen voi tietää, että on saavuttanut sen eikä jotain harhaa, joka vaikuttaa valaistumiselta?
Vai voiko mitään varmuutta yleensä saavuttaa - onko kaikki vain jatkuvasti "hapuilua pimeässä"?
(no nyt meni ehkä vähän turhankin synkäksi ja syvälliseksi).
"No oletko valaistunut?"
En. Muutenhan tietäisin.
"Itse olen kylläkin sitä mieltä että kaikkien valtauskontojen perimmäisen opetus ei suinkaan ole sama"
Kun kuorit niistä 99,9 % pois, pääset ytimeen, joka on sama.
"Miten muuten näet oman näkemyksesi suhteessa kristinuskoon - useimpien tälle palstalle kirjoittavien kristittyjen mielestä olet varmaankin harhaanjohdettu ja harhaoppinen?"
Varmaankin olen useimpien mielestä harhaoppinen.
"Onko tämä Jumala joka on kaiken takana sinusta persoonallinen ja aktiivisesti toimiva Jumala vai persoonaton, jossain kaiken taustalla vaikuttava voima?"
En tiedä.
"Jos ihminen saavuttaa valaistuksen niin mistä ihminen voi tietää, että on saavuttanut sen eikä jotain harhaa, joka vaikuttaa valaistumiselta?"
En tiedä.
"Vai voiko mitään varmuutta yleensä saavuttaa - onko kaikki vain jatkuvasti "hapuilua pimeässä"?"
En tiedä.
Hellou, olette erehtyneet!
Ei tämä ole mikään uskonnollinen kehäpäätelmä keskustelupaikka.
Missä olematonta todistetaan olevaiseksi harhojen kertauksella, yhdellä olemattoman idean kehittelyllä vahvistetaan toisen olemattomuuteen pohjautuvan todisteen, todistelun tyhjillä vahvistuksilla.
Tervehdys sinulle uskonveljeni :)
Varsinkin tämä iski minuun: "No oletko valaistunut?"
En. Muutenhan tietäisin.
Niin naurettavia!
Tämä(käppyrä sipsi)on jeesuksen ruumis.
Tämä(tippa litkua) on jeesuksen veri....
Koko ukkoa ei oo kukaan nähnykään sen jälkeen kun se teloitettiin niinn kuin roomalaisilla oli tapana tehdä valloitettujen kansojen niskureille.
Eikä Jeesus mitään muuta ole koskaan ollutkaan, yksi juutalaiskapinallinen joka sai mitä kerjäsi.
Kuoli ja lahosi olemattomiin.
Niinkuin me kaikki aikanaan.
persoona, koska hänestä vieläkin puhutaan. Ja hänellä oli viisaita ajatuksiakin. Ei se ollut ihan kuka tahansa. Fiksumpi tai hullumpi tyyppi se oli kuin normaalit ihmiset.
Ainakaan tässä maailmassa. Turha ketään on jalustalle pistää palvottavaksi sen takia että hän oli fiksumpi tai hullumpi tyyppi kuin normaalit ihmiset.
että kuolleista ylösnousemuksen jälkeen hän oli 40 vrk ihmisten keskuudessa ennen taivaaseen nousemista, jossa siinäkin oli todistajia paikalla.
On laskettu että yli 500 ihmistä näki Jeesuksen ennen taivaaseen astumista.
Raamattu on myös historian kirja.
Ja se vasta kirjojen kirja onkin.
Muut kirjat ovat vanhentuneet.Mutta Raamattu elää ja voi hyvin.
So. aina ajakohtainen.
Siksi se tänäänkin maailman eniten ostettu, luettu, levinnyt jne. Ja voittokulku jatkuu.KIITOS ELÄVÄLLE JUMALALLE.
tänne toki tulla pilkattavaksi muitakin uskontoja tunnustavia. Ihan vapaasti.
ja jos tänne kirjottaisivat muutkin kuin kristityt niin aivan takuuvarmasti pilkkaisimme heitä ja todennäköisesti vieläkin kärkkäämmin kuin kristittyjä. Mutta kun täällä ei koskaan kirjoita kukaan muslimi Allahin ihanuudesta niin saamme tyytyä vain krisseleiden solvaamiseen. Ja mitä solvaamisen määrään tulee, niin pidemmän aikaa palstaa seuranneena sanoisin että krisselit ja ateistit ovat aika tasaväkisiä solvausten määrässä. Laadussa taas ateistit vetävät pidemmän korren siitä yksinkertaisesta syystä että keskivertokrisselit eivät osaa edes kirjoittaa sujuvaa tekstiä ja silloin on varsin vaikeaa kirjoittaa sujuvia loukkauksia, vaikka hihhulit kyllä parhaansa yrittävätkin....
On se elämä rankkaa kun ei kestä soraääniä maailmassa. Se jos joku on ahdasmielistä suvaitsemattomuutta mihin vain houkka ryhtyy.
Jostain syystä yksikään muslimi tai juutalainen ei ole tullut tänne meitä käännyttämään...
Raamatulla sively pitkin silmiä ja korvia saa ne vuotamaan verta, kun sitä tuputusta tehdään vuosi tolkulla.
on selvä.Ko. porukat ovat yhtä eksyksissä kun ateistitkin.