Puhuttaessa Raamatusta tai kristinuskon tai juutalaisuuden (ja miksi ei islaminkin) dogmeista, käytetään täällä usein sanaa "lainatavara" tai "plagiointi" tarkoittaen synkretismiä. Ajatellaan että juutalaiset ja kristityt olisivat sumeilematta plagioineet muiden uskontojen myyttejä ja kertomuksia.
Nyt kuitenkin pistän sanalle "plagiointi" lopun.
Se, että juutalaisuus tai kristinusko on saanut vaikutteita muista kulttuureista ja uskonnoista, ei tarkoita samaa kuin "plagiointi".
Ja miksi ei?
Siksi koska esimerkiksi VT:ssä on usein puhuttu Lähi-Idän yhteisestä kirjallisuudesta, kulttuuriperimästä, jota on esiintynyt muidenkin kulttuurien parissa yhtä "plagioituna" kuin heprealaistenkin parissa. Useilla tarinoilla oli myös selkeästi keerygmaattinen tarkoitus, eikä päätarkoitus ollut siinä, olivatko tarinat historiallisesti autenttisia.
Täytyy myös huomioida, että vaikka VT:n tai UT:n kertomuksissa onkin vaikutteita muista uskonnoista, on niissä myös eroja. Muun muassa alkukertomusten esikuva on selkeästi Gildamesh- ja Atharasis-eepoksissa, mutta painotukset ovat kuitenkin erilaisia. Esimerkiksi muissa kulttuureissa ihmiset luotiin lähinnä jumalten viihdyttäjiksi, VT:n luomiskertomuksessa ihmisten tehtävät ovat selkeästi maallisempia.
Myös sapatin esikuva löytyy muista kulttuureista. Aluksi sapattia vietettiin kuunkierron mukaan, mutta tätä kritisoitiin selkeästi, koska se muistutti taivaankappaleiden palvontaa. Heprealaiset olivatkin ensimmäisiä, joiden uskonnossa oli viikottainen vapaapäivä. Myös profeettakirjallisuutta kehitettiin.
Tämä osoittaakin että muista kulttuureista saatuja vaikutteita kehitettiin myös eteenpäin palvelemaan enemmän omaa uskonnollista näkemystä.
Kristinuskossa taas usein Jeesusten ylösnousemus on haluttu saada näyttämään muista uskonnoista "lainatulta" tarinalta. Yhteydet ovat kuitenkin löyhiä, joka taas kertoo siitä että vaikutukset ovat lähinnä tulleetkin vasta myöhempiin tulkintoihin, eivätkä välttämättä ole vaikuttanut itse ylösnousemustarinan syntyyn. Ja kuten aiemmin kirjoitin, vaikka yhtäläisyyksiä löytyi, löytyi myös selkeitä eroja, joilla pyrittiin erottautumaan muista uskonnoista.
Pitää myös huomioida että tutkijoiden joukossa on olemassa paljon erimielisyyksiä siitä, mitkä vaikutteet kristinuskoon on muualta otettu. Myöskään siksi ei voidakaan väittää, että kristinusko tai juutalaisuus olisi "suoraa plagiointia" muista uskonnoista.
Nyt kuitenkin pistän sanalle "plagiointi" lopun.
Se, että juutalaisuus tai kristinusko on saanut vaikutteita muista kulttuureista ja uskonnoista, ei tarkoita samaa kuin "plagiointi".
Ja miksi ei?
Siksi koska esimerkiksi VT:ssä on usein puhuttu Lähi-Idän yhteisestä kirjallisuudesta, kulttuuriperimästä, jota on esiintynyt muidenkin kulttuurien parissa yhtä "plagioituna" kuin heprealaistenkin parissa. Useilla tarinoilla oli myös selkeästi keerygmaattinen tarkoitus, eikä päätarkoitus ollut siinä, olivatko tarinat historiallisesti autenttisia.
Täytyy myös huomioida, että vaikka VT:n tai UT:n kertomuksissa onkin vaikutteita muista uskonnoista, on niissä myös eroja. Muun muassa alkukertomusten esikuva on selkeästi Gildamesh- ja Atharasis-eepoksissa, mutta painotukset ovat kuitenkin erilaisia. Esimerkiksi muissa kulttuureissa ihmiset luotiin lähinnä jumalten viihdyttäjiksi, VT:n luomiskertomuksessa ihmisten tehtävät ovat selkeästi maallisempia.
Myös sapatin esikuva löytyy muista kulttuureista. Aluksi sapattia vietettiin kuunkierron mukaan, mutta tätä kritisoitiin selkeästi, koska se muistutti taivaankappaleiden palvontaa. Heprealaiset olivatkin ensimmäisiä, joiden uskonnossa oli viikottainen vapaapäivä. Myös profeettakirjallisuutta kehitettiin.
Tämä osoittaakin että muista kulttuureista saatuja vaikutteita kehitettiin myös eteenpäin palvelemaan enemmän omaa uskonnollista näkemystä.
Kristinuskossa taas usein Jeesusten ylösnousemus on haluttu saada näyttämään muista uskonnoista "lainatulta" tarinalta. Yhteydet ovat kuitenkin löyhiä, joka taas kertoo siitä että vaikutukset ovat lähinnä tulleetkin vasta myöhempiin tulkintoihin, eivätkä välttämättä ole vaikuttanut itse ylösnousemustarinan syntyyn. Ja kuten aiemmin kirjoitin, vaikka yhtäläisyyksiä löytyi, löytyi myös selkeitä eroja, joilla pyrittiin erottautumaan muista uskonnoista.
Pitää myös huomioida että tutkijoiden joukossa on olemassa paljon erimielisyyksiä siitä, mitkä vaikutteet kristinuskoon on muualta otettu. Myöskään siksi ei voidakaan väittää, että kristinusko tai juutalaisuus olisi "suoraa plagiointia" muista uskonnoista.
Vastaukset 28
Vanhimmat
vain suoraan, että uskot raamatun olevan jumalan sanaa.
Itseasiassa olen lukenut paremman selityksen plagioinnille.
Vääristelevä mieli keksii kaikenlaista, sitäpaitsi täytyy muistaa, että uskonnollisilla organisaatioilla on valtavia määriä rahaa, ja maksullisia huuhaan levittäjiä ympäri maata ja maapalloa.
Merkittävin väite, joka on ollut suosittu hihhuliuskovaisilla kuuluu näin:
Saatana tiesi jeesuksen tulossa olosta, ja rakensi jeesus tarinaa muistattavia uskontoja ennen kristinuskoa, eksyyttääkseen tulevia ihmisiä jeesuksen sanomalta, ja ainoalta oikealta jumalan siittämältä vapahtajalta neitsyt naisesta.
Ihmisen mielikuvitus on rajaton ;-)
monet osaavat jopa kuvitella kaikkivaltiaita jumalia, vaikka kaikkivaltias jumala on jo itsessään moninkertainen looginen mahdottomuus.
jumalahan on Jumala juuri siksi, että hän on looginen mahdottomuus - siihenhän ei kuka tahansa pulliainen pysty vaan vaaditaan Jumala, että pystyy olemaan moninkertainen looginen mahdottomuus (ei mikään mahdottomuus kaikkivaltiaalle Jumalalle!).
mitenkäs tämän monikertaisesti loogisesti mahdottoman Jumalan voisi ymmärtää ihmisen vajavaisilla aivoilla, jotka aina loogisesti kieltäytyvät hyväksymästä mitään sellaista, joka on epäloogista eli periaatteessa mahdotonta?
Vai pitäisikö vain hyväksyä se että Jumalaa ei voi käsitellä samoilla loogisilla perusteilla kuin mitä ihminen yleensä käsittelee asioita?
(toisaalta eikö tällöin hypätä irrationaalisuuden jyrkänteeltä suin päin syvyyksiin, jossa mikään ei ole totta tai harhaa, vaan periaatteessa kaikki mitä vaan voidaan kuvitella on mahdollista. Mutta mihin vedetään raja?)
Ihmisen olemassa olokin on looginen mahdottomuus.
olemassaolo voi olla looginen mahdottomuus koska ihminen on olemassa.
Jumala ilmoitti itsestään muissa kulttuureissa ja uskonnoissa aikaisemmin, nämä toimivat profetioina ja todistavat entisestään kristinuskon todellisuutta.
Kiitos etukäteen.
Kysyisin ensin sinulta miksi jokin joka on olemassa olisi looginen mahdottomuus.
Ihmisen rajoittuneisuudesta.
Ja samoin islamissa kerrotaan jessen tehneen.
Pitäiskö kristittyjen kääntyä sitten islamiin, koska heille jumala viimeksi saneli tahtonsa kirjallisesti, elikkä koraanin.
Minä en tiennytkään, että sitä plagiointia on noin paljon!:D
raamtun tarinasta joka ei ole kopioitu muualta?
Raamatussahan tarinoita on tuhansia, siis listaa muutama joka on alkuperäistä fiktiota?
Annat hänelle sentään mahdollisuuden pyytämällä fiktiota eikä faktaa.
ei liittynyt itse aiheeseen, johtuukohan tiedon puutteesta, vai ns. ateistisesta lukutaidottomuudesta?
ei tullut vastausta?
terkuin Nasse
kääntää selkokielelle, se tarkoittaa sitä, että et saanut vastauksia, jotka olisivat miellyttäneet.
Tuosta plagiointi sanasta, jota käytetään täällä, lienee syynä se, että asiat yksinkertaistetaan ja antaa pilkallisen leiman. Pilkallisen leiman siksi, että saisi vastapuolen edes vähän pohtimaan tarinoiden syntyä. Aluksi käytetään asiallisia huomautuksia, ja jos ei saada mitään vastakaikua, niin kärjistetään.
Eikös juutalaiset rakentaneet uskonnollisen näkemyksensä identiteettinsä vahvistamiseksi, niin kuin muutkin kansat ovat tehneet. Toiminta ei varmaankaan ole täysin tietoista ja tarinat luonnollisesti syntyvät kulttuurialueen perintönä.
Mikään uskonto ei synny tai kehity tyhjiössä. Siksi uskonnonkehityksessä on normaalia että vaikutteita tulee myös muista uskonnoista ja kulttuureista.
Sanasta "plagiointi" tuleekin lähinnä kuva että se tämä olisi ollut tahallista tai tarkoituksenhakuista, joka taas ei pidä paikkaansa.
>>Eikös juutalaiset rakentaneet uskonnollisen näkemyksensä identiteettinsä vahvistamiseksi, niin kuin muutkin kansat ovat tehneet.
"Kristinuskossa taas usein Jeesusten ylösnousemus on haluttu saada näyttämään muista uskonnoista "lainatulta" tarinalta."
Jeesuksen elämä ja kuolema ovat ainutlaatuisia ihmiskunnan historiassa. Hänhän on Jumalan poika ja Jumala itse.
Hyvä, että joku vakavasti otettava tutkija uskaltaa tämän ilmaista. Loistavaa.
Koko kristinusko on usko muiden joukossa. Aikanaan sekin unohdetaan. Nyt siitä on jo väännetty ties mitä versioita.
olikaan se vakavasti otettava tutkija, johon viittaat?
En minä löydä tuosta aloituksesta yhtään tutkijan nimeä..
"Pitää myös huomioida että tutkijoiden joukossa on olemassa paljon erimielisyyksiä siitä, mitkä vaikutteet kristinuskoon on muualta otettu. Myöskään siksi ei voidakaan väittää, että kristinusko tai juutalaisuus olisi "suoraa plagiointia" muista uskonnoista."
Mistä tuon mahdoit copy pastettaa? Varmaan jostain hihhulisivustolta.
Ihan omaa tekstiä on.
että Jeesuksen elämä on haluttu nähdä niin ainutlaatuisena, että siihen on liimattu päälle tavanomaisia neitsyestä syntymistä yms, joita on tavattu suurmiehiin yhdistää. Historian tutkimus on sitten osoittanut tämän ainutlaatuisuuden melko tavanomaiseksi mysteerikultiksi, ja tämä luonnollisesti vesittää kristinuskon, koska näitä messiaita on ollut jo ennen Jeesustakin. Mikä siis tekisi Jeesuksesta erikoistapauksen. Eipä juuri mikään. Raamattu vähentää uskottavuutta entisestään omine virheineen ja ristiriitaisuuksineen.
Neitsyestä syntymisestä löytyy yhteyksiä mm. mithralaisuuteen, ja keisarikulttiin. Todennäköisempää on että vaikutteet on kuitenkin haettu keisarikultista, taustalla saattaa (huom. saattaa) olla että kristinuskoa on haluttu saada muiden silmissä uskottavammaksi tätä myötä.
Jeesuksen ylösnousemuksesta puhuttaessa taas on usein puhuttu ns. kristinuskon alkuräjähdyksestä joka taas tarkoittaa että tämä on ollut yhtäkkinen ja yllätyksellinen tapahtuma. Osoituksena tästä on ollut että Jeesuksen ylösnousemusta ja kuolemaa on ollut tarve selittää mm. VT:n ennustuksilla tai tuoda mukaan myös aineksia muista kulttuureista ja uskonnoista.
Toisinsanoen: ylösnousemus on siis synnyttänyt tulkinnat, eikä tulkinnat ylösnousemusta.