Stalinistin "wäinä" sanoo marxin laskevan riiston näin:
"Jos kahdeksan tunnin työpäivän aikana tuotat palkkasi neljässä tunnissa ja teet neljä tuntia lisäarvoa kapitalistille niin riiston asteesi on 100 %"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=4500000000000333&posting=22000000020099094
Mikä on palkka - miten se määritellään?
Yksinkertaistaen:
Jos tuntipalkka on 10€ niin kaikkien lisien kanssa työnantaja maksaa työstä 15€ tunnissa kun taas työntekijä saa verojen jälkeen 7,5€.
Onko siis marxin tarkoittama palkka 7,5€, 10€ vai 15€ tunnille?
Ja miksikähän marx kutsuu työnantajan työvoimakustannuksen, 15€, ja työntekijän saaman palkan, 7,5€, erotusta? Yhteiskunnan taholta tapahtuneeksi riistoksiko, yleensä noin 100% marxin matematiikan mukaan?
/Kalle, joka esittää yksinkertaisen kysymyksen stalinistille
"Jos kahdeksan tunnin työpäivän aikana tuotat palkkasi neljässä tunnissa ja teet neljä tuntia lisäarvoa kapitalistille niin riiston asteesi on 100 %"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=4500000000000333&posting=22000000020099094
Mikä on palkka - miten se määritellään?
Yksinkertaistaen:
Jos tuntipalkka on 10€ niin kaikkien lisien kanssa työnantaja maksaa työstä 15€ tunnissa kun taas työntekijä saa verojen jälkeen 7,5€.
Onko siis marxin tarkoittama palkka 7,5€, 10€ vai 15€ tunnille?
Ja miksikähän marx kutsuu työnantajan työvoimakustannuksen, 15€, ja työntekijän saaman palkan, 7,5€, erotusta? Yhteiskunnan taholta tapahtuneeksi riistoksiko, yleensä noin 100% marxin matematiikan mukaan?
/Kalle, joka esittää yksinkertaisen kysymyksen stalinistille
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuhlaat omaa ja toisten aikaa epäoleellisuuksiin puhumalla aidan sijasta aidan seipäistä. Yhteiskunnallisesti välttämättömän työn ja lisätyön suhde Marxin teoriassa on merkittävä siksi,että siitä Marx juontaa lisäarvon käsitteen.Porvarillisilla taloustieteilijöillä sitä ei ole. Mikä siinä asiassa on sellainen, mitä et ymmärtänyt käydyssä,Aapon avaamassa aiemmassa keskustelussa, taikka itse linkittämistäsi Sosialistiliiton materiaaleista? Älä aina hössötä,lue ensin lähettämäsi linkit.Saisit kysymyksiisi vastaukset jo niistä.
Marxin mukaan yhteiskunnallisesti välttämätön työ ja lisätyö sulautuvat toisiinsa ja ovat vain välillisesti havaittavissa. Havainnoinnin väline Marxin teoriassa on lisäarvon suhdeluku, se riiston aste,johon sinulla on samanlainen tunteeseen perustuva käsitys ja suhtautumistapa, kuin aiemmissa keskusteluissa proletariaatin diktatuuriin. Et puhu niistä marxismin mukaisina käsitteinä vaan tarjoat tilalle mihinkään perustumatonta "Kalleismia". Se miltä sinusta tuntuu on huono pohja yhteiskunnalliselle keskustelulle.
Oletetaan että keskustelen papin kanssa Raamatusta,sanotaan vaikkapa Luukkaan evankeliumin kohdasta,jossa Jeesus kaataa temmppelin rahanvaihtajien pöydät. Eikö keskustelun pääaihe ole miksi? Siksi että herran huoneesta on tehty markkinatori,pääasia on uhrattu sivuseikolle.Sinun tapasi osallistua tähän keskusteluun olisi kysyä,paljonko sitä kaadettua rahaa oli? Jos kukaan ei osaisi sitä sanoa,sinä väittäisit Raamatun kokonaisuudessaan olevan pelkkää horinaa. Minäkin sentään vapaa-ajattelijana arvostan Vuorisaarnan sanomaa.
Älä sekoita rahaa ja lisäarvon suhdelukua toisiinsa mielivaltaisesti. Katso mitä Marx niistä sanoo ja yritä uutta avausta sen pohjalta - sen sikäli kuin siihen sitten on enää tarvetta.
Kerrataan vielä. Riiston aste = lisäarvon suhdeluku kuvaa kapitalistisen tavaratuotannon yhteiskunnallisesti välttämättömän työn ja kapitalistin riistämän lisätyön suhdetta ja se on tuotetun lisäarvon suhteellinen mittari.Tuotan lisäarvoa ja olen Marxin tarkoittamalla tavalla riistetty huolimatta siitä että olen ylipainoinen.
Yhteiskunnallisesti välttämätön- ja lisätyö sulautuvat toisiinsa ja ovat Marxin mukaan eroteltavissa vain välillisesti. Ei ole aivan teorian mukaista sanoa tuottaneensa palkkansa vaikkapa neljässä ensimmäisessä tunnissa.Vähän huono mutta kuvaava esimerkki on sinfoniaorkesterin patarummunsoittaja.Hän seuraa kaksi tuntia partituuria ja lyö sitten viidentoista sekunnin ajan pannujaan,ja istuu taas seuraavan tunnin kunnes esitys on ohi.On vähän hankala sanoa,missä kohtaa hän teki juuri sinä päivänä yhteiskunnallisesti välttämättömän työn.Mutta sen selittäminenhän ei ollutkaan Marxin teorian tarkoitus,joskin hän huomioi tuon kaltaiset seikat teoriansa alaviitteissä.
Yhtälailla Marx ei teoriassaan huomioinut sitä,paljonko tietulli on Arizonassa tiellä n:o 2388 Mounth Hillistä Salomeen tai minkälaista koiraveroa peritään Juupajoella. Veroesimerkkisi on siten vähemmän kuvaava.
Ilmoitit tuossa taannoin lähteväsi töihin tienaamaan,että voit maksaa 100 euroa veroa tämän yhteiskunnan ylläpitämiseksi ja laiskureiden elättämiseksi. Kyseessä oli kai käsite.Et kaiketi seuraa maksamiesi veromarkkojen kulkua eivätkä ne ole merkitty nimikirjoituksellasi.
Kukaan ei tuohon asiaan puuttunut,mitä minä nyt olen pari kertaa siitä lyönyt sinulle piikkiä perseeseen. Samalla tavalla Aapo ilmoitti tienanneensa päivän palkkansa kahvituntiin mennessä.Siihen ei puuttunut kukaan muu kuin sinä,vaikka sekin oli lähinnä oman käyttämäsi kaltainen käsite.
Ollaankohan me Kalle kumpikin yksiä saatanan nitkuja ja vittuilijoita? Minä olin kiltti ja suloinen lapsi,äiti tykkäsi ja isä tykkäsi,kaikki tykkäsi. Myöhemmin onnistui kaikki ja jos ei onnistunut,aina pääsi siitäkin vähin kolhuin.Siinä se sitten meni elämän valtaosa ja näin hirvittävä ihminen minusta on tullut.
Jos nyt sattuisin olemaan tulevana yönä eri mieltä
itseni ja kirjoittamani kanssa,se johtuu kotikännistä.Sen paikka sopii tähän rakoon.Tankkiauto on vuorokauden myöhässä,saan paatin narut irti laiturista vasta lauantaina.
Tilanne on siis mitä sopivin myös aina asiaa kirjoittavalle vara-Wäinälle. Kun minulla on tapana kälättää selvinpäinkin laajasti,lupaan etten kirjoita kännissä yhtäkään viestiä,jossa ei olisi vähintään viittäsataa sanaa.Eli,alta sen eivät ole minun. Tehköön vara-Wäinä edes töitä asiansa eteen.
Vastaus näemmä unohtui.
"Palkka" on yhteiskunnallisesti välttämättömän työn osa kokonaistyöstä. Sillä työläinen uusii työvoimansa ja tuottaa uusia työläisiä, mikä puuhana on sinänsä mukavaa. Se taas ei ole työtä,sillä jos se olisi työtä,herrat teettäisivät senkin työläisillä.
Yhteiskunnallisesti välttämättömällä työn osalla voin hankkia niin halutesani sen mersun,tehdä maailmanympärimatkan,näpytellä tätä konetta taikka mitä tahansa tahdon. Missä määrin,se riippuu kulloisestakin ajasta ja paikasta.
Kapitalistin riistämä lisätyö ei ole palkkaa.Sen kapitalisti käyttää omaksi edukseen ja lisätäkseen riiston välineitä. Marxin teorian mukaan missään kohtaa kapitalistista tavaratuotantoa ei synny tilannetta,jossa työläiset saavat tuottamansa työn tulokset kokonaisuudessaan itselleen. Kapitalistisen tavaratuotannon perusta on tuotteiden tekeminen myyntiä varten,ei ihmisten tarpeiden tyydyttäminen. Olen jo aiemminkin kysynyt mihin tarvitaan kelloa,joka on vesitiivis 300 m syvyyteen asti,jossa on päivyri vuoteen 3000 asti ja jossa on kynsisakset,viila ja kompassi ja joka soittaa Prerian Keltaruusun ja seitsemän muuta sävelmää?
Sellaista esinettä tarvitaan tuomaan kapitalistille rahaa.Mihinkään muuhun sitä ei tarvita,siksi sitä varten pitää luoda tarve ja markkinat. Ja katsos,palkallahan se ostetaan.Taas tarvitaan yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä ja kapitalisti riistää lisätyön.
Ihmisten tarpeiden kannalta kapitalismi on järjetöntä. Jos Brasiliassa on ylitarjontaa raakakahvista,se ei tarkoita että kahvia olisi kaikilla tarvitsijoilla. Jos Vaasassa on ylitarjontaa leivästä,se ei tarkoita etteikö jollakin olisi siellä nälkä.
Me kenties emme tunne itseämme sinun tarkoittamallasi tavalla "riistetyiksi",kehitysmaiden totaalinen riisto taas on silminnähtävä. Marxin tarkoittama riisto on työläisen tuottaman lisätyön anastamista,sen aste vaihtelee kapitalismin kehitysasteen mukaan.
Tämän asianhan juuri sinä olet kirjoituksissasi kymmeniä kertoja todistanut vertaamalla meidän tilannettamme joidenkin toisten tilanteeseen.
Miksi et arvostele Marxia hänen teoriansa heikkoudesta kapitalismin kehityskaaren,sen "kypsyyden asteen" arvioinnissa? Sehän se on oletuksen heikoin lenkki. Miksi hakkaat päätäsi seinään teorian vahvimmassa kohdassa? Tutustuppa aiheeseen tarkemmin,pääset ihan oikeasti räväyttelemään noiden tuhnujesi ja tussaustesi sijaan.
"Marxin teorian mukaan missään kohtaa kapitalistista tavaratuotantoa ei synny tilannetta,jossa työläiset saavat tuottamansa työn tulokset kokonaisuudessaan itselleen."
- Katsos vaan, Marx on ymmärtänyt jonkin itsestäänselvyyden. Sääli vaan, että sama juttu esitettiin jo sata vuotta aikaisemmin ihan paperilla.
"Kapitalistisen tavaratuotannon perusta on tuotteiden tekeminen myyntiä varten,ei ihmisten tarpeiden tyydyttäminen. Olen jo aiemminkin kysynyt mihin tarvitaan kelloa,joka on vesitiivis 300 m syvyyteen asti,jossa on päivyri vuoteen 3000 asti ja jossa on kynsisakset,viila ja kompassi ja joka soittaa Prerian Keltaruusun ja seitsemän muuta sävelmää?"
- tässähän tämä kapitalismin kauneus onkin. jos wäinällä on kielipäätä niin haepas netistä sanoilla "creative destruction" ja "market dynamics". sinä et tiedä mitä tuollaiseslla voi tehdä, mutta joku muu saattaakin haluta sellaisen. esim wäinän on varrmasti myös hankala käsittää mihin minä tarvitsen kitaraa ja varmasti kieltäisi sellaisten valmistuksen että ihmiset tekisivät oikeaa työtä. parasta on, että jos suurta yleisöä ei miellytä tuollainen härpäke niin se puulaaki menee nurin ja niin tehdessään vapauttaa taas työvoiman ja resurssit tehokkaampaan käyttöön. kauneus on siinä, että kukaan ei ennalta voi tietää mikä tulee olemaan tärkeää ihmisille, mutta kukaan ei estä toteuttamasta jotain uutta ideaa. eri asia menestyykö.
"kehitysmaiden totaalinen riisto taas on silminnähtävä"
- luuletko että ne työläiset kaapataan siellä keskellä yötä ja pakotetaan tehtaaseen? hehän menevät vapaaehtoisesti töihin. se tarkoittaa että ilman tällaista "riistoa" kyseiset henkilöt saattaisivat olla vielä huonommissa oloissa, esim riisipellolla. jos ei muuta, niin kehitysmaat tarvisevat silloin enemmän riistoa..
Oikeastaan arvasin sinun olevan ainoan,joka puuttuu keskustelun aiheeseen.Sääli sinänsä on se,että puutut aiempien keskustelijoiden tapaan marginaaleihin.
Porvarillisen taloustieteen oppien mukaan alkupääoma on syntynyt tyhjästä. Klassikot eivät selitä pääoman syntyä.Kritisoimasi Keynes,sosialidemokratian isä lainausmrkeissä,antaa sinulle ponninlaudan enempään.Ponninlaudan siihen mitä sinulle on opetettu porvarien koulussa. Tupakoinnin lopettaneet ovat innokkaimpia tupakoinnin vastustajia. Sinulla näyttäisi olevan päällä sama efekti.
Taisit sanoa aikoinaan; Äitini tekee ihan oikeaa työtä yrittäjänä. Taisit sanoa aikoinaan; Kun minä valmistun,saan kymmenkertaista palkkaa sinuun nähden. Taisit sanoa; Kun minä perustan firman,perustan sen Viroon siksi,ettei valtio syö katetta.
Olen nyt ulkomailla,niin sanot.Mitä kuuluu ulkomaille?
Kun nyt olet ulkomailla,mieti mitä se tarkoittaa.
Äitinsä tississä kiinni olevat pojat soittavat päivittäin kotiin kysyäkseen mitä kello on kotona taikka mitä kissalle kuuluu. Ulkomailla menestyneet eivät hukkaa aikaansa kommunistien palstalla.Me kävimme kotona kerran vuodessa emmekä soitelleet mamille. Vai tunnetko itsesi lisäksi jonkun muun tälle palstalle kirjoittavan menestyjän joka imee vielä?
Kun me aikoinaan läksimme "ulkomaille" niin ne "sisämaiset" panivat kaltaisiasi siihen kohtaan mistä puhut,kas se oli myös vapautta ja ajan henki Toki nyt kun olet tottunut ulkomailla vieraisiin tapoihin ja palaat,saanko reseptin pääruuasta?
.Me teimme ruotsalaisille lisäarvon,meitä oli 800 000. On valtava typeryys kehua "ulkomaille menosta# jos sen tekee toisena.
Kun nyt olet siellä tai jossakin,älä hukkaa uusia kultturivaikutteita,.Katsos,kansainvälistä vuorovaikuttamista on myös ikiaikainen Tornion ja Haaparannan välinen kauppa. Jotenkin minusta tuntuu,että filosofiassa johon perustat on siltojen polttamisen maku.Tässä libertaarisessa monetarismissa,mikä sinänsä on sanahirviö,itse hirviö on tietysti talousoppi,mikä vie leivän lasten ja vaivaisten suusta.
Viestisi viimeinen osio on järkyttävin.En puutu siihen mitä sanoit. Se olisi turhaa.
Tänä päivänä meillä tässä maassa on työpaikkoja,joita et kuvittele olevan mainitsemassasi Afrikassakaan. Pyhäsalmen kaivos on Euroopan syvin,ehdotan kaikille epäilijöille astumista hissiin.Kokemus on miellyttävä verraten Etelä-Afrikan timanttikaivosten hissiin.Itse en ole sitä toista kyllä kokenut.
Mutta aasinsillan kautta,määritäppä timantin arvonmuodostus kauppaamassasi libertaarisessa monetarismissa,sen tehtyäsi määritä veden arvo glogaalissa markkinataloudessa.
Lupasin viisisataa sanaa siksi,että vara-Wäinällä olisi hankalampaa.Tässä kohtaa käsi tekee toisin kuin silmä näyttää.
Äh, Kalle vastasi väärään viestiin.
Vastauksen voit lukea täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000020391469
/Kalle, joka jännittyneenä odottaa tietoa riistonasteen laskukaavassa käytetyn palkan määrittelystä - se täytyy tietää ennenkuin edes yrittää laskea riistonastetta
Vaikuttaa siltä, että Wäinän talousteoria loppui lyhyeen, kun sinua aletaan syyttämään näpertelystä.
Minua ainakin kiinnostaisi tietää tarkemmin, miten tuo kommunistien hehkuttama "riisto"-käsite muodostuu. Lisäsi, mitä sisältyy wäinän "tuottaa palkan" käsitteeseen: onko se tuotteiden myyntihinta tehtaan portilla, kaupan hyllyssä vai jotain siltä väliltä. Miten tuotantolaitosten sähkö, lämmitys ja vesi kompensoidaan tähän määrutelmään? Entä tuotantokoneitten kustannukset ja poistot? Miten pakolliset työnantajamaksut ja verot?
Onhan se aika kummallista, että Marxin teorioita on tutkittu jo toista sataa vuotta, mutta vieläkään ei ole ymmärrystä siitä, miten ne laskennallisesti muodostuvat. Hitaita ovat kommunistien kiireet.
Todetaan nyt loppuun, että yksinkertaisimmillaan riiston määrä voidaan lasken omistajien voitosta. Kommunistien mukaan riisto tulee antaa työntekijöille. Esimerkiksi Fortumin tapauksessa se tarkoittaisi 200000 euron lisäbonusta jokaiselle fortumin työntekijälle - ja vielä normaalipalkan päälle. Nyt nuo rahat menevät valtio-omistajan kassaan, josta ne käytetään tasapuolisesti kaikkia kansalaisia hyödyttämään. Miksi kommunistit haluavat tehdä Fortumin työntekijöistä ökyrikkaita?
Wäinällä ei ole talousteoriaa. Keskustelua kaiketi käydään Marxin teoriasta,ei äksän,Kallen tai Wäinän.
Kerrataan. Yhteiskunnallisesti välttämätön työ lisätyö = työn kokonaismäärä. Työllä on tavara-arvo kuten raaka-aineella,energialla jne.Työstä syntyy lisäarvo,lisäarvo ei synny käyttämättömästä energiasta tai metsässä kasvavasta ja kaatuvasta puusta.
Lisäarvon suhdeluku saadaan Marxin mukaan vertaamalla yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä lisätyöhön. Yleisesti sitä nimitetään riiston asteeksi.
riiston asteesta Marx johtaa lisäarvon,joka ei ole muuten nähtävissä,koska yhteiskunnallisesti välttämätön työ ja lisätyö eivät ole eroteltavissa toisistaan. Se on teoria työkalu eikä kuvasta työntekijän vitutuksen määrää,välttämättä.
Meillä on suure pii. Sen arvo on 3,14.... ja jotakin.
Sitä tarvitaan laskettaessa ympyrään liittyviä laskutoimituksia.
Meillä kommunisteilla oli ikäänkuin tapana kinata piin likiarvosta,monenteenko sadanteen desimaalin on mentävä ollakseen oikeaoppinen kommunisti. Te porvarit ensinnäkin kiellätte piin,lisäarvon, olemassaolon ja sitten te haluatte keskustella siitä. Te haluatte tuoda lisäarvon tilalle jonkin muun käsitteen - kuten sinäkin juuri teit - ja osoittaa sillä Marxin teorian eräs keskeinen sisältö pätemättömäksi.
Yhtälö on kestämätön. Ei Marxia voi kaataa marxilla,siihen tarvitaan vastakkainen teoria koko Marxin teorian laajuudelta. Ei Marxia voi kaataa opilla globalisaatiosta tai koronmuodostuksesla.
Sen sikäli kun talousteoria loppuu,se loppuu Marxilta,ei minulta.
Kysellähän aina voi,mutta ole hyvä ja esitä jonkin porvarillisen teorian mukainen väittämä,mistä selviää alkupääoman muodostuminen tai veden arvo.
"Kerrataan. Yhteiskunnallisesti välttämätön työ lisätyö = työn kokonaismäärä. Työllä on tavara-arvo kuten raaka-aineella,energialla jne.Työstä syntyy lisäarvo,lisäarvo ei synny käyttämättömästä energiasta tai metsässä kasvavasta ja kaatuvasta puusta.
Lisäarvon suhdeluku saadaan Marxin mukaan vertaamalla yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä lisätyöhön. Yleisesti sitä nimitetään riiston asteeksi.
riiston asteesta Marx johtaa lisäarvon,joka ei ole muuten nähtävissä,koska yhteiskunnallisesti välttämätön työ ja lisätyö eivät ole eroteltavissa toisistaan. Se on teoria työkalu eikä kuvasta työntekijän vitutuksen määrää,välttämättä. "
Eli
Työn kokonaismäärä = Yhteiskunnallisesti välttämätön työ Lisätyö.
Työllä on tavara-arvo.
Riiston aste = Yhteiskunnallisesti välttämätön työ : Lisätyö.
Mainitsemasi asiat muodostavat ihan järjettömän yhtälön. Mitä enemmän tehdään "yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä" sitä suuremmaksi riiston aste muodostuu. Missä sinun tulkinnastasi on lisä-arvo, joka esiintyy marxin teorioissa, mutta ei sinun selityksissä.
Minusta tuntuu, että sinä et ole ymmärtänyt Marxin teorioita alkuunkaan, kun et osaa niitä muille selittää.
Ne ovat satua koska Parta Kallen teoriat ovat
törmänneet globaalisti seinään.
Eli vähän sama kuin keksisi ikiliikkujan paperilla
mutta ei käytännössä.
Ja vielä on järkyttävä määrä ihmisiä jotka niitä
tosissaan tutkivat.
No, tutkitaanhan jälleensyntymistä tai uhvojakin.
"Te haluatte tuoda lisäarvon tilalle jonkin muun käsitteen - kuten sinäkin juuri teit - ja osoittaa sillä Marxin teorian eräs keskeinen sisältö pätemättömäksi.
Yhtälö on kestämätön. Ei Marxia voi kaataa marxilla,siihen tarvitaan vastakkainen teoria koko Marxin teorian laajuudelta."
Miksi marxin kaatamiseen tarvitaan vastakkainen teoria koko marxin teorian laajuudelta??
Eikö riitä, että peruspilarit kaadetaan?
Ei vanhan hökkelin purkamiseen tarvita uutta samankokoista hökkeliä vaan riittää kun muutama kannatinpalkki poistetaan ja silloin loput hökkelistä sortuu kasaan, eikö vain.
Ja jotta yksi marxin peruspilareista ei tässä keskustelussa sortuisi niin voisitko ystävällisesti vastata avausviestissä saamaasi konkreettiseen kysymykseen - miten riistonasteen laskukaavassa mainittu palkka on määritelty ja montako euroa se tekee kyseisessä esimerkissä. Kuten luultavasti ymmärrät niin ilman sitä tietoa ei riistoastetta voida koskaan laskea.
Ja millähän nimellä marx kutsuu työnantajan palkkakustannusten ja työntekijän käteen saamaan rahamäärän eroa?
Yhteiskunnan riisto?
Vai mikä?
Eikö marx ymmärtänyt tälläistä eroa lainkaan olevan edes olemassa? Siinä tapauksessa partasuun talousteoriasta puuttuu koko nykyinen julkinen sektori ja silloin on helppo ymmärtää miksei kapitalismi olekkaan noudattanut marxin "lakeja" ja työläiset eivät olekaan kurjistuneet sitten 1860-luvun. Sillä sitähän me emme ole tehneet, emme absoluuttisesti emmekä suhteellisestikaan pääomanomistajiin nähden.
/Kalle, joka menee nyt jatkamaan keskenjäänyttä yöunta
Etkö ole ymmärtänyt, että työnantajien maksamien palkkojen ja palkansaajien käteen maksetun summan erotus on todellakin suurin piirtein yhtä paljon kuin koko yhteiskunnan palkkasumma. Kalle ei kutsuisi sitä rahavirtaa ”näpertelyksi” mutta sinulle se ehkä on sitä, mene ja tiedä.
Kerrataan sillä sitähän punikkilassa tarvitaan:
"Jos kahdeksan tunnin työpäivän aikana tuotat palkkasi neljässä tunnissa ja teet neljä tuntia lisäarvoa kapitalistille niin riiston asteesi on 100 %"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000020099094
Mikä on palkka - miten se määritellään?
Yksinkertaistaen:
Jos tuntipalkka on 10€ niin kaikkien lisien kanssa työnantaja maksaa työstä 15€ tunnissa kun taas työntekijä saa verojen jälkeen 7,5€.
Onko siis marxin tarkoittama palkka 7,5€, 10€ vai 15€ tunnille?
Siis laskiessasi riiston astetta antamasi laskukaavan mukaan niin mitä ylläolevista palkkavaihtoehdoista sinä käytät riistoa laskiessasi vai onko sinulla jokin muu summa? Jos jokin muu kuin yksi yllä mainituista, niin minkä suuruinen ja miten laskettu?
Jos et pysty sanomaan ylläolevassa tapauksessa laskukaavassasi käytettävää palkkaa euroissa niin näyttää täysin selvältä, että marxin riiston astetta ei voida käytännössä laskea koskaan sillä ei edes tiedetä miten laskukaavassa oleva palkka on määritelty!!!
/Kalle, joka antaa kommunistien viisauden valon valaista heidän aatteensa meidän kaikkien ihailtavaksi – vaikka lähes säkkipimeässä on vaikea nähdä mitään