Hedelmöityshoitokeskustelu sai aikaan kaikennäköisiä värikkäitä puheenvuoroja eduskunnassa. Mm. Turun Sanomat kertoo, että esim. perussuomalaisten Timo Soini vetosi puheenvuorossaan uskoonsa (katolilaisuus).
Tämä herättää mielestäni seuraavan juridisen kysymyksen:
Kun uskonto, kuten katolilaisuus, on monoteistinen ja kieltää ehdottomasti muiden jumalien (kuin katolisen uskonnon jumalan) olemassaolon, ja kun kansanedustaja eduskunnan istunnossa julkisesti ja siten virkansa puolesta perustelee ehdottamaansa lainsäädännöllistä ratkaisua tämän uskonnon perusteella, niin eikö hän myös silloin implikoi että kaikki muut uskonnot ovat epätosia ja eikö hän tällöin syyllisty jumalanpilkkaan/uskonrauhan häirintään (tai millä nimellä tuo ko. laki nykyään kulkeekin)?
Tämä herättää mielestäni seuraavan juridisen kysymyksen:
Kun uskonto, kuten katolilaisuus, on monoteistinen ja kieltää ehdottomasti muiden jumalien (kuin katolisen uskonnon jumalan) olemassaolon, ja kun kansanedustaja eduskunnan istunnossa julkisesti ja siten virkansa puolesta perustelee ehdottamaansa lainsäädännöllistä ratkaisua tämän uskonnon perusteella, niin eikö hän myös silloin implikoi että kaikki muut uskonnot ovat epätosia ja eikö hän tällöin syyllisty jumalanpilkkaan/uskonrauhan häirintään (tai millä nimellä tuo ko. laki nykyään kulkeekin)?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kyllä. Vaadin tasa-arvoa Jumaluuksien välille. Myös afrikkalaisten ja aasialaisten palvomien haltioiden ja menninkäisten epätasa-arvoinen kohtelu on saatava rikolliseksi.