Tiedän kokevani

Teetkö pilaa minusta vai karmasta? Molemmista sopii ja kummastakin saa aihetta, mutta miksi trollaat?

Kokemuspeikko kirjoitti:

Teetkö pilaa minusta vai karmasta? Molemmista sopii ja kummastakin saa aihetta, mutta miksi trollaat?

Joten kaippa minä sitten trollaan. Yritin osoittaa jonkun asian ihmettelemisen järjettömyyden.

Luolapeikko kirjoitti:

Joten kaippa minä sitten trollaan. Yritin osoittaa jonkun asian ihmettelemisen järjettömyyden.

kuin tuolla kokemuspeikolla, saat aina hymyn huulille. Trollaa vaan. Ryppyotsat silenee...

Luolapeikko kirjoitti:

Joten kaippa minä sitten trollaan. Yritin osoittaa jonkun asian ihmettelemisen järjettömyyden.

karma

https://www.youtube.com/watch?v=c1DcFmUrxUQ

https://www.youtube.com/watch?v=M1ViPiqRKVw



nvc

Anonyymi kirjoitti:

karma

https://www.youtube.com/watch?v=c1DcFmUrxUQ

https://www.youtube.com/watch?v=M1ViPiqRKVw



nvc

Lue lisää

"Ajan ja paikan tuolla puolen"
Kirja
A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupāda


uy6d

Koko unelmasi sortuu, et ole oikeassa!

mutta muusta en tiedä.

"mieluummin uskon tietoisuuden säilyvän kuoleman jälkeen, ja fyysisen kehon olevan pelkkä väliaikainen majoituspaikka."

Tuon perusteella olisit voinut päätyvä melkeinpä minkä tahansa uskonnon mukaiseen oppiin. Jos koit sen lohdullisena, niin ok sinänsä. En silti tarjoilisi kivunlievitykseen mitään uskontoa tai filosofiaa, jos en itse niihin uskoisi. Kai se on sama ettei tarjoisi tuntemattomalta ostettua kipulääkettä ja vielä ilman tietoa sivuvaikutuksista.

Kokemuspeikko kirjoitti:

mutta muusta en tiedä.

"mieluummin uskon tietoisuuden säilyvän kuoleman jälkeen, ja fyysisen kehon olevan pelkkä väliaikainen majoituspaikka."

Tuon perusteella olisit voinut päätyvä melkeinpä minkä tahansa uskonnon mukaiseen oppiin. Jos koit sen lohdullisena, niin ok sinänsä. En silti tarjoilisi kivunlievitykseen mitään uskontoa tai filosofiaa, jos en itse niihin uskoisi. Kai se on sama ettei tarjoisi tuntemattomalta ostettua kipulääkettä ja vielä ilman tietoa sivuvaikutuksista.

Lue lisää

Monet korostavat uskoontulossa tunnepuolta, mutta väittäisin että ei edes ihmisiin rakastuta ellei moiselle ole selkeä tilaus. Eivät ihmiset tuosta noin vaan rätkähdä retkuun kehenkään sen takia että se on rakkautta ensi katseella ja ei sille mitään mahtanut. Syyt tiettyihin valintoihin voivat toki olla alitajuisia, mutta syyt kumminkin ovat jo potentiaalisena mahdollisuutena olemassa siinä vaiheessa kun siirrytään toimintaan.

En näin ollen tiedä voiko uskonvalintaa eritellä erikoisemmin yksinomaan joko tunteella tai älyllä tapahtuvaksi, väistämättä tunteet syntyvät osittain niitä edeltäneistä älynväläyksistä ja älylliseen pohdiskeluun puolestaan sekoittuu aimo annos tunnetta. Pääasia että uskoa/uskontoa valitessa ihmisellä on edes jonkinlainen omakohtainen ja yksilöllinen selitys valinnalleen, ettei ole vaan menty virran mukana ja uskota laiskasti siihen mihin kaikki muut ympärillä uskovat.

Vaikka toki tietenkin omassa tapauksessani isäni uskoi samaan kuin minä - hetken aikaa. Hän kokeili kuitenkin myös helluntalaisuutta, enkä tiedä mihin hän uskoi ennen kuolemaansa, jos mihinkään. Itselläni on ollut sama usko lapsesta asti eikä ole ollut tarvetta kokeilla mitään muuta. Olen siis ollut valintaani tyytyväinen, perustui se sitten tunteisiin (lohtu) tai älyyn (reinkarnaatio on minulle looginen malli).

Uskonasioista, kuten makuasioista, ei voi kiistellä, mutta niin tietenkin kumminkin tehdään.

Chandi kirjoitti:

Monet korostavat uskoontulossa tunnepuolta, mutta väittäisin että ei edes ihmisiin rakastuta ellei moiselle ole selkeä tilaus. Eivät ihmiset tuosta noin vaan rätkähdä retkuun kehenkään sen takia että se on rakkautta ensi katseella ja ei sille mitään mahtanut. Syyt tiettyihin valintoihin voivat toki olla alitajuisia, mutta syyt kumminkin ovat jo potentiaalisena mahdollisuutena olemassa siinä vaiheessa kun siirrytään toimintaan.

En näin ollen tiedä voiko uskonvalintaa eritellä erikoisemmin yksinomaan joko tunteella tai älyllä tapahtuvaksi, väistämättä tunteet syntyvät osittain niitä edeltäneistä älynväläyksistä ja älylliseen pohdiskeluun puolestaan sekoittuu aimo annos tunnetta. Pääasia että uskoa/uskontoa valitessa ihmisellä on edes jonkinlainen omakohtainen ja yksilöllinen selitys valinnalleen, ettei ole vaan menty virran mukana ja uskota laiskasti siihen mihin kaikki muut ympärillä uskovat.

Vaikka toki tietenkin omassa tapauksessani isäni uskoi samaan kuin minä - hetken aikaa. Hän kokeili kuitenkin myös helluntalaisuutta, enkä tiedä mihin hän uskoi ennen kuolemaansa, jos mihinkään. Itselläni on ollut sama usko lapsesta asti eikä ole ollut tarvetta kokeilla mitään muuta. Olen siis ollut valintaani tyytyväinen, perustui se sitten tunteisiin (lohtu) tai älyyn (reinkarnaatio on minulle looginen malli).

Uskonasioista, kuten makuasioista, ei voi kiistellä, mutta niin tietenkin kumminkin tehdään.

Lue lisää

niinkuin hyvin esitit asian, eivät tosiaan liity tunteisiin per se. Syyn ja seurauksen laki on näissäkin mukana. Suhteiden alkamisen syynä ovat yhteinen läpi käytävä karma, eli tilanne on saanut hyvät pohjat jossain menneisyydessä.

Sekin että perheenjäsenemme ovat he joita he ovat, on sekin yhteistä karmaa. Uskoontulemisen edellytyksenä on myös Jumalalle myönteinen karma. Jumalatietoisuuden tasot nekin liittyvät ansioluetteloomme.

Esimerkiksi jos ajattelet eläintä, joka on täysin pimeyden luonnonlaadussa. Sillä ei ole kapasiteettia edes ymmärtää Jumalakäsitettä.

Ihmiselämän tarkoitus on oivaltaa Jumala. Eikä ole mitään säälittävämpää kuin ateisti, joka antaa mennä tilaisuutensa sivu suun voimatta sille mitään karmansa ansiosta.

Neiti A.Karmanen kirjoitti:

niinkuin hyvin esitit asian, eivät tosiaan liity tunteisiin per se. Syyn ja seurauksen laki on näissäkin mukana. Suhteiden alkamisen syynä ovat yhteinen läpi käytävä karma, eli tilanne on saanut hyvät pohjat jossain menneisyydessä.

Sekin että perheenjäsenemme ovat he joita he ovat, on sekin yhteistä karmaa. Uskoontulemisen edellytyksenä on myös Jumalalle myönteinen karma. Jumalatietoisuuden tasot nekin liittyvät ansioluetteloomme.

Esimerkiksi jos ajattelet eläintä, joka on täysin pimeyden luonnonlaadussa. Sillä ei ole kapasiteettia edes ymmärtää Jumalakäsitettä.

Ihmiselämän tarkoitus on oivaltaa Jumala. Eikä ole mitään säälittävämpää kuin ateisti, joka antaa mennä tilaisuutensa sivu suun voimatta sille mitään karmansa ansiosta.

Lue lisää

He jotka haluavat yhdistää reinkarnaation ja k-uskon korostavat sitä että ylösnousemusta tarvitaan reinkarnaatio-opinkin ohella. Tällöin ylösnousemus on se hetki, kun ihminen tiedostaa olevansa aineeton henki, eikä enää samaistu fyysiseen kehoonsa. Em. kaksi oppia yhdistävät ihmiset pitävät Jeesusta tärkeänä esikuvana mutta eivät välttämättä J/jumalana, ja sen vuoksi karmaoppi tuskin tullee ikinä saavuttamaan erikoisempaa suosiota k-uskovaisten keskuudessa.

Mutta itse kumminkin uskon yksilöllisiin valintoihin. Jos joskus tulee joku yksi yleinen uskonto johon kaikki ihmiset voivat liittyä, niin hyvä. Mutta tuskin ihan lähimpinä satoina vuosina.

Chandi kirjoitti:

He jotka haluavat yhdistää reinkarnaation ja k-uskon korostavat sitä että ylösnousemusta tarvitaan reinkarnaatio-opinkin ohella. Tällöin ylösnousemus on se hetki, kun ihminen tiedostaa olevansa aineeton henki, eikä enää samaistu fyysiseen kehoonsa. Em. kaksi oppia yhdistävät ihmiset pitävät Jeesusta tärkeänä esikuvana mutta eivät välttämättä J/jumalana, ja sen vuoksi karmaoppi tuskin tullee ikinä saavuttamaan erikoisempaa suosiota k-uskovaisten keskuudessa.

Mutta itse kumminkin uskon yksilöllisiin valintoihin. Jos joskus tulee joku yksi yleinen uskonto johon kaikki ihmiset voivat liittyä, niin hyvä. Mutta tuskin ihan lähimpinä satoina vuosina.

Lue lisää

Optimismilla on aina toivoa, minäkin haluaisin että olisi helppoa, mutta arvelu on että näitä todellisia uskovaisia on vähemmän kuin yksi prosentti koko mutapallon väestöstä.

Se että ymmärrämme teoreettisesti olevamme sieluja joilla on keho, ei vielä takaa oivalluksen toteuttamista. Henkinen ylösnousemus on juuri sitä mitä yritin selittää antaumuksisella palvelulla aikaisemmin. Sen todentaminen ei ole ihan niin helppoa kuin kristityt kuvittelevat sen olevan.

Melkein kaikki pystyvät sen älyllisesti ymmärtämään, ja sanoillaan vakuuttamaan, mutta kuinka moni pystyy sen teoillaan toteuttamaan?
Itse olen vielä kaukana siitä. Se että pystyn sen sanomaan ja tunnustamaan ei tee siitä vielä todellisuutta.

Chandi kirjoitti:

He jotka haluavat yhdistää reinkarnaation ja k-uskon korostavat sitä että ylösnousemusta tarvitaan reinkarnaatio-opinkin ohella. Tällöin ylösnousemus on se hetki, kun ihminen tiedostaa olevansa aineeton henki, eikä enää samaistu fyysiseen kehoonsa. Em. kaksi oppia yhdistävät ihmiset pitävät Jeesusta tärkeänä esikuvana mutta eivät välttämättä J/jumalana, ja sen vuoksi karmaoppi tuskin tullee ikinä saavuttamaan erikoisempaa suosiota k-uskovaisten keskuudessa.

Mutta itse kumminkin uskon yksilöllisiin valintoihin. Jos joskus tulee joku yksi yleinen uskonto johon kaikki ihmiset voivat liittyä, niin hyvä. Mutta tuskin ihan lähimpinä satoina vuosina.

Lue lisää

Ellet uudestisynny, tiedossa on jälleensyntymä.

Neiti A.Karmanen kirjoitti:

Optimismilla on aina toivoa, minäkin haluaisin että olisi helppoa, mutta arvelu on että näitä todellisia uskovaisia on vähemmän kuin yksi prosentti koko mutapallon väestöstä.

Se että ymmärrämme teoreettisesti olevamme sieluja joilla on keho, ei vielä takaa oivalluksen toteuttamista. Henkinen ylösnousemus on juuri sitä mitä yritin selittää antaumuksisella palvelulla aikaisemmin. Sen todentaminen ei ole ihan niin helppoa kuin kristityt kuvittelevat sen olevan.

Melkein kaikki pystyvät sen älyllisesti ymmärtämään, ja sanoillaan vakuuttamaan, mutta kuinka moni pystyy sen teoillaan toteuttamaan?
Itse olen vielä kaukana siitä. Se että pystyn sen sanomaan ja tunnustamaan ei tee siitä vielä todellisuutta.

Lue lisää

Älyllinen mieltäminen ei riitä, enkä usko oikein edes että tunnepitoinen asialla hekumointi riittäisi. Sen pitää jotenkin olla niin vastaansanomaton, veretseisauttava kokemus että yksinkertaisesti mitään kupsahdusta takaisinpäin materialismin uneen ei ole eikä tule.

Tosin eräällä nuoruuden lempparikirjoittajalleni, Elisabeth Haichille, kyllä tuli vielä lankeemus kirjansa "Vihkimys" mukaan. Hänhän väitti että Egyptissä oli keinotekoisesti nostatettu ihmisiä siihen tietoisuudentilaan jossa Henki ON yli aineen, ja kun hän oli kuitenkin ollut siinä inkarnaatiossaan vielä kovin kokematon, rakastui hän vielä vihkimyksenkin jälkeen mieheen ja siten siis samaistui omaan silloiseen naisen kehoonsa.

Seksuaalisuus pai tö vei onkin yksi suurimmista eräänlaisia tasotestejä aiheuttavista asioista karmiselta kannalta. Siinä sitä nähdään onko samaistunut henki-Itseensä vaiko fyysiseen kehoonsa, kun on valittava rakkaus koko olemassaoloon ja kaikkeen mahdolliseen tai yksi ainoa ihminen (yleisimmin vastakkaista sukupuolta). Sitä voi kyllä yrittää molempia, mutta se on vähän niin ja noin onnistuuko aina. (En tosin edes nimittäisi pelkästä tarpeiden tyydyttämisen hingusta syntyvää kiintymystä rakkaudeksi, mutta pitkässä parisuhteessa sitä näkee miten vähäinen sija sillä toiminnolla loppujen lopuksi on.)

... kirjoitti:

Ellet uudestisynny, tiedossa on jälleensyntymä.

Hyvin kiteytetty, ja mitä ilmeisin sanoma esim. gnostilaisissa teksteissä.

Kaikesta vaivastasi päätellen ehkäpä uskot väittämiisi. Olisi hyvä kuulla myös näistä päivittäisistä kokemuksista. Seikkailusi kosmoksessa tosin vihjaavat hurjia käänteitä arkeenkin. Arveluttaa mutta anna palaa. En halua käännytystä.

Kokemuspeikko kirjoitti:

Kaikesta vaivastasi päätellen ehkäpä uskot väittämiisi. Olisi hyvä kuulla myös näistä päivittäisistä kokemuksista. Seikkailusi kosmoksessa tosin vihjaavat hurjia käänteitä arkeenkin. Arveluttaa mutta anna palaa. En halua käännytystä.

Lue lisää

Minulle syyn ja seurauksen laki on truismi. Väännän vesihanan auki (syy) ja sieltä tulee vettä (seuraus). Panen teekattilan hellalle ja väännän fjongaa (syy) ja parin minuutin päästä minulla on kiehuvaa teevettä (seuraus). Jne. Truismeja eli itsestäänselvyyksiä ei perinteisesti ole tarvinnut perustella sen kummemmin. Ei karman laki ole mitään sen kummempaa kuin syyn ja seurauksen laki.

Gravitaatio on toinen itsestäänselvyys. Termodynamiikan lait kolmas. Mikä tässä on niin outoa ja ihmeellistä?

... kirjoitti:

Minulle syyn ja seurauksen laki on truismi. Väännän vesihanan auki (syy) ja sieltä tulee vettä (seuraus). Panen teekattilan hellalle ja väännän fjongaa (syy) ja parin minuutin päästä minulla on kiehuvaa teevettä (seuraus). Jne. Truismeja eli itsestäänselvyyksiä ei perinteisesti ole tarvinnut perustella sen kummemmin. Ei karman laki ole mitään sen kummempaa kuin syyn ja seurauksen laki.

Gravitaatio on toinen itsestäänselvyys. Termodynamiikan lait kolmas. Mikä tässä on niin outoa ja ihmeellistä?

Lue lisää

"Panen teekattilan hellalle ja väännän fjongaa (syy) ja parin minuutin päästä minulla on kiehuvaa teevettä (seuraus"

"Gravitaatio on toinen itsestäänselvyys."

Miten nämä liittyvät aloitukseen? Muistin virkistykseksi, kirjoitin:
"Voisiko joku kertoa arvokkaista kokemuksistaan? Roskahöpinät ufoista ja muistelot omasta kuolemasta voi suosiolla silti jättää. Haluaisin kysyä sellaisista kokemuksista, miten te karmaan päädyitte uskomaan tämän elämän perusteella."

Koska gravitaatio ON, on myös yksisarvisia. Helppoa. Minua vain ihmetyttää miten nämä helppoheikit eivät suostu minkäänlaiseen itsekritiikkiin. En ole kiinnostunut epämääräisistä kielikuvistasi tai nyt nähdyistä epätodisteista. Kokemuksia tässä ollaan peräänkuulutettu, mielellään sellaisia jotka lääkärisikin voisi uskoa, siis todisteita.

Kokemuspeikko kirjoitti:

"Panen teekattilan hellalle ja väännän fjongaa (syy) ja parin minuutin päästä minulla on kiehuvaa teevettä (seuraus"

"Gravitaatio on toinen itsestäänselvyys."

Miten nämä liittyvät aloitukseen? Muistin virkistykseksi, kirjoitin:
"Voisiko joku kertoa arvokkaista kokemuksistaan? Roskahöpinät ufoista ja muistelot omasta kuolemasta voi suosiolla silti jättää. Haluaisin kysyä sellaisista kokemuksista, miten te karmaan päädyitte uskomaan tämän elämän perusteella."

Koska gravitaatio ON, on myös yksisarvisia. Helppoa. Minua vain ihmetyttää miten nämä helppoheikit eivät suostu minkäänlaiseen itsekritiikkiin. En ole kiinnostunut epämääräisistä kielikuvistasi tai nyt nähdyistä epätodisteista. Kokemuksia tässä ollaan peräänkuulutettu, mielellään sellaisia jotka lääkärisikin voisi uskoa, siis todisteita.

Lue lisää

>>Koska gravitaatio ON, on myös yksisarvisia. Helppoa.

... kirjoitti:

>>Koska gravitaatio ON, on myös yksisarvisia. Helppoa.

"Koska syyn ja seurauksen laki ON, myös siitä, että väännät vesihanaa seuraa se, että sieltä tulee vettä. Siinä on sinulle pikakarmaa."

Kiitos. Ilmiö jätettäköön kutsumatta karmaksi epämääräisten rajatilakokemusten ollessa siihen harhauttavasti liitetty.

Ilman keljuiluja:
G on totta. K on totta - sanotaan K-palstalla. K tarkoittaa S:n ja S:n lakia. K-palstalla kerrotaan k:n jälkeisestä E:stä tai maanpäällisestä e:stä. Molemmat johdetaan täkäläisittäin hyväksyen K:sta, mikä on tietenkin U:n varainen asia. Tämän perusteella K ei liity mitenkään G:hen.

Kokemuspeikko kirjoitti:

"Koska syyn ja seurauksen laki ON, myös siitä, että väännät vesihanaa seuraa se, että sieltä tulee vettä. Siinä on sinulle pikakarmaa."

Kiitos. Ilmiö jätettäköön kutsumatta karmaksi epämääräisten rajatilakokemusten ollessa siihen harhauttavasti liitetty.

Ilman keljuiluja:
G on totta. K on totta - sanotaan K-palstalla. K tarkoittaa S:n ja S:n lakia. K-palstalla kerrotaan k:n jälkeisestä E:stä tai maanpäällisestä e:stä. Molemmat johdetaan täkäläisittäin hyväksyen K:sta, mikä on tietenkin U:n varainen asia. Tämän perusteella K ei liity mitenkään G:hen.

Lue lisää

1) G on totta (truismi)
2) SS on truismi
3) Ergo SS on totta
4) K on toinen nimi SS:lle
5) K on totta.

... kirjoitti:

1) G on totta (truismi)
2) SS on truismi
3) Ergo SS on totta
4) K on toinen nimi SS:lle
5) K on totta.

Tiedät liikaa, jos et mitään usko. Se kertoo tietosi laadusta. Määrätyt asiat ovat uskon- eivätkä tiedonvaraisia, vaikka en niitä tässä määrittelisikään.

Kokemuspeikko kirjoitti:

Tiedät liikaa, jos et mitään usko. Se kertoo tietosi laadusta. Määrätyt asiat ovat uskon- eivätkä tiedonvaraisia, vaikka en niitä tässä määrittelisikään.

ei ole uskonasia vaan truismi.

... kirjoitti:

ei ole uskonasia vaan truismi.

Retorinen tapasi taktikoida eli asian vierestä keskusteleminen vaikeuttaa itse asiaan keskittymistä. Lienet tästä tietoinen.

Ylimalkaiset heitot tosista väitteistä, samoin sen sivuuttaminen mitä toinen tarkoitti ovat silkkaa ymmärtämättömyyttä tai huonoa kirjallista väittelytaitoa. Tarkoituksella väärinymmärtäjä saattaa joutua valehtelemaan ja lähettämään n. 30 huuhaa-aloitusta peittääkseen jälkiään.

... kirjoitti:

ei ole uskonasia vaan truismi.

"Syyn ja seurauksen laki ei ole uskonasia vaan truismi."

Töks.


1. Jokaisella lailla on pätevyysalueensa. Tälläkin. Samoin tällä väittämällä.

2. Karma käsitteenä on kirjava. Yrittäkää te karmaan uskovat täällä palstalla päästä ensin yksimielisyyteen sen sisällöstä. Otan vasta sitten kantaa, onko se minun mielestäni fakta vai ei. Nyt näyttää vielä siltä, että se on jotakin aivan liian epämääräistä edes määriteltäväksi käsitteeksi, sillä liitetäänhän siihen joitakin kuolemanjälkeisfantasioita.

Kenenkään ei tarvitse pelätä. Jos haluat lopettaa pelkäämisen, ala pikkuhiljaa ylittämään kynnyksiä. Aloita matalista kynnyksistä ensin. Kysy itseltäsi mitä sinä pelkäät että sinulle tapahtuu? Jossain vaiheessa huomaat että pelko pienenee ja häviää kun otat härkää sarvista.

Mahdollisuuksia on paljon enemmän ja siksi kukaan ei valitse faktisesti koskaan täysin oikein, eli loputonta 'kehää' ilman anteeksiantoa(itselle ja muille).

?????????????????????????? kirjoitti:

Mahdollisuuksia on paljon enemmän ja siksi kukaan ei valitse faktisesti koskaan täysin oikein, eli loputonta 'kehää' ilman anteeksiantoa(itselle ja muille).

Anteeksi, kahdella vaihtoehdolla tarkoitin "taitavaa" ja "taitamatonta" vaihtoehtoa - sikäli kuin sen pystyy tilanteessa päättelemään, mikä on mitä. Näitä on sitten tietysti eriasteisia: erittäin taitavasta erittäin taitamattomaan ja kaikkea siltä väliltä.

Hyvin usein vaihtoehtoja on kyllä nimenomaan kaksi: sanonko tämän mielipiteen vai en... menenkö sinne vai enkö... haluanko mennä tämän ihmisen kanssa naimisiin vai en... ja päättää sitten mitä päättää, sillä on sen mukaiset seuraukset...

"Miten muuten päädyit itse uskomaan siihen, että ihmisellä olisi vain tämä yksi, ainoa elämä?
Vähän kun alkaa tätä asiaa funtsaamaan, niin tulee sellanen tunne, että ei hitossa voi olla näin!"

Vähän aikaa funtsaamisen riittävyydestä uskonratkaisuun voi olla montaa mieltä mutta kiitos vastauksesta.

"Sinulla on huono tapa mollata ihmisten kokemuksia mikä taitaa paljastaa, että et ole itse vielä paljon mitään ehtinyt täällä kokea. Kokemus taitaa todellakin olla sulle melkoinen peikko, ehkäpä jopa se saatana!"

Veikkonen, enpä mollaa. Kokemus voi olla jollekulle tosi ilman että koettu tapahtuma on tosi. Voin uskoa kokemuksen, mutta en välttämättä kerrottua tapahtumaa. Ihmisillä on monesti kummallinen tapa loukkaantua, jos toinen ei suostu pitämään heidän subjektiivista kokemustaan objektiivisena faktana.

Kokemuspeikko kirjoitti:

"Miten muuten päädyit itse uskomaan siihen, että ihmisellä olisi vain tämä yksi, ainoa elämä?
Vähän kun alkaa tätä asiaa funtsaamaan, niin tulee sellanen tunne, että ei hitossa voi olla näin!"

Vähän aikaa funtsaamisen riittävyydestä uskonratkaisuun voi olla montaa mieltä mutta kiitos vastauksesta.

"Sinulla on huono tapa mollata ihmisten kokemuksia mikä taitaa paljastaa, että et ole itse vielä paljon mitään ehtinyt täällä kokea. Kokemus taitaa todellakin olla sulle melkoinen peikko, ehkäpä jopa se saatana!"

Veikkonen, enpä mollaa. Kokemus voi olla jollekulle tosi ilman että koettu tapahtuma on tosi. Voin uskoa kokemuksen, mutta en välttämättä kerrottua tapahtumaa. Ihmisillä on monesti kummallinen tapa loukkaantua, jos toinen ei suostu pitämään heidän subjektiivista kokemustaan objektiivisena faktana.

Lue lisää

>>Veikkonen, enpä mollaa. Kokemus voi olla jollekulle tosi ilman että koettu tapahtuma on tosi. Voin uskoa kokemuksen, mutta en välttämättä kerrottua tapahtumaa. Ihmisillä on monesti kummallinen tapa loukkaantua, jos toinen ei suostu pitämään heidän subjektiivista kokemustaan objektiivisena faktana.

Kokemuspeikko kirjoitti:

"Miten muuten päädyit itse uskomaan siihen, että ihmisellä olisi vain tämä yksi, ainoa elämä?
Vähän kun alkaa tätä asiaa funtsaamaan, niin tulee sellanen tunne, että ei hitossa voi olla näin!"

Vähän aikaa funtsaamisen riittävyydestä uskonratkaisuun voi olla montaa mieltä mutta kiitos vastauksesta.

"Sinulla on huono tapa mollata ihmisten kokemuksia mikä taitaa paljastaa, että et ole itse vielä paljon mitään ehtinyt täällä kokea. Kokemus taitaa todellakin olla sulle melkoinen peikko, ehkäpä jopa se saatana!"

Veikkonen, enpä mollaa. Kokemus voi olla jollekulle tosi ilman että koettu tapahtuma on tosi. Voin uskoa kokemuksen, mutta en välttämättä kerrottua tapahtumaa. Ihmisillä on monesti kummallinen tapa loukkaantua, jos toinen ei suostu pitämään heidän subjektiivista kokemustaan objektiivisena faktana.

Lue lisää

Kokemus kokijalle aina todentaa asian. Koettu asia kokijalle on siis totta. Valitettavasti lukemalle muiden kokemuksista, ei tee niistä totta lukijalle, et koe mitään itse.

Kokemusten puutteessa olevat usein kyselevät muiden kokemuksista sillä taka-ajatuksella että haluavat lainata muiden kokemuksia kertomalla niitä ominaan.

Henkisten kokemuksen puutetta edustaa sellaiset seikat kuin esimerkiksi pelko. Pelko sulkee kaikki kokemukset pois, ja tietoisuus pysyy alemmilla tasoilla joita kuvastaisin sanoilla perustarpeet, tunteet, ja analysoiminen.

Nämä ovat yhteisiä kaikille ihmisille. Vaatii tietoisuuden kehittymistä että alkaa ymmärtää sellaisia käsitteitä kuin ehdoton rakkaus, ja yleensäkin ehdottomuus.

Luulen että et ymmärrä mistä puhun, joten vihjaisin muillekin, että syystä on olemassa sellainen sanonta kuin "helmiä sioille". Tämä on kokemukseen perustuvaa tietoutta.

En mollaa sinua, mutta on pläkkiselvää että et tule saamaan omia kokemuksia tämän kanavan kautta.

Se että et pysty samaistumaan mihinkään tällä palstalla, vain todistaa että sinulla ei ole vielä ollut mitään tämän tason kokemuksia. Ihminen uskoo vain mitä itse kokee. Sinä et voi uskoa koska et ole kokenut. Ei uskominen on yhtä ei kokemisen kanssa.

Yllä esittämät K:t ja G:t ei niilläkään ole mitään omakokemus pohjaa, olet vain kopioinnut jonkun muun analysoinnit, ja luulet olevasi välkky kun ymmärrät lukemaasi tekstiä.

Niinkuin sanottu melkein kaikki lukutaitoiset pystyvät siihen, mutta kokemusta ei voi jakaa toisen kanssa, eikä liioin lainata toiselle, koska kokemus on jo tapahtunut ja siitä voi vain kertoa, ja sinä et voi kokea mitään toisen kokemuksia urkkimalla.

Ganda kirjoitti:

>>Veikkonen, enpä mollaa. Kokemus voi olla jollekulle tosi ilman että koettu tapahtuma on tosi. Voin uskoa kokemuksen, mutta en välttämättä kerrottua tapahtumaa. Ihmisillä on monesti kummallinen tapa loukkaantua, jos toinen ei suostu pitämään heidän subjektiivista kokemustaan objektiivisena faktana.

Lue lisää

"Sun virhe tais olla, että vänkäsit niitä kokemuksiamme karmasta. Tosin rajasit tuota toivettasi."

Niinpä rajasin. Toivoin ylimaallisista kokemuksista vapaata keskustelua kokemuksista, jotka ovat johtaneet karmaan uskomiseen.

"Raamatusta oot varmaan saanu kaikenlaista vihiä Jumalasta, mutta sulla varmaan on ihan konkreettisia kokemuksiakin Jumalan olemassaolosta, vaikka ne ovatkin subjektiivisia, siinä missä esmes minun kokemukseni ovat karmasta?"

Sanotaan nyt näin, että jätän nuo omat mahdolliset kokemukseni ainakin toistaiseksi kommentoimatta.

"Ei tämä elämä ole mitään "arvontaa": kuka voittaa, kuka häviää. Sorry vaan jos lipussas lukee: Ei voittoa! Paska mäihä vaan, ei siinä muuta! xD"

Mustavalkoisuutta, ajattelen tuosta mustavalkoisesti. Oletko ajatellut sellaista mahdollisuutta, että ihminen ei oikeastaan elä ilman yhteyttä Jumalaan? Toivottomuus ja epäusko kuuluvat sen yhteyden ulkopuolelle. Sellainen ulkopuolisuus voi olla ikuista mutta silloinkin kyse on ollut näiden ulkopuolisten omasta valinnasta.


"Sinähän et halua täällä itsesäsi paljastella, mutta joskus sellainen vaan lisää "katu-uskottavuutta"."

Imagokonsulttini mukaan näin on hyvä;)


P.S.
"Sullakin on varmaan nimenomaan omaan kokemukseesi Jumalasta perustuva uskosi Jumalaan? Raamatusta oot varmaan saanu kaikenlaista vihiä Jumalasta, mutta sulla varmaan on ihan konkreettisia kokemuksiakin Jumalan olemassaolosta"

Joskus on silti parempi saattaa käsiteltäviksi pelkkiä asioita ilman nimimerkkiin liitettyjä mielikuvia, jotka etukäteen ohjaavat ajattelua liiankin paljon. Kokemus esimerkiksi ei ole fakta. Matemaattinen todistus voi sisältää reunaehtoihin kätkeytyvän virheen. Täkäläisittäin sitä voi soveltaa, että mikäli jokin teologisen mielenkiinnon kohteena oleva asia on muuttunut itsestäänselvyydeksi, lienee syytä vähintäänkin itsediagnoosiin.

Kokemuspeikko kirjoitti:

"Sun virhe tais olla, että vänkäsit niitä kokemuksiamme karmasta. Tosin rajasit tuota toivettasi."

Niinpä rajasin. Toivoin ylimaallisista kokemuksista vapaata keskustelua kokemuksista, jotka ovat johtaneet karmaan uskomiseen.

"Raamatusta oot varmaan saanu kaikenlaista vihiä Jumalasta, mutta sulla varmaan on ihan konkreettisia kokemuksiakin Jumalan olemassaolosta, vaikka ne ovatkin subjektiivisia, siinä missä esmes minun kokemukseni ovat karmasta?"

Sanotaan nyt näin, että jätän nuo omat mahdolliset kokemukseni ainakin toistaiseksi kommentoimatta.

"Ei tämä elämä ole mitään "arvontaa": kuka voittaa, kuka häviää. Sorry vaan jos lipussas lukee: Ei voittoa! Paska mäihä vaan, ei siinä muuta! xD"

Mustavalkoisuutta, ajattelen tuosta mustavalkoisesti. Oletko ajatellut sellaista mahdollisuutta, että ihminen ei oikeastaan elä ilman yhteyttä Jumalaan? Toivottomuus ja epäusko kuuluvat sen yhteyden ulkopuolelle. Sellainen ulkopuolisuus voi olla ikuista mutta silloinkin kyse on ollut näiden ulkopuolisten omasta valinnasta.


"Sinähän et halua täällä itsesäsi paljastella, mutta joskus sellainen vaan lisää "katu-uskottavuutta"."

Imagokonsulttini mukaan näin on hyvä;)


P.S.
"Sullakin on varmaan nimenomaan omaan kokemukseesi Jumalasta perustuva uskosi Jumalaan? Raamatusta oot varmaan saanu kaikenlaista vihiä Jumalasta, mutta sulla varmaan on ihan konkreettisia kokemuksiakin Jumalan olemassaolosta"

Joskus on silti parempi saattaa käsiteltäviksi pelkkiä asioita ilman nimimerkkiin liitettyjä mielikuvia, jotka etukäteen ohjaavat ajattelua liiankin paljon. Kokemus esimerkiksi ei ole fakta. Matemaattinen todistus voi sisältää reunaehtoihin kätkeytyvän virheen. Täkäläisittäin sitä voi soveltaa, että mikäli jokin teologisen mielenkiinnon kohteena oleva asia on muuttunut itsestäänselvyydeksi, lienee syytä vähintäänkin itsediagnoosiin.

Lue lisää

>>Toivoin ylimaallisista kokemuksista vapaata keskustelua kokemuksista, jotka ovat johtaneet karmaan uskomiseen. >Mustavalkoisuutta, ajattelen tuosta mustavalkoisesti. Oletko ajatellut sellaista mahdollisuutta, että ihminen ei oikeastaan elä ilman yhteyttä Jumalaan? Toivottomuus ja epäusko kuuluvat sen yhteyden ulkopuolelle. Sellainen ulkopuolisuus voi olla ikuista mutta silloinkin kyse on ollut näiden ulkopuolisten omasta valinnasta.

Ganda kirjoitti:

>>Toivoin ylimaallisista kokemuksista vapaata keskustelua kokemuksista, jotka ovat johtaneet karmaan uskomiseen. >Mustavalkoisuutta, ajattelen tuosta mustavalkoisesti. Oletko ajatellut sellaista mahdollisuutta, että ihminen ei oikeastaan elä ilman yhteyttä Jumalaan? Toivottomuus ja epäusko kuuluvat sen yhteyden ulkopuolelle. Sellainen ulkopuolisuus voi olla ikuista mutta silloinkin kyse on ollut näiden ulkopuolisten omasta valinnasta.

Lue lisää

Unohtu tuosta äskesestä...

http://www.youtube.com/watch?v=SzHlMs2rSIM&mode=related&search=