Jos uskovainen on "tyhmä" uskoessaan Jumalaan (ja toteuttaessaan tätä uskoa elämässä) niin eikö ateisti ole yhtä "tyhmä",sanoessaan ettei Jumalaa ole(ja toteuttaessaan tätä uskoa elämässä),kuin uskovainen?
Mitä keskusteltavaa tässä on? Alempana foorumissa tästä kyllä riitti paljon keskusteltavaa ( tai tarkemmin sanoen haukkumista). Heti jos sanoo vähänkin ateisteja vastaan aletaan välittömästi kutsua uskovaiseksi vaikkea tätä välttämättä olisikaan.
Ja mikä ihme on väite, etteivät uskovaiset ajattele kuin itseään? Valaiskaa...
Mitä keskusteltavaa tässä on? Alempana foorumissa tästä kyllä riitti paljon keskusteltavaa ( tai tarkemmin sanoen haukkumista). Heti jos sanoo vähänkin ateisteja vastaan aletaan välittömästi kutsua uskovaiseksi vaikkea tätä välttämättä olisikaan.
Ja mikä ihme on väite, etteivät uskovaiset ajattele kuin itseään? Valaiskaa...
Vastaukset 25
Vanhimmat
Uskovainen ajattelee:MINUN Jumalani on oikea, vain MINUN uskontoni on tie taivaaseen ja pelastukseen.MINÄ olen siis pelastunut.
...voisin sanoa että ateisti ajattelee vain itseään.
Totta kai ihminen ajattelee vain itseään! Miten hän silloin voisi olla minä? Miten voisi kehittää omaa persoonallisuuttaan jos ajattelee vain mitä naapurin Jukka ajattelee jostakin asiasta?
...täysin auennut.
Ateistien joukossa on tietysti sekä itsekkäitä että epäitsekkäitä ihmisiä, kuten uskovaisissakin,mutta kristinusko ideologiana perustuu kuitenkin itsekkyyteen.
Onko sinusta itsekästä levittää sanaa esim. koulussa tarkoituksena pelastaa sieluja oman "aseman" ja arvostuksen uhalla ja kustannuksella. Koska jos teet oikein, (oikein = jumalan tahdon mukaisesti) maailma vihaa sinua sen tähden. Mieti sitä...
>>Onko sinusta itsekästä levittää sanaa esim. koulussa tarkoituksena pelastaa sieluja oman "aseman" ja arvostuksen uhalla ja kustannuksella. Koska jos teet oikein, (oikein = jumalan tahdon mukaisesti) maailma vihaa sinua sen tähden. Mieti sitä...
Uskovatko uskovaiset Jumalaan vain sen takia, että pääsisivät taivaaseen?
Millä tavoin kristinusko on itsekäs usko?
T: Johan
>>Uskovatko uskovaiset Jumalaan vain sen takia, että pääsisivät taivaaseen? >Millä tavoin kristinusko on itsekäs usko?
Asioilla on monta puolta... Ja asiaa todellakin voi ajatella noin, vaikka kukaan sitä ei välttämättä haluaisikaan myöntää. Mietin vain sitä, että Jumala kyllä tietää, kuka sydämmestään tekee, mitä tekee. Eikä vain taivaspaikan takia.
Minusta on väärin uskoa sen takia, että pääsee taivaaseen. Jokainen, joka uskoo voi kohdallaan miettiä, minkä takia uskoo. Olkoon tämä haaste.
Rock, Rauha ja Rakkaus
T: Johan
Jumala tietää... mutta mistä tiedät että jumala on olemassa?
>>Minusta on väärin uskoa sen takia, että pääsee
>>taivaaseen. Jokainen, joka uskoo voi kohdallaan
>>miettiä, minkä takia uskoo. Olkoon tämä haaste.
Minä uskon HI-viruksen olemassaoloon. En kuitenkaan usko sen vuoksi, että saisin tästä uskosta nautintoa. Uskon yksinkertaisesti siksi, että viruksen olemassaolo on minulle todistettu vakuuttavasti.
Ihminen, joka väittää uskovansa Jumalaan taivaaseen pääsy suunnitelmissaan, ei oikeasti usko vaan toiveajattelee.
En tiedäkään. Minulla on vaan sellainen aavistus
Kaikki on kyllä kutsuttu mukaan, mutta on oma asiasi vastaatko kutsuun.
Oraakkeli sanoo: Tiedän totuuden.
Uskovainen sanoo: "Tiedän" totuuden.
Ateisti sanoo: Tiedän, etten voi tietää totuutta.
"Jos uskovainen on "tyhmä" uskoessaan Jumalaan (ja toteuttaessaan tätä uskoa elämässä)"
Itse en ole koskaan ajatellut näin. Lähinnä tyhmyyttä on olla sokea omalle uskolleen, maailmalle ja muille ihmisille. Tyhmää on tehdä asioita, jotka ovat ihmisluonnon vastaisia ja edelleen kivenkovaan pitää niitä luonnollisina asioina. Tästä esimerkkinä vaikkapa pedofiilipapit. He eivät välttämättä ole mielestään tehneet mitään väärin, oikeutus löytyy Isosta Kirjasta, jos vain tarpeeksi tarkkaan lukee ja tulkitsee niinkuin haluaa. Itse kuitenkin ajattelen niin, että ihminen on hyvin rajallinen olento, erittäin suppeasti asioita kokeva (sittenkin) ja siitä syystä aikalailla itsensä pauloissa. Jos ei kykene erottamaan itseään tarkasteltavasta kohteesta, silloin ei olla tyhmiä, vaan yksinkertaisesti sokeita ja varmasti osin valtakulttuurin sokaisemia.
Mitä tulee siihen, että jos todella uskovaiset seuraisivat ja toteuttaisivat uskoaan, niin päinvastoin pitäisin heitä ihailtavina. Mutta valitettavan harvassa ovat ne uskovaiset, jotka seisovat sanojensa ja uskonsa takana. Tästä syystä itse mieluusti vedän sanaisen miekkani esiin, sikäli kuin sille on tarvetta. Mutta vain puolustaakseni niin omia kuin muiden oikeuksia, jopa uskovaisten itsensä.
"eikö ateisti ole yhtä "tyhmä",sanoessaan ettei Jumalaa ole"
Mielestäni tässäkään ei ole mitään tyhmää. Kyse on uskonasiasta. Sen sijaan tyhmää on myös ateistilta uskoa joihinkin periaatteisiin ja toimia niiden vastaisesti. Tyhmää sen sijaan ei mielestäni ole se, että ihminen on tietämätön, eikä oikeastaan kuulu uskovaisiin, muttei myöskään ateisteihin (kuten itse ehkä tuossa ~10 vuotta sitten, jolloin olin lähinnä fundis-ateisti, mutta sitäkin lähempänä kristittyä). Tietämättömyys vain pitäisi tiedostaa, eikä vain inttää kivenkovaan asioiden olevan kuin on itse päässään niiden ajatellut olevan. Silloin ehkä ollaan lähempänä ymmärrystä siitä, että itseasiassa se minun nuppini ei taida sittenkään olla suurin auktoriteetti näissä asioissa.
"Heti jos sanoo vähänkin ateisteja vastaan aletaan välittömästi kutsua uskovaiseksi vaikkea tätä välttämättä olisikaan."
Taistelu on aina käynnissä...
"Ja mikä ihme on väite, etteivät uskovaiset ajattele kuin itseään?"
On uskovaisia, joista egoismi suorastaan pursuaa rasististen letkausten yms. läpi. Kun uskovaisten pitäisi rakastaa kovasti lähimmäisiään, niin en ole kyllä oikeasti lähimmäistä rakastavia kovinkaan montaa uskovaisissa tavannut. Itse olen sentään uskovaisesta perheestä ja aika paljon uskovaisten parissa liikkunut. Vaan ei niin ei. Ongelma ei mielestäni ole niinkään se, että uskovaiset ajattelevat vain itseään, tai ovat egoisteja, vaan ongelma on siinä, että heidän oman uskonsa mukaan pitäisi olla jotain ihan muuta. Tullaan tuohon edellämainittuun: toimia uskonsa mukaan. Voidaan yhtälailla puhua rehellisyydestä. En ole tavannut kovinkaan montaa uskovaista, jotka olisivat rehellisiä ITSELLEEN. Heille tuntuu olevan tärkeämpää se, ettei valehdella muille, eikä varsinkaan jumalalle (eikä jumalalle edes voi valehdella), niin silloin ei taida oikein muuta voida kuin pistää laput omille silmille ja uskoa kaiken, mitä itse sanoo. Tässä tullaan myös siihen, että ihminen ei erota enää itseään tarkasteltavista kohteista. Kun ihminen uskoo, että puu on puu, hän ei enää näe eroa tuolla sanalla 'puu' ja sillä n. 30-metrisellä, ruskealla ja lumisella halolla, jota ehkä jossain yhteydessä voitaisiin kutsua puuksi. Sanasta tulee tosi, kun sana voi parhaimmillaankin olla vain todellisuuden heijastus. Siten esimerkiksi ihmiset voivat mielellään uskoa, että he ovat oikaessa uskoessaan jollain tavalla ja tämä Sana tulee todeksi sen kautta, että ihmiset sen uskovat. Totuus saattaa vain olla huomattavasti karumpi.
Hei!
Mä olen uskis. Ja Raamattu opettaa, että muita ei pitäisi tuomita. Epäusko-- liikkuu myös nimellä Jumalanpilkka, johtaa kadotukseen ts. ei pääse taivaaseen. Siitähän näissä asioissa on loppupeleissä kysymys. Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?
Toi haukkuminen ja ainainen väittely on turhaa kun sopuun ei kuitenkaan päästä. Ja aivan liian monet uskovaisetkin tekee sitä, heiän puolesta pitäis rukoilla jotta pelastuisivat (siis uskiksien kuin ateistienkin puolesta). Eikä käydä syytteleen toisten vääristä mielipiteistä.
Terps!
>>Jos uskovainen on "tyhmä" uskoessaan Jumalaan (ja toteuttaessaan tätä uskoa elämässä) >niin eikö ateisti ole yhtä "tyhmä",sanoessaan ettei Jumalaa ole(ja toteuttaessaan tätä uskoa elämässä),kuin uskovainen? >Heti jos sanoo vähänkin ateisteja vastaan aletaan välittömästi kutsua uskovaiseksi vaikkea tätä välttämättä olisikaan.
Uskovainen voi olla myös viisaudessa elävä, ei kiellossa elävä.
Miten niin uskovaiset messuavat olemattoman olemassaolosta? Miten todistat Jumalan olemattomaksi? Useat ateistithan messuavat asian puolesta josta heillä ei minkäänlaisia todistuksia siis Jumalan olemattomuuden puolesta, esim Vapaajattelijat ja tällä palstalla keskustelevat. Onkohan se sitä omilla aivoilla ajattelemista?? Mikä on ateistien motiivi vastustaa Jumalaan uskomista tai siis väitellä sitä vastaan ??
Aktiivisuus on luonnollista kun on löytänyt uskon ja huomaa että se toimii ja johtaa kohti parempaa!
Monet tiedemiehetkin puhuvat innoissaan uusista keksinnöistä esim. lääketieteellisistä löydöistä!
Keskusteluista ei tarvitse tulla konflikteja. Ihmisillä on oikeus uskoa Jumalaan ilman että heitä pidetään sen takia alempiarvoisena.
Ateismissa on uskonnon elementtejä. Kukaan ei ole vielä pystynyt tähän päivään mennessä todistamaan minulle että Jumalaa ei olisi olemassa.
Luonnontieteelliset seikat eivät sodi ainakaan Raamattua vastaan kun tieteistä jätetään pois tulkinnat ja olettamukset jotka eivät perustu yksiselitteisiin tutkimustuloksiin.
Miksi usko ei voisi olla jonkun kirjan antaman ajatuspohjan perustalla? Omilla aivoillahan uskova kuitenkin on valinnut uskoako kirjan sanomaa vai ei ja voi myös siitä luopua jos näkee sen aiheelliseksi.
Ja onkohan ateistin omat aivot sitten jokin absoluuttinen totuudenmittari täällä maailmankaikkeudessa. Ja kenenkä ateistin aivot?? Siis ei mitään ulkopuolista tietoa hyväksytä vain omien hengettömien lihas aivojen kemiallisten reaktioiden tuottamat tuotokset??
Kukaan ei ole vielä pystynyt tähän päivään mennessä todistamaan minulle että Jumalaa OLISI olemmassa!!!!
mutta negatiivia ei voi todistaa. On täysin mahdotonta todistaa esim. että vaaleanpunaisia elefantteja ei ole olemassa. Nehän voi aina olla olla jossain muualla kuin tutkijat/havannoitsijat tai lähimmän vuoren takana tai toisessa ulottuvuudessa tai ne on aineettomia jne. Toki voidaan yrittää todistaa (vaikka, mitä järkeä siinä olisi), että on aika epätodennäköistä, että vaaleanpunaisia elefantteja on olemassa, mutta kiistatta sitä ei voi todistaa, että niitä ei ole olemassa.
Sen sijaan jos vaaleanpunaisia elefantteja on olemassa sen pitäisi, jonkun, jossain, joskus voivan todistaa.
"Luonnontieteelliset seikat eivät sodi ainakaan Raamattua vastaan kun tieteistä jätetään pois tulkinnat ja olettamukset jotka eivät perustu yksiselitteisiin tutkimustuloksiin."
Tähän haluaisin vain todeta, että käänteinenkin pitää paikkaansa eli, että Raamattukaan ei sodi luonnontieteitä vastaan kun Raamatusta/uskonnosta jätetään pois tulkinnat ja olettamukset, jotka eivät perustu yksiselitteisiin tutkimustuloksiin.
Ps. Mielestäni ihmisillä on oikeus uskoa ihan mihin tahansa vaikka jumalaan tai siihen, että jumalaa ei ole olemassa, ja se uskominen ei tee heistä yhtään sen alempiarvoisia kuin muistakaan.
Huomasin, että annoin ehkä vaikutelman, että epäilisin Juun älynlahjoja. Se ei ollut tarkoitus. Olen vain huomannut, että kovin usein näissä keskusteluissa pyydetään todistamaan, että jotain ei ole olemassa ja näin olen hypännyt siihen johtopäätökseen, että ihmisten on YLEENSÄ/USEIN vaikea ymmärtää, että negatiivia ei voi todistaa. Voi hyvin olla, että Juu vain ei ole tullut ajatelleeksi asiaa tai kukaan ei ole koskaan hänelle aiemmin kertonut tai mitenkään perustellut asiaa.
>>Ateismissa on uskonnon elementtejä. Kukaan ei >>ole vielä pystynyt tähän päivään mennessä >>todistamaan minulle että Jumalaa ei olisi >>olemassa.
Huti kuti. Uskonto väittää tietävänsä absoluuttisen totuuden. Ateismi ei.
Ateistille jumala on yhtä todellinen kuin pilven päällä leijaileva lauma pinkkejä norsuja. Eikä liene tarvittavan todistusta näitä elefantteja vastaan, joten miksi myöskään jumalan?
Loppukaneetti: Siihen on vaikea uskoa, josta ei ole todisteita. Onko tämä niin vaikea tajuta?
>>Miten niin uskovaiset messuavat olemattoman olemassaolosta? Miten todistat Jumalan olemattomaksi? >Onkohan se sitä omilla aivoilla ajattelemista?? Mikä on ateistien motiivi vastustaa Jumalaan uskomista tai siis väitellä sitä vastaan ?? >Monet tiedemiehetkin puhuvat innoissaan uusista keksinnöistä esim. lääketieteellisistä löydöistä!
>Keskusteluista ei tarvitse tulla konflikteja. Ihmisillä on oikeus uskoa Jumalaan ilman että heitä pidetään sen takia alempiarvoisena. >Luonnontieteelliset seikat eivät sodi ainakaan Raamattua vastaan kun tieteistä jätetään pois tulkinnat ja olettamukset jotka eivät perustu yksiselitteisiin tutkimustuloksiin. >Ja onkohan ateistin omat aivot sitten jokin absoluuttinen totuudenmittari täällä maailmankaikkeudessa. Ja kenenkä ateistin aivot?? Siis ei mitään ulkopuolista tietoa hyväksytä vain omien hengettömien lihas aivojen kemiallisten reaktioiden tuottamat tuotokset??
.
Agnostikkokin on uskovainen siinä mielessä, että uskoo siihen ettei usko mihinkään. Ateistit ja agnostikot on myös uskovaisia. Uskoo vain eri asioihin. Pääasiahan on että uskoo johonkin omaan. Joka ei mielestään usko mihinkään niin on
kyllä vapaata riistaa kenelle tahansa, joka haluaa sen omiin porukkoihinsa. Ja yleensä, kun oma äly ei riitä niin ainakin USKOTAAN että kaverit sanoo mikä on oikein.
voitko esittää ainoatakaan väitettäsi todella, itsesi kannalta oikein ajateltuna.
Mitään todisteita ei ole esitetty niin helvetistä, eikä taivasten valtakunnasta. Jehovalaiset tiettävästi ja tunnetusti jakavat sulle mulle periaatteella upeat omakotitalommekin jo eläessään, koska heidän valtakunnassaan on aina iloisten ihmisten olotila ja maanpäällisen tulemisen toivo. Siinä on jaettu erittäin monet arvoasunnot ainoastaan jehovalaisten kesken?
Taannoin muuan hörhö ilmoitteli lehdessämme että uskovaisten omaiset ottakaa yhteyttä ko. puh. numeroon, pelastumisen toivossa tapaamme.
Myöhemmin paljastuikin että ko. henkilö rahastikin puhelin numeroon soittaneilla. 11.00 markkaa minuutti/minimi olikin sitten 5 minuuttia. Joten uskovaisia kyllä jymäytetään niin lehdissä, kuin kokouksissakin!