jotkut tälle RASISMI palstalle kirjoittelevat, eivät edes tiedä mitä rasismi on?
Valaisen hieman asiaa:
"Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän. Rasismia ovat myös toimintatavat ja sellaiset yhteiskunnalliset rakenteet, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasisti
No, hohhoi.
Olipas siinä asiaa.
...jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän...
Kyllähän se aika monitahoista tekstiä on.
Ei se kaikille aukea.
Toivottavasti ainakin se aukeaa, että rasismia kannattaa aina torjua.
toivottavasti!
Valaisen hieman asiaa:
"Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toiminta, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän. Rasismia ovat myös toimintatavat ja sellaiset yhteiskunnalliset rakenteet, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasisti
No, hohhoi.
Olipas siinä asiaa.
...jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, "kansanluonteen", kielen tai kulttuurin erilaisuus oikeuttaa myös eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän...
Kyllähän se aika monitahoista tekstiä on.
Ei se kaikille aukea.
Toivottavasti ainakin se aukeaa, että rasismia kannattaa aina torjua.
toivottavasti!
Vastaukset 32
Vanhimmat
oli selvää sivistyssanan raiskaamista. Rasisimi on johdettu rotua tarkoittavasta sanasta rasse. Eli.. rasismi voi olla vain ja ainoastaan itse rotuun kohdistuvaa eriarvoistamista, ei mihinkään muuhun seikkaan, kuten vaikkapa kieleen tai kulttuuriin.
Terv. Sivistyssanat oikein ry
Olet oikeassa sanan etymologian suhteen. Sanojen merkitys kuitenkin usein muuttuu ajan mukana, ja tämä muuttuminen tapahtuu usein niiden ehdoilla, jotka vähiten asiasta ymmärtävät. Näin on valitettavasti käynyt myös rasismi-sanan kohdalla; pakko on ollut hyväksyä sen laajentuminen merkitsemään kaikenlaista etnistä syrjintää.
Mutta se on jo aivan liian paksua, että puhutaan mm. "ikärasismista". Ihmeellistä on, että näin tekevät jotku sivistyneinäkin itseään pitävät ihmiset. Mutta minun silmissäni he eivät enää ole sivistyneitä, jos näin pahasti sanoja runtelevat.
eufemismia.
Ei ole kovin loogista myöskään se, että maahanmuuttajista puhuttaessa monet viittaavat somaleihin, afrikkalaisiin.
Ja muslimeihin.
Rasismi on aina tarkoittanut ja tarkoittaa vieläkin syrjimistä.
Rasismi on niinkuin alussa lainailin; monitahoista.
Sen harjoittaminen on luonnollista.
Minäkin olen rasisti,
myönnän sen.
Suurin ero on siinä, kuinka siihen suhtautuu ja varsinkin siinä, kuinka sitä toteuttaa.
Olen rasisti luonnostani, koska kaikki tuntematon kulttuuri, varsinkin väkivaltaiset uskonnot ja jumalan sanan korottaminen ihmisen järjen käytön yläpuolelle on mielestäni naurettavaa.
(esim. kritityt/juutalaiset/muslimit..)
Tiettyjen ihmisten ulkonäkö ei miellytä minua.
En kuitenkaan leimaa, syrji tai kehoita heitä palaamaan "kotimaahansa."
Olet oikeassa siinä, että "ikärasismi" on naurettava, median kehittämä termi.
Niinkuin "salarakas."
Molemmat ovat vain eufemismi, jostain syvälle juurtuneesta kulttuurien eroista.
Joissakin maissa vanhoja kunnioitetaan aina.
Joissakin maissa on oikein naida ja pitää monia puolisoja.
Siksi maailmassa arvostetaan hyveitä.
Siksi maailmassa hyveisiin pyritään.
Jotta kaikkien olisi;
- ikään
- sukupuoleen
- kulttuuriin
- uskontoon
- kieleen
tai ulkonäköön katsomatta mahdollisuus elää inhimillistä, samoista lähtökohdista ja mahdollisuuksista alkavaa elämää.
Se, kuinka elämä siitä eteenpäin menee,
on henkilöstä/lahjoista/onnesta kiinni.
Kukin tyylillään.
Rasismi ei ole syrjinnän synonyymi.
ai, 64-v...
"vanha koira
ei uusia temppuja opi"
kerrohan;
mitä rasismi on, jos ei syrjintää?
Ja ymmärrätkö lukemasi, mikä voi olla jo huomattavan vaikeaa.
Mutta jos osaat lukea, niin kaiva rasismin määritelmä esiin vaikkapa jostain tietosanakirjasta. Jos tiedtä, mikä sellainen on.
mikä se on?
entä tieto, ei ymmärrä.
ei osata lukea eiodata kirjoitaaat.
Mutta jos sinä hallitset (itsenäisen) ajattelun,
ja omaat tietosanakirjan tältä vuosituhannelta,
kehoitan lukemaan sitä.
Eikä 50-luvulla raapustettua "tieto"sanakirjaa.
http://www.britannica.com/eb/article-9062377/racism
että kykysi ymmärtää luettua on heikko. Et ollut ymmärtänyt Britannican artikkelia.
Seuraavaksi voisit taas ottaa tietosanakirjan tai vaikkapa yksikielisen sanakirjan esiin ja katsoa, mitä tarkoitetaan "synonyymilla". Eikä haittaa, vaikka käyttäisit 50-luvullakin. "raapustettua" tietosanakirjaa.
joko sinä et ymmärrä luettua tai et osaa ajatella muuta kuin että;
rasismi on rotusyrjintää.
Mustaa ja valkoista.
Kuten jo kehoitin, kerro, mitä rasismi on.
En ole koskaan väittänyt, edes arvuutellut, olisiko rasismi synonyymi syrjinnälle.
Sinä käsitit asian näin.
Ei se sitä minustakaan ole.
Mutta rasismi on aina ollut syrjintää.
Ymmärrätkö?
Tarkastellaan britannicaa uudelleen:
"that there is a causal link between inherited physical traits and traits of personality, intellect, morality, and other cultural behavioral features, and that some races are innately superior to…"
Kerrohan nyt;
Mitä rasismi sinun mielestä on?
Minä käsitän tuon syrjintänä, en synonyymina rasismille vaan rasismin välittömänä ja välillisenä seurauksena, en syynä.
Rasismi on jotain paljon synkempää kuin jo mainitsemamme "ikärasismi", ikärasismia ei ole.
Se on vain syrjintää.
Realiteettia joissakin tapauksissa.
Rasismi on rotusyrjintää ja "rotuun" kuuluu muutakin, kuin ihonväri.
Tosin;
Sinua on kuultava tässä asiassa.
Ellet kommentoi omaa näkemystäsi rasismista,
kuin vain jankkaamalla synonyymista ja tietosanakirjasta,
miksi edes olet keskustelu palstalla?
Lapsettaako?
Rasismi on rotuennakkoluuloa, rotukiihkoa, rotusortoa, rotusyrjintää.
ystävä hyvä,
omin sanoin.
Tuollainen lausahdus ei kerro mitään.
sivistys-sanakirjasta.
kopsattu varmasti on.
Ja rasismi on sitä.
En ole muuta väittänyt.
Kun sanoin ettei se kerro mitään, se ei kuvaile rasismia millään lailla.
Se vain todetaan, epämääräisesti.
Hän lukee sokeasti kirjaa ja sokeasti keskustelu palstan viestejä.
Kuinka hänen sivistyssanakirja kopsailut auttaa hahmottamaan yhtään mitään?
Kuinka se kumoaa sen, että rasismi ilmenee mm. syrjimisenä?
Kuinka se muuttaa toiseksi sen, mistä tämä koko keskustelu koostuu?
sivistyssanakirjan mukaan:
"rasismi syrjintä; sorto; tasa-arvon vastaisuus; edellä mainitut erityisesti rotuun liittyvinä; rotuviha ¶ Alkujaan englannin sana "racism" muodostettiin (v. 1936) tarkoittamaan rotuun (engl. "race") perustuvaa syrjintää tai sortoa, jopa pyrkimystä kokonaisen rodun tuhoamiseen, taikka sellaisten taustalla olevia ajatussuuntia. Tähän liittyi alusta alkaen epämääräinen käsitys siitä, mitä "rotu" on. Sanaa on sittemmin käytetty yleisesti leimaamaan pahoiksi tai vääriksi koettuja (oletettuja) oppeja ja käytäntöjä, yhä yleisemmin sellaisia, joilla ei ole mitään tekemistä rodun kanssa, esim. "ikärasismi" 'ikään perustuva syrjintä'."
Kuten olen maininnut;
Kyllähän se aika monitahoista tekstiä on.
Ei se kaikille aukea.
Toivottavasti ainakin aukeaa se, että rasismia kannattaa aina torjua.
Toivottavasti!
Niin on lainattu. Lähde on Nykysuomen käyttötieto. - Helsinki : Valitut palat, cop. 1996.
Tunnustan häpeilemättä, en itse kykene keksimään parempaa määritelmää. Eikä se minusta ole edes epämääräinen.
Määritelmiäkään ei kannata pitää jumalan sanana. Kuka sanoo että ihmistä ei voi kohdella eri tavalla koska hän tulee eri kulttuurista? Jos otamme täysin hypoteettisen kulttuurin joka on länsimaalaisen kulttuurin vastakohta lähes joka asiassa, ja myös vastustaa aktiivisesti (väkivaltaisesti, poliittisesti ja sosiaalisesti) länsimaalaista kulttuuria, niin eikö ole perusteltua kohdella tämän kulttuurin edustajia eri tavalla, esimerkiksi rajoittamalla heidän toimintaa, tai jopa eväämällä heiltä pääsyn länsimaihin? Ei kai meillä ole mitään velvollisuutta kohdella heitä silkkihansikkain ja tasa-vertaisina, jos tunne ei ole molemminpuoleinen.
Toisaalta, suvaitsevaiset itsekin harrastavat rasismia, jos käytetään tuota määritelmää. Heidän maailmankatsomuksessaan ihonväri määrää ihmisarvon: mitä tummempi, sen suurempi arvo. Tummaihoiset ansaitsevat erityiskohtelua, erityisymmärtämistä ja erityisaseman. He ovat koskemattomia, he ovat pyhä Toiseus. Valkoisia kyllä saa polkea ja pilkata niin paljon kuin sielu sietää. Tummaihoiset eivät edes kykene rasismiin. Muslimeilla on myös erityisasema, ja he saavatkin harjoittaa rasismia vaikka kuinka paljon. Jo nyt Britanniassa tehdään päätöksiä rasistisin perustein, eli annetaan muslimeille erityisasema joka on parempi kuin muiden. Tätä kuitenkin kutsutaan virallisesti suvaitsevaisuudeksi ja anti-rasismiksi. Orwell pyörii haudassaan.
Rasismista syyttämisessä on se ongelma että rasismia on vaikea määritellä (jos ei ajattele dogmaattisesti), ja toisaalta sitä käytetään aina väärin, ja hutiloiden. Aina kun joku on kritisoimassa islamia niin syytökset rasismista alkavat heti, ja yleensä taustalla on se olkinukke että rasisti kritisoi islamia koska ei voi sietää erilaisuutta, mikä on tietysti aika järjetön ajatus.
se on lystiä:
"Kuka sanoo että ihmistä ei voi kohdella eri tavalla koska hän tulee eri kulttuurista?"
Tottahan toki eri kulttuurista tulevia ihmisiä käsitellään eri tavoin.
Mistä ihmeestä sinä näitä olettamia taiot?
Taidat vain vittuilla?
"ja myös vastustaa aktiivisesti (väkivaltaisesti, poliittisesti ja sosiaalisesti) länsimaalaista kulttuuria, niin eikö ole perusteltua kohdella tämän kulttuurin edustajia eri tavalla,"
Jos tällä kömpelöllä viritelmällä viitataan ääri-islamiin; heitä pidetään silmällä. Kuin myös kaikkia viha ryhmittymiä, kuten esim. rasisteja.
"Toisaalta, suvaitsevaiset itsekin harrastavat rasismia, jos käytetään tuota määritelmää. Heidän maailmankatsomuksessaan ihonväri määrää ihmisarvon: mitä tummempi, sen suurempi arvo."
Niin naurettaavaa, epäloogista tilitystä että järki tässä meinaa (taas) lähteä.
Edellä oleva rasismin määritelmä ei poissulje valkoiseen kohdistuvaa rasismia.
Vain rasisti voi näin ajatella.
Nyt se on kiistatonta.
Eikö?
"Tottahan toki eri kulttuurista tulevia ihmisiä käsitellään eri tavoin.
Mistä ihmeestä sinä näitä olettamia taiot?
Taidat vain vittuilla?"
Eikös tässä puhuttukaan eriarvoisesta kohtelusta?
"Jos tällä kömpelöllä viritelmällä viitataan ääri-islamiin; heitä pidetään silmällä. Kuin myös kaikkia viha ryhmittymiä, kuten esim. rasisteja."
Jos islamia oikeasti pidettäisiin silmällä, niin Eurooppa ei olisi hukkumassa monikulttuurisuuden suohon. Muslimeja ei pitäisi päästää länsimaihin asumaan lainkaan, tai jos päästettäisiin niin tiukoin rajoituksin. Sama kun sallisi natsismin mutta pitäisi silmällä vain niitä kaikista kiihouskovaisimpia ja antaisi muiden riehua vapaasti.
"Niin naurettaavaa, epäloogista tilitystä että järki tässä meinaa (taas) lähteä.
Edellä oleva rasismin määritelmä ei poissulje valkoiseen kohdistuvaa rasismia.
Vain rasisti voi näin ajatella.
Nyt se on kiistatonta.
Eikö?"
Epäloogista? Miten niin? Kerron vain miten useimmat suvaitsevaiset (ainakin ne joita minä olen nähnyt) hahmottavat maailman. Tällaisia he puhuvat, joko suoraan, epäsuoraan, tarkoituksella tai tahattomasti.
Ja mikä on kiistatonta? Et ole vieläkään edes YRITTÄNYT todistaa että olen rasisti, koska et pysty. Rasismista syyttäminen on vain sinun primitiivinen paniikkireaktio joka ei perustu mihinkään.
.. häntä käytetään nykyään helvetissä tuulettimena.
(a)lot
YRITTÄNYT todistaa että olen "multikultisti, koska et pysty. Sellaiseksi syyttäminen on vain sinun primitiivinen paniikkireaktio joka ei perustu mihinkään.
Kerron vain miten useimmat rasisti (ainakin ne joita minä olen nähnyt) hahmottavat maailman. Tällaisia he puhuvat, joko suoraan, epäsuoraan, tarkoituksella tai tahattomasti.
Sinusta ei ota selvää.
Koomikko, rasisti vai yksinkertainen.
Mielestäni kaikki kolme täydentävät sinua.
Ja nyt et enää keksi muuta kuin minun puheideni kopioimisen. Eiköhän tämä ollut taas tässä.
kuka tahansa mullah-on-porkkanan juttuja lueskeleva.
Kirjoitit:"Niin naurettaavaa, epäloogista tilitystä että järki tässä meinaa (taas) lähteä."
Tätä olen epäillytkin, löysässä tuntuu olevan.
sinä syytit heti minua, "multikultiksi" ja "hyysäriksi" ja silti itket, kuinka rasismi palstalla rasisteja kohtaan hyökätään.
Tämä todellakin oli tässä.
Tietysti tämäkin pitää vääntää rautalangasta, kuten kaikki muukin.
Minä:
Et ole vieläkään edes YRITTÄNYT todistaa että olen rasisti, koska et pysty. Rasismista syyttäminen on vain sinun primitiivinen paniikkireaktio joka ei perustu mihinkään.
Kerron vain miten useimmat suvaitsevaiset (ainakin ne joita minä olen nähnyt) hahmottavat maailman. Tällaisia he puhuvat, joko suoraan, epäsuoraan, tarkoituksella tai tahattomasti.
Sinä:
Et ole vieläkään edes YRITTÄNYT todistaa että olen "multikultisti, koska et pysty. Sellaiseksi syyttäminen on vain sinun primitiivinen paniikkireaktio joka ei perustu mihinkään.
Kerron vain miten useimmat rasisti (ainakin ne joita minä olen nähnyt) hahmottavat maailman. Tällaisia he puhuvat, joko suoraan, epäsuoraan, tarkoituksella tai tahattomasti.
et sitten mitään muuta älynnyt tuosta viestistä, kuin kirjoitusasun?
Jos et niin,
tämä todellakin oli tässä,
turha jatkaa.
Ei siinä ollut mitään älyttävää, koska älyllinen sisältö puuttui.
"Kaikki rotujen tai kulttuurien sekoittamisen estämiseen pyrkivä toiminta ei kuitenkaan ole määritelmän mukaan rasistista, eli ei välttämättä pyri syrjintään. Jotkut pitävät rotuja tai kulttuureja tasa-arvoisina ja itseisarvoisina, ja pyrkivät suojelemaan niitä rajoittamalla niiden sekoittumista keskenään. Tämänkaltaisen ajattelutavan joitakin muotoja kutsutaan myös rasialismiksi"
Lisäksi
"Syrjinnällä tarkoitetaan yksilön tai ryhmän asettamista muita huonompaan asemaan kriteereillä, jotka ovat laittomia. Perustuslain 6§:n mukaan: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.""
Siis VAKAUMUKSEN ja MIELIPITEEN
Hei!
Hasta Siempre!
Hienoa puhetta!
Liity ensi vuonna joukkoihini ystävä!
liittymässä jo monia.
die Weisse Rose, 2007 virallinen yhdistys.
Arabimaihin raamattu matkassasi niin saat tuta sitä kulttuurin perusteella eriarvoista asemmaa selkänahassasi. Siellä sulle on sarkaa saarnallesi. Suomessa kaikkia kohdellaan reilusti, jotka sen ovat käyttäytymisellään ansainneet.
Muille on sitten tiedossa jotain muuta.
http://www.bookplus.fi/product.php?&isbn=9529205090
Täällä jotkut tulkitsevat, että äärioikeistolaisesta Siitoinista tehty kirja olisi muka jotenkin rasisteille sopivaa luettavaa. Päin vastoin meidän, jotka emme halua rasismin päästä rehottamaan missään muodossa olisi syytä lukea ko. kirja.
Ainahan te hyysärit väitätte, että rotuja ei ole. Miten voitte sitten syyttää meitä realisteja jostain olemattomasta rotusyrjinnästä?