Raamattu kertoo yksiselitteisesti kolminaisuudesta. Osaako kukaan jehovantodistaja kiistää kolminaisuutta Raamatun perusteella?
Lue ensin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020403179
(Keskustelu on oma avaukseni, johon ei tullut yhtään vastausta. Sen lukijamäärä oli liian pieni, jotta voisi varmuudella päätellä jehovantodistajien haluttomuudesta tai kyvyttömyydestä todistaa väittämäni vääräksi. Väite siis on, että Raamatussa sanotaan täysin selkeästi kolminaisuudesta.
Uusi yritys:)
Lue ensin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020403179
(Keskustelu on oma avaukseni, johon ei tullut yhtään vastausta. Sen lukijamäärä oli liian pieni, jotta voisi varmuudella päätellä jehovantodistajien haluttomuudesta tai kyvyttömyydestä todistaa väittämäni vääräksi. Väite siis on, että Raamatussa sanotaan täysin selkeästi kolminaisuudesta.
Uusi yritys:)
Vastaukset 130
Vanhimmat
Monilla on oma vakaa kantansa näihin asioihin. Jos löytyy joku, joka osaa aukottomasta selittää Raamatun sanoman, voi tämänkin osata. Minä en ainakaan osaa. Siitä huolimatta olen saanut sen käsityksen, että Jt:t eivät pane kovin paljon painoa Jeesuksen sovitukselle ja syntien anteekisiantamiselle. Tärkeä teema heillä on Raamatusta sekin löytyvä, eli hedelmistään puu tunnetaan. Eivät he kiellä Jeesusta, mutta painopiste on evankeliumin saarnaaminen ja sen lisäksi hallinnolliset asiat, kuten ilmoitusvelvollisuus Valtakunnan eteen tehdystä työstä.
On kai kaikille selvää, että syntiä ei tieten tahtoen tulisi tehdä ja sitten kuitata se seuraavana sunnuntaina anteeksipyynnöllä, jolloin syntivihko on taas puhdas.
>
Onko tuossa kiteytettynä se Jehovan Todistajuuden ns. kova luun ydin eli varsinainen sanoma ja sisältö?
Kolminaisuusoppi on Perkeleestä.
on Russelin pyramidi oppi??????????????????
Otappa asioista selvää ja laita sitten lisää viestiä!
PS. Samalla voit kertoa onko JT oppi vuodesta 1975 Perkeleestä vai Perseestä.
Onnea yritykselle!!
uskovana. Olen usein tuonut tänne tietoa Jeesuksen Jumaluudesta ja se tieto mitä tuon, on kokemuksen suulla puhuttua.
Aikanani, kun suullani tunnustin Jeesuksen ihmisten edessä Jumalaksi ja syntieni sovittajaksi, sain sisääni Pyhän Hengen, joka joka hetki auttaa minua ja todistaa minulle Jeesuksesta, joka on Sana.
Saan jatkuvasti itseeni Jumalan antamaa Sanaa, jonka Hän on Poikansa kautta ja Pojassaan lähettänyt meille.
Isä antoi minut Jeesuksen haltuun, koska Jeesus on ollut samassa muodossa, eli ihminen, kuten minäkin ja näin Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhteinen suunnitelma on saanut kohdallani täyttymyksen ja täyttyy kaikkinensa, sillä Jeesus on vievä meidät Isälle puhdistettuna kansana ja kaikki tulemme olemaan yhtä, minäkin.
Itse saan jatkuvasti kokea rauhaa ja tasapainoa ja elämäni on täynnä valoa.
Vastustaja tekee kaikkensa hämätäkseen ihmisiltä Jumalan kolmiyhteyden, sillä yhdenkin jättäminen tästä yhteydestä poissa rikkoo Jumalan eheyden ja tälläistä rikottua Jumalaa jehovalaiset palvelevat. He uskovat Jumalasta tehtyyn vääristettyyn kuvaan, joka ei todella elä ja siksi ei kykene heitä auttamaan.
Vastustaja nauraa heille, sillä vastustaja tietää Jumalan olevan kolmiyhteinen ja yhtenä vastustajan parhaista keinoista on hämmentää ihmiset niin, että he eivät pääse totuuden tuntemiseen ja varsinkaan tietoon, että vain Jeesuksen veri on puhdistava meidät ja sen kautta olemme oleva kelvollisia Isälle, sillä Itse Isä oli Poikansa mukana ristin sovitustyössä Pyhän Hengen kautta.
Jehovalaiset pitävät Jeesusta enkelinä ja se ei riitä. Yksikään enkeli ei ole pelastustyötä tehnyt, vaan sen teki ihminen-Jumala.
Jeesus oli ihminen ristiin naulittaessa, mutta Hän eli Pyhän Hengen kautta Isässä ja siksi Hän kykeni tekemään suuria ihmeitä, parantaen ja pelastaen. Jeesus ei kyennyt ihmismuodossa, eli orjanmuodossa ollessaan tekemään yhtään tunnustekoa ilman Isän lähettämää Pyhää Henkeä.
Ilman Jeesuksen pelastustyötä ei yksikään pelastu täältä ja jos jehovalaiset olisivat rohkeita ja viisaita, he lukisivat itse yhden evankeliumin ilosanoman alusta loppuun ja saisivat totuudesta kiini.
Lukekaa vaikka Johanneksen evankeliumi ja muistakaa lukiessanne, että Jeesus on Jumala, mutta maanpäällisen vaikutuksensa ajan, eli 33 vuotta, Hän oli aivan tavallinen ihminen, kuitenkin perisynnitön ja sen takia kykeni elämään niin suuressa uskossa Isään, että Hän luotti kaikessa Isään ja Isän Hengen avulla Hän teki valtavia ihmeitä.
Älkää ikinä alentako Jeesusta enkeliksi, sillä se on enkeleistäkin kauhistus, että Jumalan ainoa Poika alennetaan heidän tasolleen, sillä enkelit halajavat joka hetki Jeesuksen yhteyttä ja siksi kiittävät Häntä ja todistavat Hänestä.
Raamatussa enkelit kieltävät kumartamasta itseään ja he käskevät kumartaa Jumalaa, joka on ihmiskunnan synnin takia ristinkuoleman kokenut, jotta ihminen saisi oikeuden tulla Jumalan lapseksi ja saisi voiman uskoa.
Kiitos Sinulle.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1160886823758&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Joh.1:1-50&ctx=0&mod1=FinRaam&mod2=&mod3=
Tästä Raamatun ilmoituksesta käy kiistatta selville jokaiselle, että Jeesus on ollut meitä ennen, ennen yhtään luotua ja Hän on Jumala.
Tästä käy jokaiselle selville sekin, että Isä lähetti Pyhän Hengen Jeesukselle ja Hänen avullaan Jeesus täytti Isän tahdon,
eli kolmiyhteinen Jumala toimi Itse pelastustyön täyttäjänä.
Niin paljon Jumala rakastaa ihmistä, että pelasti ihmisen Itsensä kautta. Isä, Poika ja Pyhä Henki on yhtä. Lue itse niin näet totuuden.
Ruumis, sielu ja henki ja kukaan ei sitä vastaan käy väittämään, miksi siis väitetään sitä vastaan, että Jumala on kolmiyhteinen. Koko Raamattun ilmoitus kertoo siitä, jo Vanhasta Testamentista lähtien. VT kertoo, miten Jumala tulee lähettämään Poikansa pelastamaan ihmiset ja UT kertoo, miten se ilmoitus toteutui.
Hyvät ihmiset!! Miten te jaksatte jauhaa tuosta kolminaisuudesta!!
Kolminaisuuden paradoksit
Kolminaisuusoppi on itsessään hyvin epälooginen, joten sitä ei voi järjellä ymmärtää eikä järkevästi selittää. Tämän myöntävät kaikki teologitkin. Selittämisen vaikeudesta kertoo mm. se, että yhtäältä sanotaan kolminaisuuden persoonien olevan yhtä iankaikkisia ja toisaalta kuitenkin todetaan että Poika on "isästä iankaikkisuudessa syntynyt". Synnyttäjä ei voi loogisesti ajatellen olla saman ikäinen kuin synnytetty, olkoonkin että tässä tapauksessa 'aikaero' saattaisi olla hyvinkin pieni.
Pyhän Hengen sanotaan olevan persoona, joka ei kuitenkaan ole koskaan syntynyt, vaan joka "lähtee Isästä ja Pojasta". Tätäkään ei voi millään logiikalla perustella. Ortodoksit eivät sitäpaitsi allekirjoita mainintaa "ja Pojasta", heidän mukaansa Pyhä henki lähtee vain Isästä. Uskonpuhdistajienkin kesken oli erilaisia käsityksiä siitä, onko kolminaisuus eri persoonien reaalista ykseyttä vai koskeeko se ainoastaan nimitysten ykseyttä. Jälkimmäisen käsityksen Luther tuomitsi harhaopiksi, mutta vakuuttavia raamatullisia perusteita tuomiolle hän ei esittänyt.
Eräs kummallisuus on sekin, että alkujaan (ja yhä vieläkin) selitettiin Kristuksessa olevan kaksi luontoa, mutta kun Pyhä Henki myöhemmin liitettiin mukaan jumaluuteen, alettiin puhua jumaluuden kolmesta persoonasta. Persoonalla ei kolminaisuusopissa kuitenkaan tarkoiteta itsenäistä ja erillistä olentoa, vaan jonkinlaista jumaluuden mystistä olemuspuolta, joka on sekä itsenäinen että erillinen mutta samalla erottamattomassa yhteydessä johonkin muuhun. Herää kysymys, miksi ei yhtä hyvin olisi voitu puhua jumaluuden kolmesta luonnosta? Miksi dogmista piti tehdä näin sekava? Olisiko kirkon byrokraattinen jäykkyys vaikuttanut tässä asiassa? Uusia dogmeja oli lupa tehdä, mutta entisiä ei saanut muuttaa!
Luterilaistenkin kesken on kiistelty siitä, voidaanko sanoa: "Jumala kuoli ristillä." Toisten mukaan pitäisi sanoa vain, että Jeesus kuoli ristillä.
Jumalan kuolema on jo ajatuksenakin peräti kummallinen! Jos Jumala, joka ylläpitää koko universumia, kuolisi, universumi lakkaisi olemasta ja sen mukana kaikki muukin. Ja sitäpaitsi - Jumalahan on kuolematon!
1 Tim. 6:16 "... jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen."
Ensimmäinen käsky kieltää tekemästä minkäänlaista jumalankuvaa. Jos Jeesus olisi sama kuin tämä ainoa Jumala, siitä loogisesti seuraisi myös, että kaikki kirkkokunnat syyllistyisivät tämän käskyn rikkomiseen!
Raamatusta ei löydy yhtään ainoaa selvää lausetta tai ajatusta kolminaisuudesta. Miksi ei siis voitaisi yksinkertaisesti puhua Jumalasta Jumalana ja Jeesuksesta Jeesuksena, Jumalan Poikana ja Pyhästä Hengestä Pyhänä Henkenä? Miksi kytkeä ne yhteen sekavaksi filosofiseksi rakennelmaksi? Jos oppi Jumalan kolminaisuudesta olisi pelastumisemme kannalta välttämätön, olisiko Jumala jättänyt sen meidän päättelyjemme varaan?
Jotkut "rohkeat" teologit ovat katsoneet tehtäväkseen "pelastaa kristinuskon uskottavuus" mitätöimällä sen - heidän mielestään kyseenalaisen - historiallisen taustan merkitys ja tuomalla tilalle sisäisen kokemuksen merkitys. Esim. Bultmannin mukaan Jeesus kohdataan keerygmassa (julistuksessa), ei historiassa. Jumalastakin tulee näin pelkkä ihanteellinen idea, ihmisen sisimmässä olevien syvimpien ja perustavinta laatua olevien arvojen symboli. Tämänsuuntainen lienee monen suomalaisenkin nykyteologin käsitys. Tällä ei kuitenkaan paranneta kristinuskon uskottavuutta, kyse on itse asiassa yrityksestä pelastaa kirkon uskottavuus. On jotain skitsofreenista siinä, että tällaista Jeesusta tai Jumalaa sitten saarnastuolista "markkinoidaan" kuin Joulupukkia. Ei siksi että hänen uskottaisiin olevan olemassa, vaan tämän käsitteen edustamien arvojen vuoksi. Tällainen vapahtaja ei voi kuitenkaan ketään pelastaa, joten puhe synnistä (ja Jumalastakin) on silloin turhaa.
Jumala on kaikessa yksimielinen, vaikka Hän onkin kolmiyhteinen.
Jos et tunne Pyhää Henkeä, et voi uskoa, sillä Isän luota on Pyhä Henki annettu kaikille, jotka uskovat Jeesuksen nimeen ja Pyhä Henki todistaa Jeesuksesta ja auttaa meitä kaikessa.
Jumala ei kuollut ristillä, sillä Jeesus oli ihminen, kun Hän ihmisen synnit sovitti ja Hän kuoli ihmisenä ollessaan, mutta Isä oli Pyhässä Hengessään Jeesuksen kanssa ja siksi kuolemalla ei ollut valtaa Jeesusta pitää.
Muistakaa tämä tärkeä asia, että Jumala astui alas taivaasta ja otti orjanmuodon meidän tähtemme. Älkää puhuko Jeesuksesta Jumalana, silloin, kun Hän oli ihmisen poika, sillä Hän todella oli ihminen ja teki ihmeet vain Isään uskomalla Pyhän Hengen kautta. Jeesus otti Jumaluutensa takaisin ristintyön jälkeen.
Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa. Tämän teille tiedottaa Jeesus Raamatussa.
Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumala on Luoja, Lunastaja ja Pyhittäjä. Isänä Jumala on luonut kaiken ja pitää yllä luomakuntaa, Poikana hän on tullut kaltaiseksemme pelastamaan meidät ja Pyhänä Henkenä hän on läsnä keskellämme yhdistääkseen meidät Poikaan ja Isään. Jumala ei ole kaukainen alkusyy eikä persoonaton voima, vaan hän vaikuttaa luomakunnassa ja historiassa ja kohtaa meidät henkilökohtaisesti.
Kannattaa muistaa myös Jeesuksen ja Filippuksen keskustelu.
Filippus sanoi hänelle: "Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä."
Jeesus vastasi:
"Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.
"Kolminaisuusoppi on itsessään hyvin epälooginen, joten sitä ei voi järjellä ymmärtää eikä järkevästi selittää."
Jumalan ymmärtäminen järjellä vaatisi ymmärtäjän olevan Jumala itse tai Jumalan sallimuksen asian ymmärtämiseksi. Kommenttisi vaatimus ymmärtää kolminaisuus pohjia myöten ei siten kelpaa sen hylkäysperusteeksi.
"Synnyttäjä ei voi loogisesti ajatellen olla saman ikäinen kuin synnytetty, olkoonkin että tässä tapauksessa 'aikaero' saattaisi olla hyvinkin pieni."
Inhimillisten käsitteiden mukaan tuominen selvästikikin sotkee ajatustasi. Jumala on myös ajan Jumala. Aika on siten inhimillinen käsite.
"Pyhän Hengen sanotaan olevan persoona, joka ei kuitenkaan ole koskaan syntynyt, vaan joka "lähtee Isästä ja Pojasta". Tätäkään ei voi millään logiikalla perustella."
Kristinusko on ilmoitususkonto ja me olemme siis saamapuolella, Jumalan alapuolella ja Hänen ilmoituksensa varassa. Mikäli joku haluaa ehdottoman loogista uskontoa, hänen täyty keksiä perustaa se itse. Näin on valitettavasti käynyt melko usein. Loogisuus ei valitettavasti siinä yhteydessä tarkoita totuutta, vaan kyseisen uskonnon sisäisiä ajattelumallien välistä riippuvuutta toisistaan. Sadut ovat usein loogisia, vaikka myös niiden fantasiamaailma onkin keksitty.
Jos sinä uskot Raamattuun, sinulle pitäisi riittää sen oma ilmoitus asiasta. Luithan aloitusviestissäni antamani linkin ja sen raamattusiteeraukset.
1. Miksi yrität vesittää Raamatun selvän ilmoituksen?
2. Mitä sanottavaa sinulla on näihin nimenomaisiin kohtiin?
"Ensimmäinen käsky kieltää tekemästä minkäänlaista jumalankuvaa. Jos Jeesus olisi sama kuin tämä ainoa Jumala, siitä loogisesti seuraisi myös, että kaikki kirkkokunnat syyllistyisivät tämän käskyn rikkomiseen!"
Turhat huutomerkit ilmentävät sellaista mielentilaa että et ole kovinkaan vastaanottavaisella tuulella. Jos logiikkaa arvostat, niin ymmärrät moisen tukkoisuuden edustavan epäloogisuutta totuuden tavoittamisen suhteen. Looginen johtopäätöksesi ei ole ainoa mahdollinen, mikä myös pitäisi ymmärtää mikäli logiikkaa myös käytät etkä pelkästään väitä omia argumenttejasi loogisiksi.
Jumalan kuvan tekeminen rajaa Jumalaa. Myös mielikuva Jumalasta on kuva. Kolminaisuus ilmentää, että Jumala ei ollut pelkästään ihminen. Jumala ei ole myöskään pelkästään kaikkivoipa henki. Jumala ei ole myöskään pelkkä kaikkitietävä auktoriteetti. Kolminaisuus ei ole Jumalasta kuva, vaan apukäsite sen ymmärtämiseksi että Jumala on rakastava Isä, kaiken Luoja ja armollinen Kristus. Kun kristillisissä kirkoissa on kuvia Jeesuksesta, ne muistuttavat meitä tästä kaiken keskuksesta, Kristuksesta - kaikessa armossaan. Jos sinua vaivaa se, että Hänen kuvaansa katsellessasi olet kaiken logiikan mukaisesti syntinen, niin logiikkasi osuu varsin oikeaan. Sinä olet syntinen, samoin me kaikki muut. Tee parannus, jos kykenet, mutta älä luule itsestäsi liikoja. Silloin ymmärrät - loogisesti - oman asemasi ja Jeesuksen olevan Kristus, Jumala.
"Jumalan kuolema on jo ajatuksenakin peräti kummallinen! Jos Jumala, joka ylläpitää koko universumia, kuolisi, universumi lakkaisi olemasta ja sen mukana kaikki muukin. Ja sitäpaitsi - Jumalahan on kuolematon!"
Varmasti on kummallinen ajatus. Juutalaiset eivät ole sulattaneet sitä vieläkään. Vielä kummallisempaa olisi sanoa Jumalan olevan kaikkivoipa, jos Hän ei olisi kyennyt ihmiseksi tulemaan, elämään ihmisen elämää ja kuolemaan ihmisen kuolemaa. Jeesus eli maailmassa ajallisen elämän ja Jumala on ollut Jumala kaiken aikaa, ollen siis myös ajan Herra. Siksikään ei ole kummallista, että Jeesus on Jumala.
"Miksi dogmista piti tehdä näin sekava?"
Kysymyksesi sisältää oletuksen ja väittämän. Sen mukaisesti Pyhällä Hengellä ei olisi ollut osallisuutta, vaan esität kyseessä olevan ihmisestä lähtöisin olevan oppirakennelman. Sitähän se ei ole.
"Raamatusta ei löydy yhtään ainoaa selvää lausetta tai ajatusta kolminaisuudesta."
Roskaa. Kyllä tämä Raamatun ajatus on hyvin selvä osoitus kolminaisuudesta:
Biblia 1776
7 Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat: 8 Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat.
Tuohan kertoo kolminaisuudesta yksiselitteisesti, eikä siis jätä mitään tulkinnanvaraa.
Samoin kertoo arvostettu King James -käännös Raamatusta:
King James
7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. 8 And there are three that bear witness in earth, the Spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one.
Kuten huomaat, kolminaisuudessa löytyy. Kysymys kuuluu, mitkä tahot ovat sen niin monesta Raamatusta poistaneet ja miksi.
Jos sinua totuus kiinnostaa, lähde selvittämään näitä kysymyksiä. Muuten joudut uskomaan vain perusteettomia väitteitä. Tarkistapa ensin minun esittämieni väitteiden paikkansapitävyys:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Joh. 5:7&rnd=1160900772595
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1160900782948&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=1. Joh. 5:7&ctx=0&mod1=KJV&mod2=&mod3=
...On hieman eri asia kuin Jeesus-Jumala.
Ihmettelen hieman että Jeesuksen ja Filippuksen keskustelusta yritetään hakea tukea kolminaisuudelle:-o
>>
Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille,
--> en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan.
>>
Isä oli Pyhän henkensä välityksellä pojassaan Jeesuksessa ja vaikutti sitä kautta antaessaan Jeesukselle sanat mitä Hän puhui ja voiman millä Hän teki ihmetekoja. Kyseinen kohtahan sangen selväsanaisesti kertoo että Jeesus ja Isä-Jumala olivat erillisiä olentoja!
Joh. 5:30 vielä tarkentaa tätä:
--> "En minä itsestäni voi mitään tehdä.
Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt."
Raamattu ei puhu kolminaisuudesta. Silloin se on pelkkä inhimillinen selitys, jota ei voi asettaa pelastuksen ehdoksi. Olisi myös hyvä miettiä, ettei se vain ole epäjumala - vai mitä se on kun inhimillistä selitystä rukoillaan Jumalana?
Muusta sisällöstä riippumatta, jo se, että kolminaisuusoppi on tehty toisia vastaan ja nostaa itsensä Raamatun ilmoituksen edelle, tekee siitä harhaoppin. Vakaasti kolminaisuuteen uskova voi aivan hyvin olla pelastumaton, mutta joka ei ole siitä koskaan kuullutkaan, pelastunut. Raamatun mukaan pelastus on uskossa Jeesukseen - Jeesuksen uskossa.
Todisteeksi ottamasi kohta (1Joh.5:7) puuttuu monista raamatunkäännöksistä. Se johtuu rehellisyydestä, ei jostain kuvitellusta "kolminaisuusvastaisuudesta". World English Bible'ssa tuossa kohtaa on seuraava kommentti: Only a few recent manuscripts add "in heaven: the Father, the Word, and the Holy Spirit; and these three are one. And there are three that testify on earth". Kohta, joka on vain muutamassa suhteellisen nuoressa käsikirjoituksista, on mitä todennäköisimmin myöhempi lisäys. Jos tämä ei nyt ihan luhista oppia, niin ainakin se kertoo siitä, millaisilla keinoilla sitä on lanseerattu. Vartiotorniseura koettaa nyt täysin vastaavilla menetelmillä oman oppinsa kanssa.
Eikö Jeesuksesta voisi todistaa ilman epäraamatullista painolastia? Sehän vain antaa vartiotorniseuran koukkuun joutuneille tekosyyn olla vastakin tulematta Jeesuksen luo! On rehellistä olla reilusti ymmärtämätön - jos niikseen tulee. Epärehellistä on "tietää" sellaista, mitä ei ole ilmoitettu.
"Raamattu ei puhu kolminaisuudesta."
Tuo väite on kumottu ja todennettu lukuisia kertoja. Haluat kenties johdattaa harhaan niitä, jotka eivät jaksa tai vaivaudu ottamaan asiasta selvää.
"Todisteeksi ottamasi kohta (1Joh.5:7) puuttuu monista raamatunkäännöksistä."
Niinpä. Joissakin se siis on, joten itsepä kumosit väitteesi.
"Se johtuu rehellisyydestä, ei jostain kuvitellusta "kolminaisuusvastaisuudesta"."
Peilaat kuvitelmiasi. Sinun tulisi todistaa tuo väite (kolminaisuuden poistamisen johtuminen rehellisyydestä).
"World English Bible'ssa tuossa kohtaa on seuraava kommentti: Only a few recent manuscripts add "in heaven: the Father, the Word, and the Holy Spirit; and these three are one. And there are three that testify on earth""
Miksi WEB olisi jotenkin arvovaltaisempi asiamme suhteen? Se ei tuosta selvinnyt.
"On rehellistä olla reilusti ymmärtämätön - jos niikseen tulee. Epärehellistä on "tietää" sellaista, mitä ei ole ilmoitettu."
Sinä siis ymmärrät. Sinä siis olet rehellinen. Sinä luonnollisestikin tiedät. Minä en.
Nämä asiathan tuossa viestitit. Jaa-a. Annas kun veikkaan: Ilmaisusi kärkevöityy ja "osoitat" minun valehdelleen - siis minun.
Pyydän, että malttaisit mielesi ja perehtyisit asioihin ennen kuin alat esitelemään syytöksiä "kolminaisuuden poistamisesta".
Mainittu 1Joh.5:7 on niinkin myöhään kuin AD1522 joihinkin käsikirjoituksiin tehty lisäys. Missään vanhimmista käsikirjoituksista ei ole tuota nyt kyseessä olevaa kohtaa. Ei ole rehellistä käyttää väärennöstä todisteena. Ymmärrätkö? Jos uskoni perustuisikin kirkkoisien seltyksiin, en luule sen ainakaan vahvistuvan sillä, että sen puolesta esitetään vääriksi tiedettyjä todisteita. Vai kuinka?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus
Tänäkin päivänä on käytössä monia vanhoja käännöksiä. Ne pohjautuivat usein Textus Receptukseen, jossa tuo mainittu lisäys on. Käännöksinä muuten arvostetut King James ja vanha Bipliakin ovat tällaisia. Muiden tekstilaitosten pohjalta tehdyissä käännöksissä ei ole tuota lisäystä.
World English Bible ei ole mikään auktoriteetti. Se on vapaaehtisvoimin tehty, uusi, vapaassa käytössä oleva hyvä käännös. Otin sen, koska siinä kerrotaan syy siihen, miksi tämä kohta puuttuu useista käännöksistä. Tuossa Wikipedian artikkelissa asia selvitettiinkin jo perusteellisemmin.
Kaikesta päätellen et ole tiennyt tästä lisäyksestä. Sitä ei voi sanoa epärehellisyydeksi, saati valehteluksi. En luule sinun vasten parempaa tietoasi moisia väittäneen. Rauhoitu nyt ja perehdy tosiasioihin oikein rukouksen kanssa. Muista, ettei mikään Raamatun ulkopuolinen asia, ei edes oma tuttu aiempi raamatuntulkinta, voi olla niin "pyhä", etteikö sitä voisi tarkastella uudelleen Raamatun valossa.
Jeesus oli ihminen, ihmisestä syntynyt, mutta hänessä vaikutti Jumalan Pyhä Henki. Ei Jeesus lihallisena olentona ole Jumala, vaan Henki hänen sisällään on Jumalan Henki. Sitä kolminaisuus nimenomaisesti on, eikä mitään muuta. On vain yksi Jumala, jolla on Raamatussa kolme persoonaa.
"Kaikesta päätellen et ole tiennyt tästä lisäyksestä. Sitä ei voi sanoa epärehellisyydeksi, saati valehteluksi. En luule sinun vasten parempaa tietoasi moisia väittäneen. Rauhoitu nyt ja perehdy tosiasioihin oikein rukouksen kanssa. Muista, ettei mikään Raamatun ulkopuolinen asia, ei edes oma tuttu aiempi raamatuntulkinta, voi olla niin "pyhä", etteikö sitä voisi tarkastella uudelleen Raamatun valossa."
Myönnän, että nyt liikuin osin tuntemattomilla vesillä. Tottakai tarkastelu jatkuu ja rukouksen kanssa. Kiitos muistutuksesta. Toivon myös sinun havaitsevan, että saatuasi tosiasiat koottua, löytyy aina jotain, mitä joku toinen väittää käsitykseksi kumoavaksi aineistoksi. Joku yrittää aina viedä toiset vastaväitteiden suohon, Eräs haluaa viedä eksyneet tuolta suolta pois.
Kertoisitko oman kantasi kolminaisuuteen? Tiedän, että kyseistä sanaa ei löydy sellaisenaan Raamatusta, mutta eipähän löydy pedofiliaakaan. Silti voi varsin perustellusti sanoa, että Raamatun hengen mukaisesti kolminaisuus kuuluu kristinuskoon ja pedofilia ei.
Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen,
teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän:
"Ei yli sen, mikä kirjoitettu on",
ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle
toista vastaan. (1Kor.4:6)
ATHANASIOKSEN TUNNUSTUS
areiolaisuutta vastaan ...
Kolminaisuusopin vika on, että siinä mennään yli kirjoitetun. Siinä esitetään asioita, Joita Raamattu ei ilmoita. Osa niistä on jopa Raamatun vastaisia. Toki siinä on paljon tottakin, jopa niin, etteivät edes useimmat uskovatkaan kiinnitä huomiota sen virheisiin. Opista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Sen teologinen kapulakieli koituu kompastukseksi monelle, jotka pitävät kiinni Raamatun tärkeimmästä käskystä. Tästä on tullut vartiotorniseurankin keppihevonen. Koska kolminaisuusopissa on virheitä voi seura esiintyä "totuuden" paljastajana, tuoden tilalle oman, Jeesuksen systemaattisesti kieltävän oppinsa.
Jotain aiheesta (otsikosta "Kolminaisuusopin synty" lähtien):
http://kotisivu.dnainternet.fi/poeysti/historia.htm
Jos sitten vähän ruoditaan joitakin kohtia tuosta mainitusta "Athanasioksen uskontunnustuksesta".
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ekumeeni.html
Se tuomitsee harhaoppisiksi ja kadotukseen kaikki, jotka eivät tule tulkinnoissaan kanssaan samaan lopputulokseen. Tämä on eräs harhaopille tyypillinen piirre.
Athanasioksen uskontunnustus: "kolminaisuutta, joka on yksi Jumala"
Raamattu: "meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä"
Athanasioksen uskontunnustus: "ei mitään suurempaa eikä pienempää"
Raamattu: "Isä on minua suurempi"
Athanasioksen uskontunnustus: "palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta"
Raamattu: "Älä tee itsellesi jumalankuvaa... Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä."
Sitten on monia kohtia, joita ei voi suoranaisesti osoittaa vääräksikään, mutta joita Raamattu ei kuitenkaan ilmoita.
Seuraavan linkin takaa löytyy eräs selvitys siitä, mitä Raamattu opettaa jumaluudesta:
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/ajatuksiajumalasta.htm
Ensiksi voitsit tyhjentävästi selvittää mitä oma kolminaisuuskäsityksesi sisältää. Jokaisella näytää olevan omat käsityksensä asiasta.
"Väite siis on, että Raamatussa sanotaan täysin selkeästi kolminaisuudesta."
Ei kyllä tälläkertaa tullut juurikaan perusteita tähän palstan kestoaiheeseen. Vuoden 1776 Biblia on käännös King Jamesin Raamatusta, jota ei pidetä kovinkaan alkuperäistekstille uskollisena.
Käsite "Agree as one" kertoo yksimielisyydestä. Aivan samoin voisi sanoa että korkeimman oikeuden tuomarit "agreed as one", eli olivat yksimielisiä. Ei heistä kukaan yrittäisi sillä perusteella samaa olentoa rakennella;D
Tästä yksimielisyydestähän Jeesus kertoo itsekin. Siinä on kysymys Isä-Jumalan kuulemisesta ja oman egon sivuun laittamisesta:
--> "En minä itsestäni voi mitään tehdä.
Niinkuin minä kuulen, niin minä tuomitsen; ja minun tuomioni on oikea, sillä minä en kysy omaa tahtoani, vaan hänen tahtoaan, joka on minut lähettänyt." (Joh. 5:30)
Raamattu ilmoittaa selkeästi Jeesuksen olevan Jumalan valitsema lähettiläs, ei itse Jumala. Tämä lähettiläs kertoi täyttävänsä lähettäjänsä tahdon ja rukoili lähettäjäänsä. Missään kohden Raamatussa ei ole mainintaa että kaikkivaltias Jumala päätti syntyä ihmiseksi. En siis ymmärrä että miksi pitää yrittää ängetä Jeesus Isä-Jumalan paikalle?
Joh. 7:28
"Opettaessaan temppelissä Jeesus huusi kovalla äänellä: "Te siis tiedätte, kuka minä olen ja mistä tulen.
--> En minä ole tulostani itse päättänyt -- minut lähetti hän, joka on totuus itse. Te ette häntä tunne,"
Tuo kohta on kiusallinen kominaistajille, jotka yrittävät selittää kolminaisuutta kristuksen jaetulla luonnolla, eli sillä että hän ihmisenä ollessaan olisi ollut alempi, mutta taivaallisessa muodossaan mukamas yhdenvertainen. Tuossa paikassa kun Jeesus kertoo että Hän ei edes taivaallisessa muodossaan ollut tasa-arvoinen Isän kanssa, vaan tälle selkeästi alisteinen käskyläinen, joka lähetettiin...
Sinänsä sitten se, että tulkitaanko Jeesus Jumalaksi vai ei on sivuseikka, joka riippuu täysin siitä miten Jumala määritellään. Koko kolminaistaminenhan on lähtenyt liikkeelle siitä ongelmasta että Jumalia ei saisi olla kuin yksi ja on haluttu änkätä Jeesus Jumalaksi Jumalan paikalle, joten yksi Jumala sai väistyä kolminaisuusjumalan tieltä. Jeesus kuitenkin kehoitti itse kuulemaan pelkästään Isää, joka puhui Hänen kauttansa:
"Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt." (Joh. 7:16 )
"Totisesti, totisesti: ei palvelija ole herraansa suurempi eikä lähettiläs lähettäjäänsä suurempi." (Joh. 13:16)
"Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi." (Joh. 14:28)
En kuitenkaan usko että tämän asian oikeanlaisella ymmärtämisellä olevan merkitystä pelastukseen, emmekä Paavalin mukaan kykene täällä ajassa ymmärtämään Jumalaa kuin hyvin häilyvästi. "Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista." (1. Kor. 13:9-12)
Mielestäni näitä asioita pitäisi pohtia nöyrästi yhdessä havainnoiden, eikä käsitystensä puolesta kiivaillen. Näin ajattelipa sitten itse asioista miten päin tahansa.
Lahkon kestokikkoja on käsitellä jakeita, joissa Jeesus käsitellään orjan muodon ottaneena, ihmisenä, kuin se koskisi hänen Jumaluuttaan.
Lahko on väärentänyt Joh. 1:1:n raamattulaitokseensa, koska se ilmoittaa Jeesuksen Jumaluuden, ja väärennyksen tueksi on lahkon kirjallisuudessa myös väärennettyjä lähdeviitteitä. Niistä on listakin nähävissä aaac:n uutisissa vartiotorniseuran takaa, linkki sivun www.jttuki.info yläreunasta.
Lahko sanoa Jeesusta enkeli Mikaeliksi. Sitä ei voi esim. jouluevankeliumista päätellä, missä Jeesuksesta ilmoitetaan.
Aiemminhan Mikael oli lahkolle Rooman paavi, muutokseen oli ehkä syynä lahkossa tapahtunut johtajan, presidentin, vaihdos ?
Täytyy taas jälleen kerran lainata erästä kotisivua jonka tekijä ei ole JT:ja!
Sana oli Jumala.
Johanneksen evankeliumin alussa oleva lause "Ja Sana oli Jumala" on se raamatunkohta, johon aina viitataan keskusteltaessa Jeesuksen jumaluudesta. Tämä jae on hieman ongelmallinen. Joidenkin mielestä se pitäisi kääntää: "Sana oli jumala" (pienellä alkukirjaimella) tai "Sana oli jumalallinen", johtuen määräävän artikkelin puuttumisesta kreikankielisen sanan "theos" edestä. Useimpien oppineiden mielestä lauseen kieliopillinen rakenne tukee kuitenkin vakiintunutta ilmaisua. Alkukielen poikkeava sanajärjestys (Jumala oli Sana) tekee kielentuntijoiden mukaan sanasta 'Jumala' nominatiivisen predikaatin, jonka edessä ei käytetä määräävää artikkelia. Meille kerrotaan, että kun kreikkalainen kirjoittaja halusi painottaa normaalisti substantiivisen predikatiivin jälkeen tulevan henkilön tai asian laatua, hän sijoitti sen verbin eteen eikä sen jälkeen. Johannes olisi siis lauseen poikkeavalla rakenteella halunnut nimenomaan korostaa Sanan jumaluutta.
Koska kreikkalaisessa alkutekstissä ei ole isoja kirjaimia, niiden käyttö käännöksissä on aina jonkin verran tulkinnanvaraista. Kääntäjän esinäkemys saattaa vaikuttaa siihen, missä kohdin hän katsoo olevan perusteltua kirjoittaa sana isolla alkukirjaimella. Hän voi tietenkin vedota varhaisiin kirkkoisien tulkintoihin tai käännöstraditioihin, mutta voidaanko olla täysin varmoja, ettei tulkinta ole vaikuttanut jo niihin?
Joh. 1:1,2 itsessään jo sisältää kolminaisuutta vastaan puhuvan ajatuksen sanoessaan, että "Sana oli Jumalan tykönä":
Joh. 1:1 "ja Sana oli Jumalan tykönä"
Joh. 1:2 "Hän oli alussa Jumalan tykönä"
Joh. 13:3 "..hän oli lähtenyt Jumalan tyköä ja oli menevä Jumalan tykö"
Jos joku on jonkun toisen luona, miten hän voi olla tuo toinen itse? Tähän liittyy myös kysymys siitä, ymmärretäänkö kreikankielen "Logos" eli Sana, antiikin filosofisista lähtökohdista käsin vai olisiko sen merkitys ymmärrettävä raamatullisemmin, Jumalan olemuksen tai läsnäolon ilmentymänä, joka tuli lähimmäksi ihmistä Jeesuksen persoonan kautta. Tuskin Johanneksen tarkoituksena oli aloittaa filosofista pohdintaa Jumalan olemuksesta, vaan pikemminkin osoittaa aikaisempien tapahtumien yhteys hetkeen, jolloin Jumalan Poika "tuli lihaksi". Joka tapauksessa maallikko voinee hyvällä omallatunnolla pohtia ja vertailla eri käsitysten mielekkyyttä ja niiden sidonnaisuuksia uskontunnustuksiin ja dogmeihin.
Kun uutta suomalaista raamatunkäännöstä valmisteltiin, joku ehdotti, että sana "henki" jumalan yhteydessä käytettynä pitäisi Vanhassa Testamentissakin kirjoittaa isolla alkukirjaimella. Komitea päätyi keskustelun jälkeen sille kannalle, että tällainen kääntäminen olisi Raamatun tulkintaa, eikä hyväksynyt ehdotusta. Tämä osoittaa, miten helposti tulkinta voi siirtyä käännökseen. Vaikka komitea ei tätä tulkintaa hyväksynytkään, ei nykyinen käännös suinkaan ole tulkinnoista vapaa.
että Jumala LÄHETTI ainoan Poikansa orjan, eli ihmisen mudossa syntiemme tähden tänne ja oli itse mukana pelastussuunnitelmassa. Jeesus oli todella vain IHMINEN, toimiessaan maanpäällä 33 vuotta ja siksi tietää ihmisen vaivan ja synnin ja voi meitä ymmärryksessä auttaa ja Hänellä on jälleen maanpäällisen sovitustyönsä jälkeen kaikki Jumalallinen valta, sillä Hän otti Jumaluuden takaisin.
Kun luet Raamattua, lue se niin, että kun Jeesus puhuu sinulle, Hän on ihmisen Poika, siis ihminen, mutta Isä on Pyhässä Hengessään Hänen mukanaan, näin ymmärrät nekin kohdat, jotka nyt ovat sinulta pimennetty. Siis, Jeesus oli ihminen, opettaessaan meitä luottamaan Jumalaan ja Hän oli ihminen meidän tähtemme, ei Itsensä tähden.
uskomaan Jeesuksen enkeliyteen, siksi koska nämä lahkon aloittajat eivät ole ymmärtäneet Jeesuksen puheita siitä näkökulmasta, että Jeesus todella puhui maanpäällä ihmisen Poikana ollessaan.
Lahkon aloittajat ovat järkeilleet, että Jeesus ei voi olla Jumala, vaikkapa sillä perusteella, kun Jeesus sanoo, että "miksi sanot minua hyväksi, yksin Jumala on hyvä". He eivät ole ymmärtäneet, että Jeesus todella oli ihminen, eli orjanmuodossa ja koki, että vaikka Hän kykeni synnittömän tien vaeltamaan, ei ihminen koskaan kykene Jumalan hyvyyteen. Nyt Jeesus on Jumala ja ollut sitä aina lukuun ottamatta niitä 33 vuotta, jolloin Hän oli ihminen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020426782
"Käsite "Agree as one" kertoo yksimielisyydestä. Aivan samoin voisi sanoa että korkeimman oikeuden tuomarit "agreed as one", eli olivat yksimielisiä. Ei heistä kukaan yrittäisi sillä perusteella samaa olentoa rakennella;D"
Tuohan ei liity edes aiheeseen.
King James -käännöksen kohta meni näin:
1. Johanneksen kirje 5
7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
Ei siinä ole koko mainitsemaasi käsitettä "agree as one". Siinä on käsite "these three are one".
Jees-jees, pitää olla tarkkana.
Ajattelen itse aivan samoin, että Jeesus oli ihmisen muodossa silloin kun toimi fyysisesti ne 33 vuottaan opettaen täällä maan päällä, mutta Jumala oli Pyhän hengen kautta läsnä Hänen kanssaan. Tätä ennen ja tämän jälkeen Jeesuksen asema on Jumalallinen, mutta ei kuitenkaan kaikkivaltias, vaan alisteinen kaikkivaltiaalle. Kun Jeesus kertoo selkeästi että Isä on häntä suurempi ja Hän vain lähettiläs, niin ei hän puhu pelkästään ihmismuodostaan.
"--> En minä ole tulostani itse päättänyt -- minut lähetti hän, joka on totuus itse." (Joh. 7:28)
Tuossa Jeesus kertoo asemastaan taivaassa ennen ihmiseksi tulemistaan. Hän oli siis kaikkivaltiaan palvelija ja lähettiläs, ei itsessään kaikkivaltias.
Mainittakoon tässä nyt vielä, että itse en ole Jehovan todistaja...
>>
King James -käännöksen kohta meni näin:
1. Johanneksen kirje 5
7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
Ei siinä ole koko mainitsemaasi käsitettä "agree as one". Siinä on käsite "these three are one".
>>
Luehan hieman pidemmälle;)
Tuo kohta "these three are one" on King Jamesin omaa lisäilyä, jota ei löydy muista käännöksistä. Jo seuraavassa jakeessa King Jameskin kuitenkin muistaa alkuperäisen muodon, eli "agree in one".
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1160902291556&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=1. Joh. 5:7,8&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=Darby&mod3=KJV
SANA OLI JUMALA JEHOVAN TODISTAJIEN UUDEN MAAILMAN KÄÄNNÖKSEN ONGELMAKOHTIA
Miksi Jehovan todistajat ovat Uuden maailman käännöksissään poikenneet kreikkalaisten kirjoitusten alkutekstistä lisäämällä Jumalan nimen virheellisen lukutavan, Jehova, vaikkei koko Jumalan nimeä (JHWH) mainita Uudessa testamentissa?
Jehovan todistajat ovat omaan UT:n käännökseensä lisänneet ko. nimen (Jehova) 237 kertaa. Todistajat ovat väittäneet, että kreikkalaisissa kirjoituksissa olisi alunperinkin sana Jehova. Näin ei kuitenkaan ole.
Tämän lopulta myöntää myös Jehovan todistajien oma opaskin: "Raamatun kreikkalaisten kirjoitusten, 'Uuden testamentin', suhteen tilanne on erilainen. Ilmestyskirjan (Raamatun viimeisen kirjan) käsikirjoituksissa Jumalan nimi on lyhennetyssä muodossaan 'Jah' (sanassa 'halleluja'). Mutta muutoin mikään niistä vanhoista kreikkalaisista käsikirjoituksista, joita on saatavilla nykyään Matteuksesta Ilmestyskirjaan, ei sisällä Jumalan nimeä kokonaisuudessaan." (Jumalan nimi joka pysyy ikuisesti, Vantaa 1988, s.23).
Jehovan todistajat ovat lisänneet nimen, koska heidän on pakko selittää, että Jeesus olisi omana aikanaan lausunut Jumalan nimen ääneen, muutoinhan heidän oma Jehova-korostuksensa menettää merkityksensä. Jeesuksen lausuntatavasta meillä ei kuitenkaan ole mitään tietoa, paitsi se, mikä on löydettävissä kreikkalaisista kirjoituksista, joiden perusteella Jeesus käytti Jumalasta varhaiskristittyjen hänestä itsestään käyttämää "Herra" (kyrios) nimeä, sekä mm. nimiä Isä, Isi (ar. abba), Jumala (theos).
Jehovan todistajat perustelevat Jehova-nimen ottamista kreikkalaisiin kirjoituksiin (UT) mm. seuraavilla syillä (lainaukset lehtisestä "Jumalan nimi joka pysyy ikuisesti", Vantaa 1988):
JT:n Perustelu 1
"Jeesus käytti nimeä: "On siksi epätodennäköistä, ettei hän olisi lausunut Jumalan nimeä, varsinkin kun hänen oma nimensäkin, Jeesus, merkitsi 'Jehovan pelastus'." (s.14-15)."
Tässä Jehovan todistajat vain arvailevat, että Jeesus olisi lausunut ajan tavasta poiketen Jumalan nimen lukiessaan Jes.61:1,2. Tälle ei ole mitään perusteita, kyseessä on "uskollisen orjan" perusteeton väite. Matteus olisi heprealaisessa alkutekstissään käyttänyt nimeä. Todistajat vetoavat tässä Hieronymuksen mainintaan Matteuksen heprealaisesta alkutekstistä.
JT:n Perustelu 2
"Matteuksen evankeliumin heprealaisperäisyys on kuitenkin taas tieteellisesti todistamaton arvaus, ja vaikka se pitäisikin paikkaansa, halusivat varhaiskristityt (n. 60-80 j.Kr. evankeliumin synnyn ajoitustavasta riippuen), että kreikkalaisessa tekstissä "Jehova" nimi ei esiinny."
JT:n Perustelu 3:
"VT:n kreikannoksessa Septuaginnassa (LXX) esiintyy Jumalan nimi heprealaisin konsonantein JHWH."
Mutta huomaa, että vain parissa Septuaginnan kopiossa on todella säilynyt JHWH hepreaksi, mutta jo kuuluisissa "koodekseissa" (200-400 -luvulta) tämä puuttuu ja JHWH on käännetty kreikaksi sanalla kyrios eli Herra. Eikö sekä Septuaginnan että kreikkalaisten kirjoitusten kyrios-painotteisuus osoita paremminkin sitä, että heti alusta alkaen aidot kristityt halusivat korostaa oman Herransa Jeesuksen Kristuksen sekä Jahven yhtenevyyttä toisiinsa? Sekä Isä että Poika ovat yhtä, siis Herra. Jeesuksen herruuden isolla H:lla Jehovan todistajatkin joutuvat myöntämään mm. suomalaisessa Uuden maailman käännöksessä 1.Kor.12:3.
JT:n Perustelu 4:
"Kristittyjen luopiokirkko poisti Jumalan nimen Raamatusta. Tämä todella on Jehovan todistajien väite! "Juutalaiset siis kieltäytyivät lausumasta Jumalan nimeä, kun taas kristillinen luopiokirkko sai sen poistetuksi kokonaan Raamatun molempien osien kreikankielisistä käsikirjoituksista samoin kuin muille kielille tehdyistä käännöksistä." (s.25)."
Tämä Jehovan todistajien väite on siinä mielessä ongelmallinen, että tosiasia on, että todistajien väitteitten paikkansa pitämiseksi täytyi siis kristikunnan olla luopiotilassa jo 100-luvun lopulla! Muutoinhan tällä hetkellä tunnetuista vanhimmista käsikirjoituskopioista olisi täytynyt löytyä Jehovan nimi. Historiasta tiedämme, että 100-300 -luvuilla oli kristillinen kirkko vainojen alla ja ehkäpä Jahveen sekä Jeesukseen voimakkaammin kuin koskaan turvaava.
Kootusti voidaan kuitenkin todeta:
- Jehovan todistajat ovat käännöksessään tehneet käännösvirheen 237 kohtaan, eivätkä ole olleet edes systemaattisia, sillä vaikka he väittävät "palauttaneensa" Jehova-nimen VT:n lainauksiin, he ovat "palauttaneet" nimen myös sinne, missä ei lainata VT:a suoraan ja lisäksi he eivät ole systemaattisesti kääntäneet kyrios-sanaa Jehovaksi muutoin kuin omaa opillista tulkintaa tukevissa kohdissa.
- Lisäksi, kun Jehovan todistajat väittävät Jeesuksen ja varhaisten kristittyjen (esim. Pietarin ja Paavalin) käyttäneen puhuessaan Jumalan erisnimeä Jehova-muodossa, he ylittävät Raamatun opetuksen ja siirtyvät oman tulkintansa linjalle. Paavalin kirjeissä esimerkiksi ei mainita kertaakaan nimeä Jehova. Ja kun Jeesus rukoilee Isä meidän -rukouksessa "pyhitetty olkoon sinun nimesi", hän ei mainitse lainkaan Jumalan nimeä, vaan haluaa opettaa meille, että voimme puhutella Jumalaa Isäksi. Miltä kuulostavan Jumalan "nimen" Jeesus teki ilmeiseksi meille opetuksissaan (Joh.17:6) ja minkä nimen Jeesus halusi meidän pyhittävän (Matt.6:9), sitä me emme varmasti tiedä, mutta todennäköisesti hän ilmoitti omilleen Jumalan oikean nimen, ei jotakin 1200-luvulla syntynyttä vääristynyttä ääntämistapaa.
- Kun Jehovan todistajat väittävät kristittyjen tehneen vääryyden, kun he eivät ole kääntäneet JHWH-nimeä Vanhan testamentin puolelle suoraan, vaan korvanneet sen vastineella "Herra" (tai Lord jne.), niin tässä väitteessään Jehovan todistajat ovat oikeassa. Niihin kohtiin, joissa Jahve-nimi esiintyy Vanhassa testamentissa, voitaisiin (ja näin tulisi tehdä) alkutekstin nojalla palauttaa Jumalan nimi paikalleen. Raamatun kääntämisen perustana tulee kuitenkin olla paras mahdollinen alkuteksti, ei oletettu olematon alkuteksti.
Seuraavassa esimerkkejä Uuden maailman käännöksestä (UM) löydettävistä selkeitä JT:n omaa oppia tukevia muutoksia, jotka sotivat joko alkutekstiä vastaan tai sanan merkityksen säännönmukaista kääntämistä vastaan.
- Luuk.23:43 Ja hän sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle tänään: sinä tulet olemaan minun kanssani paratiisissa" (UM)
ja sanoen hänelle: Totisesti sanon sinulle: tänään kanssa minun tulet olemaan paratiisissa (sanasanainen käännös/JR)
UM:n käännökseen on tehty tahallinen tulkinta kaksoispisteen sijoittamisessa sanan "tänään" jälkeen. Majuskelitekstissä ei ole välimerkkejä. Mutta niissä tekstilaitoksissa, joissa välimerkit ovat on se sijoitettu, kuten Jeesuksen muissa "Totisesti minä sanon teille" -lauseissa, sanan "teille" (alkutekstissä sanan "sanon") jälkeen.
ENSINNÄKIN: Jehovan todistajat ovat tahallisesti muuttaneet lauseen ajatusta, koska heidän käsityksensä mukaan paratiisi sijaitsee uudistetun maan päällä ja Jeesuksen lausuessa sanansa, tuo paratiisi -aika ei ollut vielä käsillä.
TOISEKSI: JT opin mukaan ryövärin sielu kuolee totaalisesti (eikä siis ole olemassa ns. välitilaa), joten kuoleman jälkeen hän ei voisi olla missään olomuodossa "tänään". Kyseessä on kuitenkin tahallisesti tehty väärä käännös. Vaikka emme lähtisikään rakentamaan oppia paratiisista jonnekin tuonpuoleiseen olotilaan, niin meidän tulee silti pitäytyä alkutekstiin ja sen kirjaimelliseen tulkintaan ennen muuta. Voihan toki olla, että Jeesus puhuu ristillä vertauksellisesti "paratiisista", mutta oli miten oli, meillä ei ole oikeutta muuttaa alkutekstin selvää sanajärjestystä ja ajatusta, kuten Jehovan todistajat ovat nyt tehneet. On erikoista, että JT ovat löytäneet erään Alexander Thomson nimisen heprean ja kreikan kielen "kommentoijan" (?) puolustelemaan käännöstapaa (Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen, Vantaa 1991, s.329). Esimerkiksi maailmankuulu saksalainen eksegeetti Eduard Schweizer mainitsee teoksessaan: "On täysin epätodennäköistä, että olisi tarkoitettu 'Sanon sinulle tänään'" (Luukkaan evankeliumi, Kirjapaja, Juva 1992, s.249).
SANA OLI JUMALA
- Joh.1:1 Useimmiten, kun UT:ssa (myös UM:n käännös) mainitaan kreikankielinen sana Qeoß (Jumala), on se myös käännetty sanalla "Jumala" (ellei asiayhteys selkeästi ilmaise jotakin muuta, Joh.10:34,35; Apt.7:40 jne.). UM-käännös tekee kuitenkin poikkeuksen Joh.1:1 lopussa, jossa Qeoß on käännetty kylläkin sanalla jumala, mutta tulkinnallisesti kirjoitettu pienellä kirjaimella "jumala".
Perinteisesti Jehovan todistajat ovat perustelleet Jeesuksen kutistamista tässä kohden pienellä kirjoitetuksi "jumalaksi" esittämällä, että sana Qeoß on tässä ilman artikkelia. Samoin sana Qeoß on kuitenkin ilman artikkelia myös esimerkiksi kohdissa Matt.6:24 ("Ette voi olla Jumalan ja rikkauden orjia"/UM), Luuk.3:2 ("tuli Jumalan julistus Johannekselle"/UM), Luuk.20:38 ("Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien"/UM) ja Room.8:33 ("Kuka esittää syytöksen Jumalan valittuja vastaan? Jumala on se, joka julistaa heidät vanhurskaaksi"(UM).
Johdonmukaisesti olisi Joh.1:1 pitänyt kääntää vastaavasti "Sana oli Jumala", kuten muut raamatunkäännökset tekevät. Tällöin kuitenkin korostuisi protestanttinen tulkinta Jeesuksen jumaluudesta (ks. tästä myöhemmin). Ristiriita on myös siinä, että Joh.1: n alussa korostetaan usein, että Sana (Jeesus) on Jumalan luona (rinnalla) ja hän on JT:n mukaan jumala. Kuitenkin UM-käännöksenkin mukaan 5.Moos.32:39 sanoo: "Huomatkaa nyt, että minä - minä se olen, eikä minun rinnallani ole jumalia". Nyt, jos Jeesus on erillinen "jumala", niin Jumalan rinnalla on todellinen toinen jumala, jota kutsutaan UT:ssa monin paikoin myös "Jumalan Pojaksi" (vrt. ihmisestä syntynyt on ihminen, Jumalasta syntynyt on loogisesti Jumala).
- Kol.1:15-17 Jehovan todistajat ovat lisänneet sanan "muu" useaan kohtaan mainittuja jakeita, jotta Jeesus voitaisiin sijoittaa luoduksi olennoksi ja korostaa hänen ei-jumalallisuuttaan. UM: "Hän on näkymättömän Jumalan kuva, koko luomakunnan esikoinen, sillä hänen välityksellään luotiin kaikki muu, mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvät ja näkymättömät, olkootpa ne valtaistuimia tai herrauksia tai hallituksia tai valtoja. Kaikki muu on luotu hänen välityksellään ja häntä varten. Hän myös ennen kaikkea muuta, ja hänen välityksellään kaikki muu saatettiin olemaan."
Alkutekstissä ei ole sanaa "muu" yhdessäkään neljästä kohdasta, johon UM-käännöksessä sana on tietoisesti lisätty oman opintulkinnan tueksi. On erittäin kyseenalaista, että JT:n johto väittää UM:n olevan kirjaimellinen käännös, jossa pyritään jopa alkukielten sanajärjestys säilyttämään (Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen, Vantaa 1991, s.327). Kuitenkin UM:n käännökseen on jopa lisätty sanoja. Uuden testamentin ja Paavalin mukaan Jeesuksessa luotiin todella kaikki sanan varsinaisessa merkityksessä. Jehovan todistajat pyrkivät "muu"-sanalla korostamaan, että Jehova itse loi Jeesuksen ja loppu muu luotiin Jeesuksen välityksellä. Alkuteksti ei tue tällaista tulkintaa.
- proskyneoo - Kreikankielinen sana tarkoittaa "suudella kohti", osoittaa jollekin kunnioitusta (esim. kumartumalla maahan hänen eteensä), kumartaa, kumartaen rukoilla, palvoa, rukoilla.
Jehovan todistajat käyttävät termiä UT:ssa valikoiden. Kun sana esiintyy selkeästi Jumalan yhteydessä, on valittu käännösvaihtoehdoksi "palvoa" (vrt. Joh.4:20, Ilm.5:14, 7:11 jne.), kun taas sana liittyy Jeesuksen palvomiseen, on se käännetty sanalla "kumartaa" (Matt.14:33, 28:9, Luuk.24:52, Hepr.1:6 jne.). JT:t väittävät, että heidän käännösperiaatteenaan on ollut kääntää seuraavasti: "Jonkin heprealaisen tai kreikkalaisen sanan vastineeksi on otettu yksi kohdekielen sana, ja sitä on käytetty kauttaaltaan, jos ilmaus tai tekstiyhteys sen suinkin sallivat, niin että asia tulisi täysin ymmärrettäväksi kohdekielellä" (Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen, Vantaa 1991, s.328). Tässä tapauksessa sana on kuitenkin käännetty kahdella tavalla, jotta Jeesuksen jumaluus saataisiin peitettyä lukijoilta.
Kun sana proskyneoo esiintyy Septuaginnassa (VT:n kreikannos), käytetään sitä vain joitakin kertoja viittaamaan kunnioitukseen korkea-arvoista henkilöä kohtaan, mutta kaksi kolmesta esiintymiskerrasta liittyvät joko Jumalan tai väärien jumalien palvontaan. Kun taas sana esiintyy UT:ssa käytetään sitä yksinomaan osoittamaan palvontaa (kumartamista) joko Jumalaa (tai Jeesusta) tai epäjumalaa (esim. petoa tai perkelettä) kohtaan. Ainoan poikkeuksen tekee yksi Jeesuksen vertaus, jossa siinäkin kuningas kuvaa taivasten valtakuntaa ja sen kuningasta (Matt.18:26).
Jokaisessa UT:n kohdassa, jossa proskyneoo verbi esiintyy käytettäessä sanaa Jumalasta tai Jeesuksesta, ei kertaakaan tehdä mitään erityisempää erotusta näiden persoonien välillä. Sen sijaan muutama asia nousee selkeästi esiin: perkeleen (Matt.4:9), pedon (Ilm.14:9-11), ihmisen (Pietarin, Apt.10:25-26) ja enkelin (Ilm.19:10; 22:8-9) palvominen tai kumartaminen on ehdottomasti väärin. Kun Jehovan todistajat esittävät, että Jeesus olisi arkkienkeli Mikael, niin kannattaa huomata Ilm.22:8-9 selkeät sanat: "Minä, Johannes, siis kuulin ja näin tämän. Ja kun olin kuullut ja nähnyt, lankesin maahan palvoakseni sen enkelin jalkojen edessä, joka oli tämän minulle näyttänyt. Mutta hän sanoo minulle: 'Varo! Älä tee sitä! Olen vain sinun ja sinun veljiesi, profeettojen, orjatoveri ja niiden, jotka noudattavat tämän kirjakäärön sanoja. Palvo Jumalaa.'" (UM). Enkelien tai ihmisten palvonta ei siis ole raamatullista ja oikein.
On siis kaksi vaihtoehtoa: Kun UT:ssa kuvataan Jeesuksen kumartamista eli palvontaa (proskyneoo), on
(1) Jeesus joko Jumala tai
(2) ihmiset palvoivat Jeesusta virheellisesti.
UT ei kuitenkaan koskaan oikaise (kuten tekee Pietarin tai enkelin kohdalla), että Jeesuksen kumartaminen ja palvominen olisi ollut synnillistä ja väärin. Palvonta (kumartaminen, proskyneoo) kuuluu vain Jumalalle. UT:n alkuteksti rinnastaa Jeesuksen Jumalaan. Näinhän Jeesus itsekin päätteli itsestään: Jeesus on Jumala ja Jumalan vertainen, vaikkakin mysteerin omaisesti maanpäällisessä ruumiissaan, orjan muodossa, alisteisessa suhteessa Isään. "Tämän vuoksi juutalaiset alkoivat tosiaan vielä enemmän tavoitella häntä tappaakseen, koska hän ei ainoastaan rikkonut sapattia, vaan myös sanoi Jumalaa omaksi Isäkseen ja teki siten itsensä Jumalan vertaiseksi" (Joh.5:18/UM). Jeesus itse rinnasti itsensä Jumalaan sanoen olevansa Jumalan vertainen eli samanlainen.
- nykyisin Jehovan todistajat ottavat esimerkiksi upeasta nykysuomen käännöksestään Matt.5:3:n (sama jae otetaan esimerkkinä muuallakin maailmassa). Kirkkoraamattu on perinteisesti kääntänyt jakeen alun oikein alkutekstin mukaan "Autuaita ovat hengellisesti köyhät". Jehovan todistajien mielestä onnellisia eivät voi olla hengellisesti tai hengessään köyhät, vaan ihmisen pitää olla nimenomaan rikas hengellisesti tai hengessä, jotta hän voisi pelastua, siksi Uuden maailman käännös esittää jakeen seuraavasti: "Onnellisia ovat ne, jotka ovat tietoisia hengellisestä tarpeestaan, koska taivasten valtakunta kuuluu heille". Kyseessä on selkeä käännösvirhe ja alkutekstin merkityssisällön ymmärtämättömyys. Nyky-eksegeetikkojen mukaan "köyhä" sana oli juutalaisille uskonnollinen kunnianimike ja yksi mahdollisuus Jeesuksen sanavalintaan oli tässä, siksi sen käyttäminen ko. jakeessa on täysin perusteltua. Toinen perustelu löytyy mm. luterilaisen armo-opin kautta: jokainen, myös hengessään köyhä ihminen on onnellinen, sillä Jeesuksen sovituskuolemaan saa hänkin heikkona turvautua.
joka alentaa Jeesuksen Jumalarvoa, vaikka sitä ei kukaan Häneltä kykene poissa ottamaan. Hän oli jo alussa ja Hänen kauttansa kaikki luotiin, mutta silti Häntä alistetaan, kuten alistettiin maanpäällisen vaelluksen aikanakin, mutta itsensä alentava he, jotka Jumalaa alas painavat.
Joh.18 Biblia 1776
35 Pilatus vastasi: olenko minä Juudalainen? Sinun kansas ja ylimmäiset papit antoivat ylön sinun minulle: mitäs tehnyt olet?
36 Jesus vastasi: ei minun valtakuntani ole tästä maailmasta. Jos minun valtakuntani olis tästä maailmasta, niin tosin minun palveliani olisivat sotineet, etten minä olisi tullut annetuksi ylön Juudalaisille; mutta ei minun valtakuntakuntani ole täältä.
37 Niin Pilatus sanoi hänelle: niin sinä olet kuningas? Jesus vastasi: sinä sen sanot, että minä olen kuningas. Sitä varten olen minä syntynyt ja sitä varten maailmaan tullut, että minä totuden tunnustan. Jokainen, joka on totuudesta, se kuulee minun ääneni.
38 Pilatus sanoi hänelle: minä on totuus? Ja kuin hän sen sanonut oli, meni hän taas ulos Juudalaisten tykö ja sanoi heille: en minä löydä yhtään syytä hänessä.
39 Mutta teillä on tapa, että minun pitää teille päästämän yhden pääsiäisenä: tahdotteko siis, että minä päästän teille Juudalaisten kuninkaan?
40 Niin he huusivat taas kaikki, sanoen: ei tätä, vaan Barabbasta. Mutta Barabbas oli ryöväri.
että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ja se on uskottava, koska Raamattu sen ilmoittaa ja me monet todistamme siitä, koska Pyhä Henki on sisimpäämme annettu ja näin tiedämme totuuden.
Sellainen kummallisuus tapahtui, että tuolle nimimerkille gospel en pystynyt vastaamaan, kun tekstikentän alta puuttui 'lähetä viesti' -nappula. Vastaan siis tähän lähelle.
Nimim. Näin on on siis tällä kertaa H.H.
- H.H.
"uo kohta "these three are one" on King Jamesin omaa lisäilyä, jota ei löydy muista käännöksistä."
En viitsi vääntää ihan selvästä asiasta. Kyllä löytyy - pelkästään jo samaisesta linkistä jonka annoit. Tarkkana nyt.
"Jo seuraavassa jakeessa King Jameskin kuitenkin muistaa alkuperäisen muodon, eli "agree in one"."
Kyseisessä jakeessa oltiin jo eri asiasta.
1. Johanneksen kirje 5
"8 And there are three that bear witness in earth, the Spirit, and the water, and the blood: and these three agree in one."
Edellisessä siis todettiin Jumalan kolminaisuus, tässä jakeessa niiden tapa toimia erillisesti maan päällä.
Kysyttävää?
Jeesus sanoi selkeästi, että Isä on Häntä suurempi.
Mutta, mitä Hän sanoo vallastaan?
Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Jeesus sanoo tässä olevansa kaikkivaltias. Onko Hän sitten alisteinen Jumalalle? Vartiotorniseura käyttää osein seuraavaa kohtaa todistellakseen Jeesuksen mitättömyyttä - hänet alistetaan - ei hänen kanssaan tarvitse olla tekemisissä.
Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan,
silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan,
joka on alistanut hänen valtaansa kaiken,
että Jumala olisi kaikki kaikissa. (1Kor.155:28)
Mitä se merkitesee, että Poika joskus tulevaisuudessa alistetaan Isän valtaan? Olen muutaman kerran tuloksetta yrittänyt saada kommenttia tähän. Tuloksetta.
Mikä on Pojan valta - onko Hänellä sanojensa mukaisesti KAIKKI valta?
Vartiotorniseuran edustajat ovat oikeudenkäynnissä Skotlannissa myöntäneet, että vaikka he esiintyvät Raamatun kääntäjinä, he eivät osaa näitä alkuperäiskieliä.
Pasi Turusen kirjassa "Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa" on myös valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
Turusesta saat myös lukea, kuinka vartiotorniseura on väärentänyt tunnetun Raamatun tuntijan Barclayn lausunnon asiasta. Barclay on oikeasti sanonut vartiotorniseuran raamattulaitosta törkeäksi väärennökseksi, seura on kirjallisuuteensa ottanut lausunnon sellaiseen muotoon, että Barclay muka kehuisi tätä raamattulaitosta.
Sinänsä pohdinta ison tai pienen kirjaimen käytöstä on mielestäni merkityksetön tämän asian yhteydessä.Kuten olen aiemminkin sanonut: Jos Raamattua lukee ajatuksella ja käyttäen sitä vajavaista ymmärrystä jota järjeksi kutsutaan niin Jeesuksen pitäminen Jumalana leimaa Jeesuksen (ja sitäkautta myös Jumalan) jonkinlaiseksi skitsoferian äärimmäiseksi ilmenemismuodoksi.
Jeesus rukoili useaan otteeseen. Ketä hän rukoili, itseäänkö?
Jeesus sanoi Isän lähettäneen hänet. Kuka lähetti, hän itsekö.
Jeesus sanoi tekevänsä Isänsä tahdon, ei omaansa.
Jeesus sanoi menevänsä Isänsä luo. Samassa yhteydessä Jeesus sanoi menevänsä Jumalansa luo. Kenen ? Onko olemasssa joku muukin Jumala, Jumala mistä Raanattu ei ole muistanut kertoa ?
Se että asioita todistellaan yhdellä lauseella tai sillä kirjoitetaanko joku sana Isolla tai pienellä on mielestäni harhaanjohtavaa ja epäoleellista. Oleellisempaa olisi lukea ja ymmärtää Raamattu kokonaisuutena sen perusopetuksia kunnioittaen.
Jeesuksella on kaikki valta ja kun pelastussuunnitelma on valmis, niin me kaikki tulemme yhteen Jumalan kanssa. Nyt on huomioitava, että vain Jeesus on nimi, joka toimii niin kauan, että kolmiyhteisen Jumalan suunnitelma on täytetty ja puhdistettu kansa on Jeesuksen kanssa perille tullut.
Kulmakivi, eli Jeesus, käy kompastukseksi heille, joilla ei ole tahtoa eikä taipumusta Jumalan tuntemiseen.
Oletteks fruntsineet sitä vaihtoehtoa, että Jeesus voi olla jopa taruolento. Tai vain historiallinen mies jota koskeviin tarinoihin on lisätty nämä jumaluustarut(lainattu lähes suoraan Egyptin taruista) joista te vänkäätte onko kyse jostain kolminaisuudesta vai ei.
Itse en ole JT sen enempää kuin munkaanlainen uskova.Mutta...
Mainitsemasi otos raamatunkäännöksen jakeesta vuoden 1776 Bibliasta ei ole tietenkään alkuperäinen ja tiedäthän (varmaan) itsekkin että että kun verrataan vanhoja ja uusia käännöksiä raamatun jakeista, johdonmukaisuus ja sanamuodot vaihtelevat melkoisen paljon. Ja se on ikävä fakta että menneinä historian aikoina raamatunkäännöksissä on liika valta ollut pappiskunnilla ja hallintovalloilla, jotka ovat päättäneet omavaltaisesti tulkinnoista ja sen takia tähän päivään mennessä on raamatusta tullut monia "päivitettyjä versioita" missä tietenkin jakeiden sisältö ja johdanto sotii aikasempaa vastaan...mutta...
Raamattu on täynnä epäkohtia, missä tulkinta jää loppupeleissä lukijan mielen ratkaistavaksi.¨
Mutta tärkein olemus kuitenkin on, missä otsikossasi viittaat, että kolminaisuusoppia ei "kuitenkaan" opeteta raamatussa eikä sitä opettanut myöskään Jeesus. Asia on päässyt valloilleen hieman kuin "kauneus on katsojan silmissä"-tyyllin mutta nyt tähän kuuluisaan" sanan merkitys on lukijan silmissä"-tapaan.
Annanpa esimerkin:
Koko kristinuskon nykyopin perustana pidetään kolmea kirkon uskontunnustusta:
Apostolinen uskontunnustus
Nikaian uskontunnustus
Athanasioksen uskontunnustus
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ekumeeni.html
Ilmaisua "kolminaisuus" käytetään tarkoittamaan kristillisen uskonnon keskeistä oppia.
Ison Raamatun tietosanakirja mainitsee, että "kolminaisuusoppia" on sanottu kirkkojen keskeisemmäksi dogmiksi.
Mutta kuitenkaan, raamatusta, sen enempää heprealaisten kirjoitusten todistuksista kuin kreikkalaisten kirjoitusten todistuksesta ei ole löytynyt selvää kolminaisuusopetusta. Ei Vanhasta testamenstista eikä Uudesta.
Encyclopedia of Religion sanoo että teologit ovat yhtä mieltä siitä että--- Uuden testamentin kirjoittajat eivät esitä meille muodollista tai muotoiltua kolminaisuusoppia, eivät selvää opetusta, jonka mukaan yhdessä Jumalassa on kolme yhdenvertaista jumalallista persoonaa-- Mistään emme löydä kolminaisuusoppia, jonka mukaan samassa Jumalassa on kolme erillistä jumalallisen elämän ja toiminnan käsittävää subjektia.
Myöskään Jeesus ei maininnut tai ohjeistanut sellaisesta.Eikä siinä myös ollut mainintaa myöhäisemmällekkään uskomukselle kolminaisuusopille.
Kirkko vain omaksui tämän ajatuksen 300 vuotta Herramme kuoleman jälkeen.
Varhaiskristillisyydessä ei ollut erityistä kolminaisuusoppia, jollainen kehitettiin myöhemmin uskontunnustuksissa. (ks.uskontunnustukset)
Varhaisikristityt eivät aluksi kuitenkaan ajatelleet liittää [kolminaisuus]ajatusta omaan uskoonsa. He omistivat ajatuksensa Jumalalle, Isälle, ja Jeesukselle Kristukselle, Jumalan Pojalle ja he tunnustivat Pyhän Hengen, mutta heillä ei ollut sellaista ajatusta että nämä kaikki kolme olisivat todellisuudessa kolminaisuus, yhdenvertaisia ja Yhdessä yhdistettyjä.
The New Encyclopedia of Britannica sanoo:
Jeesus opetti elinaikanaan Isästään, Jumalasta joka on taivaassa ja johon on yhteys vain Hänen kauttaan ja että vain Isä joka on taivaassa on Ainoa Tosi Jumala....Ja että ihmissielu on kuolevainen (Joh.17;3, Matt.10;28)
Mutta kun apostolit olivat kuolleet ja järjestörakenne heikkeni,nuo selvät opetukset turmeltuivat pakanallisten oppien tunkeutumisella kristillisyyteen: kreikkalaisten filosofian salakavala vaikutus oli yksi isoin ja merkittävä seikka.
Ajanlaskumme toisen vuosisadan puolivälistä lähtien kristittistä, jotka olivat jonkiverran perehtyneet kreikkalaiseen filosofiaan, alkoi tuntua siltä,että heidän piti ilmaista uskonsa sen sanakääntein sekä tyydyttääkseen omaa älyään että käännyttääkseen oppineita pakanoita.
Kun filosofiasta kiinostuneista tuli kristittyjä, kreikkalainen filosofia ja "kristillisyys" punoutuivat erottamattomasti yhteen.
Tämän yhdistymisen johdosta sellaiset opit kuin kolminaisuus ja sielun kuolemattomuus tunkeutuivat kristillisyyteen. Nämä opetuksen ovat kuitenkin lähtöisin paljon kauempaa kuin kreikkalaisilta filosofeilta. Todisteet osoittavat muinaisissa Egyptin ja Babylonian uskonnoissa olleen tälläisia opetuksia.
Kun näitä oppeja tunkeutui jatkuvasti kristillisyyteen, jotkut raamatulliset opetukset vääristyivät tai ne poistettiin kokonaan.
Kenties parhain esimerkki kristillisyydestä on Jeesuksen jälkeisen ajan eläneet juutalaiset jotka olivat kristinuskon ensiharjoittajia eli siihen aikaan juutalaisuus ja kristittty oli sama asia= yksi uskonto=yksi Jumala. He uskoivat yhteen Jumalaan joka toimi Jeesuksen Kristuksen kautta ja Pyhä Henki sitoi heitä.
Mutta edellä mainitut asiat muovasivat uskonnot nykyisille sijoilleen.
Kolminaisuusoppi syntyi tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan ensimmäisellä vuosisadalla.
Eli se, että ryhmä kiisteleviä "oppineita" (ks.nikaian kirkolliskokous)päättää, mikä tulee olemaan minkäkin muoto ja muodollisuus ja minkälainen Raamattu tulee olemaan muotoaan ei anna välttämättä selvää ja yksimielistä kuvaa kristinopin perustasta ja totuudesta.
Sehän on vain päätetty totuus minkä me kuulemme
korviltamme ja näemme teksteistä.
Tälläisen asian [totuudenmukainen] selvittäminen vaatii tarkempaa teologista historiantietoa tapahtumista ja raamatun prinsiipeistä ja ykistyiskohdista ja alkuperäislähteistä.
Kuitenkin on, että Raamattu saattaa antaa välillä hieman epäselviä vastauksia joista saa monenlaisia johtopäätöksiä ja ristiinmeneviä lausuntoja.
Raamattu kuitenkin, pilkkuja viilamatta ja siirtelemättä, antaa selviä vastauksia moneen askareeseen mitkä sivuutetaan sen oman uskonsa pohjalta , mikä se sitten itsellä oli.
Jeesus puhui Jumalasta Isänään ja sanoi:" Isä on minua suurempi" (Johannes 14:28.)
Hän selitti myös, että joitakin asioita eivät hän eivätkä enkelit tienneet vaan ainoastaan Isä (Markus 13:32)
Jeesus rukoili Isäänsä: ”Älköön – – tapahtuko minun tahtoni, vaan sinun.” (Luukas 22:42.) Ketä Jeesus olisi rukoillut, ellei jotakin korkeampaa Persoonaa? Jeesus ei myöskään herättänyt itseään kuolleista, vaan sen teki Jumala
Ensimmäisen korinttilaiskirjeen 11:3:ssa sanotaan: ”Jumala on Kristuksen pää.” Poika tulee aina pysymään alamaisena Jumalalle (1. Korinttilaisille 15:28).
eli tästä kommentteja....
Miksi kolminaisuus kielletään vaikka Raamattu sitä opettaa?:
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/esittely/#kolminaisuus_onko_se_selittamaton_mysteeri
Kun saatana kiusasi Jeesusta erämaassa, Jeesus sanoi: "Kirjoitettu on: 'Älä kiusaa Herraa sinun Jumalaasi'". Jos tuo ei todista Jeesuksen Jumaluudesta, niin mistä?
Kuten sanottua, Raamattu puhuu monista ja samoistakin aiheista erilaisissa asiakokonaisuuksissa...joissa tulkinnan lopputulos lukijalla itsellään....
Ei kyseisessäkään linkissä olevassa jutussa ole mitään "todistusta" sen kummemmin kolminaisuudesta yms.
Vain jonkun omia tulkintoja joissa on käytetty vain muutamia raamatunkohtia lainauksina...ja saman verran löytyy raamatusta kumoavia lainauksia...eli....lopputulos on sama
Mistä mahdat päätellä että Hän tarkoitti itseään...? Olihan Hän tullut Ihmiseksi maanpäälle...ja Hän ei kertaakaan kerskunut kyvyillään eikä maininnut olevansa Jumala.
Ja mainitsemasi" Kirjoitettu on: 'Älä kiusaa Herraa sinun Jumalaasi'" menee kokonaisuudessaan :
"Sitten Paholainen vei Jeesuksen pyhään kaupunkiin ja asetti hänet temppelimuurin harjalle. 6 Hän sanoi Jeesukselle: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy alas. Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn. He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'" 7 Jeesus vastasi hänelle: "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi"
Mitä tällä tarkoitetaan? Jeesus ei tarkoittanut itseään mainitessaan kiusaamisesta...vaan sitä, ettei saisi laittaa vain omaa pelastustaan Jumalan harteille ja omaki hyväksi tapahtuvaa pelastustaan. Tämä esimerkkinä jo heti mitä Jeesus opetti elämässään, että kaikki Kunnia Jumalalle eikä itselleen.Tällä tarkoitetaan sitä että Jumalaa ei saisi rienata kyseisenlaisella pyynnöllä.
Tämän jälkeenhän Paholainen esitti vielä yhden testin:
"Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston ja sanoi:
"Kaiken tämän minä annan sinulle, jos polvistut eteeni ja kumarrat minua." Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, Saatana! On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.'"
Tässäkin jakeessa Jeesus viittaa johonkin toiseen"korkeampaan tahoon" ketä pitää palvella, ei itseään
" "Kirjoitettu on: 'Älä kiusaa Herraa sinun Jumalaasi'". Jos tuo ei todista Jeesuksen Jumaluudesta, niin mistä? "
Näin se toimii.
1. Otetaan raamatunlause tai jae.
2. Irroitetaan se aianyhteydestään.
3. Esitetään se todistuksena jostain muusta asiasta.
Näin toimien Raamatulla voidaan "todistaa" ihan mitä tahansa.
Eli tässä lauseessa Jeesus ei puhunut itsestään vaan tarkoitti että jos Jeesus olisi heittäytynyt alas temppelin harjalta niin hän (Jeesus) olisi kiusannut eli asettanut Jumalan kyvyn suojella häntä (Jeesusta) kyseenaläiseksi.
Tälläinen yhden lauseen käyttäminen "käsikassarana" johtaa ainoastaan loputtomiin väittelyihin ja todisteluihin jotka ei johda mihinkään.
Kyseessä on joko tahaton väärinkäsitys, tahallinen vääristely tai usko joka perustuu vain ja ainoastaan siihen että joku (pappi, saarnamies tai toinen "uskova") on niin sanonut.
Hyvä ystävä, lue ja yritä edes ymmärtää lukemasi, älä ainoastaan nojaudu sinulle kerrottuihin ja tuputettuihin uskonkäsityksiin.
Tämä on Jehovan todistajilta matkittu tyyli julistaa ja todistaa asioita oikeaksi. Poimitaan Raamatusta kohta, joka tukee irrallisena asiayhteydestä erotettuna jotain tiettyä haluttua tulkintaa.
Raamatussa ei ole sanaa kolminaisuus, se on harhautusta ja tullut Platonin filosofian vaikutuksesta kristikunnan opetuksiiin n. 300 luvulla.Kolminaisuutta palvottiin jo muinaisessa Egyptissä ennen kristillisyyttä. Raamattu sen sijaan selkeästi sannoo, että Jumala on yksi. Sen tiesivät israelilaiset ja varhaiskristityt ennekuin luopumus turmeli kristillisyyden. Katso esim. 5.Mooses 6:4 ja Galatalaisille 3:20
Ei Pyhä Kolminaisuus kiellä että Jumala on yksi.
Pyhä Kolminaisuus tuo esiin sen, kuinka Raamatussa puhutaan Pyhästä Hengestä, Jumalasta (Jehova, Sebaot, Isä meidän...) ja Jeesuksesta Jumalana, että kyseessä on sama Jumala.
Sitä nimitetään nykyisin kolmikantamallilksi joka tarkoittaa sitä että Ihalainen on ylin päättäjä Suomessa.
Ja tämän piti olla vaikea kysymys? 1.Joh 5:8 kolminaisuuteen viittaavat sanat suoraan sanoen vain _lisättiin_ vuoden 1522 Erasmuksen kreikkalaiseen uuteen testamenttiin Katolisen kirkon painostuksen vuoksi.
Lisää Lontooksi: Indeed, the reading appears in no Greek witness of any kind (either manuscript, patristic, or Greek translation of some other version) until AD 1215 (in a Greek translation of the Acts of the Lateran Council, a work originally written in Latin).
http://test.bible.org/page.asp?page_id=1186
http://en.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
"Raamattu kertoo yksiselitteisesti kolminaisuudesta. Osaako kukaan jehovantodistaja kiistää kolminaisuutta Raamatun perusteella? "
Vaikka en todistaja olekkaan, niin kerroppa mullekin missä kohtaa raamattu kertoo kolminaisuudesta. Kerro ihmeessä, kiinnostaisi kuulla.
Tämä ikuinen väittämä kolminaisuudesta ja se että väitetään Jeesuksen olevan jumala on olemassa ainoastaan luterilaisten pappien opettamana harhaoppina ja siitä eronneiden "lahkojen" mielissä.. Kukaan ei ole kysyttäessä selittänyt tyydyttävästi kolminaisuutta joten mitäs jos Sinä yrittäisit.
Ps. Laita noi "lue ensin" jutut linkkinä jotka toimii, en löytänyt kyseistä juttua.
Pyhä Kolminaisuus on kristillisissä kirkoissa samansisältöisenä.
Esim. Keskiajalla Tuomas Akvinolainen käsitteli kirjassa "Usko ja Rukous" näitä asioita ja osoitti paitsi Pyhän Kolminaisuuden Raamatussa, myös kuinka eräät käsitykset jotka poikkeavat Pyhästä Kolminaisuudesta, ovat virheellisiä. Näistä virheellisistä käsityksistä löytää osia jehovantodistajien nykykirjallisuudesta.
Katekismus, jonka Luther kirjoitti, sisältää myös Pyhän Kolminaisuuden. Luther on muuten jostain syystä mainittu jossain lahkonkin kirjassa.
Pyhän Kolminaisuuden kieltävät lahkot sisältävät erilaisia keskenään poikkeavia käsityksiä Pyhän Kolminaisuuden osalta, kuten Jeesuksen Jumaluudesta. Näin esim. mormoneilla ja jehovantodistajilla.
jehovantodistajilla on sikäli erikoinen tilanne, että oppi on elävää ja muuttuvaa, siihen on nykyään otettu enkeli Mikael, joka ennen oli lahkolla paavin roolissa. jehovalahkon emolahkon raamatuntutkijoiden perustajan Russellin kirjoituksissa Jeesus oli vielä Herra. Pyhä Henki on taas muuttunut sähkönkaltaiseksi voimaksi.
Kiinnostaisi, jos joku todistaja voisi esittää sen ensimmäisen lahkon kirjoituksen, jossa Pyhä Henki esiteltiin sähkönkaltaisena voimana.
Kun Jeesus ei sinulle ole Jumala (Jumaluuden yksi persoona), niin kuka sinun mielestäsi Jeesus on? Onko hän sinulle ihminen vai enkeli?
Esim. Keskiajalla Tuomas Akvinolainen käsitteli kirjassa "Usko ja Rukous" näitä asioita ja osoitti paitsi Pyhän Kolminaisuuden Raamatussa, myös kuinka eräät käsitykset jotka poikkeavat Pyhästä Kolminaisuudesta, ovat virheellisiä."
Juuri näin. Kolminaisuusoppi on nimen omaan keskiajalla (voisipa melkein sanoa pimeällä keskiajalla) kristinuskoon lisätty ja ympätty oppi joka ei perustu raamattuu. Tuo Pyhän Kolminaisuuden Raamattu on nimensä mukainen ja tehty nimen omaan tukemaan oppia jonka sen aikaiset kirkkoisät halusivat ympätä kristillisyyteen.Todisteena kolminaisuuden oikeaoppisuudesta se on yhtä vakuuttava kuin Aku Ankka-lehti Touho-serkun olemassaolosta.
Samaan aikaan oli ja eli muitakin, myöhemmin vääriksi todistettuja uskomuksia joita kirkko tuki ja ylläpiti. Ja mitä tulee Lutteriin niin hän eli ja oli tuon saman kirkon vaikutuksen alla (vaikkakin myös proytestoi kirkkonsa oppeja vastaan).
Totta on että myös kolminaisuuden kieltävissä lahkoissa on eri tulkintoja asiasta. Kuitenkin pidän kolminaisuusoppia Raamattua, Jeesususta ja ennenkaikkea Jumalaa loukkaavana vääristelynä. Kolminaisuusoppi asetta koko raamatun kyseenalaiseksi ja vähintäänkin omituiseen valoon.
Ps. Lisättäköön vielä, en ole todistaja enkä kuulu kirkkoon.
Jeesus, Jumalan ainosyntyinen poika.
Jeesus Ei ole ihminen.
Jeesus oli ja eli ihmisenä, omasi ihmisruumiin mutta on ollut jo ennen sitä ja on sen jälkeen.
Jeesus Ei ole enkeli.
Jeesus Ei ole Jumala. Hän on poika, Ei jumala.
Tämä on ja pysyy käsityksenäni Ellei joku esitä todella painavia todisteita pelkän inttämisen sijaan.
Lue Raamattua äläkä kysele tyhmiä, tämä kaikki on siellä
ja Jumala jatkaa Pojalleen, että Jumala, sinun istuimes pysyy iänkaikkisesta iänkaikkiseen ja sinun valtakuntas valtikka on oikeuden valtikka.
Eikö tuo jo vakuuta sinua Jeesuksen Jumaluudesta. Muuten, Raamattu kertoo Uuden Testamentin puolella alati Jumalan Ainoasta Pojasta, Jeesuksesta, mutta jehovalaiset pyrkivät silti vääntämään Hänet enkelin asemaan, joka tuomallani Raamatun ilmoituksella tulee täysin kumotuksi.
Lue itse ja mieti!
Heprealaiskirje 1
Ja taas: koska hän tuo esikoisen maailmaan, sanoo hän: häntä pitää kaikki Jumalan enkelit kumartaen rukoileman?
7 Mutta enkeleistä hän sanoo: hän tekee enkelinsä hengeksi ja palveliansa tulenleimaukseksi.
8 Mutta Pojalle: Jumala! sinun istuimes pysyy ijankaikkisesta ijankaikkiseen: sinun valtakuntas valtikka on oikeuden valtikka.
9 Sinä rakastit vanhurskautta ja vihasit vääryyttä, sentähden on sinun, oi Jumala, sinun Jumalas voidellut ilo-öljyllä enempi kuin sinun osaveljes.
10 Ja: sinä Herra olet alusta maan perustanut, ja taivaat ovat sinun käsialas:
11 Ne katoovat, mutta sinä pysyt; ja he kaikki vanhenevat niinkuin vaate.
12 Ja niinkuin puvun sinä heitä muuttelet, ja he muuttuvat: mutta sinä kohdallasi pysyt ja ei sinun ajastaikas puutu.
13 Mutta kelle enkeleistä on hän koskaan sanonut: istu minun oikialle kädelleni, siihenasti kuin minä panen vihollises sinun jalkais astinlaudaksi?
14 Eikö he kaikki ole palvelevaiset henget, palvelukseen lähetetyt niille, jotka autuuden perimän pitää?
selittää, että mitä teidän mielestänne tarkoittaa tuossa yllä olevassa "Ja:Sinä Herra olet alusta maan" kirjotuksesssa nuo Jumalan itsensä sanomat asitat?
Jos satut huomaamaa mitä Heprealaiskirjeen ensimmäinen viisi jaetta sanovat ja kiinität huomiota seuraaviin sanoihin....:
1:1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
1:2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
1:3 ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,
1:4 tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.
1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?
1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
Eikö tämä raamatun lause jo jotenkin valoita mikä Jeesus oli alunalkujaan..? Isää alempi...
Ja Jumala kertoo Jeesukselle , kuinka Hänelle annetaan valta tuomita epävanhurskaat , jotta Jeesus kirkastaisi Isänsä ja tekisi hänet tunnetuksi.
Lisäksi Heprealaisille sanoo...:
5:5 Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
että tässä kirjeessä kerrotaan, että Jeesuksen kautta on maailma luotu. Ei maailmaa luotu enkelin, eikä ihmisen kautta, vaan Jumalan Ainoan Pojan kautta.
Huomaatko myös sen, että pelastustyö on yhä keskeneräinen ja siksi Jeesus on vielä meidän ylimäinenpappimme, joka rukoilee puolestamme, jopa niiden syntiemme puolesta, joita emme itse tiedosta.
Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhdessä tekemä pelastus saa täyttymyksen ja sitten tulee aika, että kukaan ei kykene kieltämään Jumalan Ainoan Pojan Jumaluutta. Isällä on vain yksi ainoa Poika ja hänet te tahdotte mitätöidä ja kuitenkin Isä Itse sanoo, että kukaan ei ole Hänelle kelvollinen, ilman Hänen Ainoan Poikansa ristintyöhön uskomista.
että eikö jehovalaisuus ole perustunut aina siihen, että on yksi Jumala, Jehova ja hänellä lukemattomia enkelipoikia, joista Jeesus on yksi. Onko se nykyään pyritty jehovalaisten nokkamiesten toimesta muuttamaan muuksi, koska ehkä tuo Jeesuksen enkelisyys ei enää mene tämän ajan ihmisiin, jotka osaavat itse lukea Raamattua. Raamatun lukeminen ei silloin 1900 luvun alkupuolella ollut niin yleistä ja siksi harhauttajan oli helppo saalista saada noinkin typerällä väitteellä, että Jeesus on enkeli.
En kiistäkkään sitä etteikö Jeesuksen kautta olisi maailma luotu..mutta kuten raamatunjakeet sanovat Jeesuksesta, Hänet korotettiin kaikkia enkeleitä ylhäisemmäksi, ei omasta toimesta vaan Jumalan toimesta. Pystytkö kieltämään tämän väittämällä vastaan mitä olet kuullut vai toteatko saman mitä raamattu sanoo? En näe siinä mitään mutkaa....
ei sieltä raamatusta nämä tiedot ole tänäkään päivänä vielä hävinnyt..kannattaisi lukea ja perehtyä
1:4 tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.
Ensinnäkin Jeesuksen perimä nimi on valtavasti jalompi, kuin enkeleiden nimi ja toiseksi, Jeesus tuli enkeleitä korkeammaksi, palattuaan Jumaluuteen ristintyön jälkeen, eli ihmisen osan suoritettuaan.
Tässä ei puhuta mitään korotuksesta.
Heprealaiskirjeestä, että Jeesus ei ole enkeli, vaan Jumala.
ei tullut vastaan..kerroppa luku ja jae?
Ja tässä pieni ote kirjeestä Kolossalaisille....
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
1:18 Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.
Ja 1.korinttolaiskirje sanoo seuraavaa:
15:27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle." Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
Jos Jeesus olisi Jumala,minkä ihmeen takia "osa" jumaluutta käsittävä persoona alistuisi toisen valtaan??
tässä puhutaan ajasta, jolloin Jeesuksella yksin on valta (eikö sinua huolestuta asenteesi Häntä kohtaan), mutta sen jälkeen, kun Kristuksen ruumis tulee valmiiksi, niin Jeesus luovuttaa meidät Isälle PUHDISTETTUNA ja näin kolmiyhteinen Jumala toimii yksimielisyydessa ja yhdessä. Nyt vielä Jeesus on Jumalamme ja toimii alati meidän kanssamme ja meidän eteemme. Isä Itse antoi vallan Pojalleen.
Tämä Raamatun ilmoitus, niin kuin lukemattomat muutkin kohdat kertoo, että Jeesus hallitsee.
1.Kor.15
25 Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa
alle."
Vielä tänään ei kaikki viholliset ole Jeesuksen jalkojen alla, mutta se aika tulee ja sitten on kaikki valmista.
1Kor.15
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
20 Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
21 Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
23 mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan;
24 sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.
25 Sillä hänen pitää hallitseman "siihen asti, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.
27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
ja rukoile, että armollinen Jumala avaa silmäsi.
me, jotka uskomme Jeesuksen Jumaluuteen, saamme olla joka hetki Hänen yhteydessään, siis Hänen yhteydessään, jonka kautta kaikki on alkunsakin saanut ja siksi Jeesus meitä niin paljon rakastaakin, koska meidät luotiin iloksi Hänelle, että Hän meidät pelastaakseen suostui ihmisen muotoon ja eli ihmisen elämän. Eikö olekin vaikea käsittää, että Jeesus antaessaan maanpäällä opetuksiaan, oli vain ihminen, jota Jumalan Henki kuljetti. Siksi monet ovat Hänelle täysin sokeita, koska he eivät ymmärrä ja usko, että Jumalan Ainoa Poika puhuu Jumalasta ihmisen poikana ollessaan, vaikka onkin lähtöisin Itse Jumalasta.
no nyt en puhu uskon asioista enkä mistään....
(Kunnia Jeesukselle) vaan näkemyksistä, raamatun käsityksistä ja ymmärrettävyydestä. Sekin on fakta että jokaisella on oma käsitys raamatun tulkinalla(jotkut ymmärtää kuullun perusteella,jotkut lukemisen,jotkut molempien)
Tekstin ymmärtäminen on eri asia...
Niinkuin kerroit esim."...että kolmiyhteinen Jumala toimii yksimielisyydessään ja yhdessä..." Mikään raamatun jae tai viite ei anna selkeätä kertomusta eikä tukea sanomaasi.
Fakta on että Jumala antaa tuomiovallan Pojalleen, se taas ei Jumalan omaa valtaa heikennä eikä asemaa huononna, ja tuomion jälkeen Poika alistetaan sen valtaan ketä alisti kaiken hänen alleen....ja siitä eteenpäin ei kuitenkaan mikään raamatun jae kerro että Jeesus tasavertaistuu Jumalan kanssa tai että Jeesus hallitsee Jumalana tällä hetkellä.
1.kor 11.3 sanoo että "...jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala.."
Ja tässä ei ole esitetty ajankohtaa onko Jeesus taivaassa tai maanpäällä, niinkun ei ole eritelty miehen tai naisenkaan.
Ja Johanneksessa sanotaan:
"Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi"
Ja lopussa mainittu suurempi-sana alkuperäiskirjoituksissa ei tarkoittanut tilavuutta eikä mittasuhteita vaan "ylempi tahoista"
eihän tuossa mitään uutta ja ihmeellistä ollut..onnet oman uskosi kanssa....mutta en ole uskonnollisissa merkeissä liikkumassa..vaan historianpohjan kanssa ja siitä että kuinka oppi ja opetukset ovat muuttuneet ja vääristyneet mitä ne Jeesuksen aikaan oli ja mitä Jeesus opetti.
tehty
Mikä tarkoitus seuraavalla sanonnalla on ollut minkä Jeesus sanoo Sananlaskuissa:
"Minut Herra loi ennen kaikkea muuta,
luomisensa esikoisena, ennen taivasta ja maata.
23 Iankaikkisuudesta minä sain alkuni,
kaiken alussa, ennen kuin maata oli.
24 Kun synnyin, ei syvyyksiä vielä ollut,
ei lähteitä tuomaan niiden vettä.
25 Ennen kuin vuoret pantiin sijalleen,
ennen kuin oli kukkuloita, minä synnyin,
26 ennen kuin hän teki maat ja mannut,
ennen kuin oli hiekan jyvääkään.
27 Olin läsnä, kun hän pani taivaat paikoilleen
ja asetti maanpiirin syvyyksien ylle,
28 kun hän korkeuksissa teki taivaan pilvet
ja sai syvyyden lähteet kumpuamaan,
29 kun hän pani merelle rajat,
loi rannat patoamaan sen vedet,
ja kun hän lujitti maan perustukset.
30 Jo silloin minä, esikoinen, olin hänen vierellään,
hänen ilonaan päivät pitkät,
kaiken aikaa leikkimässä hänen edessään.
Tämä kuulostaa ihan kuin Jeesus kertoisi syntymästään......mutta toki...korjatkaa jos olen väärässä.
Kolminaisuus on koko kristikunnan tärkeimpiä yhteisiä perusoppeja. Ei vain luterilaisten. Jehovan todistajat eivät ole kristittyjä, vaikka kovasti yrittävät sitä olla. Jeesuksen alentaminen enkeliksi ei kuulu kristinuskoon.
Ei kukaan Jeesusta ole enkeliksi alentamassa....päin vastoin
Ja jos pystyt selkein sanakääntein ja perustellen selvästi kertomaan raamatun todistuksen kolminaisuudesta niin olisin mielissäni...
Keskiajan katsotaan yleensä alkaneen vuonna 476 Länsi-Rooman tuhosta ja päättyneen vuonna 1492 Amerikan löytymiseen. Nikean kirkolliskokous vahvisti kolminaisuuden jo vuonna 325. Sitä ennen kolminaisuus oli jo ollut kirkon opetuksessa mukana. Kirkolliskokouksessa haluttiin yhtenäistää oppi, jotteivat kolminaisuuden kiistävät filosofimunkkien levittämät harhaopit revi kirkkoa hajalle.
ja tämä todella kertoo Jeesuksesta.
Sananlaksu 8
22 Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä.
23 Jo ijankaikkisuudesta olen minä asetettu, alussa, ennenkuin maa oli.
24 Kuin ei syvyys vielä ollut, silloin minä olin jo syntynyt, kuin ei lähteet vielä vettä kuohuneet.
25 Ennen kuin vuoret olivat perustetut, ja kukkulat valmistetut, olen minä syntynyt;
26 Ei hän ollut vielä maata luonut, ja mitä sen päällä on, eikä maan piirin vuoria.
27 Kuin hän valmisti taivaan, olin minä siellä, kuin hän syvyyden visusti mittasi.
28 Kuin hän pilvet rakensi ylhäällä, ja sääsi syvyyden lähteet;
29 Kuin hän meren ääret määräsi, ja vetten eteen asetti määrän, ettei he astuisi rantansa ylitse; kuin hän maan perustukset laski,
30 Silloin minä hänen kanssansa vaikutin, ja iloitsin joka päivä, ja leikitsin hänen hänen edessänsä joka aika;
31 Ja leikitsin maan piirin päällä; ja minun iloni on olla ihmisten lasten kanssa.
32 Niin kuulkaat siis minua, te lapset: autuaat ovat ne , jotka minun tieni pitävät.
33 Kuulkaat kuritusta, olkaat viisaat, ja älkäät hyljätkö sitä.
34 Autuas on se ihminen, joka minua kuulee, joka minun ovellani valvoo joka päivä, ja vartioitsee minun pihtipielissäni.
35 Sillä joka minun löytää, hän elämän löytää, ja on Herralle otollinen;
36 Mutta, joka minua vastaan syntiä tekee, hän vahingoitsee sielunsa: jokainen joka minua vihaa, hän rakastaa kuolemaa.
hyvin olennaisen ja erilaisen asian, näiden kahden käännöksen välillä.
Olen lukenut jostakin Jehovan todistajien julkaisusta, että ylienkeli Miikael on sama kuin Jeesus. Vai onko se nyt sitten peruttu?
Kolminaisuutta ei voi perustella jollakin yksittäisellä Raamatunkohdalla, eikä se valkene pelkällä ajattelulla. Se pitää löytää ja itse kokea.
Raamattu on täynnä vertauskuvia...
Kuvataanhan Jeesus Ilmestyskirjassakin ratsastavan valkealla hevosella ja Häneltä tulevan kaksiteräinen miekka suusta ja on hävittävä kaikki kuninkaat yms. maan päältä.
Mitenköhän kristitty(jos olet) voit sanoa raamatusta noin? Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja vain sieltä löytyy kaikki totuus.
Ei että raamattua pitäisi ymmärtää ja jonkun asian valjeta, tarvita välttämättä mitään valkenemistä.
Se jos lähdet totuutta tai muita viisauksia ja käsitteitä etsimään muualta niin Jumalahan sanoo raamatussa" Suurta ihmisviisautta" Jumalan silmissä "suureksi typeryydeksi.."
käännöksestä:
22 The LORD possessed me in the beginning of his way, before his works of old.
23 I was set up from everlasting, from the beginning, or ever the earth was.
24 When there were no depths, I was brought forth; when there were no fountains abounding with water.
25 Before the mountains were settled, before the hills was I brought forth:
26 While as yet he had not made the earth, nor the fields, nor the highest part of the dust of the world. [fields: or, open places] [the highest...: or, the chief part]
27 When he prepared the heavens, I was there: when he set a compass upon the face of the depth: [a compass: or, a circle]
28 When he established the clouds above: when he strengthened the fountains of the deep:
29 When he gave to the sea his decree, that the waters should not pass his commandment: when he appointed the foundations of the earth:
30 Then I was by him, as one brought up with him : and I was daily his delight, rejoicing always before him;
31 Rejoicing in the habitable part of his earth; and my delights were with the sons of men.
32 Now therefore hearken unto me, O ye children: for blessed are they that keep my ways.
33 Hear instruction, and be wise, and refuse it not.
34 Blessed is the man that heareth me, watching daily at my gates, waiting at the posts of my doors.
35 For whoso findeth me findeth life, and shall obtain favour of the LORD. [obtain: Heb. bring forth]
36 But he that sinneth against me wrongeth his own soul: all they that hate me love death.
on, että se pitää kokea itse. Me, jotka olemme saaneet lahjaksi uskon Jeesukseen, olemme saaneet Pyhän Hengen sisimpäämme, mutta me emme voi sitä muille antaa, sillä Isä itse lahjoitti meille uskon Poikaansa ja luotansa Hän lähetti Pyhän Hengen ja Jeesus, Jumalamme, pitää huolen, että jokainen, joka Häneen uskoo saa sisimpäänsä Pyhän Hengen ja ilman tätä Henkeä ei ole uskoa.
Lähtiessään poissa orjanmuodosta takaisin Jumalaksi, Jeesus ilmoitti, että teille on hyväksi, että minä menen poissa, sillä minä lähetän Puolustajan teille. Hän totisesti lähetti Pyhän Hengen minulle ja jokaiselle joka uskoo Häneen.
Siis Jumala on kolmiyhteinen, vaikka Raamattu ei tätä sanaa käytäkkään, niin se on paras sana kuvamaan Jumalaa.
Kyllä, Jeesus on poika - Jumalan poika.
Mutta et vastannut kysymykseeni, joten kysyn hieman eri tavalla.
Mikä on Jeesuksen olemus sinulle? Onko hän ihminen, enkeli, Jumala vai kenties joku muu?
Onko Jumalan pojat olemukseltaan Jumalia, enkeleitä vai mitä?
Minulle 1 1 1=1. Eli Isän Jumalan ainosyntyinen poika, Jeesus, on Jumaluuden yksi persoona. Jeesus ei ole ollut, ei ole, eikä tule olemaan enkeli. Jeesus syntyi ihmiseksi maanpäälle ja eli sen ajan ihmisenä. Jeesuksen olemus Jumalan AINOSYNTYISENÄ poikana on fundamentaalisella tavalla täysin erilainen kuin esimerkiksi ihmisten, jotka syntyessään uudesti "ylhäältä" tulevat Jumalan lapsiksi.
Nyt kaiketi voin kohtuudella pyytää sinun oma näkemyksesi siitä, mikä Jeesuksen olemus on sinulle?
Jeesus, Jumalan ainosyntyinen poika?
- Väite on oikein:
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut,
että hän antoi ainokaisen Poikansa,
ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi,
vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. (Joh.3:16)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Jeesus Ei ole ihminen ?
- Väite on väärin. Jeesus on ihminen. Nytkin - jos Raamattua uskomme:
Sillä yksi on Jumala,
yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä,
ihminen Kristus Jeesus, (1Tim.2:5)
Mitä ymmärrämme välimiehellä? Eikö tämä ole sellainen, joka toimii välittäjänä kahden osapuolen välillä, jotka eivät syystä tai toisesta voi asioida henkilökohtaisesi kekenään. Välimiehellä on kummaltakin osapuolelta valtuus toimia heidän edustajanaan toisen osapuolen edessä. Sen mukaan Jeesus toimii Isänsä nimessä, edustaen Jumalaa meille ihmisille - Jumalan edessä Hän edustaa omiaan, niitä jotka ovat Hänelle sen valtuuden antaneet.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Jeesus oli ja eli ihmisenä, omasi ihmisruumiin mutta on ollut jo ennen sitä ja on sen jälkeen ?
- Väitteet ovat oikein:
vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon,
tuli ihmisten kaltaiseksi,
ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; (Fil.2:7)
Jeesus sanoi heille:
"Totisesti, totisesti minä sanon teille:
ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut." (Joh.8:58)
Ja kun minä hänet näin,
kaaduin minä kuin kuolleena hänen jalkojensa juureen.
Ja hän pani oikean kätensä minun päälleni sanoen:
"Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen,
ja minä elän; ja minä olin kuollut,
ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti,
ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet. (Ilm.1:17,18)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Jeesus Ei ole enkeli ?
- Väite on oikein. Raamattu tekee aina selvän eron Jumalan Pojan ja enkelien välillä. Enkeleitä ei ole lupa rukoilla, mutta kristityt nimenomaan tunnistettiin siitä, että he rukoilivat Jeesusta:
Ja enkeleistä hän sanoo:
"Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";
MUTTA Pojasta:
"Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti,
ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka. (Hepr.1:7)
Ja hän sanoi minulle:
"Varo, ettet sitä tee;
minä olen sinun ja sinun veljiesi, profeettain, kanssapalvelija,
ja niiden, jotka ottavat tämän kirjan sanoista vaarin;
kumartaen rukoile (proskyneo) Jumalaa." (Ilm.22:9)
Ja kun he näkivät hänet,
niin he kumartaen rukoilivat (proskyneo) häntä,
mutta muutamat epäilivät. (Matt.28:17)
ja täälläkin hänellä on ylipapeilta valtuus vangita kaikki,
jotka sinun nimeäsi avuksi huutavat. (Apt.9:14)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Jeesus Ei ole Jumala. Hän on poika, Ei jumala.
- Tuo ei ole yksiselitteinen asia, josta voisi sanoa "oikein" tai "väärin". Usein on epäselvää jo se, mitä noilla sanoilla tarkoitetaan.
Tuomas vastasi ja sanoi hänelle:
"Minun Herrani ja minun Jumalani!" (Joh.20:28)
Sillä lapsi on meille syntynyt,
poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus,
ja hänen nimensä on:
Ihmeellinen neuvonantaja,
Väkevä Jumala (El-Gibbor),
Iankaikkinen isä,
Rauhanruhtinas. (Jes.9:5)
Sinä päivänä ei Israelin jäännös eivätkä Jaakobin heimon pelastuneet
enää turvaudu lyöjäänsä,
vaan totuudessa he turvautuvat JHVHeen, Israelin Pyhään.
Jäännös palajaa, Jaakobin jäännös,
väkevän Jumalan (El-Gibbor) tykö. (Jes.10:20,21)
Jeesus ei ole jumala penellä sen enempää kuin me ihmisetkään. Jeesus ei myöskään ole jumala, jos tarkoitamme sillä Raamatun Jumalan, JHVHn, ulkopuolista jumaluutta, epäjumalaa - niitähän ei ole edes olemassa.
Jeesus on Jumalan Poika. Näin Raamattu ilmoittaa, mutta samaan hengevetoon ei pidä puhua "Jumalan pojista", kuten vartiotorniseura tapaa tehdä. Sellainen rinnastus kieltää sen, että Jeesus on Jumalan ainokainen Poika. Niinpä seura esittääkin Hänet vain "yhtenä huomattavimmista enkeliruhtinaista".
Jeesus ei liioin ole Jumala isolla, jos tarkoitamme Jumalalla Isää. Jeesus ei ole Isänsä. Näin ymmärrän. Ja Isäähän Raamattu tarkoittaa kertoessaan Jumalasta. Siitä huolimatta Jeesusta kutsutaan Jumalaksi, Tuomas käytti vielä painokasta ilmaisua MINUN Jumalani. Ja tästä Jeesus antoi tunnustuksen. Ei siis ole väärin sanoa Jeesusta Jumalaksi. Ja sekös tuottaa ihmetystä! Kielsikö Tuomas Jumalan julistaessaan Jeesuksen Jumalakseen? Ainakaan Jeesuksen reaktio ei anna aihetta sellaista epäillä. Seuraavat raamatunkohdat selittänevät, mitä Tuomas Jeesuksessa näki:
Isä, joka minussa asuu,
tekee teot, jotka ovat hänen.
Sillä Jumala oli Kristuksessa
ja sovitti maailman itsensä kanssa
Kun katsot Jeesusta, näet Isän. Et muuten.
Kun tulet Jeesuksen luo, pääset Isän luo. Et muuten.
Jos taas käännät aina selkäsi Jeesukelle, et voi koskaan nähdä Isää.
Ja jos varot puhumasta Jeesukselle, et voi tavoittaa Isääkään.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ja vielä yksi: Jeesus on Herra!
Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut
ja antanut hänelle NIMEN,
kaikkia muita nimiä korkeamman, niin että
kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman,
sekä niitten, jotka taivaissa ovat,
että niitten, jotka maan päällä ovat,
ja niitten, jotka maan alla ovat,
ja jokaisen kielen pitää tunnustaman
Isän Jumalan kunniaksi, että
Jeesus Kristus on HERRA. (Fil.2:9-11)
Ethän sinä vastannut lainkaan kysymykseni vaan esitit omaa ei-raamatullista teologiaasi.
Vastaa nyt reilusti joko kyllä tai ei: ovatko Jumalan pojaT (huomaa T-kirjain) olemukseltaan Jumalia, enkeleitä vain mitä?
>>Nyt kaiketi voin kohtuudella pyytää sinun oma näkemyksesi siitä, mikä Jeesuksen olemus on sinulle?
noihin oikein käännettyjen Raamattun Sananlasku kahdeksan ilmoituksiin (Biblia 1776, King). Muuttaako tämä näkemystäsi Jeesuksesta?
Jeesuksesta ei muulloin puhuta luotuna, kuin ainoastaan Raamatun virhekäännösten yhteydessä.
Jeesusta ei luotu, vaan Hän on ollut aina ja Hän on Jumala.
Todellinen kysymys johon haet vastausta liene se että onko Jeesus Jumala eli uskonko kolminaisuusoppiin. Vielä kerran:
1. Jeesus on Jumalan poika, Ei jumala.
2. Jeesus oli ja eli ihmisenä vain tietyn ajan ja tiettyä ennaltamäärättyä tarkoitusta varten. Tänä aikana hän hän oli ja eli kuten muutkin ihmiset, itki ja nauroi ja vuosi verta eli oli ihminen sillä poikkeuksella että teki kaiken Jumalan tahdon mukaan (HUOM. ei omansa vaan Jumalan tahdon) ja sai Isältään eli Jumalalta voimaa tehdä ihmetekonsa. Eli Jeesus oli, jonka jälkeen hän oli ihmisenä ja ylösnousemuksensa jälkeen on edelleenkin.
3. Jeesus Ei ole enkeli.
4.Jumala on henkiolento, Kaikkeuden suvereeni Herra ja Jeesus hänen poikansa, ERILLINEN henkiolento joka on saanut kaiken voimansa ja valtansa koska hänen isänsä, Kaikkivaltias Jumala on sen hänelle antanut.
Tämä valta on ihmiseen nähden jumalinen mutta se on alisteinen Jumalan oikeudelle hallita suvereenina. Eikä tämä valta myöskään tee Jeesuksesta Jumalaa, vaan Jeesuskin tekee edelleenkin vain ja ainoastaan Isänsä tahdon.
En viitsi hakea tässä yhteydessä raamatunkohtia näkemysteni tueksi koska kysyit suoraan mielipidettäni mutta tavalleni uskoa kyllä niitä löytyy paljon enemmän kuin kolminaisuuden tukena käytettyjä. Ja jos tulkitsin kysymyksesi väärin niin oikaise toki.
että mitä mieltä sinä olet tuosta Sananlakun ilmoittamasta Jeesuksen olemuksesta ja uskotko, että Hän on Jumala, kun luet tuon ja näet, että Häntä ei ole luotu, vaan Hän on aina ollut?
Kiitän edeltäpäin kommentista.
Sananlaksu 8
22 Minä olen ollut Herran oma hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä.
23 Jo ijankaikkisuudesta olen minä asetettu, alussa, ennenkuin maa oli.
24 Kuin ei syvyys vielä ollut, silloin minä olin jo syntynyt, kuin ei lähteet vielä vettä kuohuneet.
25 Ennen kuin vuoret olivat perustetut, ja kukkulat valmistetut, olen minä syntynyt;
26 Ei hän ollut vielä maata luonut, ja mitä sen päällä on, eikä maan piirin vuoria.
27 Kuin hän valmisti taivaan, olin minä siellä, kuin hän syvyyden visusti mittasi.
28 Kuin hän pilvet rakensi ylhäällä, ja sääsi syvyyden lähteet;
29 Kuin hän meren ääret määräsi, ja vetten eteen asetti määrän, ettei he astuisi rantansa ylitse; kuin hän maan perustukset laski,
30 Silloin minä hänen kanssansa vaikutin, ja iloitsin joka päivä, ja leikitsin hänen hänen edessänsä joka aika;
31 Ja leikitsin maan piirin päällä; ja minun iloni on olla ihmisten lasten kanssa.
32 Niin kuulkaat siis minua, te lapset: autuaat ovat ne , jotka minun tieni pitävät.
33 Kuulkaat kuritusta, olkaat viisaat, ja älkäät hyljätkö sitä.
34 Autuas on se ihminen, joka minua kuulee, joka minun ovellani valvoo joka päivä, ja vartioitsee minun pihtipielissäni.
35 Sillä joka minun löytää, hän elämän löytää, ja on Herralle otollinen;
36 Mutta, joka minua vastaan syntiä tekee, hän vahingoitsee sielunsa: jokainen joka minua vihaa, hän rakastaa kuolemaa.
Vähän käsityksiäni lainaamastasi raamatunkohdasta:
Jakeet 22-31 kertovat että Jeesus oli paikanpäällä kun kaikki mainitut asiat luotiin ja jae 30 kertoo vielä että jeesus vaikutti asiaan eli oli mukana luomistyössä. Jae 23 kertoo että hän oli ennen kuin maa luotiin ja hänet oli ASETETTU iänkaikkisuudesta. Jos Jeesus olisi Jumala niin oletko kysynyt itseltäsi KUKA olisi asettanut Jumalan ?
Kun jakeissa 32-36 puhutaan "minun teistäni" niin ilman muuta puhutaan Jeesuksen teistä. Jeesuksen "tiet" eivät kuitenkaan ole hänen omiaan, hänen aikaansaannoksiaan. Jeesus maanpäällä ollessaan puhui kaiken aikaa Isästään, Isän teistä, kertoi Isän lähettäneen itsensä. Hän sanoi Isän olevan häntä suurempi, sanoi tekevänsä Isänsä tahdon. Jos Jeesus olisi Jumala tai osa kiinteää kolminaisuutta niin hän tuskin oli puhunut Isänsä tahdosta vaan oli käyttänyt minä tai me muotoa..
Lopullinen niitti tälle kolminaisuuden harhaopille lyödään 1 Kor 15: 28:
"Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa."
Eli Jeesuksen valta alistetaan häntä suuremman vallan alaisuuteen. Ja huomaa lause "että Jumala olisi kaikki kaikissa.". Jumala, Ei Jeesus. Jos joku olisi Jumala niin hänen valtaansa tuskin alistettaisiin kenellekään. Tai jos hän olisi Jumala niin eikö meidän kuitenkin tulisi pelätä ja kunnioittaa tätä suurempaa ja voimakkaampaa Jumalaa joka kykenee alistamaan tämän jumalana pitämämme oman valtansa alle ?
Lyhyesti: Jeesus Ei ole Jumala vaan Jumalan poika joka Isältään saamansa vallan ja lunastusuhrin kautta ansaitsee kaiken kunnioituksemme mutta kaikki kunnia myös Jeesuksen toiminnasta kuuluu hänen lähettäjälleen, Suvereenille Kaikkivaltiaalle. Jeesuksen väittäminen Jumalaksi vie kunnian siltä jolle se kuuluu.
Vielä lyhyemmin: En usko että Jeesus on Jumala.
Uutta Testamenttia Johanneksen 1:1 kohdalta, jota tunnutaan täällä toitottavan Jeesuksen jumaluuden puolesta. Kirjoitan illalla tarkemman selostuksen löydöistäni, mutta lyhesti tiivistettynä alkukielisessä tekstissä se jae kuuluu kutakuinkin näin:
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumalasta/jumalallista alkuperää/jumalallinen.
Sanat ovat siis:
Jumalan luona = Theios
Sana oli jumala = Theion
Eli se on käännetty kirkkoraamattuun isolla J:llä, jotta voitaisiin todistaa kolminaisuusdogma valheellisesti Raamatulliseksi.
et olekaan saanut uskonlahjaa ja Pyhää Henkeä, niin silti Jeesus on Jumala.
Pyhä Henki todistaa kaikessa Jeesuksen Jumaluudesta ja meille ei ole luvattu muuta pelastusta, kuin Itse Jumalan ihmisen osassa ollessaan suorittama ristintyön sovitus.
Jeesus puhuu Isästään ihmisen, eli orjanmuodossa ja antaa meille esimerkin, miten meidänkin tulee samoin, kuin Hänen Itsensä, olla kuuliaisia yhdelle kolmiyhteiselle Jumalalle, sillä Jeesus otti Jumaluutensa takaisin ihmisen Pojan osan suoritettuaan.
Huom. Jeesus oli ihmisenä täysin kuulianen Isälle ja siksi voitto on saavutettu. Eikö se herätä kiittämään Jeesusta, jonka ansiosta me tulemme yhteen ja kelvollisiksi Isälle.
Jeesus oli ihminen ja siksi Hän kuuliaisesti kuunteli Isää ja täytti kaikessa Isän tahdon ja Pyhän Hengen avulla Jeesus teki ihmeet, ei ihmisen voimalla, vaikka Hän sitä olikin koko maanpäällisen vaelluksensa ajan.
Luulen, että sinulle kirkastuu tämä asia, kun luet evankeliumeita siitä näkökulmasta, että Jeesus oli ollu jo kolmekymmentä vuotta ihmisen Poikana, aloittaessaan toimintansa ja hän puhui ihmisestä lähtöisin Jumalasta ja tiedotti Isästä Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Syntien sovitusta ei olisi voinut muut tehdä, kuin ihminen, sillä ihminen syntiin lankesikin, mutta tämä rakas ihminen, joka oli lähtöisin Jumala, kärsi kaiken uskon voimalla ja luottamuksessa Isään. Pienen hetken Jeesus pelkäsi Isän hyljänneen hänet, mutta se hetki oli lyhyt ja näin Hän voitti.
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtämieltä ja siksi yksi Jumala ja yhdessä he meidät pelastivat, sillä Isä oli Poikansa mukanan ristintyössä.
Vaikka se kuinka olisi outoa ihmisjärjelle, niin Raamatun Ilmoitus silti pitää paikkansa ja Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi Jumala.
Tiesithän sinä, että Jeesuksella on kaikki valta meihin nähden, sillä Isä sen vallan Pojalleen antoi ja kunhan täysi luku sisään tulee, on kaikki valmista ja Jeesus luovuttaa meidät Isälle ja tulemme yhteen kaikki.
Jeesus on Jumala ja koska Hänellä on kaikki valta, niin eikö jokaisen tulisi kunnioittaa ja palvella vallanpitäjää. Isä ei kuule meitä, muuta kuin Poikansa kautta. Oletko itse lukenut siitä tärkeästä asiasta Raamatusta. Isän luokse on yksi tie, Jeesus Kristus, Jumalan ainoa Poika.
Mikäpä on sinun vastauksesi omaan kysymykseesi?
ho logos en pros ton theon kai theos en ho logos
eli
sana oli luona jumalan ja jumala oli sana
Kreikankielen sanat taipuvat. Ei ole kysymys eri sanoista. Theon on yksikön genetiivi sanasta theos, jumala. Sanalla ei ole merkitystä "jumalallinen", sillä varmasti vartiotorniseura olisi käyttänyt sen hyväkseen.
Oletko sinä lainkaan uskossa? Oletko kokenut Pyhän Hengen läsnäoloa? Tuntuu, että olet vain kirjanoppinut vailla henkilökohtaista kokemusperäistä uskoontuloa, kuten ilmeisesti suurin osa Jehovan todistajista.
en ole minkään kunnan julistaja.
Satun vain tietämään historian kulun ja että sinäkin todistat vain uskoasi sellaisten uskontunnustusten sanojen kautta mitkä eivät ole raamatusta vaan ihmismielen viisauksien syövereistä.
ja kuten raamattu sanoo.."ihmisviisaus on Jumalas silmissä suurta tyhmyyttä"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020507881
Tuossa theos sen ehtikin jo tiivistää kreikan sanoihin ja kielioppiin liittyen mitä olin aikeissa itse kertoa. Lueppa siis siitä.
En erityisemmin noteeraa tuota kommenttia. Uuden testamentin kieli on kreikka. Heprean kieliopilla on Uuden testamentin kääntämisen kanssa aika vähän tekemistä. Theos esittelee tuota leikettä tämän tästä. Siitä on huomautettu, mutta sama toistuu.
Löytösi kuitenkin koski sanojen merkityksiä, joista lupasit antaa lisäselvitystä. Merkityksissä ei ollut mitään huomautettaavaa, joten asia muuttuikin "artikkelisäännöksi".
...edelleenkin ainoa asia jota sinä tai kukaan kolminaisuusoppiuskovainen kykenette kirjoituksessani komentoimaan, on tuo yksi virheellinen kielen nimi.
Mitä tämä teidän teologiastanne ja sen perusteltavuudesta kertoo?
Miksi raamattu ja Jeesus on eri mieltä kolminaisuuslahkolaisten kanssa?
Eikä missää vaiheessa ala nolotamaan se, ettei kolminaisuusoppia voida raamatulla puolustaa, mutta se voidaan osoittaa kuitenkin ei-raamatulliseksi opiksi, jota Jeesus ei milloinkaan opettanut?
Jeesuksen käyttämä kieli ei muuten ollut kreikka vaan aramea, joka lienee lähempänä hepreaa kuin kreikkaa. Aramean teksti käännettin sittemmin koinee-kreikaksi.
2.Joh.1;9-11
"Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella, joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä. Se, joka lausuu hänet tervetulleeksi, osallistuu hänen pahoihin tekoihinsa. "
Nämä jakeet sanovat että kaikki muut päätelmät,filosofioinnit ja lisäykset raamatun merkityksistä kuin mitä ne ovat,on harhaoppia.
Aramea on heprean sukulaiskieli. Molemmat luetaan arabian ohella seemiläisiin kieliin. Kreikka taas kuuluu indoeurooppalaisiin kieliin. Mutta miten Jeesuksen äidinkieli liittyy tähän Johanneksen kirjoittamaan johdantoon?
Mainitusta "artikkelisäännöstä" on myös vastakkaisia oppineiden näkemyksiä. Minun kielitaitoni ei riitä arvioimaan kreikan kieliopin hienouksia. Tiedän kuitenkin, että artikkelin puuttuminen ei tee Jumalasta jumalaa. Raamatussa on siitä esimerkkejä (mm. Room.8:32; 1Tess.2:5). On myös huomattava, että sanajärjestys on: "Jumala oli sana".
Kielioppi ei riipu siitäkään, mitä Ilmestyskirjan 19:13 kertoo. Jeesus on Raamatun mukaan Jumalan Sana. En väitä, että Jeesus on "itse Jumala". Se olisi jo tulkintaa. Tosiasia kuitenkin on, että Raamattu osoittaa Jeesuksen meidän Jumalaksemme. Jos sitten spekuloidaan sillä, mitä omasta selityksestäsi voi seurata - "Jumalan 'oikea käsi'. Ei itse Jumala.". Sanotaan vaikka, että sinä teet jotain oikealla kädelläsi. Sanoisitko sitten: "En minä sitä tehnyt. Tämä käsi sen teki."? Jeesusta sanotaan myös näkymättömän Jumalan kuvaksi. Entinen mies meni ja näytti vaimonsa kuvaa kaikille sanoen: "Tämä ei ole vaimoni."
Sananlaskujen 8:22 käyttö osoittamaan Jeesusta luoduksi olennoksi on tulkintakysymys. Sanaa "qanah" ei ole mikään pakko kääntää "luoda". Se on sanan poikkeuksellista käyttöä. "Olla omana" on sen paljon yleisempi merkitys.
Niin, ja en ole kolminaisuusoppiuskovainen.
>>>Jos sitten spekuloidaan sillä, mitä omasta selityksestäsi voi seurata - "Jumalan 'oikea käsi'. Ei itse Jumala.". Sanotaan vaikka, että sinä teet jotain oikealla kädelläsi. Sanoisitko sitten: "En minä sitä tehnyt. Tämä käsi sen teki."? Jeesusta sanotaan myös näkymättömän Jumalan kuvaksi.
Uskonnollinen keskustelu vailla henkilökohtaista uskoa on kuin autokoulun reputtanut ajokortiton kertoisi muille miten autolla ajetaan.
eivät kaikki kokitkaan pidä omista ruuistaan
kolmiyhteinen.
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki yhtämieltä kaikessa ja siksi yksi Jumala, joka on kaikki kaikessa. Siis yksi Jumala on kolmiyhteinen, sitä ei käy kiistäminen parhaalla tahdollakaan.
Jos yhden näistä Jumalan kolmesta puolesta hylkää, hylkää Jumalan kaikkinensa, sillä jolla ei ole Poikaa, ei ole Isääkään ja joka ei omaa Pyhää Henkeä, ei voi uskoa, sillä Henki Itse todistaa Jeesuksesta, jolle Isä antoi kaiken vallan meihin nähden.
...tätä 'vaikeaa' kysymystäsi selventääksesi ensin seuraavan asian.
Juutalaiset kirjoittivat raamatun.
He eivät tunne vanhoissa kirjoituksissaan (=raamatun vt ja ut) ja omassa uskonnossaan muunlaista Jumalaa kuin yksiosaisen jumaluuden. Heidän Jumalassaan ei ole minkäänlaisia muita osia. Ei Pyhää Henkeä tai Jeesusta.
Heidän messiaansa ei ollut maanpäälle ilmaantuva Jumalan reinkarnaatio, vaan Daavidin suvusta syntyvä sankarikuningas, joka hallitsisi maanpäällistä Jumalan oikeudenmukaisuuden valtakuntaa.
Uusi kristinuskon kirkko syntyi Roomassa ja vuosisatojen jälkeen se päätti ensin tehdä Jumalastaan kaksinaisen (=Jumala ja Jeesus) ja myöhemmin sitten kolminaisen(=lisättiin Pyhä Henki).
Mitä tekemistä tuolla kristinuskon kirkolla kolmiosaisine Jumalineen on raamatun kirjoittajien, juutalaisten, kanssa?
Mitä yhteistä on niiden Jumalilla?
"Mitä tekemistä tuolla kristinuskon kirkolla kolmiosaisine Jumalineen on raamatun kirjoittajien, juutalaisten, kanssa?"
Karikatyyrin sisältäminen kysymykseen kuuluu myös omaan keinovalikoimaani, joten yllätykseksesi saat sympatiaplussapisteitä ;)
Kristillisellä kirkolla on juutalaisten kanssa yhteinen tausta. Tulkinnat poikkeavat.
"Mitä yhteistä on niiden Jumalilla?"
Teologisesti niille on yhteistä VT:n Jumala. Jumalaan uskoville juutalaisille Jumala on kuitenkin sama kuin kristityille. Jumala on oman ilmoituksensa mukaisesti sama eilen, tänään, ikuisesti. Jokaisella ihmisellä on oma ainutlaatuinen elämänsä ja jokaisen jumalasuhde on
ainutlaatuinen suhde. Jumalan eri persoonat ilmentävät meille käsitteellisesti Jumalan eri tapoja toimia.
Kristus: Jeesus, kärsivä ja armollinen Jumala
Pyhä henki: Jumala meissä itsessämme, ajatuksissamme
Isä: Juutalaiset eivät tunteneet myöskään Isää ja Hän on myös kristityille melkoinen mysteeri.
...en minä mitään plussapisteitä kysellyt.
Miksi Juutalaisten yksiosainen Jumala olisi sama kuin kristinuskon kolmiosainen?
>>Kristillisellä kirkolla on juutalaisten kanssa yhteinen tausta. Tulkinnat poikkeavat.>Teologisesti niille on yhteistä VT:n Jumala. Jumalaan uskoville juutalaisille Jumala on kuitenkin sama kuin kristityille.>Jokaisella ihmisellä on oma ainutlaatuinen elämänsä ja jokaisen jumalasuhde on
ainutlaatuinen suhde.>Kristus: Jeesus, kärsivä ja armollinen Jumala>Pyhä henki: Jumala meissä itsessämme, ajatuksissamme>Isä: Juutalaiset eivät tunteneet myöskään Isää ja Hän on myös kristityille melkoinen mysteeri.
"Usko nyt jo hyvä mies. Eivät kristinuskon kolmiosainen Jumala ja juutalaisten yksiosainen Jumala ole eikä voi olla samoja. Jos et muuten asiaa tajua niin kysy juutalaisilta."
Mies?
'Koska yksi ei ole kolme, olen oikeassa', lienee todistelutapasi. Niks-naks. Sitäpaitsi, miksi kristityn tulisi käyttää juutalaista auktoriteettina Jumalan olemuksesta? Puutteellinen käsitys voi olla osa totuutta, mutta puutteellisuudessaan kokonaisuutta oleellisesti vääristävä.
"Jos kannatat... niin olen kokonaan eri linjoilla kanssasi. Pidän suorastaan idiootteina ihmisiä, jotka"
Kiitos. Rakkautta sinullekin.
">>Pyhä henki: Jumala meissä itsessämme, ajatuksissamme
Uusi testamentti koostuu kristittyjen apostolien kirjoituksista noin vuosilta 50-125. Pääosassa ovat Jeesuksen opetuslasten, eli alkuperäisten apostolien evankeliumit. Apostolit uskoivat Jeesuksen olevan vanhassa testamentissa ennustettu Messias, Pelastaja ja Jumalan Poika.
>>Vääristelyistäsi teit lisävääristelyinä kieroja kysymyksiä. Miksi vastaisin niihin?
Kaipa sinä sen tajuat, että kun juutalaiset odottivat messiastaan, niin eivät he Jumalaa odottaneet. Hehän pänvastoin halusivat Jeesuksenkin kohdalla syyllistää tämän esiintyvän... ei messiaana... vaan Jumalana. Miksi? Jotta olisivat saaneet syyn tappaa hänet.
Tajuatko? Eivät he odottaneet Jumalan ilmaantuvan silloin eivätkä odota edelleenkään.
Tajuatko?
"Pää pensaaseen"
En epäile ettetkö olisi tosissasi, mutta ihmettelen Kuka juttusi voisi ottaa tosissaan.
Kylssesiit.
>>ihmettelen Kuka juttusi voisi ottaa tosissaan.
onkohan tämä sitä "helmien heittämistä sioille", kun aikaa ja tarmoa kyllä kuluu asioiden perustelemiseen, mutta vastapuolella kuuluu pään sisällä vaan "Jeesus on Herra"... koita siinä sitten järkiperusteita esittää..
Enpä usko, että viestisi koskaan menee perille, vaikka täyttä asiaa onkin. Sad but true.
2. Timoteukselle 4:3,4
"Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee. He tukkivat korvansa totuudelta ja kääntyvät kuuntelemaan taruja."
sanoa, että hienoa työtä Theos vakuuttaakseesi lukijat kolminaisuusopin mahdottomuudesta, jos tutkitaan mitä RAAMATTU siitä todella sanoo!
Ketä 2/3 osaa Jumalastanne rukoilee ja miksi ne rukoilevat?
1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
2 The same was in the beginning with God.
3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made.
ja meidät on annettu Jeesuksen vallan alle Isän tahdosta, siksi me rukoilemme Jeesusta tai Jeesuksen kautta Isää Pyhässä Hengessä.
1776 Bibliassa on oikein käännetty Johanneksen evankeliumin alku.
Me, jotka uskomme Häneen, näemme kautta Uuden Testamentin, sen, että Jeesus on Jumalan Ainoa Poika, emmekä ole sitä koskaan pyrkineet muuksi muuttamaan ja nyt toivon teidänkin yltänne pimennyksenvaipan putoavan, kun luette tämän seuraavan:
Joh.1
1 Alussa oli sana, ja se Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli se Sana.
2 Tämä oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki ovat sen kautta tehdyt, ja ilman sitä ei ole mitään tehty, joka tehty on.
Jeesuksen Jumaluuden, vielä noiden oikeiden käännöstenkin jälkeen, ei ole kelvollinen Jumalalle.
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan (ho theos) tykönä, ja Sana oli Jumala (theos).
1:2 Hän oli alussa Jumalan (ho theos) tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Hebreankielen kieliopin mukaan samassa yhteydessä (lauseessa) määräinen artikkeli erottaa eri arvoiseen asemaan Jumalan (ho theos) ja jumalan (theos).
Tuo eriarvoisuus tulee esille myös kaikissa muissa tuohon Johanneksen kohtaan rinnattettavissa raamatun paikoissa. Erinomainen esimerkki on Ilmestyskirja, jossa kerrotaan:
19:11 Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa.
19:12 Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,
19:13 ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
19:14 Ja häntä seurasivat ratsastaen valkoisilla hevosilla taivaan sotajoukot, puettuina valkeaan ja puhtaaseen pellavavaatteeseen.
19:15 Ja hänen suustaan lähtee terävä miekka, että hän sillä löisi kansoja. Ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, ja hän polkee kaikkivaltiaan Jumalan vihan kiivauden viinikuurnan.
Tuo Jumalan Sana on siis kaikkivaltiaan Jumalan 'oikea käsi'. Ei itse Jumala. Tuo Sana on saanut alkunsa Jumalasta, se ei ole ollut ikuisesti osa tuota Jumalaa.
Sananlaskut kertoo:
8:22 Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
8:23 Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
8:24 Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
8:25 Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,
8:26 kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
8:27 Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
8:28 kun hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman,
8:29 kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskynsä yli, kun hän vahvisti maan perustukset,
8:30 silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin, ihastuksissani olin päivästä päivään ja leikitsin hänen edessänsä kaikin ajoin;
8:31 leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.
Tuo oli Sana, joka alussa oli. Kaikkivaltias Jumalako? Ei.
Sama kirkkaus kuin Jumalalla? Ei, vaan saman kaltainen, mutta alhaisempi:
2.Pietarin kirje:
1:17 Sillä hän sai Isältä Jumalalta kunnian ja kirkkauden, kun tältä ylhäisimmältä kirkkaudelta tuli hänelle tämä ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt."
Jeesus ei sanonut missään/koskaan olevansa tuo kaikkivaltias Jumala.
Jeesus sanoi olevansa Jumalan poika ja opetti ihmisiä rukoilemaan Isäänsä joka on häntä suurempi.
Taivaaseen takaisin mentyäänkin Jeesus oli vähempiarvoinen persoona kuin Jumala.
Ilmestyskirja kertoo valtaistuimella istuvista kahdesta henkilöstä, Jumalasta ja hänen oikealla puolellaan olevasta Karitsasta eli Jeesuksesta.
Muita tuolla valtaistuimella ei ole. Kuuluuko noita molempia rukoilla ja palvoa? Katso, mitä Jeesus itse siitä sanoo ja varoittaa:
19:4 Ja ne kaksikymmentä neljä vanhinta ja neljä olentoa lankesivat maahan ja kumartaen rukoilivat Jumalaa, joka valtaistuimella istuu, ja sanoivat: "Amen, halleluja!"
19:5 Ja valtaistuimelta lähti ääni, joka sanoi: "Ylistäkää meidän Jumalaamme, kaikki hänen palvelijansa, te, jotka häntä pelkäätte, sekä pienet että suuret."
19:6 Ja minä kuulin ikäänkuin kansan paljouden äänen ja ikäänkuin paljojen vetten pauhinan ja ikäänkuin suuren ukkosenjylinän sanovan: "Halleluja! Sillä Herra, meidän Jumalamme, Kaikkivaltias, on ottanut hallituksen.
Kenen tuo valtaistuimelta lähtenyt ääni oli joka käski palvoa Jumalaa? Se ei ollut Jumalan itsensä ääni, vaan Karitsan, tuon Sanan, jonka tuli alistaa kaikki valtakunnat ensin itselleen ja luovuttaa ne sen jälkeen tuolle suuremmalle persoonalle, Isälleen Jumalalle.
Paavali sanoi tuosta Jeesuksen ja Jumalan suhteesta:
1.Korinttolaiskirje:
15:24 sitten tulee loppu, kun hän antaa valtakunnan Jumalan ja Isän haltuun, kukistettuaan kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.
15:28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa.
Onko taivaassa alistettu Jumala? Ja kenelle hänet on alistettu?
Ketä enkelin mukaan piti palvoa? Jeesusta? Ei. Karitsaa? Ei. Sanaa? Ei. Lue:
19:9 Ja hän sanoi minulle: "Kirjoita: Autuaat ne, jotka ovat kutsutut Karitsan hääaterialle!" Vielä hän sanoi minulle: "Nämä sanat ovat totiset Jumalan sanat."
19:10 Ja minä lankesin hänen jalkojensa juureen, kumartaen rukoillakseni häntä. Mutta hän sanoi minulle: "Varo, ettet sitä tee; minä olen sinun ja sinun veljiesi kanssapalvelija, niiden, joilla on Jeesuksen todistus; kumarra ja rukoile Jumalaa. Sillä Jeesuksen todistus on profetian henki."
Mikä on tuon Karitsan/Sanan/Jeesuksen tehtävä taivaassa? Lue:
Hebrealaiskirje:
8:6 Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu.
9:15 Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
Jeesus on siis välimies ihmisten ja Jumalan välissä! Ei osa Jumalaa.
1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,
Efesolaiskirje:
5:19 puhuen keskenänne psalmeilla ja kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten ja laulaen sydämessänne Herralle,
5:20 kiittäen aina Jumalaa ja Isää kaikesta meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä.
Jeesus itse kuvasi omaa asemaansa taivaassa sanomalla:
Johanneksen evankeliumi:
14:12 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi.
Paavali kuvasi Jeesuksen ja Jumalan asemaa myös:
Filippiläiskirje:
2:5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
2:6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
2:8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
2:9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
2:10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
Kyse ei ole vain Ihmis-Jeesuksesta. Tuo Jeesuksen vähempiarvoinen asema oli jo ennen hänen ihmiseksi tuloaan (Sananlasku) kuin myös hänen mentyään taivaaseen Jumalan oikealle puolelle. Erillisenä, vähäisempänä persoonana (Ilmestyskirja).
Jeesus oli siis Jumalan kaltainen,
1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
2:9 Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,
joten hän saattoi sanoa,
14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
Hän ei kuitenkaan tarkoittanut että hän on Jumala,
1:18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
6:46 Ei niin, että kukaan olisi Isää nähnyt; ainoastaan hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän
4:12 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.
6:16 jolla ainoalla (Jumalalla) on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta
MILLOIN KOLMINAISUUSOPPI SYNTYI?
Israelilaiset palvoivat vain yhtä Jumalaa.
6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Juutalaisilla ei ollut vanhan testamentin aikana kolmiyhteistä Jumalaa kuten ei ole edelleenkään. Heidän oppinsa Jumalasta ei ole muuttunut. Jeesus ja apostolit elivät tuossa juutalaisuudessa eikä heilläkään ollut erilaista Jumalaa. Heidän Jumalansa oli sama kuin juutalaisten Jumala. (He kuuluivat juutalaiseen herätysliikkeeseen.)
Näin ollen, kuten raamattukin sen selvästi osoittaa, Jeesus ja hänen opetuslapsensa eivät milloinkaan tehneet uutta uskontoa, jossa tuo kolmiyhteinen uusi jumaluus oli. Vasta seuraavien vuosisatojen kuluessa alkoi erilaisten kreikkalaisten uskontofilosofien avulla Jumala ja Jeesus saada saman merkityksen ja myöhemmin tuohon kaksiyhteiseen Jumalaan lisättiin vielä Pyhä Henki josta muodostui nykyinen kristinuskon kolminaisuusoppi.
Tuolla kolminaisuusopilla ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden kanssa. Eikä näin ollen myöskään raamatun, juutalaisten historiankirjan kanssa!
Kuinkakohan moni Kolminaisuusopin( eli kaikki nykyaikasen kristinuskon) kannattajista ja harjoittajista todella uskoisivat ja tietäisivät mitään kolmiyhteisestä Jumalasta jos
ekumeenisessa kirkolliskokouksissa Nikeassa alkaen v.325 ja päättyen samaan paikkaan v.787 ei olisikaan äänestämällä päätetty että Jumala olisi kolmiyhteinen?
Kaikista isoin valta ekumeenisissa kirkolliskokouksissa oli aina piispoilla ja kardinaaleilla, jotka olivat tulleet maa-alueiltaan isoimmista pää-paikoista,mitkä myös olivat hallinnollisesti ja taloudellisesti vauraita,he olivat "ylepi arvoisia" muihin saman arvon omaaviin pappeihin ym. verraten.
Suurimpana oli keisari Konstantinus Suuri joka pani alulle koko kokouksen Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta.
Ekumeeniset kirkolliskokoukset ovat koko (tunnettua tai tunnustettua) kristikuntaa koskevia piispainkokouksia, joiden päätösten katsotaan edustavan koko kristikunnan yleistä ja yhteistä kantaa (kr. synodos, "synodi", lat. concilium, "konsiili"). Ekumeenisten kirkolliskokousten ekumeeninen (ts. koko maan piiriä koskeva) luonne ja arvostus on peräisin paikalliskirkkojen kattavasta osallistumisesta niihin sekä tehtyjen päätösten myöhemmästä hyväksymisestä kautta kristikunnan.
Eli tässä tapauksessa ei kuitenkaan voida sanoa että kaikki päätökset ovat olleet yksimielisiä koska kirkolla on aina kautta sen olemassa olevan historian ollut suuri valta ja vaikutusvoima jolla se on hiljentänyt kaikki epäilijät....
Ja edelleen nykymaailmassakin kirkko ja hallitukset kulkee käsikädessä....
Jeesushan ennen taivaaseen nousemistaan kertoi opetuslapsilleen että "...Valtakuntani ei ole tästä maailmasta..."..ja Jeesus myös mainitsi että "oikeauskoisia" tulisi olemaan vain hyvin pieni määrä ja että näitä vastaan tultaisiin jatkuvasti taistelemaan....
Käsitykseni mukaan nykykristinuskon harrastajia on melkoinen liuta.....
On se vaan hyvä että joku osaa ja jaksaa selittää kolminaisuusopin raamatunvastaisuutta paremmin ja perusteellisemmin kuin minä, kiitos siitä.
Vaikka kritisoinkin aina välillä asioita siihen tapaan että se saattaa hämmentää lukijoita kun eivät tiedä kenen joukoissa seison niin sanottakoon se että kolminaisuusoppi on mielestäni perusteeton ja vääristelty oppi. Asia on kuitenkin kestoaiheena tällä palstalla joten yritin omalta osaltani näkemyksiäni asiasta selventää omalla, yksinkertaisella tavallani.
Luettuani tuon edelläolevan ei minulla ole enää asiaan lisättävää ja en lähde kolminaisuuden harhaoppia enää pidemmin kommentoimaan. Kiitos.
Ps. Kerrottakoon vielä kerran että en kuulu kirkkoon, mihinkään muuhunkaan uskontoon tai lahkoon enkä ole myöskään Jt.
kannattajat kaikkosivat tästä alaketjusta? Raamattu itse kumoaa kolminaisuusopin niin tehokkaasti, ettei sen kannattajille jää mitään todellista vastaansanomista. Mutta sen sijaan, että otettaisiin opiksi, kaikotaan äkkiä pois...
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Jumala oli Sana, tämä on kreik. Raamatun tarkka ja oikea sanajärjestys!
Kreikan kielessä Theos-sana ilman artikkelia ei tarkoita, että kysymyksessä olisi jokin alempi jumala.
Esimerkkejä em. Raamatun paikoista löytyy esim. Luuk 20: 36:38, Room 9:5, Room 1:1, Room 1:7, Room 1:17, Room 1:18 jne.
vaikeasti ymmärrettävä asia ja siksipä meidän järkemmekin sen kykenee ymmärtämään, vaikka uskon asioissa järkeilymme ei ole tarkoituskaan riittää, vaan pelkästään uskon Raamatun Ilmoitukseen ja sen kaiken uskomisen, mitä Jumala meille ilmoittaa.
Joka lukee Raamattua ei voi välttyä näkemästä, että Sanoman läpi kulkee kultainen tieto, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä, eikä voi välttyä näkemästä, että nämä kolme ovat kaikessa yhtämieltä. Yhtään ainoaa kertaa, he eivät poikkea toisistaan. He ovat yksi Jumala, niinkuin minäkin olen yksi ihminen fyysikkani, psyykkeni ja henkeni kanssa.
Johanneksen ensmimmäisessä kirjeessä meille kerrotaan, miten Jeesus tuli veren ja veden kautta ja näin Jeesus tuli pelastajaksemme, sillä veri on Hänen ja vesi on Isän luota meille lähetetty, eli Pyhä Henki, joka on tullut meissä elävän veden lähteeksi ja Henki on Isä, joka ottaa vastaan meidät todistuksen takia, jonka Hän Itse antaa Poikansa ristintyön kelvollisuudesta ja voitosta.
5 Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?
6 Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus.
7 Sillä kolme on, jotka todistavat:
8 Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä.