Olisihan siellä tuttujen kihlailmoituksia ja joitakin muitakin ilmoituksia, mutta en niiden perusteella viitsisi maksaa mitään.
Jutut kaikenkaikkiaan vääristelevät todellisuutta ja edustavat arkaaista kultuuriperintöä, joka sopii huonosti nykyaikaan.
Jutut kaikenkaikkiaan vääristelevät todellisuutta ja edustavat arkaaista kultuuriperintöä, joka sopii huonosti nykyaikaan.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Katsotko olevasi tällä palstalla joku erityishenkilö, kun ajattelet ihmisten olevan kiinnostunut oman avauksen verran siitä mitä lehtiä sinä olet tilannut?
Näytän esimerkkiä muille. Olitpa kiinnostunut, kun jopa vastasit.
Kuinka moni tällä palstalla on aiemmin ilmoittanut vastaavaa. Sellaista en muista tapahtuneen koskaan. Olen siis erityinen kirjoittaja.
Tulipa tässä mieleeni, että onkohan Päivämiehen tilauksen lopettaminen isompi synti kuin kirkosta eroaminen? Mitä mieltä olet?
Etkö pysty ottamaan vastaan kritiikkiä ilman, että pitää kääntää huomio kritisoijaan. Miksi tälle palstalle pitäisi ilmoittaa lehdet joiden tilauksen on lopettanut tai mitä aikoo kenties tilata. Mielestäni viimeisten riviesi viittaus kuuluu samaan kategoriaan, josta ensimmäisessä lauseessani mainitsin.
Tämäkö lause sen osoitti: "Olitpa kiinnostunut, kun jopa vastasit."
Tuo kiinnostavuuspointti ei vaikuttanut kovin uskottavalta, koska selvästi luit avaukseni. Eikö se juuri ole kiinnostusta. Kiinnostamattomat kirjoituksethan jätetään lukematta ja myös vastaamatta.
Etkö muuten tiedä, että Päivämies-lehti on vanhoillislestadiolaisuuden lehti? Jos olisin kirjoittanut vaikka siitä, että olen päättänyt lopettaa Helsingin Sanomien tilauksen, niin kritiikki olisi paljon ymmärrettävämpää.
Toisaalta ehkä haluat korostaa sitä, että Päivämies ei ole mikään uskomisen ehto ja yksi lehti muiden joukossa.
Miksi muuten itse tilaat sitä vai tilaatko? Oletko koskaan lukenut Päivämiestä?
Miten voisi antaa kritiikkiä, jos ei avaa avausta? Tekemällä uuden turhan avauksen? Mielestäni ei ole erityisen kiinnostuksen merkki, jos sen joutuu tuosta syystä tekemään.
Olen nähnyt kyllä palstalla aiemminkin kirjoituksia joissa tilauksen lopettamiseen on viitattu. Nämä kirjoittajat eivät ole kuitenkaan pitäneet lehtensä lopettamista niin merkittävänä asiaa, että olisivat tehneet asiasta oman, lihoivoitetulla tekstillä vahvistetun avauksen.
Päivämies on niin turha asia, että se tulee mainita vain ohi mennen. Mitään omaa avausta aiheesta Päivämies ei siis mielestäsi pitäisi tehdä.
Miksi Päivämies on mielestäsi noin turha? Olen kyllä samaa mieltä siitä, että se todella on turha.
.....
saanut, veljeni aikoo sen juuri tilata ja on laitanut pois monien muitten hengellisyyksien lehtiä. Poislaitettujen lehtien nimiä en taas viitsi mainita...:)
Oliko se kastamattomien lasten taivaskelpoisuusoppi, joka sinut sai kääntymään vanhoillislestadiolaisuuteen? Niin muistan erään tuttavani kertoneen.
Oma mielipiteeni taivaskelpoisuudesta on se, että kukaan ei tiedä ketkä ovat taivaskelpoisia, koska Taivaastakaan ei kukaan tiedä mitään muuta kuin ihmisten käsityksiä siitä.
Maailmassa on luultavasti kymmeniä ellei satoja miljoonia ihmisiä, joiden mielestä minun tavallani uskoa joutuu helvettiin.
että Jumalan valtakuntaan uudestisynnytään, eikä liitytä. Siitä hedelmänä, Jumalan valtakunnan asiat avautuvat sisältäpäin.
Kertoisit nyt vihdoin, miten sinulle "hedelmänä" on avautunut "sisältäpäin", että olutta litkivä ja juopottelua juhlissa salliva Luther on uskonveljesi, vaikka olet aiemmin ollut kärkkäästi tuomitsemassa muita "eri opissa oleviksi" elämäntapojen perusteella.
olen lukenut Lutherin elämänkertoja ja niissä kerrotaan, ettei Lutherin tiedetä koskaan juopuneen...yksi kirja oli ainakin "uskon puolesta" ja muitakin on. Lutherilla on niin raitista opetusta esim. katekismuksessa ja joissa myös juopumus kielletään. Lutherin käänsi myös Raamatun, melko pienessä ajassa ja on mahdottoman paljon hyvää ja raitista kirjallisuutta, että tuskin hän juopotella ehti.
Lainaus vanhasta ketjusta, johon kieltäydyit vastaamasta (Lutheria):
"... Tässä Kristuskin antaa itsestänsä sen käsityksen, että hän ei ole tyytymätön hääkestitykseen eikä mihinkään muuhunkaan, mikä häihin kuuluu, niinkuin koristuksiin ja ilonpitoon, syömisiin ja juomisiin aina käytännön ja maan tavan mukaan, vaikka tuo kaikki tuntuukin ylellisyydeltä, hukkaan menneiltä kustannuksilta ja maalliselta menolta...Täytyyhän yljän ja morsiamen olla koristeltuja, täytyypä vieraiden syödä ja juoda, jos mieli heidän olla iloisia. Tällainen uhraus ja puuha voidaan hyvällä omallatunnolla suorittaa...Näissä asioissa älköön kukaan suostuko noihin nyrpeisiin teeskentelijöihin ja rikkiviisaisiin pyhiin, joille ei kelpaa mikään muu kuin omat tekemisensä ja omat opettamisensa ja jotka eivät voi sietää sitä, että neito seppelöi päänsä ja jonkinverran koristeleikse...Eivät nuo silti ollet perkeleen omia vaikka eräät nauttivatkin viiniä yli janonsa tarpeen ja tulivat iloisiksi..." (Kirkkopostilla, toinen loppiaisen jälkeinen sunnuntai)
Onko tämä saarna siis uskovaisen saarnaa? Onko tämän saarnan esittäjä "samassa opissa" kanssasi?
edelliseen viestiketjuun raamatunkohtia, joissa puhutaan juopumuksesta. Joko olet ehtinyt niihin tutustua.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1933,38/hae/Drunkenness.html
Lutherin mukaan Jumalan Sana on uskomme ja oppimme ylin auktoriteetti.
Tosin, se tiedetään, että Luther joi sekä viiniä että olutta ja piti niistä molemmista kuten saksalaisilla tapana oli :)
Hänen elämäkerroissaan on kyllä tutkittu sitäkin, että oliko hänen mielenterveytensä järkkymisen syynä alkoholipsykoosi. Hänhän meni sekaisin, kuten tiedät.
Hänen kirjeittensä perusteella ei voi sanoa varmaksi, että hän olisi juonut alkoholia alkoholistisesti. Ne sekavat ja parnoiaa sisältävät kirjoitukset voivat olla aivan yhtä hyvin tavallinen mielen järkkyminen ilman alkoholismiakin.
Ansaitsee kyllä kommentin, vaikka oletkin tarkoitushakuisesti hakenut juuri tuollaisen kohdan esille.
Nykylestadiolaisuus on alkoholin suhteen absolutistinen historiallisista syistä - Laestadiuksen aikana viinan piru oli suurin kaikista ongelmien aiheuttajista ja siitä haluttiin sanoutua kokonaan irti. Sen jälkeenkin on nähty, että olemme mieluummin kokonaan ilman kuin lähdemme hakemaan jotakin muuta kuin nollarajaa.
Vieläkin on niin, että esimerkiksi eteläisessä Euroopassa sanotaan siellä yleistynyttä nuorten viikonloppuisin tapahtuvaa humalahakuista juomista "skandinaaviseksi" ja paheksutaan sitä syvästi. Suhde alkoholiin on Etelä- ja Keski-Euroopassa ollut normaalimpi. On puuttunut suomalaisen yhteiskunnan ääripäät: osa porukkaa juopottelee runsaasti ja osa (vl:t) on sitten absolutisteja.
Alkoholittomuus on vain yksi sivujuonne vl-uskossa. Se ei ole uskonvanhurskauden kysymys muuten kuin siltä osin, että Raamatussa varoitellaan juomareita, että he eivät peri Jumalan valtakuntaa. Jos sitäkin alkaa järjellä miettiä ja nostaa siitä kieltämättä löytyviä epäjohdonmukaisuuksia uskonsa esteeksi, niin olepa hyvä vain. Me vl:t itse emme halua tästä tehdä uskomme kynnyskysymystä, vaan ahkeroimme pelkästään pitää oman omantuntomme puhtaana. Itse olen kiitollinen, ettei minun itseni tarvitse omassa perhepiirissäni nähdä alkoholinkäytön haittavaikutuksia.
Haluaisin välttää kaikenlaisia mustavalkoajatuksia tässäkin. Sen verran voisin kuitenkin todeta, että omasta lähipiiristäni on useita perheitä hajonnut pitkälti alkoholin käytön seurauksena. On myös perheitä, joissa käytetään alkoholia sivistyneesti. Otanta on niin pieni, ettei kannata puhua prosenttiosuuksista mitään. Rikkinäisiä perheitä on kuitenkin Suomen maassa nykyään paljon: luulisinpa että monet niistä ovat rikkoutuneet ainakin osaltaan alkoholin ansiosta. En haluaisi lähteä kokeilemaan, hallitsisinko oman käyttöni.
tehnyt "veli" on. :)
Haen tarkoitushakuisesti wehalta vastausta sen vuoksi, että hän on erittäin tiukasti tuominnut ihmisiä "eri opissa oleviksi" käyttäen perusteinaan mitättömiä elämäntapoihin liittyviä säädöksiä. Siitä huolimatta hän on pitänyt Lutheria "rakkaana uskonveljenään", vaikka Luther eroaa hänen näkemyksistään vähintään yhtä paljon kuin moni ei-vl tällä palstalla.
Missään nimessä en juopumusta puolusta, mutta kyllä wehan pitäisi seistä sanojensa takana jos alkaa ihmisiä luokittelemaan uskovaisiin ja epäuskoisiin näiden elämäntapojen perusteella. Luokittelisi sitten Lutherinkin sinne epäuskoisiin.
Niin siis juopumuksen puolustamisesta ei ole edellekään kyse, rakas ystävä.
Niin kuin Raamatussa sanotaan, Herra antoi auringon pysähtyä radallaan Joosuan voittaessa amalekilaiset. Aurinko siis kiertää maata eikä Maa Aurinkoa. Kiistätkö Raamatun oikeellisuuden?'
Tämän väitteen esitti Martti Luther kuultuaan Nikolaus Kopernikuksen heliosentrisestä maailmankuvasta
Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen
Alkoholin käytön yhteydessä on todella harvoin perusteltua puhua sivistyksestä. Paremminkin sen puutteesta. Olen itse täysi absolutisti mutta sekään ei johdu pelkästään sivistyksestä vaan myös uskonnollisesta taustasta. En pidä alkoholin käyttöä syntinä, koska en pidä mitään syntinä.
Sivistyneestä alkoholin käytöstä voidaan puhua tässä yhteydessä:
1. Tim. 5:23
Älä enää juo pelkkää vettä, vaan käytä vatsasi ja toistuvien vaivojesi vuoksi vähän viiniäkin.
Alkoholia käytettiin lisäaineena vähentämään mikrobien haittavaikutuksia. Nykyisin siihen ei ole tarvetta.
pitäisi lukea isompi asianyhteys ja kaikki mitä ikinä Lutheri on opettanut, ei ole oikein, enkä sellaista väitäkkään. Häneltä näet löytyy tästä oikeaa opetusta, eikä moista moskaa...
Perin erilaista opetusta olen häneltä lukenut alkoholin käytöstä. Uskovaiset eivät toki tuossakaan tapauksessa juopuneet. Sellaista kohta ei kerro.
ef.5:18. Ja älkäät juopuko viinasta, josta paha meno tulee, vaan olkaat täytetyt (Pyhällä) Hengellä.
19. Ja puhukaat keskenänne psalmeilla, ja kiitosvirsillä, ja hengellisillä lauluilla, veisaten ja soittain Herralle teidän sydämessänne,
20. Kiittäin aina Jumalaa ja Isää, jokaisen edestä, meidän Herran Jesuksen Kristuksen nimeen.
Juomarit, eivä peri Jumalan valtakuntaa:
9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Tekikö Jeesus päihdyttävää viiniä ?
Joh. 2:9-10. "Pitojen valvoja maistoi vettä, joka oli muuttunut viiniksi, eikä tiennyt, mistä se oli tullut, mutta palvelijat, jotka veden olivat ammentaneet, tiesivät sen. Hän kutsui sulhasen luokseen ja sanoi: "Jokainen panee ensin hyvän viinin ja vasta sitten huonomman, kun väki juopuu. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti." Tätä pitojen valvojan antamaa kommenttia on käytetty puolustaessa alkoholinkäyttöä. Kyseisessä kohdassa kreikankielen alkutestissä käytetty sana: hyvä, kreikaksi kalos, tarkoitti sellaista, mikä on käyttökelpoista ja sopivaa, soveliasta. Jeesus muutti veden hyväksi viiniksi, ei käyneeksi myrkylliseksi sokerin pilaantumistuotteeksi, josta juopuu ja aiheutuu sopimatonta elämää. Kukaan ei tiedä mitä tämä hyvä viini oli koostumukseltaan ja oliko siinä lainkaan alkoholia. Väitteelle, että viini joksi vesi oli muuttunut olisi sisältänyt alkoholia, sille ei löydy Raamatullisia perusteluja. Raamatusta ei käy ilmi, että siitä olisi juovuttu. Jeesus, joka herätti kuolleita, ruokki noin 5000 miestä ja heidän lisäkseen vielä joukon naisia ja lapsia viidellä leivällä ja kahdella kalalla (joista jäi tähteeksi palasia vielä 12 vakallista) ja jonka kautta koko maailmankaikkeus on syntynyt, eikö hänellä ollut valta tehdä hyvää alkoholitonta viiniä, josta ei olisi juovuttu? En usko, että Jeesus Jumalan Poika olisi tehnyt sopimatonta viiniä, joka olisi aiheuttanut juopumista, mistä Jumala oli profeettojensa kautta varoittanut Israelin kansaa josta sanotaan Sananl. 23:32: "puree kuin käärme ja pistää kuin myrkkylisko" ja jonka käyttö saattoi johtaa Mooseksen lain mukaan kuoleman rangaistukseen.
sit? tuntomerkkejä?:)
hyvin sairaskin mies ja särkyjä oli, niin varmasti oli oikein lääkkenä käyttää alkoholia. Näinhän Paavali neuvoo myös ilmeisen nuorta Timoteusta:
1.Tim.5:23. "Älä enää juo pelkkää vettä, vaan käytä vatsasi ja toistuvien vaivojesi vuoksi vähän viiniäkin".
--Tämä on hyväkin osoitus, ettei Timoteus alkoholia käyttänyt.
No jos nyt sitten olet sitä mieltä, että "Lutheri" käytti alkoholia särkyihinsä (ja oli siis aivan "samassa opissa kuin sinä), niin varmasti sitten allekirjoitat hänen muutkin näkemyksensä. Esimerkiksi sen, että huorintekijästä on hyvä ottaa ero ja että eronnut saa mennä uuteen avioliittoon. Pakkohan sinun on olla samaa mieltä, kun samassa opissa olette.
P.S. Ilmeisesti vl:ienkin keskuudessa saa opettaa monenlaista opetusta, niin kuin "Lutheri" teki. Ensin sanotaan, että juoka pois, sitten sanotaan että älkää juoko.
täyttä raittiutta ja valvomista myös uskon suhteen. On myös kääntäjiä, jotka ovat kääntäneet Lutheria omaan korvasyyhyyn. On myös niin, että myöhemmin elämässä Lutheri pääsi totuuden tuntoon.
selväksi. Olen sillä kannalla, mitä uskonpuhdistaja on itse sanonut: "Erehtyä saatan, mutta harhaoppinen en ole". Mitä tämä sitten tarkoittaa? On eriasia jossain asiassa nostaa hattua tai erehtyä, kun opettaa suoranaisesti harhaoppia ja aivan toisin kuin Raamattu ja me opetamme.
Sivumennen sanottuna, nykyään on tosi paljon itsekkäitä henkiä, jotka eivät pidä seurakuntaa missään arvossa, vaikka se on Raamatun mukaan totuuden patsas ja perustus ja jolla on korvat sitä kuulee. Sanotaan myös, ettei tule antaa ylen yhteiselle seurakunnalle.
25. Ei antain ylön yhteistä seurakuntaa, niinkuin muutamain tapa on, vaan neuvokaat teitänne keskenänne, ja sitä enemmin kuin te näette sen päivän lähestyvän.
"On myös kääntäjiä, jotka ovat kääntäneet Lutheria omaan korvasyyhyyn."
Kerro tarkemmin, keitä nämä kääntäjät ovat ja mitä opinkohtia nämä käännökset koskevat?
"On myös niin, että myöhemmin elämässä Lutheri pääsi totuuden tuntoon."
Kerro tarkemmin, missä vaiheessa tämä tapahtui?
Oliko oikein? ;)
erehtymisen mahdollisuuden, mutta Weha:lta puuttuu
nöyryys. Hän on kova kuin kivi ja tuomitsee armotta
toisinajattelijat.
Ei se vastaa sanoistaan, turhaan huhuilet. Weha on tunnettu siitä että se ei ole koskaan ollut väärässä. Sitten vielä wehalla on lupa heittää ihan ihme juttuja ilmaan ihan niin kuin ne olisivat tosia. Ihmemies.
erästä palstalla olevaa tun.luterilaista, jota kosketti mm. VL:ien pitämä ehtoollinen. Käskin hänet seuroihin ja sanoin, ettei hääviä siinä mitään.
Voi ei, älä tee sitä! Päivämies on uskovaisten lehti, joka on kirkastamassa meille uskon salaisuuksia.
Olemme joka päivä valintojen edessä.
5. Moos. 30:19
Minä otan tänäpänä taivaan ja maan todistajaksi teistä, että minä panin teidän eteenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen; niin valitse elämä, että sinä ja sinun siemenes eläisit,
Uskon kautta ymmärrämme, että Raamattukin kehottaa tässä meitä valitsemaan Päivämiehen tilaamisen.
Päivämies ei ole armon ehto eikä este evankeliumin saarnalle edes vl-liikeessä. Jos on niin kauas on eksytty raamatun sanasta.
pihaustakaan Kinnusen artikkelista.
Vaikeneminenkin on väkivaltaa.
ei tarvi tilata, eikä ole synti jos sen tilauksen peruu.
Mutta sitä ei ole tarpeellista kissankorkusin kirjaimin täällä kuuluttaa ja eikä saiskaan. Eikä se ole tarpeellista täällä siitä puhua, eikä näin epäedullista kuvaa antaa kristillisyydestämme, ei julkaisuistamme eikä mistään muustakaan.
Raamattu kehoittaa puhumaan asiat parhain päin.
Miksi päivämiehen tilausta pidetään itsestään selvyytenä. Eli olettama on että päivämies tulee jokaiseen uskovaiseen talouteen. Onko se siis uskon mitta?
Fil. 4:8
Lopuksi, veljet, ajatelkaa kaikkea mikä on totta, mikä on kunnioitettavaa, mikä oikeaa, puhdasta, rakastettavaa ja kaunista, mikä vain on hyvää ja ansaitsee kiitoksen. [Room. 12:17]
Tässä puhuttiin ajattelusta. Missä kohti Raamatussa käsketään puhua asiat parhain päin. Katekismuksessa siihen kehotetaan, mutta Raamatusta en ole löytänyt vielä vastaavaa.
Vuoden 1992 Raamatusta löytyi kuitenkin kerran sana parhain.
Sananl. 9:17
"Varastettu vesi makealta maistuu, herkuista PARHAIN on salaa syöty leipä." [Sananl. 20:17]
Biblia 1776:sta löytyi kohta parhain päin puhumisesta.
1. Sam. 19:4
Ja Jonatan puhui parhain päin Davidista isällensä Saulille ja sanoi hänelle: älköön kuningas syntiä tehkö palveliaansa Davidia vastaan; sillä ei hän ole mitään rikkonut sinua vastaan, hänen työnsä ovat sinulle juuri tarpeelliset.
Fil. 4:8
Lopuksi, veljet, ajatelkaa kaikkea mikä on totta, mikä on kunnioitettavaa, mikä oikeaa, puhdasta, rakastettavaa ja kaunista, mikä vain on hyvää ja ansaitsee kiitoksen. [Room. 12:17]
Siinä ei ollut puhumisesta mitään. Pareminkin ajattelusta. Totuus ei aina ole kovin mairitteleva. Pitäisikö esimerkiksi ihmisoikeusloukkauksista vaieta, koska silloin joutuu puhumaan pahaa loukkaajista.
hyvän ajatus tule myös ulos...
Ilm. 22:18
Mutta minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan prophetian sanoja kuuleva on: jos joku lisää näihin, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka tässä kirjassa kirjoitetut ovat.
mitä ajattelee. Tuskin se on tarpeellista, että kaikki tietää meistä kaikki.
Viestisi kertoo sinun yksityisestä asiasta, mutta täällä on muidenkin yksityisiä asioita ja mielipiteitä käsittelyssä, mutta lukijat harvoin niitä huomaavat. Sinä olet palstan yksi "julkkis" ja arvostelun kohde poikkeavalla ajatusmaailmallasi ja ilmeisesti myös irtaantumisellasi vl:n joukosta. Päivämies on veeällien lehti ja sen lopettaminen on myös yksi vaihe irtaantumisessa. Viestisi antaa rohkaisu epäilijöille ja kahden vaiheilla elävillä. Olet yksi esimerkki siitä, että voi myös lähteä siitä mihin on lapsesta asti kasvatettu (näin oletan). Tämä on keskustelupalsta eikä aloituksesi riko palstan sääntöjä.
kuin kieltää usko. Ei edes kaikille vl:ille tule Päivämiestä, eikä he kaikki lue sitä ollenkaan.
Ei usko ole näistä asioista kiinni, eikä se mene sen takia, jos ei tilaa Päivämiestä, tai jättää jotakin tekemättä.
Eikä usko tule kenellekään sen takia, että jotakin tekee.
Ei se usko siitä riipu.
hömppiksiä ja tullut "viisaaksi".
Olisi pitänyt jättää tilaamatta koko lehti.
Vaikea uskoa, että olet koskaan yhtään hengellistä lehteä edes nähnyt. Olet kirjoituksista päätellen kuin seta:n väkeä, joka häiritsee kaikkia palstoja.
Tässä Jumalan ottama valokuva homoseksuaalien sydämestä: "He ovat täynnännsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, PETOSTA, pahanilkisyyttä, ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, JUMALAA VIHAAVAISIA, YLPEITÄ, KERSKAILIJOITA, PAHANKEKSIJÖITÄ, VANHEMMILLEEN TOTTELEMATTOMIA, VAILLA YMMÄRRYSTÄ, LUOTETTAVUUTTA, RAKKAUTTA JA LAUPEUTTA;" Room. 1:29-31
Ei homoseksuaalin sydämessä ole yhtään hyvää asiaa! Enkä "metaskeema" haluaisi Päivämieheen tätä Raamatun sanomaa "nykyajan" ilmiöstä homoseksuaalisuudesta. Sehän on ajankohtaista kun homoseksuaali "naisille" eduskunta on lain voimalla sallimassa näille lapsia, jotka ovat näin kauhealla sydämellä kasvattamassa, ilman naisen ja miehen mallia, näitä isättömiä lapsia.
Ehkä tämä kannanotto on jäänyt lehdessä sanomatta, mutta nyt voi olla aika varoittaa homoseksuaaleista oikein koko rahan edestä. Niin emme saa hävetä varoittaa kansaa ja pappeja synneistä.
"Sillä papin huulten pitää tallettaman tieto, ja hänen suustansa etsitään opetus: sillä hän on Herran Sebaotin sanansaattaaja. Mutta te olette poikenneet tieltä, olette opetuksellanne saaneet monet kompastumaan olette turmelleet Leevin liiton .... Siten, että sanotte: "Jokainen, joka pahaa tekee, on hyvä Herran silmissä." Mal. 2:1-17 ("38 % papeista on valmiita siunaamaan homopareja" - Järkyttävää luopumista ja luettavaa)
Tähän on otettava kantaa ja terävästi, missä Raamatun sana on selkeä, ja silloin synti on ilmeinen. Room.1:18-32, 1.Kor.6:9-10
Kirjoituksesi on siinä rajoilla onko se edes netiketin mukainen. Itse olen sitä mieltä, että ei ole.
Keskusteluissa ei saa:
*Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Jumalako rasistinen?
Niin Jumala ei turhaan sano Raamatussa, että homoseksuaalit ovat "Jumalaa vihaavaisia".
Sinä tulet tänne keskustelemaan hengelliselle palstalle, etkä kestä edes yhtä Raamatun kohtaa.
Etkö jo tajua kuinka harhassa olet?
Jeesus, joka on Rakkaus, on myös totuus, Joh.14:6 Raamattu sanoo, että Jumalan Rakkaus iloitsee yhdessä totuuden kanssa. Siksi elämsätäsi puuttuu todellinen ilo ja olet täällä vain haukkumassa toisia, ilman rakkautta. Mainostat homoseksuaalisuutta ja kaikkea pahuutta ja jos sinulle vastaa Raamatulla, et kestä sitä, mutta kaikkien pitäisi kestää sinua ja sinun jumalattomia mielipiteitäsi.
Tee syvä parannus väärästä asenteestasi Jumalaa kohtaan, sinun elämäsi on varmaan suurta tuskaa. Paholainen sinua käyttää, koska on saanut sinut orjakseen. Mieti onko sinulla varaa viettää ikuisuus myös hänen seurassaan? Ketä täällä palvellaan sitä myös ikuisuudessa.
kaikkinaista pahaa. (Biblia)