Propecian tähtitieteellinen hinta

Mikä tollo =)

Etkö ymmärrä, että sen pillerin voi halkaista myös VIITEEN osaan =))))

Sinulla ei pysy päässä hiukset eikä järki.

Viisain. kirjoitti:

Mikä tollo =)

Etkö ymmärrä, että sen pillerin voi halkaista myös VIITEEN osaan =))))

Sinulla ei pysy päässä hiukset eikä järki.

Totta kai sen pillerin voi halkaista vaikka viiteensataan osaan, jos viitsii nähdä tarpeeksi vaivaa.

Pointti on kuitenkin se, että jos pitää pelleillä ja jakaa pilleriä, jota ei ole suunniteltu jaettavaksi, niinkin epätasajakoiseen määrään kuin viisi, ja tehdä tuo toimenpide viikosta toiseen usean vuoden ajan, niin ei se kyllä mitenkään houkuttelevaa ole.
Sen sijaan sen päivittäisen Propecian nappaaminen kestää sekunnin, niin että minusta olet itse tollo kun sähläät yrittäen saada pillerin viiteen yhtä suureen osaan sen sijaan että ottaisit valmiiksi jaetun pillerin.

Kuten sanoin jo aiemmin, minulle ainoa hyvä syy jakaa pillereitä on saatavan finasteridimäärän nostaminen 1 mg:sta 1.25 mg:aan.

Jos joskus tulee aiheelliseksi nostaa määrä vaikka 2 mg:aan, niin en tosiaan ala laskemaan että millä suhteella se Proscar taittuu sopiviin paloihin, vaan nappaan suosiolla kaksi Propeciaa.

Jotain se käyttömukavuuskin merkitsee.
Kaikki eivät ole niin persaukisia kuin sinä, että pitää epätoivoisesti murentaa halvinta mahdollista pilleriä osiin, kun on helpompikin tapa.
200 euroa per ostokerta tekee totta kai kipeää, mutta ei ole kuitenkaan mahdoton summa. Jos en pystyisi tuota maksamaan, niin olisin jo kättelyssä pyytänyt Proscar-määräyksen vuonna 2001.

Ja mihinkään gefinoihin en koske, käytän vain testattuja brändejä, kuten Propecia, Proscar ja Rogaine. Ainoa syy käyttää muita valmisteita on sitten muut ominaisuudet, esim. Rogainen vaihtaisin toiseen merkkiin vain jos sitä myytäisin suurempana konsentraationa (7.5%, 10% jne.).

Nord Rolfström kirjoitti:

Totta kai sen pillerin voi halkaista vaikka viiteensataan osaan, jos viitsii nähdä tarpeeksi vaivaa.

Pointti on kuitenkin se, että jos pitää pelleillä ja jakaa pilleriä, jota ei ole suunniteltu jaettavaksi, niinkin epätasajakoiseen määrään kuin viisi, ja tehdä tuo toimenpide viikosta toiseen usean vuoden ajan, niin ei se kyllä mitenkään houkuttelevaa ole.
Sen sijaan sen päivittäisen Propecian nappaaminen kestää sekunnin, niin että minusta olet itse tollo kun sähläät yrittäen saada pillerin viiteen yhtä suureen osaan sen sijaan että ottaisit valmiiksi jaetun pillerin.

Kuten sanoin jo aiemmin, minulle ainoa hyvä syy jakaa pillereitä on saatavan finasteridimäärän nostaminen 1 mg:sta 1.25 mg:aan.

Jos joskus tulee aiheelliseksi nostaa määrä vaikka 2 mg:aan, niin en tosiaan ala laskemaan että millä suhteella se Proscar taittuu sopiviin paloihin, vaan nappaan suosiolla kaksi Propeciaa.

Jotain se käyttömukavuuskin merkitsee.
Kaikki eivät ole niin persaukisia kuin sinä, että pitää epätoivoisesti murentaa halvinta mahdollista pilleriä osiin, kun on helpompikin tapa.
200 euroa per ostokerta tekee totta kai kipeää, mutta ei ole kuitenkaan mahdoton summa. Jos en pystyisi tuota maksamaan, niin olisin jo kättelyssä pyytänyt Proscar-määräyksen vuonna 2001.

Ja mihinkään gefinoihin en koske, käytän vain testattuja brändejä, kuten Propecia, Proscar ja Rogaine. Ainoa syy käyttää muita valmisteita on sitten muut ominaisuudet, esim. Rogainen vaihtaisin toiseen merkkiin vain jos sitä myytäisin suurempana konsentraationa (7.5%, 10% jne.).

Lue lisää

Kyllä Gefina on myös kliinisesti testattu, joten ei se mitään myrkkyä ole. Syoväthän eturauhasvaivoista kärsivät sitä 5 mg:n annoksina.

Finasteridin ei ole todettu toimivan tehokkaammin yli 1 mg:n annoksina, joten määrän lisääminen ei auta hiustenlähtöön mitään. Tämä on siis tietellisesti tukittu asia.

Tietenkin, jos rahaa on, kannattaa käyttää alkuperäistä lääkettä. En hirveästi itsekään harmitellut Propecian korkeaa hintaa, sillä olin siihen tyytyväinen. Nyt olen tyytyväinen, sillä Gefina on lähes ilmainen ja tehoaa samalla tavalla kuin Propecia.

Nord Rolfström kirjoitti:

Totta kai sen pillerin voi halkaista vaikka viiteensataan osaan, jos viitsii nähdä tarpeeksi vaivaa.

Pointti on kuitenkin se, että jos pitää pelleillä ja jakaa pilleriä, jota ei ole suunniteltu jaettavaksi, niinkin epätasajakoiseen määrään kuin viisi, ja tehdä tuo toimenpide viikosta toiseen usean vuoden ajan, niin ei se kyllä mitenkään houkuttelevaa ole.
Sen sijaan sen päivittäisen Propecian nappaaminen kestää sekunnin, niin että minusta olet itse tollo kun sähläät yrittäen saada pillerin viiteen yhtä suureen osaan sen sijaan että ottaisit valmiiksi jaetun pillerin.

Kuten sanoin jo aiemmin, minulle ainoa hyvä syy jakaa pillereitä on saatavan finasteridimäärän nostaminen 1 mg:sta 1.25 mg:aan.

Jos joskus tulee aiheelliseksi nostaa määrä vaikka 2 mg:aan, niin en tosiaan ala laskemaan että millä suhteella se Proscar taittuu sopiviin paloihin, vaan nappaan suosiolla kaksi Propeciaa.

Jotain se käyttömukavuuskin merkitsee.
Kaikki eivät ole niin persaukisia kuin sinä, että pitää epätoivoisesti murentaa halvinta mahdollista pilleriä osiin, kun on helpompikin tapa.
200 euroa per ostokerta tekee totta kai kipeää, mutta ei ole kuitenkaan mahdoton summa. Jos en pystyisi tuota maksamaan, niin olisin jo kättelyssä pyytänyt Proscar-määräyksen vuonna 2001.

Ja mihinkään gefinoihin en koske, käytän vain testattuja brändejä, kuten Propecia, Proscar ja Rogaine. Ainoa syy käyttää muita valmisteita on sitten muut ominaisuudet, esim. Rogainen vaihtaisin toiseen merkkiin vain jos sitä myytäisin suurempana konsentraationa (7.5%, 10% jne.).

Lue lisää

yli kolme vuotta enkä ole viitsinyt alkaa kerjäämään gefina-reseptiä.
Muistakaa hyvät ihmise, että kaikkien ei tartte miettiä hintaa.
Minullakin on velaton asunto ja auto ja palkka yli 3000 euroa kuussa. Ei ole vaimoa eikä lapsia elätettävänä jne.

käyttänyt Propeciaa kirjoitti:

yli kolme vuotta enkä ole viitsinyt alkaa kerjäämään gefina-reseptiä.
Muistakaa hyvät ihmise, että kaikkien ei tartte miettiä hintaa.
Minullakin on velaton asunto ja auto ja palkka yli 3000 euroa kuussa. Ei ole vaimoa eikä lapsia elätettävänä jne.

Lue lisää

Niin, mutta läheskään kaikilla ei ole myöskään palkka 3000 e/kk. On paljon työttömiä, asuntovelallisia ja nälkäpalkollisia. Itse opiskelen nykyään yliopistossa ja elän opintotuella ja töissä käymällä. Tulot tuen kanssa vaihtelee 430-1200 e:n välillä/kk. Joten tosi ISO apu, kun ei tervitse ostaa huippukallista lääkettä. Toisaalta, vaikka olisin töissäkin, rahareikiä löytyisi varmasti muitakin kuin kaljulääke. Lisäksi ei huvita rikastuttaa ahnetta lääkeyhtiötä ostamalla samaa lääkettä pelkästään brändin takia.

Mutta mikäpä siinä, kukin tyylillään ja elämäntilanteensa mukaan ja jos on varaa niin go for it!

Suivaantunut kirjoitti:

Kyllä Gefina on myös kliinisesti testattu, joten ei se mitään myrkkyä ole. Syoväthän eturauhasvaivoista kärsivät sitä 5 mg:n annoksina.

Finasteridin ei ole todettu toimivan tehokkaammin yli 1 mg:n annoksina, joten määrän lisääminen ei auta hiustenlähtöön mitään. Tämä on siis tietellisesti tukittu asia.

Tietenkin, jos rahaa on, kannattaa käyttää alkuperäistä lääkettä. En hirveästi itsekään harmitellut Propecian korkeaa hintaa, sillä olin siihen tyytyväinen. Nyt olen tyytyväinen, sillä Gefina on lähes ilmainen ja tehoaa samalla tavalla kuin Propecia.

Lue lisää

"Kyllä Gefina on myös kliinisesti testattu, joten ei se mitään myrkkyä ole. Syoväthän eturauhasvaivoista kärsivät sitä 5 mg:n annoksina."

Joo joo.
Mutta mömmöä ei ole todellakaan testattu hiustenlähdön suhteen. Propecia on. Ja koska Proscar on samaa kamaa eri vahvuisena, niin silloin sekin oletuksena toimii.
Vaikka kopiolääkkeissä onkin sama määrä vaikuttavaa ainetta, niin kukaan ei takaa yhtään mitään esim. sidosaineiden suhteen. Riski on kyllä aika pieni, mutta on olemassa se riski että eri koostumus ei toimikaan aivan samalla tavalla. (Tietysti on myös mahdollista että se toimii tehokkaammin, mutta tätähän ei voi tietää.)

Pitää muistaa että alkuperäisen lääkkeen kehittäneellä firmalla on asiasta eniten tietoa, koska muut ovat suoja-ajan umpeuduttua vain kopioineet vaikuttavan aineen ympärille jonkinlaisen rinnakkaisvalmisteen ilman laajaa taustatutkimusta.
Esim. Rogainen kehittänyt firma on teettänyt FDA-tutkimukset kaksi kertaa, kun taas muut minoksidiilia valmistavat kymmenet firmat eivät ole teettäneet ensimmäistäkään.


"Finasteridin ei ole todettu toimivan tehokkaammin yli 1 mg:n annoksina, joten määrän lisääminen ei auta hiustenlähtöön mitään. Tämä on siis tietellisesti tukittu asia."

Right on.
Kyse onkin asiasta, joka kulkee "piireissä" nimellä "Propecia tolerance".
Se ei siis ole sitä, että nostamalla vaikuttavan aineen määrää yritettäisiin kasvattaa enemmän hiuksia. Se on sitä, että jossain vaiheessa elimistö ei enää reagoi yhtä hyvin finasteridiin kuin alussa, vahvistamattomana oletuksena elimistö sopeutuu siihen tai alkaa tuottaa enemmän sen vaikutuksen kumoavia hormoneja.
Sitä kompensoidakseen voi yrittää kasvattaa elimistöön tulevan finasteridin määrää.
Jos aloittaa 1 mg:sta, niin 5 mg:aan asti on kohtalaisen paljon pelivaraa nostaa asteittain.

Jotkut suhtautuu Propecia toleranceen proaktiivisesti ja ottaa lääkettä lähtöjäänkin vain esim. joka toinen päivä.

Tietenkin nämä on kaikki oletuksia, joita ei ole todistettu tieteellisissä tutkimuksissa. Mutta ainakin joku hiustohtori (jonka nimeä en muista) kommentoi jollain palstalla kysymykseen tapahtuuko Propecia toleranssia: "possibly".

Eli ei sitä mahdollisuutta ainakaan täysin kumottu ole. Se, että haluaako asiaa kompensoida annoskokoa nostamalla on sitten toinen asia. Haittaahan siitä ei ole, ja kuten tässä on ilmi tullut, niin rahaakin säästyy.

Hyvä apteekkiin ostamaan lääkettä vastaamalla helppo lääketieteellisiä kysymyksiä internetin kautta ja ne antaa reseptiä online sinulle heti, jos olet hyväksytty. http://medicineronline.net/

Lääkkeelle pitää aina tehdä kalliit ja pitkät testit, ennen kuin sille saadaan myyntilupa johonkin tiettyyn käyttötarkoitukseen tiettynä annoskokona, vaikka lääkettä aiemmin olisikin myyty toiseen tarkoitukseen.

Kyllä sen Propecian kehittely ja testaus maksoi ihan oikeaa rahaa Merckille. Kaiken lisäksi Propecia ei ole edes osoittautunut miksikään rahasammoksi, vaan kysyntä on ollut odotettua pienempää.

Varmasti myös Proscar on aikoinaan ollut kalliimpi lääke, mutta nythän hintatasoa pudottaa kilpailu eli rinnakkaisvalmisteet kuten Gefina. Varmasti myös Propecian hinta putoaisi jos/kun rinnakkaisvalmisteita tulisi/tulee. Toisaalta koska Proscar/Gefina ja vastaavat ajavat saman asian, niin kysyntä voi olla aika pientä.

Mikko_ kirjoitti:

Lääkkeelle pitää aina tehdä kalliit ja pitkät testit, ennen kuin sille saadaan myyntilupa johonkin tiettyyn käyttötarkoitukseen tiettynä annoskokona, vaikka lääkettä aiemmin olisikin myyty toiseen tarkoitukseen.

Kyllä sen Propecian kehittely ja testaus maksoi ihan oikeaa rahaa Merckille. Kaiken lisäksi Propecia ei ole edes osoittautunut miksikään rahasammoksi, vaan kysyntä on ollut odotettua pienempää.

Varmasti myös Proscar on aikoinaan ollut kalliimpi lääke, mutta nythän hintatasoa pudottaa kilpailu eli rinnakkaisvalmisteet kuten Gefina. Varmasti myös Propecian hinta putoaisi jos/kun rinnakkaisvalmisteita tulisi/tulee. Toisaalta koska Proscar/Gefina ja vastaavat ajavat saman asian, niin kysyntä voi olla aika pientä.

Lue lisää

Ja jos Propeciaa ei koskaan olisi kehitetty, niin moni meistä vetäisi luultavasti kokonaisia 5 mg Proscar/Gefina -tabletteja naamaan päivittäin, kun ei paremmasta tiedettäisi. Jotkut saattaisivat syödä jopa useamman tabletin kerralla, kun luulisivat tehon kasvavan suuremmalla annostuksella. (No, kyllähän se EHKÄ kasvaakin, mutta ei todellakaan riittävästi suhteessa sivuvaikutuksiin.)

Yksi asia on sitten se, että reseptin saaminenkin olisi varmasti paljon nykyistä vaikeampaa hiustenlähdön hoitoon. Moni lääkäri ei varmasti edes tietäisi, että ainetta voi tähänkin tarkoitukseen käyttää, eikä lääkeopas antaisi mitään apua.

Mikko_ kirjoitti:

Ja jos Propeciaa ei koskaan olisi kehitetty, niin moni meistä vetäisi luultavasti kokonaisia 5 mg Proscar/Gefina -tabletteja naamaan päivittäin, kun ei paremmasta tiedettäisi. Jotkut saattaisivat syödä jopa useamman tabletin kerralla, kun luulisivat tehon kasvavan suuremmalla annostuksella. (No, kyllähän se EHKÄ kasvaakin, mutta ei todellakaan riittävästi suhteessa sivuvaikutuksiin.)

Yksi asia on sitten se, että reseptin saaminenkin olisi varmasti paljon nykyistä vaikeampaa hiustenlähdön hoitoon. Moni lääkäri ei varmasti edes tietäisi, että ainetta voi tähänkin tarkoitukseen käyttää, eikä lääkeopas antaisi mitään apua.

Lue lisää

Lääketehtaa ovat osakeyhtiöitä, joiden ainut tehtävä on tuottaa lääkkeitä, jotka takaavat mahdollisimman suuren voiton osakkeenomistajille. Sen tekia ne kilvan kehittävät lääkkeitä Länsimaiden maksukykyisille asiakkaille (Propecia, Viagra esim).

Olen kuullut tuon saman perusteen tuhat kertaa, siis että kehitystyö maksaa. Varmaan maksaakin, mutta uudet lääkkeet ovat kalliita ja korvaavat kustannunnukset moninkertaisesti.

Lääkeyhtiöt eivät ole halukkaita esim. kehitysmaissa myytävien lääkkkeiden hintojen alentamiseen. Ne eivät myöskään ole halukkaita kehittämään lääkkeitä kehitysmaiden tarpeisiin. Eipä tietenkään, koska ovat kiinnostuneet rikkaiden maiden maksukykyisistä asiakkaista ja sijoittajien voittojen maksimoimisesta. Afrikkalaiset kuolkoon rauhassa taueihinsa, kuten malariaan. Pääasia, että Länsimaiden miehillä stondaa hautaan asti ja tukka kasvaa.

Suivaantunut kirjoitti:

Lääketehtaa ovat osakeyhtiöitä, joiden ainut tehtävä on tuottaa lääkkeitä, jotka takaavat mahdollisimman suuren voiton osakkeenomistajille. Sen tekia ne kilvan kehittävät lääkkeitä Länsimaiden maksukykyisille asiakkaille (Propecia, Viagra esim).

Olen kuullut tuon saman perusteen tuhat kertaa, siis että kehitystyö maksaa. Varmaan maksaakin, mutta uudet lääkkeet ovat kalliita ja korvaavat kustannunnukset moninkertaisesti.

Lääkeyhtiöt eivät ole halukkaita esim. kehitysmaissa myytävien lääkkkeiden hintojen alentamiseen. Ne eivät myöskään ole halukkaita kehittämään lääkkeitä kehitysmaiden tarpeisiin. Eipä tietenkään, koska ovat kiinnostuneet rikkaiden maiden maksukykyisistä asiakkaista ja sijoittajien voittojen maksimoimisesta. Afrikkalaiset kuolkoon rauhassa taueihinsa, kuten malariaan. Pääasia, että Länsimaiden miehillä stondaa hautaan asti ja tukka kasvaa.

Lue lisää

"Pääasia, että Länsimaiden miehillä stondaa hautaan asti ja tukka kasvaa."

Aika tarpeetonta syyllistämistä. Voisit mennä esittämään näitä argumentteja johonkin afrikkakeskusteluryhmään. Turha tulla tänne jeesustelemaan.

Suivaantunut kirjoitti:

Lääketehtaa ovat osakeyhtiöitä, joiden ainut tehtävä on tuottaa lääkkeitä, jotka takaavat mahdollisimman suuren voiton osakkeenomistajille. Sen tekia ne kilvan kehittävät lääkkeitä Länsimaiden maksukykyisille asiakkaille (Propecia, Viagra esim).

Olen kuullut tuon saman perusteen tuhat kertaa, siis että kehitystyö maksaa. Varmaan maksaakin, mutta uudet lääkkeet ovat kalliita ja korvaavat kustannunnukset moninkertaisesti.

Lääkeyhtiöt eivät ole halukkaita esim. kehitysmaissa myytävien lääkkkeiden hintojen alentamiseen. Ne eivät myöskään ole halukkaita kehittämään lääkkeitä kehitysmaiden tarpeisiin. Eipä tietenkään, koska ovat kiinnostuneet rikkaiden maiden maksukykyisistä asiakkaista ja sijoittajien voittojen maksimoimisesta. Afrikkalaiset kuolkoon rauhassa taueihinsa, kuten malariaan. Pääasia, että Länsimaiden miehillä stondaa hautaan asti ja tukka kasvaa.

Lue lisää

"Lääketehtaa ovat osakeyhtiöitä, joiden ainut tehtävä on tuottaa lääkkeitä, jotka takaavat mahdollisimman suuren voiton osakkeenomistajille. Sen tekia ne kilvan kehittävät lääkkeitä Länsimaiden maksukykyisille asiakkaille (Propecia, Viagra esim)."

No shit sherlock?
Kiitos kun kerroit.

Mutta jos nämä parjaamasi länsimaiset lääkeyhtiöt eivät kehittelisi lääkkeitä, niin kuka niitä sitten kehittelisi? Kerronpa sinulle: ei kukaan.

Tiedoksesi ihan muuten vaan, että myös länsimaissa vallitseva ravintohuolto pohjautuu ahneiden länsimaisten ruokatalojen toiminnalle.
Joten mietipä sitä tänään kun seuraavan kerran syöt.

Aina on mahdollista elää kuin linkola, mutta harvalla on niin syvää aatteen paloa.


"Lääkeyhtiöt eivät ole halukkaita esim. kehitysmaissa myytävien lääkkkeiden hintojen alentamiseen. Ne eivät myöskään ole halukkaita kehittämään lääkkeitä kehitysmaiden tarpeisiin."

No siis suoraan sanottuna: miksi helvetissä olisivat?
Ei ne mitään Amnestyjä tai Greenpeaceja ole, vaan kuten itsekin sanoit, länsimaisille markkinoille tuotteita pukkaavia firmoja.

Sattumoisin on vaan niin, että mitä ne firmat eivät kehitä, ei kehitä myöskään kukaan muu.
Esim. intialaisilla lääketehtailla olisi mahdollisuus tehdä lääkkeitä kehitysmaihin, vaan mitä tekevät intialaiset firmat? Odottavat että läntisten lääkepatenttien suoja-ajat umpeutuvat ja tekevät sen jälkeen kopiolääkkeitä länsimarkkinoille.

Ja mitä tekevät Afrikan maat? Harrastavat korruptiota ja käyvät (sisällis)sotia. Siellä ei käytetä lääketieteeseen varmaan sitä ensimmäistäkään senttiä.
Eli kyllä ne Aasian/Afrikan lääkepulmat voitaisiin ratkaista myös ihan kehitysmaiden omin keinoin, jos halua siellä oikeasti olisi.

Myönnän että periaatteessa on väärin se, että länsimaissa ostetaan sadoilla euroilla ulkonäkölääkkeitä, kun samoilla resursseilla voisi pelastaa kymmeniä tuhansia ihmisiä.
Mutta on aivan helvetinmoista jeesustelua kuvitella, että jos jotain Propeciaa tai Viagraa ei valmistettaisi tai käytettäisi, niin asiat Afrikassa olisivat jotenkin paremmin.
Ei se niin mene.

Ja jos arvon Suivaantunut haluaa tehdä jotain asian korjaamiseksi, niin aina on mahdollista opiskella 10 vuotta, valmistua lääketieteen tohtoriksi ja viettää loppuelämä Afrikassa vapaaehtoistyöntekijänä.

Suivaantunut voisi myös katsoa peiliin, sillä kun siellä tietokoneen takana istut, niin muista nyt sekin että noin miljardi ihmistä elää ilman minkäänlaisia viestimiä tai sähköä.
Lyötkö nyt ahneen länsiyhtiön valmistaman tietsikan lekalla paskaksi ja lähdet vetämään puhelinpiuhaa savannille?

Nord Rolfström kirjoitti:

"Lääketehtaa ovat osakeyhtiöitä, joiden ainut tehtävä on tuottaa lääkkeitä, jotka takaavat mahdollisimman suuren voiton osakkeenomistajille. Sen tekia ne kilvan kehittävät lääkkeitä Länsimaiden maksukykyisille asiakkaille (Propecia, Viagra esim)."

No shit sherlock?
Kiitos kun kerroit.

Mutta jos nämä parjaamasi länsimaiset lääkeyhtiöt eivät kehittelisi lääkkeitä, niin kuka niitä sitten kehittelisi? Kerronpa sinulle: ei kukaan.

Tiedoksesi ihan muuten vaan, että myös länsimaissa vallitseva ravintohuolto pohjautuu ahneiden länsimaisten ruokatalojen toiminnalle.
Joten mietipä sitä tänään kun seuraavan kerran syöt.

Aina on mahdollista elää kuin linkola, mutta harvalla on niin syvää aatteen paloa.


"Lääkeyhtiöt eivät ole halukkaita esim. kehitysmaissa myytävien lääkkkeiden hintojen alentamiseen. Ne eivät myöskään ole halukkaita kehittämään lääkkeitä kehitysmaiden tarpeisiin."

No siis suoraan sanottuna: miksi helvetissä olisivat?
Ei ne mitään Amnestyjä tai Greenpeaceja ole, vaan kuten itsekin sanoit, länsimaisille markkinoille tuotteita pukkaavia firmoja.

Sattumoisin on vaan niin, että mitä ne firmat eivät kehitä, ei kehitä myöskään kukaan muu.
Esim. intialaisilla lääketehtailla olisi mahdollisuus tehdä lääkkeitä kehitysmaihin, vaan mitä tekevät intialaiset firmat? Odottavat että läntisten lääkepatenttien suoja-ajat umpeutuvat ja tekevät sen jälkeen kopiolääkkeitä länsimarkkinoille.

Ja mitä tekevät Afrikan maat? Harrastavat korruptiota ja käyvät (sisällis)sotia. Siellä ei käytetä lääketieteeseen varmaan sitä ensimmäistäkään senttiä.
Eli kyllä ne Aasian/Afrikan lääkepulmat voitaisiin ratkaista myös ihan kehitysmaiden omin keinoin, jos halua siellä oikeasti olisi.

Myönnän että periaatteessa on väärin se, että länsimaissa ostetaan sadoilla euroilla ulkonäkölääkkeitä, kun samoilla resursseilla voisi pelastaa kymmeniä tuhansia ihmisiä.
Mutta on aivan helvetinmoista jeesustelua kuvitella, että jos jotain Propeciaa tai Viagraa ei valmistettaisi tai käytettäisi, niin asiat Afrikassa olisivat jotenkin paremmin.
Ei se niin mene.

Ja jos arvon Suivaantunut haluaa tehdä jotain asian korjaamiseksi, niin aina on mahdollista opiskella 10 vuotta, valmistua lääketieteen tohtoriksi ja viettää loppuelämä Afrikassa vapaaehtoistyöntekijänä.

Suivaantunut voisi myös katsoa peiliin, sillä kun siellä tietokoneen takana istut, niin muista nyt sekin että noin miljardi ihmistä elää ilman minkäänlaisia viestimiä tai sähköä.
Lyötkö nyt ahneen länsiyhtiön valmistaman tietsikan lekalla paskaksi ja lähdet vetämään puhelinpiuhaa savannille?

Lue lisää

Niin, kerroitkin oleelliset asiat tästä globaalin kapitalismin ”ihanuudesta”, josta saamme täällä Pohjolassakin nauttia yhä suurempia annoksia. Eli siis: ylikansalliset yhtiöt keskittyvät ahneiden osakkeenomistajien pikavoittojen maksimointiin. Samalla kulutusta pyritään kaikin tavoin lisäämään välittämättä siitä, että koko ekologinen infrastrutktuuri on ilmeisesti rasahtamaisillaan. Eikä ketään kiinnosta. Kohta tulee varmaan kommentteja, että olen joku ”kommunisti”, mitä en kuitenkaan ole.

Ja Afrikan ongelmat ovat kyllä pääosin meidän syytämme. Ensin alistettiin ne siirtomaiksi, rohmuttiin luonnonvaroja kuin siat pellossa, vedettiin rajat viivoittimella välittämtää lainkaan esim. eri heimojen rajoista. Samaa heimoa joutui eri maihin ja eri heimoa samoihin maihin. Sitten häivyttiin vähin äänin. Amerikalaiset aseyhtiöt vielä kilvan myivät aseita millä tapella, ja osakkeenomistajat hurrasivat.

Afrikalla menisi nykyään huomattavasti paremmin, jos olisimme alun perin pitäneet näppimme kurissa. Nyt sitten Kiinalaiset ovat meidän orjiamme.

Suivaantunut kirjoitti:

Niin, kerroitkin oleelliset asiat tästä globaalin kapitalismin ”ihanuudesta”, josta saamme täällä Pohjolassakin nauttia yhä suurempia annoksia. Eli siis: ylikansalliset yhtiöt keskittyvät ahneiden osakkeenomistajien pikavoittojen maksimointiin. Samalla kulutusta pyritään kaikin tavoin lisäämään välittämättä siitä, että koko ekologinen infrastrutktuuri on ilmeisesti rasahtamaisillaan. Eikä ketään kiinnosta. Kohta tulee varmaan kommentteja, että olen joku ”kommunisti”, mitä en kuitenkaan ole.

Ja Afrikan ongelmat ovat kyllä pääosin meidän syytämme. Ensin alistettiin ne siirtomaiksi, rohmuttiin luonnonvaroja kuin siat pellossa, vedettiin rajat viivoittimella välittämtää lainkaan esim. eri heimojen rajoista. Samaa heimoa joutui eri maihin ja eri heimoa samoihin maihin. Sitten häivyttiin vähin äänin. Amerikalaiset aseyhtiöt vielä kilvan myivät aseita millä tapella, ja osakkeenomistajat hurrasivat.

Afrikalla menisi nykyään huomattavasti paremmin, jos olisimme alun perin pitäneet näppimme kurissa. Nyt sitten Kiinalaiset ovat meidän orjiamme.

Lue lisää

..joita tuohon viestiin lipsahti liian monta :)

Suivaantunut kirjoitti:

Niin, kerroitkin oleelliset asiat tästä globaalin kapitalismin ”ihanuudesta”, josta saamme täällä Pohjolassakin nauttia yhä suurempia annoksia. Eli siis: ylikansalliset yhtiöt keskittyvät ahneiden osakkeenomistajien pikavoittojen maksimointiin. Samalla kulutusta pyritään kaikin tavoin lisäämään välittämättä siitä, että koko ekologinen infrastrutktuuri on ilmeisesti rasahtamaisillaan. Eikä ketään kiinnosta. Kohta tulee varmaan kommentteja, että olen joku ”kommunisti”, mitä en kuitenkaan ole.

Ja Afrikan ongelmat ovat kyllä pääosin meidän syytämme. Ensin alistettiin ne siirtomaiksi, rohmuttiin luonnonvaroja kuin siat pellossa, vedettiin rajat viivoittimella välittämtää lainkaan esim. eri heimojen rajoista. Samaa heimoa joutui eri maihin ja eri heimoa samoihin maihin. Sitten häivyttiin vähin äänin. Amerikalaiset aseyhtiöt vielä kilvan myivät aseita millä tapella, ja osakkeenomistajat hurrasivat.

Afrikalla menisi nykyään huomattavasti paremmin, jos olisimme alun perin pitäneet näppimme kurissa. Nyt sitten Kiinalaiset ovat meidän orjiamme.

Lue lisää

"Eikä ketään kiinnosta."

En sano etteikö kiinnostaisi. Mutta ei tosiaankaan kuulu tämän keskustelupalstan aihepiiriin. Siirry siis ystävällisesti julistamaan jonnekkin muualle. Kiitos.

"Kohta tulee varmaan kommentteja, että olen joku ”kommunisti”"

Siitä en tiedä. Mutta väärälle foorumille eksynyt häirikkö olet todellakin.

Suivaantunut kirjoitti:

Lääketehtaa ovat osakeyhtiöitä, joiden ainut tehtävä on tuottaa lääkkeitä, jotka takaavat mahdollisimman suuren voiton osakkeenomistajille. Sen tekia ne kilvan kehittävät lääkkeitä Länsimaiden maksukykyisille asiakkaille (Propecia, Viagra esim).

Olen kuullut tuon saman perusteen tuhat kertaa, siis että kehitystyö maksaa. Varmaan maksaakin, mutta uudet lääkkeet ovat kalliita ja korvaavat kustannunnukset moninkertaisesti.

Lääkeyhtiöt eivät ole halukkaita esim. kehitysmaissa myytävien lääkkkeiden hintojen alentamiseen. Ne eivät myöskään ole halukkaita kehittämään lääkkeitä kehitysmaiden tarpeisiin. Eipä tietenkään, koska ovat kiinnostuneet rikkaiden maiden maksukykyisistä asiakkaista ja sijoittajien voittojen maksimoimisesta. Afrikkalaiset kuolkoon rauhassa taueihinsa, kuten malariaan. Pääasia, että Länsimaiden miehillä stondaa hautaan asti ja tukka kasvaa.

Lue lisää

Lääketehtaiden ainoa tehtävä on tuottaa voittoa sijoittajilleen, mutta tosiaankaan kaikki lääkkeet EIVÄT tuota voittoa. Lääkekehitys on aina riski yksittäisen lääkkeen osalta, koska kehitystyö todellakin maksaa ja paljon. Puhutaan sadoista miljoonista euroista. Olen kuullut huhua, että esim. Propecian myynti on ollut pettymys, ja on hyvin mahdollista, että tappiota tulee.

Kannattaa muistaa, että kehityskulut pitää kattaa nopeasti, koska lääkesuojan purkautuessa kopiovalmistajat hyökkäävät markkinoille ja sen jälkeen tienestit pienevät huomattavasti.

Lääkeyhtiöt ovat kyllä harrastaneet "hyväntekeväisyyttäkin", eli esim. toimittavat Etelä-Afrikkaan AIDS-lääkkeitä käsittääkseni pilkkahintaan.

Ja nyt kun niin innokkaasti syyllistetään lääkeyhtiöitä, niin kannattaa tosiaan muistaa, että kaikki meistä Gefinan syöjistä on hyötynyt Merckin kehitystyöstä, emmekä korvaa tätä välttämättä mitenkään. Itse tosin söin puoli vuotta Propeciaa, joten koen oman osuuteni kehitystyöstä maksaneeni.

Mikko_ kirjoitti:

Lääketehtaiden ainoa tehtävä on tuottaa voittoa sijoittajilleen, mutta tosiaankaan kaikki lääkkeet EIVÄT tuota voittoa. Lääkekehitys on aina riski yksittäisen lääkkeen osalta, koska kehitystyö todellakin maksaa ja paljon. Puhutaan sadoista miljoonista euroista. Olen kuullut huhua, että esim. Propecian myynti on ollut pettymys, ja on hyvin mahdollista, että tappiota tulee.

Kannattaa muistaa, että kehityskulut pitää kattaa nopeasti, koska lääkesuojan purkautuessa kopiovalmistajat hyökkäävät markkinoille ja sen jälkeen tienestit pienevät huomattavasti.

Lääkeyhtiöt ovat kyllä harrastaneet "hyväntekeväisyyttäkin", eli esim. toimittavat Etelä-Afrikkaan AIDS-lääkkeitä käsittääkseni pilkkahintaan.

Ja nyt kun niin innokkaasti syyllistetään lääkeyhtiöitä, niin kannattaa tosiaan muistaa, että kaikki meistä Gefinan syöjistä on hyötynyt Merckin kehitystyöstä, emmekä korvaa tätä välttämättä mitenkään. Itse tosin söin puoli vuotta Propeciaa, joten koen oman osuuteni kehitystyöstä maksaneeni.

Lue lisää

Luulisi, että Suomessakin olisi jo tämä "ahneiden sijoittajien" syylistämisen ajan olevan ohi...

Sijoittajat eivät ole sen "ahneempia" kuin kukaan muukaan meistä, ja itse asiassa meistä suurin osa on suoraan tai epäsuorasti mukana sijoitustoiminnassa.

Ilman sijoittajia ei olisi mitään, vaan luultavasti elettäisiin metsissä tai korkeintaan harvat ja valitut meistä ajaisi Ladoilla. Sijoittamista tarvitaan, ja itse asiassa tässä maassa mielellään vielä paljon enemmänkin kuin nyt.

Mikko_ kirjoitti:

Luulisi, että Suomessakin olisi jo tämä "ahneiden sijoittajien" syylistämisen ajan olevan ohi...

Sijoittajat eivät ole sen "ahneempia" kuin kukaan muukaan meistä, ja itse asiassa meistä suurin osa on suoraan tai epäsuorasti mukana sijoitustoiminnassa.

Ilman sijoittajia ei olisi mitään, vaan luultavasti elettäisiin metsissä tai korkeintaan harvat ja valitut meistä ajaisi Ladoilla. Sijoittamista tarvitaan, ja itse asiassa tässä maassa mielellään vielä paljon enemmänkin kuin nyt.

Lue lisää

No minä en kyllä näe mitään positiivista siinä, että firman uusi johtaja antaa ensitöikseen kenkää sadoille työntekijöille sen takia, että firman osakkeiden pörssikurssi saataisiin nousemaan. Tai siinä, että jättivoittoja tuottavat yhtiöt irtisanovat henkilöstöään pelkästään siksi, että firman tuottavuus saataisiin nousemaa ja sijoittajat olisivat entistä tyyväisempiä.

Enkä puhu nyt mistään Matti Meikäläisestä, jolla on kolme Nokian osaketta.

Suivaantunut kirjoitti:

No minä en kyllä näe mitään positiivista siinä, että firman uusi johtaja antaa ensitöikseen kenkää sadoille työntekijöille sen takia, että firman osakkeiden pörssikurssi saataisiin nousemaan. Tai siinä, että jättivoittoja tuottavat yhtiöt irtisanovat henkilöstöään pelkästään siksi, että firman tuottavuus saataisiin nousemaa ja sijoittajat olisivat entistä tyyväisempiä.

Enkä puhu nyt mistään Matti Meikäläisestä, jolla on kolme Nokian osaketta.

Lue lisää

Osoitit tuolla vain kuinka yksinkertainen olet.

kauppakorkea kirjoitti:

Osoitit tuolla vain kuinka yksinkertainen olet.

...

Suivaantunut kirjoitti:

No minä en kyllä näe mitään positiivista siinä, että firman uusi johtaja antaa ensitöikseen kenkää sadoille työntekijöille sen takia, että firman osakkeiden pörssikurssi saataisiin nousemaan. Tai siinä, että jättivoittoja tuottavat yhtiöt irtisanovat henkilöstöään pelkästään siksi, että firman tuottavuus saataisiin nousemaa ja sijoittajat olisivat entistä tyyväisempiä.

Enkä puhu nyt mistään Matti Meikäläisestä, jolla on kolme Nokian osaketta.

Lue lisää

"Enkä puhu nyt mistään Matti Meikäläisestä, jolla on kolme Nokian osaketta."

Se on kolme enemmän kuin on tarpeen ollakseen osasyyllinen.
Jos olet ikinä sijoittanut mihinkään rahastoon lanttiakaan, tai vaikkapa hommannut eläkevakuutuksen, olet aivan yhtä syyllinen niihin fuduihin, vaikka et yhtäkään osaketta olisi itsellesi merkinnyt.

Lisäksi et ilmeisesti ymmärrä sitä, että toimitusjohtajat ovat puun ja kuoren välissä. Jos eivät itse monota jengiä pellolle, yhtiön hallitus heittää toimitusjohtajan itsensä mäkeen.

Joten ihan turhaan niitä toimitusjohtajia siellä sekavissa ja väärissä mielikuvissasi lynkkaat.
Ja unohdat kokonaan globalisaation: jos "toimitusjohtaja" ei anna fuduja tuottamattomille työntekijöille, niin pian on firma konkassa ja niin työntekijät kuin toimitusjohtajakin matkalla kortistoon.

Eli ei tekisi pahaa lukea sitä taloutta enemmänkin kuin vain se kasiluokan taloustieto.

Ja mitä helvettiä tämä keskustelu tekee hiustenlähtöpalstalla?

Nord Rolfström kirjoitti:

"Enkä puhu nyt mistään Matti Meikäläisestä, jolla on kolme Nokian osaketta."

Se on kolme enemmän kuin on tarpeen ollakseen osasyyllinen.
Jos olet ikinä sijoittanut mihinkään rahastoon lanttiakaan, tai vaikkapa hommannut eläkevakuutuksen, olet aivan yhtä syyllinen niihin fuduihin, vaikka et yhtäkään osaketta olisi itsellesi merkinnyt.

Lisäksi et ilmeisesti ymmärrä sitä, että toimitusjohtajat ovat puun ja kuoren välissä. Jos eivät itse monota jengiä pellolle, yhtiön hallitus heittää toimitusjohtajan itsensä mäkeen.

Joten ihan turhaan niitä toimitusjohtajia siellä sekavissa ja väärissä mielikuvissasi lynkkaat.
Ja unohdat kokonaan globalisaation: jos "toimitusjohtaja" ei anna fuduja tuottamattomille työntekijöille, niin pian on firma konkassa ja niin työntekijät kuin toimitusjohtajakin matkalla kortistoon.

Eli ei tekisi pahaa lukea sitä taloutta enemmänkin kuin vain se kasiluokan taloustieto.

Ja mitä helvettiä tämä keskustelu tekee hiustenlähtöpalstalla?

Lue lisää

No sinäpä oletkin hyvin sisäistänyt tämän ahneuden filosofian. Mielestäsi on varmaan ihan jees, että jättivoittoja tuottavan firman toimitusjohtajalle maksetaan miljoonaoptiot, ikään kuin olisi pelkästään hänen ansiotaan, että firmalla menee hyvin.

Ja mitä tulee potkujen antamiseen, luulen kyllä, että sillä suuryrityksen johtajalla on "kultaisine kädenpuristuksineen" ja optioineen huomattavasti paremmat selviytymismahdollisuudet kuin jollain yli 50-vuotiaalla kansakoulun käyneellä, jolle hän kenkää antaa.

Ja mitä tulee kysymykseen, mitä tämä keskustelu tekee täällä, voin sanoa vain, että toki puolustan omaa mielipidettäni. Miksi yleensä vastailet, jos häiritsee puheenaihe?

Suivaantunut kirjoitti:

No sinäpä oletkin hyvin sisäistänyt tämän ahneuden filosofian. Mielestäsi on varmaan ihan jees, että jättivoittoja tuottavan firman toimitusjohtajalle maksetaan miljoonaoptiot, ikään kuin olisi pelkästään hänen ansiotaan, että firmalla menee hyvin.

Ja mitä tulee potkujen antamiseen, luulen kyllä, että sillä suuryrityksen johtajalla on "kultaisine kädenpuristuksineen" ja optioineen huomattavasti paremmat selviytymismahdollisuudet kuin jollain yli 50-vuotiaalla kansakoulun käyneellä, jolle hän kenkää antaa.

Ja mitä tulee kysymykseen, mitä tämä keskustelu tekee täällä, voin sanoa vain, että toki puolustan omaa mielipidettäni. Miksi yleensä vastailet, jos häiritsee puheenaihe?

Lue lisää

"No sinäpä oletkin hyvin sisäistänyt tämän ahneuden filosofian."

Olen kouluni käynyt.
Myös liiketaloutta sivuavat.


"Mielestäsi on varmaan ihan jees, että jättivoittoja tuottavan firman toimitusjohtajalle maksetaan miljoonaoptiot, ikään kuin olisi pelkästään hänen ansiotaan, että firmalla menee hyvin."

Kyllä, se on ihan jees.
Tässäpä sinulle faktaa optioista:

1) Niitä maksetaan yleensä vasta tiettyjen tulostavoitteiden täytyttyä. Ei tulosta, ei optioita.
2) "Miljoona"optioista tekee miljoonaoptiot se, miten yrityksen kurssi kehittyy. Näin ollen mitä paremmin yritys menestyy, sitä arvokkaammat optiot ovat. Tämä on nimenomaan optioiden idea, kannustaa johtajia tekemään niistä miljoonaoptioita. Mikäli harvoissa tapauksissa johtajat saavat käteisbonusta, niin se on usein suhteessa peruspalkkaan pienempi kuin duunarin bonus. Vapaasti kasvavat optiot sen sijaan takaavat sen, että johtajat oikeasti tekevät työnsä, eivätkä nosta automaattisia bonuksia golf-kentällä.
3) Firman tulos ei ole yksin toimitusjohtajan ansiota, mutta syy suuriin ansioihin on osittain "likaisen työn lisä". Jos firma kohtaa negatiivista julkisuutta, kuka siitä vastaa? Toimitusjohtaja. Ketä nettikommarit haukkuvat off-topic -keskusteluissa anonyymeinä nettifoorumeilla? Toimitusjohtajaa. Jos *työläinen* tekee virheen, joka johtaa esim. kuluttajan fyysiseen vahingoittumiseen, kuka vastaa julkisuudessa? Toimitusjohtaja vai duunari? Toimitusjohtaja.
Eli se rahallinen korvaus on korvausta siitä, että toimitusjohtaja antaa kasvot yritykselle, ja ottaa koko uransa/elämänsä panostuksella vastuun koko firman toiminnasta.

Jos alkaa liikaa vituttaa, että joku vetää kovempaa liksaa kuin sinä, niin kuka pakotti menemään amiksen autonasentajalinjalle? Toimitusjohtajaksi pääsee periaatteessa kuka vaan, jos vaan on tarpeeksi yritystä ja osaamista.


"suuryrityksen johtajalla on "kultaisine kädenpuristuksineen" ja optioineen huomattavasti paremmat selviytymismahdollisuudet kuin jollain yli 50-vuotiaalla kansakoulun käyneellä, jolle hän kenkää antaa."

Totta.
Mutta sitten taas tullaan siihen, että kuka pakotti käymään kansakoulun ja jämähtämään samaan duuniin 30 vuoden ajaksi? Jos ei näe sen verran vaivaa, että hommaa itselleen esim. kaksoiskoulutuksen (joka itsellänikin on), niin silloin voi syyttää vain omaa itseään.


Ja sitten vielä fuduista...
On täysin omaa tyhmyyttä, jos antaa elämän loppua fuduihin. Oletko koskaan tullut "ilkeän toimitusjohtajan" potkimaksi? Tiedätkö edes mistä puhut?

Minä olen saanut fudut, kun firma meni konkkaan.
En jäänyt kotiin itkemään, en mennyt edes baariin dokamaan.
Hain yliopistoon saman tien opiskelemaan, että varmistan sen, ettei missään olosuhteissa jää totaalisen tyhjän päälle.
Pakko myöntää että esim. maaseudulla työttömyys voi tehdä tiukkaa, mutta jos kaupungissa antaa yksien potkujen muuttaa elämää huonompaan suuntaan, niin silloin on kyllä päässä pahasti vikaa. Jolloin ne potkut on pelkästään hyvä asia, kun joutuu lopulta tekemään jotain ihan oikeasti itsensä kehittämiseksi.


"Miksi yleensä vastailet, jos häiritsee puheenaihe?"

Siksi koska disinformaatio ärsyttää.
Ja sinä ärsytät.

Olet tässä keskustelussa ehtinyt jo haukkua alimpaan helvettiin lääketehtaat, optiojärjestelmät, toimitusjohtajat ja muutaman muun asian, ilman että tajuat alkuunkaan kuinka systeemi toimii.
Ja ennen kaikkea, et ole esittänyt mitään järkevää ideaa siitä, että miten systeemi toimisi, JOS se ei toimisi niin kuin se toimii.

Neuvostoliitossa sentään yritettiin toisenlaista järjestelmää, mikä on periaatteessa positiivista. Homma vaan meni lopulta päin helvettiä, ja lopputulos oli pahempi kuin huonoinkaan kapitalistinen vaihtoehto.

Jos haluat oikeasti väitellä asiasta, niin olen minä sen muutama sata sivua lukenut Neuvostoliiton taloushistoriaakin, aika vähäinen määrähän se on, mutta uskoisin kuitenkin tietäväni tarpeeksi siitä, miksi se ei alkuunkaan toiminut.

Nord Rolfström kirjoitti:

"No sinäpä oletkin hyvin sisäistänyt tämän ahneuden filosofian."

Olen kouluni käynyt.
Myös liiketaloutta sivuavat.


"Mielestäsi on varmaan ihan jees, että jättivoittoja tuottavan firman toimitusjohtajalle maksetaan miljoonaoptiot, ikään kuin olisi pelkästään hänen ansiotaan, että firmalla menee hyvin."

Kyllä, se on ihan jees.
Tässäpä sinulle faktaa optioista:

1) Niitä maksetaan yleensä vasta tiettyjen tulostavoitteiden täytyttyä. Ei tulosta, ei optioita.
2) "Miljoona"optioista tekee miljoonaoptiot se, miten yrityksen kurssi kehittyy. Näin ollen mitä paremmin yritys menestyy, sitä arvokkaammat optiot ovat. Tämä on nimenomaan optioiden idea, kannustaa johtajia tekemään niistä miljoonaoptioita. Mikäli harvoissa tapauksissa johtajat saavat käteisbonusta, niin se on usein suhteessa peruspalkkaan pienempi kuin duunarin bonus. Vapaasti kasvavat optiot sen sijaan takaavat sen, että johtajat oikeasti tekevät työnsä, eivätkä nosta automaattisia bonuksia golf-kentällä.
3) Firman tulos ei ole yksin toimitusjohtajan ansiota, mutta syy suuriin ansioihin on osittain "likaisen työn lisä". Jos firma kohtaa negatiivista julkisuutta, kuka siitä vastaa? Toimitusjohtaja. Ketä nettikommarit haukkuvat off-topic -keskusteluissa anonyymeinä nettifoorumeilla? Toimitusjohtajaa. Jos *työläinen* tekee virheen, joka johtaa esim. kuluttajan fyysiseen vahingoittumiseen, kuka vastaa julkisuudessa? Toimitusjohtaja vai duunari? Toimitusjohtaja.
Eli se rahallinen korvaus on korvausta siitä, että toimitusjohtaja antaa kasvot yritykselle, ja ottaa koko uransa/elämänsä panostuksella vastuun koko firman toiminnasta.

Jos alkaa liikaa vituttaa, että joku vetää kovempaa liksaa kuin sinä, niin kuka pakotti menemään amiksen autonasentajalinjalle? Toimitusjohtajaksi pääsee periaatteessa kuka vaan, jos vaan on tarpeeksi yritystä ja osaamista.


"suuryrityksen johtajalla on "kultaisine kädenpuristuksineen" ja optioineen huomattavasti paremmat selviytymismahdollisuudet kuin jollain yli 50-vuotiaalla kansakoulun käyneellä, jolle hän kenkää antaa."

Totta.
Mutta sitten taas tullaan siihen, että kuka pakotti käymään kansakoulun ja jämähtämään samaan duuniin 30 vuoden ajaksi? Jos ei näe sen verran vaivaa, että hommaa itselleen esim. kaksoiskoulutuksen (joka itsellänikin on), niin silloin voi syyttää vain omaa itseään.


Ja sitten vielä fuduista...
On täysin omaa tyhmyyttä, jos antaa elämän loppua fuduihin. Oletko koskaan tullut "ilkeän toimitusjohtajan" potkimaksi? Tiedätkö edes mistä puhut?

Minä olen saanut fudut, kun firma meni konkkaan.
En jäänyt kotiin itkemään, en mennyt edes baariin dokamaan.
Hain yliopistoon saman tien opiskelemaan, että varmistan sen, ettei missään olosuhteissa jää totaalisen tyhjän päälle.
Pakko myöntää että esim. maaseudulla työttömyys voi tehdä tiukkaa, mutta jos kaupungissa antaa yksien potkujen muuttaa elämää huonompaan suuntaan, niin silloin on kyllä päässä pahasti vikaa. Jolloin ne potkut on pelkästään hyvä asia, kun joutuu lopulta tekemään jotain ihan oikeasti itsensä kehittämiseksi.


"Miksi yleensä vastailet, jos häiritsee puheenaihe?"

Siksi koska disinformaatio ärsyttää.
Ja sinä ärsytät.

Olet tässä keskustelussa ehtinyt jo haukkua alimpaan helvettiin lääketehtaat, optiojärjestelmät, toimitusjohtajat ja muutaman muun asian, ilman että tajuat alkuunkaan kuinka systeemi toimii.
Ja ennen kaikkea, et ole esittänyt mitään järkevää ideaa siitä, että miten systeemi toimisi, JOS se ei toimisi niin kuin se toimii.

Neuvostoliitossa sentään yritettiin toisenlaista järjestelmää, mikä on periaatteessa positiivista. Homma vaan meni lopulta päin helvettiä, ja lopputulos oli pahempi kuin huonoinkaan kapitalistinen vaihtoehto.

Jos haluat oikeasti väitellä asiasta, niin olen minä sen muutama sata sivua lukenut Neuvostoliiton taloushistoriaakin, aika vähäinen määrähän se on, mutta uskoisin kuitenkin tietäväni tarpeeksi siitä, miksi se ei alkuunkaan toiminut.

Lue lisää

Joo. Huomaan kyllä, että on koulut käyty ja liiketalouden mantrat opittu. Siis että rahan tekeminen on elämän tärkein päämäärä ja osakkeiden omistajien voittojen takaaminen menee kaiken muun yläpuolella.

Heh… minähän tuossa heti alussa jo totesin, että kohta varmaan joku kommariksi nimittelee, joten hyvin oli arvattavaa tämä järjenjuoksusi. Näiden kauppakorkean oppien julistajien mielestä kaikki, jotka peräävät liiketoiminnan etiikan ja oikeudenmukaisuuden perään ovat tietysti kommareita. Todella omaperäsitä ajattelua!

” Firman tulos ei ole yksin toimitusjohtajan ansiota, mutta syy suuriin ansioihin on osittain "likaisen työn lisä". Jos firma kohtaa negatiivista julkisuutta, kuka siitä vastaa”…heh…tämä oli ilmeisesti vitsi :)

…”Eli se rahallinen korvaus on korvausta siitä, että toimitusjohtaja antaa kasvot yritykselle, ja ottaa koko uransa/elämänsä panostuksella vastuun koko firman toiminnasta.”…aina vaan paranee. Voi johtaja parkaa :)

” Mutta sitten taas tullaan siihen, että kuka pakotti käymään kansakoulun ja jämähtämään samaan duuniin 30 vuoden ajaksi?”..ilmeisesti kuvittelet, että kaikilla ihmisillä on samanlaiset lähtökohdat elämässään tehdä mitä tahansa ja opiskella mitä tahansa. Voi poikaparkaa, kun tietäisit paremmin.

” On täysin omaa tyhmyyttä, jos antaa elämän loppua fuduihin”..tätä en ole väittänytkään. Kirjoitin vaan, että johtajan ja duunarin asema on hieman erilainen kun työt loppuu.

” Neuvostoliitossa sentään yritettiin toisenlaista järjestelmää, mikä on periaatteessa positiivista. Homma vaan meni lopulta päin helvettiä, ja lopputulos oli pahempi kuin huonoinkaan kapitalistinen vaihtoehto.”…tämä on pelkästään oma näkemyksesi asiasta. Neuvostoliitto ei toimnut mutta myös kapitalistinen systeemi on täysin perseestä. Vai väitätkö, että on järkevää pyörittää systeemiä, joka pysyäkseen tasapainossa vaatii jatkuvaa kasvua ja sen takia kuluttaa luonnonvarat loppuun, kiihdyttää kasvihuoneilmiötä ja tulee aiheuttamaan ennen pitkää ekokatastrofin maapallolla?

Suivaantunut kirjoitti:

Joo. Huomaan kyllä, että on koulut käyty ja liiketalouden mantrat opittu. Siis että rahan tekeminen on elämän tärkein päämäärä ja osakkeiden omistajien voittojen takaaminen menee kaiken muun yläpuolella.

Heh… minähän tuossa heti alussa jo totesin, että kohta varmaan joku kommariksi nimittelee, joten hyvin oli arvattavaa tämä järjenjuoksusi. Näiden kauppakorkean oppien julistajien mielestä kaikki, jotka peräävät liiketoiminnan etiikan ja oikeudenmukaisuuden perään ovat tietysti kommareita. Todella omaperäsitä ajattelua!

” Firman tulos ei ole yksin toimitusjohtajan ansiota, mutta syy suuriin ansioihin on osittain "likaisen työn lisä". Jos firma kohtaa negatiivista julkisuutta, kuka siitä vastaa”…heh…tämä oli ilmeisesti vitsi :)

…”Eli se rahallinen korvaus on korvausta siitä, että toimitusjohtaja antaa kasvot yritykselle, ja ottaa koko uransa/elämänsä panostuksella vastuun koko firman toiminnasta.”…aina vaan paranee. Voi johtaja parkaa :)

” Mutta sitten taas tullaan siihen, että kuka pakotti käymään kansakoulun ja jämähtämään samaan duuniin 30 vuoden ajaksi?”..ilmeisesti kuvittelet, että kaikilla ihmisillä on samanlaiset lähtökohdat elämässään tehdä mitä tahansa ja opiskella mitä tahansa. Voi poikaparkaa, kun tietäisit paremmin.

” On täysin omaa tyhmyyttä, jos antaa elämän loppua fuduihin”..tätä en ole väittänytkään. Kirjoitin vaan, että johtajan ja duunarin asema on hieman erilainen kun työt loppuu.

” Neuvostoliitossa sentään yritettiin toisenlaista järjestelmää, mikä on periaatteessa positiivista. Homma vaan meni lopulta päin helvettiä, ja lopputulos oli pahempi kuin huonoinkaan kapitalistinen vaihtoehto.”…tämä on pelkästään oma näkemyksesi asiasta. Neuvostoliitto ei toimnut mutta myös kapitalistinen systeemi on täysin perseestä. Vai väitätkö, että on järkevää pyörittää systeemiä, joka pysyäkseen tasapainossa vaatii jatkuvaa kasvua ja sen takia kuluttaa luonnonvarat loppuun, kiihdyttää kasvihuoneilmiötä ja tulee aiheuttamaan ennen pitkää ekokatastrofin maapallolla?

Lue lisää

"kapitalistinen systeemi on täysin perseestä"

Blaah-blaah-blaah. Itse en jaksa ruveta tässä vanhoja kansiksen kirjoja tomusta kaivamaan. Toteanpa vain että tällä palstalla käsitellään _hiustenlähtöä_ ei erilaisia yhteiskuntajärjestelmiä. Korjaa jos olen väärässä!

Hauska yksityiskohta on kuitenkin se, että tämä täysin perseestä oleva järjestelmä on tuottanut meille ainoat todistetusti hiustenlähtöön auttavat (vaikkakin rajalliset) hoitokeinot. Se ei siis voi olla läpeensä paha! ;-)

Suivaantunut kirjoitti:

Niin, kerroitkin oleelliset asiat tästä globaalin kapitalismin ”ihanuudesta”, josta saamme täällä Pohjolassakin nauttia yhä suurempia annoksia. Eli siis: ylikansalliset yhtiöt keskittyvät ahneiden osakkeenomistajien pikavoittojen maksimointiin. Samalla kulutusta pyritään kaikin tavoin lisäämään välittämättä siitä, että koko ekologinen infrastrutktuuri on ilmeisesti rasahtamaisillaan. Eikä ketään kiinnosta. Kohta tulee varmaan kommentteja, että olen joku ”kommunisti”, mitä en kuitenkaan ole.

Ja Afrikan ongelmat ovat kyllä pääosin meidän syytämme. Ensin alistettiin ne siirtomaiksi, rohmuttiin luonnonvaroja kuin siat pellossa, vedettiin rajat viivoittimella välittämtää lainkaan esim. eri heimojen rajoista. Samaa heimoa joutui eri maihin ja eri heimoa samoihin maihin. Sitten häivyttiin vähin äänin. Amerikalaiset aseyhtiöt vielä kilvan myivät aseita millä tapella, ja osakkeenomistajat hurrasivat.

Afrikalla menisi nykyään huomattavasti paremmin, jos olisimme alun perin pitäneet näppimme kurissa. Nyt sitten Kiinalaiset ovat meidän orjiamme.

Lue lisää

"vedettiin rajat viivoittimella välittämtää lainkaan esim. eri heimojen rajoista. Samaa heimoa joutui eri maihin ja eri heimoa samoihin maihin."

Mutta eikö monikulttuurisuus ole rikkaus? Eikö erilaisten kansojen ja kulttuurien olemassaolo samassa valtiossa ole suuri voimavara?

"Ja Afrikan ongelmat ovat kyllä pääosin meidän syytämme. Ensin alistettiin ne siirtomaiksi, rohmuttiin luonnonvaroja kuin siat pellossa"

Meidän syytämme? Minä en ainakaan ole koskaan Afrikassa käynyt, eivätkä ole vanhempani tai isovanhempanikaan.

Jos puhut mm. jo kuolleista briteistä ja ranskalaisista, niin he myös rakensivat sinne infrastruktuurin, yliopistot, sairaalat yms.

"Amerikalaiset aseyhtiöt vielä kilvan myivät aseita millä tapella, ja osakkeenomistajat hurrasivat."

Ovatko afrikkalaiset sinusta niin alikehittyneitä, ettei heidän voi olettaa ottavan vastuuta omista tekemisistään? Minusta afrikkalaisia pitää kohdella tasa-arvoisesti muiden kanssa. Jos he aloittavat sodat, niin se on heidän oma vikansa - ei asetoimittajien. Jos konekivääreitä ei olisi, käytäisiin samat taistelut keihäin ja kilvin.

"Afrikalla menisi nykyään huomattavasti paremmin, jos olisimme alun perin pitäneet näppimme kurissa. "

(Saharan eteläpuolinen) Afrikka oli kivikaudella ennen eurooppalaisten tuloa. Onko se huomattavasti paremmin?



Ja kerrohan, mitä sinä olet epäitsekkäästi tehnyt kehitysmaiden puolesta? Maksatko esimerkiksi veroja?

Suivaantunut kirjoitti:

Joo. Huomaan kyllä, että on koulut käyty ja liiketalouden mantrat opittu. Siis että rahan tekeminen on elämän tärkein päämäärä ja osakkeiden omistajien voittojen takaaminen menee kaiken muun yläpuolella.

Heh… minähän tuossa heti alussa jo totesin, että kohta varmaan joku kommariksi nimittelee, joten hyvin oli arvattavaa tämä järjenjuoksusi. Näiden kauppakorkean oppien julistajien mielestä kaikki, jotka peräävät liiketoiminnan etiikan ja oikeudenmukaisuuden perään ovat tietysti kommareita. Todella omaperäsitä ajattelua!

” Firman tulos ei ole yksin toimitusjohtajan ansiota, mutta syy suuriin ansioihin on osittain "likaisen työn lisä". Jos firma kohtaa negatiivista julkisuutta, kuka siitä vastaa”…heh…tämä oli ilmeisesti vitsi :)

…”Eli se rahallinen korvaus on korvausta siitä, että toimitusjohtaja antaa kasvot yritykselle, ja ottaa koko uransa/elämänsä panostuksella vastuun koko firman toiminnasta.”…aina vaan paranee. Voi johtaja parkaa :)

” Mutta sitten taas tullaan siihen, että kuka pakotti käymään kansakoulun ja jämähtämään samaan duuniin 30 vuoden ajaksi?”..ilmeisesti kuvittelet, että kaikilla ihmisillä on samanlaiset lähtökohdat elämässään tehdä mitä tahansa ja opiskella mitä tahansa. Voi poikaparkaa, kun tietäisit paremmin.

” On täysin omaa tyhmyyttä, jos antaa elämän loppua fuduihin”..tätä en ole väittänytkään. Kirjoitin vaan, että johtajan ja duunarin asema on hieman erilainen kun työt loppuu.

” Neuvostoliitossa sentään yritettiin toisenlaista järjestelmää, mikä on periaatteessa positiivista. Homma vaan meni lopulta päin helvettiä, ja lopputulos oli pahempi kuin huonoinkaan kapitalistinen vaihtoehto.”…tämä on pelkästään oma näkemyksesi asiasta. Neuvostoliitto ei toimnut mutta myös kapitalistinen systeemi on täysin perseestä. Vai väitätkö, että on järkevää pyörittää systeemiä, joka pysyäkseen tasapainossa vaatii jatkuvaa kasvua ja sen takia kuluttaa luonnonvarat loppuun, kiihdyttää kasvihuoneilmiötä ja tulee aiheuttamaan ennen pitkää ekokatastrofin maapallolla?

Lue lisää

Tämä on tosiaan ihan väärä paikka tämän keskustelun käymiseen, mutta yhdyn kuoroon ja sanon, ettei "suivaantuneella" ole kovinkaan paljon käsitystä siitä mistä puhuu.

On totta, että joskus yritykset(kin) toimivat eettisesti arveluttavasti siinä missä yksityiset henkilötkin, mutta pääpiirteissään systeemin on toimittava kuten se toimii, jotta se toimii.

Yhden työpaikan tai yrityksen loppu on usein uuden alku. Talous uudistuu ja uudistaa koko ajan itseään, ja yksi työntekijä, toimitusjohtaja tai yritys ovat vain pieniä, välttämättömiä pelinappuloita suuressa kokonaisuudessa.

Kapitalismi on käytännössä ainoa kunnolla toimivaksi todistettu yhteiskuntajärjestelmä, tosin pitää muistaa, että kapitalismissakin on useita variaatioita. Toisissa variaatioissa valtio määrää ja ryöstää enemmän kuin toisissa. Täysin vapaata kapitalismia ei ole olemassakaan, eikä pidäkään olla.

Ajattelija-M kirjoitti:

"vedettiin rajat viivoittimella välittämtää lainkaan esim. eri heimojen rajoista. Samaa heimoa joutui eri maihin ja eri heimoa samoihin maihin."

Mutta eikö monikulttuurisuus ole rikkaus? Eikö erilaisten kansojen ja kulttuurien olemassaolo samassa valtiossa ole suuri voimavara?

"Ja Afrikan ongelmat ovat kyllä pääosin meidän syytämme. Ensin alistettiin ne siirtomaiksi, rohmuttiin luonnonvaroja kuin siat pellossa"

Meidän syytämme? Minä en ainakaan ole koskaan Afrikassa käynyt, eivätkä ole vanhempani tai isovanhempanikaan.

Jos puhut mm. jo kuolleista briteistä ja ranskalaisista, niin he myös rakensivat sinne infrastruktuurin, yliopistot, sairaalat yms.

"Amerikalaiset aseyhtiöt vielä kilvan myivät aseita millä tapella, ja osakkeenomistajat hurrasivat."

Ovatko afrikkalaiset sinusta niin alikehittyneitä, ettei heidän voi olettaa ottavan vastuuta omista tekemisistään? Minusta afrikkalaisia pitää kohdella tasa-arvoisesti muiden kanssa. Jos he aloittavat sodat, niin se on heidän oma vikansa - ei asetoimittajien. Jos konekivääreitä ei olisi, käytäisiin samat taistelut keihäin ja kilvin.

"Afrikalla menisi nykyään huomattavasti paremmin, jos olisimme alun perin pitäneet näppimme kurissa. "

(Saharan eteläpuolinen) Afrikka oli kivikaudella ennen eurooppalaisten tuloa. Onko se huomattavasti paremmin?



Ja kerrohan, mitä sinä olet epäitsekkäästi tehnyt kehitysmaiden puolesta? Maksatko esimerkiksi veroja?

Lue lisää

”Eikö erilaisten kansojen ja kulttuurien olemassaolo samassa valtiossa ole suuri voimavara”..no jaa, jos rajat vetää mielivaltaisesti joku ulkopuolinen eikä se perustu vapaaehtoisuuteen, en oikein jaksa uskoa sen tuomaan ”rikkauteen”.

Siirtomaa-aika on Afrikkalaisten mielestä aiheuttanut maanosalle mittaamattomia kärsimyksiä, joita se rakennettu infrastruktuuri ei välttämättä korvannut. Lisäksi jopa yli 20 miljoonaa afrikkalaista vietiin väkisin omalta mantereeltaan Atlantin yli orjiksi 1500-luvulta aina 1800-luvulle asti, joten ei se kyllä kuulosta oikein oikeudenmukaiselta.

” Minusta afrikkalaisia pitää kohdella tasa-arvoisesti muiden kanssa.”..olen täysnin samaa mieltä. Maailman kauppa pyörii kuitenkin täysin rikkaiden maiden ehdoilla. Esim. Euroopassa ja USA:ssa on tuettu omaa maataloutta ja asetettu tulleja, jotka estävä kehitysmaiden tuotteiden pääsyä markkinoille.

(Saharan eteläpuolinen) Afrikka oli kivikaudella ennen eurooppalaisten tuloa. Onko se huomattavasti paremmin”..jos Afrikka olisi saanut kehittyä omassa rauhassaan ilman muiden valtioiden puuttumista sen asioihin, lopputulos olisi voinut olla parempi kuin tämä nykyinen. Nykytilanteessahan kehitymaat, monet Afrikan valtion mukaan lukien, ovat meidän länsimaalaisten halpatyövoimaa ja halpojen raaka-aineiden tuottajia. Ei se kyllä minusta ole oikeudenmukaista. Me puolestamme ostamme tavaroita halvalla, koska ahkerat ja näppäräsormiset aikuiset ja lapsukaiset tekevät niitä esim. Kiinan ja Intian hikipajoilla ilmaiseksi. Joten maailma pyörii kyllä täysin meidän länsimaalaisten ehdoilla.

Suivaantunut kirjoitti:

”Eikö erilaisten kansojen ja kulttuurien olemassaolo samassa valtiossa ole suuri voimavara”..no jaa, jos rajat vetää mielivaltaisesti joku ulkopuolinen eikä se perustu vapaaehtoisuuteen, en oikein jaksa uskoa sen tuomaan ”rikkauteen”.

Siirtomaa-aika on Afrikkalaisten mielestä aiheuttanut maanosalle mittaamattomia kärsimyksiä, joita se rakennettu infrastruktuuri ei välttämättä korvannut. Lisäksi jopa yli 20 miljoonaa afrikkalaista vietiin väkisin omalta mantereeltaan Atlantin yli orjiksi 1500-luvulta aina 1800-luvulle asti, joten ei se kyllä kuulosta oikein oikeudenmukaiselta.

” Minusta afrikkalaisia pitää kohdella tasa-arvoisesti muiden kanssa.”..olen täysnin samaa mieltä. Maailman kauppa pyörii kuitenkin täysin rikkaiden maiden ehdoilla. Esim. Euroopassa ja USA:ssa on tuettu omaa maataloutta ja asetettu tulleja, jotka estävä kehitysmaiden tuotteiden pääsyä markkinoille.

(Saharan eteläpuolinen) Afrikka oli kivikaudella ennen eurooppalaisten tuloa. Onko se huomattavasti paremmin”..jos Afrikka olisi saanut kehittyä omassa rauhassaan ilman muiden valtioiden puuttumista sen asioihin, lopputulos olisi voinut olla parempi kuin tämä nykyinen. Nykytilanteessahan kehitymaat, monet Afrikan valtion mukaan lukien, ovat meidän länsimaalaisten halpatyövoimaa ja halpojen raaka-aineiden tuottajia. Ei se kyllä minusta ole oikeudenmukaista. Me puolestamme ostamme tavaroita halvalla, koska ahkerat ja näppäräsormiset aikuiset ja lapsukaiset tekevät niitä esim. Kiinan ja Intian hikipajoilla ilmaiseksi. Joten maailma pyörii kyllä täysin meidän länsimaalaisten ehdoilla.

Lue lisää

Sinä se jaksat valittaa.

Kaiken lisäksi valituksesi eivät ole mitenkään johdonmukaisia...


"Esim. Euroopassa ja USA:ssa on tuettu omaa maataloutta ja asetettu tulleja, jotka estävä kehitysmaiden tuotteiden pääsyä markkinoille."

Näin on.
Mutta etkös aiemmin itkenyt kurkku suorana, kuinka ilkeät toimitusjohtajat potkivat väkeä pellolle länsimaissa?

Tiedät kai, että suojatullien tarkoitus on kansallisten työpaikkojen turvaaminen?

Eli mitä sinä nyt sitten oikein kannatat:
liberalismia vai regulaatiota?

Mahdatko edes tajuta mitä nuo sanat tarkoittavat?

Väännetään sitten rautalangasta:
Jos toteutetaan aiemmin itkemäsi toive siitä, että toimitusjohtajat eivät anna ihmisille potkuja, niin tarvitaan suojatulleja, kansallisia tukia ja osittain suljettua taloutta.
Jos taas toteutetaan tämä uusi toiveesi maailmanlaajuisesta vapaakaupasta, niin jokaisesta länsimaasta häviää kymmeniä tuhansia työpaikkoja käytännössä yhdessä yössä.

Eli kumpaa se arvon herra nyt haluaa?

Sitä on helppo tiputella niitä helvetin naiiveja kommentteja, haukkua kaikki mahdolliset vaihtoehdot alimpaan helvettiin ja poltella ruohoa, mutta jos ei tajua edes systeemin toimintaa alkeellisimmalla tavalla, niin eipä tuossa mitään järkeä ole...


"Nykytilanteessahan kehitymaat, monet Afrikan valtion mukaan lukien, ovat meidän länsimaalaisten halpatyövoimaa ja halpojen raaka-aineiden tuottajia. Ei se kyllä minusta ole oikeudenmukaista. Me puolestamme ostamme tavaroita halvalla, koska ahkerat ja näppäräsormiset aikuiset ja lapsukaiset tekevät niitä esim. Kiinan ja Intian hikipajoilla ilmaiseksi. Joten maailma pyörii kyllä täysin meidän länsimaalaisten ehdoilla."

Ei helvetti kuinka sitä ihminen voi olla yksinkertainen ja naiivi...

Mietipäs nyt hetki, kuinka "hyvin" noilla mailla olisi asiat, jos länsimaalaiset EIVÄT ostaisi sieltä mitään.

Nuo "hikipajat" ovat parasta mitä kehitysmaille on ikinä tapahtunut. Ensinnäkin länsimaalaiset saavat tosiaankin halvalla tuotettua tavaraa, mikä on hyvä asia. Mutta samalla kehitysmaiden ihmiset saavat sellaisen taloudellisen kasvun, mitä ei ikinä tapahtuisi ilman tätä menettelyä. Kuinkahan monta vuosisataa Kiinaltakin olisi mennyt omin avuin saavuttaa sen nykyinen talousihme?

Ja ihmisoikeuksia ajatellen tämä kehitys on paras mahdollinen asia. Sinäkin jaksat itkeä Kiinan ja Intian ongelmista, koska ne nyt sattuvat olemaan länsimaiden tärkeitä kauppakumppaneita. Eli moittimasi menettely on tehnyt näiden maiden ongelmista julkista tietoa. Mietipä sitten niitä maita, joilla ei ole yhteyksiä länsimaihin. Vaikkapa Pohjois-Korea. Kiina on joutunut jatkuvasti tekemään myönnytyksiä politiikkaansa turvatakseen länsimaisten kauppayhteyksien olemassaolon. Ilmeisesti kannatat enemmän Pohjois-Korean mallia, missä ihmiset elävät onnellisina, vapaina ja hyvinvoipina, toisin kuin vaikkapa rajan takana Etelä-Koreassa, missä kapitalismin orjat, sorretut ja epätoivoiset ihmiset, tuottavat meille halpoja tietokonekomponentteja ja muuta krääsää?

Edelleen, sinunkaltaisesi vinkuintiaanin pitäisi olla enemmän kuin onnessaan siitä, että teollisuutta siirretään kehitysmaihin. Sillä tavalla kehitysmaiden talous kasvaa enemmän ja myös yleinen tietotaito ja teollisuus kehittyy. Sen sijaan jos sieltä ostettaisiin vain raaka-aineita, niin kumpaakaan ei oikeastaan tapahtuisi.

Et ole varmaankaan koskaan kuullut sanontaa:
"Tarjoa miehelle päivällinen, ja mies elää päivän. Opeta mies kalastamaan, ja mies elää loppuelämänsä."

Sinun mielestäsi varmaankin olisi paljon oikeudenmukaisempaa antaa kehitysmaiden olla ikuisesti riippuvaisia kehitysavusta, kuin antaa teollisuuden kehittyä asteittain.

En nyt ota kantaa sellaisiin asioihin kuin lapsityövoiman käyttöön, joka on valitettava lieveilmiö, mutta tietyissä rajoissa ikävä kyllä välttämätön kehitysvaihe, joka on ollut tosiasiaa länsimaissakin, mutta josta on jo päästy eroon. Tästäkin asiasta voisi olla montaa mieltä... lastensuojelun kehityttyä länsimaissa, länsimaisilla lapsilla menee huonommin kuin koskaan. En ota kantaa siihenkään, onko noilla asioilla jokin asiayhteys, mutta mainitsenpahan vain.

Mikko_ kirjoitti:

Tämä on tosiaan ihan väärä paikka tämän keskustelun käymiseen, mutta yhdyn kuoroon ja sanon, ettei "suivaantuneella" ole kovinkaan paljon käsitystä siitä mistä puhuu.

On totta, että joskus yritykset(kin) toimivat eettisesti arveluttavasti siinä missä yksityiset henkilötkin, mutta pääpiirteissään systeemin on toimittava kuten se toimii, jotta se toimii.

Yhden työpaikan tai yrityksen loppu on usein uuden alku. Talous uudistuu ja uudistaa koko ajan itseään, ja yksi työntekijä, toimitusjohtaja tai yritys ovat vain pieniä, välttämättömiä pelinappuloita suuressa kokonaisuudessa.

Kapitalismi on käytännössä ainoa kunnolla toimivaksi todistettu yhteiskuntajärjestelmä, tosin pitää muistaa, että kapitalismissakin on useita variaatioita. Toisissa variaatioissa valtio määrää ja ryöstää enemmän kuin toisissa. Täysin vapaata kapitalismia ei ole olemassakaan, eikä pidäkään olla.

Lue lisää

Olisi mukavaa kuulla hieman kokoomuslaisen perusteita, miksi en mielestäsi tiedä mistään mitään. Väitätkö, että ylikansalliset yhtiöt eivät toimisi osakaskeinottelijoiden ehdoilla ja pyri voittojen maksimointiin keinolla millä hyvänsä? Oletko sitä mieltä, että työpaikat eivät siirry halpatuontimaiden hikipajoihin, koska osakkeiden omistajille eivät tunnu enää mitkään voitot riittävän. Oletko sitä, että markkinatalous ei vaadi pysyäkseen tasapainossa jatkuvaa kasvua? Väitätkö, että markkinatalous ja valuutan vapaat liikkeet eivät aiheuta talouden polarisaatiota ja tuloerojen kasvua? Onko tällainen kehitys mielestäsi oikeudenmukaista? Eikö sinulla ole lainkaan empatiaa esim. syrjäytyneitä ja potkut saaneita työntelijöitä kohtaan? Onko sinusta oikeudenmukaista, että yrityksen johtoportaalle maksetaan miljoonien optiot siitä hyvästä, että potkivat pois vanhoja työntekijöitä.

Jatkuva talouden kasvu ja kulutuksen lisääntyminen, johon tällainen systeemi perustuu, on mahdottomuus, sillä maapallon resurssit ovat rajalliset ja kasvun rajat tulevat jossain vaiheessa vastaan. Ilmasto on parhaillaan lämpenemässä ihmisen toiminnan takia, napajäätiköt sulavat ja eliölajeja kuolee sukupuuttoon kiihtyvällä nopeudella. Koko maapallo on ajautumassa ekokatastrofiin jatkuvan taloudellisen kasvun ihannoimisen takia.

Suivaantunut kirjoitti:

Olisi mukavaa kuulla hieman kokoomuslaisen perusteita, miksi en mielestäsi tiedä mistään mitään. Väitätkö, että ylikansalliset yhtiöt eivät toimisi osakaskeinottelijoiden ehdoilla ja pyri voittojen maksimointiin keinolla millä hyvänsä? Oletko sitä mieltä, että työpaikat eivät siirry halpatuontimaiden hikipajoihin, koska osakkeiden omistajille eivät tunnu enää mitkään voitot riittävän. Oletko sitä, että markkinatalous ei vaadi pysyäkseen tasapainossa jatkuvaa kasvua? Väitätkö, että markkinatalous ja valuutan vapaat liikkeet eivät aiheuta talouden polarisaatiota ja tuloerojen kasvua? Onko tällainen kehitys mielestäsi oikeudenmukaista? Eikö sinulla ole lainkaan empatiaa esim. syrjäytyneitä ja potkut saaneita työntelijöitä kohtaan? Onko sinusta oikeudenmukaista, että yrityksen johtoportaalle maksetaan miljoonien optiot siitä hyvästä, että potkivat pois vanhoja työntekijöitä.

Jatkuva talouden kasvu ja kulutuksen lisääntyminen, johon tällainen systeemi perustuu, on mahdottomuus, sillä maapallon resurssit ovat rajalliset ja kasvun rajat tulevat jossain vaiheessa vastaan. Ilmasto on parhaillaan lämpenemässä ihmisen toiminnan takia, napajäätiköt sulavat ja eliölajeja kuolee sukupuuttoon kiihtyvällä nopeudella. Koko maapallo on ajautumassa ekokatastrofiin jatkuvan taloudellisen kasvun ihannoimisen takia.

Lue lisää

"Jatkuva talouden kasvu ja kulutuksen lisääntyminen, johon tällainen systeemi perustuu, on mahdottomuus, sillä maapallon resurssit ovat rajalliset ja kasvun rajat tulevat jossain vaiheessa vastaan."

Oletkos toope miettinyt mitä silloin tapahtuu jos tuotannon kasvu pysähtyisi? Näin tapahtui 15 vuotta sitten Suomenkin taloudelle.

Voita rauhassa muuttaa metsään ja elää siellä vaikka syömällä käpyjä. Kieltäydy samalla myös kaikista tämän upikieron yhteiskuntamme sinulle tarjoamista "ilmaisista" etuuksista ja tule vasta sen jälkeen itkemään.

Vitun prekaari.

mies29v kirjoitti:

"kapitalistinen systeemi on täysin perseestä"

Blaah-blaah-blaah. Itse en jaksa ruveta tässä vanhoja kansiksen kirjoja tomusta kaivamaan. Toteanpa vain että tällä palstalla käsitellään _hiustenlähtöä_ ei erilaisia yhteiskuntajärjestelmiä. Korjaa jos olen väärässä!

Hauska yksityiskohta on kuitenkin se, että tämä täysin perseestä oleva järjestelmä on tuottanut meille ainoat todistetusti hiustenlähtöön auttavat (vaikkakin rajalliset) hoitokeinot. Se ei siis voi olla läpeensä paha! ;-)

Lue lisää

viestistäsi;)

"Toteanpa vain että tällä palstalla käsitellään _hiustenlähtöä_ ei erilaisia yhteiskuntajärjestelmiä. Korjaa jos olen väärässä!"

Hiustenlähtö on siinä mielessä tasapuolista, ettei se katso varallisuutta. Eikä siihen aina löydy kovinkaan hyviä ratkaisuja, vaikka varallisuutta olisikin yllinkyllin. Malliesimerkistä käy lähes kaikkien tunnistama Donald Trump hulvattominen hiusheittoineen.

mies29v kirjoitti:

"Jatkuva talouden kasvu ja kulutuksen lisääntyminen, johon tällainen systeemi perustuu, on mahdottomuus, sillä maapallon resurssit ovat rajalliset ja kasvun rajat tulevat jossain vaiheessa vastaan."

Oletkos toope miettinyt mitä silloin tapahtuu jos tuotannon kasvu pysähtyisi? Näin tapahtui 15 vuotta sitten Suomenkin taloudelle.

Voita rauhassa muuttaa metsään ja elää siellä vaikka syömällä käpyjä. Kieltäydy samalla myös kaikista tämän upikieron yhteiskuntamme sinulle tarjoamista "ilmaisista" etuuksista ja tule vasta sen jälkeen itkemään.

Vitun prekaari.

Lue lisää

Herralla ei ilmeisesti ole hajuakaan biologin ja ekologian alkeista Tiedätkö, että USA kuluttaa n. 40 % maapallon luonnonvaroista, vaikka siellä on ihmisiä vain n. 300 000 000. Kiinassa on yli miljardi ihmistä, ja jos heille ja kaikille maapallon asukkaille yritetään saada sama elintaso kuin esim. meillä täällä Suomessa, tarvitaan seitsemän maapalloa! Meillä on kuitenkin käytössä vain tämä yksi. Joten mistä energia ja raaka-eineet kaikille kiinalaisten ja intialaisten autoille, tietokoneille ym. ym. ym?

Et ilmeisesti seuraa lainkaan tiedotusvälineitä, jos et tiedä, että parhaillaan on menossa ilmastonmuutos, jonka takia ilmasto lämpenee esim. meillä täällä Suomessa. Ilmastonmuutosmallien mukaan kaikenlaiset ääri-ilmiöt, kuten helteet, tulvat, myrskyt ja kuivuus tulevat lisääntymään. Napa- ja vuoristojäätiköt sulavat kiihtyvällä nopeudella, lajit kuolevat sukupuuttoon ja ympäristö vaurioituu. Esim. jääkarhuja uhkaa jopa sukupuutto, koska jääpeite hupenee pohjoisilta napaseuduilta. Ilmaastonmuutoksen takia makea vesi tulee loppumaan joissakin osissa mapalloa. Merenpinnan nousu uhkaa Bangladeshin asukkaita. Tulevaisuudessa saamme varautua hallitsemattomiin pakolaisvirtoihin maista, jotka muuttuvat elinkelvottomiksi ilmastonmuutoksen takia.

Kulutuskeskinen kulttuuri nielee valtavat määrät luonnonvaroja ja nämä on otettava jostakin. Rajatonta varastoa ei kuitenkaan ole! Nykyinen meininki on luonnon kannalta äärimmäisen rasittavaa. Tämä on karu totuus, jolta ei voi sulkea silmiään.

Koska tietosi ovat noin retuperällä. Lue kiireesti vaikka Maailman tila-raportteja, jotka löytyvät kirjastoista. Ilmestyy joka vuosi.

Suivaantunut kirjoitti:

Olisi mukavaa kuulla hieman kokoomuslaisen perusteita, miksi en mielestäsi tiedä mistään mitään. Väitätkö, että ylikansalliset yhtiöt eivät toimisi osakaskeinottelijoiden ehdoilla ja pyri voittojen maksimointiin keinolla millä hyvänsä? Oletko sitä mieltä, että työpaikat eivät siirry halpatuontimaiden hikipajoihin, koska osakkeiden omistajille eivät tunnu enää mitkään voitot riittävän. Oletko sitä, että markkinatalous ei vaadi pysyäkseen tasapainossa jatkuvaa kasvua? Väitätkö, että markkinatalous ja valuutan vapaat liikkeet eivät aiheuta talouden polarisaatiota ja tuloerojen kasvua? Onko tällainen kehitys mielestäsi oikeudenmukaista? Eikö sinulla ole lainkaan empatiaa esim. syrjäytyneitä ja potkut saaneita työntelijöitä kohtaan? Onko sinusta oikeudenmukaista, että yrityksen johtoportaalle maksetaan miljoonien optiot siitä hyvästä, että potkivat pois vanhoja työntekijöitä.

Jatkuva talouden kasvu ja kulutuksen lisääntyminen, johon tällainen systeemi perustuu, on mahdottomuus, sillä maapallon resurssit ovat rajalliset ja kasvun rajat tulevat jossain vaiheessa vastaan. Ilmasto on parhaillaan lämpenemässä ihmisen toiminnan takia, napajäätiköt sulavat ja eliölajeja kuolee sukupuuttoon kiihtyvällä nopeudella. Koko maapallo on ajautumassa ekokatastrofiin jatkuvan taloudellisen kasvun ihannoimisen takia.

Lue lisää

Yksi huomio: Jokainen niistä työpaikoista kuuluu yritykselle,
eikä niille työtekijöille. Yrittäjä on perustanut jokaisen
niistä luodessaan yrityksen. Hän on tarjonnut sen työpaikan
työntekijälle ja hänellä on myös oikeus päättää siitä työpaikasta.

Jos yrittäjä ei sitä yritystä perustanut, ei olisi niitä työpaikkojakaan.
Jos yritys ei olisi panostanut kasvuun, ei olisi syntynyt
uusia työpaikkoja.

Onko se yrittäjä yhtäkkiä itse pääpiru kun päättää
yrityksensä toiminnasta, vaikka hänen ansiostaan
ne työpaikat alunperin syntyivätkin?

Jos yritys ei pärjää kilpailussa, vähän ajan päästä
ei ole koko yritystä. Silloin saavat kaikki kenkää.
Onko siitä sitten mukava lukea lehdistä?

Nord Rolfström kirjoitti:

Sinä se jaksat valittaa.

Kaiken lisäksi valituksesi eivät ole mitenkään johdonmukaisia...


"Esim. Euroopassa ja USA:ssa on tuettu omaa maataloutta ja asetettu tulleja, jotka estävä kehitysmaiden tuotteiden pääsyä markkinoille."

Näin on.
Mutta etkös aiemmin itkenyt kurkku suorana, kuinka ilkeät toimitusjohtajat potkivat väkeä pellolle länsimaissa?

Tiedät kai, että suojatullien tarkoitus on kansallisten työpaikkojen turvaaminen?

Eli mitä sinä nyt sitten oikein kannatat:
liberalismia vai regulaatiota?

Mahdatko edes tajuta mitä nuo sanat tarkoittavat?

Väännetään sitten rautalangasta:
Jos toteutetaan aiemmin itkemäsi toive siitä, että toimitusjohtajat eivät anna ihmisille potkuja, niin tarvitaan suojatulleja, kansallisia tukia ja osittain suljettua taloutta.
Jos taas toteutetaan tämä uusi toiveesi maailmanlaajuisesta vapaakaupasta, niin jokaisesta länsimaasta häviää kymmeniä tuhansia työpaikkoja käytännössä yhdessä yössä.

Eli kumpaa se arvon herra nyt haluaa?

Sitä on helppo tiputella niitä helvetin naiiveja kommentteja, haukkua kaikki mahdolliset vaihtoehdot alimpaan helvettiin ja poltella ruohoa, mutta jos ei tajua edes systeemin toimintaa alkeellisimmalla tavalla, niin eipä tuossa mitään järkeä ole...


"Nykytilanteessahan kehitymaat, monet Afrikan valtion mukaan lukien, ovat meidän länsimaalaisten halpatyövoimaa ja halpojen raaka-aineiden tuottajia. Ei se kyllä minusta ole oikeudenmukaista. Me puolestamme ostamme tavaroita halvalla, koska ahkerat ja näppäräsormiset aikuiset ja lapsukaiset tekevät niitä esim. Kiinan ja Intian hikipajoilla ilmaiseksi. Joten maailma pyörii kyllä täysin meidän länsimaalaisten ehdoilla."

Ei helvetti kuinka sitä ihminen voi olla yksinkertainen ja naiivi...

Mietipäs nyt hetki, kuinka "hyvin" noilla mailla olisi asiat, jos länsimaalaiset EIVÄT ostaisi sieltä mitään.

Nuo "hikipajat" ovat parasta mitä kehitysmaille on ikinä tapahtunut. Ensinnäkin länsimaalaiset saavat tosiaankin halvalla tuotettua tavaraa, mikä on hyvä asia. Mutta samalla kehitysmaiden ihmiset saavat sellaisen taloudellisen kasvun, mitä ei ikinä tapahtuisi ilman tätä menettelyä. Kuinkahan monta vuosisataa Kiinaltakin olisi mennyt omin avuin saavuttaa sen nykyinen talousihme?

Ja ihmisoikeuksia ajatellen tämä kehitys on paras mahdollinen asia. Sinäkin jaksat itkeä Kiinan ja Intian ongelmista, koska ne nyt sattuvat olemaan länsimaiden tärkeitä kauppakumppaneita. Eli moittimasi menettely on tehnyt näiden maiden ongelmista julkista tietoa. Mietipä sitten niitä maita, joilla ei ole yhteyksiä länsimaihin. Vaikkapa Pohjois-Korea. Kiina on joutunut jatkuvasti tekemään myönnytyksiä politiikkaansa turvatakseen länsimaisten kauppayhteyksien olemassaolon. Ilmeisesti kannatat enemmän Pohjois-Korean mallia, missä ihmiset elävät onnellisina, vapaina ja hyvinvoipina, toisin kuin vaikkapa rajan takana Etelä-Koreassa, missä kapitalismin orjat, sorretut ja epätoivoiset ihmiset, tuottavat meille halpoja tietokonekomponentteja ja muuta krääsää?

Edelleen, sinunkaltaisesi vinkuintiaanin pitäisi olla enemmän kuin onnessaan siitä, että teollisuutta siirretään kehitysmaihin. Sillä tavalla kehitysmaiden talous kasvaa enemmän ja myös yleinen tietotaito ja teollisuus kehittyy. Sen sijaan jos sieltä ostettaisiin vain raaka-aineita, niin kumpaakaan ei oikeastaan tapahtuisi.

Et ole varmaankaan koskaan kuullut sanontaa:
"Tarjoa miehelle päivällinen, ja mies elää päivän. Opeta mies kalastamaan, ja mies elää loppuelämänsä."

Sinun mielestäsi varmaankin olisi paljon oikeudenmukaisempaa antaa kehitysmaiden olla ikuisesti riippuvaisia kehitysavusta, kuin antaa teollisuuden kehittyä asteittain.

En nyt ota kantaa sellaisiin asioihin kuin lapsityövoiman käyttöön, joka on valitettava lieveilmiö, mutta tietyissä rajoissa ikävä kyllä välttämätön kehitysvaihe, joka on ollut tosiasiaa länsimaissakin, mutta josta on jo päästy eroon. Tästäkin asiasta voisi olla montaa mieltä... lastensuojelun kehityttyä länsimaissa, länsimaisilla lapsilla menee huonommin kuin koskaan. En ota kantaa siihenkään, onko noilla asioilla jokin asiayhteys, mutta mainitsenpahan vain.

Lue lisää

”Ensinnäkin länsimaalaiset saavat tosiaankin halvalla tuotettua tavaraa, mikä on hyvä asia. Mutta samalla kehitysmaiden ihmiset saavat sellaisen taloudellisen kasvun, mitä ei ikinä tapahtuisi ilman tätä menettelyä. Kuinkahan monta vuosisataa Kiinaltakin olisi mennyt omin avuin saavuttaa sen nykyinen talousihme?”

..mitä ihmeen hyvää on siinä, että maksamme tuotteesta, jonka oikeasti pitäisi maksaa 20 euroa 10 euroa. Halpaa ja huonolaatuista tavaraa rahdataan ympäri maapalloa ja tuhlataan valtavat määrät fossiilisia polttoaineita ja samalla kiihdytetään ilmastonmuutosta. Kiinan ”talausihme” tulee johtamaan megaluokan ympäristöongelmiin, joista sinulla ei ilmeisesti ole harmainta aavistusta. Kirjoitat ikään kuin talouselämä ja luonto olisivat toisistaan täysin irrallisia asioita. Olemme kuitenkin riippuvaisia luonnosta ja osa sitä, emmekä voi päästä mitenkään irti tästä riippuvuudesta. Jatkuva talouden kasvu on mahdottomuus, koska resurssit ovat maapallolla rajalliset. Etkö voi millään käsittää tätä tosiasiaa?

” Ilmeisesti kannatat enemmän Pohjois-Korean mallia, missä ihmiset elävät onnellisina, vapaina ja hyvinvoipina, toisin kuin vaikkapa rajan takana Etelä-Koreassa, missä kapitalismin orjat, sorretut ja epätoivoiset ihmiset, tuottavat meille halpoja tietokonekomponentteja ja muuta krääsää?”

..en kannata Pohjois-Korean mallia enkä ole kommunisti, joksi yrität minut väkisin leimata.

Olen siinä mielessä samaa mieltä kanssasi, että kehitysmaiden teollistuminen on saanut aikaan jonkinlaista kehitystä näiden maiden ihmisoikeustilanteeseen ja jossain määrin kohentanut ilmisten elämää näissä maissa.

Suivaantunut kirjoitti:

Herralla ei ilmeisesti ole hajuakaan biologin ja ekologian alkeista Tiedätkö, että USA kuluttaa n. 40 % maapallon luonnonvaroista, vaikka siellä on ihmisiä vain n. 300 000 000. Kiinassa on yli miljardi ihmistä, ja jos heille ja kaikille maapallon asukkaille yritetään saada sama elintaso kuin esim. meillä täällä Suomessa, tarvitaan seitsemän maapalloa! Meillä on kuitenkin käytössä vain tämä yksi. Joten mistä energia ja raaka-eineet kaikille kiinalaisten ja intialaisten autoille, tietokoneille ym. ym. ym?

Et ilmeisesti seuraa lainkaan tiedotusvälineitä, jos et tiedä, että parhaillaan on menossa ilmastonmuutos, jonka takia ilmasto lämpenee esim. meillä täällä Suomessa. Ilmastonmuutosmallien mukaan kaikenlaiset ääri-ilmiöt, kuten helteet, tulvat, myrskyt ja kuivuus tulevat lisääntymään. Napa- ja vuoristojäätiköt sulavat kiihtyvällä nopeudella, lajit kuolevat sukupuuttoon ja ympäristö vaurioituu. Esim. jääkarhuja uhkaa jopa sukupuutto, koska jääpeite hupenee pohjoisilta napaseuduilta. Ilmaastonmuutoksen takia makea vesi tulee loppumaan joissakin osissa mapalloa. Merenpinnan nousu uhkaa Bangladeshin asukkaita. Tulevaisuudessa saamme varautua hallitsemattomiin pakolaisvirtoihin maista, jotka muuttuvat elinkelvottomiksi ilmastonmuutoksen takia.

Kulutuskeskinen kulttuuri nielee valtavat määrät luonnonvaroja ja nämä on otettava jostakin. Rajatonta varastoa ei kuitenkaan ole! Nykyinen meininki on luonnon kannalta äärimmäisen rasittavaa. Tämä on karu totuus, jolta ei voi sulkea silmiään.

Koska tietosi ovat noin retuperällä. Lue kiireesti vaikka Maailman tila-raportteja, jotka löytyvät kirjastoista. Ilmestyy joka vuosi.

Lue lisää

...ja tämä kaikki liittyy hiustenhoitoon miten?

Mikko_ kirjoitti:

Lääketehtaiden ainoa tehtävä on tuottaa voittoa sijoittajilleen, mutta tosiaankaan kaikki lääkkeet EIVÄT tuota voittoa. Lääkekehitys on aina riski yksittäisen lääkkeen osalta, koska kehitystyö todellakin maksaa ja paljon. Puhutaan sadoista miljoonista euroista. Olen kuullut huhua, että esim. Propecian myynti on ollut pettymys, ja on hyvin mahdollista, että tappiota tulee.

Kannattaa muistaa, että kehityskulut pitää kattaa nopeasti, koska lääkesuojan purkautuessa kopiovalmistajat hyökkäävät markkinoille ja sen jälkeen tienestit pienevät huomattavasti.

Lääkeyhtiöt ovat kyllä harrastaneet "hyväntekeväisyyttäkin", eli esim. toimittavat Etelä-Afrikkaan AIDS-lääkkeitä käsittääkseni pilkkahintaan.

Ja nyt kun niin innokkaasti syyllistetään lääkeyhtiöitä, niin kannattaa tosiaan muistaa, että kaikki meistä Gefinan syöjistä on hyötynyt Merckin kehitystyöstä, emmekä korvaa tätä välttämättä mitenkään. Itse tosin söin puoli vuotta Propeciaa, joten koen oman osuuteni kehitystyöstä maksaneeni.

Lue lisää

Saman olen ymmärtänyt minäkin että Propecia on ollut myynnillisesti pettymys.
Myynnin pettymys taitaa kuitenkin selittyä kyllä lähinnä sillä että lääkke on keskivertokuluttajalle kertakaikkisesti liian kallis!!


Itse jopa häpeän vieläkin että suostuin maksamaan 189€ 3 kuukauden satsista. Tommoisia summia en ole ole valmis pienestä palkastani loppuelämääni maksamaan. Ei se Propecian kehittely niin paljon enempää maksa kuin muittenkaan lääkkeitten kehittely, jotta se oikeuttaisi sen että hinta on pahimmillaan yli kymmenkertainen muihin "normaaleihin" lääkkeisiin verrattuna.

Eli Merckin kohdalla kysymys on lähinnä äärimmäisestä ahneudesta josta tuotekehittelyn kustannukset ovat hyvin kaukana.

Teppo-Tietävä kirjoitti:

Saman olen ymmärtänyt minäkin että Propecia on ollut myynnillisesti pettymys.
Myynnin pettymys taitaa kuitenkin selittyä kyllä lähinnä sillä että lääkke on keskivertokuluttajalle kertakaikkisesti liian kallis!!


Itse jopa häpeän vieläkin että suostuin maksamaan 189€ 3 kuukauden satsista. Tommoisia summia en ole ole valmis pienestä palkastani loppuelämääni maksamaan. Ei se Propecian kehittely niin paljon enempää maksa kuin muittenkaan lääkkeitten kehittely, jotta se oikeuttaisi sen että hinta on pahimmillaan yli kymmenkertainen muihin "normaaleihin" lääkkeisiin verrattuna.

Eli Merckin kohdalla kysymys on lähinnä äärimmäisestä ahneudesta josta tuotekehittelyn kustannukset ovat hyvin kaukana.

Lue lisää

Löytyipähän edes yksi ymmärtäjä näiden kaikkien hyssyttelijöiden ja kommariksi nimittelijöiden vastapainoksi. Propecia on TODELLAKIN liian kallista, koska lääketehdas on ahne ja haluaa hirmuvoittoja kyseisestä lääkkeestä. Taisi kuitenkin kompastua omaan ahneuteensa :)

Suivaantunut kirjoitti:

Löytyipähän edes yksi ymmärtäjä näiden kaikkien hyssyttelijöiden ja kommariksi nimittelijöiden vastapainoksi. Propecia on TODELLAKIN liian kallista, koska lääketehdas on ahne ja haluaa hirmuvoittoja kyseisestä lääkkeestä. Taisi kuitenkin kompastua omaan ahneuteensa :)

Lue lisää

En ole jaksanut kaikkia juttujanne lukea, mutta ilahduttavaa todeta, että muustakin jaksetaan keskustella kuin hiustenlähdöstä.

Mutta totta on, että meitä rahastetaan; en itse kärsi edes ajatella, kuinka monta tuhatta euroa olen kuluttanut turhiksi osoittautuneisiin "hoitoihin" (HiusAkatemia), lääkäripalkkioihin ("sinullahan on vielä tukkaa päässä"), aineisiin (aina vähintäään kolmen kuukauden kuuri, Euroopasta tilattuihin makeat postimaksut lisäksi), vitamiineihin, antioksidantteihin jne. Yksi hiuslisäkekin makaa kaapin nurkassa, á 700 €.

Että sopii aiheesta keskustella. Tyhmä olen minä, joka sorrun mainoslauseisiin ja turhiin lupauksiin. Viisas se, joka hinnoittelee tuotteensa, olkoon sitten kapitalisti tai ei.

Halvin tapa päästä hiusongelmista olisi vetää itsensä kaljuksi (sen tekisin, jos olisin mies) tai tappaa itsensä, mutta jotenkin vielä vierastan sitä vaihtoehtoa. Jaksan toivoa ja siis maksan siitä.

Teppo-Tietävä kirjoitti:

Saman olen ymmärtänyt minäkin että Propecia on ollut myynnillisesti pettymys.
Myynnin pettymys taitaa kuitenkin selittyä kyllä lähinnä sillä että lääkke on keskivertokuluttajalle kertakaikkisesti liian kallis!!


Itse jopa häpeän vieläkin että suostuin maksamaan 189€ 3 kuukauden satsista. Tommoisia summia en ole ole valmis pienestä palkastani loppuelämääni maksamaan. Ei se Propecian kehittely niin paljon enempää maksa kuin muittenkaan lääkkeitten kehittely, jotta se oikeuttaisi sen että hinta on pahimmillaan yli kymmenkertainen muihin "normaaleihin" lääkkeisiin verrattuna.

Eli Merckin kohdalla kysymys on lähinnä äärimmäisestä ahneudesta josta tuotekehittelyn kustannukset ovat hyvin kaukana.

Lue lisää

Itse uskon, että Propecia myy suhteellisen huonosti yksinkertaisesti siksi, että lääke toimii vain "kohtalaisesti", ja toisaalta sivuvaikutuksia pelätään. Osittain aiheesta, osittain aiheetta, mutta pelätään kumminkin.

Lääkkeen hinta on aika suhteellinen käsite. Hyvästä lääkkeestä ihmiset ovat valmiita maksamaan paljonkin (hyvänä esimerkkinä impotenssilääkkeet), eikä Propecia mitenkään erityisen kallis olisi, jos se olisi HYVÄ lääke. Mutta kuten tuossa aiemmin totesin, lääke toimii vain kohtalaisesti ja sivuvaikutukset pelottaa ihmisiä.

Jos oikeasti olisi olemassa lääke, joka palauttaisi hiustenkasvun täysin, olisin ainakin itse valmis maksamaan siitä vaikka 200 euroa kuussa, eikä tekisi edes kipeää. Ehkä enemmänkin.

Suivaantunut kirjoitti:

Olisi mukavaa kuulla hieman kokoomuslaisen perusteita, miksi en mielestäsi tiedä mistään mitään. Väitätkö, että ylikansalliset yhtiöt eivät toimisi osakaskeinottelijoiden ehdoilla ja pyri voittojen maksimointiin keinolla millä hyvänsä? Oletko sitä mieltä, että työpaikat eivät siirry halpatuontimaiden hikipajoihin, koska osakkeiden omistajille eivät tunnu enää mitkään voitot riittävän. Oletko sitä, että markkinatalous ei vaadi pysyäkseen tasapainossa jatkuvaa kasvua? Väitätkö, että markkinatalous ja valuutan vapaat liikkeet eivät aiheuta talouden polarisaatiota ja tuloerojen kasvua? Onko tällainen kehitys mielestäsi oikeudenmukaista? Eikö sinulla ole lainkaan empatiaa esim. syrjäytyneitä ja potkut saaneita työntelijöitä kohtaan? Onko sinusta oikeudenmukaista, että yrityksen johtoportaalle maksetaan miljoonien optiot siitä hyvästä, että potkivat pois vanhoja työntekijöitä.

Jatkuva talouden kasvu ja kulutuksen lisääntyminen, johon tällainen systeemi perustuu, on mahdottomuus, sillä maapallon resurssit ovat rajalliset ja kasvun rajat tulevat jossain vaiheessa vastaan. Ilmasto on parhaillaan lämpenemässä ihmisen toiminnan takia, napajäätiköt sulavat ja eliölajeja kuolee sukupuuttoon kiihtyvällä nopeudella. Koko maapallo on ajautumassa ekokatastrofiin jatkuvan taloudellisen kasvun ihannoimisen takia.

Lue lisää

Yhteiskunnan kehittyminen vaatii tosiaan talouden kasvua.

Talouden kasvun ei välttämättä tarvitse tapahtua luonnonvarojen kustannuksella. Juuri nyt näin tapahtuu, mutta luonnonvarojen huvetessa ihminen kyllä innovoi ja keksii keinot. Ei talouden kasvua pidä keinotekoisesti hillitä siksi, että luonnonvaroja säästyisi, vaan luonnonvarojen hiipuminen kyllä automaattisesti hillitsee talouskasvua ja toisaalta kiihdyttää teknistä kehitystä.

Mitä ilmaston lämpenemiseen tulee, niin se on sitten oma keskustelunsa, ja on hieman epäselvää, mikä tarkalleen ottaen on ihmisen osuus tässä prosessissa.

Ja mitä "syrjäytyneisiin ja potkut saaneisiin" työntekijöihin tulee, niin tottakai yksilötasolla tunnen empatiaa, mutta laajemmin ajateltuna irtisanomiset ovat täysin normaali ja luonnollinen osa taloutta. Ilman talouskasvua niitä työpaikkoja ei olisi ollut alunperinkään.

1990-luvun alun lama on hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu, kun talouskasvu muuttuu miinusmerkkiseksi. Samaa jos jatkuisi parikymmentä vuotta, jouduttaisiin suurin piirtein kaikki muuttamaan takaisin metsään asumaan ja metsästämään elukoita, vähän karrikoidusti sanottuna. Jos se on sun mielikuvasi ihanneyhteiskunnasta, niin ei voi mitään. Tiedoksi, että tuossakin yhteiskuntamallissa kyllä "tuloerot" olisivat suuret, ehkä paljon suuremmatkin kuin nyt. Toisilla olisi oravannahkoja iso läjä laavun nurkassa varastossa, toisilla ei olisi mitään.

Itse asiassa Suomen yhteiskunta on ääriesimerkki pienten tuloerojen yhteiskunnasta. Tämän pienemmäksi tuloeroja ei voi saada mitenkään. Neuvostoliitossa tuloerottomuus oli ihanteena, mutta käytännön todellisuus oli jotain ihan muuta. Näin käy kommunismikokeiluissa aina. Ihminen on luonnoltaan ahne ja itsekäs.

Mikko_ kirjoitti:

Itse uskon, että Propecia myy suhteellisen huonosti yksinkertaisesti siksi, että lääke toimii vain "kohtalaisesti", ja toisaalta sivuvaikutuksia pelätään. Osittain aiheesta, osittain aiheetta, mutta pelätään kumminkin.

Lääkkeen hinta on aika suhteellinen käsite. Hyvästä lääkkeestä ihmiset ovat valmiita maksamaan paljonkin (hyvänä esimerkkinä impotenssilääkkeet), eikä Propecia mitenkään erityisen kallis olisi, jos se olisi HYVÄ lääke. Mutta kuten tuossa aiemmin totesin, lääke toimii vain kohtalaisesti ja sivuvaikutukset pelottaa ihmisiä.

Jos oikeasti olisi olemassa lääke, joka palauttaisi hiustenkasvun täysin, olisin ainakin itse valmis maksamaan siitä vaikka 200 euroa kuussa, eikä tekisi edes kipeää. Ehkä enemmänkin.

Lue lisää

Miksi et mene sellaiseen hiustensiirtoleikkaukseen, jos kerran rahaa riittää ja olisit valmis maksamaan mitä tahansa? Sillä ongelma olisi ratkaistu pysyvästi. Eikös Elton Johnkin ollut lähes kalju ja nyt herralla on sankka tukka. Ajattelepa sitä!

Suivaantunut kirjoitti:

Miksi et mene sellaiseen hiustensiirtoleikkaukseen, jos kerran rahaa riittää ja olisit valmis maksamaan mitä tahansa? Sillä ongelma olisi ratkaistu pysyvästi. Eikös Elton Johnkin ollut lähes kalju ja nyt herralla on sankka tukka. Ajattelepa sitä!

Lue lisää

"Miksi et mene sellaiseen hiustensiirtoleikkaukseen, jos kerran rahaa riittää ja olisit valmis maksamaan mitä tahansa? Sillä ongelma olisi ratkaistu pysyvästi."

Mitä enemmän kirjoitat, sitä ilmeisemmäksi tietämättömyytesi kaikista mahdollisista asioista maan ja taivaan välillä tulee.

Hiustensiirto ei ole ratkaisu yhtään mihinkään. Etenkin normaalityyppisessä, vähitellen etenevässä kaljuuntumisessa joutuisi menemään korjausleikkauksiin aina parin vuoden välein, jotta tulos ei näyttäisi friikiltä. Lopulta tulisi kuitenkin eteen tilanne, missä kaikki donor-alueen hiukset on käytetty loppuun, mutta tulos ei ole aivan hyvä.

Ja toisin kuin vaikka nimi-(ikäänkuin)-kaimani Rolf Nordström mainostaa, hiustensiirto ei ole luonnollinen ratkaisu.
Hiusmateriaali on periaatteessa täysin toisenlaista donor-alueella kuin kohdealueella (ja se on juuri syy, miksi hiustensiirrot onnistuvat ylipäätään). Ja strip-tekniikalla tuleva päänlevyinen arpi, mikä estää hiustenajelun loppuelämän ajaksi, ei sekään ole mitenkään hyvä juttu.

Jotkut siirrot ovat kyllä ihan kohtalaisen onnistuneen näköisiä, mutta kyseessä on kyllä niin luonnoton operaatio, että sitä tahtoo välttää viimeiseen asti. Siirteissähän periaatteessa vammautetaan tervettä päätä toisaalla leikkaamalla jotain irti ja toisaalla laittamalla sinne jotain mitä siellä ei luontaisesti ole, joskin jäljet ovat (tai ainakin pitäisi olla) hiusten suhteen paremman näköinen kuin lähtötilanne.


"Eikös Elton Johnkin ollut lähes kalju ja nyt herralla on sankka tukka. Ajattelepa sitä!""

Ajattelepa sinä sitä, että kyseessä on peruukki.
Kuten kaikki tietävät.

toivolla kirjoitti:

En ole jaksanut kaikkia juttujanne lukea, mutta ilahduttavaa todeta, että muustakin jaksetaan keskustella kuin hiustenlähdöstä.

Mutta totta on, että meitä rahastetaan; en itse kärsi edes ajatella, kuinka monta tuhatta euroa olen kuluttanut turhiksi osoittautuneisiin "hoitoihin" (HiusAkatemia), lääkäripalkkioihin ("sinullahan on vielä tukkaa päässä"), aineisiin (aina vähintäään kolmen kuukauden kuuri, Euroopasta tilattuihin makeat postimaksut lisäksi), vitamiineihin, antioksidantteihin jne. Yksi hiuslisäkekin makaa kaapin nurkassa, á 700 €.

Että sopii aiheesta keskustella. Tyhmä olen minä, joka sorrun mainoslauseisiin ja turhiin lupauksiin. Viisas se, joka hinnoittelee tuotteensa, olkoon sitten kapitalisti tai ei.

Halvin tapa päästä hiusongelmista olisi vetää itsensä kaljuksi (sen tekisin, jos olisin mies) tai tappaa itsensä, mutta jotenkin vielä vierastan sitä vaihtoehtoa. Jaksan toivoa ja siis maksan siitä.

Lue lisää

"Halvin tapa päästä hiusongelmista olisi vetää itsensä kaljuksi (sen tekisin, jos olisin mies) tai tappaa itsensä, mutta jotenkin vielä vierastan sitä vaihtoehtoa."
Inhorealismissaan hauskin kommentti aikoihin!! Tässäkö naisten lopulliset TODELLISET vaihtoehdot? Kyllähän noita juu vierastaa, siksi käytössä Diane Nova, Rogaine ja nyt 2 viikon ajan spiro.. Jos ei tehoa, vaan hiustenlähtö jatkuu nykyisellä (nopealla) tahdilla, niin sitten kai kuitenkin peruukkikauppa?!

Nord Rolfström kirjoitti:

"Miksi et mene sellaiseen hiustensiirtoleikkaukseen, jos kerran rahaa riittää ja olisit valmis maksamaan mitä tahansa? Sillä ongelma olisi ratkaistu pysyvästi."

Mitä enemmän kirjoitat, sitä ilmeisemmäksi tietämättömyytesi kaikista mahdollisista asioista maan ja taivaan välillä tulee.

Hiustensiirto ei ole ratkaisu yhtään mihinkään. Etenkin normaalityyppisessä, vähitellen etenevässä kaljuuntumisessa joutuisi menemään korjausleikkauksiin aina parin vuoden välein, jotta tulos ei näyttäisi friikiltä. Lopulta tulisi kuitenkin eteen tilanne, missä kaikki donor-alueen hiukset on käytetty loppuun, mutta tulos ei ole aivan hyvä.

Ja toisin kuin vaikka nimi-(ikäänkuin)-kaimani Rolf Nordström mainostaa, hiustensiirto ei ole luonnollinen ratkaisu.
Hiusmateriaali on periaatteessa täysin toisenlaista donor-alueella kuin kohdealueella (ja se on juuri syy, miksi hiustensiirrot onnistuvat ylipäätään). Ja strip-tekniikalla tuleva päänlevyinen arpi, mikä estää hiustenajelun loppuelämän ajaksi, ei sekään ole mitenkään hyvä juttu.

Jotkut siirrot ovat kyllä ihan kohtalaisen onnistuneen näköisiä, mutta kyseessä on kyllä niin luonnoton operaatio, että sitä tahtoo välttää viimeiseen asti. Siirteissähän periaatteessa vammautetaan tervettä päätä toisaalla leikkaamalla jotain irti ja toisaalla laittamalla sinne jotain mitä siellä ei luontaisesti ole, joskin jäljet ovat (tai ainakin pitäisi olla) hiusten suhteen paremman näköinen kuin lähtötilanne.


"Eikös Elton Johnkin ollut lähes kalju ja nyt herralla on sankka tukka. Ajattelepa sitä!""

Ajattelepa sinä sitä, että kyseessä on peruukki.
Kuten kaikki tietävät.

Lue lisää

"Mitä enemmän kirjoitat, sitä ilmeisemmäksi tietämättömyytesi kaikista mahdollisista asioista maan ja taivaan välillä tulee"...heh...no samaa voi kyllä sanoa sinustakin.

Luitkos muuten Hesarin Ke 25.10. Siinä puhuttiin ekologisesta jalanjäljestä (ilmeisesti edelleen hämärän peitossa oleva termi sinulle, joka tunnut tietävän kaiken muun) ja kulutuksesta. Olinko väärässä :)

Suivaantunut kirjoitti:

Miksi et mene sellaiseen hiustensiirtoleikkaukseen, jos kerran rahaa riittää ja olisit valmis maksamaan mitä tahansa? Sillä ongelma olisi ratkaistu pysyvästi. Eikös Elton Johnkin ollut lähes kalju ja nyt herralla on sankka tukka. Ajattelepa sitä!

Lue lisää

Hiustensiirto ei ole lopullinen ratkaisu sen enempää kuin Propeciakaan. Ainoastaan huomattavasti kalliimpi.

Luultavasti tosin menisin leikkaukseen, jos hinta olisi hieman kohtuullisempi, ja FUE-leikkauksia tehtäisiin Suomessa. Mutta tämä on besides the point.

Elton John käyttää "yksikköä" ("unit", kuten alan miehet hienosti vehjettä kutsuvat tarkoittaessaan hiuslisäkettä aka peruukkia), kuten käyttää moni muukin kaljuuntuva superjulkkis. Ikääntyvistä, miespuolisista Hollywood-näyttelijöistä "unittia" käyttää erittäin moni. Moni on ottanut siirrännäisiäkin, joista toisille on ollut enemmän apua kuin toisille. Esim. Nicholas Cage ja mahdollisesti John Travolta ovat turvautuneet molempiin.

Mikko_ kirjoitti:

Hiustensiirto ei ole lopullinen ratkaisu sen enempää kuin Propeciakaan. Ainoastaan huomattavasti kalliimpi.

Luultavasti tosin menisin leikkaukseen, jos hinta olisi hieman kohtuullisempi, ja FUE-leikkauksia tehtäisiin Suomessa. Mutta tämä on besides the point.

Elton John käyttää "yksikköä" ("unit", kuten alan miehet hienosti vehjettä kutsuvat tarkoittaessaan hiuslisäkettä aka peruukkia), kuten käyttää moni muukin kaljuuntuva superjulkkis. Ikääntyvistä, miespuolisista Hollywood-näyttelijöistä "unittia" käyttää erittäin moni. Moni on ottanut siirrännäisiäkin, joista toisille on ollut enemmän apua kuin toisille. Esim. Nicholas Cage ja mahdollisesti John Travolta ovat turvautuneet molempiin.

Lue lisää

No täytyy kyllä myöntää, että hieman ihmettelin Eltonin paksua tukkaa ja sitä, mistä niitä hiuksia on niin paljon siihen löytynyt kun mies oli puolikalju. Netissä on kyllä runsaasti lähteitä, jotka puhuvat Eltonille tehdyn hiustensiirron puolesta. Vaikka tietenkin nettilähteisiin pitää aina suhtautua suurella varauksella.

Eikös se Rolf Nordström levitä ilosanomaa, että hänen menetelmänsä toisi pysyvän avun, koska hiukset siirretään pään takaosasta aluielta, jotka eivät kaljuunnu?

En tunne menetelmää sen tarkemmin, enkä ole siihen perehtynyt. Hiuksia on päässä vielä runsaasti, joten asia ei ole minulle elämää suurempi, niin kuin joillekin tuntuu täällä olevan.

Minusta kyllä tuntuu, että yleensäkin tämän palstan keskustelu on kyllä melkoista sisäpiiriläisten jutustelua. Tänne valikoituneelle porukalle hiustenlähtö on näemmä todellakin elämää suurempi asia. Ehkä niitä kaljulääkkeitä ei myydä yksinkertaisesti siitä syystä, että suurimmalle osalla miehistä asia ei ole samanlainen kompleksi kuin tällä palstalla luuhaaville.

Vaikuttaa siltä, että kajuuntuminen olisi saanut elämässä liian suuren tilan. Siihen ainakin viittaa eräiden täällä kirjoittavien perusteellinen perehtyminen asiaan ja esim. leikkausmenetelmien perusteelinen tunteminen. Sekin kyllä kuulostaa oudolta, mutta omapa on asiansa.

Onhan näissä kaljulääkkeissä ainakin se, että elleivät tuo pysyvää apua, antavat ainakin aikaa sopeutua tilanteeseen.

Vaikeata tietysti sanoa, pitääkö paikkaansa, mutta näin ajattelen. Mutta kun katsoo esim. viestien lukijoiden lukumäärää, saa kuvan, että täällä on sama porukka aina. Vaikka onhan tietysti selvää, että kaikki kaljuuntuvat eivät edes tiedä sivustosta tai omista tietokonetta.

Suivaantunut kirjoitti:

No täytyy kyllä myöntää, että hieman ihmettelin Eltonin paksua tukkaa ja sitä, mistä niitä hiuksia on niin paljon siihen löytynyt kun mies oli puolikalju. Netissä on kyllä runsaasti lähteitä, jotka puhuvat Eltonille tehdyn hiustensiirron puolesta. Vaikka tietenkin nettilähteisiin pitää aina suhtautua suurella varauksella.

Eikös se Rolf Nordström levitä ilosanomaa, että hänen menetelmänsä toisi pysyvän avun, koska hiukset siirretään pään takaosasta aluielta, jotka eivät kaljuunnu?

En tunne menetelmää sen tarkemmin, enkä ole siihen perehtynyt. Hiuksia on päässä vielä runsaasti, joten asia ei ole minulle elämää suurempi, niin kuin joillekin tuntuu täällä olevan.

Minusta kyllä tuntuu, että yleensäkin tämän palstan keskustelu on kyllä melkoista sisäpiiriläisten jutustelua. Tänne valikoituneelle porukalle hiustenlähtö on näemmä todellakin elämää suurempi asia. Ehkä niitä kaljulääkkeitä ei myydä yksinkertaisesti siitä syystä, että suurimmalle osalla miehistä asia ei ole samanlainen kompleksi kuin tällä palstalla luuhaaville.

Vaikuttaa siltä, että kajuuntuminen olisi saanut elämässä liian suuren tilan. Siihen ainakin viittaa eräiden täällä kirjoittavien perusteellinen perehtyminen asiaan ja esim. leikkausmenetelmien perusteelinen tunteminen. Sekin kyllä kuulostaa oudolta, mutta omapa on asiansa.

Onhan näissä kaljulääkkeissä ainakin se, että elleivät tuo pysyvää apua, antavat ainakin aikaa sopeutua tilanteeseen.

Vaikeata tietysti sanoa, pitääkö paikkaansa, mutta näin ajattelen. Mutta kun katsoo esim. viestien lukijoiden lukumäärää, saa kuvan, että täällä on sama porukka aina. Vaikka onhan tietysti selvää, että kaikki kaljuuntuvat eivät edes tiedä sivustosta tai omista tietokonetta.

Lue lisää

Tuo edellinen viestini oli hieman epälooginen, kun lisäsin siihen yhden kappaleen värään paikkaan. Tässä oikaisu:

Vaikuttaa siltä, että kajuuntuminen olisi saanut elämässä liian suuren tilan joidenkin miesten elämässä. Siihen ainakin viittaa eräiden täällä kirjoittavien perusteellinen perehtyminen asiaan ja esim. leikkausmenetelmien perusteelinen tunteminen. Sekin kyllä kuulostaa oudolta, mutta omapa on asiansa.

Vaikeata tietysti sanoa, pitääkö paikkaansa, mutta näin ajattelen. Mutta kun katsoo esim. viestien lukijoiden lukumäärää, saa kuvan, että täällä on sama porukka aina. Vaikka onhan tietysti selvää, että kaikki kaljuuntuvat eivät edes tiedä sivustosta tai omista tietokonetta.

Onhan näissä kaljulääkkeissä ainakin se, että elleivät tuo pysyvää apua, antavat ainakin aikaa sopeutua tilanteeseen.

Suivaantunut kirjoitti:

"Mitä enemmän kirjoitat, sitä ilmeisemmäksi tietämättömyytesi kaikista mahdollisista asioista maan ja taivaan välillä tulee"...heh...no samaa voi kyllä sanoa sinustakin.

Luitkos muuten Hesarin Ke 25.10. Siinä puhuttiin ekologisesta jalanjäljestä (ilmeisesti edelleen hämärän peitossa oleva termi sinulle, joka tunnut tietävän kaiken muun) ja kulutuksesta. Olinko väärässä :)

Lue lisää

""Mitä enemmän kirjoitat, sitä ilmeisemmäksi tietämättömyytesi kaikista mahdollisista asioista maan ja taivaan välillä tulee"...heh...no samaa voi kyllä sanoa sinustakin."

No ainakin perustelen väitteeni. FAKTOILLA.

Odotan edelleenkin, että herra kertoo sen kolmannen vaihtoehdon kapitalismin ja kommunismin lisäksi, millä saadaan nykyinen yhteiskunta pysymään pystyssä käyttämättä ollenkaan luonnonvaroja.

Odotan edelleenkin, että herra kertoo kannattaako reguloitua vai liberaalia talousjärjestelmää, kun vuoroin puhut toisen, vuoroin toisen puolesta.

Odotan edelleenkin, että herra kertoo että miksi liikkuu täällä palstalla, missä keskustellaan länsimaisesta lääkehoidosta, joka perustuu
1) markkinatalouteen
2) globaaliin markkinointiin
sekä ennen kaikkea
3) normaaliin lääketieteelliseen kehityssykliin (sisältäen mm. eläinkokeet, joilla on testattu mm. finasteridin vaikutus miespuolisiin sikiöihin).

Viherhippinä sinun tulisi tehdä kaikkesi, jotta Propecian kaltaiset lääkkeet vedettäisiin markkinoilta. Mutta sen sijaan itket vain sitä, että omat rahat ei riitä.

Niin helvetin tekopyhää, ettei mitään rajaa!


Mutta te ekohipit nyt olettekin juuri tuollaisia, että irokeesiin vedetään pari tölkkiä hiuslakkaa, ja joka päivä vedetään muutama aski röökiä, mutta sen sijaan että pohdittaisiin noiden ekologisia vaikutuksia, mennäänkin köyttämään itsensä läpimätään mäntyyn ja siellä haukutaan kapitalistit helvettiin.


"Luitkos muuten Hesarin Ke 25.10. Siinä puhuttiin ekologisesta jalanjäljestä (ilmeisesti edelleen hämärän peitossa oleva termi sinulle, joka tunnut tietävän kaiken muun) ja kulutuksesta. Olinko väärässä :)"

Olet väärässä joka asiassa.
Ja kyllä, luin jutun. Mutta jätän sen täysin omaan arvoonsa, sillä vaikka jopa vaivauduin etsimään asiasta tietoa, en mistään löytänyt että millä kriteereillä ja kenen agendalla jutussa mainitut arvot on oikeasti laskettu.
Ja ainakin omasta mielestä tieteellisesti ajattelevana ihmisenä, en anna mitään arvoa tutkimukselle/artikkelille, jonka taustatietoihin en voi itse tutustua.

Suivaantunut kirjoitti:

Tuo edellinen viestini oli hieman epälooginen, kun lisäsin siihen yhden kappaleen värään paikkaan. Tässä oikaisu:

Vaikuttaa siltä, että kajuuntuminen olisi saanut elämässä liian suuren tilan joidenkin miesten elämässä. Siihen ainakin viittaa eräiden täällä kirjoittavien perusteellinen perehtyminen asiaan ja esim. leikkausmenetelmien perusteelinen tunteminen. Sekin kyllä kuulostaa oudolta, mutta omapa on asiansa.

Vaikeata tietysti sanoa, pitääkö paikkaansa, mutta näin ajattelen. Mutta kun katsoo esim. viestien lukijoiden lukumäärää, saa kuvan, että täällä on sama porukka aina. Vaikka onhan tietysti selvää, että kaikki kaljuuntuvat eivät edes tiedä sivustosta tai omista tietokonetta.

Onhan näissä kaljulääkkeissä ainakin se, että elleivät tuo pysyvää apua, antavat ainakin aikaa sopeutua tilanteeseen.

Lue lisää

"leikkausmenetelmien perusteelinen tunteminen"

No niitä nyt ei nykyaikana ole käytössä kuin oikeastaan kaksi erilaista:

1. Vanhemmassa menetelmässä nk. strip-leikkauksessa (jota Nordström ja kumpp.) käyttävät slaissataan takaraivosta suikale hiuksellista päänahkaa josta 1-2 hiusta sisältävät hiustupet istutetaan hiustenlähtöalueelle.

2. nk. FUE-siirto. Muuten sama kuin edellinen, mutta leikkauksen sijasta takaraivolta irroitetaan yksittäisiä hiuksia jotka sitten istutetaan ongelma-alueelle.

Kas niin. Nyt sinäkin tiedät nämä vaihtoehdot. Olisit voinut selvittää ne todnäk puolessa tunnissa Kuukkelin avulla itsekin.

Omalla kohdallani mietin näitä vaihtoehtoja, mutta koska haluaisin vain muutaman lisähiuksen etuhiusrajaani, en toistaiseksi näe järkeä strip-leikkauksessa. Jos Suomessa joku tekisi FUE-siirtoja, voisin sellaista nyt jo harkitakin.

PS. Viimeinkin Suivaantunut on päässyt myös palstan aiheeseen. Hyvä.

Nord Rolfström kirjoitti:

""Mitä enemmän kirjoitat, sitä ilmeisemmäksi tietämättömyytesi kaikista mahdollisista asioista maan ja taivaan välillä tulee"...heh...no samaa voi kyllä sanoa sinustakin."

No ainakin perustelen väitteeni. FAKTOILLA.

Odotan edelleenkin, että herra kertoo sen kolmannen vaihtoehdon kapitalismin ja kommunismin lisäksi, millä saadaan nykyinen yhteiskunta pysymään pystyssä käyttämättä ollenkaan luonnonvaroja.

Odotan edelleenkin, että herra kertoo kannattaako reguloitua vai liberaalia talousjärjestelmää, kun vuoroin puhut toisen, vuoroin toisen puolesta.

Odotan edelleenkin, että herra kertoo että miksi liikkuu täällä palstalla, missä keskustellaan länsimaisesta lääkehoidosta, joka perustuu
1) markkinatalouteen
2) globaaliin markkinointiin
sekä ennen kaikkea
3) normaaliin lääketieteelliseen kehityssykliin (sisältäen mm. eläinkokeet, joilla on testattu mm. finasteridin vaikutus miespuolisiin sikiöihin).

Viherhippinä sinun tulisi tehdä kaikkesi, jotta Propecian kaltaiset lääkkeet vedettäisiin markkinoilta. Mutta sen sijaan itket vain sitä, että omat rahat ei riitä.

Niin helvetin tekopyhää, ettei mitään rajaa!


Mutta te ekohipit nyt olettekin juuri tuollaisia, että irokeesiin vedetään pari tölkkiä hiuslakkaa, ja joka päivä vedetään muutama aski röökiä, mutta sen sijaan että pohdittaisiin noiden ekologisia vaikutuksia, mennäänkin köyttämään itsensä läpimätään mäntyyn ja siellä haukutaan kapitalistit helvettiin.


"Luitkos muuten Hesarin Ke 25.10. Siinä puhuttiin ekologisesta jalanjäljestä (ilmeisesti edelleen hämärän peitossa oleva termi sinulle, joka tunnut tietävän kaiken muun) ja kulutuksesta. Olinko väärässä :)"

Olet väärässä joka asiassa.
Ja kyllä, luin jutun. Mutta jätän sen täysin omaan arvoonsa, sillä vaikka jopa vaivauduin etsimään asiasta tietoa, en mistään löytänyt että millä kriteereillä ja kenen agendalla jutussa mainitut arvot on oikeasti laskettu.
Ja ainakin omasta mielestä tieteellisesti ajattelevana ihmisenä, en anna mitään arvoa tutkimukselle/artikkelille, jonka taustatietoihin en voi itse tutustua.

Lue lisää

Minkä ihmeen takia en saisi arvostella vallitsevaa systeemiä? Eikö sanavapaus ole oleellinen osa tätä järjestelmää?

Vaikuttaa kyllä uskomattomalta, että joku voi edelleen olla täysin tietämätön lisääntyvän kulutuksen ja luonnonvarojen käytön välisestä suhteesta ja suhtautua asiaan täysin välinpitämättömästi. Kehotan sinua tutustumaan esim. Maailman tila-raportteihin, jotka ilmestyvät vuosittain ja löytyvät kirjastoista ainakin Helsingissä. Ne perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja sisältävät lähdeviitteet, joista voit asioihin perehtyä tarkemmin. Vaikka tuskin ne sinua kiinnostavat, kun haluat elää jonkinlaisessa satumaailmassa, jossa maapallo absorboi kaiken ihmisen toiminnan ilman mitään vaikutuksia. En jaksa alkaa asiaa sinulle enempää selittää, sillä nykyään jo ala-asteella asioista opetetaan ja viimeistään lukiossa saa hieman perusteellisempaa tietoa esim. kulutuksen aiheuttamasta ympäristörasitteesta. Itse olen asioihin perehtynyt syvällisemmin yliopistossa ja tutustunut asia tiimoilta tehtyihin lukuisiin tutkimuksiin.

Täytyy ola kyllä melkoisen avuton, jos ei löydä esim. netistä ihan tieteellisiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa esim. kulutuksen aiheuttamista ympäristöongelmista. Näin äkkiseltään voin antaa ainakin yhden linkin, johon voit tutusta.

http://www.grid.unep.ch/activities/global_change/index.php?act=5

Suivaantunut kirjoitti:

Minkä ihmeen takia en saisi arvostella vallitsevaa systeemiä? Eikö sanavapaus ole oleellinen osa tätä järjestelmää?

Vaikuttaa kyllä uskomattomalta, että joku voi edelleen olla täysin tietämätön lisääntyvän kulutuksen ja luonnonvarojen käytön välisestä suhteesta ja suhtautua asiaan täysin välinpitämättömästi. Kehotan sinua tutustumaan esim. Maailman tila-raportteihin, jotka ilmestyvät vuosittain ja löytyvät kirjastoista ainakin Helsingissä. Ne perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin ja sisältävät lähdeviitteet, joista voit asioihin perehtyä tarkemmin. Vaikka tuskin ne sinua kiinnostavat, kun haluat elää jonkinlaisessa satumaailmassa, jossa maapallo absorboi kaiken ihmisen toiminnan ilman mitään vaikutuksia. En jaksa alkaa asiaa sinulle enempää selittää, sillä nykyään jo ala-asteella asioista opetetaan ja viimeistään lukiossa saa hieman perusteellisempaa tietoa esim. kulutuksen aiheuttamasta ympäristörasitteesta. Itse olen asioihin perehtynyt syvällisemmin yliopistossa ja tutustunut asia tiimoilta tehtyihin lukuisiin tutkimuksiin.

Täytyy ola kyllä melkoisen avuton, jos ei löydä esim. netistä ihan tieteellisiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa esim. kulutuksen aiheuttamista ympäristöongelmista. Näin äkkiseltään voin antaa ainakin yhden linkin, johon voit tutusta.

http://www.grid.unep.ch/activities/global_change/index.php?act=5

Lue lisää

"Minkä ihmeen takia en saisi arvostella vallitsevaa systeemiä? Eikö sanavapaus ole oleellinen osa tätä järjestelmää?"

Siksi että ilman mitään rakentavaa sisältöä, kaiken kritisointi on vain typerää teiniuhoa ja paskanjauhantaa.
Arvostelet systeemiä, ja jankutat samoja asioita uudelleen ja uudelleen, mutta et vastaa kertaakaan perimmäiseen kysymykseen:
MITEN asiat hoidettaisiin, jos niitä ei hoidettaisi kuten nyt?


"Vaikuttaa kyllä uskomattomalta, että joku voi edelleen olla täysin tietämätön lisääntyvän kulutuksen ja luonnonvarojen käytön välisestä suhteesta ja suhtautua asiaan täysin välinpitämättömästi."

Olen ollut kasvissyöjä jo vuosikymmenen ajan, en omista omaa autoa, jne. jne. jne. jne.
Joten jos lähdetään niitä helvatan ekologisia jalanjälkiä mittaamaan, niin on hyvinkin mahdollista että elän ekologisemmin kuin sinä.
Uskon että teen joka päivä vain elämällä omaa elämääni enemmän ympäristön hyväksi kuin sinä ikinä tulet tekemään vinkumalla täysin lapsellisella tavalla kaikkea ja kaikkia vastaan, oli asia sitten mikä tahansa.


"Vaikka tuskin ne sinua kiinnostavat, kun haluat elää jonkinlaisessa satumaailmassa, jossa maapallo absorboi kaiken ihmisen toiminnan ilman mitään vaikutuksia."

Jos täällä joku elää satumaailmassa, niin se olet sinä. Kuvittelet, että kun tarpeeksi jaksaa vinkua nettipalstalla markkinataloutta vastaan (joka muuten on tämänkin palstan sinulle ilmaiseksi kustantanut), niin maailma muuttuu.
Minä sen sijaan näen maailman sellaisena kuin se on, ja ennen kaikkea ymmärrän miksi se toimii kuten toimii.


"Itse olen asioihin perehtynyt syvällisemmin yliopistossa ja tutustunut asia tiimoilta tehtyihin lukuisiin tutkimuksiin."

Hämmästyisin jos noilla taidoilla onnistuisit edes pääsemään Portsun pyöröovista sisälle.


"Täytyy ola kyllä melkoisen avuton, jos ei löydä esim. netistä ihan tieteellisiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa esim. kulutuksen aiheuttamista ympäristöongelmista."

No netti on täynnä paskaa, siinä nyt mitään uutta ole. Mutta edelleenkin perään, esim. tuosta mainitsemastasi Helsingin Sanomain artikkelista, että millä kriteereillä ja millä agendalla se on tehty?

Koska usein (lähes aina) noissa esitetään sellaisia yksinkertaistuksia, jotka menevät helposti perille yksinkertaisille ihmisille (kuten sinä). Mutta niissä ei koskaan tunnuta ottavan huomioon realiteettejä.

Esim. mitataan energiankulutusta Suomessa, laaditaan siitä "ekologisia jalanjälkiä", ja esitetään täysin naurettava vertaus että miten kävisi, jos jokainen afrikkalainen kuluttaisi saman määrän energiaa. Puhtaasti matemaattisesti tuo saattaa olla vielä jotenkin pätevää, mutta noissa sivuutetaan olosuhdetekijät täysin.

Suomessa kun ei olisi minkäänlaista (ihmis)elämää, jos täällä ei olisi talvilämmitystä ja muuta selviytymiseen tarvittavaa. Se että verrataan tätä jonnekin Afrikkaan, missä ei ole minkäänlaista tarvetta lämmitykselle, niin ei se kyllä ole mitenkään realistista tai asiallista.

Sama jos verrataan vedenkulutusta. Suomessa on vettä niin paljon, että on ekologisempaa ja taloudellisempaa vetää vessoja juomavedellä ja pitää putkia talvella auki vettä valuttamalla kuin rakentaa muunlaisia järjestelyjä. Jos sitten tätä tilannetta verrataan johonkin afrikkalaiseen hiekkaerämaahan, niin eihän siinä ole mitään järkeä.

Nord Rolfström kirjoitti:

"Minkä ihmeen takia en saisi arvostella vallitsevaa systeemiä? Eikö sanavapaus ole oleellinen osa tätä järjestelmää?"

Siksi että ilman mitään rakentavaa sisältöä, kaiken kritisointi on vain typerää teiniuhoa ja paskanjauhantaa.
Arvostelet systeemiä, ja jankutat samoja asioita uudelleen ja uudelleen, mutta et vastaa kertaakaan perimmäiseen kysymykseen:
MITEN asiat hoidettaisiin, jos niitä ei hoidettaisi kuten nyt?


"Vaikuttaa kyllä uskomattomalta, että joku voi edelleen olla täysin tietämätön lisääntyvän kulutuksen ja luonnonvarojen käytön välisestä suhteesta ja suhtautua asiaan täysin välinpitämättömästi."

Olen ollut kasvissyöjä jo vuosikymmenen ajan, en omista omaa autoa, jne. jne. jne. jne.
Joten jos lähdetään niitä helvatan ekologisia jalanjälkiä mittaamaan, niin on hyvinkin mahdollista että elän ekologisemmin kuin sinä.
Uskon että teen joka päivä vain elämällä omaa elämääni enemmän ympäristön hyväksi kuin sinä ikinä tulet tekemään vinkumalla täysin lapsellisella tavalla kaikkea ja kaikkia vastaan, oli asia sitten mikä tahansa.


"Vaikka tuskin ne sinua kiinnostavat, kun haluat elää jonkinlaisessa satumaailmassa, jossa maapallo absorboi kaiken ihmisen toiminnan ilman mitään vaikutuksia."

Jos täällä joku elää satumaailmassa, niin se olet sinä. Kuvittelet, että kun tarpeeksi jaksaa vinkua nettipalstalla markkinataloutta vastaan (joka muuten on tämänkin palstan sinulle ilmaiseksi kustantanut), niin maailma muuttuu.
Minä sen sijaan näen maailman sellaisena kuin se on, ja ennen kaikkea ymmärrän miksi se toimii kuten toimii.


"Itse olen asioihin perehtynyt syvällisemmin yliopistossa ja tutustunut asia tiimoilta tehtyihin lukuisiin tutkimuksiin."

Hämmästyisin jos noilla taidoilla onnistuisit edes pääsemään Portsun pyöröovista sisälle.


"Täytyy ola kyllä melkoisen avuton, jos ei löydä esim. netistä ihan tieteellisiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa esim. kulutuksen aiheuttamista ympäristöongelmista."

No netti on täynnä paskaa, siinä nyt mitään uutta ole. Mutta edelleenkin perään, esim. tuosta mainitsemastasi Helsingin Sanomain artikkelista, että millä kriteereillä ja millä agendalla se on tehty?

Koska usein (lähes aina) noissa esitetään sellaisia yksinkertaistuksia, jotka menevät helposti perille yksinkertaisille ihmisille (kuten sinä). Mutta niissä ei koskaan tunnuta ottavan huomioon realiteettejä.

Esim. mitataan energiankulutusta Suomessa, laaditaan siitä "ekologisia jalanjälkiä", ja esitetään täysin naurettava vertaus että miten kävisi, jos jokainen afrikkalainen kuluttaisi saman määrän energiaa. Puhtaasti matemaattisesti tuo saattaa olla vielä jotenkin pätevää, mutta noissa sivuutetaan olosuhdetekijät täysin.

Suomessa kun ei olisi minkäänlaista (ihmis)elämää, jos täällä ei olisi talvilämmitystä ja muuta selviytymiseen tarvittavaa. Se että verrataan tätä jonnekin Afrikkaan, missä ei ole minkäänlaista tarvetta lämmitykselle, niin ei se kyllä ole mitenkään realistista tai asiallista.

Sama jos verrataan vedenkulutusta. Suomessa on vettä niin paljon, että on ekologisempaa ja taloudellisempaa vetää vessoja juomavedellä ja pitää putkia talvella auki vettä valuttamalla kuin rakentaa muunlaisia järjestelyjä. Jos sitten tätä tilannetta verrataan johonkin afrikkalaiseen hiekkaerämaahan, niin eihän siinä ole mitään järkeä.

Lue lisää

Heh..onko poika noussut väärällä jalalla vuoteesta kun on näin ärtsynä tänään?

”Olen ollut kasvissyöjä jo vuosikymmenen ajan, en omista omaa autoa, jne. jne. jne. jne.
Joten jos lähdetään niitä helvatan ekologisia jalanjälkiä mittaamaan, niin on hyvinkin mahdollista että elän ekologisemmin kuin sinä”…heh…nyt sitä ollaan jo ympäristötietoisia…just..:)

”Uskon että teen joka päivä vain elämällä omaa elämääni enemmän ympäristön hyväksi kuin sinä ikinä tulet tekemään vinkumalla täysin lapsellisella tavalla kaikkea ja kaikkia vastaan, oli asia sitten mikä tahansa”….heh..no ilman muuta…:)

”Minä sen sijaan näen maailman sellaisena kuin se on, ja ennen kaikkea ymmärrän miksi se toimii kuten toimii”…tämä on täysin oma mielipiteesi, joku toinen, esim. minä, voi olla ihan eri mieltä asiasta. Olisi kiva tietää perustelija, minkä takia kuvittelet tällaista. Onko suvussasi muuten taipumusta vainoharhaisuuteen?

”Hämmästyisin jos noilla taidoilla onnistuisit edes pääsemään Portsun pyöröovista sisälle”...tiedätkö, minulla heräsi sama epäilys sinua kohtaan, kun luin viestejäsi. Voiko joku noin nuija yleensä päästä yliopistoon? No ehkä kauppakorkeaaan  Vai oletko ehkä ammattikorkean käynyt?

”Mutta edelleenkin perään, esim. tuosta mainitsemastasi Helsingin Sanomain artikkelista, että millä kriteereillä ja millä agendalla se on tehty”

Lyhyesti sanottuna Ekologinen jalanjälki on tapa mitata mitata ihmisten luonnonvarojen kulutusta, ja se mitataan sen mukaan, miten paljon hänen kulutustaan ja jätteitään varten tarvitaan viljelysmaita, metsää ja laidunmaita, rakennettua maata, merta sekä tietysti fossiilisen energian tuottamiseen varattua maata. Laskennassa arvioidaan myös yksilön ruokatottumuksia, asumista sekä liikennevälineiden käyttöä. Tietenkin tällaiset indeksit ovat vain suuntaa antavia, mutta ei tarvitse olla mikään välkky ymmärtääkseen, että valtava kulutus rasittaa luontoa. Tänään uutisissa Maailman pankin johtajan kerrotaan maininneen, että talouskasvu romahtaa kasvihuoneilmiön voimistumisen myötä. Joten se tämän järjestelmän autuudesta.

”Koska usein (lähes aina) noissa esitetään sellaisia yksinkertaistuksia, jotka menevät helposti perille yksinkertaisille ihmisille (kuten sinä). Mutta niissä ei koskaan tunnuta ottavan huomioon realiteettejä”…mihin lähteisiin tämä väite perustuu???

Suomessa kun ei olisi minkäänlaista (ihmis)elämää, jos täällä ei olisi talvilämmitystä ja muuta selviytymiseen tarvittavaa…älä..kiva kun kerroit :)

”Se että verrataan tätä jonnekin Afrikkaan, missä ei ole minkäänlaista tarvetta lämmitykselle”…tämä ei taas pidä lainkaan paikkaansa. Afrikassa on esim. Sahelin alueella aavikoitumisen takia pulaa polttopuista, jota tarvitaan veden lämmittämiseen. Afrikassa naiset saattavat käyttää puun etsimiseen useita tunteja päivässä. Tosin muistan hiljattain lukeneeni jostain, että aavikoitumista olisi saatu hillittyä viime aikoina.

Joten ikävä kyllä, nämä mielipiteesi eivät kestä kriittistä tarkastelua eivätkä näin ollen ole sen oikeampia kuin minunkaan.

Suivaantunut kirjoitti:

No täytyy kyllä myöntää, että hieman ihmettelin Eltonin paksua tukkaa ja sitä, mistä niitä hiuksia on niin paljon siihen löytynyt kun mies oli puolikalju. Netissä on kyllä runsaasti lähteitä, jotka puhuvat Eltonille tehdyn hiustensiirron puolesta. Vaikka tietenkin nettilähteisiin pitää aina suhtautua suurella varauksella.

Eikös se Rolf Nordström levitä ilosanomaa, että hänen menetelmänsä toisi pysyvän avun, koska hiukset siirretään pään takaosasta aluielta, jotka eivät kaljuunnu?

En tunne menetelmää sen tarkemmin, enkä ole siihen perehtynyt. Hiuksia on päässä vielä runsaasti, joten asia ei ole minulle elämää suurempi, niin kuin joillekin tuntuu täällä olevan.

Minusta kyllä tuntuu, että yleensäkin tämän palstan keskustelu on kyllä melkoista sisäpiiriläisten jutustelua. Tänne valikoituneelle porukalle hiustenlähtö on näemmä todellakin elämää suurempi asia. Ehkä niitä kaljulääkkeitä ei myydä yksinkertaisesti siitä syystä, että suurimmalle osalla miehistä asia ei ole samanlainen kompleksi kuin tällä palstalla luuhaaville.

Vaikuttaa siltä, että kajuuntuminen olisi saanut elämässä liian suuren tilan. Siihen ainakin viittaa eräiden täällä kirjoittavien perusteellinen perehtyminen asiaan ja esim. leikkausmenetelmien perusteelinen tunteminen. Sekin kyllä kuulostaa oudolta, mutta omapa on asiansa.

Onhan näissä kaljulääkkeissä ainakin se, että elleivät tuo pysyvää apua, antavat ainakin aikaa sopeutua tilanteeseen.

Vaikeata tietysti sanoa, pitääkö paikkaansa, mutta näin ajattelen. Mutta kun katsoo esim. viestien lukijoiden lukumäärää, saa kuvan, että täällä on sama porukka aina. Vaikka onhan tietysti selvää, että kaikki kaljuuntuvat eivät edes tiedä sivustosta tai omista tietokonetta.

Lue lisää

Hiussiirroissa on ongelmana tällä hetkellä se, että kaljuuntuminen jatkuu normaalisti, ja näinollen myöhemmin tarvitaan lisäleikkauksia. Jossain vaiheessa voi tulla tilanne, että siirrännäisiä ei enää riitäkään, jolloin tyhjästä on paha nyhjäistä. Ylipäätänsäkään hiussiirroilla ei yleensä kovin paksua tukkaa saa aikaiseksi.

Ennen ongelmana oli myös arpi, mutta FUE:n myötä tämä ongelma on käytännössä poistunut.

Suurin ongelma leikkauksissa on kuitenkin hinta. Vaikka kunnollinen kaljuuntumislääke maksaisi yli 200 euroa kuussa, olisi se silti aika pieni hinta leikkaukseen/leikkauksiin verrattuna. Pitkässä juoksussa lääke tulisi toki hyvin kalliiksi, mutta toisaalta jos se kasvattaisi hiukset täysin takaisin, voisihan lääkkeen syönnissä pitää myöhemmin taukoakin. Pitkiäkin taukoja.

Suivaantunut kirjoitti:

Heh..onko poika noussut väärällä jalalla vuoteesta kun on näin ärtsynä tänään?

”Olen ollut kasvissyöjä jo vuosikymmenen ajan, en omista omaa autoa, jne. jne. jne. jne.
Joten jos lähdetään niitä helvatan ekologisia jalanjälkiä mittaamaan, niin on hyvinkin mahdollista että elän ekologisemmin kuin sinä”…heh…nyt sitä ollaan jo ympäristötietoisia…just..:)

”Uskon että teen joka päivä vain elämällä omaa elämääni enemmän ympäristön hyväksi kuin sinä ikinä tulet tekemään vinkumalla täysin lapsellisella tavalla kaikkea ja kaikkia vastaan, oli asia sitten mikä tahansa”….heh..no ilman muuta…:)

”Minä sen sijaan näen maailman sellaisena kuin se on, ja ennen kaikkea ymmärrän miksi se toimii kuten toimii”…tämä on täysin oma mielipiteesi, joku toinen, esim. minä, voi olla ihan eri mieltä asiasta. Olisi kiva tietää perustelija, minkä takia kuvittelet tällaista. Onko suvussasi muuten taipumusta vainoharhaisuuteen?

”Hämmästyisin jos noilla taidoilla onnistuisit edes pääsemään Portsun pyöröovista sisälle”...tiedätkö, minulla heräsi sama epäilys sinua kohtaan, kun luin viestejäsi. Voiko joku noin nuija yleensä päästä yliopistoon? No ehkä kauppakorkeaaan  Vai oletko ehkä ammattikorkean käynyt?

”Mutta edelleenkin perään, esim. tuosta mainitsemastasi Helsingin Sanomain artikkelista, että millä kriteereillä ja millä agendalla se on tehty”

Lyhyesti sanottuna Ekologinen jalanjälki on tapa mitata mitata ihmisten luonnonvarojen kulutusta, ja se mitataan sen mukaan, miten paljon hänen kulutustaan ja jätteitään varten tarvitaan viljelysmaita, metsää ja laidunmaita, rakennettua maata, merta sekä tietysti fossiilisen energian tuottamiseen varattua maata. Laskennassa arvioidaan myös yksilön ruokatottumuksia, asumista sekä liikennevälineiden käyttöä. Tietenkin tällaiset indeksit ovat vain suuntaa antavia, mutta ei tarvitse olla mikään välkky ymmärtääkseen, että valtava kulutus rasittaa luontoa. Tänään uutisissa Maailman pankin johtajan kerrotaan maininneen, että talouskasvu romahtaa kasvihuoneilmiön voimistumisen myötä. Joten se tämän järjestelmän autuudesta.

”Koska usein (lähes aina) noissa esitetään sellaisia yksinkertaistuksia, jotka menevät helposti perille yksinkertaisille ihmisille (kuten sinä). Mutta niissä ei koskaan tunnuta ottavan huomioon realiteettejä”…mihin lähteisiin tämä väite perustuu???

Suomessa kun ei olisi minkäänlaista (ihmis)elämää, jos täällä ei olisi talvilämmitystä ja muuta selviytymiseen tarvittavaa…älä..kiva kun kerroit :)

”Se että verrataan tätä jonnekin Afrikkaan, missä ei ole minkäänlaista tarvetta lämmitykselle”…tämä ei taas pidä lainkaan paikkaansa. Afrikassa on esim. Sahelin alueella aavikoitumisen takia pulaa polttopuista, jota tarvitaan veden lämmittämiseen. Afrikassa naiset saattavat käyttää puun etsimiseen useita tunteja päivässä. Tosin muistan hiljattain lukeneeni jostain, että aavikoitumista olisi saatu hillittyä viime aikoina.

Joten ikävä kyllä, nämä mielipiteesi eivät kestä kriittistä tarkastelua eivätkä näin ollen ole sen oikeampia kuin minunkaan.

Lue lisää

"heh…nyt sitä ollaan jo ympäristötietoisia…just..:)"

Ollaan oltu koko ajan paljon ympäristötietoisempia kuin sinusta koskaan tuleekaan. En kuitenkaan leiki ekojeesusta, kuten sinä, vaan suhtaudun asioihin täysin pragmaattisesti.
Esim. kasvissyönti on paras tapa edistää omaa terveyttä. Samalla tulee myöskin edistettyä luonnon asioita, koska ei käytä lihateollisuuden tuotteita.
Julkisilla pääsee kaupungissa nopeammin kuin omalla autolla. Samalla tulee vähennettyä saastepäästöjä.
Ihan arjen pragmatiikkaa, jota ei tarvitse toitottaa kurkku suorana netissä.


"Olisi kiva tietää perustelija, minkä takia kuvittelet tällaista. Onko suvussasi muuten taipumusta vainoharhaisuuteen?"

Ei, mutta teidän suvussanne on ilmeisesti taipumusta sisäsiittoisuuteen, mikäli kognitiivisista kyvyistäsi on mitään pääteltävissä.
Vittuile minkä kerkeät, ei se haukku haavaa tee. Kuitenkin tätä keskustelua lukevat ulkopuoliset tahot varmaankin huomaavat, kuten minäkin, että kun sinulta kysytään aivan asiallisesti vastausta mm. siihen että miten maailman talous tulisi organisoida, niin vastaat ainostaan kiertelemällä asiaa ja vittuilemalla asian vierestä.
Olen nähnyt tätä yläasteella, joten jos olet oikeasti päässyt yläasteelta pois, niin ei voi kuin hämmästellä miten kypsymätön silti olet.


"Voiko joku noin nuija yleensä päästä yliopistoon? No ehkä kauppakorkeaaan Vai oletko ehkä ammattikorkean käynyt?"

Olen käynyt ammattikorkean, kiitos kysymästä.
Jonka jälkeen menin yliopistoon, jossa myös opiskelun lisäksi opetin satunnaisesti siinä sivussa. Tee itse perässä.


"Lyhyesti sanottuna Ekologinen jalanjälki on tapa mitata mitata ihmisten luonnonvarojen kulutusta... ja sitten vielä lisää hyödytöntä paskanjauhantaa."

Et edelleenkään vastaa siihen, että millä kriteereillä ja agendalla tuo on tehty. Tilastoilla pystytään perustelemaan mitä tahansa. Jos tarpeeksi väännetään tilastoja, niin voidaan lähes aukottomasti todistaa että maa on litteä kuin pannukakku.

Kuitenkin ne jalanjäljenmittarit mitä itse olen nähnyt, ovat olleet täysin vääristeleviä, missä ei ole olemassa mitään realistisia kriteereitä. Niinkin yksinkertaiseen kysymykseen kuin energiankulutukseen, en ole nähnyt missään laskurissa mahdollisuutta yhdistää mukaan tietoa asuinpaikan luontaisesta keskilämpötilasta. Tai kysyttäessä lentomatkailusta jne. ei kysytä, että onko asuinpaikka mahdollisesti saari, tai muu paikka, mistä ei maaliikenne onnistu.
Kuten totesin aiemmin: yksinkertaistuksia yksinkertaisille ihmisille.


"Sahelin alueella aavikoitumisen takia pulaa polttopuista, jota tarvitaan veden lämmittämiseen. Afrikassa naiset saattavat käyttää puun etsimiseen useita tunteja päivässä."

No onpahan afrikkalaisilla naisilla jotain tekemistä. Osoitit juuri taas kerran kyvyttömyytesi puhua itse asiasta. Sanoin, ettei energiankulutuksessa oteta huomioon asuinpaikan luontaisia olosuhteita. Muutaman uunin lämmittäminen ei liity mitenkään tähän asiaan. Jos Afrikassa oikeasti tarvittaisiin puoli vuotta kestävää lämmitystä, kuten vaikka Suomessa, ei koko mantereella olisi kasvanut korttakaan pitkiin aikoihin.


"Joten ikävä kyllä, nämä mielipiteesi eivät kestä kriittistä tarkastelua eivätkä näin ollen ole sen oikeampia kuin minunkaan."

Eivät ne ole mielipiteitä, vaan ihan konkreettista faktaa. Se, että sinä esität että maailma voisi toimia jollain kuvitteellisella talousjärjestelmällä, joka ei ole kapitalismi eikä kommunismi, se on mielipide. Ja perustelemattomana vielä täysin naurettava sellainen.
Se, että minä esitän ettei Suomen ja Afrikan energiankulutusta suhteessa väestön määrään voi verrata, on ihan fakta sekin. Jos et usko, niin ota lämpömittari käteen, vietä vuosi Afrikassa, ja sen jälkeen vietä vuosi Rovaniemellä (tai mieluummin jossain korvessa, missä ei ole infrastruktuuria senkään vertaa).


Mutta omalta osaltani tämä keskustelu saa loppua tähän.
Kun ei kerran asiallinen keskustelu onnistu, vaan kykenet ainoastaan lapselliseen uhoon, taivaanrannan maalaamiseen ja nurkkaan ajettuna vittuiluun, niin ei tämän jatkaminen ole mielekästä.


Sitä ennen on kuitenkin hyvä vielä osoittaa sisälukutaitosi totaalinen puute...

"Tänään uutisissa Maailman pankin johtajan kerrotaan maininneen, että talouskasvu romahtaa kasvihuoneilmiön voimistumisen myötä."

Oikeasti asia kuuluu näin:
"Ilmastonmuutos voi syöstä maailman talouden pahimpaan lamaan sitten 1920-luvun lopun, varoitetetaan ensi viikolla julkaistavassa raportissa. Raportin on kirjoittanut Maailmanpankin entinen pääekonomisti Sir Nicholas Stern."

Eli jos niinkin yksinkertainen asia kuin titteli "entinen pääekonomisti" muuttuu sinun käsityskyvylläsi istuvaksi johtajaksi, niin kuinkahan pahoja harhakäsityksiä varsinaiset asiat mielessäsi saavat?
Ja uutinen ei totta helvetissä kuulu "talouskasvu romahtaa", vaan "ilmastonmuutos voi syöstä maailman talouden lamaan".

Esität erään analyytikon laatiman SPEKULAATION tai SKENAARION täysin varmana PROFETIANA. Tuo se on todellista hihhuli-meininkiä. Mutta ekohippeilyhän onkin huuhaa-uskonto muiden new age uskontojen joukossa, joten ei sinne järjen valon liian kirkkaana tarvitsekaan paistaa...


"Joten se tämän järjestelmän autuudesta."

Markkinatalous on itsekorjaava järjestelmä, kuten jokainen asioista jotain tajuava tietää. Mikäli talous romahtaakin (ja taantumat ja lamat ovat luonnollinen, joskin ikävä osa talouden kulkua), niin pian asiasta toivutaan.
Mikäli ympäristökatastrofin seurauksena kävisi niin että talous ajautuu lamaan, mikä on puhdasta spekulaatiota, niin katastrofin jälkeen talous korjaisi itsensä ennätystahtia luomalla uusia kasvu-uria nimenomaan ympäristöteknologian alalla.

Ikävä tosiasia on se, että eri katastrofit ovat perinteisesti yhteiskunnallisen kehityksen ja taloudenkasvun moottoreita. Joten puhtaasti talouden kannalta, sodat ja katastrofit ovat paras mahdollinen asia, koska ne tuhoavat toimimattomat rakenteet ja luovat mahdollisuuden rakentaa uusia ja tehokkaampia.

Jätän tässä asian humaanit ja moraaliset implikaatiot pois, koska sinä kuitenkin saat jotain sairasta tyydytystä siitä, että vingut parisataa merkkiä pitkän vuodatuksen siitä kuinka kapitalistit ovat sotaa rakastavia perkeleitä.

Nord Rolfström kirjoitti:

"heh…nyt sitä ollaan jo ympäristötietoisia…just..:)"

Ollaan oltu koko ajan paljon ympäristötietoisempia kuin sinusta koskaan tuleekaan. En kuitenkaan leiki ekojeesusta, kuten sinä, vaan suhtaudun asioihin täysin pragmaattisesti.
Esim. kasvissyönti on paras tapa edistää omaa terveyttä. Samalla tulee myöskin edistettyä luonnon asioita, koska ei käytä lihateollisuuden tuotteita.
Julkisilla pääsee kaupungissa nopeammin kuin omalla autolla. Samalla tulee vähennettyä saastepäästöjä.
Ihan arjen pragmatiikkaa, jota ei tarvitse toitottaa kurkku suorana netissä.


"Olisi kiva tietää perustelija, minkä takia kuvittelet tällaista. Onko suvussasi muuten taipumusta vainoharhaisuuteen?"

Ei, mutta teidän suvussanne on ilmeisesti taipumusta sisäsiittoisuuteen, mikäli kognitiivisista kyvyistäsi on mitään pääteltävissä.
Vittuile minkä kerkeät, ei se haukku haavaa tee. Kuitenkin tätä keskustelua lukevat ulkopuoliset tahot varmaankin huomaavat, kuten minäkin, että kun sinulta kysytään aivan asiallisesti vastausta mm. siihen että miten maailman talous tulisi organisoida, niin vastaat ainostaan kiertelemällä asiaa ja vittuilemalla asian vierestä.
Olen nähnyt tätä yläasteella, joten jos olet oikeasti päässyt yläasteelta pois, niin ei voi kuin hämmästellä miten kypsymätön silti olet.


"Voiko joku noin nuija yleensä päästä yliopistoon? No ehkä kauppakorkeaaan Vai oletko ehkä ammattikorkean käynyt?"

Olen käynyt ammattikorkean, kiitos kysymästä.
Jonka jälkeen menin yliopistoon, jossa myös opiskelun lisäksi opetin satunnaisesti siinä sivussa. Tee itse perässä.


"Lyhyesti sanottuna Ekologinen jalanjälki on tapa mitata mitata ihmisten luonnonvarojen kulutusta... ja sitten vielä lisää hyödytöntä paskanjauhantaa."

Et edelleenkään vastaa siihen, että millä kriteereillä ja agendalla tuo on tehty. Tilastoilla pystytään perustelemaan mitä tahansa. Jos tarpeeksi väännetään tilastoja, niin voidaan lähes aukottomasti todistaa että maa on litteä kuin pannukakku.

Kuitenkin ne jalanjäljenmittarit mitä itse olen nähnyt, ovat olleet täysin vääristeleviä, missä ei ole olemassa mitään realistisia kriteereitä. Niinkin yksinkertaiseen kysymykseen kuin energiankulutukseen, en ole nähnyt missään laskurissa mahdollisuutta yhdistää mukaan tietoa asuinpaikan luontaisesta keskilämpötilasta. Tai kysyttäessä lentomatkailusta jne. ei kysytä, että onko asuinpaikka mahdollisesti saari, tai muu paikka, mistä ei maaliikenne onnistu.
Kuten totesin aiemmin: yksinkertaistuksia yksinkertaisille ihmisille.


"Sahelin alueella aavikoitumisen takia pulaa polttopuista, jota tarvitaan veden lämmittämiseen. Afrikassa naiset saattavat käyttää puun etsimiseen useita tunteja päivässä."

No onpahan afrikkalaisilla naisilla jotain tekemistä. Osoitit juuri taas kerran kyvyttömyytesi puhua itse asiasta. Sanoin, ettei energiankulutuksessa oteta huomioon asuinpaikan luontaisia olosuhteita. Muutaman uunin lämmittäminen ei liity mitenkään tähän asiaan. Jos Afrikassa oikeasti tarvittaisiin puoli vuotta kestävää lämmitystä, kuten vaikka Suomessa, ei koko mantereella olisi kasvanut korttakaan pitkiin aikoihin.


"Joten ikävä kyllä, nämä mielipiteesi eivät kestä kriittistä tarkastelua eivätkä näin ollen ole sen oikeampia kuin minunkaan."

Eivät ne ole mielipiteitä, vaan ihan konkreettista faktaa. Se, että sinä esität että maailma voisi toimia jollain kuvitteellisella talousjärjestelmällä, joka ei ole kapitalismi eikä kommunismi, se on mielipide. Ja perustelemattomana vielä täysin naurettava sellainen.
Se, että minä esitän ettei Suomen ja Afrikan energiankulutusta suhteessa väestön määrään voi verrata, on ihan fakta sekin. Jos et usko, niin ota lämpömittari käteen, vietä vuosi Afrikassa, ja sen jälkeen vietä vuosi Rovaniemellä (tai mieluummin jossain korvessa, missä ei ole infrastruktuuria senkään vertaa).


Mutta omalta osaltani tämä keskustelu saa loppua tähän.
Kun ei kerran asiallinen keskustelu onnistu, vaan kykenet ainoastaan lapselliseen uhoon, taivaanrannan maalaamiseen ja nurkkaan ajettuna vittuiluun, niin ei tämän jatkaminen ole mielekästä.


Sitä ennen on kuitenkin hyvä vielä osoittaa sisälukutaitosi totaalinen puute...

"Tänään uutisissa Maailman pankin johtajan kerrotaan maininneen, että talouskasvu romahtaa kasvihuoneilmiön voimistumisen myötä."

Oikeasti asia kuuluu näin:
"Ilmastonmuutos voi syöstä maailman talouden pahimpaan lamaan sitten 1920-luvun lopun, varoitetetaan ensi viikolla julkaistavassa raportissa. Raportin on kirjoittanut Maailmanpankin entinen pääekonomisti Sir Nicholas Stern."

Eli jos niinkin yksinkertainen asia kuin titteli "entinen pääekonomisti" muuttuu sinun käsityskyvylläsi istuvaksi johtajaksi, niin kuinkahan pahoja harhakäsityksiä varsinaiset asiat mielessäsi saavat?
Ja uutinen ei totta helvetissä kuulu "talouskasvu romahtaa", vaan "ilmastonmuutos voi syöstä maailman talouden lamaan".

Esität erään analyytikon laatiman SPEKULAATION tai SKENAARION täysin varmana PROFETIANA. Tuo se on todellista hihhuli-meininkiä. Mutta ekohippeilyhän onkin huuhaa-uskonto muiden new age uskontojen joukossa, joten ei sinne järjen valon liian kirkkaana tarvitsekaan paistaa...


"Joten se tämän järjestelmän autuudesta."

Markkinatalous on itsekorjaava järjestelmä, kuten jokainen asioista jotain tajuava tietää. Mikäli talous romahtaakin (ja taantumat ja lamat ovat luonnollinen, joskin ikävä osa talouden kulkua), niin pian asiasta toivutaan.
Mikäli ympäristökatastrofin seurauksena kävisi niin että talous ajautuu lamaan, mikä on puhdasta spekulaatiota, niin katastrofin jälkeen talous korjaisi itsensä ennätystahtia luomalla uusia kasvu-uria nimenomaan ympäristöteknologian alalla.

Ikävä tosiasia on se, että eri katastrofit ovat perinteisesti yhteiskunnallisen kehityksen ja taloudenkasvun moottoreita. Joten puhtaasti talouden kannalta, sodat ja katastrofit ovat paras mahdollinen asia, koska ne tuhoavat toimimattomat rakenteet ja luovat mahdollisuuden rakentaa uusia ja tehokkaampia.

Jätän tässä asian humaanit ja moraaliset implikaatiot pois, koska sinä kuitenkin saat jotain sairasta tyydytystä siitä, että vingut parisataa merkkiä pitkän vuodatuksen siitä kuinka kapitalistit ovat sotaa rakastavia perkeleitä.

Lue lisää

Juu. Olen samaa miletä, että ei johda tämä keskustelu mihinkään, kun koko ajan latelet mielipiteitäsi absoluuttisina totuuksina. Enkä jaksa enää vääntää asioita rautalangasta, kun kumminkin tulee taas 10 000 sanaa tulenkatkuista subjektiivista tekstiä sieltä. Ilmeisesti jonkinlainen maaninen vaihe tms. sinulla menossa.

Kieltämättä oli hupaisaa lueskella viestejäsi :)

Noita viestejä levittävä henkilö on päälle kuuskymppinen nainen (käytti välillä rekisteröityä nimimerkkiä). Eli pistää miettimään mitä ajaa takaa ja mahtaakohan itse käyttääkään vaikka väittää niin.

Tavallisella suomalaisella reseptillä ei voi ostaa ulkomailta reseptilääkkeitä, olkoon paperilla tai e-resepti. Euroopasta voi ostaa vain eurooppalaisella lääkemääräyksellä (uusi reseptivaihtoehto).

Hyvin epävarmaa että netistä saisi aitoa Propeciaa. Jos käy hyvä tuuri, itsepainetusta pakkauksesta löytyy jonkin halvan rinnakkaisvalmistajan finasteridia moninkertaisella hinnalla suomalaisen apteekin vastaavaan lääkkeeseen verrattuna. Suurella todennäköisyydellä pillerit voivat olla ihan mitä vaan.

Propeciaa ei kukaan valmista 5mg suuruisena,sitä ei nimittäin saa valmistaa kuin 1mg versiona. Voi hyvällä tuurilla sisältää jonkin verran Finasateridia ja paljon enemmän muita myrkkyjä.

Transsukupuoliset naiset haluaisivat tuollaiset turpeanänniset tissit, mutta sellaiset ei synny järeämmilläkään lääkkeillä. Finasteridi ei siihen pysty, olisi halpa lääke jos vain tehoaisi.