Tässä päivitystä NISTin WTC7 - tutkimuksen tilaan.
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Oct06.pdf
Salaliittoilijoiden iloksi, siellä on esim. maininnat:
*Investigation of hypothetical blast scenarios
*Evaluation of thermite as a possible blast substance
*Awarded contract for evaluation of hypothetical blast scenarios
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Oct06.pdf
Salaliittoilijoiden iloksi, siellä on esim. maininnat:
*Investigation of hypothetical blast scenarios
*Evaluation of thermite as a possible blast substance
*Awarded contract for evaluation of hypothetical blast scenarios
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ihan fiksuja juttuja NIST tutkii. Luulisi tämän jo tuovan jotain rauhaa WTC7-salaliittoon..
Hypothetical Blast Analysis
NIST is analyzing scenarios for the event that initiated the collapse of WTC 7. As a part of this work, NIST is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST will estimate the magnitudeof hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure ofone or more critical elements as a result of blast.
Phase I
Identify hypothetical blast scenarios and materials, based on analysis and/or experience, for failing specified columns by direct attachment methods. Preliminary section cutting shall be considered. Compare estimated overpressures for each scenario against windowstrength.
Phase II
For blast scenarios with overpressures that clearly would not have broken windows, the worst case scenario(s) will be analyzed using SHAMRC software to determine overpressures at windows.
Phase III
If Phase II overpressures did not clearly fail windows, 3 blast scenarios will be selected to determine the sound levels that would be transmitted outside the building through intact windows.
Ei tuo...se maa on niin mätä.
KERRO SE WARRENIN KOMISSIOLLEKIN -MAALLE JOSSA LUOTI VOI TEHDÄ U-KÄÄNNÖKSIÄ JA LÄVISTÄÄ 7 KOHTAA KEHOSTA (MM KOVAA LUUTA) JA PÄÄTYÄ EHJÄNÄ PAAREILLE.
HYVÄKSYTTY VIRALLINEN TODISTE USA:N KORKEIMMASSA OIKEUDESSA...
=)
Mitä se kertoo maasta?
:)
joiden 55 000 ääntä ei laskettu.
Kerro se Ohion 2004 vaalivilpin kokeneille.
Kerro se 110 000 kuolleelle republikaanille jotka äänestivät presidentinvaaleissa...
=)
Diebolz- äänestyskone jonka saa kaapin avaimella auki ja jota voi hakkeroida helposti...
=)
Veikko Hurstin huippuammattilaispojann jutun löydät mm Tietokone-lehden verkkosivuilta.
Teen asiasta laajan jutun sivuilleni...
Maksikossa kai käöytettiin juuri samaa konetta..
2008 VAALEISSA tulee käymään samoin - ja siitäkin on jo asiantuntijaennuste...
ei kiellä kuolleiden äänestämistä joten minkäs teet ??? ;)
Oheisessa linkissä rakennusssuunnittelun ja -tekniikan professori Hugo Bachmann totesi: "Mielestäni on hyvin todennäköistä, että rakennus 7 purettiin ammattimaisesti räjähtein". Ja niin ikään rakennussuunnittelun ja rakennustekniikan professori Jörg Schneider katsoo, että "suurella todennäköisyydellä rakennus 7 purettiin räjähteillä".
http://tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html
Lisäksi kun huomioimme, että myös hollantilainen räjäytyspurkuasiantuntija Danny Jowenko totesi syyskuussa 2006 WTC-7 sortumisvideon nähtyään, että "WTC-7 tuho oli hallittu purku, ryhmä experttejä teki sen. Tämä on ammattilaisten tekemää työtä, ilman mitään epäilyksiä."
Voimme varmaankin unohtaa jo ne kuuluisat virallista teoriaa puolustavien höpinät, ettei yksikään rakennus- tai räjäytysalan ammattilainen ole julkisesti epäillyt hallittua räjäytyspurkua WTC-7 tuhon syynä.
No se on UsaNISTien yksi propagandaväite, ei niistä kannata nyt niin kovin välittää. Sanotaanko niin, että valttämätön paha, marginaaliryhmä kuitenkin.
Skepzikkokin jaksaa nähdä kovasti vaivaa (useammallakin palstalla yrittää kumota JOKAISEN epäilyn, joka esitetään virallista totuutta kohtaan), että melkein työstä käy. Jännä juttu sinänsä, kun pitävät meitä hörhöinä ja naurettavina pelleinä jne jne.
Toisaalta se, että jonkun räjähdysekspertin mielestä kyseessä saattoi olla kontrolloitu purku, ei millään muotoa todista, että sitä se oli.
Jos tietyt olosuhteet saavutetaan, saattaa rakennuksen romahtaminen muistuttaa kontrolloitua purkamista. Tätä ei ole kieltäminen.
Ei paljon vakuuta tämä tutkimus. Kaikki tutkimus perustuu malleihin ja analyyseihin ohjelmilla.
Ei sanallakaan mainintaa teräksestä.
Terästä ei siis ole enää saatavilla ja sitä ei voida tutkia. Niinkuin oletin, kaikki tutkimustulos perustuu vain oletettuihin analyyseihin ilman aitojen rakenneosien tutkimista. Missä teräs, miksi se vietiin.
Eli jo etukäteen päätetään ettei tutkimuksesta ole mihinkään? Ensin vaaditaan että miksei NIST tutki räjäytyshypoteesia ja kun he vihdoin tutkivat niin sekään ei kelpaa? MITÄ PITÄISI TEHDÄ?
"...Terästä ei siis ole enää saatavilla ja sitä ei voida tutkia"
Jotain näyttöä tästä ettei terästä ole enää saatavilla? Viittaat ilmeisesti taas keskeneräiseen tutkimukseen jonka teräksen materiaalianalyysit tehtiin WTC1/2-tutkimuksia varten?
As shown in Figure D-4, the engineers searched through unsorted piles of steel for pieces from WTC 1
and WTC 2 impact areas and from WTC 5 and WTC 7. They also checked for pieces of steel exposed to fire.
Specifically, the engineers looked for the following types of steel members:
-Exterior column trees and interior core columns from WTC 1 and WTC 2 that were exposed to fire
and/or impacted by the aircraft.
-Exterior column trees and interior core columns from WTC 1 and WTC 2 that were above the impact
zone.
-Badly burnt pieces from WTC 7.
-Connections from WTC 1, 2, and 7, such as seat connections, single shear plates, and column splices.
-Bolts from WTC 1, 2, and 7 that were exposed to fire, fractured, and/or that appeared undamaged.
-Floor trusses, including stiffeners, seats, and other components.
-Any piece that, in the engineer’s professional opinion, might be useful for evaluation.
After a steel piece was identified for further study, it was set aside. As shown in Figure D-6, each piece
was marked with spray paint, labeled “SAVE” and a piece number, such as “C-68.” The engineers also
advised site personnel of the location of these pieces so they would not be processed as scrap.
*) http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_apndxD.pdf
Hyvä että tutkivat, jos tutkivat kunnolla.
En vain näe tuossa päivitetyssä tiedotuksessa sanallakaan mainita teräksen tutkimista. Mainitaan erilaisia malleja ja tutkitaan rakennusta suhteessa Bankers Trustiin ja hankitaan erilaista kirjallista aineistoa sieltä sun täältä jne. Mutta missä maininta teräksen analysoinnista? Ei missään. Eikö juuri teräksen analysointi olisi avainasemassa romahdussyitä tutkittaessa?
Kyllä se on tosiaan kumma, kun ilmeisesti sinulle (teille?) ei meinaa mikään kelvata. Etukäteen jo heitetään tutkimus roskakoriin. Eihän tässä ylipäätään ole mitään järkeä, jos mikään tutkimus ei voi kääntää mielipiteitänne.
>En vain näe tuossa päivitetyssä tiedotuksessa
>sanallakaan mainita teräksen tutkimista.
>Mainitaan erilaisia malleja ja tutkitaan
>rakennusta suhteessa Bankers Trustiin ja
>hankitaan erilaista kirjallista aineistoa sieltä
>sun täältä jne.
Terästä on kenties jo analysoitu (ks. alempana). Suurin työ, mikä NISTillä on edessä, ovat ne monimutkaiset simulaatiot.
>Eikö juuri teräksen analysointi olisi
>avainasemassa romahdussyitä tutkittaessa?
Ei. Tarkimmat analyysit sortumisen syistä saadaan nykypäivänä nimenomaan tarkoista simulaatioista. Mahdolliset rakenneteräksen analyysit toki auttavat asettamaan parametreja oikein ja tarkistamaan lopputuloksien paikkansapitävyyttä. Terästutkimukset eivät kuitenkaan kerro juuri mitään itse sortuman mekanismista, miten se tapahtui, eteni, jne jne.
Simulaatioilla voidaan mahdollisesti myös kumota tietyt räjähdeteoriat. Eli esim. simuloimalla räjähdysten aiheuttamat paine-efektit ja vertaamalla niitä ikkunoiden kestävyyteen (näinhän NIST ilmeisesti tekeekin).
En tiedä, kuinka paljon WTC7 terästä on tutkittu (käsittääkseni kuitenkin jotain on tehty) ja onko sitä mahdollisesti tallella. Jos näytteitä on analysoitu, NIST varmasti käyttää tuloksia hyväkseen.
Oletko siis sitä mieltä, että jos WTC7:n terästä ei enää ole tallella (tarpeeksi), sinua on mahdotonta ikinä vakuuttaa sortumisesta ilman räjähteitä? Vaikka se kyettäisiin osoittamaan miten tarkasti hyvänsä?
"Oletko siis sitä mieltä, että jos WTC7:n terästä ei enää ole tallella (tarpeeksi), sinua on mahdotonta ikinä vakuuttaa sortumisesta ilman räjähteitä? Vaikka se kyettäisiin osoittamaan miten tarkasti hyvänsä? "
Uskoisin että tässä perätään tutkimuksia itse teräspalkeissa olevista jäänteistä räjähteistä. Kaikki palkit joissa näkyi palamisjälkiä, vääntymisiä, yms. kerättiin talteen (näin tuossa postaamassani dokkarissa ainakin yritetään sanoa).
Olet ihan oikeassa tuon simulaation suhteen. Kyllä sitä räjäytyshypoteesia voidaan lähestyä monella eri tapaa. Ainahan tapaa voidaan kritisoida, varsinkin jos ei ymmärrä miten tutkimus tehdään (en tarkoita ketään yksittäistä henkilöä ;).
Kysymys on vähän sama kuin "Miten muka voidaan tietää että maailmankaikkeus laajenee?"
Jollei ymmärrä mittaustapaa on se helppo kyseenalaistaa.
Kuten skepz tuossa mainitsi, eikö olisi helpointa tutkia räjähteiden ja termiitin käyttöä tutkimalla sitä terästä, jossa sitä olisi käytetty, kuten Steven Jones teki? Eikä tehdä jotain oletettua tietokonemallia. Minut vakuuttavat enemmän oikeasti löydetyt ainejäämät/jäämättömyys, kuin oletettu tietokonemalli mahdollisista räjähdevaikutuksista ikkunoihin.
Tarkennus. En ole heittämässä mitän roskakoriin vielä. Sanoin, että minua ei vakuuta, jos terästä ei tutkita.
Simulaatioissa on se hauska asia, että sinne voi syöttää itse parametrejä. Jos ei se nyt romahda, niin kokeillaanpa näillä luvuilla jne. Kuka tietää, mitkä olivat oikeat luvut tai lämpötilat. Eikö tässä auttaisi esimerkiksi teräksen ja sen muutosten tutkiminen? Eikä oletettu lämpötilamalli?
Mm. näiden seikkojen vuoksi perään myös teräksen tutkimista.
Ps. totuuden puolestapuhujille toisi paljon enemmän uskottavuutta, jos edes joskus kyseenalaistaisitte mitään. Tai jos teidän mielestänne edes jonkin seikka joskus olisi edes hieman outoa. Näin ei vain tapahdu ikinä. Mielestänne koko päivän tapahtumissa ei ole mitään selvitettävää tai ihmeellistä yhteensattumaa?
"Minut vakuuttavat enemmän oikeasti löydetyt ainejäämät/jäämättömyys..."
No eipä ne wtc1/2 tapauksessa näyttäneet vakuuttavan ;)
"Simulaatioissa on se hauska asia, että sinne voi syöttää itse parametrejä. Jos ei se nyt romahda, niin kokeillaanpa näillä luvuilla jne"
Ei se toimi aivan noin. On tietyt reunaehdot jotka täytyy täyttyä. mm. se että rakennus oikeasti sortui. Paljonko painetta syntyy minkälaisesta räjähteestä. Kyllä sillä simulaatiolla voidaan testata mitä ilmiöitä olisi pitänyt näkyä jos tietyssä paikassa olisi räjähteitä.
"Tai jos teidän mielestänne edes jonkin seikka joskus olisi edes hieman outoa"
Kyllä minulle monikin seikka on ollut outo. Esim. LooseChangen katsomisen jälkeen pidin siinä esitettyjä asioita outona kunnes etsin vastauksia. Sen jälkeen ne eivät ihmetytä. (Miksi lennot olivat rekisterissä, kaappaajat muka elossa, jne)
"Mielestänne koko päivän tapahtumissa ei ole mitään selvitettävää tai ihmeellistä yhteensattumaa"
Tottakai tuon kokoisessa tapahtumassa on ihmeellisä yhteensattumia. Ne eivät vain todista mitään. Tämähän tuli hyvin selväksi noissa parodiaketjuissa hawk-turmasta ja viimeviikkoisesta onnettomuudesta.
Ja totuuden nimissä tunnustan että tällä hetkellä minulla on vielä selvittämättä puuttuvat 3 minuuttia lento93 CVR:stä. En tiedä vastausta. Esitettyjä vaihtoehtoja on lukuisia mutta uskottavaa näyttöä en ole nähnyt. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että uskoisin salaliittoon. Se tarkoittaa vain etten tiedä mikä tuon tarina on.
Niin, tuo WTC7:n teräksen tutkiminen/tutkimattajättäminen on kieltämättä hieman erikoista. Tuossa linkissähän oli maininta, että sieltä todellakin kerättiin talteen terästä, onpa vielä valokuvakin WTC7:n palkista.
Kuitenkin NIST toteaa, että "No steel was recovered in WTC7", eli mitenkähän on? Oliko sitä terästä kerätty vai ei?
Ja jotta asia ei olisi niin yksinkertainen, on olemassa tutkimus, jonka mukaan WTC7:n teräksessä on havaittu erittäin korkeita lämpötiloja, paljon korkeampia kuin esim. tornien teräksissä. Mitenkähän se on mahdollista, kun seiskaan ei edes törmännyt lentokone?
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Biederman/Biederman-0112.html
ohjelmiltaan "ihmisten tekemiä", eivät ne anna mitään oikeita tuloksia itse tutkittavasta tapahtumasta vaan ainoastaan simulaatio-ohjelman tekijän oman näkemyksen!
"Kuitenkin NIST toteaa, että "No steel was recovered in WTC7", eli mitenkähän on? Oliko sitä terästä kerätty vai ei? "
NIST toteaa metallurgia-analyysissä näin. Vasta WTC1 ja 2 tornien analyysi on valmistunut. Seiska on kesken koska kaikki resurssit kohdistettiin ensin 1/2-torneihin. Seiska valmistuu ensi vuonna ja vasta sitten voimme todeta tutkittiinko vaiko ei.
"Ja jotta asia ei olisi niin yksinkertainen, on olemassa tutkimus, jonka mukaan WTC7:n teräksessä on havaittu erittäin korkeita lämpötiloja, paljon korkeampia kuin esim. tornien teräksissä. Mitenkähän se on mahdollista, kun seiskaan ei edes törmännyt lentokone? "
Koko WTC-kompleksin varavoimageneraattorit polttoainesäiliöineen olivat seiskan kellarissa.
"Koko WTC-kompleksin varavoimageneraattorit polttoainesäiliöineen olivat seiskan kellarissa."
Kyllä, mutta raportissaan NIST ei pidä todennäköisenä, että ne polttoainesäiliöt olisivat palamisellaan aiheuttaneet rakennuksen sortuman tai edesauttanut sitä. ;)
Tuossa linkissäsi puhuttiin 1000'c lämpötiloista. Normaali toimistopalo saavuttaa sen helposti.
Vai silleen. No eipäs noissa torneissakaan WTC1 ja WTC2 ylletty moiseen lämpötilaan, vaikka niihin törmäsi lentokoneet, ja kerosiinin vielä piti nostaa lämpötiloja. Mutta seiskassa mentiin ilman koneiden polttoainetta 1000 celsiusasteen.
Mistä mielestäsi erot seiskan ja tornien välillä, mitä tulee teräksen lämpötiloihin?
>No eipäs noissa torneissakaan WTC1 ja WTC2 ylletty
>moiseen lämpötilaan
Kyllä palot olivat lämpötiloiltaan yli 1000C.
>vaikka niihin törmäsi lentokoneet, ja kerosiinin
>vielä piti nostaa lämpötiloja.
Ei se kerosiini juurikaan nostanut teräksen lämpötilaa.
>Mutta seiskassa mentiin ilman koneiden
>polttoainetta 1000 celsiusasteen.
Ei koneiden polttoaine ole se, joka teräksen lämpötilan nostaa tuhanteen asteeseen.
>Mistä mielestäsi erot seiskan ja tornien välillä,
> mitä tulee teräksen lämpötiloihin?
Seiska paloi yli kuusi kertaa niin kauan kuin kaksoistornit.
>Kuitenkin NIST toteaa, että "No steel was recovered
> in WTC7", eli mitenkähän on? Oliko sitä terästä
>kerätty vai ei?
Tämä selvinnee loppuraportista.
Voisiko olla niin, että NIST ei kerännyt lainkaan terästä WTC7:stä?
>Uskoisin että tässä perätään tutkimuksia itse
>teräspalkeissa olevista jäänteistä räjähteistä.
Näin arvelinkin... :)
>Kuten skepz tuossa mainitsi, eikö olisi helpointa
>tutkia räjähteiden ja termiitin käyttöä tutkimalla
>sitä terästä, jossa sitä olisi käytetty,
Tuolla tavalla olisi toki mahdollista löytää jälkiä räjähteiden kätöstä ja jäämiä räjähteistä.
Itse sortumisprosessista se ei kertoisi paljoakaan. Tietysti sen, mitkä palkit räjäytettiin poikki, mikäli sen määrittäminen olisi mahdollista.
>kuten Steven Jones teki?
Mutta kuten Steven Jonesin tutkimuksesta voi havaita, eivät tällaiset löydökset (ainakaan ne mitä Jones havaitsi) olisi kovin yksiselitteisiä. Magnesiumia, rikkiä, yms on saattanut tulla palkkeihin monista muistakin lähteistä.
>Simulaatioissa on se hauska asia, että sinne voi
>syöttää itse parametrejä.
Toki voi, mutta miksi syötettäisiin? NIST on ilmeisesti ulkoistamassa mallinnusta, joten jonkun ylimmän auktoriteetin olisi hankala edes vahtia tällaisten piilomuuttujien lisäämistä.
Halukkaat voivat varmaankin tutustua malleihin tarkemmin niiden valmistuttua.
>Kuka tietää, mitkä olivat oikeat luvut tai
>lämpötilat. Eikö tässä auttaisi esimerkiksi
>teräksen ja sen muutosten tutkiminen?
Sitähän siinä juuri mallinnetaan. Tämän jälkeen tuloksia esim. palojen leviämisistä verrataan havaintoihin, jolloin saadaan palautetta siitä, miten tarkka mallinnus oli. Toki erilaiset teräksen lämpötutkimukset auttavat tässä. Jos terästä tai niistä saatuja tuloksia on saatavilla, NIST varmasti tutkii ne, huoli pois.
>Eikä oletettu lämpötilamalli?
Se voi auttaa ymmärtämään sortumaan johtaneet tekijät. Terästutkimus yksinään tuskin voi.
>Mm. näiden seikkojen vuoksi perään myös teräksen
>tutkimista.
Eli kuten sanottua, jos tämä suinkin on mahdollista, niin myös tehdään.
>totuuden puolestapuhujille toisi paljon enemmän
>uskottavuutta, jos edes joskus
>kyseenalaistaisitte mitään.
Mitä tässä pitäisi nyt kyseenalaistaa? Ei NIST ole kieltäytynyt teräksen tutkimisesta.
>Tai jos teidän mielestänne edes jonkin seikka
>joskus olisi edes hieman outoa.
Toki näissä iskuissa oli paljon epäselvää ja paljon sellaista, mihin haluan vastauksia. Mutta itse en heti ensimmäisenä laita päätäni pyörimään täysillä, jotta keksisin jonkun selityksen, joka liittäisi USA:n hallituksen iskuihin.
"Ei se kerosiini juurikaan nostanut teräksen lämpötilaa."
Niin, hyvä että tämäkin myönnetään nykyään. Sehän (kerosiini) paloi alkuunsa pois, FEMAN ja NIST:n mukaan.
"Kyllä palot olivat lämpötiloiltaan yli 1000C."
No tarkotin niitä lämpötiloja, joita tornien teräksissä oli. Oli ehkä liian vaikeasti ilmaistu, pahoittelen. Eli tornien teräksien lämpötila jäi kauas seiskan teräksen lämpötilasta, selkiskö nyt?
"Ei koneiden polttoaine ole se, joka teräksen lämpötilan nostaa tuhanteen asteeseen."
No miten ihmeessä se nyt voisikaan olla, kun WTC7:aan ei edes kone osunut???
"No tarkotin niitä lämpötiloja, joita tornien teräksissä oli. Oli ehkä liian vaikeasti ilmaistu, pahoittelen. Eli tornien teräksien lämpötila jäi kauas seiskan teräksen lämpötilasta, selkiskö nyt? "
-Toimistopalo palaa paikoitellen jopa 1000'c lämpötilassa. Tapahtui niin WTC1/2 ja WTC7:ssa.
-Teräksen lämpeäminen ympäröivän tulipalon lämpöihin (paikoitellen) pintaa syvemmältä kestää oman aikansa.
-WTC1/2 palot kestivät 7x vähemmän aikaa kuin WTC7:ssa. Lienee selvää että seiskasta voi löytyä enemmän palkkeja jotka ovat lämmenneet lähemmäksi ympäröivää paloa.
"-WTC1/2 palot kestivät 7x vähemmän aikaa kuin WTC7:ssa. Lienee selvää että seiskasta voi löytyä enemmän palkkeja jotka ovat lämmenneet lähemmäksi ympäröivää paloa."
No eikös se sitten pitäis olla helppo nakki tutkijoillekin selvittää miksi se romahti? Kummasti vain NIST:n tutkija kuitenkin kertoo, että heillä on vaikeuksia saada otetta rakennuksesta nro 7.
Ps. Ja he (NIST) vielä pyytävät ulkopuolisten apua asian selvittämiseksi. Outoa toimintaa, kun asian pitäisi olla täysin selvä.
>No eikös se sitten pitäis olla helppo nakki
>tutkijoillekin selvittää miksi se romahti?
Ei se mikään helppo nakki ole selvittää sortumisen täsmällistä mekanismia äärimmäisen monimutkaisilla simulaatioilla.
>Kummasti vain NIST:n tutkija kuitenkin kertoo, että
> heillä on vaikeuksia saada otetta rakennuksesta
>nro 7.
Ei pidä täysin paikkaansa.
When NIST initiated the WTC investigation, it made a decision not to hire new staff to support the investigation.
After the June 2004 progress report on the WTC investigation wasissued, the NIST investigation team stopped working on WTC 7 and was assigned full-time through the fall of 2005 to complete the investigation of the WTC towers.
With the release and dissemination of the report on the WTC towers in October 2005, the investigation of the WTC 7 collapse resumed.
Considerable progress has been made since that time, including the review of nearly 80 boxes of new documents related to WTC 7, the development of detailed technical approaches for modeling and analyzing various collapse hypotheses, and the selection of a contractor to assist NIST staff in carrying out the analyses. It is anticipated that a draft report will be released by early 2007.
>Ja he (NIST) vielä pyytävät ulkopuolisten apua
>asian selvittämiseksi. Outoa toimintaa, kun asian
> pitäisi olla täysin selvä.
Tuokaan ei oikeastaan pidä paikkaansa.
Käsittääkseni on aivan normaalia, että NIST ulkoistaa tiettyjä osia simulaatioiden toteutuksista. Näin tehtiin myös kaksoistornien simulaatioiden kanssa:
http://www.ara.com/arasvo/NIST_WTC.htm
NISTin WTC7-väliaikaraportista:
Awarded contract for assistance with conducting analyses of hypothetical initiating fire scenarios using the ANSYS model anddamage/fire scenarios developed at NIST (half to be completed byNIST, half by the contractor)
Lisää ja tarkempaa tietoa löytyy itse raportista:
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Oct06.pdf
>>Ja he (NIST) vielä pyytävät ulkopuolisten apua
>asian selvittämiseksi. Outoa toimintaa, kun asian
>>pitäisi olla täysin selvä.
>Tuokaan ei oikeastaan pidä paikkaansa.
>Käsittääkseni on aivan normaalia, että NIST ulkoistaa tiettyjä osia simulaatioiden toteutuksista.
Minusta on "hieman" epänormaalia, että NIST pyytää "suurelta yleisöltä" kommentteja saadakseen apua raporttinsa valmistumiseen. No ei siinä mitään täälläkin moni sanoo tietävänsä syyn miksi WTC 7 romahti.
"NIST is interested in receiving technical comments about the scope of work and technical approach for The draft statement of work for structural analysis of WTC 7."
Ei muuta kuin sähköpostia vaan NIST:lle, jos vaikka alkaisi seiskan raportti valmistumaan, kaikki apu tuntuu olevan tarpeen. ;)
"..comments must be emailed to [email protected]"
Se on sitten sitä ulkoistamista. :D
Täällä tuntuu olevan jotenkin epäselvää mitä ja miksi NIST tutkii. Ei heidän päätarkoitus ole selvittää mikä sorrutti rakennuksen vaan MIKSI ja MITEN se sortui. Tätä tietoa käytetään tulevaisuudessa hyödyksi uusien rakennusten suunnittelussa paloturvallisemmiksi. Samoin vanhojen rakennusten turvallisuutta voidaan parantaa ja laatia uusia paloturvallisuusmitoitusohjeita.
Kyllä näitä salaliittoja voi leikkimielellä teoretisoida mutta oikeassa elämässä on jokseenkin olennaisempaa, että paloturvallisuuden parantamiseksi pilvenpiirtäjissä tehdään jotain konkreettista.
"Minusta on "hieman" epänormaalia, että NIST pyytää "suurelta yleisöltä" kommentteja saadakseen apua raporttinsa valmistumiseen"
Tämä tarkoittaa lähinnä alan piirejä ja ammattilaisia jotka ovat myös WTC1/2-tapauksessa tehneet perusteellisia (vaihtoehtoisia) analyysejä ja laskelmia romahdukseen johtavista syistä. Tällaisia tutkimuksia ei räjäytyshypoteesin-kannalta ole yhtään. Ei se että joku näkee savunpöllähdyksen kerro vielä mitään tai osoittaa videolta sulaa metallia ja väittää että se on termiittiä.
Tässä on pari NISTin hypoteesia kritisoivaa esimerkkiä mistä on kysymys ja mitkä on jopa NISTille lähetty tarkasteltavaksi:
HOWDID THE WTC TOWERS COLLAPSE: A NEW THEORY
A.S. Usmani, Y.C.Chung and J.L.Torero
School of Engineering and Electronics, University of Edinburgh
*) http://www.era.lib.ed.ac.uk/bitstream/1842/1216/1/WTCpa per.pdf
ENERGY TRANSFER IN THE WTC COLLAPSE
F. R. Greening
*) http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
NISTin raportteihin uskominen on sama kuin uskoisi mitä Bush kertoo 911 tapahtumista. Se on täyttä kusetusta ja normaali järkinen aikuinen ei tuota höpöhöpöä usko!
Tarvitaan puolueeton tutkimus ja NIST ei ole puolueeton!
"NISTin raportteihin uskominen on sama kuin uskoisi mitä Bush kertoo 911 tapahtumista. Se on täyttä kusetusta ja normaali järkinen aikuinen ei tuota höpöhöpöä usko!"
No ensinnäkin olen varma ettet ole yhtään NISTin raporttia edes lukenut. Ja toisekseen et ymmärtäisi mitä siinä sanotaan. Voit toki osoittaa oletukseni vääräksi osoittamalla alkuun vaikkapa muutaman kohdan (sivunro) NISTin jostain WTC-tutkimuksia koskevasta raportista joka on virheellinen.
"Tarvitaan puolueeton tutkimus ja NIST ei ole puolueeton!"
Perustele miksei ole ja mikä olisi se puolueeton taho?
ihmetellä tuota sitoutumistasi puolustamaan maata Joka tekee "ristiretkiä" tämän tästä minne huvittaa,välittämättä YK:n päätöslauselmista.Sitten jauhat koko ajan NIST sitä ja NIST tätä,omaa mielipidettä et tunnu omaavan ollenkaan.NIST kun sanoo jotain,niin se on sinulle ehdoton ja ainut totuus,vaikka raportissa olisi puutteita.Mielenkiinto lukea 10000 sivua pääasiassa bs:a on joistakin turhaa.Sillä ainoastaan sivuutetaan tärkeitä kysymyksiä esim.MIKÄ hitto Pentagoniin osui ja missä on turvakameroiden nauhat?Turha väittää ettei niitä ollut.Kuka takaa NISTn raportin puolueettomuuden?Eikai U.S.A:n valtio? :D.Eiköhän sieltä P-Korea/Iran/Syyria kohta suunta "A-pomminsa" U.S.A:ta kohti jotta "retki" jatkuu...
"..ihmetellä tuota sitoutumistasi puolustamaan maata Joka tekee "ristiretkiä" tämän tästä minne"
MITÄ hittoa tällä on tekemistä sen kanssa mitä tapahtui? Onko siis vihasi USA:ta vastaan uskosi takana? Koska se on niin paha niin sen täytyy olla syyllinen? Ei minulla ole mitään poliittista suuntausta mihinkään suuntaan vaan keskityn faktoihin. Jos uskosi vaatii sinua tyrmäämään kaikki tosiasiast pelkästään siksi että sen on tehnyt yhdysvalloissa toimiva organisaatio niin heikosti on sinullakin asiat.
"Mielenkiinto lukea 10000 sivua pääasiassa bs:a on joistakin turhaa"
Ilmoitit siis juuri että kritisoit kuitenkin raporttia jota et ole edes lukenut. Jatka samaa rataa...
"Sillä ainoastaan sivuutetaan tärkeitä kysymyksiä esim.MIKÄ hitto Pentagoniin osui .."
No mikä luulisit että siihen osui jos paikalta löytyy lentokoneen jäännökset, mustalaatikko, moottorit, laskutelineet, matkustajat, matkatavarat?
Ja suosittelen että perehdyt vähän tarkemmin siihen mikä on NISTn tehtävä ja mikä ei koska se näyttää olevan sinulle melko epäselvää.
Out of contecst harjoittaminen näyttää toimivan sinullakin ihan hyvin.
Mutta kiitos kun itse todistit juuri tuon väittämäni todeksi. :)
Minun väittämä:
"NIST kun sanoo jotain,niin se on sinulle ehdoton ja ainut totuus,vaikka raportissa olisi puutteita.Mielenkiinto lukea 10000 sivua pääasiassa bs:a on joistakin turhaa.Sillä ainoastaan sivuutetaan tärkeitä kysymyksiä esim.MIKÄ hitto Pentagoniin osui ja missä on turvakameroiden nauhat?Turha väittää ettei niitä ollut.Kuka takaa NISTn raportin puolueettomuuden?"
Sinun vastaus:
"No mikä luulisit että siihen osui jos paikalta löytyy lentokoneen jäännökset, mustalaatikko, moottorit, laskutelineet, matkustajat, matkatavarat?"
En tiedä huomaatko itse sitä.Minä puhuin kunnollisista nauhoista/kuvista.Kun taas sinä kaikesta kivasta mitä NIST "löysi" sieltä.
ps.entry hole's still 16ft
"Onko siis vihasi USA:ta vastaan uskosi takana?"
LOL,uskosi takana...
"En tiedä huomaatko itse sitä.Minä puhuin kunnollisista nauhoista/kuvista.Kun taas sinä kaikesta kivasta mitä NIST "löysi" sieltä. "
En puhunut, koska ei NIST ole etsinyt Pentagonista lentokonetta. Sinulla menee nyt sekaisin eri organisaatiot ja niiden toiminta NIST, FEMA, FBI, 911-komissio, NTSB ja muut.
Olisi helpompi ja mielekkäämpi keskustella jos alustavasti perehtyisit kuka tekee ja mitä.
ole minulle merkitystä kuka tutki ja mitä.Ne on saman hallituksen byroita kaikki.Sivuutit taas vaan kokonaan sen tosiasian ettei kuvia julkaista,ja siinä ei sinulle ole mitään "outoa".(vai oliko se sinun suusta ettei siellä missään ole muita kameroita jotka olisivat saaneet osuman nauhalle) :)
Pointtini olikin se että perustat väitteesi niihin tietoihin jotka sinulle määritellään.Et kyseenalaista itse mitään vaikka joku ei täsmää.Riittää kun yksikin asia ei täsmää,niin voi kyseenalaistaa kaiken.(tostakin saa erittäin hyvän out of contecst stoorin)
Maapallo on pyöreä.............Oikeasti.
Ja haukikin on lintu jos tarpeeksi vain toistat sitä.Sinun uskoasi tässä voi alkaa epäilemään.
Eikös tuo FEMAN pomo ollut ajoissa "paikanpäällä"?
"..ole minulle merkitystä kuka tutki ja mitä.Ne on saman hallituksen byroita kaikki."
Koska et ole kiinnostunut asiallisesta keskustelusta ymmärtänet etten enää jatkossa tule vastaamaan kommenteihisi.
,jokaisen pitäisi olla joka alan-asiantuntija esittääkseen edes pienimmänkin epäilyksen "FAKTOILLE" joita selvitys-aineisto pursuaa.
Todellinen syy tuohon vastaukseesi ja viestien häviämiseen on selvää ainakin minulle.Ihmettelin vain että,kauan se jaksaa selitellä...
ps.Keep up the good work ;)