Itse henk.kohtaisesti kysyn kuvattavalta saanko kuvata henkilöä ja kerron mihin tarkoitukseen kuvat tulevat ja jos kuvattava ei lupaa anna niin silloin en kuvaa kyseistä henkilöä. Jos taas lupa tulee niin silloin kuvaan.
Paparazzia leikkivät salakuvaajat ei nauti kovin suurta luottamusta missään suhteessa.
Toisaalta hieman huvittaa kaksinaismoralismi ensin ollaan nakuna mutta sitten ei kuitenkaan hyväksytä sitä että kuvattaisiin.
Totuus on että ammattikuvaajat ja taidekuvaajat ei saa minkään asteista tyydytystä (paitsi taiteelista) siitä että hekuvaavat alastonta vartaloa vaan vartalo on heille objekti ja kuvaus kohde siinä missä jokin muu kuvausaihe.
Asiallinen kuvaaja toimii avoimesti ja rehellisesti eikä suinkaan salaa.
Paparazzia leikkivät salakuvaajat ei nauti kovin suurta luottamusta missään suhteessa.
Toisaalta hieman huvittaa kaksinaismoralismi ensin ollaan nakuna mutta sitten ei kuitenkaan hyväksytä sitä että kuvattaisiin.
Totuus on että ammattikuvaajat ja taidekuvaajat ei saa minkään asteista tyydytystä (paitsi taiteelista) siitä että hekuvaavat alastonta vartaloa vaan vartalo on heille objekti ja kuvaus kohde siinä missä jokin muu kuvausaihe.
Asiallinen kuvaaja toimii avoimesti ja rehellisesti eikä suinkaan salaa.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Ammattikuvaaja ei kysele lupia, mutta ei kuvaa myöskään salaa.
Ammattikuvaajan kamera on selvästi näkyvillä ja kyllä sen huomaa, jos ammattikuvaaja on jossain päin kuvaamassa.
Hyvin usein ammattilainen hahmottelee ja valmistelee kuvaustilannetta niin pitkään, että kuvaan haluttomilla on hyvää aikaa poistua paikalta.
Paparazzi kuvaa piilosta tai piilokameralla, eikä tätä voikaan kutsua enään miksikään ammattikuvaamiseksi, vaan salakuvaamiseksi.
Oikea valokuvaaja kyllä näkyy ja hänen kuvaamisensakin on avoimesti näkösällä.
Toimii, ja yrität nyt itse esittää sellaista.
Mitä ilmeisimmin olet näitä ripan kavereita, jotka kuvasivat julkeasti yhdistysten tilaisuuksissa ja kun teidät suljettiin ulkopuolelle, eli estettiin tilaisuuksiin pääsy, rupesitte kivenkovaan väittämään että julkisella paikalla ja suljetuissakin tilaisuuksissa saa kuvata kuka hyvänsä.
Mitä teet jollain naturistitilaisuudessa otetuilla kuvilla. Et pysty julkaisemaan niitä missään, koska niiden julkaisu asiattomissa yhteyksissä on ehdottoman kiellettyä ilman kuvattavan suostumusta. Vaikka joku lehti tekisi jutun nimenomaan naturismista, niin silti pitää olla tarkkana, mitä kuvia julkaisee, ettei loukkaa kenenkään yksityisyyden suojaa.
Yleisissä tilaisuuksissa kuvaan, suljetuissakin tilaisuuksissa kuvaan, jos sitä ei ole erikseen kielletty.
Kunnioitan kotirauhaa, ihmisten yksityisyyttä jne.
Valitettavasti ihminen menettää osan yksityisyytensä suojasta lähtiessään julkiselle paikalle tai yleiseen tilaisuuteen. Tällöin riski joutua valokuvaan kasvaa huomattavasti kotioloihin verrattuna.
Julkisessa tilassa sinua voi kuvata kuka tahansa ohikulkija ja täysin laillisesti. Kotona ollessasi sinua voi kuvata vain kotonasi olevat ihmiset.
Onko naturismi joidenkin mielestä vain toisten kuvaamista, kun muusta ei osata kirjoittaa ja siitäkin kirjoitetaan erittäin agressiivisesti ja tyylittömästi. Sivistynyt kuvaaja ei kuvaa ketään ilman lupaa riippumatta vaatetuksesta. Tällä kirjoittavat kuvaajat ovat ylen sivistymättömiä barbaareita, ei todellisia taiteentekijöitä. He kuvittelevat, että ihmiset ovat alasti, että heitä kuvattaisiin. He suhtautuvat kuvattaviinsa kuin riistaan, jota saa vapaasti ampua puskasta. Älkää ihmeessä päästäkö näitä sisään Martinlaaksoon.
salattavaa koska sinne ei haluta ulkopulisia todistamaan tapahtumaa. Syitä lienee useampia, mutta häpeä, irstaus, ja oman kehon rappeutuminen lienee päällimäisenä!
Ovatko kaikki lehtikuvaajatko sivistymättömiä?
Yleisötilaisuuksissa kuvaavat lehtikuvaajat eivät koskaan kysele mitään kuvauslupia kuvattavilta.
Johan tähän tärvääntyisi hitosti kallista työaikaa, eikä kuvaamisesta tulisi juuri mitään poseeraamisten vuoksi.
Vain itsekäs pelle, tai sellainen ihminen, jolla on jotain salattava tai hävettävää ei halua tulla kuvatuksi "ilman lupaa".
Näyttää vahvasti siltä, että moni naturisti on, kuin muinaiset alkuasukkaat. He pelkäsivät, että valokuvaaja varastaa heidän sielunsa, kun vangitsee heidät kuvaan.
Toisekseen joku luulee näemmä vahvasti, että ihmisellä olisi jotain oikeuksia itsestä otettuun kuvaansa. Näinhän asia ei suinkaan ole, vaan kaikki oikeudet valokuvaan on kuvaajalla, eikä kenelläkään muulla. Nämä oikeudet säilyvät myös tilatulla kuvaajalla, jos hän ei kirjallisesti luovuta oikeuksiaan kuvien tilaajalle.
Mistä näitä täydellisesti tietämättömiä besserwissereitä oikein sikiää? Naturistubileissäkö?
Mitä hulluimmatkin kuvitelmat ja väärinkäsityket saavat aina tukea, kun itse kirjoittaa vastineita toisella nimimerkillä.
Onko muuten "Free Lance Valokuvaajalla" free lance -verokorttia vai toimiiko hän oman firman kautta, entäpä lehdistökorttia, varmaankin noin ammattilainen on ainakin Journalistiliiton jäsen, siitä ei ole epäilystäkään, vai onkohan?
Verokortilla myyn juttuni, jäsenyydet löytyy...
Mitenkähän tämä liittyy aiheeseen?
Nämä omaan, itsestä otettuun kuvaan kuvitellut julkaisuoikeudet ja valokuvalupaan liittyvät väärinkäsitykset tuntuvat olevan sangen vaikesti pois kitkettävissä.
Tässä olisi nyt huikea mahdolisuus tehdä 7-lehteen ikvähkö juttu naturistien suvaitsemattomuudesta ja siisäänpäin lämpiämisestä. Mahtaa olla poliisilla naurussa pitelemmistä, jos alastomat ihmiset hälytäisivät poliisit paiklle, kun kuvaaja ottaa esiin kameransa yleisessä uimahallissa.
Suosittelisin nyt Naturistiliittoa tekemään välittömästi tapahtumailmoituksen poliisilaitokselle tästä Martinlaakson Uimahallin "kaikille avoimesta alastonperheuinnista", ettei asiasta tule järjestäjille jälkiseuraamuksia. Järjestyslain mukaan sellaisessa tilaisuudessa, jossa on järjestyksenvalvoja, pitää AINA tehdä tapahtumailmoitus viranomaisille.
Mistä olet saanut tuon kaiken päähäsi. Mistä luulet tietäväsi onko ilmoitusta tehty. Toisekseen viisi päivää ei edes ole vielä täynnä. Toisekseen lue salakatselu laki ja noudata sitä. Se löytyy täältä toisesta keskustelusta. Olet melkoinen pikku Ripa.
Martinlaakson alaston perheuinti on yleinen, kaikille avoin tilaisuus, eikä mikään suljettu tilaisuus.
Koska näin on, tilaisuudessa EI VOI noudattaa yksityistilaisuuksia koskevia säädöksiä, vaan siellä tulee noudattaa kaikilta osin yleisötilaisuutta koskevia säädöksiä, myös valokuvaamisen osalta.
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että alastontilaisuus poikkeaisi valokuvaamisen suhteen jotenkin muusta avoimesta yleisötilaisuudesta?
Salakatselupykälä koskee yleisötilaisuuden WC-tiloja ja pukuhuoneita, mutta ei yleisötiloja, jossa kaikki ihmiset ovat yhtä aikaisesti.
Natuliiton selitykset ja oma laintulkinta tässä Ripaskaa on, eikä lain oikea tulkinta, jota minä edustan.
Ilmeisesti pelkäätte, että satunnainen naturisti ei uskalla valokuvaajien pelosta tulla tähän tilaisuuteenne. saattaa olla ihan aiheellinen pelko, jos ihminen ei ole oikea naturisti, jolla valokuvaan joutumisen pelkoa ei luonnollisestikaan ole.
Sinun.
Et ole pystynyt esittämään mitään faktaa tulkinnallesi.
Väität yhä, että tilaisuus on KAIKILLE AVOIN PERHEUINTI. Kutsussa sanotaan nimenomaan, että tilaisuus on NATURISTEILLE tarkoitettu tilaisuus, eli sinne ei ole KAIKILLA VAPAA PÄÄSY, mitä laki edellyttää julkisesta tilaisuudesta.
Ei tarvitse pelätä, että sinä kuvaisit, koska sinua ei tarvitsee päästää sisään. Kutsussa mainitaan myös, että kaikki häiritsevästi käyttäytyvät poistetaan välittömästi.
Myöskin yksityistilaisuudessa voi olla järjestyksen valvoja, mikään laki ei kiellä sitä. Kyseessähän on ainoastaan turvallisuuden valvonta ja estetään ulkopuolisten häiriköiden pääsy tilaisuuteen.
Tilaisuuden rajaaminen naturisteille ei tee siitä yksityistilaisuutta. Sinne on kaikilla vapaa (maksullinen) pääsy, tätä et voi kiistää.
Siis tilaisuus on avoin yleisötilaisuus.
Järjestyslaki määrittelee järjestyksenvalvojan ja yksityistilaisuudessa ei käytetä järjestyksenvalvoja- nimikettä.
Järjestyksenvalvoja on poliisiviranomaisen hyväksymä järjestystä ylläpitävä yleisötilaisuuden tilaisuuden toimihenkilö.
Sinne ei ole kaikilla vapaa pääsy.
Et ole vieläkään esittänyt mitään faktaa hokemasi tueksi. Ainoastaan intät, että sinne on kaikille vapaa pääsy.
Ei se lain tulkinta noin yksinkertaista ole, että YLEISELLÄ PAIKALLA ON AINA VAPAA KUVAUSOIKEUS.
Jos olet olevinasi ammattikuvaaja, niin kehottaisin tutustumaan journalistiliiton julkaistuihin teksteihin sananvapauden ja salakatselun ym. tulkinnoista, ennenkuin jatkuvasti toitotat täällä kurkku suorana, että kukaan ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Kuvaamiseen liittyy tietyt eettiset säännöt ja lisäksi kuvien julkaisuun yksityisyydensuoja säädökset. Myöskin kuvien laatu, mitä saa julkaista on laissa määritelty, eli ei kaikkia alastonkuviakaan saa julkaista.
Kukaan AMMATTIVALOKUVAAJA ei kuvaa sellaisia kuvia, jotka on julkaisukelvottomia ja pitää säilyttää ainoastaan omassa albumissa.
Yksityistilaisuudessa ei järjestystä valvovasta henkilöstä saa käyttää järjestyksenvalvoja nimikettä.
Yleisötilaisuuden järjestyksenvalvojalta voi poliisiviranomainen vaatia tietyn koulutuksen, ennenkuin hyväksyy henkilön toimimaan järjestyksenvalvojana yleisötilaisuudessa.
Lisäksi poliisiviranomainen voi myöntää luvan toimia järjestyksenvalvojan apulaisena jossakin yleisötilaisuudessa vähemmällä koulutuksella.
Yksityistilaisuudessa tilaisuuden järjestäjä määrää mikä koulutus järjestyksenvalvojalla on.
Ainoa ero on se, että jos on yleinen tilaisuus ja tulee jokin kahnaus, niin voidaan syyttää virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, kun toisena osapuolena on VIRALLINEN järjestyksenvalvoja.
keskenään.
Tämä on erittäin yleistä maallikoiden keskuudessa.
Valokuvia voidaan ottaa myös dokumentointitarkoituksessa myöhempää käyttöä, kuten esimerkiksi tutkimusta tai muuta tarkoitusta varten.
Poliisi voi tilata kuvia tämän tapaisista tilaisuuksista, esimerkiksi tutkimustensa tueksi, esimerkiksi pedofiilitapauksen tutkinnan osana, jne.
Valokuvaamiseen voi siis olla monta muutakin syytä, kuin pelkkä julkaisutarkoitus.
Ihmisiä loukkaavia kuvia ei saa julkaista, mutta loukkaako naturistitilaisuudessa otettu naturistin alastonkuva kuvan kohdetta?
Tämäkin riippuu kuvan sisällöstä, eikä pelkästä kuvatun alastomuudesta.
Yrität tahallaan sekoittaa eri käsitteitä keskenääv, kun pelkäät, että tilaisuuden yleisö kaikkoaa valokuvaajan pelossaan.
Tuskinpa näin käy, sillä oikea naturisti ei häpeile alastomuuttaan, ei edes kameran edessä ollessaan.
Faktaa on, ETTÄ YLEISELLÄ PAIKALLA todellakin on jokaisella ihmisellä vapaa oikeus valokuvaamiseen. Eses poliisilla ei ole oikeutta kieltää valokuvaamista julkisella paikalla. Tästä on jopa toimitettu poliisihallinnolle korkeimpien oikeusviranomaisten lausunto.
Kuvien mahdollinen julkaiseminen onkin jo täysin eri asia.
Vastaamatta oleelliseen kysymykseen, mikä on se fakta, johon perustuu väitteesi, että julkisella paikalla saa aina kuvata ja mikä on fakta, mikä määrittelee yksityistilaisuuden niin ahtaasti, kuin väittämäsi.
Tähän asti olet vain esittänyt jääräpäisesti omaa tulkintaasi laista. OLETKO TÄYSIN VARMA, että se on ainoa oikea tulkinta. Faktatieto mihin tulkintasi perustuu puuttuu edelleen täysin.
Nämä laajentamani käsitteet liittyvät myös oleellisesti kuvausvapauteen julkisella paikalla, eli salakatselusäännökset rajaavat kuvausoikeutta.
""Ainoa ero on se, että jos on yleinen tilaisuus ja tulee jokin kahnaus, niin voidaan syyttää virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, kun toisena osapuolena on VIRALLINEN järjestyksenvalvoja.""
Järjestyksenvalvoja ei oleviranomainen, joten järjestyksenvalvojan vastustaminen ei ole nykyisin enään virkamiehen vastustamista, vaan kyseessä on rikosnimike, Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
Järjestyksenvalvoja on AINA poliisin hyväksymä henkilö, joko tilaisuutta varten erikseen nimetty, tai järjestyksenvalvojakortin omaava henkilö.
Järjestyksenvalvojan on AINA pystyttävä esittämään viranomaiselta saamansa valtuutus käyttää "JÄRJESTYKSENVALVOJA" nimikettä itsestään.
Järjestyksenvalvojana ei saa esiintyä ilman sitä varten annettua viranomaisen antamaa valtuutusta.
Kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kun ryhtyy kaltaiseksesi besserwisseriksi.
Laki määrittelee ne paikat, jotka nauttivat yksityisyyden suojaa, joten yleisellä paikalla olevia ihmisiä EI VOI SALAKATSELLA.
Salakatselusäädökset rajaavat kuvaamisoikeutta, mutta vain yksityisissä paikoissa ja laissa erikseen luetelluissa paikoissa. Esimerkiksi kauppakeskuksen aula tai myymälä ei ole yksityinen tila, mutta sovituskoppi tai pukuhuone ovat sellaisia.
Olen täysin varma, että oma tulkintani, eli tieto on oikea ja sinun väittämäsi ovat sananvapautta rajoittavien sensuurinkannattajien omaa tulkintaa.
Naturismi on hieno asia, eikä naturismissa ole mitään sellaista, joka ei kestäisi tulla ikuistetuksi valokuviin. Yleisellä paikalla alastoman ihmisen kuvaaminen ei ole salakatselua. Pelkkä kohteen alastomuus ei tee kuvaamisesta salakatselua, vaikka kuinka niin väittäisitkin.
Muuta nimimerkkisi Besserwisseriksi, niin se on lähinnä oikeaa ;-).
Olet muuten täysin Ripan kopio, et vastaa kysymyksiin, vaan vaadit jatkuvasti lisää fakyoja, etkä hyväksy sinulle tarjottuja faktoja. Onnea valitsemallasi tiellä.
Missä kohtaa lakia sanotaan, että järjestyksenvalvoja nimikettä ei saa käyttää yksityistilaisuudessa järjestyksestä vastaavasta henkilöstä.
Virallinen järjestyksenvalvoja on aina poliisiviranomaisen hyväksymä henkilö. Esimerkiksi ravintoloiden ovimikot, jos heillä lukee rintapielessä järjestyksenvalvoja, pitää olla poliisiviranomaisen hyväksymä henkilö, eli suorittanut järjestysmieskortin.
annettuun lakiin. Niissä tämä sanotaan ihan yksiselitteisesti.
Järjestyksenvalvoja on AINA poliisiviranomaisen hyväksymä henkilö.
Ota selvää, ennen kun ryhdyt mameltamaan omiasi...
Et ole vielä esittänyt myöskään yhtään faktatietoa siitä, että tulkintasi yksityistilaisuudesta on ainoa oikea.
Olen esittänyt eriävän tulkinnan samasta lain kohdasta ja en ole missään vaiheessa väittänyt, että se olisi ainoa oikea. Käsite kaikille vapaa pääsy, on kuin veteen piirretty viiva. Kyseisessä lain kohdassa todetaan ainoastaan, että tilaisuus johon kaikilla on vapaa pääsy, on julkinen. Koska en ole väittänyt, että tulkintani olisi täysin oikea, ei minulla myöskään ole mitään todistusvelvoitetta. Jos et pysty todistamaan väitettäsi, niin se voi olla myöskin täysin väärä.
Jos tilaisuus on yksityinen, niin edes alueelle meneminen on rangaistavaa.
Juuri tähän tulkinnalliseen vaikeuteen te kaltaisesi kuvaajat yritätte esittää mahdollisimman vaikean tulkinnan, millä jokin tilaisuus määritellään yksityistilaisuudeksi. Vetoatte sananvapauteen ja yritätte härskisti tunkea kuvaamaan joka paikkaan ja tilaisuuteen.
Esiinnyt ammattimaisena valokuvaajana, joka omistaa myös täysin lainoppineen juristin tiedot.
Ainoa, mikä puuttuu on tiedot journalismin yleisesti hyväksytyistä säännöistä, eli taidat olla niitä paparazzeja.
Yleisen tilaisuuden määritelmä löytyy Suomen lainsäädännöstä. Oleellista yleiselle tilaisuudelle on se, että sinne voi mennä kuka haluaa, vaikka pääsymaksua vastaan.
Tilaisuus on joko yleinen, tai julkinen. mitään välimuotoa tästä ei ole.
Jos tilaisuuteen voi mennä kuka ohikilkija hvänsä, niin tilaisuus on tällöin julkin tilaisuus, eikä se voi näin ollen ollaenään yksityistilaisuus.
Kyse on joko tai, ei siltä välitä, tai miten se nyt tällä kertaa sattuisi kulloinkin miellyttämään.
Yksityistilaisuus on sellainen tilaisuus, jota ei voi sanoa yleiseksi tilaisuudeksi, eli yksityistilaisuus on ohikulkijoilta selvästi suljettu tilaisus.
Yksityistilaisuutta ei myöskään mainosteta kaikille ihmiskunnan jäsenille internetissä.
Nyt ei ole kyse journalismin yleisistä säännöistä, ei edes kommunistisen maan tai Putinin Venäjän näkökulmasta, vaan länsimaisesta sananvapaudesta ja sen osasta, valokuvaamisen oikeudesta.
Eli Naturistiliiton asettama kuvauskielto Martsarin naku-uinneissa on lain kannalta mitätön ja pätemätön kielto, sillä se ei perustu muuhun, kuin naturistien toiveeseen, ettei heitä valokuvattaisi. Yhdyn täysin tähän toiveeseen, mutta eiköö asiaa olisi voinut hoitaa asiallisemminkin, kuin typerällä ja peruteettomalla "kiellolla"?
Esimerkiksi kyltillä, jossa toivotaan, ettei tilaisuudessa valokuvattaisi ilman erillistä ksymistä kuvattavilta.
Eivät kaikki ole kuin sinä. Muut osaavat suhtautua luonnollisesti alastomuuteen ja alastomiin eivätkä kikattele kuin pikku tytöt. Kikatatko sinä, kun näet kikkelin tai pimsan?
Miksi sinä tunnet itsesi ulkopuoliseksi? Onko sinut ajettu sieltä pois?
Miksi sinua mielestäsi ei ole hyväksytty naturistitapahtumiin?
Luepa ulkoilulaki 1973/606 ja sieltä 22§.
Leirintäalueen pitäjä voi asettaa järjestyksenvalvojia valvomaan järjestystä ja turvallisuutta leirintäalueella ja sen välittömässä läheisyydessä. Lisäksi poliisiviranomainen jne.....
Myöskin merimieslaissa on pykälä jossa sanotaan, että laaivan päällystö voi matkustajalaivoissa nimetä JÄRJESTYKSENVALVOJIA, mutta näiden henkilöiden on täytettävä järjestyksenvalvojista annetun lain kelpoisuusehdot.
Viranomainen hyväksyy ainoastaan julkisiin tilaisuuksiin hyväksytyt järjestysmiehet.
Missään lain kohdassa ei kielletä nimeämästä järjestyksenvalvojia yksityistilaisuuksiin. Myöskään yksityistilaisuuteen nimetyillä järjestyksenvalvojilla ei ole samoja oikeuksia, kuin julkiseen tilaisuuteen nimetyllä viranomaisen hyväksymällä järjestyksenvalvojalla.
Joten sanoisin sinulle, että kannattaisi lukea vähän kyseisiä lakeja. Pelkkä järjestysmiehen kortin suorittaminen ei riitä tietolähteeksi, kun puhutaan järjestyksenvalvojasta.
Nyt sekoitat järjestysmiehen ja laissa mainitun järjestyksenvalvojan keskenään.
No, sanasokeus ei ole kiellettyä, ei sanasokea itse sille mitään mahda.
Julkisissa tilaisuuksissa ei nykyisin ole järjestysmiehiä, vaan juuri näitä laissa mainittuja järjestyksenvalvojia.
Koetapa tulla sieltä menneisyydestä nykyaikaan, kiitos!
Mitään järjestysmiehistä, vaan järjestyksenvalvojista.
Edelleenkään laissa ei missään kohdassa kielletä käyttämästä järjestyksenvalvoja nimitystä yksityistilaisuuksissa.
Järjestyksenvalvoja on tilaisuuteen nimitetty henkilö, joka huolehtii järjestyksestä ja turvallisuudesta.
Yleisissä tilaisuuksissa järjestyksenvalvojaksi nimetyn henkilön hyväksyy poliisiviranomainen.
Tilaisuuden luonne ja viranomainen määräävät järjestyksenvalvojalta vaaditut kelpoisuusehdot.
Ulkoilulaissa ja merimieslaissa esim. mainitaan milloin järjestyksenvalvojan voi nimetä muu, kuin poliisiviranomainen.
Siispä lue nykyistä lainsäädäntöä vähän tarkemmin, ennenkuin kehoitat toisia tulemaan menneisyydestä nykyaikaan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533
Järjestyksenvalvontarikkomuksesta on tuomittava myös se, joka käyttää 11 §:n 1 momentissa tarkoitettua järjestyksenvalvojan tunnusta olematta sen käyttöön oikeutettu.
Kuin aikaisemminkin.
Laki sanoo ainoastaan, että tilaisuus, johon kaikilla on VAPAA PÄÄSY, on julkinen.
Laissa ei sanota, mitkä on ne rajoitukset, mitkä tekevät siitä yksityisen. Ei puhuta mitään pääsymaksuista, ei mitään siitä, miten tilaisuuteen kutsu on ilmoitettu, ei mitään siitä, kuinka tarkasti tilaisuuteen kutsutut on rajattava, että tilaisuus olisi yksityistilaisuus.
Myöskään siellä ei puhuta mitään siitä, että jos urheiluhalli vuokrataan jollekin yhdistykselle tai yksityiselle, joka järjestää siellä yksityistilaisuuden, kuinka tarkkaan täytyy rajata tilaisuuden osanottajat.
Missä kohtaa laissa sanotaan, että jos julkinen tila vuokrataan yksityisille tai yhdistyksille, niin tila säilyy edelleen julkisena tilana?
Nämä kysymykset kun selvität, niin varmaan selviää myös se, että onko jokin tilaisuus yksityistilaisuus, vai julkinen tilaisuus, jonne kaikilla on vapaa pääsy.
Mitään tunnuksen käytöstä, mikä olisi vastoin lakia.
Mainitsemasi lainkohta tunnuksenkäytöstä tarkoittaa näkyvää tunnusta, joka on laissa määritelty ja jonka käyttäjien täytyy täyttää laissa määritellyt kelpoisuusehdot ja olla viranomaisen hyväksymät tehtävään nimetyt henkilöt.
Tämä tunnus ei mitenkään estä käyttämästä järjestyksenvalvoja nimeä, ainoastaan se kieltää tunnuksen käytön kelpoisuusehdot täyttämättömiltä henkilöiltä.
Kuten itsekin totesit, että:
"Laki sanoo ainoastaan, että tilaisuus, johon kaikilla on VAPAA PÄÄSY, on julkinen."
That's it.
Eli jos tilaisuuteen on vapaa pääsy, tilaisuu EI OLE YKSITYISTILAISUUS, vaan julkinen tilaisuus.
Jos esiinnyt poliisina, viranomaisena tai muuna lain määrittelemänä ja tietyn tutkinnon vaatimana henkilönä, syyllistyt laittomaan tekoon.
Et voi myöskään esiintyö tuomarina tai järjestyksenvalvojana ilman, että sinulla olisi siihen asianmukainen valtuutus.
Ainoa asia, mikä selvisi, mistä ei ole ollutkaan epäselvyyttä, oli julkinen tilaisuus.
Sensijaan, mikä on yksityitilaisuuden vaatimat edellytykset, että se ei olisi julkinen tilaisuus, ei tullut mitään vastausta.
Mikään sellainen yleisellä ppaikalla pidetty tilaisuus, johon on kaikilla vapaa pääsy ei voi olla ykstyistilaisuus.
Lakiin pohjautuvat perusteet, mitkä tekevät tilaisuudesta yksityistilaisuuden.
Eli mitkä rajoittavat tekijät hyväksytään, että tilaisuuteen ei ole kaikilla vapaa pääsy.
Jos tilaisuuteen on vapaa pääsy, se ei ole YKSITYISTILAISUUS, vaan avoin yleisötilaisuus, vaikka sisäänpääsystä perittäisiinkin maksu.
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää.
> Toisaalta hieman huvittaa kaksinaismoralismi ensin ollaan nakuna mutta sitten ei kuitenkaan hyväksytä sitä että kuvattaisiin.
Hyvätsytkö sinä, että sinusta otettaisiin kuvia milloin vaan? Eivät julkkiksetkaan halua että heistä otetaan jatkuvasti kuvia eli hekin haluavat rauhaa. Miksi joku haluaisi kuvata ilman lupaa alastomia ihmisiä? Eikös se vaikuta jo vähän perverssiltä.
Eli lupa tosiaan pitää kysyä jokaiseltä kuvattavalta. Ihan jokaiselta. Ja pitää antaa tilaisuus poistua kuvattavalta alueelta. Se on reilua.
Ripasta: olin hänen tilaisuudessa, eikä hän kertaakaan ottanut valokuvia ilman lupaa. Hän jopa näytti ottamansa kuvat (kaksi vaan) eikä niissä ollut ketään millään tavalla tunnistettavissa. Tiedän, että hän näytti kaikki ottamansa kuvat eli ei ollut lisäksi yhtään kuvaa.
"Miksi joku haluaisi kuvata ilman lupaa alastomia ihmisiä? Eikös se vaikuta jo vähän perverssiltä."
Koska suomen laki suo tämän mahdollisuuden. Yleisellä paikalla kuvaaminen on sallittua eikä vaadi lupaa kuvattavalta.
Tykkäätkö että joku vaikka vahtii sinua ja ottaa sinusta kuvia kun esim. vaihtat uikkaria uimarannalla?? Jostain suunnasta voi olla näkymiäkin vaikkakaan ei niin mukavia?
Takaisin aiheeseen: Kyllä se vaan on niin, ettei nudistitapahtumissa saa kuvata ilman kuvattavien antamaa lupaa. Oletko itse yksinkertainen pornoilija? Liika porno on haitaksi? Mihin sinä niitä kuvia käyttäisit? Itsetyydytykseenkö?
Jokaisen ihmisen on vaan hyväksyttävä se tosiasia, että voi joutua valokuvaan ollessaan yleisessä tilassa tai avoimessa yleisötilaisuudessa.
Ihmisellä EI OLE oikeutta itseään koskeviin kuviin, vaikka joku niin virheellisesti luuleekin.
Ulkokuoresi on JULKISIVUSI ja se on julkisella paikalla kaikkien tallennettavissa, ilman , että erikseen tarvistisi kysyä juuri Sinun lupaasi Sinusta otettavaan valokuvaan.
Jos haluat olla piilossa valokuvaajilta, pysy tiiviisti kotonasi, tai pukeudu burghaan, näin voit välttyä joutumasta tahtomattasi valokuvuksen kohteeksi. Tai tuon burghan kanssa en menisi niin vannomaan, kyllä aika moni kamerakännykän omistaja kuvaisi mielellään burghaan pukeutuneen miehen. Mutta onneksi Sinua ei näy, vaan kuvassa näkyy pelkästää burghasi ;-).
Kuvatun halukkuutta kuvaan pääsyyn kysyminen on kohteliaisuutta, mutta aina tämä ei ole mahdolista. Kuvan julkaisuun ei tarvita kuvatun lupaa, mutta on korrektia kertoa kuvatulle, että kuva saatetaan julkaista ja kertoa myös, missä se julkaistaan. Jos kuvattu änkyttää jotain kieltävää kuvan julkaisusta, on syytä olla erittäin tarkkana, ettei kuva loukkaa kuvatun yksityisyyttä. Naturistin pelkkä siivo alastomuus yleisellä paikalle ei kuitenkaan loukkaa naturistin yksityisyyttä, koska naturisti on itse valinnut alastomuuden yleisellä paikalla olomuodokseen. Hävyttämät revittelykuvat onkin jo avan eri asia...
kuvia naturisteista eikä heti tulisi mieleen edes tehdä (keski-ikä reippaasti yli 50. Estetiikka ja erotiikka kaukana)
Kuitenkin teoriassa tämän on kaikille mahdollista koska yleisellä paikalla on kuvaaminen on kaikille sallittua. Tässä on siis kyse omalta osaltani siitä mitä tavallinen kansalainen voi/saa tehdä suomen lain puitteissa.
Ymmärrän toki hätääntymisen, koska ilmeisesti uimahallissa eläkeikää lähsetyvät naturistit harrastavat siellä parinvaihtoa muuta irstailua.
Esitä nyt jo lopultakin se lainkohta, mistä olet saanut nuo väärät luulosi?
Ihmisen alastomuus julkisella paikalla ei tee ihmisestä kameralta kiellettyä, vaikka näemmä niin luuletkin.
ns. valokuvaaja natu,
rakennuksien sisätiloissa vallitsee rakennuksen omistajan tai vuokraajan säännöt. Ja kun naturistiyhdistys sanoo, ettei kuvata, niin ei kuvata. Piste.
Että se siitä sinun tapauksestasi.
Taidat olla itse ns. rajatapaus etkä mikään valokuvaaja natu. Valitse itsellesi toinen nimimerkki, joka ei halveeraa naturisteja ja valokuvaajia.
Kysessä on kuitenkin tilaisuus jonne on vapaa pääsy (eli jokainen joka haluaa saa tulaa) jolloinka puhutaan yleisestä tilaisuudesta. Tällöin suomen laki antaa luvan kuvata vapaasti. Se ketä omistaa rakennuksen tai on vuokrannut tilan ei muuta asiaa mihinkään suuntaan. Jos haluatte tehdä tilaisuudesta yksityistilaisuuden, niin tehkä tilaisuudesta kutsutilaisuus jolloinka tätä kuvausongelmaa ei ole.
Kuvausoikeus yleisölle avoimessa paikassa on yksi ihmisen perusoikeuksista.
Saksalainen Lidl kauppaketju yritti aikansa kieltää myymälöissään valokuvaamisen, mutta se on joutunut luopumaan tästä kyseenalaisesta kiellostaa.
Tämä kuvaamiskielto halventaa naturisteja monin verroin enemmän, kuin mitä neutraali suhtautuminen kuvaamiseen tekisi.
Kuvauskielto ilmentää vaan sitä, että naturistitapahtunmissa tapahtuisi jotain sellaista, joka ei kestä ihmisten katseita tai julkista keskustelua tilaisuuksien tapahtumista.
Kpeta jo nyt ymmärtää, etten ole kuvaamassa naturisteja, mutta ihmettelen vain perusteetonta kieltoa, joka saa koko naturismin kyseenalaiseen valoon.
Se on ollut jo kauan aikaa selvillä, että jos tilaisuuteen on kaikilla vapaa pääsy, niin se EI OLE YKSITYISTILAISUUS.
Kysymys on siitä, että mitkä ovat ne lainmukaiset kriteerit tilaisuuden järjestämiseksi, että tilaisuus olisi yksityinen. Suomennettuna: millä tavoin on lainmukaan vähintään estettävä ihmisten pääsy tilaisuuteen, jotta se olisi YKSITYISTILAISUUS?
Yksityistilaisuuteen ei pääse kuka hyvänsä, vaan se on tarkoitettu ennalta nimetyille henkilöille.
Esimerkiksi yhdistyksen jäsenet tms.
Mikään ylimalkainen naturisteille tarkoitettu tai johonkinn muuhun ihmisryhmään tai aatteen kannattajiin rajattu ei ole yksityistilaisuus.
Jos esim. minä vuokraan julkisen tilan ja järjestän siellä vaikka syntymäpäivät.
Ilmoitan että syntymäpäivä vastaanotto on tiloissa ilmoitettuna aikana.
Eiköhän kyseessä ole yksityistilaisuus, ilman että julkaisen erikseen lisäksi nimilistan, että ketkä voivat osallistua.
Eiköhän kuitenkin syntymäpäivä ole vähän eri asia, kuin epämääräiselle yleisölle suunnattu maksulinen koko perheen alastonuinti?
Rajan vetäminen yksityistilaisuuden ja julkisen tilaisuuden välille ei ole helppoa.
Mitään yksityiskohtaisia lakiin perustuvia tulkintaohjeita ei ole.
Tästä johtuen en mene suureen ääneen toitottamaan, että Martinlaakson perheuintitilaisuus olisi julkinen tilaisuus.
Jätän asian tulkitsemisen mieluummin lainoppineille.
Yhdistyksen järjestämä avoin tilaisuus on AINA avoin yleisötilaisuus.
Laissa ei sanota mitään, että yhdistyksen järjestämä tilaisuus, joka on osoitettu jollekin ryhmälle, olisi aina avoin tilaisuus.
Laki sanoo ainoastaan, että tilaisuus, JONNE KAIKILLA ON VAPAA PÄÄSY, on julkinen.
Laissa ei puhuta mitään, että jos joku vuokraa julkisen rakennuksen tai urheiluhallin ja järjestää siellä jonkin tilaisuuden ja kutsuu sinne kävijöitä, ja ilmoittaa että tilaisuus on tarkoitettu tietylle ryhmälle ja myöskin ilmoittaa kutsussa, että tilaisuudessa ei saa levittää mitään informaatiota joka sotii järjestäjän aatemaailmaa vastaan, olisi avoin tilaisuus.
Sinun jatkuva inttämisesi perustuu ainoastaan siihen, että yrität vain näillä omituisilla väittämilläsi peloitella yhdistystä, että se ei uskaltaisi vastustaa sinua, jos valokuvaat siellä. Sinun väittämäsi kuvauskiellosta, että se on lainvastainen, voi osoittautuakin vääräksi. Sensijaan sinun väittämäsi kuvauksen laillisuudesta voi osoittautua lainvastaiseksi.
Kannattaisi hieman miettiä ja käyttää maalaisjärkeä, ennenkuin toitottaa suuriäänisesti jotain ja väittää, että on ehdottoman oikeassa.
Sillä lakihan ei ole niin, kuin se kirjoitetaan, vaan niin kuin se luetaan.
Juurihan itsekin sanot, että:
Laki sanoo, että tilaisuus, JONNE KAIKILLA ON VAPAA PÄÄSY, on julkinen.
Tosiasiassa Naturistiliiton Martinlaakson uimahallissa järjestetäävien Koko perheen alastonuintitilaisuus on KAIKILLE AVOIN tilaisuus.
Mikään maininta, että tilaisuus on tarkoitettu jollekin epämääräiselle ryhmälle, ei tee siitä suljettua tilaisuutta, jos kuka hyvänsä itseään naturistiksi sanova voi pääsymaksun maksettuaan päästä tilaisuuteen.
Tosiasiassa tämä netissä mainostettu tilaisuus on AVOIN YLEISÖTILAISUUS.
Jos joku valokuvaa Martinlaakson tilaisuudessa, niin liiton väellä ei ole mitään lakiin perustuvaa oikeutta kieltää tai estää kuvaamista. Kokeilkoon, jos rahkeet kestävät. Omankäden oikeudesta voi olla ikävät seuraamukset.
poistamisesta paikalta, jos tulet sinne kameran kanssa.
Lue tuosta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000020539654
Minulla kyllä rahkeissa riittää. Ja jos minun rahkeet ei riitä, niin ainahan voi soittaa poliisit paikalle poistamaan häirikkö. Saat vielä ylimääräisen muistutuksenkin, kun totean, että olet loukannut tarkoituksellisesti minun intimiteettiäni.
Ainoa asia mitä jankutat, on se että Martinlaakson tilaisuus on kaikille avoin.
Tosiasiassa tilaisuudesta on ilmoitus ainoastaan Naturistiliiton virallisilla kotisivuilla. Ei siis mikään yleinen ilmoitus ja kaikille vapaa tilaisuus.
Lue ilmoituksen sisältö ja lopeta inttämisesi kaikille avoimesta tilaisuudesta.
Se että joku kirjoittaa asiasta tällä palstalla, ei ole mikään liiton virallinen kutsu NATURISTEILLE TARKOITETTUUN PERHEUINTITAPAHTUMAAN ja ilmoita, että tilaisuus on kaikille avoin.
Ota nyt jo järki käteen ja lopeta tuo turhanaikainen jankuttamisesi laittomasta valokuvauskiellosta.
Jos sinua kielletään kuvaamasta tilaisuudessa ja poistetaan häiriköinnin vuoksi, niin ainahan voit valittaa raastupaan, jos tunnet sananvapautta ja oikeuksiasi loukatun.
Se että itket täällä on naurettavaa ja kuvaa hyvin sitä, että varsinainen ammattitaito valokuvaajana on hyvin olematon.
Jos olisit ammattitaitoinen kuvaaja, niin menisit paikalle ja esittäisit reilusti asiasi ja pyytäisit kuvausluvan. Myöskin kertoisit mihin tarkoitukseen kuvia otat. Ainoastaan tietyillä korrekteilla käyttäytymissäännöillä pärjää tälläisissä tilanteissa.
tilaisuudessa mukana olleet toimittajat ja kuvaajat. He saivatkin haastatella henkilöitä ja ottaa kuviakin erikseen sovituista henkilöitä. Se oli täysin hyväksyttävää.
Eihän kohteliaisuudesta ole koskaan haittaa ja turhan luvan pyytäminen voi jopa nostaa järjestäjän heikkoa omanarvontuntoa.
Kuitenkaan se, että kohteliaasti järjestäjän toiveen mukaisesti "pyytää luvan", ei tee valokuvaamiskiellosta lainvoimaista, vaan se pysyy silti järjestäjän toivomuksen ilmaisuna, ei lain voimaisena määräyksenä.
Niin ainahan voit viedä asian raastupaan.
Siellä selviää varmasti, onko tilaisuus avoin kaikille, vai yksityistilaisuus.
Myöskin selviää, että onko tilaisuuden järjestäjän antama kuvauskielto laiton.
Jos sattuu, että et pääse sisään tilaisuuteen,tai sinut poistetaan häiritsevän käytöksen takia, niin sekin selviää samassa raastuvassa.
Täällä sinun on turha rinta rottingillaa meuhkata, että kuvauskielto on laiton.
Laiton on laitonta, myös Naturistiliitossa.
Kyllä Suomen Naturistiliitonkin tulee noudattaa Suomen lainsäädäntöä.
Tuollaisella lain yläpuolelle asettautumisella Naturistiliitto tekee enemmän hallaa koko naturismille, kuin mitä muutama kylpylöissä kyttäävä itseään vaopausnaturisteiksi kutsuva sukuelinten vahtaaja pystyy koskaan haittaamaan.
Ps. Mitä hävettävää naku-uinneissa on, että siellä ylipäätään pitäisi olla valokuvauskielto?
Kuvien julkaiseminen onkin jo eri asia, sehän voisi jo loukatakin jonkin intimiteettiä.
Kuvattiinhan Yyterin naturistipäivillä ja vieläpä aika paljon, eikä kukaan puuttunut tähän kuvaamiseen.
porukalla ei tarkoita sitä, että he haluaisivat samalla tulla kuvatuksi. Se on hyvä, että laki kieltää tuollaisten törkimysten kuvaamisaikeet.
Uikoot sitten yksityisesti, eikä mainosta tilaisuuttaan netissä kaikelle kansalle.
Näin sanoi lain oppinut aviomieheni.
Kummaa porukkaa, kun ensin järjestävät KAIKILLE AVOIMET naku-uinnit ja heti perään väittävätkin tilaisuutta suljetuksi yksityistilaisuudeksi.
Koettakaa nyt jo päättää, haluatteko pitää tilaisuuden avoimena kaikille, myös valokuvaajille, vai haluatteko uida keskenänne ihan rauhassa, ilman ulkopuoleisia tarkkailijoita?
Tilaisuuden avoimuus tuo mukanaan tiettyjä vapauksia valokuvaamisen suhteen. Suljetussa tilaisuudessa voitte rajoittaa valokuvaamista, mutta avoin yleisötilaisuus on AINA avoin myös valokuvaamiselle.
Joko, tai, molempia ei voi olla yhtä aikaa.
Aivan yhtä hyvin tilaisuus voisi olla suljettu, yhdistyksen jäsenille tarkoitettu kutsutilaisuus, johon on kirjalliset kutsut, vaikkapa netin jäsensivuilta tulostetuna. Tällöin ei tarvitsisi kiistellä mistään tilaisuuden avoimuudesta.
Tosin osanottajamäärä saattaisi tällöin olla liian pieni kattamaan vuokratuloja, mutta se olisi silti yksiselitteisesti yksityistilaisuus.
lauseessasi:
"Tilaisuuden avoimuus tuo mukanaan tiettyjä vapauksia valokuvaamisen suhteen. Suljetussa tilaisuudessa voitte rajoittaa valokuvaamista, mutta avoin yleisötilaisuus on AINA avoin myös valokuvaamiselle. "
Uimahallissa tapahtuva alaston uinti rinnastetaan puku-pesutiloissa olevaan alastomuuteen, jota ei saa valokuvata.
ajattelee. Suomen laki on toista mieltä.
tilaisuutta, jotta kaikki löytävät sinne. Minä menen paikalle, varsinkin kun ei tarvitse pelätä, että sinunlaisesi sairas henkilö on siellä kuvaamassa.
olisi. Onko siellä jotain mikä ei kestä päivänvaloa, onko???
Ei helvetti, mihin soppaan Naturistiliitto on nmyt meitä järjestäytyneitä naturisteja viemässä?
Oletteko nyt Liiton johdossa tosiaankaan ajatelleet, minkälaisen käsityksen satunnaiset kävijät meistä naturisteista tämän keskustelun petuteella saavat?
esille: eli lapset. Kyse onkin tainnut olla siitä, että valokuvaaja haluaisi päästä kuvaamaan alastomia lapsia. Olisihan se pitänyt arvata, että vaikka yksi pedofiili on poistunut niin hengenheimolaisia riittää.
Nyt se syy valokuvauskieltoon selvisi.
Liiton pamput suojelevat tilaisuuteen mahdollisesti eksyvää pedofiiliä paljastumiselta, koska valokuvaa voitaisiin pitää todistusaineistona tästä kuvottavasta rikoksen valmistelusta.
Kun ei kuvata, niin ei ole pelkoa kuvan käytöstä todisteena jonkun pedofiilin taipumuksista.
Mahdolinen pedofiilin löytyminen naturistipiireistä olisi pahinta, mitä järjestäytyneelle naturismille voisi tapahtua. Siksi tämän mahdollisuuden epilyäkin yriterään mahdollisimman tarkoin pitää pilossa ja olla tämän asian suhteen matalalla profiililla liikkeellä.
Valokuvaaja voisi jopa saada tilaisuudessa sellaisia kuvia, jotka osoittaisi jonkun taipumukset lapsiin nähden ja tämän välttämiseksi on pakko vaatia tilauuteen valokuvauskielto, jotta riski paljastumiseen pienenisi.
Taidankin harkita vakavasti, että tulenkin tilaisuuteen yksin mieheni kanssa, ilman tytärtämme. Näin vältymme ainakin häneen kohdistuvista "iskuyrityksiltä".
Valokuvaaja(tar) naku
tuollaisen meuhkaamisen takana on jotain mikä ei kestä päivänvaloa. Paniikinsekaiset viestit ja pelko valokuuvaa(jien) saapumisesta kielivät suunnattomasta pelosta.
Houkuttelevathan he lapsia chattipalstoillakin mukaan tähän "koko perheen" tapahtumaan.
Tästä on muuten keskustelua Liiton omalla keskustelupalstallakin, missä yksi silmäätekevä itse kertoo aiheesta...
heittämisestä altaaseen ja muuta tämän kaltaista.
Ei taida olla kovin puhtaat jauhot pussissa, vaan takana on todellakin kova pelko jonkin ikävän asian paljastumisesta.
Onko ikkunatkin peitetty samasta syystä, kukapa tietää.
Itse en ainakaan veisi lapsiani noin salamyhkäiseen tilaisuuteen.
Äiti
Valokuvaaja Pedo onkin ottanut oikein sydämenasiakseen puolustaa omia sairaita taipumuksiaan kun viestejä tulee kuin pyssyn suusta!
Niinhän Mr Putinkin sanoi, kun tapatti sairaan vapaan journalismin edustajan, joke erehtyi arvostelemaan Venäjän valtaeliittiä ja sen väärinkäytöksiä.
Miksi vapaa tiedonvälitys ja sananvapaus on naturistin mielestä sairasta?
ihmisiä, vaikka he eivät sitä halua ?
Joskus näin on, koska kukaan ei halua ikävään kuvaan.
Vapaa tiedonvälitys kirjoittaa myös kohteelle ikävistä asoista.
Ei tämä elämä ole pelkkää ruusuilla tanssimista, ei edes naturismi.