Käräjäoikeus vapautti Jäätteenmäen, Manniselle sakkoja
Helsinki,
(STT)
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kansanedustaja Anneli Jäätteenmäen syytteet Irak-vuoto-oikeudenkäynnissä. Käräjäoikeuden mielestä yllytyksestä tai avunannosta ei ole näyttöä. Pelkkä pyyntö saada asiakirja, tiivistelmä tai saada mielenkiintoista materiaalia ei ole yllytystä tai avunantoa virkasalaisuuden rikkomiseen.
Oikeuden mukaan Jäätteenmäki pyysi tietoja Bush-Lipponen-muistosta, mutta hän ei taivuttanut tai uhannut Mannista antamaan tietoja. Käräjäoikeuden mielestä Manninen antoi tietoja omasta halustaan.
Presidentin entinen neuvonantaja Martti Manninen tuomittiin maksamaan 80 päiväsakkoa eli maksettavaa kertyi 3 600 euroa virkasalaisuuden rikkomisesta. Käräjäoikeuden mielestä Manninen tiesi asiakirjat tai niiden tiedot salaisiksi.
Osa Mannisen lähettämistä asiakirjoista vastasi varsin tarkkaan ulkoministeriön alkuperäisiä asiakirjoja. Osasta Manninen teki koosteen. Ne sisälsivät muun muassa tietoja Suomen ulkosuhteista. Oikeus määräsi asiakirjat salaisiksi 15 vuodeksi.
Käräjäoikeus määräsi valtion korvaamaan Jäätteenmäelle yli 7 000 euroa oikeudenkäyntikuluja.
Julkaistu 19.3.2004 3:27:00
http://www.turunsanomat.fi/viimeuutiset/stt/?ts=0,3:2026:864:0,4:50:0:1:2004-03-19;4:49:0:0:0,104:50:212722,1:0:0:0:0:0:
Helsinki,
(STT)
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi kansanedustaja Anneli Jäätteenmäen syytteet Irak-vuoto-oikeudenkäynnissä. Käräjäoikeuden mielestä yllytyksestä tai avunannosta ei ole näyttöä. Pelkkä pyyntö saada asiakirja, tiivistelmä tai saada mielenkiintoista materiaalia ei ole yllytystä tai avunantoa virkasalaisuuden rikkomiseen.
Oikeuden mukaan Jäätteenmäki pyysi tietoja Bush-Lipponen-muistosta, mutta hän ei taivuttanut tai uhannut Mannista antamaan tietoja. Käräjäoikeuden mielestä Manninen antoi tietoja omasta halustaan.
Presidentin entinen neuvonantaja Martti Manninen tuomittiin maksamaan 80 päiväsakkoa eli maksettavaa kertyi 3 600 euroa virkasalaisuuden rikkomisesta. Käräjäoikeuden mielestä Manninen tiesi asiakirjat tai niiden tiedot salaisiksi.
Osa Mannisen lähettämistä asiakirjoista vastasi varsin tarkkaan ulkoministeriön alkuperäisiä asiakirjoja. Osasta Manninen teki koosteen. Ne sisälsivät muun muassa tietoja Suomen ulkosuhteista. Oikeus määräsi asiakirjat salaisiksi 15 vuodeksi.
Käräjäoikeus määräsi valtion korvaamaan Jäätteenmäelle yli 7 000 euroa oikeudenkäyntikuluja.
Julkaistu 19.3.2004 3:27:00
http://www.turunsanomat.fi/viimeuutiset/stt/?ts=0,3:2026:864:0,4:50:0:1:2004-03-19;4:49:0:0:0,104:50:212722,1:0:0:0:0:0:
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Oikeuden mukaan Jäätteenmäki pyysi tietoja Bush-Lipponen-muistosta,"
*
Annelihan sanoi eduskunnan edessä, että muistiot tulivat pyytämättä ja yllättäen, sanoi kahteen kertaan sen.
Oiva Härkönen puolestaan on sanonut, että Anneli ei valehdellut kertaakaan IRAK-jupakan aikana, sanoi sen noin kahteentuhanteen kertaan.
Kertaakaan ei Oiva ole sanonut, mistä hän sen tietää?
Minä en viitsi ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 29.9.2005 klo 19.50
... ryhtyä kaivelemaan sitä oikeudenkäyntipöytäkirjaa. Esitä sinä (kuka nimetön luuseri lienetkin) lainaus siitä pöytäkirjasta, jossa sanotaan oikeuden todenneen Annelin pyytäneen Lipponen/Bush-asiakirjoja. Jos löydät niin minä uskon. Mieleeni jäi oikeuden päätöksestä tästä aiheesta toteamus, että vaikka olisi pyytänytkin, niin se ei ole rikos. On siis sama pyysikö vai ei. Jos Anneli sanoi, ettei pyytänyt, niin oikeudessa on syytetyllä oikeus puhua omalta kannaltaan parhain päin.
Koita päästä jaloillesi tästä kysymyksestä, ettei se veisi sinulta lopullisesti mielenrauhaa.
---------
Oivan tunnetusti "hyvään" muistiin oli siis jäänyt tällaista tuolla kertaa;
"Mieleeni jäi oikeuden päätöksestä tästä aiheesta toteamus, että vaikka olisi pyytänytkin, niin se ei ole rikos"
Bushin & Lipposen salaliiton.
Ihan pyytämättä ja yllättäen ja menetti omienkin luottamuksen.
Nyt ei uskalla asettua edes mittauttamaan suosiotaan, kun se jo EU-vaaleihin oli tippunut eduskuntavaaleihin nähden.
1300 sivua ja noin kaksistaa faxilähetystä.
Joka kerta Anneli yllättyi yhtä iloisesti.
Mutta Oiva onkin kepu-uskossaan niin vahva..
Onko sinulla Takkulan roolista mielipidettä?
Joku on sanonut Takkulaa IRAK-gaten yhteydessä ainoaksi rehelliseksi kepulaiseksi.
Jäätteenmäen EU-äänet oli pettymys
Kirjoittanut: Jaba_43 31.8.2005 klo 00.17
Ennen EU-vaalia Jäätteenmäki oli ollut ehdolla Vaasan ja Helsingin vaalipiireissä. Noihin äänimääriinsä verrattuna Jäätteenmäki menetti edellisissä vaalipiireissään löhes 20 000 äänestäjää, jotka eivät äänestäneet enää Jäätteenmäkeä, vaikka olivat aiemmin äänestäneet.
****
... päästä itsesi kanssa sopuun siitä, mitä Anneli pyysi, mitä ei, mitä sai pyytämättä, mikä oli salaista, mikä julkista, myös siitä, miksi kansa valitsi Annelin Lipposen sijaan pääministeriksi ja miksi sitten Lipposen käynnistämän ajojahdin jälkeen Annelin erottua kansa valitsi hänet jättiläisäänimäärällä europarlamenttiin.
...kertoa, mistä tiedät, ettei Anneli valehdellut?
"Oikeuden mukaan Jäätteenmäki pyysi tietoja Bush-Lipponen-muistosta"
****
Oletko kuunnellut sen radioääänitteen Jäätteenmäen puheesta, joka täälläkin on ollut?
Siinä Jäätteenmäki sanoo nimenomaan, että kaikki muistiot asiaan liittyen tulivat pyytämättä.
Siis, avoin kysymys on enää vain se, mistä sinä tiedät sadat kerrat toistamasi kertoman, että Anneli ei valehdellut?
Tuossa Jäätteenmäen sanoissa ja oikeuden tulkinnassa on ristiriita.
Sovitaan, että oikeus olisi tulkinnut väärinkin, mutta vastaa sinä vain esittämääni kysymykseen.
Mistä tiedät, ettei Anneli valehdellut?
Katson, että sinun olisi kohtuullista vastata kysymykseen, koska niin useasti olet täällä kertonut, ettei Anneli valehdellut, että pakostakin herää jo tuo kysymys.
Anneli ei valehdellut ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 11.7.2006 klo 19.44
... kertaakaan Lipposen nostaman Irak-jupakan aikana.
... olisi valehdellut viran toimituksessaan tässä Irak-jupakassa. Ja jos ei todisteta valehtelua on lähtökohta, että ihminen ppuhuu totta. Oikeudessa syytetyllä on oikeus vaikka valehdella puolustaessaan itseään. Niin oli Mannisellakin. Annelin ei tarvinnut tosin sielläkään valehdella.
Sinä vain väität "lähtökohtaisesti", että Anneli ei valehdellut, mutta et kykene esittämään mitään tietopohjaista faktaa sadat kerrat esittämällesi väitteelle
"Anneli ei valehdellut kertaakaan"?
Eli nojaat vain vahvaan kepu-uskoosi, jonka "lähtökohta" on, että, koska Anneli on kepulainen, hän ei ole valehdellut.
Edelleenkään siis et ole vastannut kysymykseen, mistä tiedät?
..oli alkujaan väärä.
"Lähtökohtaisestiko"?