Miten keskustassa suhtaudutaan siihen, että kulutusta ja pääomatuloja verotetaan tasaprosentilla, mutta palkkatulojen kohdalla rangaistaan niitä, jotka pyrkivät elämässään parempiin ansioihin viemällä heiltä sitä enemmän palkasta päältä, mitä ahkerammin pyrkii urallaan etenemään.
Onko keskustalla olemassa puoluetason kannanotto ahkeruuden progreessiivisesta haittaverottamisesta?
Onko keskustalla olemassa puoluetason kannanotto ahkeruuden progreessiivisesta haittaverottamisesta?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomessa on pääosin tasaveromalli voimassa. Vain valtionverotus on progressiivinen. Näin ollen huomattavaan osaan palkkatuloistakin sovelletaan tasaveromallia (kunnallis- ja kirkollisverotus). Monet pienituloiset eivät edes maksa valtionveroa.
Progressiivinen tuloverotus ei ole mikään rankaisukeino toisin kuin väität. Kyse on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon lisäämiseen liittyvä metodi. Se tasaa nimenomaan ansaitsematonta palkannousua, ei niinkää rankaisen ahkeruutta.
Tämä johtuu siitä, että hyväpalkkaisia töitä on suhteellisen vähän, mutta huonopalkkaisia taas suhteettoman paljon. Työvoiman kysyntä on näissä ääripäissä erilainen. Hyvätuloisissa töissä on yksinkertaisesti varaa maksaa paljon korkeampia palkkoja kuin massatöissä. Tämä vara ei ole työntekijän ansio, vaan se liittyy enemmän yritysten kilpailuun näistä suhteellisen harvoista osaajista. Monien suurten yritysten johdon palkkaus on täysin suhteetonta heidän todelliseen työpanokseensa. Ei heidän panoksensa suinkaan vastaa kymmenen tai sadan työntekijän työpanosta, vaan palkanmaksun mekanismi liittyy kysyännän ja tarjonnna talousteoriaan.
Progressiivinen verotus on keino kaventaa tuloeroja ja edistää siten oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Yhteiskunnassa ei ole pidetty tavoiteltava sitä, ettei työllään tule toimeen eikä sitä, että on työttömyyttä. Tasavero lisäisi luonnollisesti alempituloisten verorasitusta, jos yhteiskunta tarvitsee saman summan veroja kuin ennenkin. Se itse asiassa lisää yhteiskunnan menoja, koska yhä useampi joutuisi toimeentulovaikeuksiin verorasituksen kasvaessa. Tämänkin vuoksi verorasitusta on tarkoituksenmukaisempi ohjata sinne, missä tuo rasite ei aiheuta toimeentulovaikeuksia.
Tuloerot ovat Suomessakin kasvaneet. Tämä on tilastollinen tosiasia. Monissa maissa, joissa tuloerojen on annettu kasvaa, on syntynyt lisää sosiaalisia ongelmia. Tällaiseen sosiaalisten ongelmien kurjuuskierteeseen ei ole mitään syytä pyrkiä. Progressiivinen verotus on viimeisiä keinoja asettaa vastavoimia tälle kehitykselle. Tuloerojen kasvaessa pitäisi tasaverohömpötysten sijaan kehittää veroja, joissa päästäisiin entistä paremmin käsiksi ansiottomiin arvonnousuihin.
Kepussa näissä asioissa on tähän asti ollut varsin asiallinen näkemys. Tuskin Kepussa tasaverolle lämmetään ja hyvä niin.
>>Progressiivinen tuloverotus ei ole mikään rankaisukeino toisin kuin väität. Kyse on oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon lisäämiseen liittyvä metodi. Se tasaa nimenomaan ansaitsematonta palkannousua, ei niinkää rankaisen ahkeruutta.>Progressiivinen verotus on keino kaventaa tuloeroja ja edistää siten oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Yhteiskunnassa ei ole pidetty tavoiteltava sitä, ettei työllään tule toimeen eikä sitä, että on työttömyyttä
Kuten sanoin kyse ei ole ahkeruuden verottamisesta, vaan suuren palkanmaksuvaran verottamisesta. On tietysti niin, että progressiivista asteikkoa voidaan aina pyrkiä tarkistamaan. Tässä voi olla petraamisen varaa. Silloin progressiota pitäisi jyrkentää ylemmissä tuloluokissa ja mataloittaa alemmissa. Jos työntekijä saa tänä päivänä esim. 5000 euroa bruttopalkkaa, hänelle ei tule mitään toimeentulovaikeuksia, vaikka ylimenevästä palkasta rokotettaisiinkin veroihin suhteellisesti enemmän.
Siitä olen samaa mieltä, että huomiota pitäisi kiinnittää pääomatulojen verotukseen, koska tuloeroja syntyy juuri sitä kautta eniten. Yksi tapa olisi luksusvero. Asetettaisiin huomattavan korkea arvonlisävero esim. yli 30000 euroa maksaville autoille, ylisuurille asunnoille, koruille, huvipursille, ulkomaanmatkoille jne. Näihinhän vähätuloisilla ei ole yksinkertaisesti varaa, olivatpa he miten ahkeria tahansa.
Progressiolla pelleily on aiemminkin johtanut vain kiertoteiden käyttämiseen: asunto-, auto-, edustus- yms. etuihin. paljon selkeämpää olisi tasavero ja muiden etujen verovähennyskelvttomuus yritykselle.
Pääomatuloja taas pitää kansoa koko kansantalouden kannalta: mitä se aiheuttaa koko talouteen, tryöllisyyteen, talouskasvuun, muiden verojen tuottoihin, että Suomeen investoidaan.
Luksusveron esittäminen menee jo kateusveron puolelle, mikä muutenkin minusta sävyttää kirjoituksiasi.
Keskityt robinhoodimaisesti siihen, että rikkailta otetaan köyhille, kun minusta pitäisi päinvastoin keskittyä siihen, että köyhille luodaan mahdollisuuksia ja porkkanoita rikastua ahkeruudelleen - ilman että palkan lisäys merkitseen kireämpää verotusta.
Siellä missä tuloverotusta on suurituloisilla kevennetty ei ole näkyvissä tuloksia siitä, että köyhät olisivat rikastuneet porkkanoilla, kun eivät edes tule niillä kunnolla toimeen. On syntynyt vain working poor -luokkia, jotka eivät tule toimeen edes useampaa työtä tekemällä.
Kun tuloerot kasvavat kaikkien voimmakkaimmin tasavero- ja alhaisen vetoruksen maissa ja kun näissä maissa on eniten toimeentulovaikeuksissa olevia kansalaisia, se kertoo omaa karua kieltään tuloksista. Näitä tuloksi ei meidän ole mitään syytä tavoitella. Puheet kateusveroista ovat puhdasta populismia. Kyse on ainoastaan siitä, miten erilaista hyvätuloisten veronkiertoa edes jollain voitaisiin verottaa. On nimittäin niin, että yritysten tuloksellisuuden kasvaessa yhä pienempi osa tulee verotuksen piiriin. Tämä ristiriitainen kehitys johtuu ns. verosuunnittelusta. Johonkinhan ne rahat kuitenkin menevät.
Pääomatulojen verotuksessa ei siis ole kyse vain verotuksen asteesta, vaan siitä, miten voidaan estää varojen siirtoa veroparatiiseihin yms. Yrityksillä on monia tapoja hoidella tähän liittyviä rahansiirtoja. Useilla yrityksillä on esim. pöytälaatikkokonttoreita off-shore-alueilla. Nämä pöytälaatikkofirmat voivat tehdä erinomaista tulosta samaan aikaan, kun emoyhtiö rypee korkean verotuksen alueilla tappioissa.
Rikastumisen mahdollisuuden luominen köyhille on osoittautunut utopiaksi siellä, missä tällaista politiikkaa on toteutettu. Tuloksena on ollut köyhien köyhtyminen entisestäänkin ja köyhien suhteellisen osuuden lisääntyminen.
Tuloerot eivät juurikaan synny palkkaeroista, joita tuloverotus koskee joko progressiivisena tai tasaprosenttina.
minsta tämä pitäisi kytkeä ns. kansalaispalkka-ajatteluun mieluummin kuin "koko yrityksen tuloksen saamiseen verotuksen piiriin".
Nykyinen veronkiertotilanne, esim palkkojen nostaminen pääomatuloina, johtuu vain siitä, että progressio rankaisee liikaa palkankorotuksia.
Verokiila lienee painunt jonnekin 2,5-2,6 tuntumaan, eli kun käteen jäävää palkkaa nostetaan eurolla, yritykselle syntyy tuosta eurosta tarve saada lisää tuloja 2,5 euroa, kun lisätulosta on tilitettävä myös alv.
Ei progressiossa ole mitään järkeä, jos asiaa ajatellaan kansantaloudellosesti.
Kyllä työtä tekemällä pitäisi olla parempi mahdollisuus paranta elintasoaan.
Tässä on nyt unohtunut eräs seikka. Se on minimitulo. Hallitusnikkari ehdottaa että minimituloksi asetettaisiin nykytasossa 2 000 €/kk. Siis se eläkeläinen, joka nyt saa 200 €/kk tai 900 €/kk, saisikin 2 000 €/kk.
Kun taataan riittävä tulotaso kaikille, niin on erittäin epätodennäköistä että siitä syntyy sosiaalisia ongelmia.
Koska varmaa sanot että jos kaikki saavat 2 000 €/kk, ei kukaan tee mitään. Olet oikeassa jos näin sanot. Mutta jos tutustut kantaani, huomaat että kaikki työikäiset ja työkykyiset joutuvat tekemään työtä saadakseen tämän koska työttömyyttä ei ole.
Se on siis heillä minimipalkka. Normaalisti palkka on luokkaa 4 000 €/kk (nykyisin keskipalkka 2 200 €/kk). Eli jos on työikäinen ja työkykyinen, on tehtävä työtä jos aikoo saada tuloa.
Eläkeläisillä ja sairailla tulo kasvaa, mutta ei kai se ole paha juttu?
Jos taataan minimitulo (2 000 €/kk) ja sallitaan työn synnyttäminen, niin ei tarvita mitään rajoitusta tuloihin verotuksellisin keinoin. Riittää että jokaisesta eurosta maksetaan sama määrä veroa (suhteellinen vero). Toki vähennykset ovat paikallaan, joka hieman tuo progressiivisuutta kaikille.
Kaikki tämä saadaan aikaan lopettamalla työn synnyttämisen rankaiseminen. Laitoin kyseistä asiasta kommenttia työministerille, siitä löytyy tuolta toisesta keskustelussa jonka näkee klikkaamalla seuraavaa linkkiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000020488396
Ahkeruudella pitää olla toki mahdollisuus parantaa elintasoa. Sitä ennen kuitenkin pitää päästä siihen, että jokaiselle taataan riittävän suuri minimielintaso, mistä sen petrauksen voi sitten aloittaa.
Ajatus minimitoimeentulon turvaamisesta on hyvä. Epäilen kuitenkin keinojasi saavuttaa se.
Mikä keinoissani on se suurin epäilyksen aiheuttava kohta?
Tästä emme enää ole eri mieltä.
Pienituloisten ostovoiman lisäyksellä on myös eniten työllisyyttä parantava vaikutus.
....kuuluis olla proggessiivisiä sillä kaikki korotuksetkin ovat % pohjaisia ja siten rikkaat hyötyy rahassa enemmän kuin köyhät ja veroilla vähän tasataan en kannata tasaveroa missään muodossa vaikka itse olenkin maksajan roolissa.
Rikkaat maksavat enemmän myös tasaverossa.
Jos yksi tienaa 10 000 ja toinen 100 000, niin 30% tasavero on ensimmäiseltä 3 000 ja toiselta 30 000.
Ei tähän progressiota tarvittaisi.
Esimerkissäsi toisen käytettäväksi jääväksi tuloksi jää 7000 ja toisen 70000 euroa. Jos tämä on vaikkapa vuositulo ja ruoka kaupassa maksaa kullekin ostajalle tuloihin katsomatta saman verran, pienempituloiselle tekee tiukkaa pysyä leivässä. Menee näkkäri- ja maksalaatikkolinjalle. Pienenpitulpoiselle jo pienikin veronkorotus on fataali. Sen sijaan suurempituloinen ei edes kaupassa asioidessaan huomaa sitä, että hänellä on joku sata euroa vähemmän käytettävissä tasaveromalliin verrattuna.
Tasavero vähentää suurituloisten verorasitusta ja lisää pienituloisten verorasitusta. Tämä yksinkertainen seuraus pitäisi myös kertoa selväsanaisesti.
Nostetaan verotettsvan tulon alaraja - tai kansalaispalkka - ellaiseen tasoon, että mitään asumis- tai toimeentulotukia ei tarvita.
Puolustelet progressiota nyt hieman oudoin perustein minun melestäni.
Juuri näin pitää tehdä. Ensin taataan jokaiselle riittävä toimeentulo ja sitten aletaan venkslata näitä verotuksia. Voi olla vain, että tulee kinaa siitä, mikä on riittävä toimeentulo.
Pitää huomata, että progressiivinen verotus on rakennettu nykyisen palkkarakenteemme sisään eli verotuspohjamme laatu on otettu huomioon myös palkkatasossamme. Muutamat ammattiryhmät vetoavat ylisuurina pidettyjä palkankorotuksia vaatiesaankin nimenomaan korkeaan veroprosenttiinsa.
Periaatteessa olisi mahdollista siirtyä tasaveroon, mikäli kaikkien ammattien palkkataso asetettaisiin samalla valtion toimesta uusiksi niin, että sekä yksityisille kansalaisille että valtiolle jäisi käteen suurin piirtein nykyinen summa rahaa.
Pelkään kuitenkin, että palkkaremontti olisi liian hankala toteuttaa. Se olisi samalla puuttumista markkinoiden toimintaan. Sosialistisessa järjestelmässä, jossa valtio voi päättää palkoista suuremmitta ongelmitta, tasavero olisi helppo panna toimeen.
Minusta tasavero (ja kansalaispalkka) ansaitsisivat laajan ja avoimen poliittisen keskustelun ilman, että asia lakaistaan maton alle liian "hankalana toteuttaa".
Osallistuinhan itsekin juuri keskusteluun asiasta?
Se on ilman muuta selvää, että syntyy laaja, eikä vain poliittinen keskustelu, kun joudutaan pistämään kaikki palkat uusiksi tasaverotukseen siirtymistä varten.
Sori, että kirjoitin epäselvästi, kun kommentoin juttusi otsikkoa. Se on niin tyypillistä monissa tilanteissa, että todetaan uusi asia "hankalaksi toteuttaa", millä yleensä pyritään lakaisemaan asia maton alle.
Sinulla oli mielipiteitä mm. palkkojen alentamisesta tasaveroon siirryttäessä, jotka eivät olleet tulleet minulle ennen mieleen ollenkaan. pohdiskelen niitä parhaillaan, koska tuo näkökulma lienee myös olennainen.
... Keskustalla eikä muuten millään muullakaan puolueella ole puoluetason päätöstä luopua progressiivisesta tuloverotuksesta.
...valtion maksettaviksi!
Mikä on valtio? Valtion on kansalaisten muodostama yhteisö. Eli me olemme valtio. Me maksamme verot. Eli ajatuksesi on jo toteutunut.
Veroissahan ei ole mitään pahaa jos ne ovat kansalaisten kannalta hyväksyttävät. Meillä valtio eli kansalaiset maksaa veroja 80 % työn arvosta. Jos tarkastellaan tuota summaa, se vaikuttaa aika suurelta. Itse asiassa kaksi kertaa liian suurelta.
Miksi verot ovat sitten niin suuret? Meillä on vuodesta 1985 saakka ollut laki, joka rankaisee työn synnyttämisestä. Tällä on aikaan saatu suuri työttömyys ja sen synnyttämät suuret kustannukset, jotka veroilla maksetaan. Demarit ovat idean isä. Keskusta ei ole halunnut poistaa tilannetta, vaan hyväksyy demareiden ylläpitämän työttömyyden kiristäen sillä vähän tukia jäsenilleen. Onko se järkevää? Ei ole. Se on huonosti hoidettua politiikkaa.
Verot voidaan puolittaa muutamassa vuodessa muuttamalla nykyistä työttömyysturvalakia ehdottamallani tavalla. Muutos ei lisää kustannuksia eli ei maksa mitään. Näet sen klikkaamalla seuraavaa linkkiä.
http://www.geocities.com/ohitte/tlaki