Pari juttua jäi kesken. Nostanpa ne tähän, jotta näet, kun tulet taas kurkkimaan, mitä palstalla kirjoitellaan:
**********************************
Sanoit näin: >>Niihin (pedofiiliaepäilyihin) suhtaudutaan aiana äärimmäisen vakavasti ja ne tutkitaan aina - poikkeuksetta.>>
Nyt sinulla on tilaisuus kommentoida asiaa. Miten asia tutkitaan. Kerro toki.
Sanoit että: >>Kysymys oli nimenomaan siitä että tutkinnan kuluessa pitää löytyä pitävä näyttö tapahtuneesta.>>
Mikä on tällainen pitävä näyttö? Joku muu kuin kaksi silminnäkijää? Mikä?
*********
On niin helppo uhota täällä uskonsa puolesta, mutta oletko valmis todistamaan sanasi todeksi ja seisomaan tekstisi takana?
Ei ole varmastikaan iso vaiva vastata näihin kahteen kysymykseen, edellyttäen että sinulla olisi joku vastaus annettavaksi.
Alan jo epäillä, että valehtelit. Todista, että epäilyni on väärä ja vastaa kysymyksiin, vai onko jt-lahkolla jotain salattavaa tässä asiassa?
?????
Odotan selitystäsi tähän juttuun ja tiedoksi sinulle, että aion pitää keskustelun päällä nostamalla sen tarvittaessa vaikka sata kertaa ylös.
Vastauksesi kiinnostaa sen verran, että jaksan sitä odotella.
Siis odottelen.
***********************************************
Toisessa viestissä väitin, että pidätte oppianne täydellisenä - kiistit tämän, mutta sinulla ei ollut mitään perusteluja, etteikö kuitenkin näin olisi.
Kysyin toisessa ketjussa "uskonveljeltäsi" Lähimmäiseltä, että mitä huonoa jt-opissa on.
Hänen vastauksensa oli: >>Ei mitään!>>
Haluaisitko SINÄ nyt kertoa minulle omasta puolestasi, mitä huonoa jt-opissa on? Ja mitä huonoa opissa on hallintoelimenne mielestä?
Jos vastauksesi on samanlainen kuin Lähimmäisen ja jt-sisareni, niin MITÄPÄ siitä voidaan päätellä uskonne pitämisestä "täydellisenä"?
Miten on?
**********************************
Sanoit näin: >>Niihin (pedofiiliaepäilyihin) suhtaudutaan aiana äärimmäisen vakavasti ja ne tutkitaan aina - poikkeuksetta.>>
Nyt sinulla on tilaisuus kommentoida asiaa. Miten asia tutkitaan. Kerro toki.
Sanoit että: >>Kysymys oli nimenomaan siitä että tutkinnan kuluessa pitää löytyä pitävä näyttö tapahtuneesta.>>
Mikä on tällainen pitävä näyttö? Joku muu kuin kaksi silminnäkijää? Mikä?
*********
On niin helppo uhota täällä uskonsa puolesta, mutta oletko valmis todistamaan sanasi todeksi ja seisomaan tekstisi takana?
Ei ole varmastikaan iso vaiva vastata näihin kahteen kysymykseen, edellyttäen että sinulla olisi joku vastaus annettavaksi.
Alan jo epäillä, että valehtelit. Todista, että epäilyni on väärä ja vastaa kysymyksiin, vai onko jt-lahkolla jotain salattavaa tässä asiassa?
?????
Odotan selitystäsi tähän juttuun ja tiedoksi sinulle, että aion pitää keskustelun päällä nostamalla sen tarvittaessa vaikka sata kertaa ylös.
Vastauksesi kiinnostaa sen verran, että jaksan sitä odotella.
Siis odottelen.
***********************************************
Toisessa viestissä väitin, että pidätte oppianne täydellisenä - kiistit tämän, mutta sinulla ei ollut mitään perusteluja, etteikö kuitenkin näin olisi.
Kysyin toisessa ketjussa "uskonveljeltäsi" Lähimmäiseltä, että mitä huonoa jt-opissa on.
Hänen vastauksensa oli: >>Ei mitään!>>
Haluaisitko SINÄ nyt kertoa minulle omasta puolestasi, mitä huonoa jt-opissa on? Ja mitä huonoa opissa on hallintoelimenne mielestä?
Jos vastauksesi on samanlainen kuin Lähimmäisen ja jt-sisareni, niin MITÄPÄ siitä voidaan päätellä uskonne pitämisestä "täydellisenä"?
Miten on?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Onkohan tuossa nyt mitään ideaa? Nostelet samaa juttua päivästä toiseen. Kysele sitten kun nimimerkki on selkeästi paikalla. Mitä opillisiin kysymyksiin tulee, itse livistät hyvin usein paikalta ja sen häivyttämiseksi alat rummuttaa jotain kysymyssarjaa.
Onhan tuossa theoksen kolminaisuuskysymyskin avoimena. Vastaa aikasi kuluksi siihen, kun juttu kaveri näyttää olevan hakusessa.
>>Onkohan tuossa nyt mitään ideaa? Nostelet samaa juttua päivästä toiseen.>>
Jos sinua haittaa, niin laita postia ylläpidolle.
Toki kysymykseen saa vastata ihan kuka tahansa muukin jt, joka kertoo millä tavalla pedofiiliepäilyt tutkitaan seurakunnissa ja mikä on riittävä näyttö, jotta voidaan viedä asiaa eteenpäin ... ja viedäänkö asia viranomaisille saakka.
Onko muuta "riittävää näyttöä" kuin kahden silminnäkijän todistus asiaan?
To all Bodies of Elders
May 15. 2003
Page 2
" In case of abuse steps must immediately be taken to protect the child against additional abuse. The parents, the victim or the elders must immediately take contact with a doctor and/or the Social Authorities."
Millä tavalla pedofiiliepäilyt tutkitaan seurakunnissa ja mikä on riittävä näyttö, jotta voidaan viedä asiaa eteenpäin ... lääkärille taikka sosiaalityöntekijälle?
Riittääkö epäily? Vai mitä Wittness tarkoitti "riittävällä näytöllä"?
"Parents should therefore be encouraged to turn to the doctor or the municipal social authorities. Never discourage anyone from reporting to the authorities. If the parents/victims report the abuse the elders will consider if they should also approach the authorities in accordance with Law of Social Service."
Miten Ohdakkeen puljussa toimitaan?
HS:
"Syyttäjä varoitti seurakuntaa lasten ahdistelijasta ja sai syytteen.
Syyttäjä kertoi kirkkoherralle työntekijän lapsiseksituomiosta.
Mustasaaren johtava kihlakunnansyyttäjä antoi keväällä 2002 Närpiön kirkkoherralle oikeuden tuoreen ratkaisun, jossa seurakunnan vapaaehtoinen miestyöntekijä tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kuuden kuukauden ehdolliseen.
Syyttäjä oli pari päivää aikaisemmin nähnyt, kun noin 30-vuotias tuomittu oli toiminut kirkossa jumalnpalveluksen kirkkoväärtinä ja vastaanottanut kirkkoon tulijoita.
Syyttäjä tiesi miehen, koska oli aiemmin itse syyttänyt miestä jutussa. Sen tuomion oikeus määräsi salaiseksi tuomiolauselmaa lukuunottamatta, kuten laki määrää.
Syyttäjä halusi, että seurakunta tietää vapaaehtoistyöntekijän taustan ja pyysi käräjätuomarilta tuomion julkisen osan.
Kanslia luovutti virheellisesti tuomion, jossa olivat myös salassapidettävät osat.
Syyttäjä kertoi kirkkoherralle, ettei tuomittu ollut mielestään sovelias kirkkoväärtiksi. Sopimatonta oli myös se, että tuomittu voisi kirkkoväärtinä joutua tekemisiin nuorten uhriensa kanssa.
Tuomittu hyväksikäyttäjä valitti syyttäjästä valtakunnan syyttäjävirastoon. Viraston mukaan syyttäjä rikkoi virkasalaisuutta, koska hänen velvollisuutensa oli olla paljastamatta salaisia tietoja eikä siten olisi voinut luovuttaa tuomiota sellaisenaan kirkkoherralle."
sivuhyppy, kun tuli hankalaa....normi toimintamalli.
Ota sitten ja pysy asiassa jos sivuhyppely huolestuttaa.
To all Bodies of Elders
May 15. 2003
Page 2
" In case of abuse steps must immediately be taken to protect the child against additional abuse. The parents, the victim or the elders must immediately take contact with a doctor and/or the Social Authorities."
"Parents should therefore be encouraged to turn to the doctor or the municipal social authorities. Never discourage anyone from reporting to the authorities. If the parents/victims report the abuse the elders will consider if they should also approach the authorities in accordance with Law of Social Service."
Eiköhän varsinaista näyttöä arvioida aivan niinkuin oikeusistuimissa yleensäkin - tosin pelkkä epäilys useimmiten riittää henkilön etujen rajoittamiseen.
Sivulla www.jttuki.info on BBC:n raportti lahkon pedofilia-ongelmasta.
Sivulla on myös esim. lahkolaisten auttamiseen tarkoitettu kirjoitus "suljetun mielen avaaminen".
Myös sellaista tietoa löytyy, että USA räjäytti omat torninsa.
>>Eiköhän varsinaista näyttöä arvioida aivan niinkuin oikeusistuimissa yleensäkin>>
Onko kahden todistajan vaatimus vanhaa valoa? Kuka hoitaa arvioimisen - seurakunnan sisäinen tutkimusko?
>>- tosin pelkkä epäilys useimmiten riittää henkilön etujen rajoittamiseen.>>
Miten epäilyyn suhtaudutaan? Viedäänkö pelkkä epäily eteenpäin viranomaisille tiedoksi?
*********
Entäpä se "täydellinen seurakunta"?
Onko sinulla kertoa vieläkään yhtään epätäydellisyytta opistanne taikka yhteisöstänne?
>>Onko kahden todistajan vaatimus vanhaa valoa? Kuka hoitaa arvioimisen - seurakunnan sisäinen tutkimusko?>>
MIksi se olisi vanhaa valoa - ja eikö ole aika selvää että seurakunta aloittaa asioiden tutkimisen ensin sisäisenä tutkimuksena - ja sitten tehdään näin:
"" In case of abuse steps must immediately be taken to protect the child against additional abuse. The parents, the victim or the elders must immediately take contact with a doctor and/or the Social Authorities."
"Parents should therefore be encouraged to turn to the doctor or the municipal social authorities. Never discourage anyone from reporting to the authorities. If the parents/victims report the abuse the elders will consider if they should also approach the authorities in accordance with Law of Social Service."
JOten Ohdake - lopeta tuo iänikuinen jankaaminen jos vastaukset eivät miellytäkkään - ohjeet ovat täysin selkeät - kenties se harmittaa sinua ... mutta eihän se nyt nin voi olla - eihän ?
>>Onko sinulla kertoa vieläkään yhtään epätäydellisyytta opistanne taikka yhteisöstänne?>>
Esimerkikis hallintoelin koostuu epätäydellisistä ihmisistä jotka tekevät myös virheitä - aivan kuin alkuseurakuntaa johtaneet apostolit ja vanhimmatkin.
Ja ei - en aio jatkaa tätä jankkaamista sinun kanssasi yhtään tämän enempää.
Tai jatkan jos todistat että me pidämme itseämme täydellisinä - mitä et voi missään tilanteessa todistaa.
Se on suurinpiirtein sama asia kun minä sanoisin sinulle, että todista minulla "että et ole pedofiili" - jos et voi todistaa sitä niin sitten kaikesta päätellen sinä olet pedofiili ?
Todista siis meille se, ettet ole pedofiili.
Miksikö pedofiili - no siksi kun se tuntuu olevan niin kovin suosittu aihe täällä - lienevätkö alan miehet (sinä siis mukaan lukien) liikkeellä kun niin hekumoitte tälä teemalla.