Tykistökeskityksen tuloksena

En ole.

Tehty kysymys on epärelevantti, sillä tällä palstalla on tarkoitus keskustella mormonismista, ei minusta.

Juuso kirjoitti:

En ole.

Tehty kysymys on epärelevantti, sillä tällä palstalla on tarkoitus keskustella mormonismista, ei minusta.

keskustella tavastasi 'keskustella'

Mutta ylläpidolle kun ilmoittaa niin he voivat blokaka vaikka IP-osoiteenkin jos alkaa tosiaankin vaivaamaan ja jos tosiaankin on niin että "Juuso" on harrastanut samaa muillakin palstoilla...

Jotkut eivät siis puhetta usko...

Koko palstasta on mennyt maku, kun asiallisia viestejä poistetaan. Todellista keskustelua ei synny. On niin kovin yksilöllistä, minkä kukin kokee loukkaavaksi. Minun mielestäni kunnon keskusteluun kuuluu tietty räväkkyys ja kärjistäminenkin. Henkilöön kohdistuvaa halventamista en hyväksy.

Mutta jos mormonismissa uskontona tai mormonien menneissä tai nykyisissä johtohenkilöissä tai kirkon toimintatavoissa on jonkun mielestä jotain halvekstittavaa, iljettävää, vastenmielistä, epäkristillistä, jotain ihmissryhmää sortavaa ja alistavaa tai muuta hänen mielestään'pahaa', sille ei voi mitään. Jos mormonit tämän julki kirjoittamisesta loukkaantuvat, ei vaihtoehdoksi jää kuin mormonien keskinäisen kehumisen kerho, jonka paikka on kirkon omilla sivuilla eikä julkisella keskustelupalstalla.

Tehkää jotain.

calmato kirjoitti:

Koko palstasta on mennyt maku, kun asiallisia viestejä poistetaan. Todellista keskustelua ei synny. On niin kovin yksilöllistä, minkä kukin kokee loukkaavaksi. Minun mielestäni kunnon keskusteluun kuuluu tietty räväkkyys ja kärjistäminenkin. Henkilöön kohdistuvaa halventamista en hyväksy.

Mutta jos mormonismissa uskontona tai mormonien menneissä tai nykyisissä johtohenkilöissä tai kirkon toimintatavoissa on jonkun mielestä jotain halvekstittavaa, iljettävää, vastenmielistä, epäkristillistä, jotain ihmissryhmää sortavaa ja alistavaa tai muuta hänen mielestään'pahaa', sille ei voi mitään. Jos mormonit tämän julki kirjoittamisesta loukkaantuvat, ei vaihtoehdoksi jää kuin mormonien keskinäisen kehumisen kerho, jonka paikka on kirkon omilla sivuilla eikä julkisella keskustelupalstalla.

Tehkää jotain.

"Mutta jos mormonismissa uskontona tai mormonien menneissä tai nykyisissä johtohenkilöissä tai kirkon toimintatavoissa on jonkun mielestä jotain halvekstittavaa, iljettävää, vastenmielistä, epäkristillistä, jotain ihmissryhmää sortavaa ja alistavaa tai muuta hänen mielestään'pahaa', sille ei voi mitään."

Kyllä sille voi.

Ei silti tarvitse kirjoittaa halventavasti, vaikka kysessä olisikin kuollut henkilö oletettuine syntineen...

zappax kirjoitti:

"Mutta jos mormonismissa uskontona tai mormonien menneissä tai nykyisissä johtohenkilöissä tai kirkon toimintatavoissa on jonkun mielestä jotain halvekstittavaa, iljettävää, vastenmielistä, epäkristillistä, jotain ihmissryhmää sortavaa ja alistavaa tai muuta hänen mielestään'pahaa', sille ei voi mitään."

Kyllä sille voi.

Ei silti tarvitse kirjoittaa halventavasti, vaikka kysessä olisikin kuollut henkilö oletettuine syntineen...

Tässä se villakoiran ydin juuri on. Mormoneille Smithin harjoittama moniavioisuus näyttäytyy Jumalan profeetan käden alla tapahtuneena toimintana.

Aivan tämä sama toiminta ei-mormonistisesta näkökulmasta on aviorikosta, huoruutta, kaksinnaimista, seksihulluutta, perversio, lapsiin sekaantumista... ja tästä näkökulmasta Smith on jonkut ei-mormonin mielestä huoripukki, pedofiili...

Mormoni pahoittaa mielensä.

Sellainen, joka ei hyväksy sitä että miehellä on useita vaimoja ihmettelee, miksi syntiä ja huoruutta ei saa mormonin kuullen sanoa asian oikealla nimellä, vaan joutuu mielistelemään mormoneja sievistelevällä sanalla "moniavioisuus".

calmato kirjoitti:

Tässä se villakoiran ydin juuri on. Mormoneille Smithin harjoittama moniavioisuus näyttäytyy Jumalan profeetan käden alla tapahtuneena toimintana.

Aivan tämä sama toiminta ei-mormonistisesta näkökulmasta on aviorikosta, huoruutta, kaksinnaimista, seksihulluutta, perversio, lapsiin sekaantumista... ja tästä näkökulmasta Smith on jonkut ei-mormonin mielestä huoripukki, pedofiili...

Mormoni pahoittaa mielensä.

Sellainen, joka ei hyväksy sitä että miehellä on useita vaimoja ihmettelee, miksi syntiä ja huoruutta ei saa mormonin kuullen sanoa asian oikealla nimellä, vaan joutuu mielistelemään mormoneja sievistelevällä sanalla "moniavioisuus".

muslimeille. Mahdatko uskaltaa. MAP-kirkolle se on tietysti turvallista esittää vaikka väittämä' on täynnä valheita. Lisäksi tuomitset myös vanhan liiton profeetat ja patriarkat samalla. Katso aiempi Tapanin selvitys moniavioliittoon liittyen.

calmato kirjoitti:

Tässä se villakoiran ydin juuri on. Mormoneille Smithin harjoittama moniavioisuus näyttäytyy Jumalan profeetan käden alla tapahtuneena toimintana.

Aivan tämä sama toiminta ei-mormonistisesta näkökulmasta on aviorikosta, huoruutta, kaksinnaimista, seksihulluutta, perversio, lapsiin sekaantumista... ja tästä näkökulmasta Smith on jonkut ei-mormonin mielestä huoripukki, pedofiili...

Mormoni pahoittaa mielensä.

Sellainen, joka ei hyväksy sitä että miehellä on useita vaimoja ihmettelee, miksi syntiä ja huoruutta ei saa mormonin kuullen sanoa asian oikealla nimellä, vaan joutuu mielistelemään mormoneja sievistelevällä sanalla "moniavioisuus".

Olisiko se oikea sana?

zappax kirjoitti:

Olisiko se oikea sana?

On suvaitsevaisuus kaunis asia teoriassa. Mutta väittävätpä mormonit itsekin kirkkain otsin, että maailman kaikki muut kirkot ovat väärässä ja vain heidän oma kirkkonsa on se ainoa oikea. Väittävät mormonit, että vain mormonien kaste on pätevä Jumalan silmissä ja muut ovat kauhistus Herran edessä.

Ette suvaitse itse. Siinä se ongelma.

Ja missä menee suvaitsevaisuuden raja.
Pikkulasten sukupuolielimiä silvotaan edelleen uskonnon ja perinnäistavan varjolla, koska se on oikea toimintatapa.
Hyväksytkö Zappax sen, vai oletko vain suvaitsevainen asian suhteen?
Etnisiä ryhmiä sorretaan eri puolilla maailmaa milloin minkin tekosyyn varjolla. Suvaitsemmeko, että suvaitsemattomilla saakin olla omat rasistiset mielipiteensä ja toimintatapansa, jotka he kokee oikeaksi?

myös itsellenne kirjoitti:

On suvaitsevaisuus kaunis asia teoriassa. Mutta väittävätpä mormonit itsekin kirkkain otsin, että maailman kaikki muut kirkot ovat väärässä ja vain heidän oma kirkkonsa on se ainoa oikea. Väittävät mormonit, että vain mormonien kaste on pätevä Jumalan silmissä ja muut ovat kauhistus Herran edessä.

Ette suvaitse itse. Siinä se ongelma.

Ja missä menee suvaitsevaisuuden raja.
Pikkulasten sukupuolielimiä silvotaan edelleen uskonnon ja perinnäistavan varjolla, koska se on oikea toimintatapa.
Hyväksytkö Zappax sen, vai oletko vain suvaitsevainen asian suhteen?
Etnisiä ryhmiä sorretaan eri puolilla maailmaa milloin minkin tekosyyn varjolla. Suvaitsemmeko, että suvaitsemattomilla saakin olla omat rasistiset mielipiteensä ja toimintatapansa, jotka he kokee oikeaksi?

tarkoittaa monta asiaa. Se tarkoittaa esimerkiksi sitä, etten kutsu homoja tai lesboja perversseiksi, kieroutuneiksi jne. vaikka heidän suuntautuminen on minun uskoni ja käsitykseni mukaan Herran tahdon vastainen.

myös itsellenne kirjoitti:

On suvaitsevaisuus kaunis asia teoriassa. Mutta väittävätpä mormonit itsekin kirkkain otsin, että maailman kaikki muut kirkot ovat väärässä ja vain heidän oma kirkkonsa on se ainoa oikea. Väittävät mormonit, että vain mormonien kaste on pätevä Jumalan silmissä ja muut ovat kauhistus Herran edessä.

Ette suvaitse itse. Siinä se ongelma.

Ja missä menee suvaitsevaisuuden raja.
Pikkulasten sukupuolielimiä silvotaan edelleen uskonnon ja perinnäistavan varjolla, koska se on oikea toimintatapa.
Hyväksytkö Zappax sen, vai oletko vain suvaitsevainen asian suhteen?
Etnisiä ryhmiä sorretaan eri puolilla maailmaa milloin minkin tekosyyn varjolla. Suvaitsemmeko, että suvaitsemattomilla saakin olla omat rasistiset mielipiteensä ja toimintatapansa, jotka he kokee oikeaksi?

Olet sekoittanut kaksi eri asiaa oikeuden uskoa ja puhua äänneen pahaa toisista...

"On suvaitsevaisuus kaunis asia teoriassa."

Ja käytännössäkin toimiva.

"Mutta väittävätpä mormonit itsekin kirkkain otsin, että maailman kaikki muut kirkot ovat väärässä ja vain heidän oma kirkkonsa on se ainoa oikea."

Se on ihan ok, meillä on oikeus uskoa moiseen... Mutta kuinka monta kertaa olen mennyt muille palstoille tuota kertomaan? EN KERTAAKAAN. Katson olevani siis suvaitsevainen, niin että annan ihmisten ukoa mihin haluavat, ilman että menen siihen väliin jotakin toista väittämään.

"Väittävät mormonit, että vain mormonien kaste on pätevä Jumalan silmissä ja muut ovat kauhistus Herran edessä."

SIi smeilä on oikeus uskoa noi, niin muillakin on oiekus uskoa mihin haluavat... Milloinka minä siis olen tuollasita mennyt toisille muille keskutelupalstoille kertomaan? EN KERTAAKAAN.

"Ette suvaitse itse. Siinä se ongelma."

Kyllä suvaitsemme. On eri asia se että mihin uskoo ja miten toimii. Meillä on oikeus uskoa mitä vaan, mutta antaa muidenkin myös uskoa mitä halauvat ja muut saavat RAUHASSA uskoa ja plavoa sitä mitä haluavat.

Se on suvaisevaisuutta.

"Ja missä menee suvaitsevaisuuden raja."

Se on hyvin aiheellien kysysmys.

"Pikkulasten sukupuolielimiä silvotaan edelleen uskonnon ja perinnäistavan varjolla,..."

Jos nyt pysyttäisiin kuitenkin vastauksessa suomalaisessa yhteiskunnassa ja jätetään ääripäät pois...

"koska se on oikea toimintatapa."

Heitä siis pitää kouluttaa... Kun ihmiset oppivat ja viisastuvat, on yleensä järjettömät asiat jääneet pois...

Otit aika rankan ääripään esimerkin... Kysyppä vaikka sellasita että hyväksynkö minä sen että kaikki muut sukulaiseni ovat pääsääntöisesti ev-lut, osa ateisteja ja muutama Jehovan Todistaja.. .Ja annanko heidän uskoa mitä halauvat, ilamn että saarnaisin heille "Oiekata evankeliumia" tai että kertosin heille kuinka syntisiä ovat????

"Hyväksytkö Zappax sen, vai oletko vain suvaitsevainen asian suhteen?"

En hyväksy sitä. Mutta otit sellasien esimerkin joka ei liity mitenkään mormonismin ja muiden kirkkopkuntien suhteeseen nykypäivänä... Joten päättely siitä että mitä pitäsiui tehdä tai olla tekemättä on turhanpäiväistä liittyen siis suvaitsevcaisuuteen siinä että pitääkö vaiko ei mennä toisten keskutelupalstoille räyhäämään...

Ja loppu jätetty myöskin huomioimatta.

zappax kirjoitti:

Olet sekoittanut kaksi eri asiaa oikeuden uskoa ja puhua äänneen pahaa toisista...

"On suvaitsevaisuus kaunis asia teoriassa."

Ja käytännössäkin toimiva.

"Mutta väittävätpä mormonit itsekin kirkkain otsin, että maailman kaikki muut kirkot ovat väärässä ja vain heidän oma kirkkonsa on se ainoa oikea."

Se on ihan ok, meillä on oikeus uskoa moiseen... Mutta kuinka monta kertaa olen mennyt muille palstoille tuota kertomaan? EN KERTAAKAAN. Katson olevani siis suvaitsevainen, niin että annan ihmisten ukoa mihin haluavat, ilman että menen siihen väliin jotakin toista väittämään.

"Väittävät mormonit, että vain mormonien kaste on pätevä Jumalan silmissä ja muut ovat kauhistus Herran edessä."

SIi smeilä on oikeus uskoa noi, niin muillakin on oiekus uskoa mihin haluavat... Milloinka minä siis olen tuollasita mennyt toisille muille keskutelupalstoille kertomaan? EN KERTAAKAAN.

"Ette suvaitse itse. Siinä se ongelma."

Kyllä suvaitsemme. On eri asia se että mihin uskoo ja miten toimii. Meillä on oikeus uskoa mitä vaan, mutta antaa muidenkin myös uskoa mitä halauvat ja muut saavat RAUHASSA uskoa ja plavoa sitä mitä haluavat.

Se on suvaisevaisuutta.

"Ja missä menee suvaitsevaisuuden raja."

Se on hyvin aiheellien kysysmys.

"Pikkulasten sukupuolielimiä silvotaan edelleen uskonnon ja perinnäistavan varjolla,..."

Jos nyt pysyttäisiin kuitenkin vastauksessa suomalaisessa yhteiskunnassa ja jätetään ääripäät pois...

"koska se on oikea toimintatapa."

Heitä siis pitää kouluttaa... Kun ihmiset oppivat ja viisastuvat, on yleensä järjettömät asiat jääneet pois...

Otit aika rankan ääripään esimerkin... Kysyppä vaikka sellasita että hyväksynkö minä sen että kaikki muut sukulaiseni ovat pääsääntöisesti ev-lut, osa ateisteja ja muutama Jehovan Todistaja.. .Ja annanko heidän uskoa mitä halauvat, ilamn että saarnaisin heille "Oiekata evankeliumia" tai että kertosin heille kuinka syntisiä ovat????

"Hyväksytkö Zappax sen, vai oletko vain suvaitsevainen asian suhteen?"

En hyväksy sitä. Mutta otit sellasien esimerkin joka ei liity mitenkään mormonismin ja muiden kirkkopkuntien suhteeseen nykypäivänä... Joten päättely siitä että mitä pitäsiui tehdä tai olla tekemättä on turhanpäiväistä liittyen siis suvaitsevcaisuuteen siinä että pitääkö vaiko ei mennä toisten keskutelupalstoille räyhäämään...

Ja loppu jätetty myöskin huomioimatta.

ja terveestä ymmärryksestä. On tärkeä ymmärtää kyetä hyväksymään se, että jopa täydellisessä yhteisymmärryksessä voi olla, ja pitääkin olla, eriäviä mielipiteitä. Yleisesti oman uskon heikkous tai vaihtoehtoisesti itsetunnon heikkous saa aikaan tarpeen vähätellä, ja sillä tavoin "sulkea ulkopuolelle", muita mielipiteitä ja uskomuksia.

afrikantähti kirjoitti:

ja terveestä ymmärryksestä. On tärkeä ymmärtää kyetä hyväksymään se, että jopa täydellisessä yhteisymmärryksessä voi olla, ja pitääkin olla, eriäviä mielipiteitä. Yleisesti oman uskon heikkous tai vaihtoehtoisesti itsetunnon heikkous saa aikaan tarpeen vähätellä, ja sillä tavoin "sulkea ulkopuolelle", muita mielipiteitä ja uskomuksia.

Olen aiemmin täällä todennut, että suvaitsevaisuus on välinpitämättömyyttä. Lausahdus ei ole omaa keksintöäni vaan sen on ääneen lausunut eräs tuttava kirjailija, joka on hyvin syvällisesti perehtynyt mm. kristilliseen filosofiaan. Lauseen sisällön olen ymmärtänyt niin, että tämän ajan muotisana suvaitsevaisuus voi äärimmilleen vietynä merkitä sitä, että kaikki mahdolliset aatteet, mm. saatananpalvonta, skientologia, pedofilia tai mikä tahansa ismi hyväksytään, koska "modernin ihmisen pitää olla suvaitsevainen". Miten niin pitää olla? Jossakin kulkee aina raja. Demokratiakaan ei ole täydellinen valtiomuoto, vaikka sen nimeen useimmat vannovatkin.

Uskonnollinen suvaitsevaisuus on vaikea käsite. Siinä on kysymys myös itsetunnosta, mutta toisella tavoin kuin Afrikantähti oletti. Itsetunto voi olla erittäin hyvä ja juuri tästä lähtökohdasta, oman perinteen syvällisesti tuntien, määrittyy suvaitsevaisuuden raja. Suvaitsevuudesta on kysymys myös ekumeenisessa toiminnassa, aina. Kaikkia toisten tapoja ei tarvitse hyväksyä, mutta niitä voi oppia ymmärtämään ja niistä voi hankkia tietoa.

Olen joutunut valitettavasti huomaamaan, että mormonismi on luonteeltaan hyvin eksklusiivista. Se pitää lähtökohtaisesti kristillisiä kirkkoja harhaoppisina ja niiden jäseniä pelastuksen ulkopuolella olevina. Kristilliset kirkot taas toimivat yleensä yhteisymmärryksessä toistensa kanssa, mutta eivät perustelluin teologisin syin pidä mormoneita kristittyinä. Tässä kysymyksessä mormoneilla onkin suuri haaste: jos he todella ja vilpittömästi haluavat olla osa suomalaista yhteiskuntaa ja kristittyjäkin kuten itse sanovat, heidän tulee oppia luopumaan amerikkalaisesta imagostaan ja miettiä oikeasti, mitkä ovat kristinuskon perusteet. Tämä lienee heille jokseenkin mahdotonta, sillä sekä amerikkalaisuus että mormonien omat erityistavat ovat heidän uskontoonsa sisäänrakennettuja. Tästä kasvaakin paradoksi: mormonismi tulee olemaan Suomessa hyvin todennäköisesti uskonto, jota ei tuontitavarana koskaan tulla täysin suvaitsemaan.

Juuso kirjoitti:

Olen aiemmin täällä todennut, että suvaitsevaisuus on välinpitämättömyyttä. Lausahdus ei ole omaa keksintöäni vaan sen on ääneen lausunut eräs tuttava kirjailija, joka on hyvin syvällisesti perehtynyt mm. kristilliseen filosofiaan. Lauseen sisällön olen ymmärtänyt niin, että tämän ajan muotisana suvaitsevaisuus voi äärimmilleen vietynä merkitä sitä, että kaikki mahdolliset aatteet, mm. saatananpalvonta, skientologia, pedofilia tai mikä tahansa ismi hyväksytään, koska "modernin ihmisen pitää olla suvaitsevainen". Miten niin pitää olla? Jossakin kulkee aina raja. Demokratiakaan ei ole täydellinen valtiomuoto, vaikka sen nimeen useimmat vannovatkin.

Uskonnollinen suvaitsevaisuus on vaikea käsite. Siinä on kysymys myös itsetunnosta, mutta toisella tavoin kuin Afrikantähti oletti. Itsetunto voi olla erittäin hyvä ja juuri tästä lähtökohdasta, oman perinteen syvällisesti tuntien, määrittyy suvaitsevaisuuden raja. Suvaitsevuudesta on kysymys myös ekumeenisessa toiminnassa, aina. Kaikkia toisten tapoja ei tarvitse hyväksyä, mutta niitä voi oppia ymmärtämään ja niistä voi hankkia tietoa.

Olen joutunut valitettavasti huomaamaan, että mormonismi on luonteeltaan hyvin eksklusiivista. Se pitää lähtökohtaisesti kristillisiä kirkkoja harhaoppisina ja niiden jäseniä pelastuksen ulkopuolella olevina. Kristilliset kirkot taas toimivat yleensä yhteisymmärryksessä toistensa kanssa, mutta eivät perustelluin teologisin syin pidä mormoneita kristittyinä. Tässä kysymyksessä mormoneilla onkin suuri haaste: jos he todella ja vilpittömästi haluavat olla osa suomalaista yhteiskuntaa ja kristittyjäkin kuten itse sanovat, heidän tulee oppia luopumaan amerikkalaisesta imagostaan ja miettiä oikeasti, mitkä ovat kristinuskon perusteet. Tämä lienee heille jokseenkin mahdotonta, sillä sekä amerikkalaisuus että mormonien omat erityistavat ovat heidän uskontoonsa sisäänrakennettuja. Tästä kasvaakin paradoksi: mormonismi tulee olemaan Suomessa hyvin todennäköisesti uskonto, jota ei tuontitavarana koskaan tulla täysin suvaitsemaan.

... ainakin ensimmäinen kappale. Siitä eteenpäin allekirjoitan enemmänkin 'afrikantähti' -mielipiteen samasta asiasta.

'Modernin ihmisen pitää olla suvaitsevainen' -vaatimus unohtaa sen että modernin ihmisen pitää olla valistunut pystyäkseen olemaan terveesti suvaitsevainen. Yhteiskunta toitottaa suvaitsevaisuutta sekoittaen sen itsekkääseen vaatimukseen kaiken kaiken järjettömänkin hyväksymiseen. Oikea moderni ihminen ymmärtää, että järjettömyyksille ei tarvitse edellyttää ja odottaa hyväksyntää. Tieto ja ymmärrys antaa kykyä viisaaseen rajanvetoon.

Mormonien eksklusiivisuudesta: kuinka läheltä tunnet aitoja MAP-kirkon jäseniä. Ethän vain ole muodostanut ennakkokäsitystäsi toisen käden tietoihin perustuen?

Muuten, tulit keskusteluihin ensialkuun suvaitsevaisuusnäkökulmasta katseltuna puskutraktorilla innolla raivata kaikki. Nythän keskustelutyylisi on muuttunut vähän lähemmäksi kellosepän työkaluja. Toivottavasti asialinja pitää.

m&m kirjoitti:

... ainakin ensimmäinen kappale. Siitä eteenpäin allekirjoitan enemmänkin 'afrikantähti' -mielipiteen samasta asiasta.

'Modernin ihmisen pitää olla suvaitsevainen' -vaatimus unohtaa sen että modernin ihmisen pitää olla valistunut pystyäkseen olemaan terveesti suvaitsevainen. Yhteiskunta toitottaa suvaitsevaisuutta sekoittaen sen itsekkääseen vaatimukseen kaiken kaiken järjettömänkin hyväksymiseen. Oikea moderni ihminen ymmärtää, että järjettömyyksille ei tarvitse edellyttää ja odottaa hyväksyntää. Tieto ja ymmärrys antaa kykyä viisaaseen rajanvetoon.

Mormonien eksklusiivisuudesta: kuinka läheltä tunnet aitoja MAP-kirkon jäseniä. Ethän vain ole muodostanut ennakkokäsitystäsi toisen käden tietoihin perustuen?

Muuten, tulit keskusteluihin ensialkuun suvaitsevaisuusnäkökulmasta katseltuna puskutraktorilla innolla raivata kaikki. Nythän keskustelutyylisi on muuttunut vähän lähemmäksi kellosepän työkaluja. Toivottavasti asialinja pitää.

Tämä menee nyt hieman henkilökohtaiseksi, mutta vastaan silti.

Käsitykseni mormonismista olen muodostanut pääasiassa kirjallisuuden perusteella. En tunne yhtään heistä henkilökohtaisesti ja harvoissa tilanteissa, joissa heitä olen tavannut julkisesti puhumassa, minulle on tullut heidän käytöksestään vaivautunut ja hämmentynyt olo. Heidän ajatuksensa ja uskontulkintansa ovat valovuosien päässä omasta uskostani. Ja ihmisen vapaata tahtoa aliarvioiva vimma tehdä käännytystyötä kristittyjen keskuudessa saa sappeni kiehumaan. Minulla ei ole mitään tarvetta ystävystyä yhdenkään mormonin kanssa, sillä sellainen on yksinkertaisesti mahdoton yhtälö.

Mitä tulee mielipiteisiini täällä, ne ovat sangen vähän muuttuneet. Muutosta tapahtuu kaiken aikaa siinä, että opin hivenen enemmän ymmärtämään mormonien uskontulkintaa ja ajattelua (joka käytännössä usein merkitsee sitä, miten he haluavat tulla ymmärretyiksi, ei suinkaan heidän todellisia ajatuksiaan). Toimintatapaani päätin hiukan muuttaa todettuani, että se ei johda toivottuun tulokseen.

Juuso kirjoitti:

Tämä menee nyt hieman henkilökohtaiseksi, mutta vastaan silti.

Käsitykseni mormonismista olen muodostanut pääasiassa kirjallisuuden perusteella. En tunne yhtään heistä henkilökohtaisesti ja harvoissa tilanteissa, joissa heitä olen tavannut julkisesti puhumassa, minulle on tullut heidän käytöksestään vaivautunut ja hämmentynyt olo. Heidän ajatuksensa ja uskontulkintansa ovat valovuosien päässä omasta uskostani. Ja ihmisen vapaata tahtoa aliarvioiva vimma tehdä käännytystyötä kristittyjen keskuudessa saa sappeni kiehumaan. Minulla ei ole mitään tarvetta ystävystyä yhdenkään mormonin kanssa, sillä sellainen on yksinkertaisesti mahdoton yhtälö.

Mitä tulee mielipiteisiini täällä, ne ovat sangen vähän muuttuneet. Muutosta tapahtuu kaiken aikaa siinä, että opin hivenen enemmän ymmärtämään mormonien uskontulkintaa ja ajattelua (joka käytännössä usein merkitsee sitä, miten he haluavat tulla ymmärretyiksi, ei suinkaan heidän todellisia ajatuksiaan). Toimintatapaani päätin hiukan muuttaa todettuani, että se ei johda toivottuun tulokseen.

Määrittelemme sanoja eri tavalla, ja se on toki ymmärrettävää. Itse tosin en nyt tällä hetkellä keksi ihmisryhmää, jonka jäsenen kanssa en voisi kuvitella ystävystyväni.

Juuso kirjoitti:

Olen aiemmin täällä todennut, että suvaitsevaisuus on välinpitämättömyyttä. Lausahdus ei ole omaa keksintöäni vaan sen on ääneen lausunut eräs tuttava kirjailija, joka on hyvin syvällisesti perehtynyt mm. kristilliseen filosofiaan. Lauseen sisällön olen ymmärtänyt niin, että tämän ajan muotisana suvaitsevaisuus voi äärimmilleen vietynä merkitä sitä, että kaikki mahdolliset aatteet, mm. saatananpalvonta, skientologia, pedofilia tai mikä tahansa ismi hyväksytään, koska "modernin ihmisen pitää olla suvaitsevainen". Miten niin pitää olla? Jossakin kulkee aina raja. Demokratiakaan ei ole täydellinen valtiomuoto, vaikka sen nimeen useimmat vannovatkin.

Uskonnollinen suvaitsevaisuus on vaikea käsite. Siinä on kysymys myös itsetunnosta, mutta toisella tavoin kuin Afrikantähti oletti. Itsetunto voi olla erittäin hyvä ja juuri tästä lähtökohdasta, oman perinteen syvällisesti tuntien, määrittyy suvaitsevaisuuden raja. Suvaitsevuudesta on kysymys myös ekumeenisessa toiminnassa, aina. Kaikkia toisten tapoja ei tarvitse hyväksyä, mutta niitä voi oppia ymmärtämään ja niistä voi hankkia tietoa.

Olen joutunut valitettavasti huomaamaan, että mormonismi on luonteeltaan hyvin eksklusiivista. Se pitää lähtökohtaisesti kristillisiä kirkkoja harhaoppisina ja niiden jäseniä pelastuksen ulkopuolella olevina. Kristilliset kirkot taas toimivat yleensä yhteisymmärryksessä toistensa kanssa, mutta eivät perustelluin teologisin syin pidä mormoneita kristittyinä. Tässä kysymyksessä mormoneilla onkin suuri haaste: jos he todella ja vilpittömästi haluavat olla osa suomalaista yhteiskuntaa ja kristittyjäkin kuten itse sanovat, heidän tulee oppia luopumaan amerikkalaisesta imagostaan ja miettiä oikeasti, mitkä ovat kristinuskon perusteet. Tämä lienee heille jokseenkin mahdotonta, sillä sekä amerikkalaisuus että mormonien omat erityistavat ovat heidän uskontoonsa sisäänrakennettuja. Tästä kasvaakin paradoksi: mormonismi tulee olemaan Suomessa hyvin todennäköisesti uskonto, jota ei tuontitavarana koskaan tulla täysin suvaitsemaan.

Niin, äärimmäisyyten vietynä suvaitsevaissuus ei ole hyväksi.

Mutta se että meillä on eri mielipiteitä asioista PITÄÄ hyväksyä ja se on sitä suvaitsevaisuutta mitä minä suvaitsevaisuudella ymmärrän.

Joten suvaitsevaisuus ei ole välinpitämättömyyttä, vaikka joku kirjailija on niin lausahtanut.

"Kaikkia toisten tapoja ei tarvitse hyväksyä, mutta niitä voi oppia ymmärtämään ja niistä voi hankkia tietoa. "

Nimenomaan näin. Mutt avaikka et hyväksy, ei se tarkoita sitä että sinun pitäisi tehdä jotakin.

"Olen joutunut valitettavasti huomaamaan, että mormonismi on luonteeltaan hyvin eksklusiivista."

Kuten voitaneen sanoa juutalaisuudestakin... Ja hehän olivat Jumalan valittu kansa.

"Se pitää lähtökohtaisesti kristillisiä kirkkoja harhaoppisina..."

Niin.

"...ja niiden jäseniä pelastuksen ulkopuolella olevina."

Ei näin.

"Kristilliset kirkot taas toimivat yleensä yhteisymmärryksessä toistensa kanssa,..."

;-) Eivät ainakaan kaikissa opillisissa kohdissa.. Mutta käytitkin tuolla sanaa "yleensä"...

"mutta eivät perustelluin teologisin syin pidä mormoneita kristittyinä."

Noh, se ei minua haittaaa

"Tässä kysymyksessä mormoneilla onkin suuri haaste: jos he todella ja vilpittömästi haluavat olla osa suomalaista yhteiskuntaa ja kristittyjäkin kuten itse sanovat, heidän tulee oppia luopumaan amerikkalaisesta imagostaan ja miettiä oikeasti, mitkä ovat kristinuskon perusteet."

ja sitten mentiin siihen amerikkailaisuus on pahasta ja suomalaisuus hyvästä raitelle .. ei ei ei....

"Tämä lienee heille jokseenkin mahdotonta,.."

On, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että pitää olla isänmaallinen...

"sillä sekä amerikkalaisuus että mormonien omat erityistavat ovat heidän uskontoonsa sisäänrakennettuja."

Niinkuin mikä tahansa kulttuuri mihin tahansa uskontoon... Selitit tyhjää...

Ja miten aamerikkalaisuus on mormonismiin sisäänrakennettu?

"Tästä kasvaakin paradoksi: mormonismi tulee olemaan Suomessa hyvin todennäköisesti uskonto, jota ei tuontitavarana koskaan tulla täysin suvaitsemaan."

Niinkuin ei mitään uskontoa muutama vuosikymmen sitten... Mutta aika ja tavat muuttuvat ystävä hyvä.

Juuso kirjoitti:

Tämä menee nyt hieman henkilökohtaiseksi, mutta vastaan silti.

Käsitykseni mormonismista olen muodostanut pääasiassa kirjallisuuden perusteella. En tunne yhtään heistä henkilökohtaisesti ja harvoissa tilanteissa, joissa heitä olen tavannut julkisesti puhumassa, minulle on tullut heidän käytöksestään vaivautunut ja hämmentynyt olo. Heidän ajatuksensa ja uskontulkintansa ovat valovuosien päässä omasta uskostani. Ja ihmisen vapaata tahtoa aliarvioiva vimma tehdä käännytystyötä kristittyjen keskuudessa saa sappeni kiehumaan. Minulla ei ole mitään tarvetta ystävystyä yhdenkään mormonin kanssa, sillä sellainen on yksinkertaisesti mahdoton yhtälö.

Mitä tulee mielipiteisiini täällä, ne ovat sangen vähän muuttuneet. Muutosta tapahtuu kaiken aikaa siinä, että opin hivenen enemmän ymmärtämään mormonien uskontulkintaa ja ajattelua (joka käytännössä usein merkitsee sitä, miten he haluavat tulla ymmärretyiksi, ei suinkaan heidän todellisia ajatuksiaan). Toimintatapaani päätin hiukan muuttaa todettuani, että se ei johda toivottuun tulokseen.

Olet siis lukenut kirjan "Pääsin irti momroneista"? VOinko olettaa että tuo on primäärilähde kaikelle mitä tiedät mormoneista?

Minä en ainakaan utnne kovinkaan monta muuta kirjaa mormoneista ja heidän tavoistaan, ainakaan siis sellaista joka olisi ollut ihan pro-mormonitekstiä...

"En tunne yhtään heistä henkilökohtaisesti ja harvoissa tilanteissa, joissa heitä olen tavannut julkisesti puhumassa, minulle on tullut heidän käytöksestään vaivautunut ja hämmentynyt olo."

Jopas jotakin... Tunnet siis ihan monta mormonia? Mutta millaista tilaisuuksista puhut??? Minulle on jäänyt ihan eri kuva... Tosin en ole kirkon ulkopuolella tavannut yritys- tai muussa elämässä yhtään mormonia...

"Heidän ajatuksensa ja uskontulkintansa ovat valovuosien päässä omasta uskostani."

Kysessä siis on ollut jokin uskontoon liittyvä puhe/tilaisuus... Mutta ymmärrän kyllä että sinulle on jäänyt vaivautunut olo koska ilmeisesti et ole ymmärtänyt sitä mitä he ovat puhuneet ja olet sen tulkinnut omaa tietämystäsi vastaan ja todennut ristiriidan...

"Ja ihmisen vapaata tahtoa aliarvioiva..."

Häh???? Kaikill aon vapaa tahto, eikä sitä aliarvioida...

"vimma tehdä käännytystyötä kristittyjen keskuudessa saa sappeni kiehumaan."

Mikä ihmeen vimma????

"Minulla ei ole mitään tarvetta ystävystyä yhdenkään mormonin kanssa,..."

Olet aika pelottava ihminen.. Koska luokittelet heitä automaattisesti uskonnon perusteella...

"sillä sellainen on yksinkertaisesti mahdoton yhtälö."

Miten niin?

"Mitä tulee mielipiteisiini täällä, ne ovat sangen vähän muuttuneet."

Siitä ei ole epilystäkään, eikä kukaan liene odota että kenekään mielipiteet täällä muuttuvat... Omat vai vahvistuvat.

"Muutosta tapahtuu kaiken aikaa siinä, että opin hivenen enemmän ymmärtämään mormonien uskontulkintaa..."

Hyvä niin.

"... ja ajattelua (joka käytännössä usein merkitsee sitä, miten he haluavat tulla ymmärretyiksi, ei suinkaan heidän todellisia ajatuksiaan)."

Täälä on aika vaikeata yrittää ymmärtää kenenkään ajatuksia... Se on jo aika vaiketa iha nnormaalin kanssakäymisen kautta.. Saatikka netissä tekstin avulla...

"Toimintatapaani päätin hiukan muuttaa todettuani, että se ei johda toivottuun tulokseen."

Aivan. Mutta siis mihin tulokseen? Sinun kasvavaan ymmärrykseesi mormonismista vai onko haluttu tulos se että joku luopuu mormonismista?

Mutta kun tapaa ihmisiä niin mistä tiedät ovatkok he mormoneita vai ei? Niin miten voit päättä että et aio ystävystyä kenenkään mormonin kanssa? Minusta on aika rajua lausua moista...

Tietysti työsi (teologian parissa) voi olla niin sulkevaa että on erittäin todennäköistä että et koskaan tutustu mormoneihin...

Juuso kirjoitti:

Tämä menee nyt hieman henkilökohtaiseksi, mutta vastaan silti.

Käsitykseni mormonismista olen muodostanut pääasiassa kirjallisuuden perusteella. En tunne yhtään heistä henkilökohtaisesti ja harvoissa tilanteissa, joissa heitä olen tavannut julkisesti puhumassa, minulle on tullut heidän käytöksestään vaivautunut ja hämmentynyt olo. Heidän ajatuksensa ja uskontulkintansa ovat valovuosien päässä omasta uskostani. Ja ihmisen vapaata tahtoa aliarvioiva vimma tehdä käännytystyötä kristittyjen keskuudessa saa sappeni kiehumaan. Minulla ei ole mitään tarvetta ystävystyä yhdenkään mormonin kanssa, sillä sellainen on yksinkertaisesti mahdoton yhtälö.

Mitä tulee mielipiteisiini täällä, ne ovat sangen vähän muuttuneet. Muutosta tapahtuu kaiken aikaa siinä, että opin hivenen enemmän ymmärtämään mormonien uskontulkintaa ja ajattelua (joka käytännössä usein merkitsee sitä, miten he haluavat tulla ymmärretyiksi, ei suinkaan heidän todellisia ajatuksiaan). Toimintatapaani päätin hiukan muuttaa todettuani, että se ei johda toivottuun tulokseen.

Et tunne henkilökohtaisesti yhtään mormonia eikä sinulla ole tarvetta ystävystyä yhdenkään mormonin kanssa. Se on mielestäsi "mahdoton yhtälö". Miten surullista. Tiedätkö, mitä on ksenofobia? Tuntuu kuin kärsisit siitä.

Itse olen enimmäkseen tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ole mormoneita. Onnekseni olen ystävystynytkin monien kanssa. Ei ystävien tarvitse ajatella samoin joka asiasta. Erilaisuus voi olla rikkautta, jos siihen asennoituu ennakkoluulottomasti.

Luulen, että olisit tyytyväisempi, jos pääsisit eroon päähänpinttymästäsi, eläisit ja antaisit toisten elää.

Juuso kirjoitti:

Tämä menee nyt hieman henkilökohtaiseksi, mutta vastaan silti.

Käsitykseni mormonismista olen muodostanut pääasiassa kirjallisuuden perusteella. En tunne yhtään heistä henkilökohtaisesti ja harvoissa tilanteissa, joissa heitä olen tavannut julkisesti puhumassa, minulle on tullut heidän käytöksestään vaivautunut ja hämmentynyt olo. Heidän ajatuksensa ja uskontulkintansa ovat valovuosien päässä omasta uskostani. Ja ihmisen vapaata tahtoa aliarvioiva vimma tehdä käännytystyötä kristittyjen keskuudessa saa sappeni kiehumaan. Minulla ei ole mitään tarvetta ystävystyä yhdenkään mormonin kanssa, sillä sellainen on yksinkertaisesti mahdoton yhtälö.

Mitä tulee mielipiteisiini täällä, ne ovat sangen vähän muuttuneet. Muutosta tapahtuu kaiken aikaa siinä, että opin hivenen enemmän ymmärtämään mormonien uskontulkintaa ja ajattelua (joka käytännössä usein merkitsee sitä, miten he haluavat tulla ymmärretyiksi, ei suinkaan heidän todellisia ajatuksiaan). Toimintatapaani päätin hiukan muuttaa todettuani, että se ei johda toivottuun tulokseen.

Vastauksessasi pisti silmääni (mm.) "ihmisen vapaata tahtoa aliarvioiva vimma tehdä käännytystyötä kristittyjen keskuudessa saa sappeni kiehumaan".

Oletkos joskus ehtinyt omassa vimmassasi pohtia, lankeaako mormonisminvastainen ristiretkesi 100% tarkkuudella juuri tähän samaan käännytyskategoriaan?

Julistat suoraan, vapaan tahdon unohtaen, mihin saa uskoa ja mihin taas ei kannata koskea pitkällä tikullakaan.

Turvaat mielelläsi Raamattuun, joten ettei vimmassa totuus unohtuisi, muistele Luukkaan kirjaamia Kristuksen sanoja "Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.

Silloin tällöin huomaan omien silmienikin rähmivän, mutta yritän pyyhkiä ne puhtaaksi, jotta näkisin avarakatseisesti.

Jotta pysyisimme asialinjalla ...

Kiitos tiedosta.

Teenkin ilmoituksen tästä lähtien aina silloin, kun havaitsen saamissani kommenteissa loukkavaa sisältöä.

Juuso kirjoitti:

Kiitos tiedosta.

Teenkin ilmoituksen tästä lähtien aina silloin, kun havaitsen saamissani kommenteissa loukkavaa sisältöä.

Omien viestiesi kohdalla...