Kaikenlaisia oletuksia ja yhteensattumia tarvitaan, jotta virallinen tarina voisi olla mahdollinen. Tässä alkupaloiksi muutamia.
Virallisen tarinan oletukset osa 1:
1) Tiedustelulla ei ollut aavistustakaan massiivisesta suunnitelmasta, eikä terroristien liikkeistä.
2) Koko ilmapuolustus vain toheloi.
3) Huolimatta siitä, että samannäköisiä, nimisiä ja henkilötiedot omaavia ihmisiä on löydetty hengissä, kaikki kaapparit ovat aitoja ja kuolleet.
4) Presidentti Bushia ei tarvinnut suojella huolimatta terroritekojen varmistumisesta, koska hän ei ollut hyökkäysuhan kohteena ja saattoi jatkaa koulukäyntiään aivan rauhassa pitkän aikaa.
5) Terässeinät taipuvat alhaisissa lämpötiloissa.
6) WTC voi romahtaa kasaan 415m reilussa 10 sekunnissa.
7) Kaapparit antoivat matkustajien puhua vapaasti koneista.
8) Myös matkapuhelut toimivat koneista.
9) Nuoret muslimimiehet tunnetuin kontaktein Afganistaniin voivat saada Yhdysvaltain viisumin ja valitsevat käyvänsä lentokoulutuksen USA:ssa eikä muslimimaissa.
10) Kaapparit vain unohtavat koraanin baarituolille iskujen aattona, sekä arabiankielisen lentomanuaalin autoonsa parkkipaikalle.
11) Attan laukku vain sattuu virheen vuoksi jäämään ainoana laukkuna jatkolennolta pois, vaikka se on jo tsekattu mukaan.
12) Attan löydetyssä laukussa sattuu olemaan testamentti, tiedot kaikista 19 kaapparista ja aseita. Vaikka laukun oli tarkoitus olla koneessa mukana.
13) Osa kaappareista päättää saapua kaappaamilleen lennoille jatkoleinnoilla, joilta ehtii vain hädintuskin kaapattuihin koneisiin.
14) Armeijalla vain sattuu olemaan suunniteltuna samaksi aamuksi useita samanaikaisia harjoituksia.
15) Kaappareiden tunnistamiskelpoisia passeja on mahdollista löytyä tuhopaikoilta.
16) Koneen ja ruumiiden jäänteitä on mahdollista löytyä 5-8 mailin päästä onnettomuuspaikalta.
17) On aivan täysin normaalia, ettei hallinnolla ja FBI:llä ole mitään mielenkiintoa alkaa penkomaan päivän tapahtumia, ennenkuin suuren painostuksen jälkeen kyseenalainen 9/11 komissio perustetaan. Silti kaikkia tutkimuksia häiritään.
18) Terroristit vain tekevät iskut ilman vaatimuksia.
19) 5 ihmistä teräasein saa hallittua 50 ihmistä, vaikka nämä tietävät lentävänsä kuolemaan.
20) Aitoa suihkukonetta koskaan lentämättömät ihmiset voivat ohjata lentokoneen tarkasti määränpäähänsä, jopa kiemuroiden kautta valtavan stressin alaisena.
21) Onnettumuuspaikalta, jossa kone ja ihmiset ovat pienenä silppuna, voi löytyä täysin puhdas ja koskematon kaapparin päähuivi.
22) On aivan normaalia, että Osama sekä kiistää että myöntää iskut kahden kuukauden sisällä.
23) Lentokoneet vain sattuivat lentämään tutkien kapeille katvealueille, jossa niitä oli vaikeampi/mahdoton havaita.
24) Kaikki edellämainittu onnistui ja silti suuri osa ihmisistä ei epäile mitään.
Tässä asioita, jotka tulivat suoralta kädeltä mieleen. Asioita joiden pitää olla totta, jotta virallinen tarina pätisi. Asioita, joita meidän pitäisi olettaa.
Virallisen tarinan oletukset osa 1:
1) Tiedustelulla ei ollut aavistustakaan massiivisesta suunnitelmasta, eikä terroristien liikkeistä.
2) Koko ilmapuolustus vain toheloi.
3) Huolimatta siitä, että samannäköisiä, nimisiä ja henkilötiedot omaavia ihmisiä on löydetty hengissä, kaikki kaapparit ovat aitoja ja kuolleet.
4) Presidentti Bushia ei tarvinnut suojella huolimatta terroritekojen varmistumisesta, koska hän ei ollut hyökkäysuhan kohteena ja saattoi jatkaa koulukäyntiään aivan rauhassa pitkän aikaa.
5) Terässeinät taipuvat alhaisissa lämpötiloissa.
6) WTC voi romahtaa kasaan 415m reilussa 10 sekunnissa.
7) Kaapparit antoivat matkustajien puhua vapaasti koneista.
8) Myös matkapuhelut toimivat koneista.
9) Nuoret muslimimiehet tunnetuin kontaktein Afganistaniin voivat saada Yhdysvaltain viisumin ja valitsevat käyvänsä lentokoulutuksen USA:ssa eikä muslimimaissa.
10) Kaapparit vain unohtavat koraanin baarituolille iskujen aattona, sekä arabiankielisen lentomanuaalin autoonsa parkkipaikalle.
11) Attan laukku vain sattuu virheen vuoksi jäämään ainoana laukkuna jatkolennolta pois, vaikka se on jo tsekattu mukaan.
12) Attan löydetyssä laukussa sattuu olemaan testamentti, tiedot kaikista 19 kaapparista ja aseita. Vaikka laukun oli tarkoitus olla koneessa mukana.
13) Osa kaappareista päättää saapua kaappaamilleen lennoille jatkoleinnoilla, joilta ehtii vain hädintuskin kaapattuihin koneisiin.
14) Armeijalla vain sattuu olemaan suunniteltuna samaksi aamuksi useita samanaikaisia harjoituksia.
15) Kaappareiden tunnistamiskelpoisia passeja on mahdollista löytyä tuhopaikoilta.
16) Koneen ja ruumiiden jäänteitä on mahdollista löytyä 5-8 mailin päästä onnettomuuspaikalta.
17) On aivan täysin normaalia, ettei hallinnolla ja FBI:llä ole mitään mielenkiintoa alkaa penkomaan päivän tapahtumia, ennenkuin suuren painostuksen jälkeen kyseenalainen 9/11 komissio perustetaan. Silti kaikkia tutkimuksia häiritään.
18) Terroristit vain tekevät iskut ilman vaatimuksia.
19) 5 ihmistä teräasein saa hallittua 50 ihmistä, vaikka nämä tietävät lentävänsä kuolemaan.
20) Aitoa suihkukonetta koskaan lentämättömät ihmiset voivat ohjata lentokoneen tarkasti määränpäähänsä, jopa kiemuroiden kautta valtavan stressin alaisena.
21) Onnettumuuspaikalta, jossa kone ja ihmiset ovat pienenä silppuna, voi löytyä täysin puhdas ja koskematon kaapparin päähuivi.
22) On aivan normaalia, että Osama sekä kiistää että myöntää iskut kahden kuukauden sisällä.
23) Lentokoneet vain sattuivat lentämään tutkien kapeille katvealueille, jossa niitä oli vaikeampi/mahdoton havaita.
24) Kaikki edellämainittu onnistui ja silti suuri osa ihmisistä ei epäile mitään.
Tässä asioita, jotka tulivat suoralta kädeltä mieleen. Asioita joiden pitää olla totta, jotta virallinen tarina pätisi. Asioita, joita meidän pitäisi olettaa.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Lisäten vielä:
25) Silverstein sattui tekemään 99 vuoden miljardisopimuksen torneista 7 viikkoa ennen iskuja.
26) Charles Burlingame sattumalta työskenteli pentagonissa ennen kuin siirtyi American Airlinesille ja toimi pilottina tässä Pentagoniin iskeneessä lentokoneessa
Vastaan nyt aluksi vain tähän
" 19) 5 ihmistä teräasein saa hallittua 50 ihmistä, vaikka nämä tietävät lentävänsä kuolemaan."
United 93? Lisäksi ihmiset uskoivat että heillä oli pommi. Ennen kaikki konekaappaukset olivat päättyneet suht onnellisesti. Tässä pari viikkoa sitten pari turkkilaista kaappasi matkustajakoneen vain uhkaamalla pommilla. Oikeasti heillä ei ollut yhtään mitään.
Paljon sontaa? Ja sitten löydät yhden kohdan jota kyseenalaistat. Mutta vastaanpa siihen. Tarkoitin lentoa 77.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A14365-2001Sep11
"Herded to the back of the plane by hijackers armed with knives and box-cutters, the passengers and crew members of American Airlines Flight 77 -- including the wife of Solicitor General Theodore Olson, a Senate staffer, three D.C. schoolchildren and three teachers on an educational field trip and a University Park family of four headed to Australia for a two-month adventure -- were ordered to call relatives to say they were about to die."
93:ssa kaappareita oli vain 4 ja matkustajia 33 poislukien kaapparit.
Jos tarkkoja ollaanin 77:ssa oli matkustajia peräti 54 poislukien kaapparit.
Kyseenalaistat näköjään aika heikoilla tiedoilla.
Pentagonin kone taisi osua vajaat puolituntia aikaisemmin kuin United 93 syöksyi, joten siellä taidettiin olla vähän enemmän pihalla. Puheluitakaan ei tainnut tulla kuin kaksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_flight_77
According to the 9/11 Commission Report, two passengers made phone calls to contacts on the ground. At 9:12, flight attendant Renee May was reported to have called her mother, Nancy May, in Las Vegas. She said her flight was being hijacked by six individuals and they had been moved to the rear of the plane. Barbara K. Olson, another passenger, called her husband, United States Solicitor General Theodore Olson at the Justice Department twice to tell him about the hijacking and to report that the passengers and pilots were held in the back of the plane. After the call was cut off, Theodore Olson tried unsuccessfully to contact Attorney General John Ashcroft.
tiedoista mutta se on yks ja hailee onko matkustajia 50 vai 500. Neljä tuhoon valmista terroristia pystyvät aivan varmasti hallitsemaan minkä hyvänsä määrän matkustajia.
Taidat leikkiä edelleen lasten leikkejä?!
"1) Tiedustelulla ei ollut aavistustakaan massiivisesta suunnitelmasta, eikä terroristien liikkeistä."
Salkkarien oletus: Satoja tai jopa tuhansia kertoja suuremmat ihmismassat saadaan pidettyä salaliitossa mukana, vaikkei edes tiedustelupäälliköitä onnistuttu hiljentämään Irakin tiedustelusotkussa.
"2) Koko ilmapuolustus vain toheloi.
23) Lentokoneet vain sattuivat lentämään tutkien kapeille katvealueille, jossa niitä oli vaikeampi/mahdoton havaita.
"
NORAD ei ennen ollut kovin aktiivinen osavaltioiden ilmatilassa. Paras ja ainut 10 vuoden sisällä "scramble time" oli 1h 22min. Kaikilla koneilla meni maahansyöksyyn tai kohteeseen osumiseen vähemmän aikaa.
http://www.911myths.com/html/stand_down.html
"3) Huolimatta siitä, että samannäköisiä, nimisiä ja henkilötiedot omaavia ihmisiä on löydetty hengissä, kaikki kaapparit ovat aitoja ja kuolleet."
Tästä on vain lähinnä epämääräisiä huhuja.
"5) Terässeinät taipuvat alhaisissa lämpötiloissa."
Et taida olla oikein perillä WTC:n romahduksesta ja rakenteista. Luepa jostain WTC:n romahdusta käsittelevä raportti, jostain syystä 99,9% asiantuntijoista on eri kannalla kuin salkkarit.
"6) WTC voi romahtaa kasaan 415m reilussa 10 sekunnissa."
Jos katsoo videon, jossa näkyy lähes koko torni, on aika selvää että aika on 14-16s.
"7) Kaapparit antoivat matkustajien puhua vapaasti koneista."
No sitä oli niin pienellä joukolla aika vaikea estää.
"8) Myös matkapuhelut toimivat koneista."
Ei yllättävää.
http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html
"14) Armeijalla vain sattuu olemaan suunniteltuna samaksi aamuksi useita samanaikaisia harjoituksia."
Taisivat olla ihan yhtä julkista tietoa kuin Suomen sotaharjoitukset.
"15) Kaappareiden tunnistamiskelpoisia passeja on mahdollista löytyä tuhopaikoilta."
Columbia-sukkulan madot selvisivät hengissä. Mikäs salaliitto siihen liittyy.
"16) Koneen ja ruumiiden jäänteitä on mahdollista löytyä 5-8 mailin päästä onnettomuuspaikalta."
Ei tainnut löytyä ihan noin kaukaata
http://www.911myths.com/html/missing_engine.html
"18) Terroristit vain tekevät iskut ilman vaatimuksia."
Sellaisia velikultia nuo islamistit ovat.
"20) Aitoa suihkukonetta koskaan lentämättömät ihmiset voivat ohjata lentokoneen tarkasti määränpäähänsä, jopa kiemuroiden kautta valtavan stressin alaisena."
Ohjausjärjestelmät olivat sen verran hyvät ettei tuo edes ollut mikään erityinen haaste. Turhat kiemurat juuri kielivät siitä kaappareiden amatöörimäisyydestä.
runkkareiden kanssa,sen voin kertoa että jos koulutusta et ole saanut lentämään suihkumoottorikonetta niin et todellakaan saa sitä osumaan mihinkään talon kokoiseen maaliin,kun lennät 800kmh niin wtc on aika vitun pieni,olen itse kokeillut kylmiltään lentää simulaattorissa ja voin sanoa että on aika vitun vaikeaa saaada kone osumaan yleensä mihinkään,kenttäkin tuntuu aika pieneltä.
Mutta jokainen uskoo mitä haluaa,mutta ne mussut niillä lentotunneilla ei ainakaan niitä koneita lentäneet!
"3) Huolimatta siitä, että samannäköisiä, nimisiä ja henkilötiedot omaavia ihmisiä on löydetty hengissä, kaikki kaapparit ovat aitoja ja kuolleet."
Tästä on vain lähinnä epämääräisiä huhuja.
Väärin vaan todisteita, henkilöt jäljitetty.
"15) Kaappareiden tunnistamiskelpoisia passeja on mahdollista löytyä tuhopaikoilta."
Columbia-sukkulan madot selvisivät hengissä. Mikäs salaliitto siihen liittyy.
Ei liitykään, mutta löytyikö muidenkin kuin kaappareiden?
"5) Terässeinät taipuvat alhaisissa lämpötiloissa."
Et taida olla oikein perillä WTC:n romahduksesta ja rakenteista. Luepa jostain WTC:n romahdusta käsittelevä raportti, jostain syystä 99,9% asiantuntijoista on eri kannalla kuin salkkarit.
Ammattilaiset jotka valittiin tarkkaan.
18) Terroristit vain tekevät iskut ilman vaatimuksia."
Sellaisia velikultia nuo islamistit ovat.
Kun eivät ole, terroristit vaativat aina jotain!!
"20) Aitoa suihkukonetta koskaan lentämättömät ihmiset voivat ohjata lentokoneen tarkasti määränpäähänsä, jopa kiemuroiden kautta valtavan stressin alaisena."
Ohjausjärjestelmät olivat sen verran hyvät ettei tuo edes ollut mikään erityinen haaste. Turhat kiemurat juuri kielivät siitä kaappareiden amatöörimäisyydestä.
Koitapa lentää simulaattorilla niin, että jokainen
realiteetti on täysillä, takaan ettei ole helppoa.
Taisi mennä vähän ohi taas pointti. Vastataanpa lisää.
"Salkkarien oletus: Satoja tai jopa tuhansia kertoja suuremmat ihmismassat saadaan pidettyä salaliitossa mukana, vaikkei edes tiedustelupäälliköitä onnistuttu hiljentämään Irakin tiedustelusotkussa."
Tekijöiden määrä ei liity tähän mitenkään. Ainoa pointti on se, että meidän oletetaan uskovan, että kukaan USA:n tiedustelussa ei tiennyt mitään tulevasta. Puhun koko ajan asioista, mitä meidän tahdotaan olettavan.
"NORAD ei ennen ollut kovin aktiivinen osavaltioiden ilmatilassa. Paras ja ainut 10 vuoden sisällä "scramble time" oli 1h 22min. Kaikilla koneilla meni maahansyöksyyn tai kohteeseen osumiseen vähemmän aikaa."
Paljon sekaannusta oli koko aamun ilmapuolustuksissa. Joka kaikki meidän pitäisi laittaa sen piikkiin, ettei tämmöistä oletettu, eikä ole ennen sattunut. Ja se jähmettäisi kaiken toiminnan.
"Tästä on vain lähinnä epämääräisiä huhuja."
Jos haastattelut ovat mielestäsi huhuja. Niistä huolimatta meidän pitäisi olettaa, että ne ovat kaikki vääriä.
"Et taida olla oikein perillä WTC:n romahduksesta ja rakenteista."
Uskoisin että paremmin kuin sinä.
"Jos katsoo videon, jossa näkyy lähes koko torni, on aika selvää että aika on 14-16s."
Tarkemmin sanottuna n. 9sek WTC 2 ja 11-12sek WTC 1. Tässä puhutaan kerrosten ja ulkoseinien sortumisesta josta voidaan nähdä nopeus millä tultiin alas. Coresta jäi pätkä hetkeksi pitempään.
"Kaapparit antoivat matkustajien puhua vapaasti koneista:
No sitä oli niin pienellä joukolla aika vaikea estää."
Betty Ongin puhelu lennolta 11 kesti 23 minuuttia. Tämäkin meidän pitäisi olettaa täysin mahdolliseksi, eivätkä kaapparit olisi yhtään huolissaan mitä siellä puhutaan tai miksi.
"Taisivat olla ihan yhtä julkista tietoa kuin Suomen sotaharjoitukset."
Niin olivatko vaiko eivät? Sekin pitäisi olettaa että olivat, ja että kaapparit tiesivät hyödyntää niitä ja niiden toimintaa.
"Columbia-sukkulan madot selvisivät hengissä. Mikäs salaliitto siihen liittyy."
Madot ovat sama asia, kuin paperin selviytyminen tunnistamisekelpoisena läpi infernaalisen lentoturman? Ja monesti samana päivänä.
"Koneen ja ruumiiden jäänteitä on mahdollista löytyä 5-8 mailin päästä onnettomuuspaikalta:
Ei tainnut löytyä ihan noin kaukaata
http://www.911myths.com/html/missing_engine.html"
Puhut pelkistä moottoreistä. Lennon 93 eri osia sateli 8 mailin päässä onnettomuuspaikalta. Ruumiinkappaleita löytyi 3-5 mailin säteellä.
"Terroristit vain tekevät iskut ilman vaatimuksia:
Sellaisia velikultia nuo islamistit ovat"
Eli kun ei muuta syytä ole, niin pitää vain olettaa, että semmoisiahan ne islamilaiset kaikki ovat. Niinkö?
"Ohjausjärjestelmät olivat sen verran hyvät ettei tuo edes ollut mikään erityinen haaste. Turhat kiemurat juuri kielivät siitä kaappareiden amatöörimäisyydestä."
Kuten joku sanoi, sopii kokeilla itse ensikertalaisena, kaappaa kone ja yritä siinä paineessa lentää suuret kuviot läpi ja osua 800kmh muutaman metrin levyiselle alueelle.
täysin tietämätön esittelee omia luulojaan joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Se että et osaa ei tarkoita etteikö muut osaisi!
Aiemmasta
"
1) Tiedustelulla ei ollut aavistustakaan massiivisesta suunnitelmasta, eikä terroristien liikkeistä. "
Operaation seuraukset olivat massiiviset, mutta entäpä itse toteutus. Tämä on taas tälläinen pseudouskonnollinen "suuri tapahtuma, suuret voimat takana" -ajattelumalli.
"Tarkemmin sanottuna n. 9sek WTC 2 ja 11-12sek WTC 1. Tässä puhutaan kerrosten ja ulkoseinien sortumisesta josta voidaan nähdä nopeus millä tultiin alas. Coresta jäi pätkä hetkeksi pitempään. "
9 sekuntia, noin älytöntä lukua edes harva salkkari on heittänyt. Nopeammin kuin vapaapudotus... just. Ei kannata uskoa kaikkea mitä www.saunalahti.fi/salkkarit sanoo.
"Niin olivatko vaiko eivät? Sekin pitäisi olettaa että olivat, ja että kaapparit tiesivät hyödyntää niitä ja niiden toimintaa. "
Päätoimialue olivat normaalisti avoimessa käytössä olevat ilma- ja vesialueet... Eli arvaa.
"Madot ovat sama asia, kuin paperin selviytyminen tunnistamisekelpoisena läpi infernaalisen lentoturman? Ja monesti samana päivänä. "
Lensi sieltä muutakin, polttoaine ei taida kiertää lentokoneen nokassa, joten ei ole edes ihme että juuri Attan passi selvisi.
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
"Eli kun ei muuta syytä ole, niin pitää vain olettaa, että semmoisiahan ne islamilaiset kaikki ovat. Niinkö? "
En puhunut islamilaisista, vaan islamisteista. Oliko nuo iskut ensimmäinen islamistien tuon tyylinen isku? Eivät todellakaan. Esimerkkinä vaikkapa Kenian lähetystöjen pommitukset. Vaatimuksia ja varoituksia suoraan jakavista terroristijärjestöistä tulee mieleen lähinnä vain ei-islamilaiset IRA ja ETA.
"Kuten joku sanoi, sopii kokeilla itse ensikertalaisena, kaappaa kone ja yritä siinä paineessa lentää suuret kuviot läpi ja osua 800kmh muutaman metrin levyiselle alueelle."
Oli heillä lentokoulutusta ihan jonkinnäköisten paperien edestä. Eipä ne osumat täydellisiä ollut (esim. WTC2), mutta riittävän hyviä.
"Ei liitykään, mutta löytyikö muidenkin kuin kaappareiden"
Löytyi sieltä ties mitä ihmisten papereita.
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html
"Ammattilaiset jotka valittiin tarkkaan."
Miten vaikkapa tuo skotlantilaisessa yliopistossa työskentelevä muslimi on valittu?
http://www.911myths.com/html/asif_usmani.html
Se nyt vaan on faktaa että 99,9% pätevistä, ja pätevyyttä rakennemekaniikan ja tulen vaikutus siihen vaativat enemmän kuin useimmat tekniikan ja tieteen alat, on eri mieltä salkkarien kanssa.
"Kun eivät ole, terroristit vaativat aina jotain!! "
Ovathan he vaatineet USA:aa lähtemään Saudi-Arabiasta ja lopettamaan Israelin tukemisen. Eivät ehkä toistaneet vaatimustaan päivää ennen iskuja, mutta ei se islamistiterroristien tyyliin ennenkään (Kenian lähtystöpommitukset jne.) ole kuulunut.
Kuvitteletko että terroristit olisivat ruvenneet sieltä koneesta esittämään vaatimuksia? Tämä ei todellakaan kuulu Al-Qaidan tyyliin.
"Terroristit vain tekevät iskut ilman vaatimuksia"
Kuinka moni Palestiinalainen itsemurhapommittaja on esittänyt vaatimuksia? Entä IRAKin pommi-iskuista?
"Tekijöiden määrä ei liity tähän mitenkään. Ainoa pointti on se, että meidän oletetaan uskovan, että kukaan USA:n tiedustelussa ei tiennyt mitään tulevasta"
No oletetaan että tiedustelulla oli tietoa. Oliko tieto että Al-Qaida suunnittelee itsemurhaiskua kaapatuilla matkustajakoneilla? Oliko tiedossa tarkka päivä? Oliko tiedossa tapa millä koneet kaapataan? MITÄ olisi pitänyt tehdä? Olisiko KAIKKIA arabeja kielletty lentämästä? Vai yksinkertaisesti lopetettu KAIKKI lennot toistaiseksi? Kerro nyt mitä sinä olisit tehnyt?
"Paljon sekaannusta oli koko aamun ilmapuolustuksissa"
Osoita paljon esimerkkejä tästä kiitos.
"Betty Ongin puhelu lennolta 11 kesti 23 minuuttia. Tämäkin meidän pitäisi olettaa täysin mahdolliseksi, eivätkä kaapparit olisi yhtään huolissaan mitä siellä puhutaan tai miksi"
Mistä sinä tiedät olivatko he huolissaan vai eivät? Ja MIKSI heitä kiinnostaisi koko asia kun he tiesivät, että homma on ohi aivan hetken kuluttua? Kaapparitkin olivat viisampia kuin moni täällä, koska ymmärsivät ettei mikään sivistysvaltio ratkaise panttivankitilanteita teloittamalla sekä kaappajat että panttivangit heti käyttelyssä.
"Lennon 93 eri osia sateli 8 mailin päässä onnettomuuspaikalta."
Jep. Taas sitä paperisilppua ja muuta.
"Ruumiinkappaleita löytyi 3-5 mailin säteellä."
Tähän lähdeviitettä?
"Kuten joku sanoi, sopii kokeilla itse ensikertalaisena, kaappaa kone ja yritä siinä paineessa lentää suuret kuviot läpi ja osua 800kmh muutaman metrin levyiselle alueelle. "
Vieläkin jaksetaan tästä aiheesta...
Ja mitkä "suuret kuviot" ?!?
Ja mistä sinä tiedät mihin he tähtäsivät? Mikä ihmeen muutaman metrin levyinen alue? WTC tornit olivat 60 metriä leveitä.
Ja se nyt vaan oli niin, että lähes kaikilla ellei jokaisella kaappaajista oli pienlentäjän lupakirja sekä niillä jotka koneita lensivät FAA:n lisenssi liikennelentoihin. Kyllä niillä taidoilla jo päin taloa lentää.
Kertaus on näköjään opintojen äiti sinullekin.
Tässä sinulle.
"No oletetaan että tiedustelulla oli tietoa. Oliko tieto että Al-Qaida suunnittelee itsemurhaiskua kaapatuilla matkustajakoneilla? Oliko tiedossa tarkka päivä? Oliko tiedossa tapa millä koneet kaapataan? MITÄ olisi pitänyt tehdä? Olisiko KAIKKIA arabeja kielletty lentämästä? Vai yksinkertaisesti lopetettu KAIKKI lennot toistaiseksi? Kerro nyt mitä sinä olisit tehnyt?
"
Miten tämä liittyi taas tähän MITENKÄÄN? Koittakaa nyt ymmärtää. Meidän pitäisi olettaa, että USA ei tiennyt mitään ennakkoon. En sano mitä OLISI PITÄNYT tehdä. Vaan että kaikkien pitäisi olettaa, että maailman suurimmassa tiedustelussa ei tiedetty MITÄÄN. Ymmärtäkää jo. Puhun asioista mitä virallinen tarina sanoo, en mitään muita.
"Ruumiinkappaleita löytyi 3-5 mailin säteellä."
Tähän lähdeviitettä?"
Ole hyvä:
http://post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp
"Finding the flight data recorder had been the focus of investigators as they widened their search area today following the discoveries of more debris, including what appeared to be human remains, miles from the point of impact at a reclaimed coal mine."
Tässä voidaan sanoa, että miles away on väkisin enemmän kuin 2. Joten 3-5 sopinee.
"Ja mistä sinä tiedät mihin he tähtäsivät? Mikä ihmeen muutaman metrin levyinen alue? WTC tornit olivat 60 metriä leveitä."
Molemmat koneet osuivat n.10 metrin säteelle tornin pystysuuntaisesta keskipisteestä. Ensimmäinen lento käytännössä täysin keskelle, eli voidaan sanoa, että ei lennetty metriäkään ohi kohteen. Sitä tarkoitan. Lennettiin 800kmh käytännössä metrilleen oikeaan kohteeseen suurella lentokoneella, jota lennettiin ensikertaa. Sama juttu Pentagonissa. Lennettiin nurmikkoa viistäen täydellisesti rakennuksen juureen.
"Mistä sinä tiedät olivatko he huolissaan vai eivät? MIKSI heitä kiinnostaisi koko asia kun he tiesivät, että homma on ohi aivan hetken kuluttua?"
Ainiin. Lentoemäntähän tuskin osaisi kertoa, missäpäin kone lentää ja mihin suuntaan, saatikka ohjata mahdollista esto-operaation suuntaa. Miksipä olisivatkaan huolissaan. Intercept on myös edelleen eri asia kuin shoot down. Mutta ilmeisesti oletat tosiaan, että kaappareilla ei ollut hätää kummastakaan ja he tiesivät sen.
""Paljon sekaannusta oli koko aamun ilmapuolustuksissa:
Osoita paljon esimerkkejä tästä kiitos."
Riittäisikö sinulle esimerkiksi komission raportti näin aluksi?
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Exec.htm
"A shootdown authorization was not communicated to the NORAD air defense sector until 28 minutes after United 93 had crashed in Pennsylvania. Planes were scrambled, but ineffectively, as they did not know where to go or what targets they were to intercept. And once the shootdown order was given, it was not communicated to the pilots. In short, while leaders in Washington believed that the fighters circling above them had been instructed to "take out" hostile aircraft, the only orders actually conveyed to the pilots were to "ID type and tail."
Oikein, sinäpä sen sanoit!
On jotekin turha sanoa, ettei ilmapuolustuksessa ollut sekoilua. Sitä oli aivan valtavat määrät. Mutta pyynnöstäsi lisää todisteita.
Lisää ilmapuolustuksen kummallisuuksista:
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
NORAD:in nauhoista.
Sekaannuttavat harjoitukset:
"BOSTON CENTER: Hi. Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit], we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
POWELL: Is this real-world or exercise?
BOSTON CENTER: No, this is not an exercise, not a test.
Powell's question—"Is this real-world or exercise?"—is heard nearly verbatim over and over on the tapes as troops funnel onto the ops floor and are briefed about the hijacking. Powell, like almost everyone in the room, first assumes the phone call is from the simulations team on hand to send "inputs"—simulated scenarios—into play for the day's training exercise."
"When they told me there was a hijack, my first reaction was 'Somebody started the exercise early,'"
"—Is this explosion part of that that we're lookin' at now on TV?
—Yes.
—Jesus …
—And there's a possible second hijack also
—a United Airlines …
—Two planes?…
—Get the f*ck out …
—I think this is a damn input, to be honest.
The last line—"I think this is a damn input"—is a reference to the exercise, meaning a simulations input."
Valheellisia todistuksia:
"In Colonel Scott's account, those jets were given the order to launch at 9:24, within seconds of NEADS's receiving the F.A.A.'s report of the possible hijacking of American 77, the plane that would ultimately hit the Pentagon. This time line suggests the system was starting to work: the F.A.A. reports a hijacking, and the military reacts instantaneously. Launching after the report of American 77 would, in theory, have put the fighters in the air and in position over Washington in plenty of time to react to United 93.
In testimony a few minutes later, however, General Arnold added an unexpected twist: "We launched the aircraft out of Langley to put them over top of Washington, D.C., not in response to American Airlines 77, but really to put them in position in case United 93 were to head that way.
How strange, John Azzarello, a former prosecutor and one of the commission's staff members, thought. "I remember being at the hearing in '03 and wondering why they didn't seem to have their stories straight. That struck me as odd."
"As the tapes reveal in stark detail, parts of Scott's and Arnold's testimony were misleading, and others simply false. At 9:16 a.m., when Arnold and Marr had supposedly begun their tracking of United 93, the plane had not yet been hijacked. In fact, NEADS wouldn't get word about United 93 for another 51 minutes. And while NORAD commanders did, indeed, order the Langley fighters to scramble at 9:24, as Scott and Arnold testified, it was not in response to the hijacking of American 77 or United 93. Rather, they were chasing a ghost."
Haamukoneiden jahtausta:
"The call that sets off the latest alarm ("Another hijack! It's headed towards Washington!") comes from Boston and is wholly confounding: according to Scoggins, the Boston manager, American 11, the plane they believed was the first one to hit the World Trade Center, is actually still flying—still hijacked—and now heading straight for D.C. Whatever hit the first tower, it wasn't American 11.
The chase is on for what will turn out to be a phantom plane."
Väärään suuntaan lentoa:
"The Langley fighters were headed the wrong way—due east, straight out to sea into a military-training airspace called Whiskey 386, rather than toward Washington, which NEADS believed was under attack. According to the 9/11 commission, the Langley pilots were never briefed by anyone at their base about why they were being scrambled, so, despite having been given the order from NEADS to fly to Washington, the pilots ended up following their normal training flight plan out to sea—a flight plan dating from the Cold War. As one pilot later told the commission, "I reverted to the Russian threat—I'm thinking cruise-missile threat from the sea."
Tietokatkoa:
"Though they soon realized this was another hijacking and sent warnings up the F.A.A. chain, no one called the military."
"Meidän pitäisi olettaa, että USA ei tiennyt mitään ennakkoon. En sano mitä OLISI PITÄNYT tehdä. Vaan että kaikkien pitäisi olettaa, että maailman suurimmassa tiedustelussa ei tiedetty MITÄÄN"
En nyt ymmärrä mitä ajat tällä takaa? Tiesivätkö he vai eivät tienneet? Mistä tiedät ettei mitään tehty ennakkoon? Mistä tiedät ettei ollut jo käynnissä tutkimuksia asian tiimoilta mutta ei ehditty ajoissa? Käännät nyt asiota jatkuvasti spekulaatioista siihen, että tulisi olettaa jotain ilman sen parempia perusteluja.
"Ruumiinkappaleita löytyi 3-5 mailin säteellä."
Onko tämä epätavallista lento-onnettomuuksissa?
"Molemmat koneet osuivat n.10 metrin säteelle tornin pystysuuntaisesta keskipisteestä. Ensimmäinen lento käytännössä täysin keskelle, eli voidaan sanoa, että ei lennetty metriäkään ohi kohteen. "
Niin. Ja nyt jätät huomioimatta sen, että niiden osumakorkeus heitti kymmeniä metrejä. Miksi tämän pitäisi olla niin vaikeaa? Kyllä lentokoneet laskeutuvat jatkuvasti jopa ilman ILS:ää kiitoradalle aika hiton tarkkaan keskiviivalle.
"Sama juttu Pentagonissa. Lennettiin nurmikkoa viistäen täydellisesti rakennuksen juureen."
Miten niin täydellisesti? Konehan osui sitä ennen useisiin lyhtypylväisiin ja generaattoriin. Ei maata viistäen lentäminen ole ihmeellistä. Laskeutumisessa oleellista on nopeuden oikea-aikainen vähentäminen jotta kone saadaan maahan stallaamatta. Muuten se menee helposti pitkäksi koska noste maan tuntumassa on suurempi (Ground Effect). Tuohan oli nimenomaan HELPOIN tapa törmätä rakennukseen, koska vaakalentoa tuolla korkeudella on helppo jatkaa kunnes tulee rakennus eteen. Suora syöksyminen 7000 jalasta kylkeen ilman vaakalentoa olisi ollut jo temppu jota ihmetellä.
"Miksipä olisivatkaan huolissaan. Intercept on myös edelleen eri asia kuin shoot down. Mutta ilmeisesti oletat tosiaan, että kaappareilla ei ollut hätää kummastakaan ja he tiesivät sen."
Kyllä oletan, että niin kaappaajat kuin muutkin ihmiset ymmärtävät ettei mikään valtio (pre 9/11) tee päätöstä kaappaustilanteessa kädenkäänteessä viattomien murhaamiseen. Ja mitä haittaa siitä pelkästä interceptistä olisi ollut? Ja kaiken lisäksi jos koneet olisi ammuttu alas keskellä New Yorkia niin kaappaajathan olisivat saavuttaneet jo ihan riittävän terroritavoitteen. Mistä nyt keskusteltaisiin? Siitä että USA teloitti silmääkään räpäyttämättä 4 lentokoneellista viattomia siviileitä kun oli mutu-tietoa että koneita käytetään terrori-iskuun.
"A shootdown authorization was not communicated to the NORAD air defense sector until 28 minutes after United 93 had crashed in Pennsylvania."
Niin, Käskythän annettiin jo 10 minuuttia tuota ennen joten kauanpa kesti viesti NORADiin. Olettaisin että tuollaisissa käskyissä on jonkinlainen vahvistusmenettely.
"Planes were scrambled, but ineffectively, as they did not know where to go or what targets they were to intercept"
FAA ei kenties ole erikoistunut ilmapuolustuksen koordinointiin vaan siviililiikenteen johtamiseen. NORADin tutkat ovat edelleen puolustukseen maan ulkoa tulevia uhkia kohtaan. Vihollispommittajien kun yleensä oletetaan tulevan maan ulkoa.
"And once the shootdown order was given, it was not communicated to the pilots"
"Both the mission commander and the weapons director indicated they did not pass the order to fighters circling Washington and New York City because they were unsure how the pilots would, or should, proceed with this guidance," the commission reported.
"Would or shoud" Tästä olisi mielenkiintoista lukea mitä tuolla tarkoitettiin ja oletettiin.
Ja vielä lopuksi. Olen aiemmin esittänyt "oman stand-down" teoriani joten en pitäisi mahdottomana, että alasampumista viivyteltiin. En siksi että kyseessä olisi salaliitto vaan siksi että koko komentoketju aina lentäjistä presidenttiin asti kävisi tälläkin hetkellä oikeutta kuka ottaa vastuun siviilien murhaamisesta. Ottaen huomioon että jo nyt on oikeuteen haastettu kaikki turvaporttien valmistajista, saudien prinssiin ja irakin valtioon tavoitteena miljardikorvaukset.
"En nyt ymmärrä mitä ajat tällä takaa? Tiesivätkö he vai eivät tienneet?"
Esimerkiksi lukuisten valtioiden tiedustelut varoittivat Yhdysvaltoja ennakkoon. Condoleezza Ricea varoitettiin uhkasta ennakkoon, mutta tämä kiisti komission edessä tienneensä mitään. Ja kukaan ei muka osannut yhtään varautua kyseiseen uhkaan. Hmm? Mielenkiintoista.
"Ruumiinkappaleita löytyi 3-5 mailin säteellä.:
Onko tämä epätavallista lento-onnettomuuksissa?"
Ruumiinkappaleiden lentäminen 5-8 kilometriä onnettomuuspaikasta? Tarinan mukaan kone iskeytyi maahan 45-90 asteen kulmassa pohja ylöspäin. Mustat laatikot, toinen moottori ym. väitetysti löydettiin syvältä kuopasta. Mutta matkustajia lensi osuman jälkeen väärinpäin lentäneen koneen sisuksista 5-8 kilometriä metsäisessä maastossa? Ja tämä ei ole mielestäsi epätavallista?
"Niin. Ja nyt jätät huomioimatta sen, että niiden osumakorkeus heitti kymmeniä metrejä. Miksi tämän pitäisi olla niin vaikeaa?"
Mikä merkitys tässä on osumakorkeudella? Tarkoitus oli saada osuma. Osuman saa osumalla keskelle tähdättävää kohdetta. Ja näin tapahtui.
"Kyllä lentokoneet laskeutuvat jatkuvasti jopa ilman ILS:ää kiitoradalle aika hiton tarkkaan keskiviivalle."
Niitä lentävät kokeneet ammattilaiset joilla on lukematon määrä oikeita lentotunteja takanaan. Hanjour ei osannut laskeutua oikein edes pientä konetta.
"Tuohan oli nimenomaan HELPOIN tapa törmätä rakennukseen, koska vaakalentoa tuolla korkeudella on helppo jatkaa kunnes tulee rakennus eteen."
Vaakalentoa edelsi vaakaoikaisu alaspäinsyöksykulmasta kohti rakennusta vain metrien korkeudelle maasta. Onko vaakaoikaisu vaakalentoon metrien korkeudelle maasta mielestäsi helppo, kun voima vetää kohti maata, etkä ole ennen sitä tehnyt?
"Ja mitä haittaa siitä pelkästä interceptistä olisi ollut? Ja kaiken lisäksi jos koneet olisi ammuttu alas keskellä New Yorkia niin kaappaajathan olisivat saavuttaneet jo ihan riittävän terroritavoitteen."
Puhutaan nyt esim. lennon 77 tai 93 interceptistä. Lennon voi pakottaa pois kurssiltaan tai jopa laskeutumaan ampumatta sitä alas. Selviää NORAD-nauhoistakin.
"On jotekin turha sanoa, ettei ilmapuolustuksessa ollut sekoilua. Sitä oli aivan valtavat määrät. Mutta pyynnöstäsi lisää todisteita. "
Niin, mikä noista nyt todistaa mitä? Niputat ilmeisesti FAA:n samaan nippuun ilmapuolustuksen kanssa? Oletatko että jossain NORADin luolassa on iso näyttö jossa näkyy kaikki amerikassa lentävät lentokoneet pieninä kuvina ja tietoineen mikä kone on kyseessä ja mihin menossa ja koko tapahtumaa johdettiin samasta huoneesta?
Mielestäni se NORADin ja FAA:n välinen 911-nauhoitteen transkripti kuvaa hyvin mitä tapahtui ja mistä hämmennykset johtuivat. Ihmisiä useissa eri kaupungeissa yrittää selvittää reaaliajassa mitä on meneillään vaillinaisten tietojen pohjalta.
Eikö tuollainen sisämaassa tapahtuva lentokonekaappaus ja sen aseena käyttäminen ole mielestäsi lainkaan erilainen tapahtuma kuin torjua maan ulkoa tulevaa uhkaa jota voidaan vastaan on harjoiteltu ja täsmälliset toimenpiteet olemassa?
"Is this real-world or exercise?"
Ja tätä jaksetaan ihmetellä. Lienee selvää että jos käynnissä on ollut useita päiviä sotaharjoitus ja yht'äkkiä mukaan tulee kaapattu lentokone halutaan varmistuksia. Noissa simuloiduissa harjoituksissa tehdään tarkoituksella yllättäviä tilanteita joista ei kerrota etukäteen ja testaan reaktiota. Ei kai ole mikään ihme kysyä mistä on kyse?
[Rice]
According to the transcript, Tenet told Rice there were signs that there could be an al-Qaeda attack in weeks or perhaps months, that there would be multiple, simultaneous attacks causing major human casualties, and that the focus would be U.S. targets, facilities or interests. But the intelligence reporting focused almost entirely on the attacks occurring overseas, Tenet told the commission.
Spekuloit edelleen tällä "etukäteistiedolla"? Al-Qaida aikoo EHKÄ iskeä viikkojen TAI kuukausien kuluttua JOHONKIN USA:ssa. Ei mitään tietoa kuka, milloin, millä, miten, missä. Silti syytellään USA:ta ettei tehty mitään mutta ei mitään ehdotusta mitä olisi edes VOITU tehdä.
"Mutta matkustajia lensi osuman jälkeen väärinpäin lentäneen koneen sisuksista 5-8 kilometriä metsäisessä maastossa? Ja tämä ei ole mielestäsi epätavallista?"
Koska en tiedä kuinka pitkälle niitä tuollaisissa onnettomuuksissa voi lentää, en osaa sanoa. Ilmeisesti se ei kuitenkaan NTSB:n tai muiden organisaatioiden mielestä ole outoa koska asiaa ei ihmetellä.
Täytyy vielä kerran kysyä, että mitä yrität ajaa takaa? Ensin esität ettei ilmapuolustus toiminut ja yrittänytkään pudottaa koneita. Se on outoa (lue osoitus salaliitosta). Sitten haet outouksia Lento93-tapauksesta joiden (ilmeisesti) pitäisi osoittaa, että se ammuttiin alas. Eli ilmapuolustus nyt kuitenkin TOIMI mutta silti SEKIN on osoitus salaliitosta?
"Mikä merkitys tässä on osumakorkeudella? Tarkoitus oli saada osuma. Osuman saa osumalla keskelle tähdättävää kohdetta. Ja näin tapahtui. "
NIMENOMAAN ! Meinaatko ihan oikeasti, että lentäjillä olisi ollut FAA:n myöntämä liikennelentäjän lisenssi jos ei saisi konetta osumaan kiitoradan levyiseen alueeseen? Oli suoritus sitten hyvä tai huono.
"Onko vaakaoikaisu vaakalentoon metrien korkeudelle maasta mielestäsi helppo, kun voima vetää kohti maata, etkä ole ennen sitä tehnyt?"
On. Ei kone missään 45'asteen kulmassa alas syöksynyt ja pikaisesti oikaissut. Ja se voima nimenomaan EI VEDÄ tuossa matalassa korkeudessa konetta alas ground efektin takia vaan käytännössä kutakuinkin PITÄÄ sen vakiokorkeudella jos nopeutta ei vähennetä.
"Hanjour ei osannut laskeutua oikein edes pientä konetta. "
Mitä jos kysytään asiaa lennonopettajalta joka kävi Hanjourin kanssa lentämässä? Olisko hän, kenties pätevä analysoimaan miehen lentotaitoja? Vai tiedämmeko me täällä paremmin, lentäjiä kun kaikki ollaan ja Hanjourin taidot tunnetaan paremmin? ;)
Marcel Bernard, Chief flight instructor Freeway Airport: "There's no doubt in my mind that once (Flight 77) got going, he could have pointed that plane at a building and hit it."
"Lennon voi pakottaa pois kurssiltaan tai jopa laskeutumaan ampumatta sitä alas."
Mitenköhän se tarkkaan ottaen tapahtuu?
"Niputat ilmeisesti FAA:n samaan nippuun ilmapuolustuksen kanssa?"
FAA ja NORAD liittyvät kyseisen päivän ilmapuolustuksen onnistumiseen, joten kyllä.
"Noissa simuloiduissa harjoituksissa tehdään tarkoituksella yllättäviä tilanteita joista ei kerrota etukäteen ja testaan reaktiota. Ei kai ole mikään ihme kysyä mistä on kyse?"
Jätät taas huomiotta, että kun on kyseessä harjoitus jossa tuodaan simuloituja tapahtumia oikeaan ympäristöön, on se omiaan sekoittamaan tietoa mikä kuuluu mihinkin. Sehän tässä pontti onkin, että tämä kaikki tuo vain lisää sekavuutta koko tilanteeseen.
Alkuperäinen väitteenihän oli, että ilmapuolustus toheloi. Eli virallisen tarinan mukaan meidän pitää uskoa, että haamulentojen jahtaukset, harjoituksen ja oikean tilanteen sekoittumiset, väärät todistukset oikeudessa, outoudet aikajanassa, tiedonkulun katkot ja virheelliseen suuntaan hävittäjien lähettäminen ja puutteelliset ohjeet.
Että nämä kaikki ovat aivan luonnollisen tapahtumaketjun tulos. Se oli yksi kohtani luettelossa, joissa kerroin mitä meidän tulisi uskoa, jotta virallinen tarina pätee. Ei muuta.
Sanoin, että meidän pitäisi olettaa, ettei ollut etukäteistietoa massiivisesta suunnitelmasta, eikä sen tekijöiden liikkeestä. Mikä tässä on epäselvää? Laadin luettelon oletuksista joiden pitää päteä, jotta virallinen tarina toimisi. Tämä on yksi niistä. Miksi minun pitäisi ehdottaa mitä olisi pitänyt tehdä, kun pointtini oli luetella asioita, joita väitetään tapahtuneen.
"Ensin esität ettei ilmapuolustus toiminut ja yrittänytkään pudottaa koneita. Se on outoa (lue osoitus salaliitosta). Sitten haet outouksia Lento93-tapauksesta joiden (ilmeisesti) pitäisi osoittaa, että se ammuttiin alas. Eli ilmapuolustus nyt kuitenkin TOIMI mutta silti SEKIN on osoitus salaliitosta?"
Heheh. Vihdoinkin alat päästä asian ytimeen. Ristiriitaisiin tapahtumiin. Tapahtuu monia asioita, jotka sulkevat toisiaan pois. Eli joku asia ei ole oikea vaikka kaikkia väitetään oikeiksi. Hyvä että nyt vihdoin näet mitä tässä haetaan.
"Meinaatko ihan oikeasti, että lentäjillä olisi ollut FAA:n myöntämä liikennelentäjän lisenssi jos ei saisi konetta osumaan kiitoradan levyiseen alueeseen?"
Olihan heillä myös esimerkiksi FBI:n informantin kämppä, viisumit USA:han ja muuta virallisiin tahoihin liittyvää. Pointti taas ei ollut se, että osuu kiitoradan levyiseen alueeseen, vaan että osuttiin keskelle. Laskeutuminen tapahtuu vähän eri nopeuksilla, kuin täysi matkustusnopeus.
"Vai tiedämmeko me täällä paremmin, lentäjiä kun kaikki ollaan ja Hanjourin taidot tunnetaan paremmin?"
Niin samainen kaveri sanoi, että Hanjourilla oli vaikeuksia laskeutua yksimoottorista Cessnaa. Silti hän osasi ja tiesi, miten vaakaoikaisu toimii, eikä yrittänyt tulla suoremmalla lähestymislinjalla kohteeseen.
""Lennon voi pakottaa pois kurssiltaan tai jopa laskeutumaan ampumatta sitä alas.:
Mitenköhän se tarkkaan ottaen tapahtuu?"
Esimerkiksi näin:
http://www.fas.org/news/china/2001/china-010401-e3b.htm
Tai näin, NORAD-nauhoista:
"If necessary, they can show themselves, flying up close to establish visual contact, and, if the situation demands, maneuver to force the plane to land."
"A fourth hijacking? Nasypany, who's running full throttle, replies instinctively.
NASYPANY: Intercept!
FOX: Intercept!
NASYPANY: Intercept and divert that aircraft away from there."
"CITINO: Quit 2-5 [Langley fighters], mission is intercept aircraft over White House. Use F.A.A. for guidance.
FOX: Divert the aircraft away from the White House. Intercept and divert it.
CITINO: Quit 2-5, divert the aircraft from the White House.
PILOT: Divert the aircraft.…"
"FOX: Negative clearance to fire.
CITINO: O.K. I told 'em mission is ID and that was it.
FOX: Do whatever you need to divert. They are not cleared to fire."
Kyllä koneille voi tehdä jotain ilman ampumistakin.
Sanoin, että meidän pitäisi olettaa, ettei ollut etukäteistietoa massiivisesta suunnitelmasta, eikä sen tekijöiden liikkeestä. Mikä tässä on epäselvää? Laadin luettelon oletuksista joiden pitää päteä, jotta virallinen tarina toimisi. Tämä on yksi niistä. Miksi minun pitäisi ehdottaa mitä olisi pitänyt tehdä, kun pointtini oli luetella asioita, joita väitetään tapahtuneen.
"Ensin esität ettei ilmapuolustus toiminut ja yrittänytkään pudottaa koneita. Se on outoa (lue osoitus salaliitosta). Sitten haet outouksia Lento93-tapauksesta joiden (ilmeisesti) pitäisi osoittaa, että se ammuttiin alas. Eli ilmapuolustus nyt kuitenkin TOIMI mutta silti SEKIN on osoitus salaliitosta?"
Heheh. Vihdoinkin alat päästä asian ytimeen. Ristiriitaisiin tapahtumiin. Tapahtuu monia asioita, jotka sulkevat toisiaan pois. Eli joku asia ei ole oikea vaikka kaikkia väitetään oikeiksi. Hyvä että nyt vihdoin näet mitä tässä haetaan.
"Meinaatko ihan oikeasti, että lentäjillä olisi ollut FAA:n myöntämä liikennelentäjän lisenssi jos ei saisi konetta osumaan kiitoradan levyiseen alueeseen?"
Olihan heillä myös esimerkiksi FBI:n informantin kämppä, viisumit USA:han ja muuta virallisiin tahoihin liittyvää. Pointti taas ei ollut se, että osuu kiitoradan levyiseen alueeseen, vaan että osuttiin keskelle. Laskeutuminen tapahtuu vähän eri nopeuksilla, kuin täysi matkustusnopeus.
"Vai tiedämmeko me täällä paremmin, lentäjiä kun kaikki ollaan ja Hanjourin taidot tunnetaan paremmin?"
Niin samainen kaveri sanoi, että Hanjourilla oli vaikeuksia laskeutua yksimoottorista Cessnaa. Silti hän osasi ja tiesi, miten vaakaoikaisu toimii, eikä yrittänyt tulla suoremmalla lähestymislinjalla kohteeseen.
""Lennon voi pakottaa pois kurssiltaan tai jopa laskeutumaan ampumatta sitä alas.:
Mitenköhän se tarkkaan ottaen tapahtuu?"
Esimerkiksi näin:
http://www.fas.org/news/china/2001/china-010401-e3b.htm
Tai näin, NORAD-nauhoista:
"If necessary, they can show themselves, flying up close to establish visual contact, and, if the situation demands, maneuver to force the plane to land."
"A fourth hijacking? Nasypany, who's running full throttle, replies instinctively.
NASYPANY: Intercept!
FOX: Intercept!
NASYPANY: Intercept and divert that aircraft away from there."
"CITINO: Quit 2-5 [Langley fighters], mission is intercept aircraft over White House. Use F.A.A. for guidance.
FOX: Divert the aircraft away from the White House. Intercept and divert it.
CITINO: Quit 2-5, divert the aircraft from the White House.
PILOT: Divert the aircraft.…"
"FOX: Negative clearance to fire.
CITINO: O.K. I told 'em mission is ID and that was it.
FOX: Do whatever you need to divert. They are not cleared to fire."
Kyllä koneille voi tehdä jotain ilman ampumistakin.
Ensin ei lähetä mitään, sitten kahdesti. Ylläpidolla on salaliitto.
""Lennon voi pakottaa pois kurssiltaan tai jopa laskeutumaan ampumatta sitä alas.:
Mitenköhän se tarkkaan ottaen tapahtuu?"
Esimerkiksi näin:
http://www.fas.org/news/china/2001/china-010401-e3b.htm
""
Jos itsemurhatehtävään sitoutunut terroristi on koneen puikoissa niin hän ei taatusti laskeudu vapaehtoisesti. Hänellä on vain yksi päämäärä, osua kohteeseensa tai tulla alasammutuksi.
Vai kuvitteletko tosiaan että hän vain laskeutuisi , tyyliin "no ei tästä mitään tullut"
"Laadin luettelon oletuksista joiden pitää päteä, jotta virallinen tarina toimisi. Tämä on yksi niistä. Miksi minun pitäisi ehdottaa mitä olisi pitänyt tehdä, kun pointtini oli luetella asioita, joita väitetään tapahtuneen."
Ei. Yrität esittää tilanteen, että USA:n hallitus tiesi tai ainakin olisi pitänyt tietää iskuista etukäteen ja olisi voinut myös estää tapahtuneen. Hawk turmaan verraten; Puolustusvoimat olivat takuulla tietoisia että lintu voi lentää moottoriin. Miksi mitään ei tehty?
"Heheh. Vihdoinkin alat päästä asian ytimeen. Ristiriitaisiin tapahtumiin. Tapahtuu monia asioita, jotka sulkevat toisiaan pois. Eli joku asia ei ole oikea vaikka kaikkia väitetään oikeiksi. Hyvä että nyt vihdoin näet mitä tässä haetaan."
Ikäväkyllä en taida nähdä. Ainoa mitä näen on nippu oletuksia muotoiltuna siten, että mitä hyvänsä tapahtuikin niin kaikki lopputulokset viittaavat salaliittoon. Aivan kuten Pentagonin nauhat. Jos kaikkia ei julkisteta, se on osoitus salaliitosta mutta jos joku julkistetaan, sekin on osoitus salaliitosta koska se on fabrikoitu.
"Olihan heillä myös esimerkiksi FBI:n informantin kämppä"
Jos viittaat Aukai Collinsiin niin ensinnäkin ei ollut kämppää FBI:ltä. Lisäksi kannattaa huomioida, että tuon koko homman taustalla on pelkästään Collinsin väite (joka nyt sattuu julkaisemaan kirjaa "My Jihad" samaan syssyyn. ring ring...)
"viisumit USA:han"
Niin. Pitäisikö USA:n tehdä laki ettei arabeja päästetä maahan enää lainkaan?
"Niin samainen kaveri sanoi, että Hanjourilla oli vaikeuksia laskeutua yksimoottorista Cessnaa"
Aivan. Laskeutua. Hallitusti (mielellään elossa) kiitoradalle, konetta rikkomatta. Käsittääkseni Hanjour ei varsinaisesti yrittänyt laskeutua Pentagoniin?
[divert]
"Esimerkiksi näin: http://www.fas.org/news/china/2001/china-010401-e3b.htm
Tai näin, NORAD-nauhoista: "
Eipä tuosta nyt mitään selvinnyt. On hieman eri tilanne pakottaa lentokone poikkeamaan reitiltään olettaen että lentäjä haluaa jäädä eloon kuin tehdä sama itsemurhalentäjälle. Eikö?
Jep. Näyttää olevan jotain "scramblea" forumissa. Johan tuolla laaditaan salaliittoa että poistelen omia viestejäni :D
Niinkuin tuossa jutussa konetta vaurioitettiin pahasti ja sen oli pakko laskeutua. Edes vannoutunein kaappari ei voi lentää konetta, jolla ei enää voi lentää.
Ja käsky hävittäjälentäjille oli: Intercept and divert that aircraft. Do anything you need to divert.
Eiköhän silloin haeta syrjään ja alas pakottamista, eikä mitään radiosuostuttelua, eikö?
"Ja käsky hävittäjälentäjille oli: Intercept and divert that aircraft. Do anything you need to divert. Eiköhän silloin haeta syrjään ja alas pakottamista, eikä mitään radiosuostuttelua, eikö?"
Voisi olettaa ettei tuo ole kovin terveellistä hävittäjällekkään. Ja USA:n lentäjät eivät taida olla kamikaze-iskuihin taipuvaisia?
On vähän eri asia poliisiautolle kiilata pakeneva auto sivuun kuin tehdä sama lentokoneella.
*************************
"Ruumiinkappaleita löytyi 3-5 mailin säteellä."
Tähän lähdeviitettä?"
Ole hyvä:
http://post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp
*************************
Mitään ruumiinkappaleita ei löytynyt mailien päästä. Tuo uutinen on vain pari päivää iskujen jälkeen ja siinä esitetty tieto ei pidä paikkaansa. Kyseessä oli väärinkäsitys.
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=8
Wallace Miller, Somerset County coroner, tells PM no body parts were found in Indian Lake. Human remains were confined to a 70-acre area directly surrounding the crash site. Paper and tiny scraps of sheetmetal, however, did land in the lake. "Very light debris will fly into the air, because of the concussion," says former National Transportation Safety Board investigator Matthew McCormick. Indian Lake is less than 1.5 miles southeast of the impact crater--not 6 miles--easily within range of debris blasted skyward by the heat of the explosion from the crash. And the wind that day was northwesterly, at 9 to 12 mph, which means it was blowing from the northwest--toward Indian Lake.
"Yrität esittää tilanteen, että USA:n hallitus tiesi tai ainakin olisi pitänyt tietää iskuista etukäteen ja olisi voinut myös estää tapahtuneen."
Tunnut olevan enemmän pihalla kuin pitkään aikaan. Tai sitten vain jotenkin maagisesti tiedät, mitä minä oikeasti ajattelen, vaikka itse sanon mitä ajattelen.
Noin sadannen kerran. En esitä mitään tilannetta, että hallitus tiesi, tai olisi pitänyt tietää iskuista. Esitän tilanteen, että hallitus ei tiennyt iskuista ja ei osannut mitenkään estää niitä. Tähän on virallinen tarina ja tämän esitin. Mikä tässä nyt ei rekisteröidy? Luettelen asioita, joita virallinen tarina sanoo, en teoriaa siitä mitä olisi pitänyt tehdä. Eri asia on, uskonko siihen mitä virallinen tarina sanoo.
"Ainoa mitä näen on nippu oletuksia muotoiltuna siten, että mitä hyvänsä tapahtuikin niin kaikki lopputulokset viittaavat salaliittoon."
Eli sinäkin näet virallisen tarinan tapahtumissa salaliiton merkkejä, koska sanot noin? Koska en minä ainakaan puhunut sanallakaan salaliitosta. Puhuin seikoista joita virallisen tarinan mukaan on tapahtunut. Jos sinustakin niissä on salaliiton merkkejä, niin olet kaiketi jo kääntämässä kelkkaasi alitajuisesti.
"Jos viittaat Aukai Collinsiin niin ensinnäkin ei ollut kämppää FBI:ltä."
En viittaa huuhaa-Collinsiin. Viittaan Abdussattar Shaikh:iin
http://archives.cnn.com/2002/US/09/11/ar911.hijackers.landlord/
Senaattori Grahamin kirja kertoo yksityiskohtaisemmin FBI:n suurista peittely-yrityksistä informantin suhteen.
http://www.signonsandiego.com/news/nation/terror/20040907-1450-cnsgraham.html
"Yrität esittää tilanteen, että USA:n hallitus tiesi tai ainakin olisi pitänyt tietää iskuista etukäteen ja olisi voinut myös estää tapahtuneen."
Tunnut olevan enemmän pihalla kuin pitkään aikaan. Tai sitten vain jotenkin maagisesti tiedät, mitä minä oikeasti ajattelen, vaikka itse sanon mitä ajattelen.
Noin sadannen kerran. En esitä mitään tilannetta, että hallitus tiesi, tai olisi pitänyt tietää iskuista. Esitän tilanteen, että hallitus ei tiennyt iskuista ja ei osannut mitenkään estää niitä. Tähän on virallinen tarina ja tämän esitin. Mikä tässä nyt ei rekisteröidy? Luettelen asioita, joita virallinen tarina sanoo, en teoriaa siitä mitä olisi pitänyt tehdä. Eri asia on, uskonko siihen mitä virallinen tarina sanoo.
"Ainoa mitä näen on nippu oletuksia muotoiltuna siten, että mitä hyvänsä tapahtuikin niin kaikki lopputulokset viittaavat salaliittoon."
Eli sinäkin näet virallisen tarinan tapahtumissa salaliiton merkkejä, koska sanot noin? Koska en minä ainakaan puhunut sanallakaan salaliitosta. Puhuin seikoista joita virallisen tarinan mukaan on tapahtunut. Jos sinustakin niissä on salaliiton merkkejä, niin olet kaiketi jo kääntämässä kelkkaasi alitajuisesti.
"Jos viittaat Aukai Collinsiin niin ensinnäkin ei ollut kämppää FBI:ltä."
En viittaa huuhaa-Collinsiin. Viittaan Abdussattar Shaikh:iin
http://archives.cnn.com/2002/US/09/11/ar911.hijackers.landlord/
Senaattori Grahamin kirja kertoo yksityiskohtaisemmin FBI:n suurista peittely-yrityksistä informantin suhteen.
http://www.signonsandiego.com/news/nat
" Esitän tilanteen, että hallitus ei tiennyt iskuista ja ei osannut mitenkään estää niitä. Tähän on virallinen tarina ja tämän esitin"
Kyllähän tämä rekisteröityy. Ihmettelen vain miksi listaat tämän "outojen" olettamuksien listalle?
"Eli sinäkin näet virallisen tarinan tapahtumissa salaliiton merkkejä, koska sanot noin?"
Heh ;) no joo. point taken.
"En viittaa huuhaa-Collinsiin. Viittaan Abdussattar Shaikh:iin"
Ok. Niin, 2 kaapparia punkkasi Shaikhin luona. Shaikh ei kertonut FBI-kontaktilleen lentokouluista eikä muustakaan vaan mainitsi ohimennen etunimet ja kertoi, että kyseessä on hartaita muslimeita jotka ovat vain opiskelemassa USA:ssa. Butler pyysi sukunimiä joita Shaikhi ei kertonut. Eikö Shaikhin rooli ollut nimenomaan seurata ja tutustua maahan tuleviin muslimeihin ja yrittää onkia tietoa FBI:lle informatin roolissa? Huoneen vuokraaminen lienee ymmärrettävää tässä valossa?
"Alkuperäinen väitteenihän oli, että ilmapuolustus toheloi."
Tästä en ole samaa mieltä. Minä käsitän ilmapuolustuksella NORADin joka toimi itseasiassa melko hyvin puutteellisen tiedon ja tapahtumien valossa. Ei FAA eikä ATC ole osa ilmapuolustusta mutta heidän roolinsa oli merkittävä sisämaan ilmaliikenteen valvonnassa ja tiedon välittämisessä NORADille.
Jos asiaa tarkastelee kaukaa ja niputtaa kaikki organisaatiot samaan nippuun niin homma voi näyttää tietysti tuolta.
Koska selvästi tutustut faktoihin niin suosittelen lukaisemaan tästä ketjusta muutamia kommentteja:
*) http://forums.randi.org/showthread.php?t=61752
Valaisee vähän lähempää tapahtumia.
"Ei maata viistäen lentäminen ole ihmeellistä."
Tuo ei pidä paikkaansa. Ongelma on juuri se, että korkeuden arviointi lähellä pintaa on vaikeaa. Sitä paitsi yli 800 km/h nopeus tekee suorituksesta epäuskottavan.
"Miksi tämän pitäisi olla niin vaikeaa? Kyllä lentokoneet laskeutuvat jatkuvasti jopa ilman ILS:ää kiitoradalle aika hiton tarkkaan keskiviivalle. "
Niin, ammattipiloteille.
"HELPOIN tapa törmätä rakennukseen, koska vaakalentoa tuolla korkeudella on helppo jatkaa kunnes tulee rakennus eteen. Suora syöksyminen 7000 jalasta kylkeen ilman vaakalentoa olisi ollut jo temppu jota ihmetellä. "
Tämä on kaikkein naurettavin väite.
Helpoin tapa on vähentää tehoja, laskea korkeutta jonnekin 1000-2000 jalkaan ja tähdätä Pentagonin ulkokehän ja keskikehän kohdalle. Vaikeinta on lentää matalalla ja kovaa.
"Tuo uutinen on vain pari päivää iskujen jälkeen ja siinä esitetty tieto ei pidä paikkaansa. Kyseessä oli väärinkäsitys."
Joo, aivan varmasti juuri näin. Kaikki uutiset mitkä eivät tue ns. virallista satua Osamasta ja 19:sta kaapparista ovat järjestelmällisesti virheellisiä ja todetaan väärinkäsityksiksi.
Ihan hyvä strategia, mutta ei vakuuta kaikkia.
Uutinenhan meni alkuperäisesti näin.
"Discoveries of more debris, including what appeared to be human remains, miles from the point of impact at a reclaimed coal mine.
Residents and workers at businesses outside Shanksville, Somerset County, reported discovering clothing, books, papers and what appeared to be human remains. Some residents said they collected bags-full of items to be turned over to investigators."
Etäisyydestä PM sanoo:
"Indian Lake is less than 1.5 miles southeast of the impact crater"
Miksi PM vain olettaa, että uutisen löydökset löytyivät Indian Lakesta, vaikka siitä ei puhuta mitään tuossa yhteydessä? Indian Lake on alue, johon kuuluu muutakin kuin järvi, jonka läheisin reuna on 1,5 mailin päässä. Mm. lentokenttä ja Golf-kenttä ovat reilun 3 mailin päässä törmäyspaikasta. Kuka sanoi, että nuo asiat löytyivät lähimmästä mahdollisesta kulmasta, kuka edes sanoi, että ne löytyivät Indian Lakesta?
Löydöksiin Popular Mechanics vastaa:
"Paper and tiny scraps of sheetmetal, however, did land in the lake."
Taas, missä kohden puhutaan että nuo mainitut asiat löytyivät Indian Lake -järvestä? Miksei PM puhu löydetyistä vaatteista ym?
Miksi asukkaat olettivat löytävänsä ruumiinkappaleita? Mitä ne sitten olivat? Kuollut peura?
Miller on herättänyt hämmennystä eri lausunnoillaan. Tässä kavalkadi:
6kk iskun jälkeen, haastattelussa:
"Virtually the entire airplane, including its 44 human occupants, disintegrated in similar fashion.
Immediately after the crash, the seeming absence of human remains led the mind of coroner Wally Miller to a surreal fantasy: that Flight 93 had somehow stopped in mid-flight and discharged all of its passengers before crashing. "There was just nothing visible," he says. "It was the strangest feeling." It would be nearly an hour before Miller came upon his first trace of a body part.
Finally, some fragment of each of the dead had been positively identified, either by DNA or, in a few cases, fingerprints."
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A56110-2002May8¬Found=true
Vuosi tapauksen jälkeen:
"He takes off his glasses, cleans them with his T-shirt. "This is the most eerie thing," he says. "I have not, to this day, seen a single drop of blood. Not a drop."
http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/s_90823.html
Hetkinen, löydät ruumiinkappaleet mutta et näe yhtään verta missään? Uhrit silpoutuivat, mutta verta ei tullutkaan?
6kk iskun jälkeen kuolleet oli tunnistettu, mm. sormenjäljistä. Ihmisen palasia oli siis löytynyt noin 40:stä ihmisestä. Mutta vuosi iskun jälkeen et ole nähnyt pisaraakaan verta? Irtoavatko ihmisen osat ilman verta?
Lasketaanpa huvin vuoksi simppeleitä kuvitteelisia todennäköisyyksiä koko päivän tapahtumaketjulle. Otetaan lähtökohdaksi se, millä todennäköisyydellä kaikki nuo mainitsemani 23 oletusta ovat mahdollisia.
Otetaan aluksi virallisen tarinan suosijoita erittäin imarteleva 90% todennäköisyys joka tapahtumalle. Eli 90% todennäköisyydellä tiedustelu ei tiennyt mitään, 90% todennäköisyydellä Bushia ei vain oikeasti tarvinnut suojella.
Jos jokainen tapahtuma olisi 90% todennäköisyydellä totta, saadaan kaavaksi
0,9^23 = 8,86%
Vaikka olettaisimme, että 90% todennäköisyydellä kaikkien näiden outojen sattumien oli oikeasti mahdollista tapahtua, pelkästään näiden kaikkien tapahtumien sattuminen samana päivänä yhtäaikaa olisi vain 8,86%. Kaappareilla kävi tuuri.
Jos otetaan realistisempi fifty-fifty eli 50% todennäköisyys, saadaan vastaavaksi kokonaistodennäköisyydeksi
0,5^23 = 0,0000119%
Siinä hieman pohdittavaa tilastollisesta näkökulmasta.
Ja tosikot voivat huomata että tämä oli leikillinen laskelma koska tiedän, että todennäköisyydet vaihtelevat. Silti antaa vähän perspektiiviä.
"Siinä hieman pohdittavaa tilastollisesta näkökulmasta. Ja tosikot voivat huomata että tämä oli leikillinen laskelma koska tiedän, että todennäköisyydet vaihtelevat. Silti antaa vähän perspektiiviä."
Laske seuraavaksi vaikka todennäköisyys sille että olet olemassa (1/400 miljoonaa). Jatka siitä mikä tödennäköisyys on sille että vanhempasi harrastivat seksiä juuri tuona päivänä kun olit ehm.. lähtökuopissa. Lisää siihen todennäköisyys että vanhempasi kohtasivat jne...
Kuten huomaat ei tuolla esittämälläsi laskelmalla ole mitään arvoa tai sitten sinäkin olet todiste salaliitosta.
kuinka todennäköistä on päästä pyöräilykauden ajan ehjin nahoin töihin, jos teet työmatkan polkupyörällä Helsingin jostain lähiöstä keskustaan.
Arvasin, että tästä tulee jotain älinää. Sanoin jo, että se on täysin leikillinen laskelma. Koska ei taida olla kuitenkaan kovin todennäköistä, että esim. ainoa koneesta vahingossa jäänyt laukku on pääkaapparin.
Rauhoittukaa hyvät ihmiset. Halusin vain tuoda esille, että monenlaisia ihme sattumia kävi joita voi pohtia kukin itse.
"Arvasin, että tästä tulee jotain älinää. Sanoin jo, että se on täysin leikillinen laskelma. Koska ei taida olla kuitenkaan kovin todennäköistä, että esim. ainoa koneesta vahingossa jäänyt laukku on pääkaapparin. "
No kyllä minä sen tiesin. Mutta et noilla "outouksilla" voi osoittaa jonkun asian tapahtumista tai ei tapahtumista. Jos joku vihdoin tekisi yhtenäisen vaihtoehtoisen salaliittoteorian niin olisi mielenkiintoista nähdä montako oletusta SIIHEN tarvitaan. Puhumattakaan MILLAISIA.
Ihan vain alkuun lento93 ja lento77. MISSÄ ne olisivat ja mitä tapahtui matkustajille? Huomaat kai, että kyseessä on HIEMAN toista luokkaa vaadittavia oletuksia.
Tai WTC7 väitetty purkuräjäytys jonka palomiehet suorittivat palopäällikön käskystä. Mistä lähtien palolaitos räjäyttelee taloja? Mistä lähtien rakennuksen omistaja voi määrätä räjäytyksen? Kuka hullu palomies olisi työskennellyt 5 tuntia palavassa rakannuksessa joka oli täynnä räjähteitä? jne.
Voiko näitä mielestäsi edes verrata johonkin matkalaukun katoamiseen?
siten että hänet "kätkettiin" moneksi tunniksi Air Force One koneeseen jotta olisi tarvittaessa sieltä voinut johtaa operaatiota jos sellainen olisi osoittautunut tarpeelliseksi.
Et selvästikään seurannut tapahtumia reaaliajassa, tuokin kävi silloin täysin ilmi.
Bush kyllä suojeltiin air force one:iin mutta ei välittömästi!
Käsittääkseni Bush lennätettiin helikopterilla heti Air Force Onen luo kun kyyti järjestyi. Mitä heidän hekokyytiä odotellessa olisi pitänyt tehdä? Linnoittautua koulun kellariin? Eiköhän ne Salaisen palvelun miehet siinä lähistöllä nostaneet valmiustilaansa.
"Käsittääkseni Bush lennätettiin helikopterilla heti Air Force Onen luo kun kyyti järjestyi."
Laitatko linkin, jossa käy ilmi, että Bush lennätettiin helikopterilla Air Force Onen luo, heti kun helikopterikyyti saatiin järjestettyä?
Ja lisäksi vielä, Bush piti siellä koululla vielä puheen puoli kymmenen maissa, joten ei kovin kiire ollut minnekään. Tämän jälkeen hänen autosaattueensa lähti kohti Sarasotan lentokenttää ja kun saattue saapui kentälle Bush kiipesi välittömästi Air Force Ykköseen.
Sitten se taisi olla Air Force One, jonka lähtövalmistelut vei aikaa, ja autokyydin reitin varmistaminen. Ja tuskimpa ne terroristit olisivat lentokoneella sitä koulua päin tulleet, väittäisin että maassa oleva Air Force One olisi tämän suhteen vaarallisempi kohde, vaikka sekin melko epätodennäköinen. Kyllä Bush rupesi tilanteeseen puuttumaan heti kun yhteydet järjestettiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_timeline_for_the_day_of_the_attacks
9:15 (approximately): President Bush leaves the classroom in which he has been reading with students, and enters another, commandeered by the Secret Service. It contains a telephone, a television showing the news coverage, and several senior staff members. The president speaks to Vice President Dick Cheney, Dr. Rice, New York Governor George Pataki, and FBI Director Robert Mueller, and prepares brief remarks.
"1) Tiedustelulla ei ollut aavistustakaan massiivisesta suunnitelmasta, eikä terroristien liikkeistä."
Yhdysvalloissa asui jo tuolloin melkein 300 miljoonaa ihmistä. He edustavat maailman kaikkia rotuja ja uskontokuntia. Ja vielä ennen 911 oli huomattavsti helpompaa tulla maahan esim muslimi maista, onneksi ei enää nykyään.
Demokraattisessa valtiossa riitävän siivosti elävät ihmiset saavat yleensä liikkua vapasti ilman että miliisi on joka kadunkulmassa pysäyttämässä. Joten kaikkien MAASSA JO OLEVIEN epäilyttävien tyyppien seuraaminen reaali-ajassa ei ole ihan kevyt vaatimus.
"2) Koko ilmapuolustus vain toheloi. "
Ensimmäisten iskujen väli oli niin lyhyt että paljoa ei ole tehtävissä sitäpaitsi toinen WTC kone vasta tavallan varmisti että kyseessä oli terrori-isku.
"3) Huolimatta siitä, että samannäköisiä, nimisiä ja henkilötiedot omaavia ihmisiä on löydetty hengissä, kaikki kaapparit ovat aitoja ja kuolleet.
Joi jeesus onko tuo joku merkittävä' seikka, miten on oman nimesi laita, onko muita saman nimisiä.
Alkaa olla hörhöillä argumentit vähissä jos tuollaista pitää "todistusaineistoana"
Terve vaan hörhö.
"Ja vielä ennen 911 oli huomattavsti helpompaa tulla maahan esim muslimi maista, onneksi ei enää nykyään."
Niin koska kaikki muslimit ovat terroristeja vai miten se meni?
"Joten kaikkien MAASSA JO OLEVIEN epäilyttävien tyyppien seuraaminen reaali-ajassa ei ole ihan kevyt vaatimus."
Kaikkien semmoistenkin, joilla on yhteyksiä Afganistaniin ja Osamaan, joka väitetysti terrorisoinut Yhdysvaltojen intressejä jo vuosikymmenen? Noh, virallinen oletus olikin, että Yhdysvallat ei tiennyt näistä suunnitelmista.
"Ensimmäisten iskujen väli oli niin lyhyt että paljoa ei ole tehtävissä sitäpaitsi toinen WTC kone vasta tavallan varmisti että kyseessä oli terrori-isku."
Kaappauksista tiedettiin jo ennen kuin mikään iskeytyi mihinkään. Vai eikö kaappaus ole mielestäsi terroriteko?
"Joi jeesus onko tuo joku merkittävä' seikka, miten on oman nimesi laita, onko muita saman nimisiä."
Tuskin muita samannimisiä, joilla on sama syntymäaika ja sama naamavärkki.
Taitaa itselläsi olla argumentit vähissä.
heittäsitkö kehiin jotain todisteita samannimisistä, saman syntymäajan omanneista ja saman pärstän omistaneista ihmisistä!!
Ite olen nähnyt vain kuvia ihmisistä, jotka ovat ihan eri näköisiä kuin väitetyt kaapparit.
suomeksi siis, todista väitteesi, kiitos.
Tämmöisiä raportteja ja haastatteluja voit lukea täältä:
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091601stillalive
"Salem Alhazmi is alive and working at a petrochemical plant in Yanbou, Saudi Arabia. [Los Angeles Times, 9/21/2001; Daily Telegraph, 9/23/2001] He says his passport was stolen by a pickpocket in Cairo three years ago and that pictures and details such as date of birth are of him. [Guardian, 9/21/2001; Washington Post, 9/20/2001; Saudi Gazette, 9/29/2002]"
"Abdulaziz Alomari is alive and working as a pilot for Saudi Arabian Airlines [New York Times, 9/16/2001; Independent, 9/17/2001; BBC, 9/23/2001] He claims that his passport was stolen in 1995 while he was living in Denver, Colorado. [Los Angeles Times, 9/21/2001] “They gave my name and my date of birth, but I am not a suicide bomber. I am here. I am alive.” [Daily Telegraph, 9/23/2001; London Times, 9/20/2001]"
"“The FBI had published [Saeed Alghamdi’s] personal details but with a photograph of somebody else, presumably a hijacker who had ‘stolen’ his identity. CNN, however, showed a picture of the real Mr. Alghamdi.” [Daily Telegraph, 9/23/2001] If this account is true, as of mid-2004 the FBI is still using the wrong photograph of Alghamdi."
Jotta emme unohtaisi, miten FBI hiljalleen unohti epäilykset kaappareiden identiteeteistä, kerrataan vielä.
Ensin myönnetään suuri epävarmuus kaappareiden henkilöllisyyksistä:
"On September 20, FBI Director Mueller says, “We have several others that are still in question. The investigation is ongoing, and I am not certain as to several of the others.” [Newsday, 9/21/2001]"
"On September 27, after all of these revelations mentioned above are revealed in the media, FBI Director Mueller states, “We are fairly certain of a number of them.” [South Florida Sun-Sentinel, 9/28/2001]"
Mutta yhtäkkiä, ilman uusia tutkimustuloksia, kaikessa hiljaisuudessa julkistettiinkin täysi varmuus:
"It is hardly noticed when Mueller states on November 2, 2001, “We at this point definitely know the 19 hijackers who were responsible,” and claims that the FBI is sticking with the names and photos released in late September. [Associated Press, 11/3/2002]"
Vieläkö nielemme täyden varmuuden kaappareista? En minä ainakaan.
Ihme että jotkut kaapparit yrittivät ottaa jonkun toisen henkilöllisyyden. Tottakai siellä oltiin sellaisen paineen alla että haluttiin julkistää "täysi varmuus" tuloksista.