Taiteesta

En ajatellutkaan elättää itseäni taiteen tekemisellä, sivutuloja ehkä vaan ja ilo siitä että tuntee tekevänsä sitä mitä oikeasti HALUAA. Vaatimaton mutta turvallinen päätyö, jolla tulee toimeen, on jo mietittynä. Ja kun miehenikin on vakituisessa työssä, niin toimeentulo ei sinänsä ole se ongelma. Mietityttää vaan että olenko ihan hullu jos heitän tutkintoni tavallaan hukkaan ja lähden ihan puhtaalta pöydältä uusien ja epävarmojen juttujen pariin.
Olisi kai pitänyt jo alunperinkin silloin kymmenen vuotta sitten valita sydämellä eikä järjellä mitä lähtee opiskelemaan... Mutta mitäpä se jossittelu auttaa, relevanttia on miten käytän elämäni tästä eteenpäin?
Muistan kun setäni jäi lamavuosina työttömäksi. Hän alkoi tehdä puutyötaidetta, jota sai hyvin kaupaksi paikallisten matkailuyritysten kautta. Ehkä maanläheiset, sisustukselliset ja ei liian erikoiset työt sitten menevät helpommin kaupaksi, tiedä tuosta...

aloittaja kirjoitti:

En ajatellutkaan elättää itseäni taiteen tekemisellä, sivutuloja ehkä vaan ja ilo siitä että tuntee tekevänsä sitä mitä oikeasti HALUAA. Vaatimaton mutta turvallinen päätyö, jolla tulee toimeen, on jo mietittynä. Ja kun miehenikin on vakituisessa työssä, niin toimeentulo ei sinänsä ole se ongelma. Mietityttää vaan että olenko ihan hullu jos heitän tutkintoni tavallaan hukkaan ja lähden ihan puhtaalta pöydältä uusien ja epävarmojen juttujen pariin.
Olisi kai pitänyt jo alunperinkin silloin kymmenen vuotta sitten valita sydämellä eikä järjellä mitä lähtee opiskelemaan... Mutta mitäpä se jossittelu auttaa, relevanttia on miten käytän elämäni tästä eteenpäin?
Muistan kun setäni jäi lamavuosina työttömäksi. Hän alkoi tehdä puutyötaidetta, jota sai hyvin kaupaksi paikallisten matkailuyritysten kautta. Ehkä maanläheiset, sisustukselliset ja ei liian erikoiset työt sitten menevät helpommin kaupaksi, tiedä tuosta...

Lue lisää

varma, että taiteen tekeminen työnä on niin autuasta? Olen varmaan poikkeus kun en olisi halunnut taiteilijaksi, mutta siihen varmaan päädyn.

oletko.. kirjoitti:

varma, että taiteen tekeminen työnä on niin autuasta? Olen varmaan poikkeus kun en olisi halunnut taiteilijaksi, mutta siihen varmaan päädyn.

...jos ei kokeile :)

Tiedän vaan sen, että koko ikäni olen ollut onnellisimmillani tehdessäni luovia juttuja, piirtämistä, maalaamista, veistoksia, vaatteita tehdessä, kirjoittaessani... Kaikki onnellisimmat muistoni liittyvät noihin tilanteisiin. Esteettisyys, visuaaliset jutut ovat aina olleet minulle erittäin merkityksellisiä. Ammatinvalinta- jne testit ovat aina antaneet tulokseksi että luoviin töihin pitäisi ryhtyä. Ja kun ideoita on niin tekisi mieli kokeilla poikiiko se jotain.

aloittaja kirjoitti:

En ajatellutkaan elättää itseäni taiteen tekemisellä, sivutuloja ehkä vaan ja ilo siitä että tuntee tekevänsä sitä mitä oikeasti HALUAA. Vaatimaton mutta turvallinen päätyö, jolla tulee toimeen, on jo mietittynä. Ja kun miehenikin on vakituisessa työssä, niin toimeentulo ei sinänsä ole se ongelma. Mietityttää vaan että olenko ihan hullu jos heitän tutkintoni tavallaan hukkaan ja lähden ihan puhtaalta pöydältä uusien ja epävarmojen juttujen pariin.
Olisi kai pitänyt jo alunperinkin silloin kymmenen vuotta sitten valita sydämellä eikä järjellä mitä lähtee opiskelemaan... Mutta mitäpä se jossittelu auttaa, relevanttia on miten käytän elämäni tästä eteenpäin?
Muistan kun setäni jäi lamavuosina työttömäksi. Hän alkoi tehdä puutyötaidetta, jota sai hyvin kaupaksi paikallisten matkailuyritysten kautta. Ehkä maanläheiset, sisustukselliset ja ei liian erikoiset työt sitten menevät helpommin kaupaksi, tiedä tuosta...

Lue lisää

neuvoo että elä sydämesi mukaan! Itse löysin "alani" vasta n. kolmikyppisenä ja nyt olen taideopettaja... Nautin työstäni suunnattomasti!

kokenut kirjoitti:

neuvoo että elä sydämesi mukaan! Itse löysin "alani" vasta n. kolmikyppisenä ja nyt olen taideopettaja... Nautin työstäni suunnattomasti!

...millainen alan koulutus sinulla on? Miten olet päätynyt nykyiseen työhösi?

Galleristin apulaisena ja taiteilijana olen huomannut, että taidetta todellakin menee kaupaksi koko ajan enemmän. Varsinkin nuoret hyvin toimeentulevat ihmiset ostavat taidetta hienoihin koteihinsa, eikä yleensä kovin perinteistä sellaista.

Toisaalta, tarviiko taiteella edes elää? Taiteilija ei ole yrittäjä, eikä hänen päämääränsä ole raha, vaan taiteen tekeminen. Jos työt eivät mene kaupaksi eikä apurahoja heru, hän jatkaa silti työtään. Tämä työ jatkaa elämäänsä vielä taiteilijan kuoleman jälkeen ja antaa aina vain elämyksiä uusille sukupolville. Eiköhän se ole tärkeämpää kuin tilipussin paksuus?

kokenut myös kirjoitti:

Galleristin apulaisena ja taiteilijana olen huomannut, että taidetta todellakin menee kaupaksi koko ajan enemmän. Varsinkin nuoret hyvin toimeentulevat ihmiset ostavat taidetta hienoihin koteihinsa, eikä yleensä kovin perinteistä sellaista.

Toisaalta, tarviiko taiteella edes elää? Taiteilija ei ole yrittäjä, eikä hänen päämääränsä ole raha, vaan taiteen tekeminen. Jos työt eivät mene kaupaksi eikä apurahoja heru, hän jatkaa silti työtään. Tämä työ jatkaa elämäänsä vielä taiteilijan kuoleman jälkeen ja antaa aina vain elämyksiä uusille sukupolville. Eiköhän se ole tärkeämpää kuin tilipussin paksuus?

Lue lisää

graafikon työt eivät ole suuria ja vedoksia on paljon helpompi tehdä kuin aina uusi pronssiveistos!
On paljon taiteilijoita, jotka tekevät ns. sisustustauluja eli mielestäni "myyvät" itsensä.
Apurahat ovat sitten oma lukunsa, jotta saisit apurahan , sinun on oltava esillä eli pidettävä näyttelyjä. Galleriat ym. näyttelytilat ovat kalliita ja riippuu taas tekniikasta paljonko rahaa menee pelkkiin materiaaleihin...
Ja sitten on kaiken maailman "juhani palmut"...

kysyy... kirjoitti:

...millainen alan koulutus sinulla on? Miten olet päätynyt nykyiseen työhösi?

on "ammattitaiteilijan koulutus" ( LAhti ), mutta minulla on pari ystävää joilla on käsi- ja taideteollinen koulutus.
Opetustyöllä elää ihan mukavasti ja näyttelyjäkin pystyy pitämään silloin tällöin...

kokenut kirjoitti:

graafikon työt eivät ole suuria ja vedoksia on paljon helpompi tehdä kuin aina uusi pronssiveistos!
On paljon taiteilijoita, jotka tekevät ns. sisustustauluja eli mielestäni "myyvät" itsensä.
Apurahat ovat sitten oma lukunsa, jotta saisit apurahan , sinun on oltava esillä eli pidettävä näyttelyjä. Galleriat ym. näyttelytilat ovat kalliita ja riippuu taas tekniikasta paljonko rahaa menee pelkkiin materiaaleihin...
Ja sitten on kaiken maailman "juhani palmut"...

Lue lisää

..kaupallisuudelle, jos tekee ns. simppelimpiä ja halvempia töitä, jotka menevät helpommin kaupaksi? En tällä piruile, vaan olen oikeasti itse miettinyt asiaa :| Voiko "sisustustaulujen" tekijä olla tyytyväinen ja ylpeäkin työstään?

Ehkä siinä voisi saavuttaa jonkinlaisen kompromissin, tehdä elääkseen paremmin myyviä töitä mutta pystyä tekemään myös sitä elämää suurempaa, sielusta kumpuavaa taidetta :] Otetaanko sen kaltaista taiteilijaa vakavasti, vai pitäisikö aina pyrkiä luomaan taidetta vain sen itsensä vuoksi, ei tuodakseen leipää pöytään?

itsensä.. kirjoitti:

..kaupallisuudelle, jos tekee ns. simppelimpiä ja halvempia töitä, jotka menevät helpommin kaupaksi? En tällä piruile, vaan olen oikeasti itse miettinyt asiaa :| Voiko "sisustustaulujen" tekijä olla tyytyväinen ja ylpeäkin työstään?

Ehkä siinä voisi saavuttaa jonkinlaisen kompromissin, tehdä elääkseen paremmin myyviä töitä mutta pystyä tekemään myös sitä elämää suurempaa, sielusta kumpuavaa taidetta :] Otetaanko sen kaltaista taiteilijaa vakavasti, vai pitäisikö aina pyrkiä luomaan taidetta vain sen itsensä vuoksi, ei tuodakseen leipää pöytään?

Lue lisää

minkä piirin arvostusta halajaa... Jos haluaa muiden taiteilijoiden arvostusta, niin parempi on jättää ns. sisustustaulut tekemättä...!
Jos haluaa "tienata" niin tekee sitten työtään ostajien ehdoilla...
Tämä onkin henkilökohtainen kysymys...

kokenut kirjoitti:

minkä piirin arvostusta halajaa... Jos haluaa muiden taiteilijoiden arvostusta, niin parempi on jättää ns. sisustustaulut tekemättä...!
Jos haluaa "tienata" niin tekee sitten työtään ostajien ehdoilla...
Tämä onkin henkilökohtainen kysymys...

Lue lisää

Olen jo pitkään tehnyt ostajien ehdoilla enkä ole katunut pätkääkään. Heidän arvostustaan pidän kaikkein tärkeimpänä ja sitä "suitsutusta" todella myös tulee ja lämmittäähän se mieltä. Nyt olen omavarainen myös ansiomielessä. Miksi edes yrittää miellyttää tuota muiden taiteilijoiden sairaalloisen kateellista yhteisöä mistä ei saa muuta kuin pahaa mieltä.

sitten ne kotien seinille kelpaavat teokset? Ja jos kuitenkin saat taulujasi myytyä, mitä eroa niillä on?

ovat.. kirjoitti:

sitten ne kotien seinille kelpaavat teokset? Ja jos kuitenkin saat taulujasi myytyä, mitä eroa niillä on?

Voisitko ottaa virkavapautta työstäsi siksi aikaa kun kokeilet alanvaihtoa?

joku täälä sanoi, ettei tilipussin paksuus ole tärkein asia elämässä. Mutta ei köyhyyskään ole kivaa - suurin osa vastavalmistuneista kuvataiteilijoista elää työttömyyskorvauksilla.
Työvoimatoimistossa kuvataiteilija katsotaan yrittäjäksi, jos hänellä on työhuone käytössään. Siten taiteilija voidaan rinnastaa yrittäjään.
Suurin osa kuvataiteilijoista tekee leipätöikseen jotain muuta kuin taidetta, esim. opettaa. Aika usein opetushommat vievät ajan niin, että saa olla aika viitseliäs että jaksaa sen lisäksi vielä tehdä omaa taidetta. Lapsettomalta se vielä käy, mutta jos sinulla on lapsia/haluat jossain vaiheessa perheenlisäystä, voi olla, ettei aika riitä silloin sekä palkkatyöhön että taiteen tekemiseen. Pääkaupunkiseudulla etenkin opetustyöt ovat kovin kilpailtuja, niillä ei välttämättä saa elantoa niilläkään.

Oletko valmis elämään taloudellisessa epävarmuudessa pitkiäkin aikoja?

Harkitse tarkoin millaista elämää haluat viettää ja miten yrittäjyys (sitähän taiteilijana olo usein mitä suurimmassa määrin on) siihen sopii.
Kannattaisi myös jotenkin todentaa oman lahjakkuuden ja sinnikkyyden riittävyys taiteilijan haastavaan ammattiin.

ovat.. kirjoitti:

sitten ne kotien seinille kelpaavat teokset? Ja jos kuitenkin saat taulujasi myytyä, mitä eroa niillä on?

Esimerkiksi osaava kukkamaalari voi jopa elättää itsensä myymällä laadukkaita kukka-asetelmia. Tuon olen kuullut itseasiassa yliopiston taidehistorian professorilta, joten kai siihen pitää jossain määrin uskoa. Kyllähän kukkataulustakin voi haastetta ja ilmaisukeinoja löytää, mutta kyllä se sitten pidemmän päälle olis semmosta urakkahommaa, että voisi yhtä hyvin vaikka ojia kaivaa.
Itse pidän perinteisestä aikaa vaativasta kuvan tekemisestä, joka vaatii ennen kaikkea taitoa ja kärsivällisyyttä. Tämän tyyppiset teokset eivät kuitenkaan ole taideinstituution suosiossa, vaan se luokittelee tuon kitschiksi. Tavalliset instituution ulkopuoliset ihmiset noista ovat kyllä kiinnostuneet, mutta missäpä niitä myyt, kun ei tahdo saada galleriatilaa, kun on liian perinteistä. Onneksi figuratiivinen taidekin on pikkuhiljaa palailemassa "oikean" taitee piiriin.

Se on kyllä totta, että mikäli meinaa oikeasti heittäytyä, niin kannattaa ensin vähän kokeilla siipiään.

Maalari kirjoitti:

Esimerkiksi osaava kukkamaalari voi jopa elättää itsensä myymällä laadukkaita kukka-asetelmia. Tuon olen kuullut itseasiassa yliopiston taidehistorian professorilta, joten kai siihen pitää jossain määrin uskoa. Kyllähän kukkataulustakin voi haastetta ja ilmaisukeinoja löytää, mutta kyllä se sitten pidemmän päälle olis semmosta urakkahommaa, että voisi yhtä hyvin vaikka ojia kaivaa.
Itse pidän perinteisestä aikaa vaativasta kuvan tekemisestä, joka vaatii ennen kaikkea taitoa ja kärsivällisyyttä. Tämän tyyppiset teokset eivät kuitenkaan ole taideinstituution suosiossa, vaan se luokittelee tuon kitschiksi. Tavalliset instituution ulkopuoliset ihmiset noista ovat kyllä kiinnostuneet, mutta missäpä niitä myyt, kun ei tahdo saada galleriatilaa, kun on liian perinteistä. Onneksi figuratiivinen taidekin on pikkuhiljaa palailemassa "oikean" taitee piiriin.

Se on kyllä totta, että mikäli meinaa oikeasti heittäytyä, niin kannattaa ensin vähän kokeilla siipiään.

Lue lisää

Figuratiivinen taide on jo pitkään hyväksytty "taideinstituution" keskuudessa. Voisin jopa väittää, että se on aina ollut niin. Se vain riippuu siitä, miten sen tekee. Pelkkä tekninen taito ei riitä, siinä on oltava sitä jotain, jota ei kukaan voi opettaa, eikä kukaan sitä osaa määritellä. Sama homma nonfiguratiivisessa taiteessa. Se jokin siellä on tai ei ole.

Maalari kirjoitti:

Esimerkiksi osaava kukkamaalari voi jopa elättää itsensä myymällä laadukkaita kukka-asetelmia. Tuon olen kuullut itseasiassa yliopiston taidehistorian professorilta, joten kai siihen pitää jossain määrin uskoa. Kyllähän kukkataulustakin voi haastetta ja ilmaisukeinoja löytää, mutta kyllä se sitten pidemmän päälle olis semmosta urakkahommaa, että voisi yhtä hyvin vaikka ojia kaivaa.
Itse pidän perinteisestä aikaa vaativasta kuvan tekemisestä, joka vaatii ennen kaikkea taitoa ja kärsivällisyyttä. Tämän tyyppiset teokset eivät kuitenkaan ole taideinstituution suosiossa, vaan se luokittelee tuon kitschiksi. Tavalliset instituution ulkopuoliset ihmiset noista ovat kyllä kiinnostuneet, mutta missäpä niitä myyt, kun ei tahdo saada galleriatilaa, kun on liian perinteistä. Onneksi figuratiivinen taidekin on pikkuhiljaa palailemassa "oikean" taitee piiriin.

Se on kyllä totta, että mikäli meinaa oikeasti heittäytyä, niin kannattaa ensin vähän kokeilla siipiään.

Lue lisää

Ei kaikki perinteinen aikaa, taitoa ja kärsivällisyyttä vaativa maalaustapa tuota kitschiä. On helppo puolustella omaa tekemistään noin jos ei ole kelpuutettu "taideinstituutiossa". Vaikeampaa on hyväksyä se, että tekee vain taidokkaita kuvia, ei taidetta.

taiteilija... kirjoitti:

Ei kaikki perinteinen aikaa, taitoa ja kärsivällisyyttä vaativa maalaustapa tuota kitschiä. On helppo puolustella omaa tekemistään noin jos ei ole kelpuutettu "taideinstituutiossa". Vaikeampaa on hyväksyä se, että tekee vain taidokkaita kuvia, ei taidetta.

Lue lisää

Kysymys mikä on taidetta ja mikä ei on kyllä varsin mielenkiintoinen. Siitä varmaan on täällä paljon keskusteltukin.

Ihan totta kyllä on, jossain määrin figuratiivinen taidekin on säilyttänyt asemansa, mutta modernismi ja vielä postmodernismikin laittoi sen todella ahtaalle läpi 1900-luvun. Ennen 1700-lukua ei koko taidekäsitettä edes ollut. Esim. Rembrandt ei ollut taiteilija, vaan käsityöläinen. 1800-luvulla oikeaksi taiteeksi määriteltiin akateeminen taide, kunnes vuosisadan lopulla impressionismi alkoi potkia perinteistä taidekäsitystä. Tuo oli modernismin ensivaihe ja perässä seurasivat mm. kubismi, ekspressionismi ja dada, jotka määrittelivät taiteen aivan uudella tavalla. Tuon mukaan taide ei enää edellyttänyt teknistä osaamista (mm. perspektiivit, sommittelu, mittasuhteet...), eikä kerronnallisuutta.

Taideinstituution kelpuuttamaa taidetta löytyy taidehistorian kirjoista. 1900-luvun ajalta figuratiivisen taiteen osuus tuosta kirjallisuudesta on marginaalinen. Se kertoo siitä, että 1800-luvun taideinstituution tiukasti määrittelemän oikean taiteen vastaisista kapinallisista tyylisuunnista (mm. dada) tuli itsestään tuo oma vihollisensa, eli taiteen virallinen määritelmä.

En väitä, että figuratiivinen taide olisi kokonaan syrjäytetty, mutta se on ollut pitkään väheksytty taiteen alue ja on nyt onneksi kuitenkin palauttelemassa arvostustaan.

Itsekin olen jäsen taiteilijaseurassa, vaikka maalaan varsin perinteisellä "vanhojen mestareiden" tekniikalla.

Voisi ajatella myös niin, että taiteilija ammattina ja taiteilijana oleminen ovat kaksi eri asiaa (hieman epäselvää, tiedän). Itselläni on taipumusta vähätellä kykyjäni, en haluaisi sanoa olevani taiteilija vaan "maalailen vähän" taikka "haluaisin joskus kaukana tulevaisuudessa kenties olla taiteilija, tai ainakin melkein".. Kerran eräs puolituttu sanoi, että jos teet taidetta niin olet taiteilija, älä aliarvioi itseäsi.
Tämä herättää kaikennäköisiä pohdintoja mm. suomalaisten perusluonteeseen kuuluvasta väärästä vaatimattomuudesta, onko taiteilija vasta sitten kun siitä saa rahaa, mikä on taidetta... Aiheestahan voisi tapella ikuisuuden, eikä absoluuttista totuutta kuitenkaan ole edes olemassa.
"Mikä on taidetta?" - Itse suosin laaja-alaisempaa käsitystä; jos minulle tulee joku sanomaan: "Katsopas tätä, solmin kengännauhani umpisolmuun! Tämä on ihan selvästi taideteos!" Olen valmis myöntämään, että se voi hyvinkin olla, mutta hyvä taide on asia erikseen.
Taiteen määrittelee kukin henkilökohtaisesti, ajatellaan esimerkkinä vaikka keittiönpöytää jossa on aamiaisen jäänteet. Jos sen näkee näyttelyssä, on pakko miettiä mitä sillä yritetään sanoa. Voi jopa saada ahaa-elämyksen ja suuria ajatuksia elämän kulusta, arjen kauneudesta, vaikka ja mitä... Eikös taiteen tekeminen ole tällöin karkeasti ottaen sitä, että annetaan ihmisille jotain tulkittavaa?
Jos haluaa erottua näistä erikoisuudentavoittelijoista, voi kertoa tekevänsä sen ja sen tyyppistä maalaustaidetta ja opiskelleensa niin ja niin monta vuotta. Eivät ihmiset tyhmiä ole, kyllä eri tyyppsiä taiteilijoita arvostetaan eri asioiden perusteella.

eri mieltä.. kirjoitti:

Voisi ajatella myös niin, että taiteilija ammattina ja taiteilijana oleminen ovat kaksi eri asiaa (hieman epäselvää, tiedän). Itselläni on taipumusta vähätellä kykyjäni, en haluaisi sanoa olevani taiteilija vaan "maalailen vähän" taikka "haluaisin joskus kaukana tulevaisuudessa kenties olla taiteilija, tai ainakin melkein".. Kerran eräs puolituttu sanoi, että jos teet taidetta niin olet taiteilija, älä aliarvioi itseäsi.
Tämä herättää kaikennäköisiä pohdintoja mm. suomalaisten perusluonteeseen kuuluvasta väärästä vaatimattomuudesta, onko taiteilija vasta sitten kun siitä saa rahaa, mikä on taidetta... Aiheestahan voisi tapella ikuisuuden, eikä absoluuttista totuutta kuitenkaan ole edes olemassa.
"Mikä on taidetta?" - Itse suosin laaja-alaisempaa käsitystä; jos minulle tulee joku sanomaan: "Katsopas tätä, solmin kengännauhani umpisolmuun! Tämä on ihan selvästi taideteos!" Olen valmis myöntämään, että se voi hyvinkin olla, mutta hyvä taide on asia erikseen.
Taiteen määrittelee kukin henkilökohtaisesti, ajatellaan esimerkkinä vaikka keittiönpöytää jossa on aamiaisen jäänteet. Jos sen näkee näyttelyssä, on pakko miettiä mitä sillä yritetään sanoa. Voi jopa saada ahaa-elämyksen ja suuria ajatuksia elämän kulusta, arjen kauneudesta, vaikka ja mitä... Eikös taiteen tekeminen ole tällöin karkeasti ottaen sitä, että annetaan ihmisille jotain tulkittavaa?
Jos haluaa erottua näistä erikoisuudentavoittelijoista, voi kertoa tekevänsä sen ja sen tyyppistä maalaustaidetta ja opiskelleensa niin ja niin monta vuotta. Eivät ihmiset tyhmiä ole, kyllä eri tyyppsiä taiteilijoita arvostetaan eri asioiden perusteella.

Lue lisää

Van Gogh myi elämänsä aikan yhden taulun ja tappoi itsensä.Muutenkin hänen elämänsä oli erittäin ankea ja kurja. Kuka pystyy maalaamaan parempia tauluja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vincent_van_Gogh

Minullakin on käsin solmitut kengännauhat eli taideteokset mutta en tiedä muuttavatko ne maailmaa yhtä paljon kuin esim. van Goghin näkemys kauneudesta aikanaan. Hän sentään loi kokonaisen taidesuuntauksen.

Taidetta ei minusta ole askartelu tai voimassa olevien näkemysten pönkittäminen. Taidetta on jonkin uuden luominen ja uuden luominen kohtaa aina paljon vastustusta.

maija-maija kirjoitti:

Van Gogh myi elämänsä aikan yhden taulun ja tappoi itsensä.Muutenkin hänen elämänsä oli erittäin ankea ja kurja. Kuka pystyy maalaamaan parempia tauluja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vincent_van_Gogh

Minullakin on käsin solmitut kengännauhat eli taideteokset mutta en tiedä muuttavatko ne maailmaa yhtä paljon kuin esim. van Goghin näkemys kauneudesta aikanaan. Hän sentään loi kokonaisen taidesuuntauksen.

Taidetta ei minusta ole askartelu tai voimassa olevien näkemysten pönkittäminen. Taidetta on jonkin uuden luominen ja uuden luominen kohtaa aina paljon vastustusta.

Lue lisää

..ja muut suuret nimet nähdään ihan omassa sarjassaan :] Mutta heissäkin on monenlaista, eikös esim. Dali osannut tehdä oikein kunnolla bisnestä omalla taiteellaan.. Kysymys kuuluukin, että uskaltaako sitä pieni ihminen edes hiljaa ajatuksissaan kutsua itseään taiteilijaksi, jos ei ole myynyt yhtään työtä vähintään parilla tuhannella eurolla taikka saanut huomiota ns. virallisissa taidepiireissä?
Oikean taiteen tekemisestä vielä: otetaan vaikkapa Stenvall, joka on löytänyt itselleen hyvän markkinaraon ankkatauluillaan ja haalinut niillä mainetta. Ja kyllä, minä ainakin kutsuisin häntä taiteilijaksi. Mutta luuletteko että niitä tulevaisuudessa tullaan sanomaan mestariteoksiksi, jotka aikanaan muovasivat koko maan taiteen suuntaa? :|

van Gogh.. kirjoitti:

..ja muut suuret nimet nähdään ihan omassa sarjassaan :] Mutta heissäkin on monenlaista, eikös esim. Dali osannut tehdä oikein kunnolla bisnestä omalla taiteellaan.. Kysymys kuuluukin, että uskaltaako sitä pieni ihminen edes hiljaa ajatuksissaan kutsua itseään taiteilijaksi, jos ei ole myynyt yhtään työtä vähintään parilla tuhannella eurolla taikka saanut huomiota ns. virallisissa taidepiireissä?
Oikean taiteen tekemisestä vielä: otetaan vaikkapa Stenvall, joka on löytänyt itselleen hyvän markkinaraon ankkatauluillaan ja haalinut niillä mainetta. Ja kyllä, minä ainakin kutsuisin häntä taiteilijaksi. Mutta luuletteko että niitä tulevaisuudessa tullaan sanomaan mestariteoksiksi, jotka aikanaan muovasivat koko maan taiteen suuntaa? :|

Lue lisää

Van gogh, Dali ja muut oli totaalisia nollia. Siis heidän taiteessaan ei ollut mitään. Eivätkä he edes osanneet myydä sitä.

Pitääkö muuten taiteteoksen muovata taidetta? Eikö hyvä teos ole hyvä teos, jos se on tehty hyvin.

Tän hetken parhaita artisteja:
http://www.nelsonshanks.com/
http://www.williamwhitaker.com/
http://www.tonyryder.com/
http://www.adriangottlieb.com/

Ei kannata olettaa että joku hesarin kulttuuri palstan kommari joskus keksii sun omat sekoilus trendikkäiks. Vaan kannattaa ottaa se linja heti aluks että harjottelee joka ikisen vapaan tunnin päivästä ja tekee oikeasti sitä taidetta jossa merkkaa taito eikä joku idioottimainen ajatusleikki. Silloin tiedät ostetaanko taidettasi, koska sitä ostetaan jos se on hyvää ja sitä ei osteta jos se ei ole hyvää.

BARE kirjoitti:

Van gogh, Dali ja muut oli totaalisia nollia. Siis heidän taiteessaan ei ollut mitään. Eivätkä he edes osanneet myydä sitä.

Pitääkö muuten taiteteoksen muovata taidetta? Eikö hyvä teos ole hyvä teos, jos se on tehty hyvin.

Tän hetken parhaita artisteja:
http://www.nelsonshanks.com/
http://www.williamwhitaker.com/
http://www.tonyryder.com/
http://www.adriangottlieb.com/

Ei kannata olettaa että joku hesarin kulttuuri palstan kommari joskus keksii sun omat sekoilus trendikkäiks. Vaan kannattaa ottaa se linja heti aluks että harjottelee joka ikisen vapaan tunnin päivästä ja tekee oikeasti sitä taidetta jossa merkkaa taito eikä joku idioottimainen ajatusleikki. Silloin tiedät ostetaanko taidettasi, koska sitä ostetaan jos se on hyvää ja sitä ei osteta jos se ei ole hyvää.

Lue lisää

Näkemys tuokin :D Ko. taiteilijoiden fanit vaan saattavat saada palkoa nenään.
En sanonut, että taideteoksen tai taidemaalarin pitäisi järisyttää taidemaailmaa.. Mietin nimenomaan sitä, että taiteilija kai voi olla muutenkin. Tässä ketjussa on ollut joitakin sensuuntaisia mielipiteitä, että taiteilija on sellainen, joka tekee sitä työkseen -> saa siitä rahnaa.
Hyvä teos on sinun mielestäsi teknisesti vaativa, on tottakai fakta ettei moni sellaiseen pysty (linkkien kuvat ovat todella upeita) ja ainakaan tällaisissa töissä ei kukaan ala kyseenalaistamaan maalarin taitoja. En kuitenkaan lähtisi sanomaan, että esim. van Gogh ei osannut maalata %) Teknisesti täydellinen, valokuvamainen työ voi jättää katsojan tyhjäksi, impressionistinen työ voi olla todella tunteisiin vetoava. Ota siitä sitten selvä..

noted kirjoitti:

Näkemys tuokin :D Ko. taiteilijoiden fanit vaan saattavat saada palkoa nenään.
En sanonut, että taideteoksen tai taidemaalarin pitäisi järisyttää taidemaailmaa.. Mietin nimenomaan sitä, että taiteilija kai voi olla muutenkin. Tässä ketjussa on ollut joitakin sensuuntaisia mielipiteitä, että taiteilija on sellainen, joka tekee sitä työkseen -> saa siitä rahnaa.
Hyvä teos on sinun mielestäsi teknisesti vaativa, on tottakai fakta ettei moni sellaiseen pysty (linkkien kuvat ovat todella upeita) ja ainakaan tällaisissa töissä ei kukaan ala kyseenalaistamaan maalarin taitoja. En kuitenkaan lähtisi sanomaan, että esim. van Gogh ei osannut maalata %) Teknisesti täydellinen, valokuvamainen työ voi jättää katsojan tyhjäksi, impressionistinen työ voi olla todella tunteisiin vetoava. Ota siitä sitten selvä..

Lue lisää

kautta yritetään ilmaista jotain sanoin, kuvin tai tanssin tms. välityksellä.

Taide ei ole pelkästään teknistä taituruutta mikä voi jättää kylmäksi eikä sano mitään välttämättä.

Taide koittaa ilmaista jotain elämää suurempaa, se siinä koskettaa. Ja siksi se on ajatonta.

Noihin näköislinkkeihin en ota kantaa. Suurin osa on kuitenkin pelkkää roskaa, osassa on jotain.

Ehkä taiteen kautta voi saada joskus kokemuksen kauneudesta ja ´totuudesta´.Ainakin sen pitäisi irrottaa ihminen pois arkitodellisuudesta ja välittää jotain enemmän.

Mutta ikävä kyllä ihmisten ymmärrys on sitä luokkaa, että joku puronkuva seinällä saa heidät haltioitumaan.

maija-maija kirjoitti:

kautta yritetään ilmaista jotain sanoin, kuvin tai tanssin tms. välityksellä.

Taide ei ole pelkästään teknistä taituruutta mikä voi jättää kylmäksi eikä sano mitään välttämättä.

Taide koittaa ilmaista jotain elämää suurempaa, se siinä koskettaa. Ja siksi se on ajatonta.

Noihin näköislinkkeihin en ota kantaa. Suurin osa on kuitenkin pelkkää roskaa, osassa on jotain.

Ehkä taiteen kautta voi saada joskus kokemuksen kauneudesta ja ´totuudesta´.Ainakin sen pitäisi irrottaa ihminen pois arkitodellisuudesta ja välittää jotain enemmän.

Mutta ikävä kyllä ihmisten ymmärrys on sitä luokkaa, että joku puronkuva seinällä saa heidät haltioitumaan.

Lue lisää

Osa on roskaa. No jos tiedät ton verran taiteesta niin en jaksa keskustella sun kanssas.

Et ole koskaan jaksanut perehtyä piirtämiseen tai maalaamiseen.

"osassa oli jotain" haet jotain simppelia expressiota joka on helppo tulkita tunteeksi ja siten luulla että ko. teos on taidetta. Oikeasti perehty piirtämiseen ja sen jälkeen maalaamiseen. Perehdy siihen miten vanhat mestarit näkivät elävää mallia. Niin tajuat kuinka helvetin idioottimainen toi sun kommenttis on.

BARE kirjoitti:

Osa on roskaa. No jos tiedät ton verran taiteesta niin en jaksa keskustella sun kanssas.

Et ole koskaan jaksanut perehtyä piirtämiseen tai maalaamiseen.

"osassa oli jotain" haet jotain simppelia expressiota joka on helppo tulkita tunteeksi ja siten luulla että ko. teos on taidetta. Oikeasti perehty piirtämiseen ja sen jälkeen maalaamiseen. Perehdy siihen miten vanhat mestarit näkivät elävää mallia. Niin tajuat kuinka helvetin idioottimainen toi sun kommenttis on.

Lue lisää

Bare äkänen tyyppi :D

kuvis ope, eli taideteollinen korkeakoulu taidekasvatus. Sinne on yleensä päässy kuitenkin 10% hakijoista sisään, eli ihan suht realistiset mahollisuudet päästä.