Aluksi esitän pyynnön, että samaa nimimerkkiä käyttävä henkilö vaihtaisi nimimerkkiä ettei meitä sotkettaisi toisiimme. Olen kirjoitellut tänne jo kuukausia tällä nimimerkillä ja samaa nimimerkkiä kanssani on käytetty vain pari kertaa lähennä rienaukseksi, joten oletan saavani pitää tietyn oikeuden tähän nimimerkkiin tällä foorumilla.
Aivan nuoret eivät välttämättä edes tiedä mitä tarkoittaa nyt jo vanhalta kuulostava sanonta ”pimeä Afrikka”. Kerrottakoon tässä yhteydessä, että aivan sama syy oli sanonnalla ”pimeä keskiaika”.
Molemmissa nimityksissä sanaa pimeä käytettiin, koska kummassakin sanonnassa haluttiin tuoda esiin se, että tuona aikana tuossa kulttuurissa ei ollut mitään valoa.
Mikä taas sitten on valoa, siihen vastataan monessa Raamatun tekstissä mutta ennen kaikkea sen tuo selvästi esiin luomiskertomus. Valo annettiin näes ennen auringon luomista.
Valo ja valkeus on jotain sellaista mikä on vastakohta ”pimeälle keskiajalle” tai ”pimeälle Afrikalle” ja siksi ei näitäkään käsitteitä pitäisi soveltaa ulkonaisen valoisuuden tai länsimaisen sivistyksen mukaisiksi, vaan niiden alkuperäisen merkityksen mukaan.
Valo koittaa siellä, missä Jumalan luomistyön tarkoituksenmukaisuus pääsee esille ja asiat järjestyvät luomistyön mukaisesti oikeille paikoilleen.
Tämän vuoksi tässä maailmassa ei koskaan voi koittaa täydellinen Valo, vaan se Valo mikä tässä maailmassa toimii ja vaikuttaa on aina vajavaista.
Tässäkin maailmassa silti voi koittaa Valo ja se voi valaista monet ihmiset ja taas edelleen niiden monien ihmisten kautta monet muut ihmiset. Tämä Valo vain on vajavaista, ei täydellistä ja lisäksi sitä sotkevat monet muut niin sanotut ”valot” jotka eivät kuitenkaan oikeita Valoja ole.
Todellinen Valo on Jeesus Kristus, kuten Johannes kirjoittaa:
” Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa…..Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan. Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen.”
Tämä Valo, tämä Jeesuksen tunteminen on valaissut Suomen kansan vuosisatoja niin, ettei tämä kansa ole viime aikoina ryhtynyt mihinkään pimeyden töihin.
Nyt tilanne on muuttunut totaalisesti. Enää ei Suomen kansaa voi kutsua kristityiksi edes siinä mielessä, että he tuntisivat Jumalan Sanan.
Toistaiseksi ei vielä yksikään kansa joka on luopunut Jumalan Sanasta, ole välttynyt Islamin uskolta joka on tulossa Suomeenkin hyvin voimakkaasti. Uusia Islam keskuksia rakennetaan jopa valtion tuella, valtion jonka kansalaiset eivät ole halunneet pitää kristinuskoa omana henkilökohtaisena uskontonaan. Näin siis toivotetaan: Tervetuloa ”pimeä Suomi”.
Aivan nuoret eivät välttämättä edes tiedä mitä tarkoittaa nyt jo vanhalta kuulostava sanonta ”pimeä Afrikka”. Kerrottakoon tässä yhteydessä, että aivan sama syy oli sanonnalla ”pimeä keskiaika”.
Molemmissa nimityksissä sanaa pimeä käytettiin, koska kummassakin sanonnassa haluttiin tuoda esiin se, että tuona aikana tuossa kulttuurissa ei ollut mitään valoa.
Mikä taas sitten on valoa, siihen vastataan monessa Raamatun tekstissä mutta ennen kaikkea sen tuo selvästi esiin luomiskertomus. Valo annettiin näes ennen auringon luomista.
Valo ja valkeus on jotain sellaista mikä on vastakohta ”pimeälle keskiajalle” tai ”pimeälle Afrikalle” ja siksi ei näitäkään käsitteitä pitäisi soveltaa ulkonaisen valoisuuden tai länsimaisen sivistyksen mukaisiksi, vaan niiden alkuperäisen merkityksen mukaan.
Valo koittaa siellä, missä Jumalan luomistyön tarkoituksenmukaisuus pääsee esille ja asiat järjestyvät luomistyön mukaisesti oikeille paikoilleen.
Tämän vuoksi tässä maailmassa ei koskaan voi koittaa täydellinen Valo, vaan se Valo mikä tässä maailmassa toimii ja vaikuttaa on aina vajavaista.
Tässäkin maailmassa silti voi koittaa Valo ja se voi valaista monet ihmiset ja taas edelleen niiden monien ihmisten kautta monet muut ihmiset. Tämä Valo vain on vajavaista, ei täydellistä ja lisäksi sitä sotkevat monet muut niin sanotut ”valot” jotka eivät kuitenkaan oikeita Valoja ole.
Todellinen Valo on Jeesus Kristus, kuten Johannes kirjoittaa:
” Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa…..Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan. Maailmassa hän oli, ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä, mutta se ei tuntenut häntä. Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen.”
Tämä Valo, tämä Jeesuksen tunteminen on valaissut Suomen kansan vuosisatoja niin, ettei tämä kansa ole viime aikoina ryhtynyt mihinkään pimeyden töihin.
Nyt tilanne on muuttunut totaalisesti. Enää ei Suomen kansaa voi kutsua kristityiksi edes siinä mielessä, että he tuntisivat Jumalan Sanan.
Toistaiseksi ei vielä yksikään kansa joka on luopunut Jumalan Sanasta, ole välttynyt Islamin uskolta joka on tulossa Suomeenkin hyvin voimakkaasti. Uusia Islam keskuksia rakennetaan jopa valtion tuella, valtion jonka kansalaiset eivät ole halunneet pitää kristinuskoa omana henkilökohtaisena uskontonaan. Näin siis toivotetaan: Tervetuloa ”pimeä Suomi”.
Vastaukset 18
Vanhimmat
No emmä usko että islamista tulee mikään yleinen uskonto täällä.
Tarkoitukseni siis oli tuoda esiin sitä, että Jumalan tuntemisen vähetessä ja kristinuskon jäädessä yhä harvempien henkilökohtaiseksi vakaumukseksi, tulee kuitenkin tilalle muita uskontoja, jotka ovat lakiuskontoja. En yritä väittää, että juuri islam on se lakiuskonto, joka tulisi Suomessa korvaamaan kristinuskoa (vaikka huolimattomasta kirjoituksestani voi saada sellaisen kuvan).
Lakiuskonnot ja kristinusko ovat toisilleen vastakkaisia siinä mielessä, että lakiuskonto vaatii ihmistä pukeutumaan tietyllä tavalla tai noudattamaan tiettyjä tapoja ja ojentamaan elämänsä kullekin lakiuskonnolle ominaisella tavalla. Lakiuskova kuvittelee, että tämä hänen rituaalinsa tai pukeutumisensa veisi hänet jollakin tavalla lähemmäs Jumalaa.
Kristinuskossa uskotaan, että Jumala lähestyy itse ihmistä silloin kun ihminen sydämestään etsii Jumalaa. Kristinusko ei luota ihmisen tekoihin, ei mihinkään temppuihin joilla otettaisiin yhteys Jumalaan, vaan ymmärtää ettei ihminen voi ilman Jumalan sitä sallimatta päästä yhteyteen Jumalan kanssa. Kun ihminen uskoo tähän ja ojentautuu sen mukaan, eli laittaa kaiken toivonsa Jumalaan, hän todellakin saa nähdä, ettei hänen uskonsa ollut turha, vaan hän pääsee hyvin läheiseen henkilökohtaiseen yhteyteen Jeesuksen kanssa vapaana ja armahdettuna.
Lakiuskonnossa jumala on hyvin etäinen ja abstrakti hahmo, johon ei voi saada todellista yhteyttä, että pääsisi tuntemaan tuota kaukana olevaa jumalaa. Hindu tai muslimi ei voi koskaan tietää, onko jumala häneen vihastunut, vai onko se katsonut läpi sormien ihmisen väärät teot. Lakiuskonnoissa jumalia lepytellään, koska eletään koko ajan pelossa.
Kristinuskossa Jumala on persoona, Hän on Jeesus, joka on rakastanut ihmistä niin paljon, että antoi henkensä ihmisten puolesta. Jeesus ei ole koskaan kaukana Häntä kaipaavasta ihmisestä, vaan Jeesus on aina tavoitettavissa ja Hän on persoona, siis henkilö, johon voi tutustua yhä syvemmin. Jeesus ei vaadi ihmiseltä mitään tekoja tai temppuja, koska on itse opettanut ettei ihminen omilla tempuillaan, pukeutumisellaan tai meditoinnillaan voi saavuttaa Jumalaa, ihminen voi saavuttaa Jumalan tuntemisen vain Jeesuksen kautta.
On käsittämätöntä, että niin monet ihmiset haluavat mieluummin tavoitella Jumalaa lakiuskontojen kautta, vaikka monet sydämessään tietävät sen olevan mahdotonta. On tietysti mahdollista hieman hillitä Jumalan kaipuutaan uskottelemalla itselleen jokin toisenlainen maailmanselitys teoria ja selittää olemassa oloaan vaikka evoluution avulla tai ufomiesten avulla, mutta lopulta nämä filosofiat eivät kuitenkaan täytä ihmisen luonnollista kaipuuta Jumalan yhteyteen.
Joka maassa on armeija, oma tai vieras ja samoin joka maassa on maailmankatsomus, totuudellinen tai valheellinen, armollinen tai sadistinen. Ellei Suomen kansan arvomaailmassa tapahdu muutosta, pian kansamme elämänkatsomusta ei voi mitenkään luonnehtia armolliseksi, vaan sadistinen on lähempänä totuutta. Tämä ei ole yksittäinen arvovalinta, vaan tämä arvopohja nousee maailmankatsomuksesta, joka on menossa pakanalliseen suuntaan.
Ainakin minun tuntemassani "raamatullisessa" muodossa, jota myös tällä palstalla esiintyvät uskovaiset näyttävät enimmäkseen edustavan. Olen kyllä kuullut, että ns. liberaaliteologia on yrittänyt tuoda kristinuskoon uudenlaista näkemystä. Valitettavasti tunnen näiden teologien kirjoituksia huonosti.
Kirjoitit:"Tämä ei ole yksittäinen arvovalinta, vaan tämä arvopohja nousee maailmankatsomuksesta, joka on menossa pakanalliseen suuntaan."
Mainitsemasi seikka on eräs harvoja myönteisiä kehityssuuntia suomalaisessa uskonnollisuudessa, jota muuten näyttävät värittävän erilaiset fundamentalistiset, "raamatulliset" liikkeet.
Ainakin minun tuntemassani "raamatullisessa" muodossa, jota myös tällä palstalla esiintyvät uskovaiset näyttävät enimmäkseen edustavan. Olen kyllä kuullut, että ns. liberaaliteologia on yrittänyt tuoda kristinuskoon uudenlaista näkemystä. Valitettavasti tunnen näiden teologien kirjoituksia huonosti.
Kirjoitit:"Tämä ei ole yksittäinen arvovalinta, vaan tämä arvopohja nousee maailmankatsomuksesta, joka on menossa pakanalliseen suuntaan."
Mainitsemasi seikka on eräs harvoja myönteisiä kehityssuuntia suomalaisessa uskonnollisuudessa, jota muuten näyttävät värittävän erilaiset fundamentalistiset, "raamatulliset" liikkeet.
..perustuu yksinomaan armoon. Pelastuminen on yksin armosta uskon kautta Jeesukseen. Jeesus tuli maailmaan, että ihmisillä olisi mahdollisuus pelastua armon kautta, koska tekojensa perusteella jokainen tuomittaisiin. Koko Raamattu on tätä samaa sanomaa, se toki tuo esiin ihmisen syntisyyden ja synnin rangaistuksen, mutta vain siksi että ihminen ymmärtäisi tarvitsevansa armoa. Armo on ansaitsematonta rakkautta Jumalalta meille ihmisille.
Liberaaliteologia pyrkii vesittämään koko armon tarpeen ja tekemään Jumalasta jotain epämääräistä, myyttistä. Liberaaliteologit eivät tavallisesti olekaan ollenkaan uskovia, eivätkä edes käsitä mitä on elävä yhteys Jumalan kanssa.
Yksikään ihminen ei voi pelastua minkään hyvien tekojen perusteella. Kristinusko ei koskaan ole perustunut siihen, että teot voisivat pelastaa, vaikka onhan sellaisia suuntauksia missä hyviä tekoja on erityisesti korostettu jokaisen ihmisen velvollisuutena toisia kohtaan, mutta pelastusta ei voi ostaa, se annetaan armosta.
Uskovan ihmisen elämänkatsomukseen tulee väistämättä hyvää tekevä ja lähimmäisiä rakastava elementti. Usko muuttaa ihmistä hyvään suuntaan.
Usko myös näkyy ihmisessä hänen tekojensa kautta ja hänen suhtautumisessaan lähimmäisiin.
Oletko samaa mieltä?
Kuitenkin hengellisyys saa ihmisen toimimaan hyvien tekojen mukaan ja lähimmäisenrakkaasti ja myötätuntoisesti.
Olemmeko tästä samaa mieltä?
..samaa mieltä siis. Ei hengellisyys ihmisestä parempaa tee, mutta todellisen henkilökohtaisen yhteyden kautta koettu rakkaus Jumalalta kyllä muuttaa ihmistä niin, että ihminen heijastaa Jumalan rakkautta edelleen. Ihminen itsessään ei kuitenkaan muutu tässä ajassa hyväksi, vaan kaikki hyvyys on Jumalan hyvyyttä joka vain välittyy ihmisen kautta.
"Ei hengellisyys ihmisestä parempaa tee, mutta todellisen henkilökohtaisen yhteyden kautta koettu rakkaus Jumalalta kyllä muuttaa ihmistä niin, että ihminen heijastaa Jumalan rakkautta edelleen. Ihminen itsessään ei kuitenkaan muutu tässä ajassa hyväksi, vaan kaikki hyvyys on Jumalan hyvyyttä joka vain välittyy ihmisen kautta."
Kirjoitat oikein ja kauniisti. Yritä vielä itse oikein oivaltaa, mitä sanot.
"Ei hengellisyys ihmisestä parempaa tee, mutta todellisen henkilökohtaisen yhteyden kautta koettu rakkaus Jumalalta kyllä muuttaa ihmistä niin, että ihminen heijastaa Jumalan rakkautta edelleen. Ihminen itsessään ei kuitenkaan muutu tässä ajassa hyväksi, vaan kaikki hyvyys on Jumalan hyvyyttä joka vain välittyy ihmisen kautta."
Kirjoitat oikein ja kauniisti. Yritä vielä itse oikein oivaltaa, mitä sanot.
niin se pitkälti oli kristinuskon syytä!
Kristinuskon olemus on Evankeliumi, ilosanoma Jumalan rakkaudesta ja armosta. Se on vapautuksen sanoma. Tämä on kristinuskon olemus. Jos joku on väittänyt tai väittää olevansa kristitty mutta koko elämällään kieltää Jeesuksen, ei häntä voi millään perusteilla pitää kristittynä, eikä hänen tekemisiään ainakaan kristinuskon syynä.
Hihhuli puolustaa hirveää uskontoaan noin, mutta ei tietenkään sovella samaa suhtautumistapaa islamiin.
Kannattaisiko Jaskan lukea historiaa uudelleen,ennenkuin kirjoittelee taas noita älyttömyyksiään.
Ketkähän noitavainoja piti yllä ja tuhosi ja salasi,ei uskonnollisia kirjoituksia,ketkähän pitivät yllä kidutuksien voimalla maakeskeistä maailmankuvaa,ei kait vaan sen aikainen papisto.
Sanonta pimeä Afrikka tulee yhtä paljon siitä,ettei sitä oltu mitenkään kartoitettu,kuin siitä että sinne ei oltu saatu levitettyä sitä samaa typeryyttä.
..löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=21500000000134537
Eiköhän se, että ei oltu voitu tehdä karttoja Afrikasta, ollut juuri se määräävin syy, miksi Afrikka oli "pimeä".
Pohjois-Afrikka tosin oli eurooppalaisessa kulttuuripiirissä jo roomalaisella ajalla. Itse asiassa eräät tärkeimmistä varhaiskristillisistä keskuksista sijaitsivat Pohjois-AFRIKASSA (Aleksandria, Karthago)!
yhtä "pimeä"kun ilmeisesti vastaajakin.
Jos teitä olisi enemmän, Suomikin oli tosiaan "pimeä".
Sin esitit väitteen pimeästä keskiajasta,johon juuri sinunlaisesi "tollot"olivat syyllisiä ja sitten heität tuollaisen vastauksen,se valo on juuri sitä pimeyden valoa,"totuutta" joka estää todellisen tiedon saannin.
Näen asian varsin samalla tavalla kuin sinä.
Eli pimenee ja silmissä..:/
Ihmisistä on tullut jo nyt
yllättävän
1. ahneita
2. omavanhurskaita viimeiseen hengenvetoon
3. kyynisiä "asiantuntijoita"
4. kohta suvaitaan ihan mitä vaan
5. raakoja
6. pinnallisia
En tiedä missä järjestyksessä, mutta
kuitenkin.
Ja tätä kutsutaan noin kutakuinkin
liberalismiksi ja vapaudeksi ?
Tämä on se sitten nyt se suuri
uljas moderni maailma!?
Uskomattoman nopeaa muutosta
huonoon suuntaan, tosin on asiassa
toinenkin puoli, tuokin on vain pintaa
monelta osin, monet ihmiset , niin
kovin monet eivät ollenkaan pidä
tästä kehityksestä, mutta heillä
ei ole oikein suuntaa mihin suuntaan
itse menisi ja vielä kaikki muut
*näyttävät* olevan niin kovin
tietäväisiä asiasta kuin asiasta.
Tehkää parannus ja uskokaan Jeesukseen!
Ihan varmasti ette voisi paremmin tehdä.