lasimaalauksineen, "luterilaisen" Suomen valtion ja "reliikivarkaan" museoviraston toimesta, kun Vatikaanista ei apuja tippunut omalle kirkolle.
Itse näen tämän määrätynlaisena lähimmäisenrakkautena, sillä olemmehan me kaikki saman kirkon jäseniä.
Kristinuskon mukaan kirkko on Kristuksen ruumis ja Kristus itse on sen pää (Ef. 1:22–23). Kirkon perustaja ja ylläpitäjä on Jumala itse. Kirkko on siellä, missä julistetaan Jumalan sanaa ja jaetaan sakramentteja.
Itse näen tämän määrätynlaisena lähimmäisenrakkautena, sillä olemmehan me kaikki saman kirkon jäseniä.
Kristinuskon mukaan kirkko on Kristuksen ruumis ja Kristus itse on sen pää (Ef. 1:22–23). Kirkon perustaja ja ylläpitäjä on Jumala itse. Kirkko on siellä, missä julistetaan Jumalan sanaa ja jaetaan sakramentteja.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Haluan korjata tekstissäsi olevaa virhettä.
Museovrasto nimenomaan toivoi että, reliikki
saisi pysyä P.Henrikin katedraalissa.
Voisin vielä lisätä, että Suomen katolisten
ei tarvitsisi ruinata rahaa muilta, jos sillä
olisi sille kuuluva oikeus periä kirkollisveroa.
Me emme ole saman kirkon jäseniä, mutta olemme
sitoutuneet tähän pyrkimiseen.
sama oikeus kirkollisveron kantoon omilta jäseniltään kuin ns kansankirkoillakin eli luterilaisella- ja ortodoksisella kirkolla on. Ns yhteisövero taas voitaisiin poistaa kokonaan.
Yhdyn tähän täysin. On se noloa kerjätä rahaa
eri instannseilta on ne sitten katolilaisia tai
muita. Suomen valtio ts.hallitus käsitteli asiaa
kirkolisveron tiimoilta joitain vuosia sitten.
Yllättäen luterilainen kirkko vastusti verotusoikeutta. Tuntuu vähän ilkeältä, että
ekumenian puitteissa ollaan aina taputtelemassa
selkään, mutta katsotaan sitten vierestä katolista näivettymistä. (Kiinteistöhuolto, oma
hautausmaa, katolinen kirjakauppa, liturgia, pappien tonnikala-spagetti SUNNUNTAI päivälliset)yms.
"Minustakin katolisella kirkolla tulisi olla sama oikeus kirkollisveron kantoon omilta jäseniltään kuin ns kansankirkoillakin eli luterilaisella- ja ortodoksisella kirkollakin on."
Tuosta olen täysin samaa mieltä. Mistähän se johtuu, että näin ei vielä ole? Voisiko asialle tehdä jotakin?
että kaikilla rekisteröidyillä uskonnollisilla yhdyskunnilla olisi halutessaan oikeus kantaa kirkollisveroa omilta jäseniltään valtion verotuksen yhteydessä. Vai oliko se kunnallisveron yhteydessä. En ole täysin selvillä näistä asioista. Kannattaisi ottaa yhteyttä pienempiin kirkkoihin kuuluviin kansanedustajiin. Katoliseen kirkkoon kuuluu ainakin kansanedustaja Timo Soini Espoosta.
että Suomessa on kaksi kirkkoa, Suomen ortodoksinen kirkko ja Suomen ev.lut. kirkko, ketkä itse valitsevat piispansa ja pappinsa.
Jos katolinen kirkko Suomessa saisi täyden autonomian ja saisi itse päättää piispojensa ja pappiensa nimittämisestä jne., silloin tulisi myös katolisille verotusoikeus, mutta kun katolisen kirkon marssijärjestys on tämä,
Kirkko
Pyhä isä (paavi)
Paavien luettelo
Pyhä istuin (Vatikaanivaltio)
Kuurian nimistöä
Apostolinen nuntius Pohjoismaissa
Pohjoismaiden piispainkokous
Pohjoismaiset hiippakunnat
Ei katolisella kirkolla voi olla verotusoikeutta Suomessa.
Kun ortodoksinen Moskovan patriarkaatti perustaa Suomeen Moskovan patriarkaatin alaisia kirkkoja ja seurakuntia Suomeen, eivät hekään saa verotusoikeutta Suomessa.
Vastaan nyt kuitenkin , vaikka ajattelin ...
Varmaan tiesitkin, että verotusoikeus tulee siitä
että Suomen ev.lut ja Suomen ortodoksinen kirkko
ovat valtionkirkkoja. Heidän piispansa nimittää
Tasavallan Presidentti.
Tietosi roomalaiskatolisesta kirkosta on aika
höttöisellä pohjalla. Katolisen piispan nimitys
tulee Vatikaanista. Esim. Suomen katolisilla, kuten
Suomen valtiollakaan ei ole mitään sanavaltaa
Suomeen valittavalle piispalle. Listastasi olen
lähes ymmällä. Laita sinne kirkon edelle kuitenkin
"Jeesus Kristus".
"Listastasi olen lähes ymmällä. Laita sinne kirkon edelle kuitenkin
"Jeesus Kristus"."
Lista oli suora kopio täältä.
http://www.catholic.fi/ ja sitten napsautat hiirellä kohtaan kirkko.
Valtion ja kirkon ero on tosiasia.
Oma keskushallinto luotiin vuonna 1943. Kirkon ja valtion välisiä hallinnollisia siteitä vähensi entisestään kirkkolain uudistus vuonna 1994. Tuomiokapitulilaitos siirrettiin vuonna 1997 kokonaan kirkon kustannettavaksi, ja piispoista tuli siten muodollisestikin kirkon viranhaltijoita. Myös piispojen nimitysoikeus siirrettiin vuonna 2000 tasavallan presidentiltä kirkolle. Kirkko valitsee ja nimittää jälleen itse piispansa, eivätkä he ole enää valtion virkamiehiä. Poikkeuksena on kenttäpiispa, jonka valtio valitsee ja kustantaa.
Itse olet leikkisällä tuulella. Tasavallan Presidentti ei nimitä luterilaisen kirkon piispoja.
Katolisen kirkon piispanvalinnat ovat AINA olleet terveellä apostolisella pohjalla.
Nykyinen presidentti ei muuten kuulu mihinkään kristilliseen kirkkokuntaan, ei edes protestanttisiin yhteisöihin.
Verotusoikeudella ei siis ole tämän asian kanssa tekemistä.
ole mitään sitä vastaan, että katolinen kirkko saisi periä jäseniltään kirkollisveroa. Sitä odotellessa tekee mieleni kuitenkin kysyä: "Mikä estää katolilaisia maksamasta kirkolleen tarpeeksi suurta vapaaehtoista kirkollismaksua?"
Jos olisin epäkohtelias vastaisin kysymykseeni kahdella sanalla: Laiskuus ja välinpitämättömyys. Mutta antaapa olla...
Hah hah... mitähän järjestystä oikein tarkoitat,
dokumentin otsikkojen? Lueppa nyt se teksti.
No ehkä minunkin tietoni kaipaa päivitystä, mutta
alunperin tilanna oli aiemmin mainitsema. Tästä
meille jäänteenä tunnettuja pappissukuja, ts.
virkamiespappeja.
Olen kyllä leikkisällä tuulella itsekin.
Presidentti nimitti piispat, koska kyseessä on
valtiokirkkokäsite. Luepa vähän siitä, miten papit ja piispat valittiin Ruotsin Suomessa reformaation jälkeen.
Tässä keskustelussa on pohdittu ajatusta verotusoikeudesta. Tämä oikeus tulee
tästä valtion ja kirkon liitosta, eikä tällä presidentin valtaoikeuksien karsimisella 2000 ole merkitystä tässä asiassa.
...mutta kuitenkin ajattelet että laiskureiden
ja välinpitämättömien kirkko saa näivettyä...
Kukaan ei maksa veroja mielellään. Vapaaehtoinen
vero on aivan typerä ajatus.
Mihin ekumeniseen toimielimeen sinä kuulut?
Teos kertoo Vatikaanin takapihoista, paavien paheista, mistä tavallisen katolisen ei tarvitse tietää.
Vieläkö Vatikaanissa on käytössä reikätuoli "sella stercorian", ettei uutta paavi Johannan tapausta pääsisi syntymään. Katolinen kirkko on tavallaan edelläkävijä naispappeusasioissa, sillä katolinen kirkko on ensimmäinen ja ainoa kirkko, missä nainen on toiminut kirkon päänä.
Yksi surullisen kuuluisista paaveista oli Aleksanteri
VI, vaikutusvaltaisen Borgia-suvun jäsen, joka oli
sekä erittäin kunnianhimoinen että rikas. Hänet
äänestettiin paaviksi vuoden 1492 konklaavissa, jossa
"raha virtasi kuin sade".
- Paavius ostettiin, toteaa tutkija Peter
Maxwell-Stuart Aberdeenin yliopistosta Skotlannista.
Paavi Aleksanteri VI sai kuusi poikaa ja kolme tytärtä
usean eri naisen kanssa ja hän nimitti jälkeläisensä
korkeisiin virkoihin. Hän järjesti sellaisia orgioita,
että ne olivat hillittömyydessään aivan omaa
luokkaansa.
ei presidentti enää nimitä evlut ja ortodoksisen kirkon piispoja. Hassuahan se olisikin kun ei nykyinen presidenttimme ole kummankaan kirkon jäsen. Suurin osa kaikista tällaisista valtiokirkollisuuksista on jo poistettu.
Suomen ortodoksinen ja luterilainen kirkko eivät kuitenkaan ole ulkomailta johdettuja, vaan niiden piispat valitaan vaaleilla samoin kuin seurakuntien vakituiset papit.
Verotusoikeus ei kuitenkaan mielestäni kuulu mitenkään tähän piispojen ja pappien vaalitapaan, kun katolisessa kirkossakin seurakuntalaiset ovat pääosin suomalaisia. Verovarat tulisi kuitenkin antaa demokraattisesti valittujen seurakunnanvaltuustojen hoitoon katolisissa seurakunnissakin. Onko Katolinen kirkko Suomessa valmis demokratisoitumaan?
Pysytään vain nykypäivässä ja Suomen katolilaisten ongelmissa!
Minusta verotus on hyvä tapa kerätä kirkollismaksut. Katolinen kirkko voisi kerätä maksuja työssäkäyviltä jäseniltään samaan tapaan kuin ammattiliitot eli sopimalla työntekijöiden ja heidän työnantajiensa kanssa siitä, että "kirkollisvero" pidätetään suoraan palkasta.
teksteistäni muuta kuin niinhin olen kirjoittanut! Enhän puolella tavullakaan kirjoittanut, että katolinen kirkko joutaisi kuihtua pois. Kysyin vain, että mikä estää katolilaisia maksamasta vapaaehtoisesti kirkolleen niin paljon, että kirkko pärjää taloudellisesti. Kai tämän maan katolilaisilla on niin paljon rahaa, että voisivat ilman pakkoakin maksaa 1-2 prosenttia tuloistaan kirkkonsa hyväksi.
En onneksi kuulu mihinkään ekumeeniseen enkä mihinkään muuhunkaan elimeen. Kai tälle palstalle voi kirjoitella vaikka ei kuulukaan johonkin elimeen?
"liiton jäsenmaksun" maksaneille tulee jäsenkortti, jolla pääsee sitten kirkkoon sisälle. Tietty, jos ovella olevalle pokelle voi maksaa sisäänpääsystä kylmällä käteisellä.
Pohjalaiset pappissuvut loivat vähitellen mahtavan Pohjanmaan papiston, joka esimerkiksi säätyvaltiopäivillä kykeni ajamaan omia etujaan. Ruotsin kuninkaat myönsivät Pohjanmaan papistolle syntyperäoikeuden maakunnallisiin virkoihinsa. Vasta 1772 tämän oikeus kumottiin Turun tuomiokapitulin pyynnöstä.
Piispa Johannes Terserus ihmetteli ensimmäisellä Pohjanmaalle suuntaamallaan tarkastusmatkalla, miten pappisperheet näyttivät olevan kaikki sukua toisilleen. Hän huomasi, että näiden sukujuuret juonsivat samaan talonpoikaan, Uumajan Tegin pitäjässä 1500-luvun alussa eläneeseen Erik Ångerman Sursilliin. Suurin osa tämän lapsista ja lapsenlapsista oli muuttanut Pohjanmaalle, avioitunut pappien kanssa, tai hankkinut itselleen muuten korkean aseman yhteiskunnassa. Selvitystyöstä tuli perusta yhdelle Ruotsin ja Suomen vanhimmista sukututkimuksista. Se julkaistiin 1800-luvulla kirjana, jonka nimi on Genealogia Sursilliana. Tänä päivänä tähän sukuun kuuluviksi voidaan laskea miljoonia ihmisiä Suomessa, Ruotsissa ja muissa maissa - mm. useat Suomen presidentit.
http://koti.mbnet.fi/sinisusi/sotajarauha/henkisyys-pappissukaja.htm
Kyllä se oli vähän näin ymmärrettävissä. Taisit olla sittenkin vähän epäkohtelias?
Jos sinulle (ev.lut?)tulisi pankkisiirtokuitti
postiluukusta, jossa pyydettäisiin osallistumaan
vapaaehtoisesti seurakunnan tukemiseen, luulenpa,
ettet osallistuisi veron verran. Tekisikö se mielestäsi sinusta laiskan ja välinpitämättömän?
tekisi minusta ainakin laiskan. Välinpitämättömän myös kun en haluaisi tarpeeksi tukea omaa kirkkoani. (En ole ev.lut.).
Et muuten vieläkään ole vastannut alkuperäiseen kysymykseeni: Mikä estää suomalaista katolilaista maksamasta vapaaehtoisesti kirkolleen...?
Muistan lukeneeni reformaation myllerryksestä,
että ne katoliset piispat ja papit jotka eivät ehtineet puhdistusten alta, korvattiin "hyvä
veli" periaatteella kuninkaanmielisillä.
Ota sinä Johan tuo Porvoon hiippakunta ja ota
sinä Erik tuo nousiaisten...
Mieleeni tulee sellaisia sukuja kuin Kesti ja Castrén. Olisikohan Rothoviuksen suvussa vielä
pappeja?
Mielestäni juttu alkaa rönsyilemään.
En viitsisi jatkaa tätä enempää.
Minulle on opetettu jo peruskoulussa, että Suomen valtionkirkot ovat Suomen ev.lut.kirkko ja
Ortodoksinen kirkko. Niillä on oikeus kirkollisveroon. Uskonnollisilla yhdyskunnilla
taas ei ole verotusoikeutta. Tänäpäivänä.
En voi vastata muiden puolesta. Minulla on asiassa melko hyvä omatunto. Varmasti ne, jotka
käyvät kirkossa ja piittaavat siitä, antavat jotain. Muiden omantunnonasiat eivät kuulu minulle. Mikään ei estä tukemasta. Joku protestoi, joku ei pysty jne.
Kappas vain, tämän pikku keskustelupalstan säännöt tuntuvat muutuneen - taas kerran. Tuoreessa muistissa vielä on, että viime viikolla täällä ei saanut mm. puida meidän katolilaisten suhdettamme ekumeniaan.
Mutta nyt näyttävät olevan jo toiset ajat! Täällähän saa tuuletella ihan vapaasti ja kirjoittaakin noin hulppeasti. Taidan palata pian takaisin, jos kerran vapauden aika on koittanut...
Tule vaan takaisin.
Etpä ehtinyt vielä kauaksi ;-)
Eipä tuo nyt mitään kummoista tuulettelua
ollut, omin silmin nähtyä.
Käytähän vapauttasi harkiten.