Vänrikki.I, esittelysi mukaan sota on joskus pienempi paha. Varmaan näin ajattelevat aika monet muutkin.
No milloin se on pienin paha?
Tietääkseni se ei ole ollut sitä milloinkaan, ja jos se on siltä vaikuttanut, eivät ihmiset vain ole osanneet katsoa asiaa tarpeeksi laajasti ja riittävän pitkällä aikavälillä. Tietääkseni ei maailman historiassa ole ikinä sodittu yhtään sotaa, jossa pahojen ihmisten määrä olisi vähentynyt. Miten sota voi olla pienin paha? Vai tuoko sota vain yksinkertaisesti sellaista vaihtelua tylsään arkeen, jolla sitten sota voitaisiin jotenkin perustella?
No milloin se on pienin paha?
Tietääkseni se ei ole ollut sitä milloinkaan, ja jos se on siltä vaikuttanut, eivät ihmiset vain ole osanneet katsoa asiaa tarpeeksi laajasti ja riittävän pitkällä aikavälillä. Tietääkseni ei maailman historiassa ole ikinä sodittu yhtään sotaa, jossa pahojen ihmisten määrä olisi vähentynyt. Miten sota voi olla pienin paha? Vai tuoko sota vain yksinkertaisesti sellaista vaihtelua tylsään arkeen, jolla sitten sota voitaisiin jotenkin perustella?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sodat tuskin vähentävät "pahojen" ihmisten määrää sen enempää kuin "hyvien" ihmisten määrää, mutta silti tietyissä tilanteessa jopa sota on perusteltua.
Jos esimerkiksi toisen maailmansodan sijaan olisi kaikessa annettu periksi Hitlerille niin nykyinen maailma voisi olla paljon nykyistä pahempi paikka. Jos Saksa olisi päässyt toteuttamaan aivan vapaasti rotu- ja kehitysoppiaan koko maailmaan,niin tällä hetkellä todennäköisesti kaikki juutalaiset, mustat, vammaiset, seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvat ja poliittisesti "epäkorrektit" ihmiset olisi joko tapettu tai heitä metsästettäisiin kuin eläimiä.
Jos taas USA:n sisällissota olisi jäänyt käymättä, niin pahimmillaan jopa vielä tänä päivänä osassa maailmaa olisi sallittua pitää mustia ihmisiä orjina.
Vaikka sodat harvoin käydään puhtaasti epäitsekkäistä syistä, niin silti kannattaa pitää mielessä että monesti kyse voi kuitenkin olla pienin paha vaihtoehdosta. Nykyinen Pohjois-Korean tilanne on esimerkiksi sellainen. Kuinka pitkään pitäisi katsoa sivusta Pohjois-Korean vajoamista yhä syvemmälle hulluuteen? Jos milloinkaan ei tule rajaa vastaan, niin voimme yhtenä päivänä herätä siihen, että Pohjois-Koreaa johtava mielipuoli on päättänyt laukaista toistakymmentä ydinohjusta Japaniin ja USA:n länsirannikolle.
Vaikka sotaa tulisikin välttää niin pitkälle kuin mahdollista, niin täytyy muistaa että joskus ei ole muuta vaihtoehtoa. Vaikka maailma ei varmasti tule paremmaksi paikaksi sodalla, niin se voi estää sitä muuttumasta pahemmaksi paikaksi. Tuskin kukaan on valmis alistumaan niin Pohjois-Korean kuin äärimuslimienkaan vallan alle vain välttääkseen sotaa? Varsinkin kun vapautumisesta valuva veri tulisivat lastemme maksettavaksi.
Toinen maailmansota ja Usan sisällissota olisivat totisesti saaneet jäädä käymättä!
Niin. Jotta Suomi suostuu sotimaan ja käyttämään siis aseellista voimaa ja väkivaltaa, tulee seuraavien ehtojen täyttyä:
-Sodalla tulee estää vääryys ja palauttaa oikeudenmukaisuus, estää tarpeeton hävitys ja kärsimys
-Sotatoimia tehtäessä tulee välttää tarpeetonta tuhoa ja hävitystä, koskaan ei tuhota ja tapeta enempää kuin tehtävä vaatii
-Sotaa tulee käydä laillisen, oikeudenmukaisesti valitun esivallan johdolla
-Sodan on oltava pienempi paha
Jos nämä ehdot täyttyvät, niin silloin Suomi presidenttinsä hyväksynnällä eduskunnan esityksestä julistaa sodan ja ottaa käyttöön sotatilan valtionsa alueella ja lainsäädännössä otetaan käyttöön korkein valmius, eli sota, jolloin lain mukaan armeija saa alkaa toteuttaa sille annettuja tehtäviä ja tässä se käyttää tarvittaessa myös voimakeinoja.
Näin tapahtui esimerkiksi 1939. Silloin Suomi tappoi venäläisiä hyökkääjiä, jotka yrittivät vallata maamme, miehittää sen ja alkaa toteuttaa täällä meidän maailmankatsomuksellemme vieraita arvojaan ja toimiaan. Tällöin oli pienempi paha sotia, eli käyttää voimakeinoja ja tappaa ja tuhota venäläisiä sen verran kuin pystyttiin, hyvinhän se onnistui, mutta edes se raja, mikä olisi ollut tarpeen, eli tuo kohta "ei tuhota ja tapeta enempää kuin tehtävä vaatii", sekään ei tullut täyteen niin suurella voimalla Venäjä hyökkäsi ja yritti alsitaa meitä väkisin tahtoonsa, Talvisodan loopuvaiheilla venäläisten sotilaiden määrä rintamilla kohosi jo miljoonaan (Lähde: Suomen puolustusvoimat ennen ja nyt, 2003). Moteissa saatiin tapettua ja tuhottua jopa kokonaisia divisioonia, eli kymmeniä tuhansia neuvostoliittolaisia sotilaita kerrallaan päiviä kestävissä mottien "laukaisuissa", eli suoranaiswta teurastustahan se saattoi olla esim. Raatteen tiellä, mutta se tarvittiin siihen, että vältettiin vielä suurempi paha, eli se mitä Neuvostoliitolla oli Suomen varalle suunniteltuna. Vai onko sinun mielestäsi todella niin, että sota oli tässäkin huonompi ratkaisu meidän kannaltamme? Samahan se, jos liittoutuneet olisivat Saksan antaneet toteuttaa visionsa uudesta maailmanjärjestyksestä, tai jos USA antaisi äärimuslimien toteuttaa omat visionsa, millainen maailman tulisi olla jne.
...niin moniko suomessa on lisäksesi puolustuskykyisiä, jollei nyt kriteereinä oteta uskonnon omaista isänmaalaisuutta ja uskonnon omaista suomalaista tahdonvoimaa huomioon (eivät ole todellisuuden kanssa tekemisisissä). otetaan kriteereinä vaikka "fyysinen kunto".
"Näin tapahtui esimerkiksi 1939. Silloin Suomi tappoi venäläisiä hyökkääjiä, jotka yrittivät vallata maamme, miehittää sen ja alkaa toteuttaa täällä meidän maailmankatsomuksellemme vieraita arvojaan ja toimiaan. Tällöin oli pienempi paha sotia, eli käyttää voimakeinoja ja tappaa ja tuhota venäläisiä sen verran kuin pystyttiin, hyvinhän se onnistui, mutta edes se raja, mikä olisi ollut tarpeen, eli tuo kohta "ei tuhota ja tapeta enempää kuin tehtävä vaatii", sekään ei tullut täyteen niin suurella voimalla Venäjä hyökkäsi ja yritti alsitaa meitä väkisin tahtoonsa, Talvisodan loopuvaiheilla venäläisten sotilaiden määrä rintamilla kohosi jo miljoonaan (Lähde: Suomen puolustusvoimat ennen ja nyt, 2003). Moteissa saatiin tapettua ja tuhottua jopa kokonaisia divisioonia, eli kymmeniä tuhansia neuvostoliittolaisia sotilaita kerrallaan päiviä kestävissä mottien "laukaisuissa", eli suoranaiswta teurastustahan se saattoi olla esim. Raatteen tiellä, mutta se tarvittiin siihen, että vältettiin vielä suurempi paha, eli se mitä Neuvostoliitolla oli Suomen varalle suunniteltuna. Vai onko sinun mielestäsi todella niin, että sota oli tässäkin huonompi ratkaisu meidän kannaltamme? Samahan se, jos liittoutuneet olisivat Saksan antaneet toteuttaa visionsa uudesta maailmanjärjestyksestä, tai jos USA antaisi äärimuslimien toteuttaa omat visionsa, millainen maailman tulisi olla jne."
Ennen oli miehet rautaa, nyt ne ovat puuta hii-o-hoi! Sä vieläkin otat esimerkkejä jostakin historian kirjoista, jota ei voi edes verrata nykypäivään. Elikkä herää nyt tähän päivään ja katso, millaiselta näyttää suomalainen mies katukuvassa 2000-luvulla kaljamahoineen ja katso millaiselta näytti suomalainen mies toisessa maailmansodassa 1939-1945 (älä vertaa vain sitä, joka katsoo sinua peilistä). Toiseksi silloiset suomalaiset sotilaat olisivat kaikki kuolleita joko vihollisten hyökkäyksissä tai nääntynyt nälkään ilman saksalaisia, jotka toivat suomalaisille elintarvikkeita, aseistusta ja vaatetusta yms. Nykyisin me toimisimme sodassa yksin liittoutumattomana (Naton kortti ei ole vielä Suomessa kunnossa ja se kyllä tarvittaisi) ja jotta Suomi voisi nykypäivänä sotia niin sen tulisi saada apua joltakin ulkopuoliselta, joka toimittaisi elintarvikkeita, aseistusta ja vaatetusta. Aseethan eivät riitä Suomessa kaikille (lähde: prikaatinkenraali Räty) ja niitä tulisi uudistaa! Tehtaat ulkoistetaan halpamaihin tuonne mahdollisen vihollisen taakse kauko-itään. Se nyt viimeistään kertoo sen, onko suomella mitään omaa tuotantoa elintarvikkeiden, aseistuksen tai vaatetusteollisuudessa !? Elintarvikkeet ovat melko tärkeitä myöskin täällä kotirintamalla, eikä pelkästään eturintamalla vai siviilitkö pitää kuolla nälkään? Huollon tulee toimia myöskin sota-aikana!
Naurettavaa tekstiä tulee sultakin...vetoat historian kirjoihin, etkä elä tätä päivää!
Mitäs ihmeen höpsötystä tuo on että aseita ei riittäisi kaikille? Vai prikaatikenraali noin muka sanonut, tuskinpa on, koska Suomella on 900.000 rynnäkkökivääriä varastoissa! Niitä RK62 ja RK95 -malleja on muistaakseni n. 400.000-500.000 ja Kiinasta ostettiin halvalla jostakin syystä varalle toinen mokoma, siis noin 900.000 rynnäkkökivääriä on Suomella, siis kolminkertainen määrä siihen nähden mitä olisi tarkoitus laittaa kenttäarmeijaan sijoitettavia sotilaita! Lähde: Suomen puolustusvoimat
Aseita on toki ehdottomasti riittävästi, mutta tuollaiset 900000 on ehdottomasti utopiaa.
Rynnäkkökiväärejä on 300000 kotimaista ja 200000 asetta Kiinasta ja DDR:stä.
Aseistus hankittiin riittäväksi aikaisempaan 530000 mobilisaatiovahvuuteen.
" Jotta Suomi suostuu sotimaan "
Suostumistahan siinä kysytään... Eipä ole ainakaan sitten armeijan tai aseiden puute esteenä sotimiselle.
"Sodalla tulee estää vääryys ja palauttaa oikeudenmukaisuus, estää tarpeeton hävitys ja kärsimys"
Haluan nähdä kun osoitat jonkin asian, jonka puolesta on sodittu, oikeaksi. Mieluiten jollain muulla kuin konsensusteorialla. Sotimisella estetään tarpeeton hävitys? Siis eikö sotiminen johdakaan vaan loputtomaan sotimiseen kun annetaan muillekin oikeutus siihen, että sotia saa silloin kun sotiva subjekti sen oikeaksi katsoo? Emmekö silloin sotiessamme anna luvan kaikille sotia, koska jokainen saa itse määritellä sen, milloin on oikein sotia, niin kuin sinä tässä yrität määritellä sitä, milloin suomen armeija tuhoaa oikeutetusti maailmaa.
"Sotaa tulee käydä laillisen, oikeudenmukaisesti valitun esivallan johdolla"
Tarvitseekohan minun edes tähän hakea sellaisia esimerkkejä, joilla jopa sinä tajuat, että tuon ehdon täyttää miltei jokainen vähään aikaan sotinut diktaattori. Eikös se viiksimies saksassakin ollut ihan laillisesti pallillaan? Se, että sotija on jonkun maan lakien mukaan valittu, ei kerro vielä mitään sotimisen hyvyydestä.
" Sodan on oltava pienempi paha "
Kuten jo aloituksessa totesin, jos kuvittelet sodan olevan pienempi paha, et katso asiaa tarpeeksi "kaukaa" eli laajasti tai et katso asiaa tarpeeksi pitkällä aikavälillä.
"Silloin Suomi tappoi venäläisiä hyökkääjiä, jotka yrittivät vallata maamme,"
Oletko aivan varma, että jokaikisen venäläisen ainoa tarkoitus oli tappaa ja valloittaa? Jos stalin ja kumppanit aivopesivät sotilaansa uskomaan, että suomi on täynnä itse pirulaisia ja heidät täytyy käydä käännyttämässä, niin luuletko, että tätä aivopesua on ainakaan hälventänyt se, että suomalaiset tulivat rajalle vastaan ja sitten vielä hyökkäsivät parin vuoden päästä takaisin?
"Tällöin oli pienempi paha sotia, eli käyttää voimakeinoja ja tappaa ja tuhota venäläisiä sen verran kuin pystyttiin, hyvinhän se onnistui"
Katsoppas, taidatko haluta venäläisiä mahdollisimman monta hengiltä? Mikset halua suomalaisia hengiltä? Vai eivätkö venäläiset ole ihmisiä ja eläviä niin kuin me olemme? Olisikohan oikeasti parempi, että purkisit mahdolliset tappohalusi ja -energiasi johonkin muuhun.
"Moteissa saatiin tapettua ja tuhottua jopa kokonaisia divisioonia, eli kymmeniä tuhansia neuvostoliittolaisia sotilaita kerrallaan päiviä kestävissä mottien "laukaisuissa", eli suoranaiswta teurastustahan se saattoi olla esim. Raatteen tiellä"
Onkohan tuossa raatteen tiessä jotain glooriaa sinun silmissäsi? Olisitko oikeasti halunnut olla sitä tekemässä? "Saatiin tapettua"????? Oliko ainoa tavoite tappaa?
"Vai onko sinun mielestäsi todella niin, että sota oli tässäkin huonompi ratkaisu meidän kannaltamme?"
Alkaa hahmottua se syy, miksi olemme eri mieltä. Sinä katsot vain suomea. "Meidän"? Onko suomi ja suomalaiset jokin yhtenäinen joukkue? Uutisia: suomi ei ole saari, suomi ei ole kuplassa, suomi ei ole ainoa paikka missä on ihmisiä. Jos luulet muiden olevan idiotteja, se johtuu siitä ettet ymmärrä heidän kieltään. Pitäisiköhän sinun käväistä jossain vieraassa maassa tutustumassa meininkiin, jotta oikeasti tajuaisit, että siellähän on myös ihmisiä. (Tätähän EU ajaa muiden asioiden mukana mm. oppilasvaihdolla euroopan maiden kesken...)
Oliko tuo lause vain lipsahdus, vai eikö sinua oikeasti kiinnosta mikään muu kuin suomi? Ja vaikka sinua kiinnostaisi vain suomi, tulisi sinun kuitenkin olla mielestäni kaikkia sotia vastaan, sillä sotimisella on pitkällä aikavälillä niin huonot vaikutukset ihmisiin jo pelkästään suomessa.
"Samahan se, jos liittoutuneet olisivat Saksan antaneet toteuttaa visionsa uudesta maailmanjärjestyksestä, tai jos USA antaisi äärimuslimien toteuttaa omat visionsa, millainen maailman tulisi olla jne."
Pitäisikö sitten arabimaiden antaa USA:n toteuttaa omat visionsa? Tai no tämä on huono yleistys, koska arabimaissa USA:n tuhoamista suunnittelevat korkeintaan vain äärimuslimit ja USA:ssa arabimaailmankin tallomista suunnittelevat lähinnä neokonservatiivit sun muut.
Olikos koko saksalla ihan sama visio uudesta maailmanjärjestyksestä? Luuletko oikeasti, etteivät tavalliset saksalaiset alkaneet jo pikkuhiljaa heräillä Göbbelssin johdolla luodusta propagandaunestaan? Faktahan on, että sodan loppuvaiheessa ainoat asiaansa oikeasti yhä uskoneet olivat oikein kunnolla aivopestyt hitlernuoret. Ja heidän uskoaan muiden pahuudesta ei varmaan ainakaan vähentänyt se, että ne "muut" pommittivat heitä koko ajan. Ja eivätkö liittoutuneeet tehneet mitään pahaa sodan aikana? Puhtaita kuin pulmuset? Se, etteivät liittoutuneet itse tuominneet itseään Nurnbergin näytösoikeudenkäynnissä ei liene suuri yllätys. Joku USA:n tyynellämerellä toiminut upseeri jopa meni oikeuteen myöntämään, että USA teki ihan samoja sotarikoksiksi silloin määriteltyjä asioita, kuin mistä sitten saksalaisia tuomittiin. Saksa ei saanut luotua uutta maailmanjärjestystä, mutta liittoutuneitten luoma maailmanjärjestys elää ainakin sinun päässäsi. Ja edelleen: miten voit aukottomasti todistaa silloisen natsisaksan objektiivisesti pahaksi asiaksi ja esim USA:n hyväksi? (Minä en kannata kumpaakaan...)