Voiko suomalainen ymmärtää hepreankielestä suomeksi käännettyä tekstiä? Tai voiko hän ymmärtää sen mitä alunperin on tarkoitettu?
Otetaan esimerkiksi 5 Mooseksen kirjan 14:11-18
"11 Kaikkia puhtaita lintuja saatte syödä. 12 Mutta nämä ovat niitä, joita ette saa syödä: kotka ja kalasääski -- ja lepakko."
Mitä... puhutaan linnuista ja sitten mainitaan Lepakko! Eihän tämä voi pitää paikkaansa. Nyt täytyy sanoa, että Raamatussa on virhe. Vai onko kyse jostain muusta.
Me suomalaiset ymmärrämme sanan lintu nykyisen lajikäsitteen mukaan. Nykyinen lajikäsitys määrittelee lepakon nisäkkääksi. Lähtökohta on siis se, miten eläimet on ryhmitelty tieteen näkökannalta.
Kun heprealainen lukee ko. kohdan, hän ei näe siinä ristiriitaa. Kyseinen jae ei luettele "lintuja" tieteellisen lajikäsityksen mukaan, vaan taustalla on hepreankielen sana joka sisältää paljon enemmän. Hepreankielinen lukija ajatteli alkukielen sanan pohjalta sellaisia elollisia, jotka lentävät. Lepakko kuuluu tällaisen määritelmän piiriin. Sana "lintu" voi siksi tässä olla hämäävä ja harhaanjohtava.
Se, että Raamattu kuvailee lepakkoa "linnuksi" ei liity luonnontieteeseen vaan kulttuuriin. Raamatun ajan seemiläisessä kulttuurissa oli tämän esimerkin lisäksi muulloinkin tapana puhua asioista niinkuin ne ihmisen silmissä näyttivät. Lepakko kuuluu lintuihin siinä mielessä, että se lentää - ihminen näkee sen lentävän. Lisäksi Raamattu kertoo miten aurinko "nousee" tai "laskee". Ihminen näkee "auringon nousevan" (vaikka tieteellisesti näin ei olekkaan). Eivät suomalaisetkaan ole kielellisesti aina niin lajitietoisia. Esimerkiksi sinilevä ei ole levää vaan cyano-bakteeria. Kyse on siitä miltä jokin näyttää ja siitä on tullut kielellinen ilmaisu asialle. Samalla tavalla kun Raamattu puhuu lepakosta lintuna, on otettava huomioon kulttuurillinen ja kielellinen lähtökohta. On ristiriitaista yrittää rinnastaa 3500 vuotta vanhaa kielelliskulttuurillista tapaa suoraan nykyisiin määritelmiin. Yhtä ristiriitaista olisi väittää etteivät suomalaiset tiedä mitään cyano-bakteerista kun sanovat sitä "leväksi"!
Raamattu ei tavoittele Mooseksen kirjoissa puhdasta lajitietoutta vaan pyrkii ymmärrettävällä kielellä selittämään toimintatapoihin ja käyttäytymiseen liittyviä rajoja. Tavoitteen saavuttamiseksi oli sopivaa liittää lepakko sarjaan: lentävät luomukset!
Lainattu osittain sivuilta www.biblelexicon.info kirjoituksesta Lepakot - nisäkkäitä vai lintuja? Kyseisessä tekstissä on käsitelty asiaa vielä hiukan syvällisemmin.
Tästä pääsemmekin sitten muihin aiheisiin. Kun Raamatussa puhutaan Jumalasta niin voiko suomenkielisestä Raamatusta saada hyvän kuvan Jumalan olemuksesta? Tai voiko suomenkielisestä tekstistä aistia täysin sen lämmön ja rakkauden jota Jeesus heijasti? Voiko suomenkielisestä Raamatusta ymmärtää vaikeiden profetioiden yksityiskohtia? Ehkä vähän.. mutta aika laihaa on tämä ilmaisujemme sisältö verrattuna hepreaan.
Hepreankieli on niin paljon rikkaampaa ja sanoilla on niin paljon eri vivahteita ja merkityksiä, että sitä ei voida suomenkielelle kunnolla kääntää. Asiaa voitaisiin verrata tunteisiin. Sinä et voi tietää miltä tuntuu rakastuminen jos et ole sitä itse koskaan tuntenut.. Tai kun olit pieni ja tiesit, että kahden viikon päästä lähdetään lomalle. Jokainen päivä oli tuskaisempi odottamisesta. Olit aivan innoissasi.. tunne on käsinkosketeltava mutta sitä ei voi muille kuvailla.
Joten... seuraavalla kerralla kun et oikein ymmärrä jotain Raamatun jaetta kunnolla. Kysy joltain joka ymmärtää jotain alkuperäisen tekstin taustoista. Näin minäkin teen...
Otetaan esimerkiksi 5 Mooseksen kirjan 14:11-18
"11 Kaikkia puhtaita lintuja saatte syödä. 12 Mutta nämä ovat niitä, joita ette saa syödä: kotka ja kalasääski -- ja lepakko."
Mitä... puhutaan linnuista ja sitten mainitaan Lepakko! Eihän tämä voi pitää paikkaansa. Nyt täytyy sanoa, että Raamatussa on virhe. Vai onko kyse jostain muusta.
Me suomalaiset ymmärrämme sanan lintu nykyisen lajikäsitteen mukaan. Nykyinen lajikäsitys määrittelee lepakon nisäkkääksi. Lähtökohta on siis se, miten eläimet on ryhmitelty tieteen näkökannalta.
Kun heprealainen lukee ko. kohdan, hän ei näe siinä ristiriitaa. Kyseinen jae ei luettele "lintuja" tieteellisen lajikäsityksen mukaan, vaan taustalla on hepreankielen sana joka sisältää paljon enemmän. Hepreankielinen lukija ajatteli alkukielen sanan pohjalta sellaisia elollisia, jotka lentävät. Lepakko kuuluu tällaisen määritelmän piiriin. Sana "lintu" voi siksi tässä olla hämäävä ja harhaanjohtava.
Se, että Raamattu kuvailee lepakkoa "linnuksi" ei liity luonnontieteeseen vaan kulttuuriin. Raamatun ajan seemiläisessä kulttuurissa oli tämän esimerkin lisäksi muulloinkin tapana puhua asioista niinkuin ne ihmisen silmissä näyttivät. Lepakko kuuluu lintuihin siinä mielessä, että se lentää - ihminen näkee sen lentävän. Lisäksi Raamattu kertoo miten aurinko "nousee" tai "laskee". Ihminen näkee "auringon nousevan" (vaikka tieteellisesti näin ei olekkaan). Eivät suomalaisetkaan ole kielellisesti aina niin lajitietoisia. Esimerkiksi sinilevä ei ole levää vaan cyano-bakteeria. Kyse on siitä miltä jokin näyttää ja siitä on tullut kielellinen ilmaisu asialle. Samalla tavalla kun Raamattu puhuu lepakosta lintuna, on otettava huomioon kulttuurillinen ja kielellinen lähtökohta. On ristiriitaista yrittää rinnastaa 3500 vuotta vanhaa kielelliskulttuurillista tapaa suoraan nykyisiin määritelmiin. Yhtä ristiriitaista olisi väittää etteivät suomalaiset tiedä mitään cyano-bakteerista kun sanovat sitä "leväksi"!
Raamattu ei tavoittele Mooseksen kirjoissa puhdasta lajitietoutta vaan pyrkii ymmärrettävällä kielellä selittämään toimintatapoihin ja käyttäytymiseen liittyviä rajoja. Tavoitteen saavuttamiseksi oli sopivaa liittää lepakko sarjaan: lentävät luomukset!
Lainattu osittain sivuilta www.biblelexicon.info kirjoituksesta Lepakot - nisäkkäitä vai lintuja? Kyseisessä tekstissä on käsitelty asiaa vielä hiukan syvällisemmin.
Tästä pääsemmekin sitten muihin aiheisiin. Kun Raamatussa puhutaan Jumalasta niin voiko suomenkielisestä Raamatusta saada hyvän kuvan Jumalan olemuksesta? Tai voiko suomenkielisestä tekstistä aistia täysin sen lämmön ja rakkauden jota Jeesus heijasti? Voiko suomenkielisestä Raamatusta ymmärtää vaikeiden profetioiden yksityiskohtia? Ehkä vähän.. mutta aika laihaa on tämä ilmaisujemme sisältö verrattuna hepreaan.
Hepreankieli on niin paljon rikkaampaa ja sanoilla on niin paljon eri vivahteita ja merkityksiä, että sitä ei voida suomenkielelle kunnolla kääntää. Asiaa voitaisiin verrata tunteisiin. Sinä et voi tietää miltä tuntuu rakastuminen jos et ole sitä itse koskaan tuntenut.. Tai kun olit pieni ja tiesit, että kahden viikon päästä lähdetään lomalle. Jokainen päivä oli tuskaisempi odottamisesta. Olit aivan innoissasi.. tunne on käsinkosketeltava mutta sitä ei voi muille kuvailla.
Joten... seuraavalla kerralla kun et oikein ymmärrä jotain Raamatun jaetta kunnolla. Kysy joltain joka ymmärtää jotain alkuperäisen tekstin taustoista. Näin minäkin teen...
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vanhantestamentin juutalaiset sankarit olivat niin sivistymättömiä tolloja että hyvä kun osasivat edes puhua kunnolla saatika sitten lukea tai kirjoittaa.
Heillä ei ollut alkeellisintakaan käsitystä meille yksinkeraisista asioista esim veri, tuli tai pilvet.
Se että jokin siivekäs olento ei munisi munia oli heille täysin ylitsepääsemätön ajatus.
Se on lintu koska se lentää ja vastaan väittäjille kiviä niskaan peerrrkle.
sinullapa on avoin mieli. :)
>>Raamattu ei tavoittele Mooseksen kirjoissa puhdasta lajitietoutta vaan pyrkii ymmärrettävällä kielellä selittämään toimintatapoihin ja käyttäytymiseen liittyviä rajoja.
Kuinka pitkälle tuo esittämäsi ajatus kantaa Raamatun pyrkimyksissä selittää senaikaisella ymmärrettävällä kielellä esimerkiksi ihmisen ilmaantuminen ja muu siihen liittyvä?
>>>>Kuinka pitkälle tuo esittämäsi ajatus kantaa Raamatun pyrkimyksissä selittää senaikaisella ymmärrettävällä kielellä esimerkiksi ihmisen ilmaantuminen ja muu siihen liittyvä?
No kaikki tämähän on Raamatussa selitetty suht pintapuolisesti joten siitä on turha vetää mitään syvempiä johtopäätöksiä... vaikka sitäkin on yrtetty hyvin monelta taholta - myös vartiotorniseuralla on omat spekulaationsa (piti lisätä ettei kukaan nyt tähän puutu :D )!
Maailman luominen on selitetty Raamatussa aivan kuten vanhemmat selittävät lapselleen kuoleman tai mistä lapset saavat alkunsa. Ei lapsien tarvitse tietää sitä mekanismia miten isä ja äiti lapsen saattavat alkuun. He ymmärtävät sen myöhemmin... (jos ymmärtävät). Ehkä mekin joskus ymmärrämme yksityiskohtia siitä miten tämä maailma on tehty.. nyt tiedämme vain sen mitä luemme Raamatusta (siis ne jotka Raamatun kertomukseen uskovat).
>>...nyt tiedämme vain sen mitä luemme Raamatusta (siis ne jotka Raamatun kertomukseen uskovat).
Jos ei hylkää jotain Raamatun kertomusta kokonaan, niin jäljelle jäävä keino on lähinnä asioiden väittäminen kuvaannolliksi. Tieto ei niissä kisoissa ole juurikaan arvossa.
Otetaan yksi esimerkki; Vt-seuran luomispäivien pituus. Russell myönsi 6000-vuotisprofeetallisuuden olevan arvostettua perinnetietoa, ei Raamatun ilmoitus. (The Time Is At Hand, 1889, page 39)
Jos tieto on sitä mitä luetaan Raamatusta, niin Vt-seuran (nyttemmin hylätyt) 7000-vuotiset luomispäivät joutuvat outoon valoon. Heprean päivä-sana esiintyy Raamatussa vajaa parituhatta kertaa ja miltei poikkeuksetta sillä tarkoitetaan 24-tuntista vuorokautta. Poikkeuksia ovat ilmaukset, kuten Herran päivä jne.
>>Ehkä mekin joskus ymmärrämme yksityiskohtia siitä miten tämä maailma on tehty..
Vartiotorniseura tukeutuu edelleen perinnetietoon ja opettaa vastoin Raamatun selvää ilmoitusta 24 tuntisista luomispäivistä.
Jos olisi tukauduttu Raamattuun, eikä tuohon perinnetietoon, niin ainakin kaksi vuosilukua olisi pois pelistä; 1874 ja 1975.
>>>>asioiden väittäminen kuvaannolliksi. Tieto ei niissä kisoissa ole juurikaan arvossa.
Tarkoitus on vain saada ihmiset ymmärtämään olennainen. Ihmisen ongelma vain tuppaa olemaan tarttuminen kaikkeen epäolennaiseen.
>>>>Vartiotorniseura tukeutuu edelleen perinnetietoon ja opettaa vastoin Raamatun selvää ilmoitusta 24 tuntisista luomispäivistä.
Ja sillähän ei loppujen lopuksi ole mitään väliä kestivätkö luomispäivät 24 sekuntia vai 24 000 vuotta. Jumala on voinut luoda kaiken vaikka silmänräpäyksessä mutta voihan olla, että luomispäivät ovat pitkiäkin ajanjaksoja. On luotu jotain minkä on sitten annettu tasapainottua ja sitten on luotu vähän lisää ja taas tasapainotettu.
Noniin.. siinä se nyt taas nähtiin miten ihmismieli lähtee spekuloimaan ja keskittyy epäolennaisuuksiin. :D
>>Ja sillähän ei loppujen lopuksi ole mitään väliä kestivätkö luomispäivät 24 sekuntia vai 24 000 vuotta.
Eihän sillä olisikaan ollut mitään väliä, ellei 6000 milleniumia olisi valjastettu selittävän luokan tarpeisiin. Nyt ei Vt-seuralla olisi tarvetta valehdella vuoteen 1874 liittyen, eikä olisi tarvetta vaieta kuoliaaksi vuotta 1975.
Luomispäivän pituudesta esitetyn perimätiedon valjastaminen profetointiin ei anna oikein hyvää kuvaa joukosta, joka esittää olevansa Jehovan voideltu profeetta.
>>Noniin.. siinä se nyt taas nähtiin miten ihmismieli lähtee spekuloimaan ja keskittyy epäolennaisuuksiin. :D
Kyse on ollut kaiken aikaa olennaisesta hallitsevalle henkilölle tai luokalle. Russell, Rutherford sekä Knorr F. Franz halusivat kaikki olla eturivissä johtamassa seuraajiaan uuteen maailmaan ja viimeksi mainittu parivaljakko lopuksi uuteen asiainjärjestelmään.
>>>Russell, Rutherford sekä Knorr F. Franz halusivat kaikki olla eturivissä johtamassa seuraajiaan uuteen maailmaan ja viimeksi mainittu parivaljakko lopuksi uuteen asiainjärjestelmään.
Aina ei saa mitä haluaa.. ei edes joka päivä.
>>Aina ei saa mitä haluaa..
Jos kyse olisikin ainoastaan noiden mainittujen haluajien henkilökohtaisesta saamattajäämisestä.
>> ei edes joka päivä.
Siinä olisikin menoa; maailmanloppu jokaisen auringonlaskun aikaan (á la FF ja syyskuun viides) eikä kenenkään tarvitsisi rehellisesti myöntää virhettään kerran päivässä.
Suomen kielen sana "sinilevä" ja heprean kielen sana "lentävät otukset" juontavat ajalta jolloin kyseisten eliöiden olemusta ei juurikaan tunnettu.
Olisi perusteetonta olettaa muinaisten ihmisten tietäneen samat asiat kuin tiedämme nykyään.
Olisi myös suuri virhe käyttää sen ajan uskomuksiin perustuvaa ohjesäännöstöä ohjenuorana
tämän päivän ihmisille.
Jos rakennus sairastuu nykyään spitaaliin, niin terveyskeskuksessa saattavat laittaa tällaisesta sairaudesta ilmoittavan rakennuksenomistajan "tarkkailuun".
Sen sijaan Raamatussa on selvät menettelyohjeet kuinka spitaalitartunnan saaneen rakennuksen kanssa on meneteltävä.
Mitä vikaa on Raamatun ohjeissa ja säännöissä nykypäivänä?
Mitä vanhanaikaista Raamatussa on?
Minä ainakin elän hyvin tyydyttävää elämää Raamatun normeja seuraamalla.
Huumorin kukkasia....
"33 Ja "Vanhanen" puhui vielä "Rakennusvalvontavirastolle" sanoen: 34 ”Kun tulette "Suomen" maahan, jonka minä annan teille omaisuudeksi, ja minä sallin "homeen" tarttua johonkin taloon omistamassanne maassa, 35 niin sen, jolle talo kuuluu, on tultava kertomaan "isännöitsijälle" sanoen: ’Talooni on ilmaantunut jotakin tarttuman kaltaista.’ 36 Ja "isännöitsijän" on annettava käsky, ja talo on tyhjennettävä, ennen kuin "isännöitsijä" menee sisään katsomaan tarttumaa, jottei hän julistaisi "remontoitavaksi" kaikkea, mitä talossa on, ja sen jälkeen isännöitsijä voi mennä sisään katsomaan taloa. 37 Kun hän on nähnyt tarttuman, niin jos tarttuma on talon seinissä kellanvihreinä tai punertavina syvennyksinä ja ne näyttävät seinän pintaa matalammilta, 38 niin "isännöitsijän" on poistuttava talosta talon sisäänkäynnin luo, ja hänen on pantava talo "kuivaukseen" seitsemäksi päiväksi."
Jakeissa 39-42 sitten annetaan remontointiohjeet ja 43-47 annetaan ohjeet jos home ilmaantuu uudestaan ja jakeissa 47-53 tehdään lopputarkastus.
Joo... ihan hyvät ohjeet sovellettavaksi nykypäivään. :D
Tämä on hyvä osoitus siitä, että Raamattu on sen ajan käsitysten mukainen kertomus asioista.
konkreettisesti tarkoittaa? Joudut kai sitä soveltamaan aika reippaasti. VT:n säännöstö on monin paikoin käytännössä mahdotonta soveltaa. Aika hyvä mielikuvitus täytyy näissä asioissa olla tai Vartiotorniseuran setien näkemystä lähinnä sovelletaan nykypäivänä.
>>>>VT:n säännöstö on monin paikoin käytännössä mahdotonta soveltaa.
Kyllä sekin kuule on mahdollista... on niitä ihmisiä, jotka menee täysin sen mukaan mitä vts sanoo.
Nyt kuitenkin puhuttiin Raamatusta eikö vartiotorniseurasta.
Ja soveltamaanhan joutuu jokainen vaikka eläis mikä lain mukaan tahansa.
>Mitä vanhanaikaista Raamatussa on?
Raamatun mukaan sydän on ihmisen tunteiden tyyssija = babylonialainen käsitys. Muinaisilla egyptiläisillä parhaina päivinään oli tarkempaa tietoa.
>>Raamatun mukaan sydän on ihmisen tunteiden tyyssija = babylonialainen käsitys. Muinaisilla egyptiläisillä parhaina päivinään oli tarkempaa tietoa.
Lääketiede hylkäsi tuon ajatuksen semmonen neljä vuosisataa sitten, mutta Vartiotorniseura otti uusiokäyttöön tuon näkemyksen 1970, hyläten sen pakanallisena 1986.
>>>>Muinaisilla egyptiläisillä parhaina päivinään oli tarkempaa tietoa.
Juu.. ja samaan aikaan käytettiin ulosteita lääkkeinä.
>Juu.. ja samaan aikaan käytettiin ulosteita lääkkeinä.
Voidaan päätellä, ettei Raamattu ollut mitenkään aikaansa edellä: joissain asioissa paremmin ja toisissa asioissa huonommin kuin naapurikansojen muistiinmerkitty tietämys. Mikään korkeasti sivistynyt korkeakulttuuri ei raamatunajan juutalaisyhteisö ollut eikä sitä tiedollisista saavutuksista koskaan mainitakaan, vaikka jotkut heistä sentään osasivat kirjoittaa. Jopa juutalaisen perimätiedon erityisen viisaaksi väittämä Salomo oli ennen muuta taitava runoilija, mutta filosofina melko joutavanpäiväinen suunpieksijä joka häviää monelle Suomen metsissä pontikkapannusta humalallisen inspiraation saavalle puska-ajattelijalle.
Oli kaverilla tuhat vaimoo ja miljoona lasta ja rahaa niin maan pirusti! Et kyllä sekin jotain vissiin osas...
>Oli kaverilla tuhat vaimoo ja miljoona lasta ja rahaa niin maan pirusti! Et kyllä sekin jotain vissiin osas...
Ei tuhlannut aikaa filosofointiin. Eikä roikkunu kaiket yöt netissä. En roikkuis minäkään jos tuhat vaimoo ois...
>Joten... seuraavalla kerralla kun et oikein ymmärrä jotain Raamatun jaetta kunnolla. Kysy joltain joka ymmärtää jotain alkuperäisen tekstin taustoista.
Sellaista ymmärtämystä ei löydy Vartiotorniseuran suunnalta. Suomen paras Raamatun alkukielen asiantuntemus on Helsingin yliopistossa.
>>>>Sellaista ymmärtämystä ei löydy Vartiotorniseuran suunnalta.
Enhän minä näin väittänytkään!
Lainaus: " Voiko suomalainen ymmärtää hepreankielestä suomeksi käännettyä tekstiä? Tai voiko hän ymmärtää sen mitä alunperin on tarkoitettu?"
Mutta ilmeisesti siinä ei ole lainkaan ongelmia, että neljä amerikkalaista -Raamatun alkukieliä osaamatonta- heppua "kääntää" ja saa aikaan "henkeytetyn" Uuden maailman käännöksen?
Come on, mieti nyt asiaa.