Olenko ymmärtänyt oikein?

Uskokaa mieluummin Semokseen, joka sentään elää ja pelastaa. Teidän Jumalanne on vain koomainen kuppe, josta ei ole mihinkään. Semos vaeltaa teidänkin seassanne.

siino kirjoitti:

Uskokaa mieluummin Semokseen, joka sentään elää ja pelastaa. Teidän Jumalanne on vain koomainen kuppe, josta ei ole mihinkään. Semos vaeltaa teidänkin seassanne.

siino näyttää olevan suuren Seemoksen profeetta, niin hän voisi profetoida meille ennustuksen, joka tapahtuu, eikä se saisi olla mistään muualta lainattu.

nunchaku-overlord kirjoitti:

siino näyttää olevan suuren Seemoksen profeetta, niin hän voisi profetoida meille ennustuksen, joka tapahtuu, eikä se saisi olla mistään muualta lainattu.

Ole vaadittu kristinuskoltakaan.
Kristinusko on muuten koostettu juutalaisuudesta ja muista vanhemmista uskonnoista.
Mm. Osiris ja horus.

nunchaku-overlord kirjoitti:

siino näyttää olevan suuren Seemoksen profeetta, niin hän voisi profetoida meille ennustuksen, joka tapahtuu, eikä se saisi olla mistään muualta lainattu.

Olen ennustanut lähes kaiken ennen tapahtuneen etukäteen, kuten useimmat muidenkin uskonnollisten järjestöjen ennustajat tapaavat sanoa.

Nyt jatkan samanlaisella linjalla ja totean, että kevättä seuraa kesä ja sateen jälkeen tulee pouta. Jos tämä tuntuu lainatulta, en voi mitään sille, että mitään ällistyttävää ei ole tarjolla. Jeesus ei juuri nyt ole tulollansa tähän suuntaan, sillä hän riippuu parhaillaan ristillä eräällä Andromedan tähtisumun planeetalla, koska hänen pitää pelastaa marttyyrikuolemallaan sikäläisiä syntisäkkejä joutumasta hevon vittuun eli helvetin kuuseen.

Ei sellaista kirjoitti:

Ole vaadittu kristinuskoltakaan.
Kristinusko on muuten koostettu juutalaisuudesta ja muista vanhemmista uskonnoista.
Mm. Osiris ja horus.

kristinuskon Jeesus muistutakkin juutalaisuuden Messiasta? Raamatussa on ennustettu lopunajoista ja se on onnistunutkin hyvin. Lopunaikoina tulee sellainen eksytys, joka johtaa monet uskovatkin harhaan ja se tulee tekemään suuria ihmeitä. Se saa ihmiset ajatelemaan eläinten tavoin itsestään ja on lähtöisin maailmasta. Eivätkö nämä sovi evoluutioteoriaan ja muuhun tieteeseen? ( En halua kuulla näsäviisasteluja tietokoneista sun muusta. ) Muukin tutkiminen kuuluu tähän ja on osallinen siihen. Muuten, mikseivät egyptiläiset olisivat voineet ottaa itse Jumaliaan juutalaisuudesta?

nunchaku-overlord kirjoitti:

kristinuskon Jeesus muistutakkin juutalaisuuden Messiasta? Raamatussa on ennustettu lopunajoista ja se on onnistunutkin hyvin. Lopunaikoina tulee sellainen eksytys, joka johtaa monet uskovatkin harhaan ja se tulee tekemään suuria ihmeitä. Se saa ihmiset ajatelemaan eläinten tavoin itsestään ja on lähtöisin maailmasta. Eivätkö nämä sovi evoluutioteoriaan ja muuhun tieteeseen? ( En halua kuulla näsäviisasteluja tietokoneista sun muusta. ) Muukin tutkiminen kuuluu tähän ja on osallinen siihen. Muuten, mikseivät egyptiläiset olisivat voineet ottaa itse Jumaliaan juutalaisuudesta?

"Lopunaikoina tulee sellainen eksytys"

Sitähän teikäläiset ovat pitkään harrastaneet.

"Se saa ihmiset ajatelemaan eläinten tavoin itsestään"

Älä suotta luule itsestäsi liikoja. Katso peiliin avoimin silmin. Ihminen on eläin. Ihminen vain on kaikkein tyhmin eläinlaji ja kykenee tuhoamaan lähes minkä tahansa. Jos Jumala on luonut ihmiset kuvakseen, hän polveutuu samasta kantaisästä ihmisten ja apinoiden kanssa ja Jumalakin siis on samanlainen idiootti, mikä selittääkin kaiken surkeuden ja sen, miksi hän ei kaikkivoipana kykene mihinkään.

"Muuten, mikseivät egyptiläiset olisivat voineet ottaa itse Jumaliaan juutalaisuudesta?"

Miksi Suomessa on valittu väärä jumala? Allah tai Semos sen olla pittää, ei tästä muuten tuu mittää.

Pakkohan se olisi uskoa, että joku olento se on.Ottaisin selvää ensin onko se Jumala vai saatana vai demoni vai mikä ja toimisin sitten sen mukaan.
Piru sais kyytiä ja demonit pakenis kirkuen pihalle!

Tuosta siis seuraa, että vaihtoehtoja on kaksi:

a) Jumalaa ei ole.
b) Jumala on, mutta ei halua ateistin uskovan häneen.


Kummassakaan tapauksessa on turha syyttää ateisteja tilanteesta.

Tavoitteeton kirjoitti:

Tuosta siis seuraa, että vaihtoehtoja on kaksi:

a) Jumalaa ei ole.
b) Jumala on, mutta ei halua ateistin uskovan häneen.


Kummassakaan tapauksessa on turha syyttää ateisteja tilanteesta.

c)Jumala on ja Hän haluaa ateistinkin uskovan Häneen, mutta ei ole VIELÄ vakuuttanut häntä olemassaolostaan.

"täytyy kuulua kyky vakuuttaa kaikki omasta olemassaolostaan. "

Jumala tulee vakuuttamaan kaikki omasta olemassaolostaan. Hän tulee ilmestymään kaikkien kansojen nähden.

Tavoitteeton kirjoitti:

Tuosta siis seuraa, että vaihtoehtoja on kaksi:

a) Jumalaa ei ole.
b) Jumala on, mutta ei halua ateistin uskovan häneen.


Kummassakaan tapauksessa on turha syyttää ateisteja tilanteesta.

se, minkä olen täällä joskus sanonutkin, mutta sanotaan taas kun sopii niin hyvin aiheeseen:

a) Jumalaa ei ole
b) Ihminen (valinnanvapaus) ja Saatana ovat yhdessä vahvempia kuin Jumala, mikä taas ei ole mahdollista Kaikkivaltiaan ollessa kyseessä. Jos taas Jumala pystyisi kääntämään ihmisen pään, mutta ei tee sitä koska tällä on valinnanvapaus, asettaa se kyseenalaiseksi Jumalan motiivit täyttää Maa ihmisillä.

Apostoli35 kirjoitti:

"täytyy kuulua kyky vakuuttaa kaikki omasta olemassaolostaan. "

Jumala tulee vakuuttamaan kaikki omasta olemassaolostaan. Hän tulee ilmestymään kaikkien kansojen nähden.

Tarkoitat siis, että Jumala ei halua meidän ateistien uskovan häneen vielä. Miksi ihmeessä se ei teille uskiksille kelpaa, vaan yritätte väkisin toimia Jumalan tahdon vastaisesti ja käännyttää meitä?

Apostoli35 kirjoitti:

"täytyy kuulua kyky vakuuttaa kaikki omasta olemassaolostaan. "

Jumala tulee vakuuttamaan kaikki omasta olemassaolostaan. Hän tulee ilmestymään kaikkien kansojen nähden.

Palataan asiaaan jos mainitsemasi ilmestyminen tosiaan tapahtuu joskus.

Arkkipiru kirjoitti:

se, minkä olen täällä joskus sanonutkin, mutta sanotaan taas kun sopii niin hyvin aiheeseen:

a) Jumalaa ei ole
b) Ihminen (valinnanvapaus) ja Saatana ovat yhdessä vahvempia kuin Jumala, mikä taas ei ole mahdollista Kaikkivaltiaan ollessa kyseessä. Jos taas Jumala pystyisi kääntämään ihmisen pään, mutta ei tee sitä koska tällä on valinnanvapaus, asettaa se kyseenalaiseksi Jumalan motiivit täyttää Maa ihmisillä.

viestiäsi... kirjoitin suunnilleen saman asian kuin sinäkin...:)

Apostoli35 kirjoitti:

c)Jumala on ja Hän haluaa ateistinkin uskovan Häneen, mutta ei ole VIELÄ vakuuttanut häntä olemassaolostaan.

Eikö olekin niin että

1) jumala voi asettua ihmishahmoon
2) kirahvi ei voi asettua ihmishahmoon?

Sinä olet suuremmalla todennäköisyydellä jumala kuin kirahvi, niinhän?

Elwen kirjoitti:

Eikö olekin niin että

1) jumala voi asettua ihmishahmoon
2) kirahvi ei voi asettua ihmishahmoon?

Sinä olet suuremmalla todennäköisyydellä jumala kuin kirahvi, niinhän?

Elwen, sinä olet loistava!

Elwen kirjoitti:

Eikö olekin niin että

1) jumala voi asettua ihmishahmoon
2) kirahvi ei voi asettua ihmishahmoon?

Sinä olet suuremmalla todennäköisyydellä jumala kuin kirahvi, niinhän?

milloin heillä on ollut hahmotusta todennäköisyyksistä?

Apostoli35 kirjoitti:

"täytyy kuulua kyky vakuuttaa kaikki omasta olemassaolostaan. "

Jumala tulee vakuuttamaan kaikki omasta olemassaolostaan. Hän tulee ilmestymään kaikkien kansojen nähden.

Loppuun luettu! Jätin 70-luvulla kesämökin huusiin pyyhkimispaperiksi.

Elwen kirjoitti:

Eikö olekin niin että

1) jumala voi asettua ihmishahmoon
2) kirahvi ei voi asettua ihmishahmoon?

Sinä olet suuremmalla todennäköisyydellä jumala kuin kirahvi, niinhän?

Se, että Pyhä Henki tulee ihmiseen asumaan, ei tee ihmisestä yhtään enempää Jumalaa kuin ihmisestä, jossa ei ole Pyhää Henkeä. Ihmisestä ei koskaan tule Jumalaa. Mormonit tosin väittävät niin;).

Loogisuutesi asian suhteen on samaa luokkaa kuin väitteesi vanhemman uhrautuvaisuuden yhteydestä geenien siirtymisen turvaamiseen.

Tavoitteeton kirjoitti:

Tarkoitat siis, että Jumala ei halua meidän ateistien uskovan häneen vielä. Miksi ihmeessä se ei teille uskiksille kelpaa, vaan yritätte väkisin toimia Jumalan tahdon vastaisesti ja käännyttää meitä?

Jumala käyttää ensisijaisesti ihmisiä siihen. Vaikka Jumala haluaa ateistinkin uskovan, hän ei toimi ateistin tahdon vastaisesti, eli pakota tätä uskomaan.

"Miksi ihmeessä se ei teille uskiksille kelpaa,"

No itseasiassa kelpaa. Tämähän on keskustelupalsta, joten samasta aiheesta tulee enemmänkin keskusteltua, mutta tosielämässä en jankkaa ateistin kanssa, jos on kerran sanonut, ei kiitos. Itseasiassa Raamatussa kehoitetaan "karistamaan pölyt helmoista", kun apostoleita ei otettu vastaan jossakin kaupungissa.

Voimmehan alkaa keskustelemaan (esim. sinä ja minä) jostakin muustakin aiheesta?

Apostoli35 kirjoitti:

Se, että Pyhä Henki tulee ihmiseen asumaan, ei tee ihmisestä yhtään enempää Jumalaa kuin ihmisestä, jossa ei ole Pyhää Henkeä. Ihmisestä ei koskaan tule Jumalaa. Mormonit tosin väittävät niin;).

Loogisuutesi asian suhteen on samaa luokkaa kuin väitteesi vanhemman uhrautuvaisuuden yhteydestä geenien siirtymisen turvaamiseen.

esimerkkejä altruistisesta käyttäytymisestä eläinlajeilla?

Arkkipiru kirjoitti:

se, minkä olen täällä joskus sanonutkin, mutta sanotaan taas kun sopii niin hyvin aiheeseen:

a) Jumalaa ei ole
b) Ihminen (valinnanvapaus) ja Saatana ovat yhdessä vahvempia kuin Jumala, mikä taas ei ole mahdollista Kaikkivaltiaan ollessa kyseessä. Jos taas Jumala pystyisi kääntämään ihmisen pään, mutta ei tee sitä koska tällä on valinnanvapaus, asettaa se kyseenalaiseksi Jumalan motiivit täyttää Maa ihmisillä.

Aikuinen on lapseen nähden voimasuhteiltaan ylivoimainen. Tarkoittaako tämä sitä, että jos hän ei fyysisesti pakota lastaan tottelemaan, ettei hän olisi sitä?

Jumala voisi pakottaa kaikki uskomaan Häneen, jyrähtää niin, että perustukset helisisivät, mutta Hän ei tee sitä, vaikka onkin Kaikkivaltias. Hän on Pomo, joka on delegoinut Hänestä kertomisen ihmisille, vaikka Hän voisi hoitaa homman itse. Itseasiassa Jumala osoitti voimansa ihmisen, Jeesuksen kautta. Vaikka Jeesus herätti jopa kuolleita ja lopulta nousi itse kuolleista, eivät ihmiset uskoneet. Israelilaiset unohtivat autiomaassa kaikki Jumalan ihmeet, kun alkoi olla tarpeeksi kurjaa. Kaikki ihmiset eivät usko, vaikka Jumala osoittaisi kuinka ihmeitään ja voimaansa. Ainoa keino Jumalalla olisi tehdä ihmisestä Häneen automaattisesti uskova robotti, mutta Jumala ei halua tehdä sitä.

Sehän olisi Kaikkivaltiaalle mahdollista, eikö?

Apostoli35 kirjoitti:

Aikuinen on lapseen nähden voimasuhteiltaan ylivoimainen. Tarkoittaako tämä sitä, että jos hän ei fyysisesti pakota lastaan tottelemaan, ettei hän olisi sitä?

Jumala voisi pakottaa kaikki uskomaan Häneen, jyrähtää niin, että perustukset helisisivät, mutta Hän ei tee sitä, vaikka onkin Kaikkivaltias. Hän on Pomo, joka on delegoinut Hänestä kertomisen ihmisille, vaikka Hän voisi hoitaa homman itse. Itseasiassa Jumala osoitti voimansa ihmisen, Jeesuksen kautta. Vaikka Jeesus herätti jopa kuolleita ja lopulta nousi itse kuolleista, eivät ihmiset uskoneet. Israelilaiset unohtivat autiomaassa kaikki Jumalan ihmeet, kun alkoi olla tarpeeksi kurjaa. Kaikki ihmiset eivät usko, vaikka Jumala osoittaisi kuinka ihmeitään ja voimaansa. Ainoa keino Jumalalla olisi tehdä ihmisestä Häneen automaattisesti uskova robotti, mutta Jumala ei halua tehdä sitä.

Sehän olisi Kaikkivaltiaalle mahdollista, eikö?

"Aikuinen on lapseen nähden voimasuhteiltaan ylivoimainen. Tarkoittaako tämä sitä, että jos hän ei fyysisesti pakota lastaan tottelemaan, ettei hän olisi sitä? "

Ei tarkoita, sehän sisältyi siihen b)-kohtaan. Mistäköhän repäisit kysymyksesi...

"Hän on Pomo, joka on delegoinut Hänestä kertomisen ihmisille, vaikka Hän voisi hoitaa homman itse."

Aivan niin. Lähetystyöntekijät kai tänäkin päivänä kiertävät kertomassa Jumalasta heille jotka eivät vielä ole kuulleet. Koska Hänestä tietämättömät pääsevät taivaaseen täällä monesti ilmitulleiden tietojen perusteella, mitä järkeä ihmisten on levittää tietoa Jumalasta? Ilman kristinuskon jumalaa he pääsisivät taivaaseen?

Ja jos tätä perustelet "valinnan vapudella", niin lue se kohta b) uudestaan...

Apostoli35 kirjoitti:

Se, että Pyhä Henki tulee ihmiseen asumaan, ei tee ihmisestä yhtään enempää Jumalaa kuin ihmisestä, jossa ei ole Pyhää Henkeä. Ihmisestä ei koskaan tule Jumalaa. Mormonit tosin väittävät niin;).

Loogisuutesi asian suhteen on samaa luokkaa kuin väitteesi vanhemman uhrautuvaisuuden yhteydestä geenien siirtymisen turvaamiseen.

jos mormonit ovat oikeassa? Ja ne kaikki n 467234 muuta lahkoa ja lahkon alalahkoa väärässä? Tai päinvastoin?

Apostoli35 kirjoitti:

Jumala käyttää ensisijaisesti ihmisiä siihen. Vaikka Jumala haluaa ateistinkin uskovan, hän ei toimi ateistin tahdon vastaisesti, eli pakota tätä uskomaan.

"Miksi ihmeessä se ei teille uskiksille kelpaa,"

No itseasiassa kelpaa. Tämähän on keskustelupalsta, joten samasta aiheesta tulee enemmänkin keskusteltua, mutta tosielämässä en jankkaa ateistin kanssa, jos on kerran sanonut, ei kiitos. Itseasiassa Raamatussa kehoitetaan "karistamaan pölyt helmoista", kun apostoleita ei otettu vastaan jossakin kaupungissa.

Voimmehan alkaa keskustelemaan (esim. sinä ja minä) jostakin muustakin aiheesta?

käsittääkseni teidän mukaanne kaikki ne, jotka eivät ole evankeliumeista yms kuulleet, pääsevät joka tapauksessa taivaaseenne. Miksi siis julistaa, kun osa suuri osa julistuksen kuulleista ei sitä kuitenkaan usko? Hassua.

Huhhahhei kirjoitti:

jos mormonit ovat oikeassa? Ja ne kaikki n 467234 muuta lahkoa ja lahkon alalahkoa väärässä? Tai päinvastoin?

Jos olisit tutustunut mormonien oppiin esim. Uskontojen uhrit ry:n sivuilla. Mormonien kirja väittää Amerikan historiaa hieman toisenlaiseksi, kuin se virallisesti on. Siihen on myös sotkettu sekaisin Uuden testamentin ja Vanhan testamentin kirjoituksia.

Ateistin näkökulmasta tietenkin kaikki uskonnot ovat yhtä väärässä, joten miksi edes moista kysyt?

Arkkipiru kirjoitti:

"Aikuinen on lapseen nähden voimasuhteiltaan ylivoimainen. Tarkoittaako tämä sitä, että jos hän ei fyysisesti pakota lastaan tottelemaan, ettei hän olisi sitä? "

Ei tarkoita, sehän sisältyi siihen b)-kohtaan. Mistäköhän repäisit kysymyksesi...

"Hän on Pomo, joka on delegoinut Hänestä kertomisen ihmisille, vaikka Hän voisi hoitaa homman itse."

Aivan niin. Lähetystyöntekijät kai tänäkin päivänä kiertävät kertomassa Jumalasta heille jotka eivät vielä ole kuulleet. Koska Hänestä tietämättömät pääsevät taivaaseen täällä monesti ilmitulleiden tietojen perusteella, mitä järkeä ihmisten on levittää tietoa Jumalasta? Ilman kristinuskon jumalaa he pääsisivät taivaaseen?

Ja jos tätä perustelet "valinnan vapudella", niin lue se kohta b) uudestaan...

"Koska Hänestä tietämättömät pääsevät taivaaseen täällä monesti ilmitulleiden tietojen perusteella"

"14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi."

Kaikki ihmiset joutuvat tuomiolle, jossa jokainen joutuu tekemään tiliä Jumalan edessä. Jeesus Kristus täytti lain, mutta ilman häntä ihmisen täytyy täyttää lain henki. Ilosanoma Kristuksesta pitää nimeomaan sisällään sen, että joku on jo puolestamme täyttänyt lain ja kun Jeesus tulee ihmisen elämään, ihminen noudattaa uskollaan Jumalan tahtoa ja täyttää sisäisesti lain. Tässä auttaa Pyhä Henki. Mutta kuten Paavali sanoi, ihmiset, jotka eivät tätä voi tietää, heidän omatuntonsa on laki. He joko rikkovat omaatuntoaan vastaan tai noudattavat sitä. Omin voimin ihmisen on suurempi riski joutua tuomituksi kadotukseen, kuin uskomalla Jeesukseen ja antautumalla Pyhän Hengen ohjaamaksi. Ainoastaan Jeesuksessa on varma pelastus.

Apostoli35 kirjoitti:

Jos olisit tutustunut mormonien oppiin esim. Uskontojen uhrit ry:n sivuilla. Mormonien kirja väittää Amerikan historiaa hieman toisenlaiseksi, kuin se virallisesti on. Siihen on myös sotkettu sekaisin Uuden testamentin ja Vanhan testamentin kirjoituksia.

Ateistin näkökulmasta tietenkin kaikki uskonnot ovat yhtä väärässä, joten miksi edes moista kysyt?

"Ateistin näkökulmasta tietenkin kaikki uskonnot ovat yhtä väärässä, joten miksi edes moista kysyt?"

..taka-ajatus, että sä ymmärtäisit sun logiikan puutteen. Kysymys on täällä esitetty tuhat kertaa ilman vastauksia: Miks sun jumalasi ja uskontosi ,puhumattakaan kr.uskon alatyypistä, olisivat oikeampia kuin muut.

Huhhahhei kirjoitti:

käsittääkseni teidän mukaanne kaikki ne, jotka eivät ole evankeliumeista yms kuulleet, pääsevät joka tapauksessa taivaaseenne. Miksi siis julistaa, kun osa suuri osa julistuksen kuulleista ei sitä kuitenkaan usko? Hassua.

Eivät pääse automaattisesti.

"14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi."

Heidät tuomitaan eri perustein viimeisellä tuomiolla.

"Miksi siis julistaa, kun osa suuri osa julistuksen kuulleista ei sitä kuitenkaan usko?"

Erään julistajan sanoin:"Ihminen, joka etsii vilpittömästi Jumalaa, oli minkä uskoinen tahansa, ottaa Jeesuksen vastaan kun kuulee Hänestä."

Moni muslimi esim. ei ole lukenut Uutta testamenttia, vaan heillä on käsitys, että Raamattu on väärennös ja sen kautta kristityt pyrkivät kiroamaan sitä lukevan muslimin. He eivät uskalla lukea sitä. Monesti kristinusko yhdistetään länsmaisiin arvoihin. Bikinpukuisella naisella saattaa olla risti rintojen välissä ja tämän kautta he saavat kuvan uskonnosta, joka on hyvin moraaliton verrattuna islamiin. Kun Afganistanissa antaa muslimille käteen Vanhan testamentin, hän löytää siitä paljon yhteistä ja saattaa jopa lukea Uutta testamenttiakin eri asenteella. Se ei olekaan länsimaista hapatusta.

Vielä kysymykseesi:

"kun osa suuri osa julistuksen kuulleista ei sitä kuitenkaan usko?"

13 "Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen.
14 Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!"

Todistit juuri Jeesuksen sanat oikeiksi.

Apostoli35 kirjoitti:

Eivät pääse automaattisesti.

"14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi."

Heidät tuomitaan eri perustein viimeisellä tuomiolla.

"Miksi siis julistaa, kun osa suuri osa julistuksen kuulleista ei sitä kuitenkaan usko?"

Erään julistajan sanoin:"Ihminen, joka etsii vilpittömästi Jumalaa, oli minkä uskoinen tahansa, ottaa Jeesuksen vastaan kun kuulee Hänestä."

Moni muslimi esim. ei ole lukenut Uutta testamenttia, vaan heillä on käsitys, että Raamattu on väärennös ja sen kautta kristityt pyrkivät kiroamaan sitä lukevan muslimin. He eivät uskalla lukea sitä. Monesti kristinusko yhdistetään länsmaisiin arvoihin. Bikinpukuisella naisella saattaa olla risti rintojen välissä ja tämän kautta he saavat kuvan uskonnosta, joka on hyvin moraaliton verrattuna islamiin. Kun Afganistanissa antaa muslimille käteen Vanhan testamentin, hän löytää siitä paljon yhteistä ja saattaa jopa lukea Uutta testamenttiakin eri asenteella. Se ei olekaan länsimaista hapatusta.

Vielä kysymykseesi:

"kun osa suuri osa julistuksen kuulleista ei sitä kuitenkaan usko?"

13 "Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen.
14 Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!"

Todistit juuri Jeesuksen sanat oikeiksi.

Ei niitä Jeesuksen sanoja nytkään todistettu oikeiksi. Sinä vain et ymmärrä todistamisesta yhtään mitään.

Apostoli35 kirjoitti:

"Koska Hänestä tietämättömät pääsevät taivaaseen täällä monesti ilmitulleiden tietojen perusteella"

"14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi."

Kaikki ihmiset joutuvat tuomiolle, jossa jokainen joutuu tekemään tiliä Jumalan edessä. Jeesus Kristus täytti lain, mutta ilman häntä ihmisen täytyy täyttää lain henki. Ilosanoma Kristuksesta pitää nimeomaan sisällään sen, että joku on jo puolestamme täyttänyt lain ja kun Jeesus tulee ihmisen elämään, ihminen noudattaa uskollaan Jumalan tahtoa ja täyttää sisäisesti lain. Tässä auttaa Pyhä Henki. Mutta kuten Paavali sanoi, ihmiset, jotka eivät tätä voi tietää, heidän omatuntonsa on laki. He joko rikkovat omaatuntoaan vastaan tai noudattavat sitä. Omin voimin ihmisen on suurempi riski joutua tuomituksi kadotukseen, kuin uskomalla Jeesukseen ja antautumalla Pyhän Hengen ohjaamaksi. Ainoastaan Jeesuksessa on varma pelastus.

"Mutta kuten Paavali sanoi, ihmiset, jotka eivät tätä voi tietää, heidän omatuntonsa on laki. He joko rikkovat omaatuntoaan vastaan tai noudattavat sitä. Omin voimin ihmisen on suurempi riski joutua tuomituksi kadotukseen, kuin uskomalla Jeesukseen ja antautumalla Pyhän Hengen ohjaamaksi. Ainoastaan Jeesuksessa on varma pelastus."

Tämä pätee siis myös muita uskontoja edustaviin? Mutta hetkonen... "Älä pidä muita jumalia..."

Ja kun kerran Jumalaakin voidaan arvioida moraalisin käsittein, se tekee Jumalan tarpeettomaksi.

" Ainoastaan Jeesuksessa on varma pelastus."

Ei ole. Muuten Jeesuksen "löytäneet" eivät koskaan luopuisi hänestä. Mutta näin tapahtuu jatkuvasti. Eli se varma pelastus nollautuu ihmisen valinnanvapaudella. Mistä taas päästäänkin siihen, että keitä Jumala haluaa taivaaseen. Moraalisesti hyviä, jotka eivät usko Häneen, sinne ei haluta. Tai sitten hän ei kykene tavoittamaan heitä. Mistä päästään Jumalan kaikkivaltiuteen ja..... ja.....

on semmonen kirjoitti:

"Ateistin näkökulmasta tietenkin kaikki uskonnot ovat yhtä väärässä, joten miksi edes moista kysyt?"

..taka-ajatus, että sä ymmärtäisit sun logiikan puutteen. Kysymys on täällä esitetty tuhat kertaa ilman vastauksia: Miks sun jumalasi ja uskontosi ,puhumattakaan kr.uskon alatyypistä, olisivat oikeampia kuin muut.

Jeesus Kristus on vastaus kaikkeen siihen, mitä kaikissa muissa uskonnoissa etsitään. Muissa uskonnoissa ihmisen pitää tehdä se, minkä Jumala teki kristinuskon mukaan. Muissa uskonnoissa ihmisen pitää uhrata aikaansa, työpanostaan, suorittaa, pyhittää ja kehittyä, jotta olisi Jumalalle kelvollinen tai pääsisi irti esim. sielunvaelluksen kahleista. Vain elämällä oikein on mahdollista onnistua... Kristinuskossa Jumala uhrasi itsensä, jotta ihmisen ei enää tarvitsisi suorittaa uskontoa tai tiettyjä rituaaleja kelvatakseen Jumalalle. Ihmisen ei tarvitse muuta kuin haluta tehdä parannus, pyytää anteeksi syntejään ja uskoa, että Jeesus kuoli niiden tähden ristillä ja nousi kuolleista voittaakseen synnin vallan ja pahuuden. Kristinuskossa Jumala tuli ihmisen tasolle, hänen kanssakulkijakseen ja auttajakseen ja tekee sitä edelleenkin. Hän ei ole jokin kaukana oleva sääntöjen ja käskyjen noudattamista edellyttävä tyranni, joka käskee ihmisen vuodattamaan viimeisenkin hikipisaran, jotta kelpaa. Hän kuoli meidän puolestamme!
Muissa uskonnoissa pelastusvarmuus on hyvin hutera. Se perustuu ihmisen omiin tekoihin. Kristinuskossa se perustuu Kristuksen tekoon ja siihen, että Jumala katsoo meitä ja näkee vain Kristuksen ristintyön. Muissa uskonnoissa ihmisen pitää tehdä kaikenlaista, että saisi syntinsä anteeksi, muuten tulee miinuspisteitä. Paratiisi on palkka hyvistä teoista. Me saamme syntimme anteeksi, koska ne on jo annettu ristillä anteeksi. Velka on maksettu.

Kristinuskon alatyyleistä sen sijaan en sanoisi minkään olevan ainoa oikea, koska kaikkiin on otettu mukaan ihmisen omia rituaaleja tai perinteitä. Uskon, että kaikissa on jotakin oikeaa, mutta myös väärää, eli epäraamatullista.

Raamatussa ei itseasiassa puhuta niinkään oikeasta opista, vaan terveestä opista. Niillä on ero. Oikeaoppisuus aiheuttaa kovuutta ja oikeassaolemisen tarvetta, terveessä opissa katse pysyy ristissä, Jeesuksessa ja Jumalassa, ihmisten oppien sijaan.

Paavalin sanoin:

"3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee."

Arkkipiru kirjoitti:

"Mutta kuten Paavali sanoi, ihmiset, jotka eivät tätä voi tietää, heidän omatuntonsa on laki. He joko rikkovat omaatuntoaan vastaan tai noudattavat sitä. Omin voimin ihmisen on suurempi riski joutua tuomituksi kadotukseen, kuin uskomalla Jeesukseen ja antautumalla Pyhän Hengen ohjaamaksi. Ainoastaan Jeesuksessa on varma pelastus."

Tämä pätee siis myös muita uskontoja edustaviin? Mutta hetkonen... "Älä pidä muita jumalia..."

Ja kun kerran Jumalaakin voidaan arvioida moraalisin käsittein, se tekee Jumalan tarpeettomaksi.

" Ainoastaan Jeesuksessa on varma pelastus."

Ei ole. Muuten Jeesuksen "löytäneet" eivät koskaan luopuisi hänestä. Mutta näin tapahtuu jatkuvasti. Eli se varma pelastus nollautuu ihmisen valinnanvapaudella. Mistä taas päästäänkin siihen, että keitä Jumala haluaa taivaaseen. Moraalisesti hyviä, jotka eivät usko Häneen, sinne ei haluta. Tai sitten hän ei kykene tavoittamaan heitä. Mistä päästään Jumalan kaikkivaltiuteen ja..... ja.....

Kuuleppas "piru";), et väittäisi noin jos tuntisit vertauksen kylväjästä:

18 "Kuulkaa siis, mitä vertaus kylväjästä tarkoittaa. [13:18-23: Mark. 4:13-20; Luuk. 8:11-15]
19 Aina kun joku kuulee sanoman valtakunnasta eikä ymmärrä sitä, tulee Paholainen ja sieppaa pois sen, mikä hänen sydämeensä on kylvetty. Tätä tarkoittaa tien oheen kylvetty siemen.
20 Kylvö kallioiseen paikkaan kuvaa sitä, joka sanoman kuullessaan heti ottaa sen iloiten vastaan
21 mutta joka kestää vain hetken, koska häneltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, hän luopuu kohta.
22 Kylvö ohdakkeisiin tarkoittaa ihmistä, joka kuulee sanan mutta jossa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden viettelys tukahduttavat sen. [Matt. 19:22; Luuk. 12:15; 1. Tim. 6:9]
23 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmistä, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen. Nämä ihmiset tuottavat satoa: kuka sata, kuka kuusikymmentä, kuka kolmekymmentä jyvää."

Ihminen voi siis luopua uskostaan ainakin Jeesuksen mainitsemista syistä johtuen.

"Moraalisesti hyviä, jotka eivät usko Häneen, sinne ei haluta."

Tämä ajatus on ongelma vain niille, jotka eivät usko ja kokevat olevansa moraalisesti hyviä. He pitävät asiaa jotenkin epäoikeudenmukaisena.

"Tämä pätee siis myös muita uskontoja edustaviin? Mutta hetkonen... "Älä pidä muita jumalia..."

Monissa "muissa uskonnoissa" on käsitys Yhdestä Jumalasta. Käsky on kirjoitettu aikana, jolloin Kristus ei ollut tullut vielä maailmaan, mutta laki oli julistettu ihmisille. Jumalan Aabrahamille antama lupaus on kuitenkin sitova, eikä reilut 400 vuotta myöhemmin annettu laki kumonnut sitä. Jumalahan lupasi Aabrahamille, että hänen siemenestään tulisi jälkeläinen, joka olisi siunaukseksi kaikille kansoille. Tämä jälkeläinen on Jeesus Kristus.

"Eli se varma pelastus nollautuu ihmisen valinnanvapaudella."

Höpöhöpö. Tiettyyn aikaan kulkeva juna kulkee aseman ohi, menit sinä sillä tai et. Ei pelastus mihinkään häviä, vaan ihminen voi ainoastaan luopua siitä. Itseasiassa pelastuksesta kieltäytyminen onkin lähes ainoa asia, minkä ihminen voi tehdä. Jumala on tehnyt jo kaiken muun, Taivaan portit ovat auki. Katumattomuus, syntisen elämän jatkaminen, omavanhurskaus, asketismi, ym. ovat tästä pelastuksesta kieltäytymistä.

Apostoli35 kirjoitti:

Jeesus Kristus on vastaus kaikkeen siihen, mitä kaikissa muissa uskonnoissa etsitään. Muissa uskonnoissa ihmisen pitää tehdä se, minkä Jumala teki kristinuskon mukaan. Muissa uskonnoissa ihmisen pitää uhrata aikaansa, työpanostaan, suorittaa, pyhittää ja kehittyä, jotta olisi Jumalalle kelvollinen tai pääsisi irti esim. sielunvaelluksen kahleista. Vain elämällä oikein on mahdollista onnistua... Kristinuskossa Jumala uhrasi itsensä, jotta ihmisen ei enää tarvitsisi suorittaa uskontoa tai tiettyjä rituaaleja kelvatakseen Jumalalle. Ihmisen ei tarvitse muuta kuin haluta tehdä parannus, pyytää anteeksi syntejään ja uskoa, että Jeesus kuoli niiden tähden ristillä ja nousi kuolleista voittaakseen synnin vallan ja pahuuden. Kristinuskossa Jumala tuli ihmisen tasolle, hänen kanssakulkijakseen ja auttajakseen ja tekee sitä edelleenkin. Hän ei ole jokin kaukana oleva sääntöjen ja käskyjen noudattamista edellyttävä tyranni, joka käskee ihmisen vuodattamaan viimeisenkin hikipisaran, jotta kelpaa. Hän kuoli meidän puolestamme!
Muissa uskonnoissa pelastusvarmuus on hyvin hutera. Se perustuu ihmisen omiin tekoihin. Kristinuskossa se perustuu Kristuksen tekoon ja siihen, että Jumala katsoo meitä ja näkee vain Kristuksen ristintyön. Muissa uskonnoissa ihmisen pitää tehdä kaikenlaista, että saisi syntinsä anteeksi, muuten tulee miinuspisteitä. Paratiisi on palkka hyvistä teoista. Me saamme syntimme anteeksi, koska ne on jo annettu ristillä anteeksi. Velka on maksettu.

Kristinuskon alatyyleistä sen sijaan en sanoisi minkään olevan ainoa oikea, koska kaikkiin on otettu mukaan ihmisen omia rituaaleja tai perinteitä. Uskon, että kaikissa on jotakin oikeaa, mutta myös väärää, eli epäraamatullista.

Raamatussa ei itseasiassa puhuta niinkään oikeasta opista, vaan terveestä opista. Niillä on ero. Oikeaoppisuus aiheuttaa kovuutta ja oikeassaolemisen tarvetta, terveessä opissa katse pysyy ristissä, Jeesuksessa ja Jumalassa, ihmisten oppien sijaan.

Paavalin sanoin:

"3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee."

Sun kirjotuksen alkuosa oli sitä tuttua tarinaa, mitä tänne muutkin apostolit tuuttaa. Ja mikä on kuultu koulussa jne. Mut pari juttuu...

"Raamatussa ei itseasiassa puhuta niinkään oikeasta opista, vaan terveestä opista."Oikeaoppisuus aiheuttaa kovuutta ja oikeassaolemisen tarvetta, terveessä opissa katse pysyy ristissä, Jeesuksessa ja Jumalassa, ihmisten oppien sijaan. "

Tiiätkö, Just toi on se asia miks on fundamentalisteja. Sen sijaan että opittais näitä ihmisten oppeja, pidetään katse ristissä. Tai muussa symbolissa. Noin niitä tappajia luodaan. Huom 'luodaan', se nimittäin sopii tähän ku nenä päähän.

"3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee."

Nii, noin mäkin olisin sanonut jos haluisin oppejani levittää. Että pidetään se katsanto kapeana, eikä yritetä ajatella omilla aivoilla.

Sä oot oikeesti vaaraks muille ihmisille, tiesitkö?

Apostoli35 kirjoitti:

Kuuleppas "piru";), et väittäisi noin jos tuntisit vertauksen kylväjästä:

18 "Kuulkaa siis, mitä vertaus kylväjästä tarkoittaa. [13:18-23: Mark. 4:13-20; Luuk. 8:11-15]
19 Aina kun joku kuulee sanoman valtakunnasta eikä ymmärrä sitä, tulee Paholainen ja sieppaa pois sen, mikä hänen sydämeensä on kylvetty. Tätä tarkoittaa tien oheen kylvetty siemen.
20 Kylvö kallioiseen paikkaan kuvaa sitä, joka sanoman kuullessaan heti ottaa sen iloiten vastaan
21 mutta joka kestää vain hetken, koska häneltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, hän luopuu kohta.
22 Kylvö ohdakkeisiin tarkoittaa ihmistä, joka kuulee sanan mutta jossa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden viettelys tukahduttavat sen. [Matt. 19:22; Luuk. 12:15; 1. Tim. 6:9]
23 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmistä, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen. Nämä ihmiset tuottavat satoa: kuka sata, kuka kuusikymmentä, kuka kolmekymmentä jyvää."

Ihminen voi siis luopua uskostaan ainakin Jeesuksen mainitsemista syistä johtuen.

"Moraalisesti hyviä, jotka eivät usko Häneen, sinne ei haluta."

Tämä ajatus on ongelma vain niille, jotka eivät usko ja kokevat olevansa moraalisesti hyviä. He pitävät asiaa jotenkin epäoikeudenmukaisena.

"Tämä pätee siis myös muita uskontoja edustaviin? Mutta hetkonen... "Älä pidä muita jumalia..."

Monissa "muissa uskonnoissa" on käsitys Yhdestä Jumalasta. Käsky on kirjoitettu aikana, jolloin Kristus ei ollut tullut vielä maailmaan, mutta laki oli julistettu ihmisille. Jumalan Aabrahamille antama lupaus on kuitenkin sitova, eikä reilut 400 vuotta myöhemmin annettu laki kumonnut sitä. Jumalahan lupasi Aabrahamille, että hänen siemenestään tulisi jälkeläinen, joka olisi siunaukseksi kaikille kansoille. Tämä jälkeläinen on Jeesus Kristus.

"Eli se varma pelastus nollautuu ihmisen valinnanvapaudella."

Höpöhöpö. Tiettyyn aikaan kulkeva juna kulkee aseman ohi, menit sinä sillä tai et. Ei pelastus mihinkään häviä, vaan ihminen voi ainoastaan luopua siitä. Itseasiassa pelastuksesta kieltäytyminen onkin lähes ainoa asia, minkä ihminen voi tehdä. Jumala on tehnyt jo kaiken muun, Taivaan portit ovat auki. Katumattomuus, syntisen elämän jatkaminen, omavanhurskaus, asketismi, ym. ovat tästä pelastuksesta kieltäytymistä.

Vai pitäisikö sanoa "sinun Raamattusi"? Mistä nimittäin tiedät, etten ole oikea Saatana, kun et sitä voi todistaa. Voit vain vedota Raamattuun, jossa sanotaan jotain siihen tyyliin: Katso, älä usko jos joku sanoo sinulle: Hän on tuossa..." Siinä puhutaan tietty Jumalasta, mutta miksi pätisi Saatanaankin. Joten ei tarvi todistaa Saatanattomuuttani, koska et siihen pysty.

Eli tunnen vertauksen kylväjästä.

"Tämä ajatus on ongelma vain niille, jotka eivät usko ja kokevat olevansa moraalisesti hyviä. He pitävät asiaa jotenkin epäoikeudenmukaisena. "

En pidä asiaa epäoikeudenmukaisena tai ongelmana, sillä minulle ei ole olemassa helvettiä tai taivasta. Silti koen toden totta olevani moraalisesti hyvä. Et tiedä minua etkä tekojani, ajatuksiani tms. Olen täysin varma, että hyvät teot ja muut hyvään moraaliin käsitetyt asiat tekevät minusta ihan yhtä "moraalisesti hyvän" kuin Jumalaan uskovistakin. Ainoa asia on, etten usko. Joten Jumala ei minua halua taivaaseen. Ei sillä, että sille olisi minulle mitään väliä, kuten sanoin.

"Monissa "muissa uskonnoissa" on käsitys Yhdestä Jumalasta."

Ja ne, joissa ei ole?

"Ei pelastus mihinkään häviä, vaan ihminen voi ainoastaan luopua siitä."

Nimenomaan. Jos luit tekstini kokonaan, siinä sanottiin jotakin Jumalan halusta ottaa ihmisiä taivaaseen. Sellainen "kermat päältä" - mentaliteetti. Jos ihminen valitsee toisin, hän joutuu Saatanan (minun?) luo. Jolloin Saatana on voittanut tämän ottelun. Joka tekee Jumalan kaikkivoipaisuuden mitättömäksi. Jos taas on kyse Jumalan halusta, ei ole moraalisesti kovin "hyvä" asia täyttää Maa ihmisillä, "luovuttaa" suuri osa heistä Saatanalle (minulle?), ja ottaa avosylin vastaan ne, jotka ovat valinneet "oikein". Mutta mikä on Jumalakaan määrittelemään, mikä on oikein, sillä on häntä suurempi arvo: MORAALI!

Arkkipiru kirjoitti:

Vai pitäisikö sanoa "sinun Raamattusi"? Mistä nimittäin tiedät, etten ole oikea Saatana, kun et sitä voi todistaa. Voit vain vedota Raamattuun, jossa sanotaan jotain siihen tyyliin: Katso, älä usko jos joku sanoo sinulle: Hän on tuossa..." Siinä puhutaan tietty Jumalasta, mutta miksi pätisi Saatanaankin. Joten ei tarvi todistaa Saatanattomuuttani, koska et siihen pysty.

Eli tunnen vertauksen kylväjästä.

"Tämä ajatus on ongelma vain niille, jotka eivät usko ja kokevat olevansa moraalisesti hyviä. He pitävät asiaa jotenkin epäoikeudenmukaisena. "

En pidä asiaa epäoikeudenmukaisena tai ongelmana, sillä minulle ei ole olemassa helvettiä tai taivasta. Silti koen toden totta olevani moraalisesti hyvä. Et tiedä minua etkä tekojani, ajatuksiani tms. Olen täysin varma, että hyvät teot ja muut hyvään moraaliin käsitetyt asiat tekevät minusta ihan yhtä "moraalisesti hyvän" kuin Jumalaan uskovistakin. Ainoa asia on, etten usko. Joten Jumala ei minua halua taivaaseen. Ei sillä, että sille olisi minulle mitään väliä, kuten sanoin.

"Monissa "muissa uskonnoissa" on käsitys Yhdestä Jumalasta."

Ja ne, joissa ei ole?

"Ei pelastus mihinkään häviä, vaan ihminen voi ainoastaan luopua siitä."

Nimenomaan. Jos luit tekstini kokonaan, siinä sanottiin jotakin Jumalan halusta ottaa ihmisiä taivaaseen. Sellainen "kermat päältä" - mentaliteetti. Jos ihminen valitsee toisin, hän joutuu Saatanan (minun?) luo. Jolloin Saatana on voittanut tämän ottelun. Joka tekee Jumalan kaikkivoipaisuuden mitättömäksi. Jos taas on kyse Jumalan halusta, ei ole moraalisesti kovin "hyvä" asia täyttää Maa ihmisillä, "luovuttaa" suuri osa heistä Saatanalle (minulle?), ja ottaa avosylin vastaan ne, jotka ovat valinneet "oikein". Mutta mikä on Jumalakaan määrittelemään, mikä on oikein, sillä on häntä suurempi arvo: MORAALI!

"Mutta mikä on Jumalakaan määrittelemään, mikä on oikein, sillä on häntä suurempi arvo: MORAALI!"

Sussa on selkeet saatanan ominaisuudet. Haiskahtaa humanismilta juttus. Voihan saatana :(

selvittelijä kirjoitti:

"Mutta mikä on Jumalakaan määrittelemään, mikä on oikein, sillä on häntä suurempi arvo: MORAALI!"

Sussa on selkeet saatanan ominaisuudet. Haiskahtaa humanismilta juttus. Voihan saatana :(

Otan tuon kohteliaisuutena. Vaikka pääasiassa elän valehtelusta, epätoivosta ja nuhteellisuudesta, niinkuin muutkin täällä Maan keskipisteessä.

Arkkipiru kirjoitti:

Otan tuon kohteliaisuutena. Vaikka pääasiassa elän valehtelusta, epätoivosta ja nuhteellisuudesta, niinkuin muutkin täällä Maan keskipisteessä.

Kohteliaisuutena se oli tarkoitettukki :)

Tiedät varmaan että meitä saatanoita on aika paljon. Humanismi kun sattuu olemaan punainen vaate jumalalle. Mutta oli jumala mitä mieltä tahansa, niin kyllä mäkin moraalille liputan.

"Kaikkivaltiaan ominaisuuksiin täytyy kuulua kyky vakuuttaa kaikki omasta olemassaolostaan."

Eikö tuo ole sinun oma määritelmäsi kaikkivaltiudesta? Miksi kaikkivaltiaan täytyisi yhtään mitään?

Apostoli35 kirjoitti:

Jumala käyttää ensisijaisesti ihmisiä siihen. Vaikka Jumala haluaa ateistinkin uskovan, hän ei toimi ateistin tahdon vastaisesti, eli pakota tätä uskomaan.

"Miksi ihmeessä se ei teille uskiksille kelpaa,"

No itseasiassa kelpaa. Tämähän on keskustelupalsta, joten samasta aiheesta tulee enemmänkin keskusteltua, mutta tosielämässä en jankkaa ateistin kanssa, jos on kerran sanonut, ei kiitos. Itseasiassa Raamatussa kehoitetaan "karistamaan pölyt helmoista", kun apostoleita ei otettu vastaan jossakin kaupungissa.

Voimmehan alkaa keskustelemaan (esim. sinä ja minä) jostakin muustakin aiheesta?

"Jumala käyttää ensisijaisesti ihmisiä siihen."

Jumalasi on idiootti, joka käyttää epäpätevää työvoimaa muka tärkeän työnsä tekemiseen.

"Vaikka Jumala haluaa ateistinkin uskovan, hän ei toimi ateistin tahdon vastaisesti, eli pakota tätä uskomaan."

Jos minä kävelen sinua vastaan koiran kanssa, olenko toiminut tahtosi vastaisesti ja pakottanut sinut uskomaan, että minulla on koira?

Tilanne on yksinkertainen: halu kyky->teko
Jumalanne muka haluaa ateistin uskovan ja jumala on kykeneväinen vakuuttamaan ateistin omasta olemassaolostaan, niin silloin jumalan pitäisi vakuuttaa ateisti ja saada ateisti uskomaan tähän.

Te uskovat olette meidän silmissä vain ihmisiä, ettekä jumalien lähettejä. Sen takia teillä ei ole mitään auktoriteettia aiheeseen.

Elwen kirjoitti:

Eikö olekin niin että

1) jumala voi asettua ihmishahmoon
2) kirahvi ei voi asettua ihmishahmoon?

Sinä olet suuremmalla todennäköisyydellä jumala kuin kirahvi, niinhän?

Älytön esimerkki
Henki voi asettua ihmiseen.Joko pahahenki,riivaaja, saastainen tai demonihenki tms tai sitten Pyhä henki.
Ihminen on henki, joka lähtee ihmisestä kun hän kuolee.Hänestä siis tulee hengetön.Kysymyksen asettelu osoittaa varsin voimakasta halveksuntaa.Helpompi kirahvin mennä ihmiseen kuin että alkulimasta salaman avulla kehittyy kirahvi.

uskis kirjoitti:

Älytön esimerkki
Henki voi asettua ihmiseen.Joko pahahenki,riivaaja, saastainen tai demonihenki tms tai sitten Pyhä henki.
Ihminen on henki, joka lähtee ihmisestä kun hän kuolee.Hänestä siis tulee hengetön.Kysymyksen asettelu osoittaa varsin voimakasta halveksuntaa.Helpompi kirahvin mennä ihmiseen kuin että alkulimasta salaman avulla kehittyy kirahvi.

Tunnut olevan asioista perillä.

Täydennyksenä viestiisi, kyllähän henget voivat mennä muuallekin kuin ihmisiin. Raamatussa kerrotaan, miten riivaajahenkiä meni sikoihin.

Kai Pyhä henkikin pystyy menemään sikoihin, ellei se halua jäädä riivaajia huonommaksi?

Tiedätkö onko tavattu Pyhän hengen vallassa olevia, esim. kielillä puhuvia sikoja?

Elwen kirjoitti:

Tunnut olevan asioista perillä.

Täydennyksenä viestiisi, kyllähän henget voivat mennä muuallekin kuin ihmisiin. Raamatussa kerrotaan, miten riivaajahenkiä meni sikoihin.

Kai Pyhä henkikin pystyy menemään sikoihin, ellei se halua jäädä riivaajia huonommaksi?

Tiedätkö onko tavattu Pyhän hengen vallassa olevia, esim. kielillä puhuvia sikoja?

Olet tahallsi inhottava asenteeltasi.
Näkee ette halua todella tietää mitään mistään. Ainoa tavoitteesi tuntuu olevan pilkaaminen ja häväiseminen.V-tuileminen on näköjään sinun tapasi yläasteen 8 luokan tyylillä torjua kaikki mikä on maailmankatsomuksesi ulkopuolella.Kasva aikuiseksi! En viitsi edes vastata tuollaiseen tarkoitukselliseen tyhmyyteen.V-tuilu on selvästi heikon itsetunnon ja moraalisen rappion merkki.

Olen tavannut ala-arvoisella kielellä varustettuja ateisteja, joita ei saa puhumaan ihmisen tavoin millään.Onko se tulkittava ihmeeksi?

old_profile_18485 kirjoitti:

"Jumala käyttää ensisijaisesti ihmisiä siihen."

Jumalasi on idiootti, joka käyttää epäpätevää työvoimaa muka tärkeän työnsä tekemiseen.

"Vaikka Jumala haluaa ateistinkin uskovan, hän ei toimi ateistin tahdon vastaisesti, eli pakota tätä uskomaan."

Jos minä kävelen sinua vastaan koiran kanssa, olenko toiminut tahtosi vastaisesti ja pakottanut sinut uskomaan, että minulla on koira?

Tilanne on yksinkertainen: halu kyky->teko
Jumalanne muka haluaa ateistin uskovan ja jumala on kykeneväinen vakuuttamaan ateistin omasta olemassaolostaan, niin silloin jumalan pitäisi vakuuttaa ateisti ja saada ateisti uskomaan tähän.

Te uskovat olette meidän silmissä vain ihmisiä, ettekä jumalien lähettejä. Sen takia teillä ei ole mitään auktoriteettia aiheeseen.

"Tilanne on yksinkertainen: halu kyky->teko "

Ihmisen luoma kaava, jonka mukaan Jumalan pitäisi toimia. Jumala toimii omalla tavallaan, ei ihmisten käsityksien ja tahdon mukaan.

UskisHevari

UskisHevari kirjoitti:

"Tilanne on yksinkertainen: halu kyky->teko "

Ihmisen luoma kaava, jonka mukaan Jumalan pitäisi toimia. Jumala toimii omalla tavallaan, ei ihmisten käsityksien ja tahdon mukaan.

UskisHevari

"Tilanne on yksinkertainen: halu kyky->teko

Ihmisen luoma kaava, jonka mukaan Jumalan pitäisi toimia. Jumala toimii omalla tavallaan, ei ihmisten käsityksien ja tahdon mukaan. "


Kerroppa Raamatun Jumalan toimista sitten, miten olet itse ne käsittänyt. Eikö kuitenkin ole niin, että esim maailmaa luodessaan Jumalalla oli halu tehdä maailma. Lisäksi hänellä oli kyky luoda se. Siitä seurasi että hän teki sen. Jotenka ei ole toi kaava poikennut yhtään mistään Jumalan toimesta.

Toinen asia. Jumalakin on ihmisen luoma eikä päinvastoin.

Jos meinaat vastata niin kommenteeraa myös muutakin kun tota mun toista asiaa.

Mutta ei toimi. kirjoitti:

Sun kirjotuksen alkuosa oli sitä tuttua tarinaa, mitä tänne muutkin apostolit tuuttaa. Ja mikä on kuultu koulussa jne. Mut pari juttuu...

"Raamatussa ei itseasiassa puhuta niinkään oikeasta opista, vaan terveestä opista."Oikeaoppisuus aiheuttaa kovuutta ja oikeassaolemisen tarvetta, terveessä opissa katse pysyy ristissä, Jeesuksessa ja Jumalassa, ihmisten oppien sijaan. "

Tiiätkö, Just toi on se asia miks on fundamentalisteja. Sen sijaan että opittais näitä ihmisten oppeja, pidetään katse ristissä. Tai muussa symbolissa. Noin niitä tappajia luodaan. Huom 'luodaan', se nimittäin sopii tähän ku nenä päähän.

"3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee."

Nii, noin mäkin olisin sanonut jos haluisin oppejani levittää. Että pidetään se katsanto kapeana, eikä yritetä ajatella omilla aivoilla.

Sä oot oikeesti vaaraks muille ihmisille, tiesitkö?

Mielipiteestäsi. Et ilmeisesti ymmärtänyt vastauksestani mitään. Kun tajuat sen "alkuosan" merkityksen, ymmärrät kristinuskoakin. Muuten olet aivan ulkona kartalta ja syytät meitä fundamentalisteiksi.

Kuvaile minulle, että miten voisin olla vaaraksi muille ihmisille?

Tiedätkö mitä "katse ristissä" tarkoittaa? Se on Jeesuksen ristintyöhön katsomista, siihen, mitä hän teki sinun ja minun puolestani, ettei meidän tarvitse tehdä sitä itse.

Ihminen, joka noudattaa täysin Jeesuksen mallia, ei nosta kättään eteen edes lyönnin kohteena ollessaan. Miten sellainen ihminen voisi olla vaaraksi muille? Oletko koskaan lukenut Gandhin väkivallattomasta vastarinnasta? Hän oppi sen Vuorisaarnasta. Martin Luther King Jr. oli väkivallattoman vastarinnan kannattaja, harras kristitty. Mikä oli kummankin kohtalo? Salamurha.

Arkkipiru kirjoitti:

Vai pitäisikö sanoa "sinun Raamattusi"? Mistä nimittäin tiedät, etten ole oikea Saatana, kun et sitä voi todistaa. Voit vain vedota Raamattuun, jossa sanotaan jotain siihen tyyliin: Katso, älä usko jos joku sanoo sinulle: Hän on tuossa..." Siinä puhutaan tietty Jumalasta, mutta miksi pätisi Saatanaankin. Joten ei tarvi todistaa Saatanattomuuttani, koska et siihen pysty.

Eli tunnen vertauksen kylväjästä.

"Tämä ajatus on ongelma vain niille, jotka eivät usko ja kokevat olevansa moraalisesti hyviä. He pitävät asiaa jotenkin epäoikeudenmukaisena. "

En pidä asiaa epäoikeudenmukaisena tai ongelmana, sillä minulle ei ole olemassa helvettiä tai taivasta. Silti koen toden totta olevani moraalisesti hyvä. Et tiedä minua etkä tekojani, ajatuksiani tms. Olen täysin varma, että hyvät teot ja muut hyvään moraaliin käsitetyt asiat tekevät minusta ihan yhtä "moraalisesti hyvän" kuin Jumalaan uskovistakin. Ainoa asia on, etten usko. Joten Jumala ei minua halua taivaaseen. Ei sillä, että sille olisi minulle mitään väliä, kuten sanoin.

"Monissa "muissa uskonnoissa" on käsitys Yhdestä Jumalasta."

Ja ne, joissa ei ole?

"Ei pelastus mihinkään häviä, vaan ihminen voi ainoastaan luopua siitä."

Nimenomaan. Jos luit tekstini kokonaan, siinä sanottiin jotakin Jumalan halusta ottaa ihmisiä taivaaseen. Sellainen "kermat päältä" - mentaliteetti. Jos ihminen valitsee toisin, hän joutuu Saatanan (minun?) luo. Jolloin Saatana on voittanut tämän ottelun. Joka tekee Jumalan kaikkivoipaisuuden mitättömäksi. Jos taas on kyse Jumalan halusta, ei ole moraalisesti kovin "hyvä" asia täyttää Maa ihmisillä, "luovuttaa" suuri osa heistä Saatanalle (minulle?), ja ottaa avosylin vastaan ne, jotka ovat valinneet "oikein". Mutta mikä on Jumalakaan määrittelemään, mikä on oikein, sillä on häntä suurempi arvo: MORAALI!

Sillä hän on jo hävinnyt.

""moraalisesti hyvän" kuin Jumalaan uskovistakin."

Kuka on väittänyt Jumalaan uskovia moraalisesti hyviksi? Tai paremmiksi kuin sinä? Minäkö?

"Joten Jumala ei minua halua taivaaseen."

Niin sinä ajattelet nyt, tänään. Se on johtopäätöksesi nyt.

"Ja ne, joissa ei ole? "

Ovat kaikki syntyneet paljon myöhemmin kuin usko Ylimpään Jumalaan. Jopa aborginaaleilla (jonka sanotaan olevan yksi vanhimmistä kansoista) on usko Luojaan, mutta toki palvovat myös henkiä jne.

Alkuperäinen usko on siis jäänyt kaiken muun alle.

"Mutta mikä on Jumalakaan määrittelemään, mikä on oikein, sillä on häntä suurempi arvo: MORAALI!"

Jumalaa suurempi arvo? Eikä Jumala luovuta ihmsiä Saatanalle, ihmiset valitsevat hänet. Kieltämällä Jumalan.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Jumala käyttää ensisijaisesti ihmisiä siihen."

Jumalasi on idiootti, joka käyttää epäpätevää työvoimaa muka tärkeän työnsä tekemiseen.

"Vaikka Jumala haluaa ateistinkin uskovan, hän ei toimi ateistin tahdon vastaisesti, eli pakota tätä uskomaan."

Jos minä kävelen sinua vastaan koiran kanssa, olenko toiminut tahtosi vastaisesti ja pakottanut sinut uskomaan, että minulla on koira?

Tilanne on yksinkertainen: halu kyky->teko
Jumalanne muka haluaa ateistin uskovan ja jumala on kykeneväinen vakuuttamaan ateistin omasta olemassaolostaan, niin silloin jumalan pitäisi vakuuttaa ateisti ja saada ateisti uskomaan tähän.

Te uskovat olette meidän silmissä vain ihmisiä, ettekä jumalien lähettejä. Sen takia teillä ei ole mitään auktoriteettia aiheeseen.

"Jumalanne muka haluaa ateistin uskovan ja jumala on kykeneväinen vakuuttamaan ateistin omasta olemassaolostaan, niin silloin jumalan pitäisi vakuuttaa ateisti ja saada ateisti uskomaan tähän. "

Sinäkö? Sinä vaadit Jumalaa vakuuttamaan sinut uskomaan Häneen?

"Jumalasi on idiootti, joka käyttää epäpätevää työvoimaa muka tärkeän työnsä tekemiseen. "

Ehkä hän luottaa enemmän ihmisiin kuin sinä?

"Jos minä kävelen sinua vastaan koiran kanssa, olenko toiminut tahtosi vastaisesti ja pakottanut sinut uskomaan, että minulla on koira? "

Kyllä, jos tietäisit minun sanoneen, etten usko sinulla olevan koiraa ja tietäisit minun kulkevan tiettyä reittiä tiettyyn aikaan. Jos sen sijaan kysyisit minulta, että haluatko todisteen, nähdään klo 18, silloin et toimisi kysymättä lupaa.

Toisaalta, sinähän jatkuvasti annat Jumalalle luvan vaatimalla häneltä yhtä sun toista.

Apostoli35 kirjoitti:

Mielipiteestäsi. Et ilmeisesti ymmärtänyt vastauksestani mitään. Kun tajuat sen "alkuosan" merkityksen, ymmärrät kristinuskoakin. Muuten olet aivan ulkona kartalta ja syytät meitä fundamentalisteiksi.

Kuvaile minulle, että miten voisin olla vaaraksi muille ihmisille?

Tiedätkö mitä "katse ristissä" tarkoittaa? Se on Jeesuksen ristintyöhön katsomista, siihen, mitä hän teki sinun ja minun puolestani, ettei meidän tarvitse tehdä sitä itse.

Ihminen, joka noudattaa täysin Jeesuksen mallia, ei nosta kättään eteen edes lyönnin kohteena ollessaan. Miten sellainen ihminen voisi olla vaaraksi muille? Oletko koskaan lukenut Gandhin väkivallattomasta vastarinnasta? Hän oppi sen Vuorisaarnasta. Martin Luther King Jr. oli väkivallattoman vastarinnan kannattaja, harras kristitty. Mikä oli kummankin kohtalo? Salamurha.

>> Oletko koskaan lukenut Gandhin väkivallattomasta vastarinnasta? Hän oppi sen Vuorisaarnasta. >>

Mihin tuo väite perustuu ? Googlen mukaan hindulaisen Gandhin ja hänen kannattajiensa vastarinta perustui hänen itsensä kehittelemään satyagraha'an (sanskr.: "Totuuden tie")

uskis kirjoitti:

Olet tahallsi inhottava asenteeltasi.
Näkee ette halua todella tietää mitään mistään. Ainoa tavoitteesi tuntuu olevan pilkaaminen ja häväiseminen.V-tuileminen on näköjään sinun tapasi yläasteen 8 luokan tyylillä torjua kaikki mikä on maailmankatsomuksesi ulkopuolella.Kasva aikuiseksi! En viitsi edes vastata tuollaiseen tarkoitukselliseen tyhmyyteen.V-tuilu on selvästi heikon itsetunnon ja moraalisen rappion merkki.

Olen tavannut ala-arvoisella kielellä varustettuja ateisteja, joita ei saa puhumaan ihmisen tavoin millään.Onko se tulkittava ihmeeksi?

nyt takaisin hihhulikoloosi kun jo sait hieman kirkastusta tulevaan kruunuusi.

Ei sinusta ole syvälliseen keskusteluun oppineiden ateistien kanssa.

Elwen kirjoitti:

nyt takaisin hihhulikoloosi kun jo sait hieman kirkastusta tulevaan kruunuusi.

Ei sinusta ole syvälliseen keskusteluun oppineiden ateistien kanssa.

Jos tuo tyyli on sivistynyttä ateistien kieltä ja ajattelua on todistettu, että nokkeluus ja pintapuolinen älyllinen brassailu ei ole sivistystä.Kun ateisti joutuu ahtaalle hän alkaa kiroilla, sylkeä ja sähistä kuin käärme.V-tyyli tulee esiin ja sivistyksestä ei tietoakaan.Mitähän oppia on opeteltu, kun kielenkäyttö ja asenteet on noin sivistyneitä?? Missähän se v-tyylin sivistävä opinahjo on? En ole kuullut että edes Sirola opistosta valmistuisi noin alatyylisiä ja vihamielisiä ihmisiä? Jos ateismi tekee tuollaiseksi ei kiinnosta. Vilistäppä sinäkin kirjastoon etsimään uusiä tapoja rienata uskovia netissä ehkäpä kehität ylivertaisen ihmisten pilkkaus ja halvennustavan jolla saat tämän palstan kuukauden pisimmälle pissivän älykön tittelin! Onnea ja menestystä.

uskis kirjoitti:

Jos tuo tyyli on sivistynyttä ateistien kieltä ja ajattelua on todistettu, että nokkeluus ja pintapuolinen älyllinen brassailu ei ole sivistystä.Kun ateisti joutuu ahtaalle hän alkaa kiroilla, sylkeä ja sähistä kuin käärme.V-tyyli tulee esiin ja sivistyksestä ei tietoakaan.Mitähän oppia on opeteltu, kun kielenkäyttö ja asenteet on noin sivistyneitä?? Missähän se v-tyylin sivistävä opinahjo on? En ole kuullut että edes Sirola opistosta valmistuisi noin alatyylisiä ja vihamielisiä ihmisiä? Jos ateismi tekee tuollaiseksi ei kiinnosta. Vilistäppä sinäkin kirjastoon etsimään uusiä tapoja rienata uskovia netissä ehkäpä kehität ylivertaisen ihmisten pilkkaus ja halvennustavan jolla saat tämän palstan kuukauden pisimmälle pissivän älykön tittelin! Onnea ja menestystä.

en minä ole vihamielinen enkä kiroile.
Seurailen vain viattomasti, miten uskiksen sydämessä asuva Jeesus auttaa häntä viestien laatimisessa.

itsellesi kirjoitti:

"Kaikkivaltiaan ominaisuuksiin täytyy kuulua kyky vakuuttaa kaikki omasta olemassaolostaan."

Eikö tuo ole sinun oma määritelmäsi kaikkivaltiudesta? Miksi kaikkivaltiaan täytyisi yhtään mitään?

>>"Kaikkivaltiaan ominaisuuksiin täytyy kuulua kyky vakuuttaa kaikki omasta olemassaolostaan."

Eikö tuo ole sinun oma määritelmäsi kaikkivaltiudesta? Miksi kaikkivaltiaan täytyisi yhtään mitään?

Apostoli35 kirjoitti:

Sillä hän on jo hävinnyt.

""moraalisesti hyvän" kuin Jumalaan uskovistakin."

Kuka on väittänyt Jumalaan uskovia moraalisesti hyviksi? Tai paremmiksi kuin sinä? Minäkö?

"Joten Jumala ei minua halua taivaaseen."

Niin sinä ajattelet nyt, tänään. Se on johtopäätöksesi nyt.

"Ja ne, joissa ei ole? "

Ovat kaikki syntyneet paljon myöhemmin kuin usko Ylimpään Jumalaan. Jopa aborginaaleilla (jonka sanotaan olevan yksi vanhimmistä kansoista) on usko Luojaan, mutta toki palvovat myös henkiä jne.

Alkuperäinen usko on siis jäänyt kaiken muun alle.

"Mutta mikä on Jumalakaan määrittelemään, mikä on oikein, sillä on häntä suurempi arvo: MORAALI!"

Jumalaa suurempi arvo? Eikä Jumala luovuta ihmsiä Saatanalle, ihmiset valitsevat hänet. Kieltämällä Jumalan.

"Saatana ei voita koskaan, sillä hän on jo hävinnyt"

Kumoan tässä nyt sitten yhdellä kappaleella kaiken sen, mitä kirjoitit loppuviestissäsi:

Valehtelet tietoisesti, mikä on ymmärrettävää, sillä uskosi Jumalaan on niin syvällä ja pyrit vahvistamaan sitä täällä. Mutta se valehtelu. (muista tätä lukiessasi, että minulle ei edelleenkään ole Saatanaa, taivasta tms) : Saatana nimenomaan voittaa jokaisen sielun, joka hänen tuliseen valtakuntaansa saadaan Maan päältä. Vai väitätkö, että helvetissä ei ole yhtään sielua? Oman uskosi pohjalta et varmaankaan. Joten miksi Jumala luovuttaisi omasta tahdostaan ihmissieluja helvettiin? Ei varmaan tee niin. Joten Saatana on voittanut jokaisen taistelun niistä sieluista, joita hänen pätsissään kituu.

Kuten itsekin sanoit viimeisessä kappaleessasi: "Eikä Jumala luovuta ihmsiä Saatanalle, ihmiset valitsevat hänet. Kieltämällä Jumalan."

Aivan. Kumosit jo itse itsesi tässä lopuksi. Luojan luomistyön tulos Saatana (Jumalan "pimeä puoli?) ovat vahvempi voima kuin Jumala. Muuten helvetissä ei olisi / ei tulisi koskaan olemaan yhtäkään sielua.

Alatko ymmärtämään Jumalan mahdottomuuden?

Mitä tulee moraaliin, kirjoitan siitä lisää tuonnempana, jos haluat kuulla. Asia kerrallaan, niin pysyy keskustelu aisoissa.

Apostoli35 kirjoitti:

c)Jumala on ja Hän haluaa ateistinkin uskovan Häneen, mutta ei ole VIELÄ vakuuttanut häntä olemassaolostaan.

eikö olisi parempi heti välittömästi vakuuttaa kaikki jumalan olemassaolosta. Mihinkään viivyttelyyn ei ole olemassa mitään järjellistä syytä.

Elwen kirjoitti:

en minä ole vihamielinen enkä kiroile.
Seurailen vain viattomasti, miten uskiksen sydämessä asuva Jeesus auttaa häntä viestien laatimisessa.

Ei voi ku ihmetellä ja nauraa. Sulla tuntuu olevan tuo abstr...vai mikä ajattelu se nyt olikaan, niin aika hyvin hallussa :)

Noteisti kirjoitti:

>> Oletko koskaan lukenut Gandhin väkivallattomasta vastarinnasta? Hän oppi sen Vuorisaarnasta. >>

Mihin tuo väite perustuu ? Googlen mukaan hindulaisen Gandhin ja hänen kannattajiensa vastarinta perustui hänen itsensä kehittelemään satyagraha'an (sanskr.: "Totuuden tie")

Olet aivan oikeassa, että Gandhi perusti väkivallattoman vastarinnan ja antoi sille nimenkin.

Tässä esikuvia sille:

Tutustuttuaan myöhemmässä elämässään kristinuskoon, huomasi Gandhi vielä Jeesuksen vuorisaarnassa ja hindujen pyhässä kirjassa, Bhagavad-Gitassa suuren yhtäläisyyden. Näiden uskontojen perustalta hän rakensi aktiivisen väki-vallattomuusoppinsa ja alkoi omakohtaisesti kokeillen soveltaa sitä käytäntöön. Tolstoi on myös varmasti vaikuttanut Gandhiin hyvinkin paljon. He olivat kirjeenvaihdossa. Tolstoihan päätti uhrata elämänsä ja omaisuutensa Venäjän talonpojille ja oli näin ta-vallaan Gandhin edelläkävijä. Gandhin perustama farmi, jossa hän koulutti ja kehitti in-tialaisia Etelä-Afrikassa sai sekin nimensä Tolstoin mukaan. Tolstoin näkemykset myöskin perustuivat eräänlaiseen kristinoppiin, jonka hän kehitti ikään kuin itseään varten nähdessään kirkon kaksinaismoraalisen jumalattomuuden. Kun Tolstoi osoittaes-saan tsaristisen Venäjän omistuksellisen järjestelmän väkivaltaista järjettömyyttä julisti mm. ”Ihmisrakkaus, se on ihmisen rakkautta ihmistä kohtaan, jokaista ihmistä kohtaan, kuin hän olisi Jumalan poika ja sen tähden veli,” niin luonnollisesti vaikutti tällainen paatos rakkauden oppia tutkivaan Gandhiin."

http://www.kaapeli.fi/eko.fi/chat/disc1/m-98-10-07-22.56.24-12011


Philip Yancey käsittelee kirjassaan "Sielun suuri seikkailu" sekä Marin Luther Kingiä että Gandhin elämänvaiheita ja tämän omaelämäkertaa. Gandhi oli kirjeenvaihdossa Tolstoin kanssa ja näin sai ajatuksia omaan menetelmäänsä. Voit käydä hakemassa Googlesta hakusanalla "Gandhi ja vuorisaarna."

Arkkipiru kirjoitti:

"Saatana ei voita koskaan, sillä hän on jo hävinnyt"

Kumoan tässä nyt sitten yhdellä kappaleella kaiken sen, mitä kirjoitit loppuviestissäsi:

Valehtelet tietoisesti, mikä on ymmärrettävää, sillä uskosi Jumalaan on niin syvällä ja pyrit vahvistamaan sitä täällä. Mutta se valehtelu. (muista tätä lukiessasi, että minulle ei edelleenkään ole Saatanaa, taivasta tms) : Saatana nimenomaan voittaa jokaisen sielun, joka hänen tuliseen valtakuntaansa saadaan Maan päältä. Vai väitätkö, että helvetissä ei ole yhtään sielua? Oman uskosi pohjalta et varmaankaan. Joten miksi Jumala luovuttaisi omasta tahdostaan ihmissieluja helvettiin? Ei varmaan tee niin. Joten Saatana on voittanut jokaisen taistelun niistä sieluista, joita hänen pätsissään kituu.

Kuten itsekin sanoit viimeisessä kappaleessasi: "Eikä Jumala luovuta ihmsiä Saatanalle, ihmiset valitsevat hänet. Kieltämällä Jumalan."

Aivan. Kumosit jo itse itsesi tässä lopuksi. Luojan luomistyön tulos Saatana (Jumalan "pimeä puoli?) ovat vahvempi voima kuin Jumala. Muuten helvetissä ei olisi / ei tulisi koskaan olemaan yhtäkään sielua.

Alatko ymmärtämään Jumalan mahdottomuuden?

Mitä tulee moraaliin, kirjoitan siitä lisää tuonnempana, jos haluat kuulla. Asia kerrallaan, niin pysyy keskustelu aisoissa.

"Vai väitätkö, että helvetissä ei ole yhtään sielua? "

Ei ole, sillä Raamatun mukaan helvettiä ei vielä ole edes olemassa. Eikä Saatanakaan siellä siis ole "voittamiensa sielujen kanssa."

"Aivan. Kumosit jo itse itsesi tässä lopuksi. Luojan luomistyön tulos Saatana (Jumalan "pimeä puoli?) ovat vahvempi voima kuin Jumala. Muuten helvetissä ei olisi / ei tulisi koskaan olemaan yhtäkään sielua."

Miten niin? Jos Jumala on päättänyt olla pakottamatta yhtään ihmistä taivaaseen, niin silloin se ei ole merkki Jumalan häviöstä. Miksei? Jos luet Raamatun loppuun, näet kuinka paholaiselle käy. Helvetti ei ole hänen valtakuntaansa, vaan rangaistus paholaiselle.

Kun sanon, että saatana on hävinnyt, hän on hävinnyt Jumalalle, mutta ihmisen hän vielä voittaa. Mutta yhtään sellaista ihmistä, joka on Kristuksessa, hän ei voita, ellei ihminen käännä selkäänsä Kristukselle.

En edelleenkään ymmärrä Jumalan mahdottomuutta sinun perustelujesi pohjalta. Ne eivät nimittäin noudata Raamatun kuvaa Jumalasta, paholaisesta ja helvetistä.

En viisti lähteä leikkimään leikkejä! Tiedän miten asiat on Sanan kirjoitusten osalta.

Uskovat ovat kokeneet asioita jotka on tapahtuneet täydellisesti ja konkreettisesti heille itselleen.
Asioita jotka eivät ole tunteita tai tuntemuksia vaan konkreettisia rukousvastauksia joita ei millään ilveellä pysty selittämään sattumuksiksi tai illuusioiksi (muut kuin ateistit, he selittävät minkä, vaan miksi vaan koska eivät haluauskoa yliluonnollisiin asioihin sehän romuttaisi mailmankatsomuksen).Näitä on tapahtunut minullekin hyvin paljon vuosikymmenten aikana. Voisin kertoa tälläisiä kymmenittäin elämäni varrelta.

uskis kirjoitti:

Uskovat ovat kokeneet asioita jotka on tapahtuneet täydellisesti ja konkreettisesti heille itselleen.
Asioita jotka eivät ole tunteita tai tuntemuksia vaan konkreettisia rukousvastauksia joita ei millään ilveellä pysty selittämään sattumuksiksi tai illuusioiksi (muut kuin ateistit, he selittävät minkä, vaan miksi vaan koska eivät haluauskoa yliluonnollisiin asioihin sehän romuttaisi mailmankatsomuksen).Näitä on tapahtunut minullekin hyvin paljon vuosikymmenten aikana. Voisin kertoa tälläisiä kymmenittäin elämäni varrelta.

"Voisin kertoa tälläisiä kymmenittäin elämäni varrelta."

Areena on teidän. Anna palaa.

listahitti kirjoitti:

"Voisin kertoa tälläisiä kymmenittäin elämäni varrelta."

Areena on teidän. Anna palaa.

Miksi tuhlata ruutia? Eihän niillä ole ateistille mitään merkitystä.Vastasin vain kysymykseen.

Olen oppinut että paatuneelle ateistille mikään todiste ei ole riittävä, koska hän on sydämessään päättänyt olla uskomatta mitään todistetta.

Hän olettaa että kaikki mitä kristityt sanovat värittyy emootioiden ja kokemusten kautta eikä siten ole konkreettista evidenssiä.

Ennakko-oletuksena on ettei jumala voi olla olemassa, joten siihen on lähes turhaa yrittää vaikuttaa.Jos on päättänyt olla uskomatta sen muuttaminen on lähes mahdotonta! Lähes koska tiedän, että ateisti tiedemiehiäkin on tullut uskoon joka on käsittämätön Jumalan tekemä ihme.

uskis kirjoitti:

Miksi tuhlata ruutia? Eihän niillä ole ateistille mitään merkitystä.Vastasin vain kysymykseen.

Olen oppinut että paatuneelle ateistille mikään todiste ei ole riittävä, koska hän on sydämessään päättänyt olla uskomatta mitään todistetta.

Hän olettaa että kaikki mitä kristityt sanovat värittyy emootioiden ja kokemusten kautta eikä siten ole konkreettista evidenssiä.

Ennakko-oletuksena on ettei jumala voi olla olemassa, joten siihen on lähes turhaa yrittää vaikuttaa.Jos on päättänyt olla uskomatta sen muuttaminen on lähes mahdotonta! Lähes koska tiedän, että ateisti tiedemiehiäkin on tullut uskoon joka on käsittämätön Jumalan tekemä ihme.

Mä olen ennakkoluulotonta sorttia. Olisin halunnut edes yrittää ymmärtää kokemuksiasi.

Jos niistä haluat kirjoittaa, niin voidaan sopia etten niitä edes mitenkään kommentoi. Nehän ovat sinun kokemuksiasi ei minun. Haluisin vaa kuulla niistä. Ei muuta.

listahitti kirjoitti:

Mä olen ennakkoluulotonta sorttia. Olisin halunnut edes yrittää ymmärtää kokemuksiasi.

Jos niistä haluat kirjoittaa, niin voidaan sopia etten niitä edes mitenkään kommentoi. Nehän ovat sinun kokemuksiasi ei minun. Haluisin vaa kuulla niistä. Ei muuta.

En halua antaa tämän villikoiralauman revittäväksi asioita jotka ovat kauniita, hyviä ja ihmeellisiä.
Haluan pitää sydämessän edes jotain kaunista ja hyvää, ilman että tämä porukka tallaa sen alatyylillään, rienauksellaan ja halveksunnallaan.

uskis kirjoitti:

En halua antaa tämän villikoiralauman revittäväksi asioita jotka ovat kauniita, hyviä ja ihmeellisiä.
Haluan pitää sydämessän edes jotain kaunista ja hyvää, ilman että tämä porukka tallaa sen alatyylillään, rienauksellaan ja halveksunnallaan.

Ymmärrän täysin.

uskis kirjoitti:

En halua antaa tämän villikoiralauman revittäväksi asioita jotka ovat kauniita, hyviä ja ihmeellisiä.
Haluan pitää sydämessän edes jotain kaunista ja hyvää, ilman että tämä porukka tallaa sen alatyylillään, rienauksellaan ja halveksunnallaan.

Pidät siis omaa sydäntäsi tärkeämpänä, kuin sitä, että joku voisi vaikkapa tulla uskoon kuultuaan niistä kokemuksistasi? Olet siis itsekäs ja joudut helvettiin!

uskis kirjoitti:

Uskovat ovat kokeneet asioita jotka on tapahtuneet täydellisesti ja konkreettisesti heille itselleen.
Asioita jotka eivät ole tunteita tai tuntemuksia vaan konkreettisia rukousvastauksia joita ei millään ilveellä pysty selittämään sattumuksiksi tai illuusioiksi (muut kuin ateistit, he selittävät minkä, vaan miksi vaan koska eivät haluauskoa yliluonnollisiin asioihin sehän romuttaisi mailmankatsomuksen).Näitä on tapahtunut minullekin hyvin paljon vuosikymmenten aikana. Voisin kertoa tälläisiä kymmenittäin elämäni varrelta.

>> Uskovat ovat kokeneet asioita jotka on tapahtuneet täydellisesti ja konkreettisesti heille itselleen. >>

Niin ovat kuulemma kokeneet. Kaikenlaiset uskovat: kristityt, muslimit, juutalaiset, hindut, buddhalaiset, taolaiset, shamanistit jne. jne.
Erityisen paljon ovat kokeneet kunkin uskonnon fundamenttalistisimpiin lahkoihin kuuluvat, kristityistä esimerkkinä JT't, mormonit, VL't, helluntailaiset karismaatikot jne.

Onko tämä luotettava todistus siitä että KAIKKI uskonnot ja uskonlahkot ovat yhtä paljon oikeassa tai väärässä ?

475639827578 kirjoitti:

Pidät siis omaa sydäntäsi tärkeämpänä, kuin sitä, että joku voisi vaikkapa tulla uskoon kuultuaan niistä kokemuksistasi? Olet siis itsekäs ja joudut helvettiin!

Mistä näitä pullamössökrisseleitä oikein siunaantuu?

Ei minkäänlaista ryhtiä enää tuossa käännyttämisessä! Vanhaan hyvään aikaan sitä alkukrisselit menivät leijonien syötäväksi areenalle, mutta nyt ei uskalleta edes nettisusille
nimettömänä. Voi, voi, vähiin on käynyt heidän uskonsa:D

475639827578 kirjoitti:

Pidät siis omaa sydäntäsi tärkeämpänä, kuin sitä, että joku voisi vaikkapa tulla uskoon kuultuaan niistä kokemuksistasi? Olet siis itsekäs ja joudut helvettiin!

Sana sanoo "jos heivät usko kirjoituksia eivät he usko vaikka kuolleet nousisivat ylös".Mikään kertomani ei muuta paatuneen ateistin sydäntä.Syy on se, ettei hän halua uskoa ja väkisin se on mahdotonta!

Kerrotaan että Mussolini sanoi julkisessa puheessaan "jos Jumala ei ilmesty viiden minuutin sisällä tähän torille häntä ei ole olemassa".Tasan viiden vuoden päästä hän kuoli samalla torilla lähes samalla paikalla.Jumalalla on hiukan eri ajanlasku kuin ihmisellä.Tuhat vuotta on hänelle kuin yksi päivä.Taisi Jumalan viisi minuutia täyttyä!

uskis kirjoitti:

Kerrotaan että Mussolini sanoi julkisessa puheessaan "jos Jumala ei ilmesty viiden minuutin sisällä tähän torille häntä ei ole olemassa".Tasan viiden vuoden päästä hän kuoli samalla torilla lähes samalla paikalla.Jumalalla on hiukan eri ajanlasku kuin ihmisellä.Tuhat vuotta on hänelle kuin yksi päivä.Taisi Jumalan viisi minuutia täyttyä!

Onko se niin, että jos esim. minä väittäisin, että Jumalaa ei ole olemassa ja sitten vuosien päästä minulle tapahtuisi jotain ikävää, niin se todistaisi, että Jumala on olemassa ja hän olisi kostanut vuosien takaiset puheeni vasta sitten?

Ps. Ainakin wikipedian mukaan Mussolinilla oli hyvät välit katolisen kirkon kanssa (vaikka nuorempana olikin ateisti) ja hän ei todellakaan kuollut missään torilla.

135642689753 kirjoitti:

Onko se niin, että jos esim. minä väittäisin, että Jumalaa ei ole olemassa ja sitten vuosien päästä minulle tapahtuisi jotain ikävää, niin se todistaisi, että Jumala on olemassa ja hän olisi kostanut vuosien takaiset puheeni vasta sitten?

Ps. Ainakin wikipedian mukaan Mussolinilla oli hyvät välit katolisen kirkon kanssa (vaikka nuorempana olikin ateisti) ja hän ei todellakaan kuollut missään torilla.

aika, paikka, tapahtumat jne eli se mitäoikeasti taphatui, eivät ole tärkeitä.

Tärkeintä on kaunis ajatus ja kaunis ajatus on aina vilpitön, vaikka perustuisikin valheeseen.

Sillä päämäärä pyhittää keinot, harmittavasti vain sekularisoitunut yhteiskunta ei aina täysin ymmärrä uskisten tarvetta auttaa jumalaansa.