Skepzikolla

videoissa räjäytykseen,olette te usarunkut kyllä sairasta vitun porukkaa,tulee ihan mieleen tosiuskovaiset te ette edes anna vaihtoehdolle sijaa.

nimenomaan kaikki VIITTAA kirjoitti:

videoissa räjäytykseen,olette te usarunkut kyllä sairasta vitun porukkaa,tulee ihan mieleen tosiuskovaiset te ette edes anna vaihtoehdolle sijaa.

tieteellistä tarkastelua. Kysymys ei ole uskosta vaan faktasta. Salaliittoteoreetikot sekoittavat lahjakkaasti uskon,tunteet,politiikan ja tieteen keskenään.

Videossa näkyy selkeästi että sortuminen alkaa törmäyskohdasta. Tämä jo poissulkee räjäytysteorian. Törmäyskohdassa ei olisi voineet räjähteet pysyä paikallaan, jos torni olisi panostettu etukäteen.

ei kestä kirjoitti:

tieteellistä tarkastelua. Kysymys ei ole uskosta vaan faktasta. Salaliittoteoreetikot sekoittavat lahjakkaasti uskon,tunteet,politiikan ja tieteen keskenään.

Videossa näkyy selkeästi että sortuminen alkaa törmäyskohdasta. Tämä jo poissulkee räjäytysteorian. Törmäyskohdassa ei olisi voineet räjähteet pysyä paikallaan, jos torni olisi panostettu etukäteen.

sortumat alkoivat tietty törmäyskohdista,että saataas näyttämään lentokoneitten aiheuttamilta.

Räjäteiden asennuksissa on tietty huomioitu törmäykset.

On aivan käsittämätööntä,että sortumien alettua näkyy aivan selvästi väläyksiä(räjäde)rakennuksissa kymmeniä kerroksia alempana sortumaprosessin alettua......miten selitätte tällaiset???

"#"# kirjoitti:

sortumat alkoivat tietty törmäyskohdista,että saataas näyttämään lentokoneitten aiheuttamilta.

Räjäteiden asennuksissa on tietty huomioitu törmäykset.

On aivan käsittämätööntä,että sortumien alettua näkyy aivan selvästi väläyksiä(räjäde)rakennuksissa kymmeniä kerroksia alempana sortumaprosessin alettua......miten selitätte tällaiset???

älkää unohtako,että rakennuksissa tehtiin kovaäänisiä ns,remonttihommia viikkoja ennen törmäyksiä!!!

"#"# kirjoitti:

sortumat alkoivat tietty törmäyskohdista,että saataas näyttämään lentokoneitten aiheuttamilta.

Räjäteiden asennuksissa on tietty huomioitu törmäykset.

On aivan käsittämätööntä,että sortumien alettua näkyy aivan selvästi väläyksiä(räjäde)rakennuksissa kymmeniä kerroksia alempana sortumaprosessin alettua......miten selitätte tällaiset???

"sortumat alkoivat tietty törmäyskohdista,että saataas näyttämään lentokoneitten aiheuttamilta."

Miten ihmeessä räjähteet olisivat pysyneet paikallaan törmäyksessä?

"Räjäteiden asennuksissa on tietty huomioitu törmäykset. "

Miten tämä olisi käytännössä voitu toteuttaa?


"On aivan käsittämätööntä,että sortumien alettua näkyy aivan selvästi väläyksiä(räjäde)rakennuksissa kymmeniä kerroksia alempana sortumaprosessin alettua......miten selitätte tällaiset??? "

Olisi ihme jos tuollaisen talon sortumisessa ei rytisisi ja paukkuisi. Siihen ei tarvita räjähteitä.

kysymyksille kirjoitti:

"sortumat alkoivat tietty törmäyskohdista,että saataas näyttämään lentokoneitten aiheuttamilta."

Miten ihmeessä räjähteet olisivat pysyneet paikallaan törmäyksessä?

"Räjäteiden asennuksissa on tietty huomioitu törmäykset. "

Miten tämä olisi käytännössä voitu toteuttaa?


"On aivan käsittämätööntä,että sortumien alettua näkyy aivan selvästi väläyksiä(räjäde)rakennuksissa kymmeniä kerroksia alempana sortumaprosessin alettua......miten selitätte tällaiset??? "

Olisi ihme jos tuollaisen talon sortumisessa ei rytisisi ja paukkuisi. Siihen ei tarvita räjähteitä.

Poksahduksesta ja räjähdyksestä tulee ihan ei ääni.

kysymyksille kirjoitti:

"sortumat alkoivat tietty törmäyskohdista,että saataas näyttämään lentokoneitten aiheuttamilta."

Miten ihmeessä räjähteet olisivat pysyneet paikallaan törmäyksessä?

"Räjäteiden asennuksissa on tietty huomioitu törmäykset. "

Miten tämä olisi käytännössä voitu toteuttaa?


"On aivan käsittämätööntä,että sortumien alettua näkyy aivan selvästi väläyksiä(räjäde)rakennuksissa kymmeniä kerroksia alempana sortumaprosessin alettua......miten selitätte tällaiset??? "

Olisi ihme jos tuollaisen talon sortumisessa ei rytisisi ja paukkuisi. Siihen ei tarvita räjähteitä.

Räjäteet on vain kiinnitetty kauttaaltaan niin hyvin!!

Tottakait rytisee ja paukkuu,mutta järjetelmällinen paukkuminen suhteessa rakennuksien romahtamiseen 9 paukkua on sensijann hyvin,hyvin ihmeellinen asia.

"#"# kirjoitti:

Räjäteet on vain kiinnitetty kauttaaltaan niin hyvin!!

Tottakait rytisee ja paukkuu,mutta järjetelmällinen paukkuminen suhteessa rakennuksien romahtamiseen 9 paukkua on sensijann hyvin,hyvin ihmeellinen asia.

ei ollut mitään outoa, kun tietää että tuntia aiemmin torniin oli törmännyt täydessä polttoainelastissa ollut iso matkustajalentokone.
Olisi ollut vielä suurempi ihme jollei tornit olisi sortuneet, kuin itse sortuminen. Tämä tornien panostaminen on absurdi väite.

siinä sortumisessa kirjoitti:

ei ollut mitään outoa, kun tietää että tuntia aiemmin torniin oli törmännyt täydessä polttoainelastissa ollut iso matkustajalentokone.
Olisi ollut vielä suurempi ihme jollei tornit olisi sortuneet, kuin itse sortuminen. Tämä tornien panostaminen on absurdi väite.

mitä nämä remonttireiskat sitten paukuttivat viikkotolkulla rakennuksissa???

On selviö,että rakennuksien rakenteita käsiteltiin,koska kuului piikkausääniä yms kova äänistä toimintaa........Tuli jopa sähkökatkoja,joita ei ole tornitaloissa ollut vuosiin.

On aivan selvää,että sähkökatkos liittyy jotenkin räjädeasennuksiin!!?

siinä sortumisessa kirjoitti:

ei ollut mitään outoa, kun tietää että tuntia aiemmin torniin oli törmännyt täydessä polttoainelastissa ollut iso matkustajalentokone.
Olisi ollut vielä suurempi ihme jollei tornit olisi sortuneet, kuin itse sortuminen. Tämä tornien panostaminen on absurdi väite.

törmäsi lentokoneet,se selevä!!

Mutta se,paljonko oli polttoainetta jäänee kysymysmerkiksi.suurin osa palo kuiteskin ilmaan törmäyksien vaikutuksesta.

Iliman muuta olisi pitänyt sortua ,koska isot koneet ovat törmänneet,mutta miltä osin olisi pitänyt sortua onkin sitten toinen juttu.

Missään nimessä ei kuiteskaan olisi minkään talon pitänyt sortua,niinkuis sortuivat!,,,,WTC7:ka on taas aivan mysteeri...HEH

"#"# kirjoitti:

mitä nämä remonttireiskat sitten paukuttivat viikkotolkulla rakennuksissa???

On selviö,että rakennuksien rakenteita käsiteltiin,koska kuului piikkausääniä yms kova äänistä toimintaa........Tuli jopa sähkökatkoja,joita ei ole tornitaloissa ollut vuosiin.

On aivan selvää,että sähkökatkos liittyy jotenkin räjädeasennuksiin!!?

"On aivan selvää,että sähkökatkos liittyy jotenkin räjädeasennuksiin!!? "

absurdi väite.

Silloin kun New Yorkissa oli vuosia sitten suuri sähkökatkö, taidettiin panostaa koko kaupunki...

vai niin kirjoitti:

"On aivan selvää,että sähkökatkos liittyy jotenkin räjädeasennuksiin!!? "

absurdi väite.

Silloin kun New Yorkissa oli vuosia sitten suuri sähkökatkö, taidettiin panostaa koko kaupunki...

pure jenkki!,,,,,tai pitäsikö sanoo Pura Jenkki;)

Walking stick kirjoitti:

Poksahduksesta ja räjähdyksestä tulee ihan ei ääni.

ja suurin osa nollataulu-tavallisista-pulliaisita huomaa eron??

"#"# kirjoitti:

törmäsi lentokoneet,se selevä!!

Mutta se,paljonko oli polttoainetta jäänee kysymysmerkiksi.suurin osa palo kuiteskin ilmaan törmäyksien vaikutuksesta.

Iliman muuta olisi pitänyt sortua ,koska isot koneet ovat törmänneet,mutta miltä osin olisi pitänyt sortua onkin sitten toinen juttu.

Missään nimessä ei kuiteskaan olisi minkään talon pitänyt sortua,niinkuis sortuivat!,,,,WTC7:ka on taas aivan mysteeri...HEH

""Missään nimessä ei kuiteskaan olisi minkään talon pitänyt sortua,niinkuis sortuivat!""

ja sähän olet tän aukottomasti todistanut..miten?

mihin perustat väitteesi? esitä laskelmat tai jotain. et kai vain päästäsi ole tuota vetäissyt?

"#"# kirjoitti:

Räjäteet on vain kiinnitetty kauttaaltaan niin hyvin!!

Tottakait rytisee ja paukkuu,mutta järjetelmällinen paukkuminen suhteessa rakennuksien romahtamiseen 9 paukkua on sensijann hyvin,hyvin ihmeellinen asia.

"Räjäteet on vain kiinnitetty kauttaaltaan niin hyvin!!"

Siis miten ne nyt oikein oli niihin teräspalkkeihin "kiinitetty niin hyvin" että niille ei (huom) käynyt yhtään mitään törmäyksessä? Entä palot? Sähkölaitteet vaurioituvat jo melko alhaisessa lämpötilassa.

"#"# kirjoitti:

mitä nämä remonttireiskat sitten paukuttivat viikkotolkulla rakennuksissa???

On selviö,että rakennuksien rakenteita käsiteltiin,koska kuului piikkausääniä yms kova äänistä toimintaa........Tuli jopa sähkökatkoja,joita ei ole tornitaloissa ollut vuosiin.

On aivan selvää,että sähkökatkos liittyy jotenkin räjädeasennuksiin!!?

"On aivan selvää,että sähkökatkos liittyy jotenkin räjädeasennuksiin!!? "

Väärä vastaus, koska sähkökatkos joka oli VAIN toisessa tornissa kerroksista n. 48 ylöspäin eikä sielläkään kaikissa kerroksissa.

Eli teoria räjäyttämisestä voidaan hylätä.

todisteet kirjoitti:

""Missään nimessä ei kuiteskaan olisi minkään talon pitänyt sortua,niinkuis sortuivat!""

ja sähän olet tän aukottomasti todistanut..miten?

mihin perustat väitteesi? esitä laskelmat tai jotain. et kai vain päästäsi ole tuota vetäissyt?

""Missään nimessä ei kuiteskaan olisi minkään talon pitänyt sortua,niinkuis sortuivat!""

ja sähän olet tän aukottomasti todistanut..miten?

mihin perustat väitteesi? esitä laskelmat tai jotain. et kai vain päästäsi ole tuota vetäissyt?

*Ne todisteet, ne todisteet...viimeisin todiste paloi melkein vuorokauden ja siltikään ei sortunut.

Walking stick kirjoitti:

""Missään nimessä ei kuiteskaan olisi minkään talon pitänyt sortua,niinkuis sortuivat!""

ja sähän olet tän aukottomasti todistanut..miten?

mihin perustat väitteesi? esitä laskelmat tai jotain. et kai vain päästäsi ole tuota vetäissyt?

*Ne todisteet, ne todisteet...viimeisin todiste paloi melkein vuorokauden ja siltikään ei sortunut.

en tiedä, mihin paloon viittaat, mutta WTC-tornit (tai identtiset rakennelmat) eivät ole koskaan muulloin kokenus samaa.

miten siis mikään muu palo todistaisi yhtään mitään.

matematiikassa kun jotain pitää todistaa, pitää se todistaa kaikille tapauksille. yksi esimerkkitapaus ei riitä. yksi vastaesimerkki kyllä riittää, mutta sellaista ei nyt ole.

* Todisteet juu kirjoitti:

en tiedä, mihin paloon viittaat, mutta WTC-tornit (tai identtiset rakennelmat) eivät ole koskaan muulloin kokenus samaa.

miten siis mikään muu palo todistaisi yhtään mitään.

matematiikassa kun jotain pitää todistaa, pitää se todistaa kaikille tapauksille. yksi esimerkkitapaus ei riitä. yksi vastaesimerkki kyllä riittää, mutta sellaista ei nyt ole.

sinä nyt ensiksi,että tornitalot todella romahtivat lentokoneitten aiheuttamina.,,,,,,,siis vedenpitävästi 100 prosenttisesti!!

* Todisteet juu kirjoitti:

en tiedä, mihin paloon viittaat, mutta WTC-tornit (tai identtiset rakennelmat) eivät ole koskaan muulloin kokenus samaa.

miten siis mikään muu palo todistaisi yhtään mitään.

matematiikassa kun jotain pitää todistaa, pitää se todistaa kaikille tapauksille. yksi esimerkkitapaus ei riitä. yksi vastaesimerkki kyllä riittää, mutta sellaista ei nyt ole.

Madrid 2005 30krs paloi melkein 24h, siis toistan paloi.
wtc tornit paloivat sen ajan mitä kerosiinin kesti palaa ja haihtua, ajallisesti puhutaan muutamasta minuutista, loppuhan ennen sortumista oli sankkaa savua.Jokainen joka on tulta polttanut tietää, että mitä sankempi savu sitä huonompi tuli.

Mitä wtc tornien teräsrakenteisiin tulee, teräksenä tod.näköisesti Fe52.

Walking stick kirjoitti:

Madrid 2005 30krs paloi melkein 24h, siis toistan paloi.
wtc tornit paloivat sen ajan mitä kerosiinin kesti palaa ja haihtua, ajallisesti puhutaan muutamasta minuutista, loppuhan ennen sortumista oli sankkaa savua.Jokainen joka on tulta polttanut tietää, että mitä sankempi savu sitä huonompi tuli.

Mitä wtc tornien teräsrakenteisiin tulee, teräksenä tod.näköisesti Fe52.

Lähtökohta on se että WTC torneja ei voida verrata rakenteeltaan mihinkään muuhun kuin vastaaviin. (vrt. autojen kolarititestitikin tehdään jokaiselle mallille erikseen vaikka samaa terästä niissä käytetään)

Vertaus johonkin madridin torniin ei ole missään nimessä mielekästä KOSKA ENSINNÄKIN MINUSTA MADRIDIN TORNIIN EI OSUNUT LENTOKONE VAI KUINKA???

Ja tässä pelkistetysti miksi romahdus tapahtui:

"In WTC 1, the fires weakened the core columns and caused the floors on the south side of the building to sag. The floors pulled the heated south perimeter columns inward, reducing their capacity to support the building above. Their neighboring columns quickly became overloaded as the south wall buckled. The top section of the building titled to the south and began its descent. …

In WTC 2, the core was damaged severely at the southeast corner …. The steady burning fires on the east side of the building caused the floors there to sag. The floors pulled the heated east perimeter columns inward, reducing their capacity to support the building above. Their neighboring columns quickly became overloaded as the east wall buckled. The top section of the building tilted to the east and to the south and began its descent. …"

................. kirjoitti:

Lähtökohta on se että WTC torneja ei voida verrata rakenteeltaan mihinkään muuhun kuin vastaaviin. (vrt. autojen kolarititestitikin tehdään jokaiselle mallille erikseen vaikka samaa terästä niissä käytetään)

Vertaus johonkin madridin torniin ei ole missään nimessä mielekästä KOSKA ENSINNÄKIN MINUSTA MADRIDIN TORNIIN EI OSUNUT LENTOKONE VAI KUINKA???

Ja tässä pelkistetysti miksi romahdus tapahtui:

"In WTC 1, the fires weakened the core columns and caused the floors on the south side of the building to sag. The floors pulled the heated south perimeter columns inward, reducing their capacity to support the building above. Their neighboring columns quickly became overloaded as the south wall buckled. The top section of the building titled to the south and began its descent. …

In WTC 2, the core was damaged severely at the southeast corner …. The steady burning fires on the east side of the building caused the floors there to sag. The floors pulled the heated east perimeter columns inward, reducing their capacity to support the building above. Their neighboring columns quickly became overloaded as the east wall buckled. The top section of the building tilted to the east and to the south and began its descent. …"

Elämme suomessa ja puhumme,kirjoitamme Suomea!...Saisiko Suomennettuna kiitos....Mutta kuten sanottua 100%sesti!!

"#"# kirjoitti:

Elämme suomessa ja puhumme,kirjoitamme Suomea!...Saisiko Suomennettuna kiitos....Mutta kuten sanottua 100%sesti!!

En ole ihan ainoa joka täällä englantia käyttää ja linkkaa ulkomaisille sivustoille mutta tässä se nyt on:

WTC 1. tornissa tulipalot heikensivät keskuspilareita sekä aiheuttivat etelä-puolen lattioiden notkahtamisen. Nämä lattiat vetivät jo kuumenneen etelä-puolen ulkoseinää sisäänpäin, vähentäen näiden kykyä kantaa yläpuolinen rakennuksen massa. Muut tukirakenteet joutuivat ylirasitukseen johtuen eteläseinän käyristymisestä sisäänpäin jolloin yläpuolinen osa rakennuksesta kallistui etelään ja alkoi tulla alas.
(periaattessa samoin oli WTC 2. tapaus)

Eli eräs merkittävä seikka on juuri tuo lattioiden notkahdus joka aivan väistämättä aiheuttaa voiman joka pyrkii vetämään ulkoseiniä sisään.
Tuosta on muuten eräs video jossa seinä vetäytyy sisään juuri ennen romahdusta.

"#"# kirjoitti:

sinä nyt ensiksi,että tornitalot todella romahtivat lentokoneitten aiheuttamina.,,,,,,,siis vedenpitävästi 100 prosenttisesti!!

tässä nyt niin 100% kuin voi tällä hetkellä olla:

http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

vai onko tuossa analyysissä jotain vikaa?

englanti ei luista kirjoitti:

En ole ihan ainoa joka täällä englantia käyttää ja linkkaa ulkomaisille sivustoille mutta tässä se nyt on:

WTC 1. tornissa tulipalot heikensivät keskuspilareita sekä aiheuttivat etelä-puolen lattioiden notkahtamisen. Nämä lattiat vetivät jo kuumenneen etelä-puolen ulkoseinää sisäänpäin, vähentäen näiden kykyä kantaa yläpuolinen rakennuksen massa. Muut tukirakenteet joutuivat ylirasitukseen johtuen eteläseinän käyristymisestä sisäänpäin jolloin yläpuolinen osa rakennuksesta kallistui etelään ja alkoi tulla alas.
(periaattessa samoin oli WTC 2. tapaus)

Eli eräs merkittävä seikka on juuri tuo lattioiden notkahdus joka aivan väistämättä aiheuttaa voiman joka pyrkii vetämään ulkoseiniä sisään.
Tuosta on muuten eräs video jossa seinä vetäytyy sisään juuri ennen romahdusta.

se todista yhtään mitään,vaikka ulkoseinät taipuisikin sisään päin lämmönvaikutuksesta.Tai todistaa se sen,että keskipilaristo oli niin jämäkkä,että veti ulkoseinää itseensä vahvempana rakenteena. keskipilaristo ei siis ollut vaurioitunut törmäyksessä.

Tietty se konekin jotain painaa lattioitten päällä,jotenka on oletettavaakin,että ulkoseinät taipuu sisäänpäin painon voimasta....Jos jotain romahduta olisi odottanut,niin korkeintaan muutaman lattian romahtamista siltä osin ainoastaan,mihin kone törmäsi.Väitän,ettei koneen aiheuttama vaurio ja omamassa/tuli olisi missään nimessä pystynyt kumoamaan koko rakennuksen massiivista massaa.....On luultavaa,että räjähteillä autettiin romahdusta helvetisti!!

Walking stick kirjoitti:

Madrid 2005 30krs paloi melkein 24h, siis toistan paloi.
wtc tornit paloivat sen ajan mitä kerosiinin kesti palaa ja haihtua, ajallisesti puhutaan muutamasta minuutista, loppuhan ennen sortumista oli sankkaa savua.Jokainen joka on tulta polttanut tietää, että mitä sankempi savu sitä huonompi tuli.

Mitä wtc tornien teräsrakenteisiin tulee, teräksenä tod.näköisesti Fe52.

tossa olikin jo todella hyvä vastaus, tässä hieman täydennystä.

"Madrid 2005 30krs paloi melkein 24h, siis toistan paloi."

Virallisesti noin 20h, mutta esim. 13 tuntia palon alun jälkeen se oli näin tulessa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:TorreWindsor1.JPG

Ihan ilmiliekeissä... melkein.

Madridin tornin core oli BETONIA. Sen teräsrakenteet romahtivat 5 tunnin palon jälkeen!

http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm

Miten siis voit käyttää madridin tornia minkäänlaisena todisteena WTC:stä??

"wtc tornit paloivat sen ajan mitä kerosiinin kesti palaa ja haihtua, ajallisesti puhutaan muutamasta minuutista"

OK, eli kerosiini kun oli palanut pois parissa minuutissa, niin palot mystisesti sammuivat. Eikö tämä ole ihmeellisempää kuin itse tornien sortuminen??

http://www.debunking911.com/genfires.htm

"loppuhan ennen sortumista oli sankkaa savua.Jokainen joka on tulta polttanut tietää, että mitä sankempi savu sitä huonompi tuli."

Ja: mitä enemmän savua, sitä isompi tuli. Tai: ei savua ilman tulta. Miten vain.

http://www.911myths.com/assets/images/BlackSmoke1.jpg

Onko tuossa kuvassa oleva palo jotenkin vähähappinen ja palo pieni? Jos on, niin miksi, millä perusteella?

"Mitä wtc tornien teräsrakenteisiin tulee, teräksenä tod.näköisesti Fe52."

Entä sitten?

Mitä tuolla merkinnällä Fe52 muuten tarkoitat? Et varmaankaan raudan isotooppia 52, jonka puoliintumisaika on 8,3 tuntia.

"#"# kirjoitti:

se todista yhtään mitään,vaikka ulkoseinät taipuisikin sisään päin lämmönvaikutuksesta.Tai todistaa se sen,että keskipilaristo oli niin jämäkkä,että veti ulkoseinää itseensä vahvempana rakenteena. keskipilaristo ei siis ollut vaurioitunut törmäyksessä.

Tietty se konekin jotain painaa lattioitten päällä,jotenka on oletettavaakin,että ulkoseinät taipuu sisäänpäin painon voimasta....Jos jotain romahduta olisi odottanut,niin korkeintaan muutaman lattian romahtamista siltä osin ainoastaan,mihin kone törmäsi.Väitän,ettei koneen aiheuttama vaurio ja omamassa/tuli olisi missään nimessä pystynyt kumoamaan koko rakennuksen massiivista massaa.....On luultavaa,että räjähteillä autettiin romahdusta helvetisti!!

kumoamaan koko rakennuksen massan?? mitä tuo edes tarkoittaa??

ei ymmärrä kirjoitti:

kumoamaan koko rakennuksen massan?? mitä tuo edes tarkoittaa??

että kun seuraavaksi päästät peräsuolestasi jäykän paskan,niin tökkää siihen tikku ja kato pysyykö pystyssä.

"#"# kirjoitti:

se todista yhtään mitään,vaikka ulkoseinät taipuisikin sisään päin lämmönvaikutuksesta.Tai todistaa se sen,että keskipilaristo oli niin jämäkkä,että veti ulkoseinää itseensä vahvempana rakenteena. keskipilaristo ei siis ollut vaurioitunut törmäyksessä.

Tietty se konekin jotain painaa lattioitten päällä,jotenka on oletettavaakin,että ulkoseinät taipuu sisäänpäin painon voimasta....Jos jotain romahduta olisi odottanut,niin korkeintaan muutaman lattian romahtamista siltä osin ainoastaan,mihin kone törmäsi.Väitän,ettei koneen aiheuttama vaurio ja omamassa/tuli olisi missään nimessä pystynyt kumoamaan koko rakennuksen massiivista massaa.....On luultavaa,että räjähteillä autettiin romahdusta helvetisti!!

"se todista yhtään mitään,vaikka ulkoseinät taipuisikin sisään päin lämmönvaikutuksesta.Tai todistaa se sen,että keskipilaristo oli niin jämäkkä,että veti ulkoseinää itseensä vahvempana rakenteena. keskipilaristo ei siis ollut vaurioitunut törmäyksessä."

Nyt kyllä huomaa että et edes ymmärtänyt mistä on kyse.

Tuollainen rakenne on tehty kestämään ensinnäkin ajattellen sitä että lentokone ei ensin vaurioita sitä ja aiheuta usean kerroksen tulipaloja.
Ja toiseksi vaikka pystypilarit olivat varmasti suunniteltu kantamaan suuriakin pystysuuntaisia massoja. Se ei tarkoita että ne kestäisivät mitenkään merkittävästi tuollaista sivuttaisvetoa ilman lattioita. Itseasiassa nuo notkahtavat lattiat muuttuivat tukirakenteista tuhoaviksi voimiksi.

On tietysti aivan selvä että ulkoseinä on se joka liikkuu ennekuin core koska onhan core kiinni vastakkaisen puolen seinällä joten jo massa ratkaisee kumpi liikku vaikka Core olisi poikki. eli ei se todista coren kunnosta sen enempää

Ottaen vielä huomioon että nuo ulkopalkithan olivat osittain poikki ja muutenkin vaurioituneet tuossa törmäyksessä. Ja jos ulkoseinät pettää niin core ei riitä pitämään rakennusta ylhäällä.



Ja sit ihan muuten vaan MIKÄ IHME IDEA ON ETTÄ SIELLÄ OLISI EDES TARVITTU POMMEJA??????, jos siis rakennukseen on törmännyt kone niin kyllä kai se riittää todisteeksi terroriskusta.
Olisihan se ollut paljon parempaa mainosta jos ihmiset olisivat saatu hengissä ulos.

uudestaan....... kirjoitti:

"se todista yhtään mitään,vaikka ulkoseinät taipuisikin sisään päin lämmönvaikutuksesta.Tai todistaa se sen,että keskipilaristo oli niin jämäkkä,että veti ulkoseinää itseensä vahvempana rakenteena. keskipilaristo ei siis ollut vaurioitunut törmäyksessä."

Nyt kyllä huomaa että et edes ymmärtänyt mistä on kyse.

Tuollainen rakenne on tehty kestämään ensinnäkin ajattellen sitä että lentokone ei ensin vaurioita sitä ja aiheuta usean kerroksen tulipaloja.
Ja toiseksi vaikka pystypilarit olivat varmasti suunniteltu kantamaan suuriakin pystysuuntaisia massoja. Se ei tarkoita että ne kestäisivät mitenkään merkittävästi tuollaista sivuttaisvetoa ilman lattioita. Itseasiassa nuo notkahtavat lattiat muuttuivat tukirakenteista tuhoaviksi voimiksi.

On tietysti aivan selvä että ulkoseinä on se joka liikkuu ennekuin core koska onhan core kiinni vastakkaisen puolen seinällä joten jo massa ratkaisee kumpi liikku vaikka Core olisi poikki. eli ei se todista coren kunnosta sen enempää

Ottaen vielä huomioon että nuo ulkopalkithan olivat osittain poikki ja muutenkin vaurioituneet tuossa törmäyksessä. Ja jos ulkoseinät pettää niin core ei riitä pitämään rakennusta ylhäällä.



Ja sit ihan muuten vaan MIKÄ IHME IDEA ON ETTÄ SIELLÄ OLISI EDES TARVITTU POMMEJA??????, jos siis rakennukseen on törmännyt kone niin kyllä kai se riittää todisteeksi terroriskusta.
Olisihan se ollut paljon parempaa mainosta jos ihmiset olisivat saatu hengissä ulos.

Vai niin;)....Sinähän sen tiiät=0)

"#"# kirjoitti:

se todista yhtään mitään,vaikka ulkoseinät taipuisikin sisään päin lämmönvaikutuksesta.Tai todistaa se sen,että keskipilaristo oli niin jämäkkä,että veti ulkoseinää itseensä vahvempana rakenteena. keskipilaristo ei siis ollut vaurioitunut törmäyksessä.

Tietty se konekin jotain painaa lattioitten päällä,jotenka on oletettavaakin,että ulkoseinät taipuu sisäänpäin painon voimasta....Jos jotain romahduta olisi odottanut,niin korkeintaan muutaman lattian romahtamista siltä osin ainoastaan,mihin kone törmäsi.Väitän,ettei koneen aiheuttama vaurio ja omamassa/tuli olisi missään nimessä pystynyt kumoamaan koko rakennuksen massiivista massaa.....On luultavaa,että räjähteillä autettiin romahdusta helvetisti!!

"Väitän,ettei koneen aiheuttama vaurio ja omamassa/tuli olisi missään nimessä pystynyt kumoamaan koko rakennuksen massiivista massaa....."

Toi on päivän paras, TYPERIN LAUSE!!!!!

No sitä se teettää kun fysiikan/mekaniikan ymmärrys loppuu mutta pakko on jotain kirjoittaa.

muillekin kirjoitti:

"Väitän,ettei koneen aiheuttama vaurio ja omamassa/tuli olisi missään nimessä pystynyt kumoamaan koko rakennuksen massiivista massaa....."

Toi on päivän paras, TYPERIN LAUSE!!!!!

No sitä se teettää kun fysiikan/mekaniikan ymmärrys loppuu mutta pakko on jotain kirjoittaa.

omahyväistä paskaa!!

Oletko koskaan katsonut Esim Irakissa olevia paskaksi ammuttuja taloja?

Monia,monia koekeitakin taloja on pystyssä muutaman pilarin varassa.olkootkin että ovat betonipilareita,mutta kuitenkin,jos käsität ??

Väitätkö tosissas,että muutaman lattiaalan (törmäyspuolen ei siis koko kerroksen lattiat)olis voinut romauttaa koko buildingin?....hi......Fysiikkaa on niin monenlaista ,kuin on esittäjäänsäkkin näköjään.

Paljonkahan tulevana talvena taas kattoja sortuu lumitaakan takia?....Hittokun saataas laskutaitoiset insinöörit töihin,niin ei kokoajan tarttis pelätä kattojen sortumisia...Saatana!!

muillekin kirjoitti:

"Väitän,ettei koneen aiheuttama vaurio ja omamassa/tuli olisi missään nimessä pystynyt kumoamaan koko rakennuksen massiivista massaa....."

Toi on päivän paras, TYPERIN LAUSE!!!!!

No sitä se teettää kun fysiikan/mekaniikan ymmärrys loppuu mutta pakko on jotain kirjoittaa.

nyt on keksitty semmonen hälytysjärjestelä,joka asennetaan kattotuoleihin ja joka hälyttää jos taipumisia ilmenee laskutaidottomien insinöörien takia.

Näille laiteille on kuulemma mieletön tilaus Suomessa!(eikä ihme)

siksi, että: kirjoitti:

tossa olikin jo todella hyvä vastaus, tässä hieman täydennystä.

"Madrid 2005 30krs paloi melkein 24h, siis toistan paloi."

Virallisesti noin 20h, mutta esim. 13 tuntia palon alun jälkeen se oli näin tulessa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:TorreWindsor1.JPG

Ihan ilmiliekeissä... melkein.

Madridin tornin core oli BETONIA. Sen teräsrakenteet romahtivat 5 tunnin palon jälkeen!

http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm

Miten siis voit käyttää madridin tornia minkäänlaisena todisteena WTC:stä??

"wtc tornit paloivat sen ajan mitä kerosiinin kesti palaa ja haihtua, ajallisesti puhutaan muutamasta minuutista"

OK, eli kerosiini kun oli palanut pois parissa minuutissa, niin palot mystisesti sammuivat. Eikö tämä ole ihmeellisempää kuin itse tornien sortuminen??

http://www.debunking911.com/genfires.htm

"loppuhan ennen sortumista oli sankkaa savua.Jokainen joka on tulta polttanut tietää, että mitä sankempi savu sitä huonompi tuli."

Ja: mitä enemmän savua, sitä isompi tuli. Tai: ei savua ilman tulta. Miten vain.

http://www.911myths.com/assets/images/BlackSmoke1.jpg

Onko tuossa kuvassa oleva palo jotenkin vähähappinen ja palo pieni? Jos on, niin miksi, millä perusteella?

"Mitä wtc tornien teräsrakenteisiin tulee, teräksenä tod.näköisesti Fe52."

Entä sitten?

Mitä tuolla merkinnällä Fe52 muuten tarkoitat? Et varmaankaan raudan isotooppia 52, jonka puoliintumisaika on 8,3 tuntia.

tajusin just et toi "savukuva" ei toimi... noh, se on tän sivun ylin kuva:

http://www.911myths.com/html/black_smoke.html

korjaus.. kirjoitti:

tajusin just et toi "savukuva" ei toimi... noh, se on tän sivun ylin kuva:

http://www.911myths.com/html/black_smoke.html

otit tuon esimerkiksi. :)

“black smoke = oxygen starved”


Missasit nyt hieman pointtia, nyt ajetaan takaa kuumuutta.Katsotaanpa, jos olet koskaan karkaissut tai muuten joutunut lämmittämään terästä n.1500 C mikä on karkaisulämpö tai kun sitä voi takoa.Nyt täällä keskusteluissa puhutaan yhden palkin periksi antamisesta siis yhden (mieti).Toisin sanoen yhteen palkkiin keskittyisi valtava kuumuus, lähemmäs mainitsemaani 1500 C.
Kerosiiniko? Suurin osa paloi koneiden osuessa.Tiedätkö kuinka tarkkoja ollaan tuollaisissa julkisissa paikoissa missä useita ihmisiä työskentelee erityisesti paloturvallisuuden kannalta.Siellä ei saa olla edes tuolia jonka kangas syttyisi palamaan.

Kysymykseesi Fe52, se ei todellakaan tarkoita puoliintumista.Se etten anna vastausta johtuu siitä, että täällä pyörii edelleen näitä "terästieteilijöitä."

Walking stick kirjoitti:

otit tuon esimerkiksi. :)

“black smoke = oxygen starved”


Missasit nyt hieman pointtia, nyt ajetaan takaa kuumuutta.Katsotaanpa, jos olet koskaan karkaissut tai muuten joutunut lämmittämään terästä n.1500 C mikä on karkaisulämpö tai kun sitä voi takoa.Nyt täällä keskusteluissa puhutaan yhden palkin periksi antamisesta siis yhden (mieti).Toisin sanoen yhteen palkkiin keskittyisi valtava kuumuus, lähemmäs mainitsemaani 1500 C.
Kerosiiniko? Suurin osa paloi koneiden osuessa.Tiedätkö kuinka tarkkoja ollaan tuollaisissa julkisissa paikoissa missä useita ihmisiä työskentelee erityisesti paloturvallisuuden kannalta.Siellä ei saa olla edes tuolia jonka kangas syttyisi palamaan.

Kysymykseesi Fe52, se ei todellakaan tarkoita puoliintumista.Se etten anna vastausta johtuu siitä, että täällä pyörii edelleen näitä "terästieteilijöitä."

http://www.skyscraperpage.com/cities/?buildingID=6408

http://www.skyscraperpage.com/cities/?buildingID=1291

siis miten, pliis kerro kirjoitti:

"Räjäteet on vain kiinnitetty kauttaaltaan niin hyvin!!"

Siis miten ne nyt oikein oli niihin teräspalkkeihin "kiinitetty niin hyvin" että niille ei (huom) käynyt yhtään mitään törmäyksessä? Entä palot? Sähkölaitteet vaurioituvat jo melko alhaisessa lämpötilassa.

Ei muuta.

sähkölaite? kirjoitti:

Ei muuta.

kai sen termiittipanoksen sytyttämiseen tarvitaan sähkölaitteita, varsinkin, jos se oli äärimmäisen täsmällisesti ajastettu??

Walking stick kirjoitti:

otit tuon esimerkiksi. :)

“black smoke = oxygen starved”


Missasit nyt hieman pointtia, nyt ajetaan takaa kuumuutta.Katsotaanpa, jos olet koskaan karkaissut tai muuten joutunut lämmittämään terästä n.1500 C mikä on karkaisulämpö tai kun sitä voi takoa.Nyt täällä keskusteluissa puhutaan yhden palkin periksi antamisesta siis yhden (mieti).Toisin sanoen yhteen palkkiin keskittyisi valtava kuumuus, lähemmäs mainitsemaani 1500 C.
Kerosiiniko? Suurin osa paloi koneiden osuessa.Tiedätkö kuinka tarkkoja ollaan tuollaisissa julkisissa paikoissa missä useita ihmisiä työskentelee erityisesti paloturvallisuuden kannalta.Siellä ei saa olla edes tuolia jonka kangas syttyisi palamaan.

Kysymykseesi Fe52, se ei todellakaan tarkoita puoliintumista.Se etten anna vastausta johtuu siitä, että täällä pyörii edelleen näitä "terästieteilijöitä."

"jos olet koskaan karkaissut tai muuten joutunut lämmittämään terästä n.1500 C mikä on karkaisulämpö tai kun sitä voi takoa"

Teräksen karkaisulämpötilaan riittää sen lämmittäminen austeniittiselle alueelle joka ei ole lähelläkään 1500'c (pikemminkin siinä 750-1000 seoshiilen määrästä riippuen).

En myöskään suosittele takomaan terästä sulamispisteen tuntumassa. Oikea takomislämpötilakin on tuolla austeniittisella alueella. Siinä 1000'c.

"Nyt täällä keskusteluissa puhutaan yhden palkin periksi antamisesta siis yhden.."

Ei kukaan puhu yhdestä palkista vaan koko seinä nurjahti, tämähän näkyy videolta aivan selvästi.
Palkit painuvat sisään hiljalleen n. 50 minuutin aikana ja sitten nurjahtavat pettäessään. Missä vaiheessa tuota tunnin vääntymistä käytettiin räjähteitä?

Fe52 (vanha nimitys, nykyisin S355) on pikemminkin hyvän lastuttavuuden takia työstettäväksi tarkoitettu teräs - ei rakenteisiin.

skepzikko kirjoitti:

"jos olet koskaan karkaissut tai muuten joutunut lämmittämään terästä n.1500 C mikä on karkaisulämpö tai kun sitä voi takoa"

Teräksen karkaisulämpötilaan riittää sen lämmittäminen austeniittiselle alueelle joka ei ole lähelläkään 1500'c (pikemminkin siinä 750-1000 seoshiilen määrästä riippuen).

En myöskään suosittele takomaan terästä sulamispisteen tuntumassa. Oikea takomislämpötilakin on tuolla austeniittisella alueella. Siinä 1000'c.

"Nyt täällä keskusteluissa puhutaan yhden palkin periksi antamisesta siis yhden.."

Ei kukaan puhu yhdestä palkista vaan koko seinä nurjahti, tämähän näkyy videolta aivan selvästi.
Palkit painuvat sisään hiljalleen n. 50 minuutin aikana ja sitten nurjahtavat pettäessään. Missä vaiheessa tuota tunnin vääntymistä käytettiin räjähteitä?

Fe52 (vanha nimitys, nykyisin S355) on pikemminkin hyvän lastuttavuuden takia työstettäväksi tarkoitettu teräs - ei rakenteisiin.

Teräksen karkaisulämpötilaan riittää sen lämmittäminen austeniittiselle alueelle joka ei ole lähelläkään 1500'c (pikemminkin siinä 750-1000 seoshiilen määrästä riippuen).

-Puhu sinä austenistisista alueista minä karkaisualueista.1500 C on lähempänä karkaisualuetta, kuin tuo mainitsemasi 750-1000 C joka on päästö aluetta.Teräksen väri on sinertävän lilaa 900 C.


Ei kukaan puhu yhdestä palkista vaan koko seinä nurjahti, tämähän näkyy videolta aivan selvästi.
Palkit painuvat sisään hiljalleen n. 50 minuutin aikana ja sitten nurjahtavat pettäessään. Missä vaiheessa tuota tunnin vääntymistä käytettiin räjähteitä?


-Sekoitat nyt ulkoseinän palkit kun keskustellaan ytimen palkeista.Eikös ensin puhuttu 40 min palosta?


Fe52 (vanha nimitys, nykyisin S355) on pikemminkin hyvän lastuttavuuden takia työstettäväksi tarkoitettu teräs - ei rakenteisiin.

-Tiedätkö mitä numero tunnuksen perässä tarkoittaa?
http://www.tut.fi/index.cfm?MainSel=-1&Sel=8816&Show=9054&Siteid=114

Walking stick kirjoitti:

Teräksen karkaisulämpötilaan riittää sen lämmittäminen austeniittiselle alueelle joka ei ole lähelläkään 1500'c (pikemminkin siinä 750-1000 seoshiilen määrästä riippuen).

-Puhu sinä austenistisista alueista minä karkaisualueista.1500 C on lähempänä karkaisualuetta, kuin tuo mainitsemasi 750-1000 C joka on päästö aluetta.Teräksen väri on sinertävän lilaa 900 C.


Ei kukaan puhu yhdestä palkista vaan koko seinä nurjahti, tämähän näkyy videolta aivan selvästi.
Palkit painuvat sisään hiljalleen n. 50 minuutin aikana ja sitten nurjahtavat pettäessään. Missä vaiheessa tuota tunnin vääntymistä käytettiin räjähteitä?


-Sekoitat nyt ulkoseinän palkit kun keskustellaan ytimen palkeista.Eikös ensin puhuttu 40 min palosta?


Fe52 (vanha nimitys, nykyisin S355) on pikemminkin hyvän lastuttavuuden takia työstettäväksi tarkoitettu teräs - ei rakenteisiin.

-Tiedätkö mitä numero tunnuksen perässä tarkoittaa?
http://www.tut.fi/index.cfm?MainSel=-1&Sel=8816&Show=9054&Siteid=114

Eikä tarvitse suomentamista. :)




http://www.saunalahti.fi/wtc2001/totuus.htm

Walking stick kirjoitti:

Teräksen karkaisulämpötilaan riittää sen lämmittäminen austeniittiselle alueelle joka ei ole lähelläkään 1500'c (pikemminkin siinä 750-1000 seoshiilen määrästä riippuen).

-Puhu sinä austenistisista alueista minä karkaisualueista.1500 C on lähempänä karkaisualuetta, kuin tuo mainitsemasi 750-1000 C joka on päästö aluetta.Teräksen väri on sinertävän lilaa 900 C.


Ei kukaan puhu yhdestä palkista vaan koko seinä nurjahti, tämähän näkyy videolta aivan selvästi.
Palkit painuvat sisään hiljalleen n. 50 minuutin aikana ja sitten nurjahtavat pettäessään. Missä vaiheessa tuota tunnin vääntymistä käytettiin räjähteitä?


-Sekoitat nyt ulkoseinän palkit kun keskustellaan ytimen palkeista.Eikös ensin puhuttu 40 min palosta?


Fe52 (vanha nimitys, nykyisin S355) on pikemminkin hyvän lastuttavuuden takia työstettäväksi tarkoitettu teräs - ei rakenteisiin.

-Tiedätkö mitä numero tunnuksen perässä tarkoittaa?
http://www.tut.fi/index.cfm?MainSel=-1&Sel=8816&Show=9054&Siteid=114

"Puhu sinä austenistisista alueista minä karkaisualueista.1500 C on lähempänä karkaisualuetta"

Ei ole.

"kuin tuo mainitsemasi 750-1000 C joka on päästö aluetta"
Ei ole. Edes nuorrutuspäästöä ei tehdä austeniittisella alueella (>723'c)

"Tiedätkö mitä numero tunnuksen perässä tarkoittaa? "

Kyllä se aika selvää on koska olen laskenut murtolujuuksia enemmän kuin opiskeluaikoina kiinnosti. Fe52 = 520N/mm2. Uusimerkintä S355 viittaa suoraan myötölujuuteen (355N/mm2).

Walking stick kirjoitti:

Teräksen karkaisulämpötilaan riittää sen lämmittäminen austeniittiselle alueelle joka ei ole lähelläkään 1500'c (pikemminkin siinä 750-1000 seoshiilen määrästä riippuen).

-Puhu sinä austenistisista alueista minä karkaisualueista.1500 C on lähempänä karkaisualuetta, kuin tuo mainitsemasi 750-1000 C joka on päästö aluetta.Teräksen väri on sinertävän lilaa 900 C.


Ei kukaan puhu yhdestä palkista vaan koko seinä nurjahti, tämähän näkyy videolta aivan selvästi.
Palkit painuvat sisään hiljalleen n. 50 minuutin aikana ja sitten nurjahtavat pettäessään. Missä vaiheessa tuota tunnin vääntymistä käytettiin räjähteitä?


-Sekoitat nyt ulkoseinän palkit kun keskustellaan ytimen palkeista.Eikös ensin puhuttu 40 min palosta?


Fe52 (vanha nimitys, nykyisin S355) on pikemminkin hyvän lastuttavuuden takia työstettäväksi tarkoitettu teräs - ei rakenteisiin.

-Tiedätkö mitä numero tunnuksen perässä tarkoittaa?
http://www.tut.fi/index.cfm?MainSel=-1&Sel=8816&Show=9054&Siteid=114

Viestin hiearkia oli liian syvä, joten joudun vastaamaan tähän.

Tuohon antamaasi linkkiin lisäisin vielä sen verran, että kommentoin vielä uudemman kerran Kurttilan laskelmia ja hänen vastaustaan. Tästä toisesta kerrasta en koskaan saanut palautetta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009801321#22000000009801321

toi on olevinaan?